終止收養關係
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第13號
抗 告 人 甲○○
上列當事人間聲請終止收養關係事件，抗告人對於本院司法事務
官於民國113 年7 月30日所為113 年度司養聲字第00號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：原裁定固認收養人乙○○未婚無子女，收養抗
告人之目的係出於死後有子孫為其傳宗祭祀、延續家族香火
等原因，然事實上乙○○之所以收養抗告人，係因其與抗告人
之生父丙○○間患難與共、相互扶持之深厚情誼，藉收養抗告
人而使乙○○與丙○○一家建立更為緊密之連結。抗告人雖於民
國00年0 月00日由乙○○收養，然當時抗告人年未滿13歲，抗
告人除改姓「○」外，生活並無其他改變，抗告人仍舊與本
生家庭之父母、手足同住，並稱呼生父母為「爸、媽」，乙
○○則獨自居住於隔壁，每日會至抗告人家中用餐，抗告人稱
呼其為「○伯伯」，抗告人之日常生活扶養費用仍由本生父
母負擔，未由乙○○分擔，可見乙○○並未因收養抗告人而有真
正的父女關係，雙方仍維持收養前之生活模式，不曾改變。
嗣乙○○因罹患○○病而失明，日常生活需人照護，因而乙○○均
由抗告人、抗告人之生父母一家人協助照料，乙○○於00年0
月0 日死亡後，抗告人生父母亦將乙○○之骨灰與祖先安葬，
共同受後代祭祀。抗告人於乙○○死亡後雖有繼承其遺產，然
乙○○僅遺有坐落於抗告人本生父母住家隔壁之房地，且係基
於合法正當之繼承關係而來，又抗告人生母於乙○○死後曾表
示希望抗告人能終止收養關係，然因抗告人生父表示感念與
乙○○間之情誼與約定，要求於其死後再聲請終止收養關係，
抗告人因而在乙○○死亡後未聲請終止收養關係。抗告人生父
於000 年間死亡後，近年來抗告人生母甲○○罹患癌症，且曾
確診新冠肺炎，身體狀況不如從前，屢次向抗告人提及終止
收養一事，希望抗告人能夠回歸本姓，恢復與本生父母間之
親屬關係。抗告人當初被收養時尚年幼，係因長輩約定及本
生父母同意而被乙○○收養，並未考量抗告人之意願與自我認
同，抗告人現已成年，對於自我認同始終是本生父母的女兒
，並未因被乙○○收養而有所改變，本件終止收養後並無顯失
公平之情形，原裁定駁回本件終止收養之聲請，尚有未洽，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許終止抗告人與收
養人乙○○間之收養關係等語。
三、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認
終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1
項、第4 項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利
益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養
之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認
終止收養關係顯失公平者，得不予許可。又按被收養人若已
成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌
是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止
收養之正當性，以為判斷。
四、本院之判斷：
㈠抗告人主張收養人乙○○於00年0 月00日收養抗告人，嗣乙○○
於00年0 月0 日死亡，其遺有坐落屏東縣○○鎮○○段0 之000
地號土地及其上同段000 建號房屋（門牌號碼為屏東縣○○鎮
○○街000巷00號，重測後地號為○○段000 地號土地及000 建
號建物，下稱系爭不動產）由抗告人繼承等情，業據抗告人
於原審提出乙○○之戶籍登記簿、抗告人之戶籍謄本及原審依
職權調取乙○○之第一順位繼承人戶籍資料、屏東縣○○地政事
務所函文暨土地登記簿、土地登記公務用謄本等資料附卷可
參，堪信為真實。
㈡抗告人雖主張收養人乙○○收養抗告人之原因係基於其與抗告
人生父丙○○之深厚兄弟情誼，抗告人被收養後，仍與生父母
丙○○、甲○○同住，並由本生父母扶養照顧，收養人乙○○未分
擔扶養照顧義務，且其早逝，僅遺有系爭不動產，現抗告人
希望認祖歸宗等語。經查：
⑴證人甲○○於本院證稱：丙○○與伊為抗告人之生父母，乙○○
與丙○○像兄弟一般，是當兵的同事，因為乙○○沒有生育兒
女，乙○○希望老了以後有人可以照顧他，但乙○○在收養前
有聲明在其過世後，抗告人要回到本生父母身邊。抗告人
被乙○○收養後沒有遷戶籍，也沒有跟乙○○一起生活，都還
是與伊等一起生活，伊等與乙○○住在隔壁，如果乙○○不方
便時，伊等會買飯給乙○○吃。乙○○除抗告人外沒有其他子
嗣，乙○○生病期間由抗告人及丙○○一起照顧，辦後事也是
由丙○○負責處理（本院卷第43至45頁），而依證人上揭證
述內容，應可認乙○○與丙○○感情深厚，乙○○因而收養丙○○
之女即抗告人，乙○○收養抗告人之目的在於希望有人照顧
晚年，而乙○○死亡時，抗告人年方15歲，因而乙○○係由丙
○○、抗告人共同照顧，後事則由丙○○負責處理等情。
⑵衡情，未生育子女之人收養子女之目的通常係希望晚年時
有所依靠，身故後有後嗣子孫遵時祭祀，而為香火之傳承
，而乙○○未婚無子女，其於00年間收養抗告人時已逾55歲
，依我國傳統風俗，應有傳承子嗣、延續血脈之意，抗告
人並基於養親關係於乙○○生前照顧其至死亡，可見抗告人
與乙○○間均有於乙○○死亡後，由抗告人繼承乙○○遺產、傳
承乙○○香火之意思，抗告人雖主張當初乙○○收養之目的非
為傳承香火云云，然並未提出其他事證以實其說，尚非可
採。至於證人甲○○雖證稱：乙○○在收養前有聲明在其過世
後，抗告人要回到本生父母身邊等語，惟證人為抗告人之
生母，其證詞是否有偏頗之虞，容有疑問，抗告人亦未提
出其他證據證明乙○○生前同意其回歸本家，本院認為證人
甲○○此部分證詞，不足為有利抗告人之證明。
⑶又乙○○死亡後，系爭不動產均因繼承而登記為抗告人所有
，此業據抗告人陳述在卷，並有上揭不動產之土地登記謄
本及建物登記謄本在卷可憑（原審卷第57至65頁），而系
爭不動產中土地之113 年度公告土地現值為新台幣（下同
）1,573,650 元，可認具有相當財產價值，又土地實際市
價通常高於政府公告之土地現值，此為一般大眾週知之事
實，是依上揭土地之價值觀之，難認抗告人繼承之遺產價
值為低，另抗告人以乙○○養女身份分別於00年、00年及00
年，每年領取補償金47,962元，有國軍退除役官兵輔導委
員會000 年00月00日○○字第0000000000號函暨所附資料可
佐（本院卷第53頁至59頁）。抗告人固主張乙○○未負擔扶
養費用，其係基於合法正當之繼承法律關係而繼承系爭不
動產云云，惟抗告人正係基於其為乙○○之養女身分，始得
繼承乙○○之遺產，其身為乙○○之唯一子嗣，因而獨自繼承
乙○○之遺產，縱然抗告人主觀認為乙○○所留遺產不多，然
仍無礙其因此享有繼承利益之事實，且抗告人於乙○○死亡
後，亦以其養女身分領有補償金，難謂其全然未受乙○○之
扶養照顧，若許可終止收養，顯然違背乙○○收養之目的，
有悖於乙○○生前意願，難謂合於人倫與公平之理。
⑷另抗告人固主張其被收養當時未滿13歲，尚且年幼云云，
然揆諸抗告人出養當時已滿12歲，具有辨別通常事理之能
力，其既同意被乙○○收養，且經其本生父母均同意且代理
行之，自不得以其年幼為由作為終止收養之理由，附此敘
明。
㈢本院審酌上情，因認乙○○收養抗告人之目的在於傳承子嗣、
延續血脈，如終止本件收養關係，將無人得以延續血脈，顯
違背抗乙○○之收養目的及生前意願，難謂合於一般社會之倫
常觀念與衡平。從而，乙○○死亡後，抗告人既已繼承乙○○之
遺產，即應遵從乙○○生前心願，傳承乙○○之香火，其於乙○○
死亡後向本院聲請終止收養關係，實不符合乙○○收養目的，
自屬不利乙○○，抗告人聲請許可終止與乙○○之收養關係，顯
失公平，於法未合，原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並
無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟
事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法
第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
家事法庭審判長法 官 陳威宏
法 官 張以岳
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗
告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 姚啟涵
PTDV-113-家聲抗-13-20250115-1