Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1073號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝宏昇 選任辯護人 紀宜君律師 唐樺岳律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度易字第1080號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第171號）提起上訴，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪不足以證明，判決被告謝宏昇 無罪，應予維持，除「友僑」、「友橋」均應更正為「友喬 」外，引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠起訴書附表編號1、3、9告訴人蔡俊 彥未實際前往事業單位實施監測而遭友喬股份有限公司(下 稱友喬公司)套用簽名章及印章於作業環境監測基本資料監 測人員簽名欄，原審雖認被告對於蔡俊彥確有部分日期未出 席監測工作卻登載於作業環境監測基本資料一情難以知悉； 然被告是友喬公司負責人，對員工執行職務負有監督之責， 員工橫向聯繫若有疏失而造成蔡俊彥損害，被告既未盡監督 之責，不應以已將相關事務授權員工處理而免責。原審認被 告對此部分行為不知情而為無罪判決，自有違誤。㈡原審對 於起訴書附表編號2、4至8、10、12至13部分，蔡俊彥是否 未實際出席之事實既仍有疑問，似有再傳喚台耀科技股份公 司、健喬信元醫藥生技股份有限公司、華田油墨股份有限公 司、乖乖股份有限公司、明通企業股份有限公司、泰山電子 股份有限公司、皇田工業股份有限公司、睿能創意股份有限 公司一廠、三廠及光磊科技股份有限公司光復廠等公司曾於 「勞工作業環境監測結果紀錄表」簽名之職業安全衛生人員 與勞工代表作證。原審未予傳訊，未盡調查之責，判決理由 欠完備且有速斷之違誤。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)「檢察官應負舉證責任」幾乎已經是眾所週知的常識，並且 檢察官並未具體敘明法院有義務職權進行對被告不利益的證 據調查之法律依據。上述上訴理由(二)對於原判決之指摘， 顯無理由。　　 (二)證人即明通企業股份有限公司員工葉治明證稱：民國109年5 月11日在明通公司任職環境監測業務。明通公司委託友喬公 司處理，時間至少1年以上。不記得實際來檢測的人員有誰 ，不清楚是否固定一個人，反正他們有派人來檢測，不會去 記到底是誰。是誰來(檢測)真的沒印象，只知道他們有派人 來，每次時間到了(就)依照約定過來檢測（本院卷第226至2 27頁）；證人張裕旻證稱：友喬公司有我、林芸筠、蔡俊彥 及被告，我們4個人跑外勤處理環境檢測業務。被告除了要 對外檢測外，還負責業務，找案子（本院卷第230至231頁） ；證人即睿能創意股份有限公司員工林依樺證稱：109年5月 29日在睿能公司任職，睿能公司環境監測業務是委託友喬公 司處理。友喬公司派的人都不一樣，不記得有哪些人來，有 男有女，比較常接觸的行政人員會編寫報告書，叫Jannice Lin（音譯），只記得英文名字。友喬公司做完環境監測， 會有一個要附在報告書的表(格)，上面要有勞工代表簽名也 要有環安衛技師及採樣人員簽名，證明已經來完成監測。不 太記得有無看過友喬公司的蔡俊彥，友喬公司負責人即被告 也有來，他會來進行採樣。有看過被告到睿能公司，他會來 做照明，印象蠻深刻因為他有教我怎麼看照明。有跟被告反 應討論環境監測的問題點。偵2306卷第44至45頁委託合約書 是針對109年5月29日友喬公司到睿能公司環境監測所提供的 委託合約書，單純就檢測項目可以得知此次監測包含物理性 監測（本院卷第232至235頁）。綜上，足認友喬公司均確實 依約定指派證人張裕旻、林芸筠及蔡俊彥或由被告前往客戶 公司進行檢測。蔡俊彥確有出勤109年5月28日監測行程，然 蔡俊彥提出用以佐證其是否出勤實施檢測之行動電話行事曆 ，該日並未載入其中。行動電話之行事曆既然是蔡俊彥自己 記載，且可任意增刪，而蔡俊彥提出之行事曆記載其出席監 測日期，已經證實其完整性具有疑義；此外，另無其他積極 證據得以證明起訴書附表編號2、4至8、10、12至13部分， 蔡俊彥未實際出勤監測，自無從對被告為不利的認定。 (三)依友喬公司作業流程，證人林芸筠於一個月前安排採樣人員 行程，並將行程登載於友喬公司辦公室行事曆白板，再由行 政人員於收取自實驗室出具之報告，依照行事曆記載將當日 前往採樣之人員簽名檔及印章套用於作業環境監測基本資料 ，寄送報告給廠商。作業環境監測基本資料之製作流程皆由 友喬公司行政人員處理，若蔡俊彥於監測當日未到場，第一 時間通報對象是監測主管林芸筠，與蔡俊彥確認每月出席天 數進而核算薪資之人也是林芸筠，均非由被告聯繫或安排。 被告固然是友喬公司負責人；但採樣人員每月行程具有高度 重複性，並非單一具體特定或重大事件，就正常公司營運常 情，不能期待管理人員將採樣技師每月監測行程及每次表單 製作內容均逐一向被告報告，且因證人朱芷霖、羅敬惠及林 芸筠分工完成廠商採樣報告工作，不能排除其等橫向聯繫有 所疏漏。檢察官並未舉證被告「明知」蔡俊彥未實際前往監 測而仍於作業環境監測基本資料套印蔡俊彥姓名並申報職安 署；縱認被告未盡監督之責而有疏失，刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書，第214條使公務員登載不實罪， 均不處罰過失犯，自難認被告已經犯罪。　　 (四)檢察官上訴，就原審調查審理論斷之事項重覆爭辯，並無新 事證可推翻原判決，上訴無理由，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官樊家妍、黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件：原判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1080號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　謝宏昇　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　紀宜君律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第171號），本院判決如下： 　　主　文 謝宏昇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝宏昇係桃園市○○區○○路000巷00號0樓 友喬股份有限公司（以下簡稱友喬公司）負責人，張裕旻、 林芸筠、徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠（以上5人另行不訴處分 ）則是友喬公司員工，被告明知張裕旻及林芸筠均僅有化學 性項目勞工作業環境監測人員之資格之相關從業人員，而告 訴人蔡俊彥則為衛生技師，始具有執行包含物理性與化學性 項目勞工作業環境監測人員之資格；而友喬公司與告訴人合 作執行勞工作業環境監測採樣，因友喬公司並非勞動部職業 安全衛生署（下稱職安署）認可之作業環境監測機構，乃將 告訴人技師證照資料登錄於職安署認可之作業環境監測機構 即典試科技股份有限公司（以下簡稱典試公司），並由典試 公司通報告訴人之監測行程等資料予職安署，使友喬公司得 以承攬依法需執行監測之客戶等業務，且明知並未安排告訴 人於如附表所示日期，前往如附表所示之公司執行環境監測 ，竟仍基於偽造文書之犯意，利用不知情張裕旻、林芸筠、 徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠等人，於如附表所示日期，派遣僅 具化學性監測人員資格之張裕旻等人前往如附表所示公司及 國軍桃園、新竹地區醫院執行環境監測作業，並由被告利用 不知情之朱芷霖、林芸筠、徐敏誠、羅敬惠等人使用告訴人 留存於友僑公司之電子簽名、印章，套用於作業環境監測基 本資料，並交由典試公司轉交職安署報備而行使之，足以生 損害於告訴人、如附表所示事業單位及職安署對於環境監測 資料管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書及同法第214條使公務員登載不實罪 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、 LINE對話紀錄、告訴人之指訴、證人即友僑公司採樣人員張 裕旻、證人即友僑公司行政人員林芸筠、朱芷霖、羅敬惠、 證人即實驗室主任徐敏誠、證人即典試公司員工蘇振榮、證 人即典試公司之負責人賴世龍等人之證述、技術士證、勞動 部職業安全衛生署109年7月16日勞職衛2字第1090014476號 及109年11月17日勞職衛2字第1090021988號函、作業環境監 測基本資料、作業環境監測合作協議書、營利事業機構報價 單及統一發票、國防部回覆之信件等為主要論據。訊據被告 堅詞否認有何上開犯行，辯稱：友僑公司製作作業環境基本 資料有出現實際到場監測的人與基本資料監測人員簽名欄不 同之情況是友僑公司內部作業疏失，並非故意為之，因為我 們採樣的前15天必須作網路申報，都會在前一個月將行程公 告，寫在公司的白板上，基本資料表上面監測人員簽名欄是 要出具報告時，行政人員會把在網路申報檢測的人員填上去 ，然後再把簽名章蓋上去，附表編號11的部分，告訴人有實 際去檢測，其他日期有沒有去，我不清楚，友僑公司的政策 是會在作業環境基本資料表上蓋監測人員的簽名章及印文， 公司都有跟告訴人說他的印章會用在作業環境基本資料上等 語。經查： ㈠、被告係友喬公司負責人，告訴人為職業衛生技師，具有執行 物理性與化學性項目勞工作業環境監測人員之資格，自109 年2月至同年6月間於友僑公司內擔任環境監測人員，友僑公 司將告訴人技師證照資料登錄於職安署認可之作業環境監測 機構即典試公司，並將告訴人之監測行程提供予典試公司， 由典試公司通報予職安署，友僑公司行政人員林芸筠依告訴 人之簽名製作簽名章及姓名印章，另由友僑公司行政人員朱 芷霖使用告訴人之簽名章及印章，套用於如附表所示各次監 測之作業環境監測基本資料監測人員簽名欄上等情，業據被 告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人張裕旻、林芸筠、朱 芷霖、羅敬惠、蘇振榮、徐敏誠等人之證述相符，復有勞動 部職業安全衛生署109年7月16日勞職衛2字第1090014476號 書函、典試科技股份有限公司109年9月1日（109）典字第01 4號函覆之作業環境監測基本資料表附卷可佐（見他字卷第1 7至19頁、第111至141頁、第155至158頁、第217至221頁、2 36至241頁、287至291頁、349至351頁、401至403頁、偵續2 18卷第23頁、第26至28頁、偵續171卷第45至51頁、第92頁 ），是此部分事實，應堪認定。 ㈡、首先，就附表編號1至13所示各次監測日期，告訴人是否有實 際前往監測： 1、就附表編號1、3、9部分： ⑴、證人張裕旻於審理中證稱：我從108年1月2日開始在友僑公司 任職，擔任檢測採樣人員，起訴書附表編號1所示109年4月6 日台灣眾鑫企業部分是我去做檢測，當天本來是告訴人要自 己去，但他沒有去，我當天比較早進公司，發現設備都還沒 拿走，就聯絡主管林芸筠，林芸筠請我先把監測完成等語（ 見本院易字卷第108至120頁），另林芸筠於109年4月6日週 一上午8時35分傳送「蔡技師我去宏全的時候有跟你提到禮 拜一要採樣你是不是忘記了」、於8時43分傳送「沒關係， 玉米（意指證人張裕旻）今天的採樣取消」、「我請他去」 等訊息予告訴人，有林芸筠與告訴人之LINE對話紀錄在卷可 佐（見本院審易字卷第43頁），互核上開證人張裕旻證述情 節與LINE對話紀錄內容，兩者相符，足見告訴人於如附表編 號1所示之109年4月6日當日並未前往台灣眾鑫企業股份有限 公司實施監測。　 ⑵、經告訴人陳情至國防部後，國防部責成國軍桃園總醫院與國 軍新竹地區醫院詳查，發現環境監測報告書簽署人員與實際 監測人員不同等情，有國防部民意信箱陳情信件回覆通知函 附卷可參（見他字卷第91至95頁），可知於109年4月7日實 際前往國軍桃園總醫院、及於109年5月12日實際前往國軍新 竹地區醫院進行環境監測之人，與當日作業環境監測基本資 料上記載之監測人員不同，是認告訴人於如附表編號3、9所 示日期並未前往如附表所示各該事業單位實施監測。　　 2、就附表編號11部分： 　　告訴人於109年5月20日週三上午9時26分傳送「芸芸組長， 你重排的行程拜託你傳給我一下喔！」之訊息予林芸筠，林 芸筠則於同日9時29分傳送圖檔及「5/28那天也有」、「只 是格子不夠大沒有顯示出來」等訊息予告訴人，張裕旻於10 9年5月28日週四上午10時傳送「先把儀器纏好唷」、於同日 下午12時5分傳送載有「2020/5/28YC0000000-0朋程二廠」 、「2020/5/28YC0000000-0朋程一廠」名稱之檔案予告訴人 ，告訴人於109年5月28日週四下午5時52分傳送載有「YC000 0000-0朋程科技」名稱之EXCEL檔案予林芸筠，有林芸筠、 張裕旻與告訴人之LINE對話紀錄附卷足稽（見本院審易字卷 第181頁、第185頁、第187頁），由上開訊息可知林芸筠重 新排定的行程中含有5月28日之監測行程，嗣張裕旻傳送載 有「1090528」數字及「朋程」文字之檔案予告訴人，告訴 人於5月28日當日亦回傳載有「1090528」數字及「朋程」文 字之檔案訊息予林芸筠，足認告訴人於如附表編號11所示日 期確有前往朋程科技股份有限公司南崁一廠、二廠實施監測 。　　 3、就附表編號2、4至8、10、12至13部分： 　　告訴人雖提出其與林芸筠之對話紀錄及行動電話內行事曆作 為其於如附表所示日皆未前往各該事業單位實施監測之佐證 ，惟觀諸該對話紀錄，林芸筠僅提及「蔡技師，你4月份出 去12天」、「蔡技師，五月份總共12天」、「蔡技師，6月 份共6天」等訊息，皆未特定出席日期，而依告訴人於審理 中證述：原則上林芸筠是用LINE的文字訊息傳EXCEL給我， 如果是用LINE打電話給我，通常都是說當月有變更行程，林 芸筠會在LINE上跟我對薪水，結算的時候只會確認當月出勤 的總天數，不會確認出勤日期等語（見本院易字卷第90頁、 第97頁），然卷內未見告訴人提供由林芸筠主動傳送行程之 檔案，是難以得知告訴人於109年4月至6月實際出席參與監 測之日期；另由對話紀錄中，可見告訴人傳送「芸芸，六月 份有排程嗎？」，林芸筠則回以「6/1、6/4、6/22~6/24」 之訊息（見偵續171卷第63頁），雖未提及如附表編號13所 示之109年6月10日行程，惟依告訴人上開所述，部分行程若 經調整，林芸筠會再另行通知，是不能排除109年6月10日之 行程或有經林芸筠事後以LINE電話告知，又比對告訴人提出 之6月份行事曆，其上記載出席日期為6月1日、6月4日、6月 22至24日、6月29日等6日，就6月29日之記載與林芸筠告知 之日期不符，是6月份出席之第6日究為何日，無從得知；另 依上開本院認定告訴人確有出席109年5月28日之監測行程， 然該日亦未載入告訴人所提出之5月份行事曆中，而就行動 電話內之行事曆為告訴人自己之記載，相關記載內容於本案 案發後有無進行增、刪，不可而知，則就告訴人所提出之行 事曆記載出席監測日期是否為真，誠屬有疑，是無法逕以告 訴人自行提出之日期認定其確未出席監測行程。另觀卷內資 料，亦無其他足以佐證告訴人所指訴未出席監測之日期，則 本院無法認定附表編號2、4至8、10、12至13部分為告訴人 未實際出席之日。 ㈢、次之，就告訴人上開未實際前往事業單位實施監測而為友僑 公司套用簽名章及印章於作業環境監測基本資料監測人員簽 名欄上乙情，被告是否知情： 1、證人徐敏誠證稱：監測勞工工作環境檢驗結果完成後，會交 給友僑公司行政端，當時有二、三位成員，我記得有羅敬惠 跟朱芷霖，另外還有一個忘記了（見偵續171卷第49頁）； 證人張裕旻證稱：我在友僑公司的工作是檢測、採樣，公司 大概一個月前就會在公司的白板上公告行程，我沒有物理性 檢測技師的證照，如果要去做物理性檢測，需要搭配其他有 證照的人，我有跟告訴人搭配合作，如果告訴人當天沒有來 ，我會回報給主管林芸筠，基本資料表的部分，我們在檢測 現場不會簽，是檢測完後，公司行政人員會照我們的排程是 排到誰就蓋誰的章，公司除了在白板上註記監測的日期、廠 商及技師外，不會再用其他方式提醒我們哪一天要去監測， 通常都是看白板寫的等語（見本院易字卷第108至124頁）； 證人朱芷霖證稱：我不知道告訴人有未到而列入申報的事情 ，我是看行事曆將採樣人員留存在公司的印章跟簽名套印在 報告上，如果告訴人當天沒有去採樣，公司的人不會通知我 ，因為友僑公司的事情都是看行事曆；作業環境檢測基本資 料監測人員欄是我用印的，我是依據公司白板上的行事曆去 製作，到場的監測人員與公告的監測人員不同我不會知道， 本案是老闆謝宏昇被告之後我才知道等語（偵續171卷第48 頁、本院易字卷第138至142頁）；證人羅敬惠證稱：我跟朱 芷霖的工作是會互相支援，我負責申報的數據資料是由實驗 室確認，而出席人員的部分則是依據行事曆，我不會再去確 認人員（偵續171卷第50頁）；證人林芸筠證稱：檢驗資料 表是有專人在負責，可能是羅敬惠、朱芷霖，不是我負責， 檢驗資料上記載的採樣人員基本上都是看行事曆，不會再去 確認；我在友僑公司前期負責行政文書，後期是監測主管及 採樣工程師，監測主管負責安排採樣人員的行程，因為要提 前申報，所以我們會至少在前一個月就把行程公告在公司的 白板上，白板上會記載廠商與採樣人員的名字，我確實有用 LINE提醒告訴人要監測的日期，提醒的時間不一定，大家主 要還是看白板的記載，告訴人在公司是領日薪，我印象中都 是用白板上面的日期來跟告訴人結算薪水，如果有出現他沒 有去的那天，我沒有印象到底有沒有將該日扣除等語（他字 卷第291頁、偵續171卷第92頁、本院易字卷第125至136頁） ；　 2、衡以證人張裕旻僅為友橋公司之採樣技師，負責前往事業單 位進行環境檢測，並無參與製作作業環境監測基本資料表單 內容，且就告訴人於109年4月6日當日確實未出席監測行程 乙情，於本院審理中亦詳述當日情節，證述明確，則其無需 僅對於友僑公司製作表單流程予以掩飾，另互核上開證人徐 敏誠、朱芷霖、羅敬惠、林芸筠之證詞與證人張裕旻所述情 節皆相符，前後並無不一致或相互矛盾之情，是認證人張裕 旻、徐敏誠、朱芷霖、羅敬惠、林芸筠上開證述內容應為可 採，非得僅因上開證人曾遭告訴人提出與被告共同涉犯本案 偽造文書等罪嫌之告訴後為檢察官以不起訴處分確定，而全 然否定其等證詞之可信性。　 3、依上開證人及告訴人所述，可知林芸筠於一個月前安排採樣 人員之行程，並將行程登載於友橋公司辦公室行事曆白板上 ，再由朱芷霖或羅敬惠收取徐敏誠自實驗室出具之報告後， 依照行事曆記載負責將當日前往採樣之人員簽名檔及印章套 用於作業環境監測基本資料上，嗣將報告寄送給廠商，是認 作業環境監測基本資料之製作流程皆由友僑公司行政人員負 責處理，又倘告訴人於監測當日未到場時，第一時間通報對 象為監測主管林芸筠，而與告訴人確認每月出席天數進而核 算薪資之人亦為林芸筠，均未透過被告聯繫或安排，被告雖 為友僑公司負責人，惟公司負責人或代表人通常僅係出資者 或決策者，無法對於公司業務逐一監督、管理，多以授權予 經理人或行政人員之方式，由其等進行公司事務處理，而本 案由檢察官起訴之犯罪事實涉及採樣人員每月行程，具有高 度重複性，而非單一具體特定或重大事件，不能期待管理人 員將採樣技師每月監測行程及每次表單製作內容逐一向被告 報告，且因證人朱芷霖、羅敬惠及林芸筠等人係分工完成廠 商採樣報告工作，不能排除其等在工作橫向聯繫上存有疏忽 ，在此情形下，被告對於告訴人確有部分日期未出席監測工 作而卻登載於作業環境監測基本資料上乙情，亦難以知悉， 是難認被告有何明知告訴人未實際前往監測而仍於作業環境 監測基本資料上套印告訴人姓名並申報職安署之偽造文書犯 行。 ㈣、作業環境監測基本資料監測人員簽名欄上套用告訴人之簽名 張及印章是否經告訴人同意或得其授權為之： 1、就作業環境監測基本資料監測人員簽名欄位係由友橋公司行 政人員利用採樣技師留存於公司之姓名章及印章套印其上等 情，業經證人張裕旻證稱：我是事先將簽名及印章留在公司 ，讓公司套印在基本資料表上；卷內所附的基本資料表監測 人員簽名欄上的姓名都不是我親簽的，章也不是我親自蓋的 ，是由友僑公司的行政人員去製作的，林芸筠當時有請我們 做印章，也有跟我們說印章要做什麼用途，我印象中是用在 基本資料表上，當時她大概是說因為目前公司的政策是用印 章，請我簽了很多名字，找一個比較好看的去刻章，有跟我 確認過，我沒有印象告訴人有詢問我或跟我聊過關於刻印章 的用途等語（見偵續卷第49至50頁、本院易字卷第108至124 頁），及證人林芸筠證稱：告訴人於109年2月剛來時，有經 過告訴人的同意去刻印章，也有跟他說我們會把印章用在哪 裡，如果他不同意就不會簽名；當初是我幫告訴人刻印章， 有跟告訴人說如果他不在會需要他的簽名，並請他簽名在紙 上；我們當時都是用簽名章事後蓋在基本資料表上，每個人 都有做，告訴人來友僑公司時就有跟他說我們會刻這個章， 這樣比較方便，所以才會請他簽名讓我們去做印章，他也有 同意，所以有簽名等語明確（見他字卷第289頁、偵續第171 卷第92頁、本院易字卷第127頁），情節亦相符合，考量公 司為行政作業方便而以制式簽名章或印章套印於文件上之情 ，所在多有，是證人2人上開證述簽署姓名、製刻印章之目 的及過程與常情並無違背，所述應非虛構不實；　 2、反觀證人蔡俊彥證稱：當初友僑公司林芸筠要我簽名，有說 要蓋在一些什麼地方，我並沒有同意友僑公司使用在作業環 境監測基本資料上；作業環境監測基本資料監測人員欄位「 蔡俊彥」的名字是我簽在空白的紙，被告他們拍照拿去刻章 ，我沒有授權他們使用我的簽名跟印章；依照技師的規定， 應該要在作業環境監測基本資料表上親自簽名跟蓋章，但友 橋公司從來都沒有拿給我簽名；當初我簽名在白紙上面給友 僑公司時，他們也沒有跟我講清楚要作什麼用，就直接叫我 在紙上簽名，然後說可能會幫我刻個簽名章，但我不知道簽 名章要作什麼用途，我想說是不是要領薪水時需要證明我有 領取才刻章，因為我不可能每次沒有監測的時候跑去領薪水 然後去公司蓋章，或者他們有可能是要作為出、缺勤或出勤 時間使用，我在友僑公司三個月左右，都沒有看過印章，也 沒有用印章去蓋過出缺勤或領薪水，我知道公司做完監測後 都必須出一份監測報告書，報告書裡面要附上環境監測基本 資料，但我都沒在上面簽過名等語（見他字卷349至351頁、 217至221頁、偵續第218卷第23頁、本院易字卷第75），告 訴人就製刻印章之目的已自陳證人林芸筠曾在簽署姓名時已 告知會蓋印在何處，又告訴人自知其於白紙上之簽名將交由 友僑公司製作印章，衡以告訴人之年紀、智識程度及生活經 驗，應當會就簽署姓名或製作印章目的加以詢問，然告訴人 於簽署當下卻完全未予以質問，已屬可疑，再者告訴人身為 環境監測技師，依其專業知識當知悉作業環境監測基本資料 監測人員欄位需自行簽名，惟其至友僑公司配合監測工作長 達3個月之久，期間皆未收受作業環境監測基本資料亦無向 友僑公司相關人員反應，顯不合理。 3、綜合證人張裕旻及林芸筠2人、告訴人所述及卷內相關證據 ，輔以經驗法則及論理法則，可認證人2人所述應較屬可信 ，告訴人上開指訴，多與一般常情不符，實難採為不利於被 告之認定，而認被告有未經告訴人同意或授權盜蓋姓名章及 印章於作業環境監測基本資料監測人員欄位之偽造文書犯行 。　 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯上 開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 　　 本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日 附表： 編號 日期 事業單位名稱 金額 (新臺幣) 備註 1 109年4月6日 台灣眾鑫企業股份有限公司 1萬301元 含物理性噪音等項目 2 109年4月7日 台耀科技股份有限公司 1萬6,590元 含物理性噪音等項目 3 109年4月7日 國軍桃園總醫院 2萬1,735元 含物理性噪音等項目 4 109年5月4日 健喬信元醫藥生技股份有限公司光復廠 1萬5,923元 含物理性噪音等項目 5 109年5月6日 華田油墨股份有限公司（ 發票佑晟管理顧問企業社） 7,907元 含物理性噪音等項目 6 109年5月6日 乖乖股份有限公司 1萬1,445元 含物理性噪音等項目 7 109年5月11日 明通企業股份有限公司 2萬1,525元 含物理性噪音等項目 8 109年5月11日 泰山電子股份有限公司 2萬790元 含物理性噪音等項目 9 109年5月12日 國軍新竹地區醫院 3萬3,548元 含物理性噪音等項目 10 109年5月14日 皇田工業股份有限公司 3萬1,817元 含物理性噪音等項目 11 109年5月28日 朋程科技股份有限公司南崁一廠、二廠 4萬4,000元 含物理性噪音等項目 12 109年5月29日 睿能創意股份有限公司一廠、三廠 18萬4,338元 含物理性噪音等項目 13 109年6月10日 光磊科技股份有限公司（現為台亞半導體股份有限公司）光復廠 1萬4,064元 含物理性噪音等項目

2024-12-31

TPHM-113-上易-1073-20241231-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第38號 原 告 李祥麟 訴訟代理人 郭振茂律師(法扶律師) 被 告 臺北市政府環境保護局 法定代理人 徐世勳 訴訟代理人 黃伯家 吳俊達 陳麗娥 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣71萬6355元，及自民國113年7月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71萬6355元為原告預 供擔保，得免為假執行。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告法定代理人原為吳盛忠，嗣於本件訴訟繫屬後變更為徐 世勳，並經其具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府令在卷可佐 （見本院卷第174之3頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條、第176條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款均定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給 付原告新臺幣（下同）60萬4312元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定利息，嗣變更聲明為請求被告給付71萬 6355元及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起之法定利息，核 與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）原告自民國108年5月22日受雇於被告，擔任大安區清潔隊 臥龍分隊夜線隊員，月薪新台幣（下同）4萬1370元，迄 今仍在職中。於110年9月6日晚間19時45分許，原告執行 大卡資源回收勤務時，右手手掌不慎碰觸資源回收車覆蓋 網彈簧固定環，右手中指遠端指節遭彈簧固定環夾傷斷裂 ，經送往台北市立萬芳醫院急診就診，接受斷指重接手術 ，術後住院接受治療，惟因斷端血液循環不良，於110年9 月13日接受斷指及斷端修整手術，於110年9月14日出院， 醫師診斷受有「右手中指遠端指節創傷性截斷」，「右手 第三指末端指節截肢，合併鬼肢痛（phantompain)」（下 稱系爭傷害） （二）被告經臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於110年10月8日 調查，認定被告違反職業安全衛生法第5條第1項規定，要 求被告改善，經接獲勞檢處輔導改善通知書後，被告已於 該車覆蓋網復歸彈簧固定環加裝圓柱型防夾設施，並張貼 警示標語預防。系爭傷害屬於職業災害，被告計有違反職 業安全衛生法第5條、第6條第1項、第32條第1項及民法第 483條之1之保護他人之法律，顯有過失，且未履行雇用人 保護受僱人義務，屬於對原告之不完全給付，致原告受有 損害，應依照勞動基準法第59條規定、職業災害勞工保護 法第7條規定、民法第184條第2項規定、第227條之1、第4 83條之1、第487條之1規定對原告負損害賠償之責。 （三）請求賠償項目分述如下： 　　1.醫療費用： 　　　原告因系爭職災受傷治療支出醫療費用計3萬4721元，經 送請勞保局申請核退職災自墊醫療費用核退1萬0755元， 尚有餘額2萬3966元未予核退，請求給付剩餘之醫療費用2 萬3966元。 　　2.勞動能力減損金額： 　　　原告系爭傷害經鑑定勞動能力減損比例為10％，以原告職 災失能前之每月薪資為4萬1370元，故原告勞動能力減少 損害額為每月4137元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 原告所減少勞動能力損害額為42萬9792元，又原告已申領 失能給付13萬7403元而得抵充，故被告仍應給付原告減少 勞動能力損害額29萬2389元。 　　3.精神慰撫金： 　　　原告因系爭傷害，對於原告自尊心打擊，且因疼痛嚴重影 響睡眠品質，現仍存有鬼肢痛肢症狀，身心靈深感痛苦， 且無法再從事以往休閒活動，如書寫書法、彈吉他、吹奏 小喇叭、長弓射擊活動，精神受有極大痛苦，請求賠償精 神慰撫金40萬元。 　　4.以上合計71萬6355元，爰依照勞動基準法第59條規定、職 業災害勞工保護法第7條規定、民法第184條第2項規定、 第227條之1、第483條之1、第487條之1規定對原告負損害 賠償之責：請求被告給付71萬6355元及自言詞辯論意旨狀 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　 二、被告則以： （一）本案係因原告收回麻布袋時，未遵照標準作業程序，利用 之折疊式階梯上去後車斗收回物品，為節省時間，站立於 大卡車右後側，逕予攀爬嚴格禁止之車外橫桿，手指誤觸 伸入覆蓋網復歸彈簧扣環，於拉下麻布袋過程跳落瞬間， 致原告手部被扣環拉扯受傷。而被告固接獲勞檢處依照職 業安全衛生法第5條之行政指導，然該條立法原意係指非 法定責任宣示一般責任，立法目的係建議性質規定，而被 告並無違反同法第6條之一般法定責任，而無違反同法之 法定責任。　　　　 （二）被告對於原告主張之醫療費用並無意見，再原告之勞動能 力減損鑑定比例與法學上勞動能力及勞動能力減損不完全 相同，且原告薪資自事故發生復工迄今，並無短發或減少 ，即無勞動能力減損可言，至精神慰撫金如依照被告國賠 計算基準，最高金額也以30萬元為限。　　　　 （三）被告歷年均有教育訓練，要求員工不得攀爬大卡車，應以 移動梯上下，且於大卡噴塗禁止攀爬之警語，原告違反規 定攀爬，自屬與有過失等語置辯。並聲明：駁回原告之訴 。　 三、不爭執事項（見本院卷第178至179頁）：　 （一）原告自108年5月22日起受僱被告擔任大安區清潔隊臥龍分 隊夜線隊員，月薪4萬1370元，迄今在職。 （二）原告於110年9月6日19時45分執行大卡資源回收勤務，右 手手掌碰觸資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環，右手中指 遠端指節遭彈簧固定環夾傷斷裂，經醫師診斷受有右手中 指遠端指節創傷性截斷、右手第三指末端指節截肢，合併 鬼肢痛傷害（系爭傷害）。 （三）經勞檢處檢查，認被告違反職業安全衛生法第5條第1項雇 主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，要求被告改善 ，110年9月6日原告遭資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環 夾傷，未採取必要之預防設備或設施，使勞工免於發生職 業災害。 （四）被告於接獲勞檢處輔導改善通知書後，已於該車張貼警示 　　　標語預防措施。 （五）原告因系爭傷害，經勞動部勞工保險局於110 年11月4 日 　　　審查核定失能程度符合失能給付標準附表第R11-50項，發 　　　給13等級職業傷病失能給付90日計13萬7403元。 （六）原告因系爭傷害於臺北市萬芳醫院住院治療支出醫療費用 3 萬4721元，經勞保局申請核退職災自墊醫療費用，經勞 保局審查屬於職業傷病並轉送健保署審查核退，健保署經 審查核退1 萬0755元。 （七）原告因系爭傷害治療期間為110年9月6日至110年12月12日 被告給付原告原領工資15萬3860元，另勞保局於112年8月 23日核付職災傷病給付12萬9006元，因逾原告原領薪資， 原告依被告通知辦竣退款繳庫10萬6347元。 四、本院之判斷：　　 （一）原告有攀爬卡車之行為。 　　　原告主張其僅以右手手掌碰觸資源回收車覆蓋網復歸彈簧 固定環遭夾傷受有系爭傷害，然經被告否認，抗辯係因原 告攀爬卡車以致手指伸入前開固定環，再因瞬間跳下拉扯 受傷。經查，原告於事發之時影像略以：0秒處，畫面左 方為車輛、右方為原告；1至6秒處：原告雙手戴黑色手套 ，左手拿著袋子，用右手從車上拿取另一袋子至左手並自 畫面右方離開片；12秒處：原告回至畫面，左手抬高未見 手臂及手掌，右手嗣後抬高未見手臂及手掌；14秒處：原 告雙手向上舉未見雙手手掌，並於17秒處抬起左腳踩上車 ，18秒處：原告右腳離開地面整個人向上，右腳仍在空中 時隨即整個人下落至地面；20秒處：原告從車上下來後， 原告看向手，右手已無手套並自畫面右方離開，有本院勘 驗筆錄暨附件在卷可佐（見本院卷第362頁、第367至371 頁）。則原告於影片14至18秒處雙手先後上舉，固因影像 角度未見原告手部攀爬車輛，然自其左腳先踩上車，嗣右 腳懸空離地，斟酌擷圖中原告身體距離車輛極近，站上車 輛時，雙手均已上舉，為維持平衡，勢需用手抓扶物品， 再原告既雙手上舉，僅左腳踩車輛，仍能右腳離地整個人 向上，可徵其確實係攀爬卡車，核先敘明。　 （二）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項定有明文。按職業安全衛生法第5條規定：雇主使勞工 從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或 措施，使勞工免於發生職業災害，審酌僱傭契約或勞動契 約下，受僱人或勞工負有提供勞務之義務，但舉凡工作條 件、時間、環境、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖 理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實 際上立於締約弱勢之受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即 有修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本 人權保障，法令上即必須強制規定僱用人或雇主應對於受 僱人或勞工之安全負有保護之義務，前述勞動法令上之職 業安全衛生法，屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保 護勞工職業安全之法律，是以，僱用人或雇主依上揭法律 規定，對於受僱人或勞工之工作安全自有保護之義務，屬 其法律上應盡之義務，自屬保護勞工之法律。勞檢局前認 110年9月6日原告遭資源回收車覆蓋網復歸彈簧固定環夾 傷，係被告未採取必要之預防設備或設施，使勞工免於發 生職業災害，違反職業安全衛生法第5條第1項，要求被告 改善等情，已如前述，而被告未採取必要預防設備設施， 致原告於攀爬卡車時，手指遭夾住拉扯受傷，自與原告系 爭傷害間具有因果關係，原告請求被告依照民法第184條 第2項規定，負損害賠償責任，應屬有據。至於原告基於 選擇合併依照勞動基準法第59條規定、職業災害勞工保護 法第7條規定、民法第227條之1、第483條之1、第487條之 1規定對原告負損害賠償之規定，為同一聲明請求部分， 即無庸再行審酌。 （三）原告所受損害分述如下： 　　1.醫療費用： 　　　被告對於原告請求醫療費用餘額並無意見（見本院卷第36 3頁），則原告主張其有醫療費用2萬3966元損害，應屬有 據。　 　　2.勞動能力減損： 　　　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字1987 號判決要旨參照）。另按被害人因身體健康被侵害，而減 少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身 體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定 之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。 是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限， 即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被 害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號裁判 意旨參照）。經本院函詢臺北市立萬芳醫院，以原告所受 系爭傷害，依照原任職工作之特性，受傷情形及日後復原 狀況鑑定勞動能力減損比例為何，其原告系爭傷害對應之 全人損傷百分比、未來工作收入能力、職業、年齡調整後 ，鑑定工作能力減損比例為10％（見本院卷第203至205頁 ），被告固抗辯醫學上之工作能力減損比例並非法學上勞 動能力減損比例，然臺北市立萬芳醫院既以全人損傷百分 比、未來工作收入能力、職業、年齡評估比例如前，被告 就前述減損比例有何不可採之處，亦未提出證據以佐，難 認其抗辯可採。再被告固抗辯原告收入並未因系爭傷害而 減少，應無勞動能力減損云云，然揆諸前開說明，原告因 系爭傷害所致之將來收益不能獲致亦為其所受損害，被告 抗辯亦無足採。再被告對於原告勞動能力減損之計算式並 無意見（見本院卷第363頁），則原告主張其勞動能力減 損為29萬2389元，應屬有據。　　 　　3.慰撫金： 　　 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應 斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害 人經濟狀況等關係定之(最高法院51年台上字第223號、47 年台上字第1221號)。 本院審酌原告自陳之職業、學經歷 （見本院卷第169頁、第231頁），並斟酌原告所受系爭傷 害之原因，無法回復之狀況，且仍存有鬼肢痛之後遺症， 當造成原告日常生活諸多不便及心理上痛苦等一切情狀綜 合判斷後，認原告請求非財產上損害賠償40萬元為適當。 （四）與有過失： 　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。又所謂 損害之發生或擴大被害人與有過失，須被害人之行為助成 損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為 與結果有相當因果關係，始足當之，並非被害人所有與法 不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最 高法院96年度台上字第2672號、95年度台上字第1932號民 事判決要旨參照）。經查，原告係攀爬回收大卡車而遭固 定環夾傷一節，已如前述，被告抗辯原告未依照標準作業 程序以移動梯上下卡車，逕攀爬卡車導致手指伸入固定環 遭夾傷，亦屬與有過失，固提出原告受有系爭傷害前之10 9年4月7日被告職安科通報公告、卡車外觀噴塗禁止攀爬 紅漆之照片，以佐其曾嚴禁員工攀爬車輛（見本院卷第67 頁、第373頁）。惟前開噴漆照片拍攝時間為113年12月11 日，且經原告否認該噴漆於原告受傷時即存在，已難認被 告已早於大卡車外觀提醒員工禁止攀爬。另細譯通報內容 ，主要係因濕滑絆倒事故，包括踩空跌落等事故過多，遂 嚴禁被告員工攀爬車身外「橫桿」，而嚴禁攀爬之橫桿， 與原告手部伸入固定環之位置本非相同（見本院卷第153 至155頁），已難認原告有違反何標準作業程序。再審酌 原告係因攀爬時，手指伸入固定環遭夾傷而受有系爭傷害 ，核非前述通報所載濕滑跌倒、踩空受傷之情形，可徵被 告禁止攀爬橫桿本僅防免跌倒之事故發生，亦無從防免原 告遭未有防護之固定環夾傷之事故，則被告辯稱原告違反 標準作業程序攀爬卡車而與有過失云云，亦無足採。 （五）遲延利息： 　　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。就前開准許金額71萬 6355元（計算式：2萬3966＋29萬2389＋40萬＝71萬6355）， 原告請求被告應自言詞辯論意旨狀送達翌日即113年7月10 日（見本院卷第361至362頁）起至清償日止，計付法定遲 延利息，亦屬有據。 五、原告依照民法第184條第2項規定，請求被告給付71萬6355元 及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經 本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件 法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣 告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺

2024-12-31

TPDV-113-勞訴-38-20241231-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第15號 原 告 王張葉 吳ＯＯ 吳ＯＯ 前列2人共同 法定代理人 曾春燕 前列3人共同 訴訟代理人 謝玉玲律師 被 告 台灣宅配通股份有限公司 兼 上 法定代理人 邱純枝 前列2人共同 訴訟代理人 胡祥生 被 告 王鴻淋 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告王張葉、原告吳ＯＯ如附表2所示之金額及附 表3所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付 範圍内，同免其給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以附表2所示之金額為原告供擔 保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)緣被害人吳同浩(以下簡稱被害人)受雇於於台灣宅配通股份 有限公司（下簡稱被告公司）桃園營業所，原工作内容為內 勤，於民國(下同)110年2月19日當日，因宅配貨物過多，臨 時支援貨物宅配運送，被告公司卻未曾於變更工作前接受一 般安全衛生教育訓練，並提供16年車齡之老舊車輛即車號00 0-00之貨車（下稱系爭車輛）送貨，於當日14時30分到達宅 配地點桃園市○○區○○路0000巷00000號民宅執行貨物配送時 ，因地處約8度斜坡，被害人停好系爭車輛後下車，於按宅 配地點門鈴時，約莫25秒系爭車輛即開始向民宅方向斜坡向 下滑動，因被害人缺乏緊急事故應變處理訓練，於發現車輛 滑行時，急於拉車門欲進入駕駛座以停止車輛，惟車輛滑動 速度過快，被害人遭該車輛撞擊並夾壓在民宅之入口玻璃門 處，直至民宅主人於事故後約半小時後才發現，經通知救護 車緊急送往林口長庚紀念醫院急救，最後仍因傷勢過重於當 日16時01分不幸過世。 (二)根據系爭車輛之鑑定報告書，其中明確指出駐車煞車機構異 常，第27頁之鑑定分析，其中第三項敘及：「駐車煞車警示 燈不亮」、「手煞車的行程是16.1cm」（手煞車行程維修手 冊80〜120mm)，即正常值應該是8-12cm，故系爭車輛手煞車 行程過長，研判系爭車輛駐車煞車機構異常。另據系爭職災 檢查書，作如下認定：本案事業單位（宅配通）之職業安全 衛生管理概況：1.職業安全衛生管理計畫及執行：已訂定、 未執行2.安全衛生工作守則：已訂定3.自動檢查計晝及實施 自動檢查：已訂定及未確實實施4.職業安全衛生教育訓練： 未辦理5.職業安全衛生管理系統之實施與績效認可：未實施 、未執行。又本件職業災害原因分析如下：1.直接原因：遭 貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸腹部，造成呼吸衰竭而窒息死 亡。2.間接原因：不安全狀況駕駛者離開車輛時，未熄火、 制動，並安置煞車等，防止該機械逸走，且該車輛停放於有 滑落危險之虞之斜坡。3.基本原因:(1)變更工作前未實施一 般安全衛生教育訓練。(2)未執行管理計畫、未確實實施自 動檢查計畫。 (三)依據職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、職業 安全衛生法第2條第3款、第32條第1項、職業安全衛生設施 規則第116條第6款、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1 項前段及檢附之表十四，查被害人事發當日因臨時支援送貨 ，依照上開規定，雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所 必要之安全衛生教育及訓練，且對在職勞工於變更工作前， 應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，以 確保勞工安全，且關於教育訓練時數，在職勞工於變更工作 前依實際需要排定時數，不得少於三小時，若被害人受過相 關教育訓練，遵循安全作業標準程序，或縱於意外發生時， 能就緊急事故為適當之應變處理，亦不致發生本件悲劇。依 據系爭鑑定報告書就事故地點之勘查：「系爭車輛事故地點 有斜坡向房屋方向傾斜。」，原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之母曾春燕因 亦任職於宅配通公司桃園所，知悉桃園所長期以來皆有接該 事故民宅之單，被告公司既然接單，司機要送貨到該處，由 於地形之故，勢必非得在斜坡上停車卸貨不可，為勞動場所 ，顯然公司並未禁止勞工將車輛停放於有滑落危險之虞之斜 坡；而當貨運業者因宅配地點的地形緣故，有不得不停放斜 坡的需求時，即應採用必要的安全設備或措施，亦為前揭職 業安全衛生設施規則第116條第6款之規範目的，顯然在貨車 上配置輪擋有其必要性；就本件言之，以被害人將系爭車輛 停在斜坡之時，因該停車處為約坡度高達8〜9度之斜坡，於 公司未採用必要的安全設備或措施的情況下，顯見於被害人 將系爭車輛停放於斜坡之當時，系爭車輛已處於會向下滑落 之不安全狀態，況斯時被害人尚須至別處找尋車輪擋以防車 子滑落，於此空檔已處於一不安全之狀態，即存有被害人隨 時會遭向下滑落之車輛撞擊之風險。因此，縱使系爭車輛有 拉手煞車（查無積極證據可證被害人未拉手煞車，詳後說明 ），然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風險，此為一 般人駕車之經驗法則，否則何須於拉手煞車後再放至車輪擋 ，毋寧稱該車輪檔為雙重保險之一環，顯見於斜坡上停車， 光靠手煞車是不夠的，除了煞車系統要定期保養安檢外，還 需要輪擋，不能讓貨車司機停車後自行再去撿拾石頭或磚塊 等當阻擋物，一來石頭形狀不規則，阻擋效果有限；二來， 待司機停車後再自行撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，可能根本 撿不到且來不及跟上貨車下滑的速度，從被害人下車到車輛 滑行，僅相隔25秒左右，根本也來不及撿拾石頭或磚塊等當 阻擋物，車輛即已滑行，但被告宅配通卻未隨車配置任何阻 擋物，就此被告宅配通公司顯然未提供員工執勤時所必要之 安全設備或措施，致勞工發生本件死亡之重大職業災害，雇 主已違反前揭職安規則之相關規定，而難辭其咎，上述即為 職災報告書中未執行職業安全衛生管理計畫。 (四)按駐車煞車警示燈其狀況係在提醒駕駛：駐車檔位鎖定，此 時手煞車是處於拉起狀態；因此駐車煞車警示燈不亮很嚴重 ，蓋駕駛無從得知手煞車是否已拉到底，只能憑感覺。次者 ，依據手煞車行程維修手冊，手煞車行程標準值是在80〜120 mm，也就是8〜12cm，然系爭車輛的手煞車的行程竟為16.lcm ，顯然超過標準值很多，手煞車行程過長即手煞車太鬆，會 影響手煞車的制動力，嚴重者甚至失去制動作用，即車輛若 停在斜坡上，因煞不住而極易向下滑，這也正是本案悲劇發 生的原因。附帶敘明者，從系爭鑑定報告書第7頁可知，系 爭車輛煞車油含水量之檢測結果大於4%，為危險等級。煞車 油含水量高會降低它的沸點，使煞車油沸騰而失去制動作用 。實驗證明，當煞車油中的水含量達到3%時，煞車油的沸點 就會降低在一般使用條件下、輕度制動是沒有任何問題的。 但是在高強度制動時，比如在長距離下，或者激烈駕駛頻繁 緊急制動時，會使煞車油的溫度急劇升高，很快達到煞車油 的沸點，煞車油就會汽化並失去制動作用，進而產生氣鎖（ AirLock)的軟腳現象，煞車油沸騰衰退不是慢慢進行的，而 是一瞬間發生的事，非常危險，因此煞車油的沸點越高越好 。另外當煞車油混入水分後，煞車油的低溫流動性也會變差 ，在極低溫情況下會凝固，從而導致煞車失靈，此外，當煞 車油混入水分後，還會繡蝕剎車分泵中的活塞，造成活塞卡 死的故障，就此顯見宅配通公司未確實實施自動檢查計畫， 對車輛的保養維修確有多處疏失。 (五)系爭車輛鑑定報告書雖然明確指出系爭車輛駐車煞車機構異 常，但在末後的鑑定結論卻謂：「於現車現況檢測中駐車煞 車（手煞車）雖然行程有比規範較長，但只要確實拉到定位 ，是同樣有駐車煞車力（手煞車）」，然此結論，不僅有違 於職業安全衛生設施規則第116條第6款法規規範意旨及經驗 法則，已如前述，且未提出任何理論依據，顯屬鑑定者之個 人臆測，毫無可採。依據臺灣士林地方法院111年勞安訴字 第1號刑事判決，亦認為只要將車輛停放於斜坡時，就有向 下滑落之風險，縱使有拉手煞車還是無法阻止該危險之發生 ，此為一般人駕車之經驗法則。媒體報導亦指出，在有坡度 的地方停放車輛，即便手煞車拉到底，沒有輪擋還是不夠的 ，因為如果手煞車拉一半，車子越滑越快，如果拉到底，車 子一樣會滑動。汽車教練謝志宏：「如果手煞車拉的很緊， 可是一樣他還是會滑，會滑的更慢。」，要讓車停的安全， 一定要在輪胎前加上輪擋，且輪擋的大小與置放的位子也很 重要，要出現黃金三角才有擋車的效果，而且這個輪擋的大 小至少要有輪胎的10分之1高，另外如果是大型重車，例如 卡車、貨車等，輪擋建議放後輪，因為重量重，輪擋的大小 至少要有8分之1到4分之1，並指出除了要在輪胎旁放置輪擋 ，煞車系統還是要定期保養。再依職業安全衛生管理辦法第 14、50條、職業安全衛生法第23條，查系爭車輛為16年車齡 之老舊車輛，容易會有手煞車拉桿齒排異常磨損、手煞車拉 線卡死過鬆，或煞車皮耗損等種種煞車性能不好問題。且宅 配通至少在2020年3月5日就有司機陳報：「因車況老舊手煞 車彈開，欲上車重拉不及，導致宅配車滑行並追撞」，與本 案情形完全一樣，故縱被害人有將手煞車拉到底，有可能因 車輛太過老舊，手煞車止不住因而鬆脫彈開，導致最後是手 煞車彈跳後的呈現，變成沒有拉到底，故鑑定報告已無法還 原事實真相。顯然車況老舊確實會導致手煞車有易彈開鬆脫 之問題，然公司卻未全面召回老舊車輛進行汰換或安檢，維 修保養不確實，煞車系統的問題無法被發現，導致手煞車系 統不能正常發揮功能，或就算一時發揮功能也因系統老舊而 無法支撐太久，公司卻未進行汰換！因此系爭職災報告書直 指未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫為本案事故發 生之基本原因之一。 (六)查被告公司為事業主，王鴻淋則為桃園所的所長，為事業經 營負責人；渠等均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主 ，且王鴻淋同時也為「工作場所負責人」及「部門主管」， 被害人為宅配通公司桃園所雇用之勞工，按雇主對勞工應施 以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，且對 在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一 般安全衛生教育訓練，另雇主對於就業場所作業之車輛機械 ，應禁止駕駛者即被害人停放於有滑落危險之虞之斜坡，或 應採用其他安全設備或措施；又依照職業安全衛生法第6條 第1項規定、職業安全衛生管理辦法第50條規定，而依客觀 情況，無不能注意之情事，乃被告並未注意遵守上開義務， 未使被害人於變更工作前接受一般安全衛生教育訓練，亦未 禁止駕駛者停放於有滑落危險之虞之斜坡或提供可用之安全 設備，且未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計晝，車輛 老舊未汰換而維修保養不確實，系爭車輛駐車煞車機構異常 ，則如前述，依據職業災害勞工保護法第7條，雇主就被害 人所受傷害職災死亡結果既不能證明其無過失，自應對原告 負侵權行為損害賠償責任。職業安全衛生法、職業安全衛生 設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職 業災害，保障工作者安全及健康，是雇主如有違反前開規定 ，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應 負損害賠償之責。被告公司、王鴻淋皆為雇主，其等顯已遠 反職業安全衛生法第6條第1項之注意及保護義務，其等之過 失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，足堪認 定。而被告2人之不法行為，與被害人因此發生之死亡結果 ，係各負獨立賠償責任，於本件同一死亡結果，各有其罪責 ，是被告2人本於各別發生之原因，對原告3人各負全部給付 之義務，惟二者客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務， 因此被告中任一人為給付，他被告即應於給付範圍同免其責 任；又依職業安全衛生管理辦法第6條之規定可知，桃園所 乃受總公司職業安全衛生之管理單位所指揮監督，而總公司 之職業安全衛生管理單位乃直接隸屬雇主，由雇主指揮監督 。則邱純枝身為宅配通公司之代表人，對於工作場所之設備 及勞工有管理、監督或指揮之權責，因過失違反前開職業安 全衛生法等相關法令，未盡前開法規所定之保護義務，其執 行被告公司業務有前開違反法令而致原告損害，依公司法第 23條2項「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」之規 定，自應與被告公司對原告負連帶賠償之責。 (七)爰依侵權行為法則、公司法第23條第2項、勞動法令之規定 ，提起本訴，並聲明：被告公司、邱純枝應連帶給付原告王 張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各為如附表1所示之金額，及均自起 訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。被告王鴻淋應給付原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各 如附表1所示之金額及均自起訴狀繕本送達於被告之翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。前二項所命給付，如 任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付 義務，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)依原告所提出之原證2，據桃園市政府勞動檢查處之「重大 職業災害檢查報告書」(以下簡稱系爭職災報告)，本案災害 原因分析：依據民宅監視錄影帶、事故車輛行車紀錄器及相 驗屍體證明書及災害現場概況，研判本災害生原因為110年2 月19日14時10分，被害人至本市○○區○○路0000巷00000號執 行貨物配送工作，過程中貨車因停放在約8度斜坡上，且離 開車輛時未熄火制動，在被害人探詢屋主並於按屋外電鈴時 ，所駕駛貨車（車號：000-00)即向民宅方向，罹災者發現 車輛滑行時，立即欲進入車輛駕駛座停止車輛時，就連人帶 車撞擊至下方民宅，被害人此時遭貨車夾在民宅門口之間（ 距貨車停放地點約11公尺），罹災者胸腹部遭貨車車門及宅 配大門鐵柱之擠壓，造成呼吸衰竭併窒息，於當日16時01分 不治死亡。1、直接原因：遭貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸 腹部，造成呼吸衰竭而窒息死亡。2、間接原因：不安全狀 況：駕駛者離開車輛時，未熄火、制動，並安置煞車等，防 止該機械逸走，且該車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡。3 、基本原因：(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練 。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫…等情。 依原告所提出之原證1，本案車輛經桃園地檢署囑託台灣區 汽車修理工業同業公會鑑定該車輛是否暴衝，作成「鑑定報 告書」，鑑定結論謂：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構 作動現況：（一）由上述各項資料顯示無引擎暴衝現象發生 ;(二）由上述各項資料顯示駐車煞車力（手煞車）符合規範 ，於現車現況檢測中駐車煞車（手煞車）雖然行程有比規範 較長，但只要確實拉到定位，是同樣有駐車煞車力（手煞車 ）。 (二)有關被告公司法定代理人邱純枝部分： 　1.鑑於現代企業或組織之經營、尤其營業規模越大者(例如上 市或跨國公司、大型企業集團），涉及組織專業分工且考量 營運事務龐雜，本非負責人所能獨力處理，更無可能嚴格要 求企業負責人必須無時無刻、毫不間斷地隨時注意所有營運 可能狀況或細節，是衡情多採分工設職、逐級管理原則，甚 或基於公司治理原則授權專業經理人執行特定營業領域，故 針對營業過程偶發事故所造成之死傷結果，自須視實際情況 憑以詳究行為人是否該當上述過失犯及不作為犯之成立要件 ，倘企業負責人並未實際參與特定個案規劃或執行，即難謂 有違反必要注意義務之過失責任可言。 　2.被告公司係公開發行公司，依被告公開資訊公司章程第25條 規定，有關宅配通公司之事業單位之安全衛生管理體系及概 況，於董事長下設有總經理，並設有平行於總經理之職業安 全衛生暨健康促進委員會，於總經理下設有職業安全衛生中 心，内有職安衛業務主管、管理員、職安衛師等。職安衛中 心就桃園營業所負管理、監督之責，於桃園營業所並設有工 作場所負責人王鴻淋所長及職安衛業務主管。又宅配通公司 之管理體系及經營授權之概況，於董事長下設有總經理，其 下設有管理本部、業務本部、物流本部、營運本部，於各本 部下亦分別各設立處長、經理，參加勞保人數2,121人，桃 園營業所則有70人。基上，宅配通公司就本案桃園營業所之 勞安事故，因公司規模龐大，員工達2千餘人，故於營運及 管理上設有總經理及於轄下各本部設有處長、經理，以職司 各部門之專業營運事務，尤其於總公司及桃園營業所各聘有 合格之勞安衛技術人員，本件勞安事故本非法定代理人邱純 枝所能獨力處理或無時無刻注意所有營運可能狀況或細節， 是宅配通公司採分工設職、逐級管理原則，並基於公司治理 原則授權專業經理人執行特定營業領域，故針對營業過程偶 發事故所造成之死傷結果，法定代理人邱純枝既未實際參與 特定個案規劃或執行，實難認定被告邱純枝有何過失，灼然 至明。 (三)有關被告公司桃園所所長王鴻淋部分： 　1.依據最高法院76年度台上字158號民事判決、最高法院90年 度臺上字第772號判決意旨，經查，上揭「鑑定報告書」之 鑑定結論：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構作動現狀， 已如上述，由此可見，系爭車輛既無引擎暴衝及喪失駐車煞 車力之問題，則因車輛滑動造成撞擊擠壓致死，顯難謂桃園 營業所所長王鴻淋就系爭車輛之維修保養有何未盡注意義務 之責。 　2.惟上揭鑑定報告書於「鑑定分析」第三點提及：…另駐車煞 車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值、手煞車行程約為 16.lcm(手煞車行程維修手冊數值為80〜120mm），研判系爭 車輛駐車煞車機構異常等語，是否與系爭車輛滑動並進而造 成撞擊擠壓致死有因果關係？則待商榷。經查，上揭「重大 職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因，僅說明本 事故肇因為「未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸 走」，並未說明被害人是否有拉手煞車以制動，故尚難以系 爭車輛之手煞車警燈不亮而逕認與車輛滑動造成撞擊擠壓致 死有因果關係。而且，本案事故發生於000年0月00日，而系 爭車輛曾於同年1月29日完成車輛定期檢驗，其手煞車合格 標準為460kg，檢驗結果為508kg，故縱使手煞車燈不亮，只 要將手煞車依規定拉起，該手煞車仍有符合規定之制動力。 　3.況「重大職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因似 認被害人完全未採取制動措施，若是，則難謂桃園營業所有 何未盡車輛維修保養之義務。退步言之，假設被害人僅採取 拉手煞車之制動措施，則手煞車燈不亮，是否可認為與系爭 車輛滑動造成死亡間有因果關係？經查，手煞車燈點亮之目 的在於提醒駕駛人手煞車有正確適當拉起（達到手煞車之制 動效用），若駕駛人已拉手煞車，燈卻未亮，則駕駛人自應 警覺手煞車未發生制動效用，此時即應採取更佳、更正確之 制動方法，即熄火、排到停車檔位、重新拉緊手煞車，甚或 將車輛移至較為平坦之處，以確保車輛不會無故滑動。由上 可見，從本案之事後客觀審查，系爭車輛之手煞車燈不亮， 不必然發生車輛滑動而撞擊擠壓致死之事故，故手煞車燈不 亮與本件死亡間並無因果關係。 　4.又系爭職災報告就本事故載明：3、基本原因：（1)變更工 作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、 未確實實施自動檢查計畫。經查，桃園營業所於職災調查時 ，容或因資料未齊備，致上揭報告書就此有所誤解。嗣查 詢相關資料，宅配通公司曾辦理2017年度車故防範暨工安講 座北部場，有桃園所經理陳寬堯、專員楊力豪參加；辦理20 18年度營業單位主管車故防範教育訓練講座（北部場），桃 園所專員王鴻淋、楊力豪參加；辦理2019年度營業單位主管 車故防範教育訓練講座（北部場），有桃園所專員被害人參 加，以上均有簽到簿為憑。參加者為主管車故防範人員，除 本身參加教育訓練，並兼負有回所教育其他車輛駕駛同仁之 職責。且由被害人被害人之「員工教育訓練記錄表」，顯示 除參加上揭2019年度教育訓練外，亦曾參加2010年車故在職 訓練、2011年車輛與行車安全訓練。此外，宅配通公司於每 年度均有實施「管理計晝」、「職業安全衛生自動檢查計劃 」。因此，上揭「(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育 訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。」 殊有誤會。 　5.況且，依一般領有合格駕駛執照者之基本安全觀念，於離開 車輛時均應將排檔桿移到停車檔位，並拉上手煞車再熄火， 以防止車輛滑動，而被害人被害人領有營業小貨車職業駕照 ，自2004年1月26日到職桃園營業所，駕駛營業小貨車配送 至少十年以上，對本案小貨車之操控自應熟稔，於下車時應 熄火、制動 ，並安置煞車等安全觀念，當屬明瞭。由上可 知，宅配通公司既已盡雇主對勞工安全衛生之必要教育訓練 ，則亦無違反該規定之過失。基上，王鴻淋基於宅配通公司 營運本部北區營運處下桃園營業所之負責人，就系爭車輛之 維修保養及員工被害人之教育訓練，均依規定辦理且無違反 法令之處，故王鴻淋並無任何過失，灼甚明確。 (四)原告等民事損害賠償請求部分： 　　經查，被告等並無任何過失，已如前述。退萬步言，縱認被 告有過失行為並與被害人死亡有因果關係。然因被害人為十 年以上經驗之營業小貨車職業駕駛人且曾受多次車故防範教 育訓練，伊下車時未熄火、制動，顯為事故之主因，被告應 只有次因，故被害人家屬之請求依與有過失原則，應減輕被 告之責任至百分之20。茲就原告等民事損害賠償請求說明如 下： 　1.殯葬費：依原告提出之收據計算，惟與日前於刑事調解程序 中提出之金額45萬元有差異。 　2.扶養費：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ等之扶養費用，吳ＯＯ、吳 ＯＯ等之扶養費用計算至20歲成年年齡，應計算至民法修法後 之年齡，並且原告等三人之扶養費用，皆應依扶養義務人之 人數平均計算。 　3.非財產上損害賠償：原告王張葉請求之精神慰撫金200萬應 為過高。 　4.被害人家屬已申領勞工保險5個月平均工資之喪葬津貼及40 個月平均工資之遺屬津貼，合計2,118,420元，此部分依勞 動基準法第59條第1項「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一 事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用 補償者，雇主得予以抵充之。」被告等得用以抵充前項之損 害賠償。 　5.被害人家屬並領得由被告公司支付保險費之富邦人壽團體保 險給付，吳ＯＯ、吳ＯＯ各150萬3836元，合計共300萬7672元。 此部分為被告公司為分散雇主責任風險之保險，視為被告公 司對被害人家屬之損害賠償，亦得自損害賠償金額抵充。 　6.基上，縱認被告等有部分過失，惟經計算應負損害賠償之金 額及抵充被害人家屬已領得勞工保險給付及團體險給付，被 害人家屬應已無請求權。 (五)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見112年8月8日筆錄，本院卷第49至50 頁）： (一)被害人受雇於被告，原擔任内勤人員，其於110年2月19日駕 駛系爭車輛前往送至桃園區龜山區大同路1446巷121-1民宅 前，因地處8度斜坡，因系爭車輛滑動而撞擊被害人致死， 有原告提出之被告公司桃園營業所所雇勞工吳同浩被撞致死 之重大職業災害檢查報告，有原告提出之原證2報告書可按 （以下簡稱系爭職災報告書，調字卷第89-107頁）。 (二)本件經送請鑑定系爭車輛是否有暴衝等情，經台灣區汽車修 理工業同業公會鑑定報告書，有原告提出原證1之報告書可 按（以下簡稱原證1報告書，見調字卷第29-87頁）。 (三)原告王張葉為被害人之母親、原告吳ＯＯ、吳ＯＯ分別為被害人 之子女。 (四)原告吳ＯＯ、吳ＯＯ已受領勞基法第59條第4款之遺囑補償198萬 9765元及被告為原告投保團體險300萬7672元，共受領499萬 7437元，有系爭職災報告書、被告答辯狀可按(見調字卷第1 05、197頁）。 四、本件爭點應為：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ三人依據侵權行為 法則，依序請求被告如附表所示之金額，是否有理由？ 　　茲分述如下： (一)原告依據侵權行為、公司法第23條第2項之規定，請求被告 連帶給付如附表編號1所示之金額部分: 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。而所謂 違反保護他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律， 自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人 ，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始 足當之 (最高法院96年度臺上字第296號判決參照)。再勞工 因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工 保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他 人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章 等。而職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全 衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害，保障工作者 安全及健康（職安法第1條規定參照），屬民法第184條第2 項規定之保護他人之法律。次按不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損 害賠償責任。次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第192條、第194條分別定有明文。末按公司負責人 對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對 他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項定有明 文。被告邱純枝為被告公司之法定代理人，疏未注意上開勞 動法規，自應與被告公司負連帶賠償責任。 　2.原告主張被告之過失如下:①系爭車輛駐車剎車機構異常（駐 車煞車警示燈不亮、手剎煞行程16.1公分，手煞車之行程過 長，煞車油含水之檢測結果大於4%，屬於危險等級）。②變 更工作前未實施一般安全衛生教育訓練，未執行管理計晝、 未實施自動檢查計畫。③雇主未禁止勞工停放車輛於斜坡， 未為必要之安全設備或措施，違反職業安全衛生設施規則第 116條第6款之規定。④系爭車輛車齡高達16年，容易造成手 煞車拉桿齒輪排異常磨損、手煞車拉線卡死過鬆，剎車皮耗 損等性能不良之問題，造成手煞車彈開。如原證6之照片顯 示等語。被告則以①原證1之鑑定報告顯示，系爭車輛並無引 擎暴衝、煞車符合規範，雖然手煞車行程有比規範長，但確 實拉到定位，同樣有煞車力，系爭職災係因車輛滑動造成死 亡結果，顯與被告王鴻淋執行職務並無因果關係。③系爭職 災報告稱系爭車輛之煞車燈不亮研判系爭車輛駐車煞車機構 異常云云，然系爭職災之直接原因為系爭車輛未熄火、制動 ，並安置煞車，防止該機械逸走，故難以煞車燈不亮與本件 致死結果有何因果關係。④系爭車輛於110年1月29日完成車 輛定期檢驗，手剎車合格標準為460公斤、檢驗結果508公斤 ，有被證2之車輛定檢紀錄（見調字卷第213頁）。⑤被害人 有參加於108度營業單位主管車故防範教育訓練、109年車故 在職訓練、110年車輛與行車安全訓練、每年實施之管理計 畫、職業安全衛生自動檢查計畫，有被告提出被證3簽到簿 、被證4之文件可按(見調卷第215-279頁）。⑥被害人於93年 1月26日到職，配送貨物之職務長達10年以上，熟悉自小貨 車之操控，下車應熄火，並安置煞車系統，應屬明瞭，被告 已進對於勞工安全衛生之必要教育訓練，並無違反保護他人 之法律云云。 　3.經查:臺灣桃園地方法院認定被告公司具有違反職業安全衛 生法第40條第2項之過失，有該院112年度勞訴字第2號判決 可按，其理由如下: 　①系爭車輛停放於案發現場斜坡時，係未熄火且拉動手煞車之 狀況： (1)法院勘驗案發現場監視器錄影畫面（檔案名：頻道4），內 容顯示：「1.【監視器錄影畫面14：01：53】死者車輛到達 現場。2.【監視器錄影畫面14：01：57】車停。3.【監視器 錄影畫面14：02：28】死者開車門下車。4.【監視器錄影畫 面14：03：49】死者下車並關車門向前走。5.【監視器錄影 畫面14：04：08】死者上前按門鈴。6.【監視器錄影畫面14 ：04：11】車輛開始滑動。7.【監視器錄影畫面14：04：17 】死者發現車輛滑動，試圖開車門阻止。8.【監視器錄影畫 面14：04：19】死者開車門半坐入駕駛座。9.【監視器錄影 畫面14：04：21】車輛滑動向前，發生撞擊。」等情，有勘 驗筆錄在卷可參（見桃院卷二第151頁）。 (2)觀諸台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」 之鑑定報告書，內容略以：「一、系爭車輛為前置引擎後輪 傳動鏈，行車煞車（腳煞車）力為液壓驅動來令片制動，駐 車煞車（手煞車）力為多式驅動來令片制動。…三、系爭車 輛駐車煞車來令片作動測試、駐車煞車與引擎運轉結合測試 及手煞車來令片厚度3.94mm（維修手冊手煞車來令片厚度極 限值為1.4mm），未發現異常現象，研判系爭車輛駐車煞車 力正常。另駐車煞車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值 、手煞車行程約為16.1cm（手煞車行程維修手冊數值為80~1 20mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常。四、系爭車輛煞 車系統煞車力經車輛代檢廠檢測，測試結果如附件一，行車 煞車（腳煞車）煞車力第一、二軸分別為1,193kg、763kg； 駐車煞車（手煞車）煞車力490kg，符合法規要求：行車煞 車力總和需大於車重的50%，駐車煞車力需大於車重的16%。 …六、系爭車輛事故地點停放於斜坡上，斜坡之傾斜度變化 範圍為4~9度角，車輛停放於斜坡之拉力為W*sin，假設車重 為2,560kg，系爭車輛於斜坡上可能會受178.6~400.5kg的拉 力作用。」（見110年度相字第346號卷第157-185頁）。則 由上開鑑定報告可知，系爭車輛之煞車系統可區分為行車煞 車（腳煞車）、駐車煞車（手煞車），被害人吳同浩於系爭 車輛滑動時，未在車輛內，不可能踩動腳煞車，故唯一有可 能作動之煞車為駐車煞車（手煞車）。且若將系爭車輛之手 煞車拉至定位，仍有490公斤之煞車力道，縱系爭車輛當時 係停放於現場坡度9度之斜坡，而受有400.5公斤之拉力，經 計算後該490公斤之煞車力道，仍大於法定標準之473.68公 斤（計算式：【2560+400.5】×16%=473.68）。 (3)查證人釋寬本於桃院審理中證稱：110年2月19日14時32分， 我在龜山區大同路1446巷121之1號內，當時我原本在睡午覺 ，聽到外面有一台車子的聲音怪怪的，出來的時候就看到我 的門被車子撞壞了，我出來的時候看到有一部車子在我的門 側，我看到有一個人在我的住宅門側和車子的門被夾在那裡 ，我不知所措就報警。當時車子在發動，沒有熄火，有聽到 引擎轉動的聲音，我沒有去裡面看排檔，因為車門擠到不能 進去等語（見桃院卷二第318-320頁）。 (4)綜合上述證據，可知【監視器錄影畫面14：03：49】被害人 下車並關車門向前走，直至【監視器錄影畫面14：04：11】 車輛開始滑動，至少有21秒的時間，系爭車輛靜止停放於斜 坡上，故系爭車輛必有煞車制動，又被害人吳同浩當時未在 車內，不可能踩腳煞車，故唯一有可能作動之煞車為駐車煞 車（手煞車）。又系爭車輛為手排車輛，若於靜止狀態且未 踩離合器任意換檔，系爭車輛會直接熄火；然觀諸證人釋寬 本於本院審理中明確證稱當時車輛撞入民宅內後，仍處於發 動狀態等情，可見被害人吳同浩確實係在未換檔或入檔之狀 況下，僅拉動手煞車後下車，然因拉動手煞車之行程未到位 （未達鑑定手煞車完整行程之16.1cm），無法提供完整煞車 力，終導致手煞車彈開，系爭車輛因而滑落斜坡。 　②被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人吳同浩檢查系爭 車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車行程有過 長之故障，駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是否拉至定位 ，顯有過失： (1)按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施。雇主應依其事業單位之規模 、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責 指揮、監督之有關人員執行。職業安全衛生法第6條第1項第 1款、職業安全衛生管理辦法第12條之1分別定有明文。 (2)被告公司所提供之該公司「車輛點檢作業規定」，可分為「 日點檢」、「週點檢」，「日點檢」係由車輛駕駛人依照「 車輛檢查紀錄簿」內容，於每日出車前實施車輛檢查作業乙 次；「週點檢」則係由營運單位之組長帶領車輛駕駛人依照 「車輛週點檢表」內容，於每週一早上實施車輛安全點檢作 業乙次（見111年度他字第8754號卷第53頁）。觀諸「日點 檢」表，其中第14、15點分別為「手煞車拉起範圍是否適當 」、「煞車效果」；「週點檢」表，其中第15、19點分別為 「煞車的效果」、「手煞車的拉起範圍是否適當」，其上更 有「點檢人員確認」、「單位主管確認」、「督導人員確認 」等三個簽名欄（見111年度他字第8754號卷第57、59頁） 。 (3)被告王鴻淋於審理中供稱：每週一早上的週點檢是由司機的 組長負責，吳同浩的組長是我沒有錯，本案車輛的週點檢應 該由我負責。「手煞車拉起範圍是否適當」就是拉到緊，測 試會不會鬆掉或跳掉，不太可能去坡度上測試。平常都是司 機反映，我們才會去處理，我們組長不會每一台車都上去檢 查等語（見桃院卷一第66-67頁）。可見被告公司「車輛點 檢作業規定」，手煞車可否成功作動以及拉起範圍是否適當 ，本係「日點檢」、「週點檢」之必要檢查項目，然本案車 輛於車輛鑑定時，手煞車行程為16.1cm（手煞車行程維修手 冊數值為80~120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常，此 有台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之 鑑定報告書可參（見110年度相字第346號卷第157-185頁） ，則此故障沒有被檢查出來，顯係被告公司、王鴻淋未確實 指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能，因而肇致被 害人駕駛故障之車輛前往送貨。 　(4)被告王鴻淋雖辯稱不太可能將車子開到坡度上測試云云， 然觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油 貨車）操作手冊，其中頁碼第85頁內容略以：「手剎車拉 桿行程檢查：檢查時，請踩下刹車踏板使車輛無法移動。 拉起手刹車桿，從完全釋放的位置，拉到車輛停止移動時 ，測量此時手剎車桿的行程，其行程規格在80-120mm。」 （見本院卷二第231頁），可見手煞車之行程檢查，根本不 需要將車子開到坡度上就可以日常測試，顯見被告王鴻淋 連「手煞車拉起範圍是否適當」的正確測試方式都不知悉 ，更無可能依照上開手冊，檢查出系爭車輛手煞車行程為1 6.1cm，已超乎正常之行程範圍8-12cm甚多。 　(5)依一般人之駕駛經驗，手煞車之拉起範圍、以及拉到何處 始算是「已經煞緊」，除仰賴駕駛人之經驗跟記憶，車廠 亦會要求駕駛人日常進行「手煞車拉桿行程檢查」（見本 院卷二第231頁）；換言之，若車輛出廠時手煞車大約拉至 8-12cm，手煞車就可以完整作動，使車輛完全停止移動， 則司機於日後也會習慣這個行程；但本案車輛之手煞車經 鑑定後，要完全煞緊之行程長達16.1cm，超乎正常範圍甚 多，被害人將系爭車輛停放於斜坡時，雖有拉動手煞車， 業如前述之認定，但卻因為手煞車行程過長之故障，無法 準確知悉拉至何處才算是手煞車「已經煞緊」，自有可能 導致煞車力不足，手煞車跳脫，最終肇致車輛滑落斜坡。 　(6)又觀諸系爭車輛之車況，該車係於2005年1月出廠，於110 年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，此有110年 1月29日交通部公路總局監理所委託坤業汽車代檢廠之車輛 檢驗紀錄表可參（見111年度調偵字第1173號卷第171頁） ，可見系爭車輛是車齡近乎20年的老車。又觀諸系爭車輛 之維修歷史，於109年1月7日至11月18日，已有大量故障檢 修歷史（見111年度調偵字第1173號卷第177-221頁）；同 年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8日發生過無法入 檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁 ），益顯系爭車輛之車況老舊，被告王鴻淋本應更加注意 且謹慎實施上開「日點檢」、「週點檢」，被告王鴻淋卻 辯稱：我們組長不會每一台車都上去檢查云云（見桃院卷 一第66-67頁），更顯被告公司內部對於送貨車輛之固定檢 查、督導等業務，根本沒有完整落實、怠忽職守。 　(7)被告王鴻淋於審理最後又改口辯稱：我雖然之前說「本案 車輛的週點檢應該由我負責」，但我上次講錯了，本案車 輛的週點檢組長到底是誰，因為時間太久、我忘記了。司 機的週點檢是由組長陪同，但是吳同浩是專員，專員的職 位在組長上面。他應該要比組長更了解車輛，應該要自我 檢查，不需要我陪同云云（見桃院卷三第81-82頁），其說 詞前後不一，已屬有疑；況被告公司設立之「車輛點檢作 業規定」，分為「日點檢」、「週點檢」，週點檢要求營 運單位之組長帶領車輛駕駛人檢查，此內部規定之設立目 的，顯係透過不同員工、上司下屬雙重檢查及監督，避免 檢查不確實；若確如被告王鴻淋所稱，被害人只需要自己 檢查即可，上開規定豈不形同具文？又被告王鴻淋既於審 理中供稱：吳同浩上面的上司只有我而已（見本院卷三第8 1頁），則陪同檢查之義務益徵係屬被告王鴻淋。 　(9)綜上，被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系 爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車之行 程有過長之故障，使駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是 否拉至定位，被告宅配通公司、王鴻淋未依職業安全衛生 管理辦法第12條之1落實職業安全衛生管理計畫，顯有過失 。 　 ③被告公司、王鴻淋未確實訂定車輛停放斜坡之安全工作守則 ，若將車輛停放於斜坡時，應使勞工有避免車輛滑落之設 備（如車輪擋），導致被害人吳同浩並無正確之停放車輛 於斜坡之知識，更無放置車輪擋，顯有過失： 　(1)按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛 生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂 定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備 查後，公告實施，職業安全衛生法第32條第1項、第34條第 1項分別定有明文。次按雇主對於勞動場所作業之車輛機械 ，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：六、禁止停 放於有滑落危險之虞之斜坡。但已採用其他設備或措施者 ，不在此限。職業安全衛生設施規則第116條第6款定有明 文。 　(2)被告王鴻淋於審理中先供稱：每台車都應該要備有車擋， 本案案發車輛沒有配備車輪擋，我也不清楚為何案發車輛 沒有配備。就標準作業流程，貨車停放於有坡度之地點， 均應放置車輪擋，公司雖然有提供車輪擋，但司機幾乎都 沒有人在使用，督促司機使用車輪擋是我的職責等語（見 桃卷一第65-67頁）；卻於審理中最後改稱：本案貨車並沒 有配置車輪擋，因為車輪擋不是標準配備，本案事發後公 司方統一採購車輪擋，我才開始督促大家使用車輪擋等語 （見桃卷三第205、215頁），其前後說詞反覆，已屬有疑 。 　(3)觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨 車）操作手冊，其中頁碼第33頁內容略以：「注意：當您 的車必須在斜坡上停車時，除了拉手煞車以外，必須在輪 胎後面用石頭固定，以增加安全性」、頁碼第51頁內容略 以：「停車時，停止引擎運轉並拉起手煞車拉柄，確實將 車輛固定停止。注意：傾斜的路面，必須在輪胎後方放置 木塊固定，以策安全。」（見桃院卷二第205、215頁）， 可見系爭車輛之原廠公司，已經在操作手冊明確說明，若 將車輛停放於斜坡，縱使引擎停止運轉、並拉起手煞車， 仍需在輪胎後面用石頭、木塊等其他設備固定，方能完全 阻止系爭車輛於斜坡滑落之風險。 　(4)觀諸原告於刑事庭審理時所提供之被告公司資料，車號000 -00號小貨車，曾於109年3月6日前往新竹市民享街142巷送 貨時，因車況老舊手煞車彈開，駕駛欲上車重拉煞車不及 ，導致該宅配貨車滑行並追撞其他車輛等情，此有被告公 司桃園營業所電腦內擷圖可參（見110年度他字第8427號卷 第21-22頁），可見被告公司之車輛早已不是第一次因煞車 老舊，滑落斜坡，卻未見被告公司就此情況究竟有何改善 、處置或應對措施。 　(5)被告公司、王鴻淋雖辯稱：車輛停放於斜坡時，只要熄火 、入檔並拉手煞車，就可以避免滑動，車輪擋並非職業安 全衛生設施規則第116條第6款必要之「其他設備或措施者 」，手煞車本身就是「其他設備或措施」云云（見本院卷 三第84頁），然從文義解釋觀之，「其他設備」顯非指車 輛本身而言；且前已說明，連系爭車輛之原廠公司都在操 作手冊清楚警告，停車於斜坡時，輪胎後面必須用石頭、 木塊等其他設備固定；又被告宅配通公司之車輛實非第一 次發生手煞車老舊致車輛滑落斜坡的意外，可見縱使車輛 有拉手煞車，然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風 險，此為一般人駕車之經驗法則，否則原廠何須警告於拉 手煞車後，需再放置車輪擋固定之理？毋寧稱該車輪擋為 雙重保險之一環，應認屬職業安全衛生設施規則第116條第 6款必要之「其他設備或措施者」。 　(6)況以系爭車輛之車況觀之，該車係於2005年1月出廠，於11 0年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，為近乎20 年車齡之老車（見111年度調偵字第1173號卷第171頁）， 業如前述；109年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8 日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號 卷第197、209頁），可見該車之車況不佳，雖我國並無老 舊車輛汰換之年限規定，然被告公司之車輛長期用於送貨 ，里程數極高，且每日搭載大量貨物，雇主更應注意此種 營業用貨車之車況、機械設備，故障機率遠高於自用小客 車或貨車，更應督促受雇之司機於停放車輛於斜坡時，安 置車輪擋作為必要之雙重保險。 　(7)被告公司雖有提供其委託新竹安全駕駛教育中心授課之教 材簡報，其中就停放車輛於斜坡上時，僅說明「行經至上 、下坡路段時，上坡路段車輛應入1檔（前進檔）、停放下 坡路段車輛應入R檔（後退檔）」（見桃院卷一第229頁） ；然查，同份教材於案例中亦記載：「案例三、（單位： 彰化所）108年4月14日，宅配車001-JT於前往彰化縣花壇 鄉彰員路3段590巷內進行宅配作業，因當地為45度下坡地 ，停車手煞車拉至最高，熄火入檔後下車進行配送作業， 在客人簽完名後，聽到碰撞巨響一看車輛已下滑，車頭撞 到一處貨櫃屋，宅配車頭嚴重凹損，對方貨櫃屋全毀」（ 見桃院卷一第225頁），則連被告公司自己提供之教材都說 明在「停車手煞車拉至最高，熄火入檔」的狀況下，仍發 生車輛滑落之憾事，試問若無車輪擋，究竟要如何避免車 輛滑落之風險？更遑論被告公司早已非第一次發生車輛滑 落斜坡之事故（光從本案證據，可見108年4月彰化所、109 年3月新竹所，短短2年內已發生2次重大事故），卻未見任 何有關車輛停放斜坡之標準程序（熄火、入檔、拉手煞車 ）、應配置車輪擋、如送貨駕駛真正遇到車輛滑落斜坡時 ，究竟第一時間應如何應對與處置之標準程序及安全守則 ，益徵被告公司、王鴻淋未就送貨車輛停放斜坡之職業訓 練，制定安全衛生工作守則，並且使勞工接受適當之職業 安全教育訓練，被告宅配通公司、王鴻淋顯有過失，至為 明確。 　 ④被害人之死亡結果與被告公司、王鴻淋上揭之過失行為間， 具有相當因果關係： 　(1)查被害人於上開時間、地點，將系爭車輛停放於斜坡上時 ，固未將車輛熄火並打入倒退檔位，有違反一般應遵循之 車輛操作概念；然被告宅配通公司、王鴻淋未確實督導被 害人檢驗系爭車輛，致系爭車輛手煞車行程過長，使被害 人無法依自身經驗判斷手煞車是否拉至定位；且並未督促 被害人使用車輪擋、亦未建立完整之送貨車輛停放斜坡之 標準程序、安全衛生工作守則，顯已造成本件事故發生之 風險，是縱被害人就本件車禍事故之發生亦有過失，仍無 解於被告公司、王鴻淋應負之過失刑責。嗣被害人於本案 事故發生後，胸腹部遭夾擠併窒息而呼吸衰竭死亡，其中 均查無其他外力介入被害人之死亡結果，核與被告公司、 王鴻淋上開違反注意義務間，具有相當因果關係。 　(2)觀諸上開違反事項，被告公司皆違反職業安全衛生及職業 安全衛生設施規則，自屬違反保護他人之之法律，應負侵 權行為責任，被害人因職業災害受有損害，雇主因負賠償 責任，惟是否已盡相當之防護措施，因無過失免負賠償責 任，自應由被告公司就其有利於己之事實負舉證責任。原 告係因手剎車異常遭壓砸致死，為兩造所不爭，而被告並 未舉證已依法設置應有之防護措施，以致被害人於執行職 務時遭系爭車輛壓住而死亡，從而，被告公司確實違反前 開保護他人之職業安全衛生法之相關規定，應對於原告負 連帶侵權行為之賠償責任。 　4.茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下： 　 (1)喪葬費： 　 ①所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要， 應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之，最高法院84年 度台上字第2731號判例參照。又按殯葬費係指收斂及埋葬 費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所 謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、 入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布 置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊 壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、 被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。 　②查原告因被害人死亡支出喪葬費用61萬8120元(580220+36900 +1000=618120)，業據提出安華人本生命禮儀服務專業團隊 收據、和平禪寺證明書、千華誦經園事業社統一發票等件為 證（見調卷第121-125頁），經核上開單據列載項目核均屬 一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必要之項目，從而，原 告3人各得請求喪葬費20萬6040元(618120÷3=206040)，為有 理由，逾此部分，應予駁回。 (丙)扶養費： 　①按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第19 2條第2項定有明文。民法第1116條之1規定：「夫妻互負扶 養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之 順序與直系血親尊親屬同。」又依民法第1117條規定：「受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」因此，夫 妻受扶養之順序既然與直系血親尊親屬同，自應該認為其不 以「無謀生能力」為必要，但仍受「不能維持生活」之限制 。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而 言（最高法院108年度台上字第653號判決參照）。 　②依行政院主計總處所公布之桃園區110年平均每人月消費支出 額23,422元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準 ，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不 爭。而以原告之扶養義務人包括被害人及吳泳廷、吳阡翊等 3人，每人每月應負擔扶養費為7807元，每年負擔扶養費9萬 3684元，原告王張葉為00年0月0日出生，110年度為68歲， 平均餘命為20年（見調卷第127頁），依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,32 2,450元【計算方式為：93,684×14.00000000=1,322,449.00 000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計 係數。採四捨五入，元以下進位】，原告請求132萬2450元 ，為有理由，逾此部分，應予駁回。 　　 　②依行政院主計總處所公布之新北市區110年平均每人月消費支 出額23,021元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標 準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所 不爭。而以原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之扶養義務人包括被害人及母親 曾春燕等2人，每人每月應負擔扶養費為1萬1511元，每年負 擔扶養費13萬8132元，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，於11 4年12月12日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶 養期間為4年9月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣60萬8,725元 【計算方式為：138,132×3.00000000+(138,132×0.0000000) ×(4.00000000-0.00000000)=608,725.0000000000。其中3.0 0000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為 年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部 分折算年數之比例(296/365=0.0000000)。採四捨五入，元 以下進位】。吳ＯＯ為00年00月0日出生，於117年11月6日年 滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為7年8月 18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為92萬212元【計算方式為：138,132×6 .00000000+(138,132×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=920,212.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(261 /366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告吳ＯＯ 請求60萬8725元，原告吳ＯＯ請求92萬212元，為有理由，逾 此部分，應予駁回。 　　 　(丁)精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。本件被害 人為原告之父及配偶，因本件職業災害而喪生，原告喪失至 親之痛，自受有相當之精神上損害。查原告王張葉為國小畢 業，目前無業，名下有車輛，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生 ，系爭事故發生年僅14歲，原告吳ＯＯ為00年00月0日出生， 系爭事故發生年僅11歲，名下僅有利息所得，均無不動產， 被告邱純枝：碩士畢業，目前擔任東元集團副會長，名下有 不動產，已婚，有一個小孩，被告王鴻淋已婚，有三個小孩 ，月薪4萬9，名下有不動產等情，業經兩造陳報在卷， 　　有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表及原告3人111 年度綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第316頁， 本院卷第257頁、置於卷外）。本院審酌上情及被害人因本 件職業災害死亡，原告分別為其母親及子女，遭逢喪子喪父 之痛，精神上必受極大之痛苦等情，認原告3人依序請求精 神慰撫金200萬，應屬允當，逾此部分，應予駁回。 (3)原告與有過失部分： 　①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨 參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用。又原告係基於其與直接被害人林志勇之 身分法益（父母子女關係）被侵害而得請求醫療費用、喪葬 費用、扶養費用及精神慰撫金，自理論上而言，身為間接被 害人之原告之上開請求權，雖係固有之權利，但其權利既係 植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被 害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則 而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最 高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。 　②本件職業災害之發生係因手剎車故障，造成被害人死亡，已 如前述。被害人於離開駕駛座位時，未熄火，制動、並安置 剎車，防止該機械業逸走，且將該車輛廷防於有滑落危險之 斜坡，並有系爭職災報告書可按見（見調卷第105頁）。 　③揆諸上情，然被害人已任職於被告公司十餘年，自應對操作 系爭車輛之注意事項有相當之認識，被害人將系爭車輛停放 斜坡，有前開過失，依照社會常情，被害人前往阻擋系爭車 輛滑落，本非正常作業程序，顯然具有相當危險性，被害人 疏未注意避開當時危險，致發生系爭事故，自屬與有過失。 本院審酌上情，認被害人就系爭事故應負20%過失責任，並 依過失比例，減輕被告20%之損害賠償金額，據此，故經減 輕後，原告王張葉得請求282萬2792元{（喪葬費20萬6040元 +扶養費132萬2450元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000 元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求225萬1812 元{（喪葬費20萬6040元+扶養費60萬8725元+精神慰撫金200 萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），原告 吳ＯＯ得請求250萬1002元{（喪葬費20萬6040元+扶養費92萬2 12元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨 五入，下同），逾此部分，應予駁回。 (三)被告得抵充之範圍為何? 　1.「鑒於勞工保險普通事故保險與職業災害保險之保障目的不 同，而職業災害勞工保護法又係補充性立法，各界屢有職業 災害保險應單獨立法之建議，除於職業災害發生時，以保險 給付儘速提供勞工補償，合理分擔雇主職業災害補償責任外 ，亦應有效連結災前預防及災後重建，俾完整保障勞工權益 。經參照先進國家職業災害保險制度，將現行職業災害保險 規定自勞工保險條例抽離，除擴大納保範圍，提升各項給付 保障外，並整合職業災害勞工保護法之規定，藉由強化職業 災害預防機制，並積極協助職業災害勞工重建以返回職場， 以建構包含職業災害預防、補償及重建之完善保障制度，為 災保法之立法意旨，在於擴大保護勞工之範圍，提升各項給 付，並合理分擔雇主職業災害補償責任。 　2.「本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：一、第六條、 第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被保 險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費應 自行負擔外，全部由投保單位負擔。」「投保單位未依第十 二條規定，為符合第六條規定之勞工辦理投保、退保手續， 且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付 後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額， 並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳 納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第 五十九條規定應負擔之職業災害補償。」，災保法第19條第 1項第1款、第36條第1項、第2項定有明文。準此，雇主已依 法負擔勞工投保災保法之全額保險費，自得抵充勞基法第59 條所應負擔之職業災害補償。 　2.雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任 ，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60 條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就 同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求 權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有 失損益相抵之原則（立法理由參照）。是除雇主於終止勞動 契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付 ，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免 勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院92年度 台上字第2687號、103年度台上字第2076號及104年度台上字 第2311號判決參照）。 　3.原告吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法 第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳Ｏ Ｏ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，且為兩造所不爭，故原 告吳ＯＯ僅得請求225萬1812元，扣除後，已無餘額，原告吳Ｏ Ｏ扣除後，可請求2284元，為有理由，逾此部分，應予駁回 。 (四)被告邱純枝應負連帶賠償責任:　　 　　按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之 　　執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負 　　連帶之責。」。民法第28條規定：「法人對於其董事或其他 　　有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連 　　帶負賠償之責任。」。而所謂「業務」，係指公司負責人處 　　理有關公司之事務而言。復按職業安全衛生法規定之「雇主 　　」，係指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第2項定有 　　明文規定。所稱「事業主」乃事業之經營主體，其在法人組 　　織為該法人，個人企業則為企業之主；「事業經營負責人」 　　，則為法人之代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之 　　實際負責人（如廠長、經理人等）。參諸職業安全衛生法規 　　定之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉 　　此保障勞工安全與健康，是其負有上述「雇主責任」者，亦 　　以具有該等權責之人為限（最高法院106年度台上字第821號 　　判決意旨參照）。查被告邱純枝為被告公司之負責人，對於 被告公司內之從業人員經授權而有指揮、監督之權限，均屬 職業安全衛生法第2條第3款所稱事業之經營負責人，至為灼 然。從而，原告請求被告邱純枝應負連帶賠償責任，應屬有 據。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年1 月13日送達於被告公司及邱純枝，112年1月12日送達於被告 王鴻淋，有卷附之送達證書為證（見調卷第177、178-1頁） ，揆諸前開規定，原告請求被告被告公司及邱純枝應112年1 月14日、被告王鴻淋應自112年1月13日起至清償日，按年息 百分之5計算之利息，應屬有據。 五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應連帶給付如 主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為 無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之 　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 　附表1: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告姓名 請求項目 請求金額 證據 請求金額 1 王張葉 殯葬費 20萬6040元 原證7 合計617萬3558元 617萬3558元 2 扶養費 396萬7518元 3 精神慰撫金 200萬元 4 吳ＯＯ 殯葬費 20萬6040元 原證7 合計322萬4308元 72萬5590元 5 扶養費 101萬8268元 6 精神慰撫金 200萬 7 吳ＯＯ 殯葬費 20萬6040元 原證7 合計357萬9738元 108萬1020元 8 扶養費 137萬3698元 9 精神慰撫金 200萬元 吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，故2人依序各請求72萬5590元、108萬1020元。 　　　　　　　　　　　　　　 　　 　附表2: 　 原告 被告應連帶給付金額即被告應供擔保金額 王張葉 282萬2792元 吳ＯＯ 2284元 　附表3:　　　　　　　　　　 被告 利息起算日 被告公司、邱純枝 112年1月14日 被告王鴻淋 112年1月13日

2024-12-31

PCDV-112-重勞訴-15-20241231-1

上
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第414號 上 訴 人 世侑安全衛生有限公司 法定代理人 陳燕惠 訴訟代理人 鄒純忻律師 被 上訴人 勞動部職業安全衛生署 法定代理人 鄒子廉 訴訟代理人 林國忠律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由陳燕惠為上訴人世侑安全衛生有限公司法定代理人之承 受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟 法第170條、第173條前段定有明文。訴訟程序於判決送達後 、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之 原法院裁定之；茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終 結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁 判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10 次民事庭會議決議參照）。　 二、經查，上訴人之法定代理人原為蔡一主，嗣於民國113年11 月27日變更為為陳燕惠，有經濟部商工登記資料查詢表可稽 。乃本院113年11月26日判決之送達前，發生當然停止原因 ，陳燕惠於113年12月26日提出民事聲明承受訴訟狀，聲明 承受本件訴訟，揆諸首揭說明，應予准許。爰裁定如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-31

TPHV-113-上-414-20241231-2

重勞訴
臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號 原 告 闕志林 訴訟代理人 洪瑞燦律師 被 告 林政惠 訴訟代理人 林志祥 蔡聰明律師 上一人複代 黃怡潔律師 理人 許澤永律師 被 告 有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社 法定代理人 林尚志 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 許澤永律師 被 告 中國貨櫃運輸股份有限公司 法定代理人 林宏年 訴訟代理人 朱日銓律師 汪懿玥律師 姚良龍律師 被 告 好好國際物流股份有限公司 法定代理人 洪村銘 訴訟代理人 葉淑珍律師 複 代理人 邱永豪律師（已終止委任） 上列當事人間職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股 份有限公司、好好國際物流股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元，及自民國一百一十二年八月二十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國 貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司連帶負擔百 分之四十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告有限責任基隆市汽車貨物 裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股 份有限公司如以新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元或等值之銀行 無記名可轉讓定期存單預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告連帶給付新 臺幣（下同）684萬2,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明如後所示 ，核與首揭規定相符，應予准許。 二、被告好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司）法定代理 人原為許國華，嗣於本院審理中變更為洪村銘，並於113年1 1月13日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份 有限公司變更登記表可參(本院卷三第73頁、第74頁、第77 頁至第83頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定 相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：好好公司向陽明海運股份有限公司承租基隆市○○ 區○○○路0號之陽明海運基隆貨櫃場(下稱系爭貨櫃場)，再將 其「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之合併貨櫃工作交由 被告中國貨櫃運輸股份有限公司(下稱中國貨櫃公司)承攬， 中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」 交由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社（下稱基 隆市勞働合作社）承攬，被告林政惠（以下逕稱其名）則代 表基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬工作，並分配工作 予基隆市勞働合作社會員，工作費用由中國貨櫃公司交付予 林政惠，由林政惠扣款一成至兩成費用後再分配予會員。原 告為基隆市勞働合作社會員，自民國96年間即在林政惠指派 下從事貨物裝卸搬運工作，每月薪資均由林政惠手寫計算後 直接交付現金，林政惠是原告之實質上雇主，基隆市勞働合 作社是原告之形式上雇主，嗣原告於111年6月1日下午3時許 ，至系爭貨櫃場與中國貨櫃公司黃姓員工於出口艙從事裝櫃 作業，黃姓員工負責駕駛堆高機將貨物送進貨櫃內，原告則 在旁協助搬貨及幫忙指揮堆高機作業，當時因受限於場地關 係，黃姓員工請原告進入貨櫃內協助扶住貨物，欲將貨物放 下至棧板時，卻因貨物本身輪子陷入棧板以致貨物倒下壓傷 原告，致原告受有頸椎脊髓損傷之傷害（下稱系爭職業災害 ），經送往衛福部基隆醫院（下稱基隆醫院）就醫並持續復 健，後續因雙手仍無力而於111年10月5日接受頸椎第二至第 六椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合手術(下稱系爭 手術)，其後持續復健，於112年4月20日經基隆醫院認定終 身僅能從事輕便工作。好好公司為事業單位，違反職業安全 衛生法(下稱職安法)第26條1項、第27條第1項第1款、第3款 規定；中國貨櫃公司是承攬人，違反職業安全衛生設施規則 (下稱職安設施規則)第124條、第153條規定；林政惠是原告 之實質上雇主、基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，違 反職安設施規則第153條規定，致原告受有系爭職業災害， 原告自得依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、 第3款、第62條第1項、第63條第2項及職安法第25條第1項、 第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費用補償新臺幣(下同)5 6萬5,038元、工資補償35萬9,954元、失能補償73萬2,200元 ，共165萬7,592元。又系爭職業災害發生之原因，係中國貨 櫃公司黃姓員工請原告進入貨櫃扶住貨物，因貨物未放置穩 妥倒下壓到原告，違反職安設施規則第116條第1款本文規定 ，而有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭職 業災害所致之醫療費用56萬5,038元、看護費用42萬7,500元 、不能工作損失35萬9,954元、勞動能力減損360萬2,101元 、精神慰撫金200萬元，合計695萬4,593元之損害，並請求 擇一為有利之判決等情。並聲明：被告應連帶給付原告695 萬4,593元，及其中684萬2,093元自起訴狀繕本最後送達翌 日起，其中11萬2,500元自113年7月18日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯如下： 　㈠好好公司部分： 　⒈好好公司將事業之一部交付中國貨櫃公司承攬，雙方約定系 爭貨櫃場現場作業交由中國貨櫃公司自行調派、簽約及僱用 人員，並由中國貨櫃公司全權負責現場之指揮監督，好好公 司僅負責攬貨並規劃裝櫃時，將貨單交予中國貨櫃公司而已 ，原告及原告主張之黃姓員工均非好好公司所僱用，好好公 司並無與承攬人或再承攬人分別僱用勞工共同作業之情事。 又好好公司於事前已告知中國貨櫃公司有關工作環境、危害 因素及有關安全衛生規定應採取之措施，並簽有「基隆港20 號碼頭陽明櫃場倉棧作業合約」(下稱系爭倉棧作業合約)， 中國貨櫃公司亦與基隆市勞働合作社簽訂「進場安全衛生切 結書」「進場安全衛生宣導暨危害告知單」等文件（下稱系 爭進場文件），好好公司並無違反職安法第26條、第27條第 1項第1款、第3款規定。勞動部職業安全衛生署雖就系爭職 業災害做成行政處分，好好公司基於訴訟經濟考量而未提起 救濟，並不是好好公司即有違反職安法規定，縱有違反，亦 屬違反行政法上之義務，並非民事不法行為，與系爭職業災 害更無相當因果關係，自毋庸負連帶損害賠償責任。 　⒉依基隆醫院護理紀錄單之記載，原告於系爭職業災害發生前 已患有骨刺，後續手術及復健係因原有之骨刺擠壓損害神經 所致，並非完全肇因於本件事故。又原告請求之看護費用長 達5.5個月，應依長期性即111年6月外籍看護工每日薪資700 元計算看護費用，且扣除患者每日約8小時睡眠時間及看護 人員用餐、洗澡等時間，每日實際工作時間至多約10小時， 原告以全日看護24小時、半日看護12小時計算，顯無事實上 之可能性，並應扣除住院期間無親友看護部分之看護費用。 　⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供現金或等 值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執 行。　 　㈡中國貨櫃公司部分： 　⒈原告所提基隆醫院111年7月1日診斷證明書僅記載「頸椎脊髓 損傷」，之後基隆醫院111年11月23日診斷證明書才記載「 頸椎第二至第六椎間盤突出併頸椎脊髓損傷」，期間相隔4 月有餘，原告應舉證證明頸椎第二至第六椎間盤突出與系爭 職業災害間具有因果關係。 　⒉有關原告請求之金額，其中：⑴醫療費用部分：55萬5,298元 屬健保給付，原告就此部分並無損害，自不得請求；⑵看護 費用部分：依基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010 061號函（下稱系爭基隆醫院回函），原告僅需全日看護2.6 個月、半日看護6.2個月，屬於長期看護性質，依聘用外籍 看護1個月費用2萬3,331元計算，看護費用應為20萬5,313元 ；⑶不能工作損失部分：系爭基隆醫院回函記載原告出院後 需休養3個月，加計其住院期間，應為30萬1,116元（計算式 ：3萬4,611元×8.7＝30萬1,116元，元以下四捨五入，下同） ；⑷精神慰撫金部分：審酌雙方地位、資力及受害程度等節 ，原告請求金額顯屬過高。 　⒊中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之系爭進場文件約定 應由基隆市勞働合作社宣達於作業期間應遵守安全衛生法之 規定，原告為基隆市勞働合作社之員工，於櫃場從事裝櫃作 業，自應知悉櫃場作業應注意事項。原告明知自堆高機之前 方或下方穿越有遭貨物壓倒之危險，為求方便仍於堆高機行 駛中從旁扶住貨物，違反職安法、職安設施規則之要求，就 系爭職業災害之發生應負50%之過失責任。 　⒋另依中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之基隆貨櫃集散 站倉庫裝櫃、拆櫃作業合約（下稱系爭倉庫作業合約）第12 條、第13條規定，有關基隆市勞働合作社工作人員之傷病撫 卹等相關事項均由基隆市勞働合作社負責，系爭職業災害縱 經主管機關認定有違反職安法情事，依系爭倉庫作業合約及 系爭進場文件之約定，相關損害賠償應由基隆市勞働合作社 負責。又系爭倉庫作業合約第18條約定應由基隆市勞働合作 社為原告投保人身意外傷亡保險，原告所領取之保險金應抵 充原告所請求之失能補償。 　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　　 　㈢林政惠、基隆市勞働合作社部分： 　⒈勞動合作社是由無一定雇主之勞動人員基於自立互助之精神 ，依據合作社法之規定共同出資、共同經營及共同分享勞動 報酬之社團法人，故合作社之社員彼此地位平等各自獨立， 並無指揮監督關係，經濟上及人格上均不具從屬性。基隆市 勞働合作社對外與資方承攬工作後再分配工作予社員，受領 資方報酬後，扣除必要之行政管理費用，其餘再分配予社員 ，社員間分成數小隊負責不同地區之業務，為作業方便各小 隊設有小隊長，負責分配工作及轉付報酬，為無給職，僅領 有自己工作之報酬。原告與林政惠均為基隆市勞働合作社之 社員，林政惠僅身兼原告所處小隊之小隊長職務，係受中國 貨櫃公司之管理指揮監督，並由中國貨櫃公司給付工資，此 由系爭倉庫作業合約第6、7條規定即明，故原告與林政惠、 基隆市勞働合作社並非勞動契約之僱傭關係。 　⒉原告應證明住院期間及出院後須專人看護之必要性，其請求 之精神慰撫金亦屬過高。又原告明知貨物未採取繩索綑綁、 護網等防護措施情況下，於移動時本就有較高之倒塌風險， 仍未拒絕堆高機駕駛之請求，於貨物即將倒塌時未即時遠離 ，原告與有過失。另原告已領取之團體傷害保險及雇主補償 契約責任險保險金、失能給付、傷病給付均應予抵充。 　⒊答辯聲明：原告之訴駁回。 三、經查，好好公司承租系爭貨櫃場並將「基隆港20號碼頭陽明 貨櫃集散站」之併裝貨櫃工作交由中國貨櫃公司辦理，中國 貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由 基隆市勞働合作社承攬施作，原告是基隆市勞働合作社之社 員，於111年6月1日下午3時許在系爭貨櫃場執行裝櫃作業時 ，遭倒下之貨物壓傷，致受有頸椎脊髓損傷之傷害，持續藥 物及復健治療，並於111年10月5日在基隆醫院接受系爭手術 ，經基隆醫院於112年4月20日認定終身僅能從事輕便工作等 事實，有基隆醫院診斷證明書及勞工保險（勞工職業災害保 險）失能診斷書、勞動部職業安全衛生署112年12月8日勞職 北5字第1120117694號函附職業災害勞動檢查相關資料（本 院卷一第29頁至第35頁、第91頁至第93頁、本院卷二第11頁 至第243頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。 四、原告主張好好公司是事業單位，未於事前告知中國貨櫃公司 有關其事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取 之措施；中國貨櫃公司是承攬人、基隆市勞働合作社是再承 攬人及原告之形式上雇主、林政惠是原告之實質上雇主，就 搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆 積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施，致原告發生系爭職 業災害，並接受系爭手術，被告均應連帶負補償責任，或連 帶負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本 院判斷如下： 　㈠原告主張林政惠為其之實質上雇主、基隆市勞働合作社為其 之形式上雇主，有無理由？ 　⒈林政惠部分：原告主張林政惠為其之實質上僱用人，係以勞 動部職業安全衛生署於工作場所發生傷害職業災害檢查報告 表記載：「⒋查本案罹災者闕志林為有限責任基隆市汽車貨 物裝卸勞働合作社之社員，現場由領班林政惠負責指派及監 督作業，並由林政惠以有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合 作社名義開立發票向中國貨櫃運輸股份有限公司領取費用後 ，先扣除工會所需費用約10-20%(包含提撥給合作社6%的行 政業務管理費)，剩下部分會依照每人每日的出勤狀況以及 工作內容分別給予薪資。」為其論據。然而林政惠亦為基隆 市勞働合作社之社員，有社員名冊可憑(本院卷一第327頁) ，依上開記載內容及系爭倉庫作業合約第2條、第11條約定 ：「乙方（即基隆市勞働合作社）應於每日上午八點及下午 一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延 誤。」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向 甲方領取。」林政惠充其量係以領班身分分派工作或指揮監 督而已，不足以為林政惠與原告間存在實質上僱傭關係之證 明，原告又未提出其他可以證明林政惠與原告間存有實質上 僱傭關係之證據，原告主張林政惠為其之實質上雇主云云， 並不可採。　 　⒉基隆市勞働合作社部分： 　⑴基隆市勞働合作社之登記營業項目為其他汽車貨運、貨櫃及 貨物集散站經營等，均非屬勞基法施行細則第4條規定之「 中央主管機關指定礙難適用勞基法之事業、行業」，亦無任 何特別規定排除勞働合作社之組織與社員關係得不適用勞基 法，自應以勞務執行之社員，其社員人格之從屬性，勞務之 對價性等而為具體判斷是否具有勞動契約之性質，換言之， 如社員於合作社之地位，需服從雇主權威，並有接受懲戒或 制裁之義務，其勞務具有專屬性，必須親自履行，不得使用 代理人，而經濟上有從屬性，非為自己而係為合作社之營運 而給付勞務，為合作社之目的而勞動，社員具有組織上之從 屬性，經納入合作社生產體系，與其他社員居於分工合作之 狀態者，即應認兩造間屬勞動契約之關係。 　⑵原告所從事之勞務，是基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承 攬之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業工作，其地點在基 隆市○○○路0號之基隆貨櫃集散站，依系爭倉庫作業合約第2 條、第3條、第6條、第11條、第12條記載：「乙方應於每日 上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人 進站工作不得延誤。」「雙方同意工人用膳時間為中午十二 至十三時及下午十七至十八時，如因遇甲方（即中國貨櫃公 司）特別要求需連續工作時，乙方不得拒絕。」「乙方所派 工人及其工作方法遵照甲方管理員之要求或規定辦理，... 」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方 領取。」「乙方工作人員之津貼、保險、福利、災害、傷病 撫卹、資遣、退休等事項，均由乙方負責支付與甲方無涉。 」等語，顯見基隆市勞働合作社關於社員上班期間、工作地 點及時間均有明確之限制規範，實施勞務之社員對作息時間 並不能自由支配、選擇，而受基隆市勞働合作社之調派、管 理與指揮，社員並應服從於基隆市勞働合作社、中國貨櫃公 司在場人員之指揮、監督，且各社員於實施裝櫃、拆櫃工作 時，乃分工合作且需親自執行勞務；此外，基隆市勞働合作 社文書翁爾萍於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中 心詢問時陳稱：「…如果是承攬中國貨櫃運輸股份有限公司 的作業的話，會由中櫃每月結一次帳，然後我們會從中拿6% 給合作社做為行政業務費用，以及抽取部分費用(用於節日 發放獎金等用途，約10~20%)，剩餘的再依照每日現場人員 的工作量分配給予…。」「我們社員都是看他現場作業成果 獲取報酬，我們沒有規定標準。」可知基隆市勞働合作社社 員於從事裝櫃、拆櫃工作，其對價即為受領基隆市勞働合作 社發給之工資，足認原告雖名為社員，實係隸屬於基隆市勞 働合作社所經營之組織體系，並受基隆市勞働合作社指示從 事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態， 以執行基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之系爭倉庫作 業合約，基隆市勞働合作社與社員間，於組織、經濟及勞動 人格上，皆具有從屬性，彼此間確有勞動契約關係，基隆市 勞働合作社抗辯與原告僅合作社社員關係云云，顯非可採。 　㈡原告請求被告連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任，有 無理由？ 　⒈好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社（下稱好好公 司等3人）均違反保護他人之法律，應對原告連帶負侵權行 為損害賠償責任： 　⑴違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民 法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係 指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言； 或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他 人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台 上字第390號判決參照）。又雇主使勞工從事工作，應在合 理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發 生職業災害；雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌之虞之作 業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施；事業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法有關安 全衛生規定應採取之措施，承攬人就其承攬之全部或一部分 交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主 對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及 訓練，職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項分別著有明文。而雇主對於堆高機非置備有後扶架 者，不得使用。但將桅桿後傾之際，雖有貨物之掉落亦不致 危害勞工者，不在此限；雇主對於搬運、堆放或處置物料， 為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、檔樁、 限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進 入該等場所，亦為職安設施規則第124條、第153條所明定。 上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂 （參見職安法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權 利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律。另數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字 第1737號判例要旨參照）。 　⑵查好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社分別為職安 法第26條所指之事業單位、承攬人、再承攬人，為好好公司 、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社所不爭執，基隆市勞働 合作社復為原告之雇主，已如前述，依上開規定，好好公司 應於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素 暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並應作成書面 紀錄以資證明。惟中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社並未舉 證證明於原告從事裝櫃、拆櫃工作之前，曾對原告施予安全 教育及訓練，亦未於堆高機置備後扶架及就搬運貨物未採取 繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、 崩塌或掉落之必要設施(本院卷二第16頁、17頁、第175頁) ，違反職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項及職安設施規則第124條、第153條規定，因而發生 系爭職業災害，好好公司亦未舉證證明曾於事前告知中國貨 櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全 衛生規定應採取之措施，參以好好公司副理吳明崇於勞動部 職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「有關 危害告知、共同作業的承攬管理，本公司沒有對相關的承攬 商做，因為進這場地陽明海運股份有限公司已經對場內各事 業單位做了相關的危害告知，也有實施協議組織等相關內容 所以我們公司沒有做，想說他們公司有做了。」（本院卷二 第171頁），足見好好公司未盡前述告知義務，違反職安法 第26條第1項規定，為造成系爭職業災害之共同原因，原告 依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求好好公司等 3人連帶負損害賠償責任，即屬有據。至於林政惠既非原告 之雇主，並無對原告施以教育訓練、設置及提供安全設施等 義務，即無違反職安法、職安設施規則等情形，自無依民法 第185條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。又原告係依勞 基法請求好好公司等3人負連帶補償責任，依民法第184條第 2項規定請求好好公司等3人負連帶賠償責任，並請求本院擇 一而為判決，其依民法第184條第2項規定之請求權部分既屬 有理由，其餘部分即無庸再為審酌及裁判，附此敘明。　 　⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲依原告請求賠償項目 分述如下： 　⑴醫療費用部分： 　①查系爭基隆醫院回函記載：「關於詢問闕君於111年6月1日急 診及後續就醫等相關問題，依神經外科主治醫師表示，於11 1年6月1日急診，診斷結果為頸椎脊髓損害，當時有診斷出 頸椎第二至第六椎間盤突出。其於111年10月6日接受頸椎第 二至第六椎間盤切除，是與111年6月1日急診就醫之疾病或 於111年6月1日被掉落之物件撞擊有直接關係。111年6月1日 以前無相關就醫病史紀錄。所以病人會接受手術是直接與被 掉落物件撞擊有關。」等情(本院卷二第245頁)，堪認原告 接受頸椎第二至第六椎間盤切除手術，是系爭職業災害所造 成，好好公司抗辯原告本身即患有骨刺，擠壓神經導致雙手 無力才需要接受系爭手術云云，不足採信。 　②全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全民健康 保險法第95條規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及 食品中毒事件等情事受傷害，受領全民健康保險提供之醫療 給付，全民健康保險之保險人得代位行使被保險人因保險事 故所生對於第三人之請求權外，其餘全民健康保險被保險人 受領全民健康保險提供之醫療給付，依保險法第130條、第1 35條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得 代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要 無保險法第53條規定適用之餘地，故全民健康保險之被保險 人，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給付，其因 侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失。原告既非因 全民健康保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共安全事 故、公害及食品中毒事件等情事受傷，其受領全民健康保險 提供之醫療給付，對好好公司等3人之損害賠償請求權並不 因而喪失，自得請求好好公司等3人給付因系爭職業災害所 生包含健保給付之醫療費用。 　③原告主張因系爭職業災害分別於111年6月3日至111年7月1日 住院期間支出醫療費用14萬1,922元、111年10月5日至111年 11月22日住院期間支出醫療費用37萬3,216元、111年7月4日 至112年4月20日門診支出醫療費用4萬9,900元，共計56萬5, 038元(包括全民健康保險給付50萬5,817元、自負額5萬8,64 1元及部分負擔580元)，已提出基隆醫院全民健保身份就醫 醫療費用證明書、醫療費用單據為證(本院卷一第199頁、第 201頁、第61頁至第80頁)，核屬系爭職業災害之必需醫療費 用，應予准許。 　⑵看護費用部分：　　 　①親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 　②查系爭基隆醫院回函記載:「自111年6月1日至111年6月15日 、自111年10月5日至111年10月24日神經外科住院期間需專 人全日看護。自111年6月1日至111年6月30日、自111年10月 5日至111年11月21日復健科住院期間需專人全日看護。自11 1年7月1日至111年10月4日出院期間應可半日看護。自111年 11月22日出院後應半日看護，看護期間約三個月。」等情( 本院卷二第245頁、第246頁)，參酌目前國內本籍看護費用 行情，原告主張全日看護費用以2,500元計算，半日看護費 用以1,250元計算，核屬適當，據此計算，原告請求看護費 用總計為42萬7,500元（計算式：2,500元×78＋1,250元×186＝ 42萬7,500元），應予准許。又原告因系爭職業災害有受人 看護之必要，屬於臨時、短期性質，而非須受長期照護，須 以每小時計算工資，且合法聘僱外籍看護工須具備一定條件 ，又非一蹴可幾，此為眾所皆知之常識，自不得以外籍家庭 看護工之薪資基準作為評價其親友看護之計算標準，好好公 司、中國貨櫃公司關於看護費用之抗辯，尚非可採。 　⑶不能工作損失部分：原告主張其於110年每月平均薪資3萬4,611元，為好好公司等3人所不爭執 (本院卷三第16頁、第37頁)，應以月薪3萬4,611元作為不能工作損失之計算標準。又原告於111年6月1日發生系爭職業災害並住院，於同年7月1日出院，其後陸續接受藥物及復健治療，於同年9月6日於神經外科複查，雙手乏力，經治療3個月，仍無法恢復原本力量，無法正常工作，於同年10月5日入院接受手術，於同年11月22日出院，目前四肢乏力，6個月無法正常工作等情，有基隆醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷一第29頁、第31頁、第33頁），則原告自111年6月1日至112年5月22日(即111年11月23日診斷證明書起算6個月)不能工作之日數為11月又22日，原告僅請求111年6月1日至112年4月12日共10.4個月不能工作損失35萬9,954元（計算式：3萬4,611元×10.4月＝35萬9,954元），應予准許。　 　⑷勞動能力減損部分：查原告係00年00月00日生，於系爭職業 災害發生前，每月平均工資為3萬4,611元，已如前述，原告 以每月平均工資3萬4,611元計算減少勞動能力損失，自屬有 據。又原告因頸椎第二至第六椎間盤突出併頸脊髓傷術後， 於113年5月7日至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫 院)門診評估及同年6月11日於臺大醫院接受神經傳導及肌電 圖檢查，其頸部傷病情況於援引美國醫學會AMA永久障害評 估指引第六版，推估其勞動力減損比例為27%，有臺大醫院1 13年6月27日校附醫秘字第1130902852號函附回復意見表可 憑(本院卷二第301頁至第305頁)。另原告經基隆醫院於112 年4月13日評估終身僅能從事輕便工作，有基隆醫院診斷證 明書、勞工保險(勞工職業災害保險)失能診斷書可參(本院 卷一第35頁、第91頁至第93頁)，堪認原告於112年4月13日 即症狀固定，且原告自系爭職業災害發生時起至112年4月12 日止，其因不能工作之薪資損失已獲全額賠償，則原告請求 自112年4月13日起，計算至其依勞基法第54條第1項第1款所 定強制退休年齡65歲之日即122年11月15日止，原告因系爭 職業災害所受勞動能力減損27%之損害，而每年勞動力減損 為11萬2,140元(計算式：3萬4,611元×27%×12月=11萬2,140 元) 　　，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為97萬2,568元【計算方式：112,140×8.000 00000+(112,140×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=9 72,568.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年 霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(216/3 65=0.00000000)。】逾此數額之請求，即屬無據。 　⑸精神慰撫金部分：法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被 害人雙方之身分、資力、加害行為之加害程度及被害人所受 痛苦等各種情形定之。查原告因好好公司等3人共同侵權行 為受有系爭職業災害，精神上勢必受有相當程度之痛苦，其 依民法第195條第1項規定，請求好好公司等3人賠償精神慰 撫金，為有理由。本院審酌原告為國中畢業，多年從事貨物 裝卸工作，系爭職業災害發生前平均每月收入約3萬4,611元 ；好好公司資本總額30億元、中國貨櫃公司資本總額18億元 、基隆市勞働合作社資本額5萬2,000元(本院卷一第307頁至 第311頁、第111頁)，及系爭職業災害發生經過、原告受傷 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬適當 ，逾上開數額之請求，不應准許。　　　　 　⑹綜上，原告主張依民法第193條第1項、第195條第1項前段規 定，請求好好公司等3人連帶賠償312萬5,060元（計算式：5 6萬5,038元＋42萬7,500元＋35萬9,954元＋97萬2,568元＋80萬 元＝312萬5,060元），自屬有據。　 　㈢原告就系爭職業災害發生是否與有過失？ 　⒈民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害 人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損 害之發生或擴大之行為者，始屬相當。 　⒉好好公司等3人抗辯原告於堆高機行駛中從旁扶住貨物，就系 爭職業災害發生與有過失云云，為原告所否認，經查，中國 貨櫃公司堆高機駕駛黃建文於勞動部職業安全衛生署北區職 業安全衛生中心詢問時陳稱：「我是事發當時與罹災者闕志 林共同作業的堆高機駕駛，我們主要的作業是將貨物裝櫃， 我負責駕駛堆高機，而闕志林是協助搬貨以及幫忙協助指揮 堆高機，闕志林是有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社 的勞工，是承攬我司貨物搬運作業，當日，我用堆高機堆貨 物進貨櫃，『因為受限場地的關係，需要由闕志林協助從旁 協助扶助(住)貨物』，我有先詢問罹災者闕志林是否能撐住 貨物，他說可以，我才將貨物放下，當我把貨物放下時，『 因為該貨物本身的輪子陷入下面的箱子，他站在貨物旁邊， 之後貨物就慢慢地往他身上傾倒，最後壓在他身上』，…。」 等語(本院卷二第173頁)，堪認原告係受限場地關係，為了 完成裝櫃工作，始進入貨櫃從旁扶住貨物，並因貨物輪子陷 入下面箱子，始發生系爭職業災害，且經勞動部職業安全衛 生署實施職業災害檢查後，係認定未將貨物採取繩索捆綁、 護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，致發生系爭 職業災害，中國貨櫃公司並因違反職安設施規則第124條、 第153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁 處罰鍰13萬元，基隆市勞働合作社則因違反職安設施規則第 153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處 罰鍰6萬元等情(本院卷二第15頁、第22頁至第27頁)，難認 原告就系爭職業災害發生與有過失，好好公司等3人抗辯原 告與有過失云云，並不足採。　　　　　 　㈣好好公司等3人抗辯原告所領取之職業災害保險傷病給付、失 能給付及團體傷害保險保險金應予抵充或扣抵，有無理由？ 　 　⒈勞基法第59條但書規定：「同一事故，依勞工保險條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 」。勞工職業災害保險，係由中央主管機關設立之勞工保險 局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時 ，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償， 並減輕雇主經濟負擔之制度。因此，由雇主負擔保險費，依 勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職 業災害補償之給付目的類同，勞工因遭遇同一職業災害依勞 工保險條例所領取之保險給付，依勞基法上開規定，雇主固 得予以抵充之。惟倘雇主未為勞工投保勞工保險，而係由勞 工自行負擔費用寄保於其他單位者，即與雇主負擔費用投保 以分散風險者有間，雇主就勞工保險給付部分，自不得依上 開規定主張抵充，此參同法施行細則第34條但書規定：「本 法第五十九條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規 定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付 之費用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負 擔之比例計算。」即明，因此雇主僅得就其負擔保費之保險 給付部分抵充職業災害補償費。 　⒉查基隆市勞働合作社並未為原告投保勞工保險，原告係自己 負擔費用於基隆市汽車貨運裝卸業職業工會投保，且自行繳 納團體傷害保險保費之事實，為基隆市勞働合作社所不爭執 ，並有勞保被保險人投保資料表(明細)可參(本院卷一第203 頁)，原告因勞工保險條例及團體傷害保險所獲之給付，即 非「已由雇主支付費用」而獲得之補償，依上開說明，自不 得為抵充或扣抵。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等 3人連帶給付312萬5,060元，及自起訴狀繕本最後送達翌日 即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。 另本判決命好好公司等3人連帶給付部分，依勞動事件法第4 4條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告好好公司等3 人得供擔保免為假執行。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料、 聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，無逐一論述及調查之必要，一併說明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-112-重勞訴-2-20241231-2

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第2250號 原 告 余立順 訴訟代理人 李浩霆律師 複 代理人 吳典哲律師 被 告 黃俊傑 吳富榮 共 同 訴訟代理人 張必昇律師 邱清銜律師 被 告 世紀鋼鐵結構股份有限公司 法定代理人 賴文祥 訴訟代理人 邱清銜律師 複 代理人 張必昇律師 被 告 邱顯得 訴訟代理人 戴文進律師 複 代理人 蔡兆禎律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司應連帶給付原告 新臺幣137萬2,160元，及被告丁○○自民國111年5月14日起、 被告世紀鋼鐵結構股份有限公司自民國110年9月12日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司連帶 負擔29％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣45萬7,400元為被告 丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司供擔保後，得假執行 ；但被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司如以新臺幣 137萬2,160元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款、同法第256條分別定有明文。查本件原告起訴 時原將被告世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀鋼鐵公司 ）及其法定代理人戊○○、被告丙○○及「被告世紀鋼鐵公司於 民國108年9月4日值班之2名安全管理人員」均列為被告，訴 之聲明為；「㈠被告世紀鋼鐵公司108年9月4日值班之2名安 全管理人員、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）50 9萬1,839元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡被告世紀鋼鐵公司及其108年9月4日值 班之2名安全管理人員應連帶給付原告509萬1,839元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。」【見本院110年度勞專調字 第134號卷（下稱勞專調卷）第3-4頁）】；嗣經確認被告世 紀鋼鐵公司108年9月4日值班人員為丁○○、乙○○後，乃於111 年5月5日具狀補充被告丁○○、乙○○即為被告世紀鋼鐵公司10 8年9月4日值班人員，並撤回對戊○○之訴訟（見本院卷一第4 1-43頁）；後原告訴之聲明迭經變更（見本院卷二第77頁、 第165頁），最終於113年3月13日具狀變更聲明為：「㈠被告 丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告472萬5,514元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 被告丁○○、乙○○、世紀鋼鐵公司應連帶給付原告472萬5,514 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢第一、二項給付，如其中一被告已為給付，於 該給付範圍內，其餘被告同免給付責任。㈣第一、二項之聲 明，願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第169頁） 。經核原告補充、更正丁○○、乙○○為本件被告，僅屬確認後 為事實上之補充或更正，非為訴之變更或追加；另撤回對戊 ○○之起訴部分，業經戊○○當庭表示同意（見本院卷一第55頁 ）；又減縮訴之聲明請求之金額，屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，均應准許之。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告為獨資之順大起重行負責人；被告丙○○為得銘企業社 之負責人；被告世紀鋼鐵公司位於桃園市○○區○○路0段000 0號桃園廠（下稱本案桃園廠）須進行天車維修工程，被 告世紀鋼鐵公司於108年9月4日將天車維修工程（下稱系 爭工程）分別委由得銘企業社及順大起重行進行拆除及吊 掛作業。108年9月4日被告丙○○指派吊掛手邱垂溪、邱彥 榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠進行作業；順 大起重行則由原告親自於108年9月4日至被告世紀鋼鐵公 司本案桃園廠操作移動式起重機（下稱系爭吊車）挪移天 車桁架；被告乙○○於108年9月間係被告世紀鋼鐵公司之安 全衛生人員；被告丁○○於108年9月期間為被告世紀鋼鐵公 司之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商。系 爭工程於108年9月4日在被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠施 作當日，由被告丁○○負責擔任現場負責人，指揮現場吊掛 作業及分工；被告乙○○為被告世紀鋼鐵公司當日輪值之安 全人員。被告丁○○、乙○○明知於原告操作系爭吊車進行吊 掛作業時，應將系爭工程現場淨空並採取防止物品放置吊 舉物下方之必要措施，且當時並無不能注意之情事，卻疏 未注意及此，於原告駕駛系爭吊車進行吊掛作業期間，被 告丁○○身為現場負責人、被告乙○○為安全人員，竟任令被 告世紀鋼鐵公司內之他人將水下基礎圓管推放置原本欲放 置桁架之位置，未將系爭工程現場淨空，致吊掛懸空之桁 架無處放置，吊耳因不能承重斷裂，桁架掉落擊中圓管後 彈起，原告在系爭吊車內因閃避不及遭壓傷（下稱系爭事 故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側 創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症 、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等 傷害（下稱系爭傷害），被告丁○○、乙○○上開過失未將系 爭工程現場淨空之行為，已對於原告構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為，自應對原告所受系爭傷害負 賠償責任。 （二）被告丙○○指派到場之得銘企業社員工，疏未注意確認桁架 吊耳與吊掛物之結合方式，是否足以承受所吊物體之整體 重量，使其不致脫落，致原告操作系爭吊車吊掛懸空之桁 架準備放置於地面之際，系爭吊車之吊耳因無法承重突然 斷裂掉落，擊中地面上之圓管後彈起，同為系爭事故發生 之共同原因。又被告世紀鋼鐵公司、丙○○均為職業安全衛 生法第6條第1項所稱之雇主，對於職業安全衛生法第6條 第1項第5款規定，防止有墜落、物體飛落、或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害負有提供符合規定之必要安全衛生 設備及措施，惟被告世紀鋼鐵公司、丙○○均未為之，已構 成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，並應與被 告丁○○、乙○○上開侵權行為共同負責；又被告丁○○、乙○○ 於系爭事故發生時既為被告世紀鋼鐵公司之員工，則被告 世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項自應就被告丁○○、乙○○ 上開侵害行為連帶負賠償責任。 （三）原告因系爭事故所受系爭傷害，共支出如附表一所示之醫 療費用1萬2,494元、看護費用4萬8,000元、系爭吊車維修 期間之營業損失20萬9,955元、系爭吊車維修費用191萬5, 050元、罰鍰裁罰4萬15元，且原告因系爭傷害，身體、精 神上均受極大痛苦，爰請求精神慰撫金250萬元，共472萬 5,514元，準此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第 185條、第195條規定，請求被告丁○○、乙○○、丙○○連帶賠 償上開損害；依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼 鐵公司與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責任等語。並聲明： 如變更後訴之聲明所示。 二、被告則以： （一）被告乙○○部分：就系爭事故之發生，被告乙○○已盡其注意 義務並無過失，並經鈞院111年度易字第541號刑事判決判 處被告乙○○無罪（下稱系爭刑事判決），則原告主張被告 乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任，應不可採等語。 並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告丁○○、世紀鋼鐵公司部分： 　 1、系爭刑事判決雖以被告丁○○為系爭工程現場負責人，且淨 空現場義務無須具備起重機證照或相關能力亦可處置，認 定被告丁○○具有防止危害發生之能力，惟於原告吊掛期間 ，系爭工程現場世紀鋼鐵公司他人將圓管推置吊掛物下方 ，顯未淨空現場，而認定身為現場負責人之被告丁○○違反 前揭注意義務，導致系爭事故發生而有過失，判處被告丁 ○○犯過失傷害罪等情。惟系爭工程執行吊掛作業前，本案 桃園廠廠房已停止生產作業並已淨空，且無其他非相關人 員在場，於系爭工程進行中圓管又因不明原因而推回系爭 工程現場，始導致系爭事故發生，被告丁○○雖為現場指揮 者，惟對於本案桃園廠內其他生產作業如何協調進行，並 無指揮監督權限，此應為被告世紀鋼鐵公司身為事業單位 或雇主，依職業安全衛生法第27條第1項第2、4、5款應盡 之義務，被告丁○○僅為受僱員工，自無上開聯繫、調整之 權限且不應負擔該等義務。被告丁○○既已依職責聯絡承攬 人順大起重行、得銘企業社到場進行系爭工程，且於系爭 工程進行前亦已告知相關公安注意事項，並經原告依專業 評估認定系爭工程可順利進行，方開始吊掛作業，被告丁 ○○對於系爭事故之發生，自無違反義務可言，系爭事故應 由該名將「圓管因不明原因推回系爭工程現場」之「他人 」負責。 　 2、被告世紀鋼鐵公司係將系爭工程分別交由得銘企業社及順 大起重行承攬，即被告世紀鋼鐵公司分別與順大起重行、 得銘企業社成立承攬契約，順大起重行、得銘企業社均為 系爭工程之承攬人，並非被告世紀鋼鐵公司之受僱人。因 系爭事故，順大起重行即甲○○及得銘企業社即丙○○，分別 均因違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第 92條第2項第2款暨職業安全衛生法（下稱職安法）第6條 第1項規定遭桃園市政府裁罰；被告世紀鋼鐵公司則因違 反職安法第27條第1項第1款而遭桃園市政府裁罰，由裁罰 事由可知，違反職安法第6條第1項第5款之規定者，為順 大起重行即原告、得銘企業社即被告丙○○；被告世紀鋼鐵 公司所違反之義務僅係因未設置協議組織，並指定工作場 所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作，然被告世紀鋼 鐵公司上開義務之違反與系爭事故之發生，尚難認有相當 因果關係，且職安法第27條第1項第1款所保護之對象係所 僱用之勞工，而非承攬人，則原告於系爭事故中既非被告 世紀鋼鐵公司之僱用勞工，而係承攬人，則原告自非職安 法第27條第1項第1款所欲保護之對象，縱使被告世紀鋼鐵 公司違反職安法第27條第1項第1款，對原告亦不構成民法 第184條第2項之侵權行為。 　 3、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附 表一編號1所示醫療費用、編號3所示系爭吊車維修期間之 營業損失，均不爭執。就附表一編號2所示看護費用，於 原告主張住院期間即108年9月8日起至108年9月17日止， 共10日，以每日2,000元計算，共2萬元之看護費用部分不 爭執；惟就原告出院在家休養期間即108年9月18日起至10 8年10月1日止，共14日，以每日2,000元計算共2萬8,000 元之看護費用部分，此部分未見原告提出醫囑證明，於該 段期間仍需專人全天看護之必要性，故抗辯此部分看護費 用應無必要。附表編號4所示系爭吊車維修費用部分，經 被告世紀鋼鐵公司向新光產物保險公司申請公共意外責任 保險理賠，經訴外人欣榮保證公證人有限公司以系爭吊車 出廠日為基礎，估算原告提出之維修單據金額，經計算折 舊後，系爭吊車維修費用應僅為64萬4,094元，若再計算 原告與有過失比例，則原告就系爭吊車維修費用應僅得請 求45萬866元。附表編號5所示，罰鍰裁罰部分，裁處對象 既為原告即順大起重行，自應由原告自行負擔；附表編號 6精神慰撫金部分，考量原告住院僅10日即出院，出院後 亦未有仍需專人照護或其他殘疾後遺症之情形，且醫囑亦 僅記載宜休養三個月，顯見原告所受系爭傷害非屬有不可 回復之情形，本件精神慰撫金應以10萬元為適當。且原告 就系爭事故與有過失，應自行負擔70％之損害等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告丙○○部分： 　 1、被告丙○○於系爭事故當日上午臨時接獲被告丁○○通知後， 乃指派訴外人邱垂溪、邱彥榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公 司本案桃園廠進行施工。被告丙○○於系爭事故當日不曾進 入被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠參與作業，有關現場工作 分配、指揮係依被告丁○○指示進行作業，被告丙○○對系爭 事故之發生不可預見，應無過失責任，系爭刑事判決同此 認定。又得銘企業社係向被告世紀鋼鐵公司承攬系爭工程 ，與原告即順大起重行間並無承攬關係存在，被告丙○○並 非原告之雇主，對於原告並無防止職業災害發生之義務， 則原告主張被告丙○○違反職安法規定請求被告丙○○負損害 賠償責任，實屬無據。 　 2、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附 表一編號1所示醫療費用不爭執；編號2所示看護費用部分 ，爭執原告出院後在家休養期間仍需看護照顧之必要性； 編號3所示系爭吊車維修期間營業損失部分，依起重工程 業於108年間同業利潤標準淨利率為15％，則原告以105年 度至107年度開立發票之銷售額計算不能營業損失，並未 扣除成本及費用，其主張金額尚不能直接作為請求依據； 編號4所示系爭吊車維修費用部分，系爭吊車於系爭事故 發生時已使用逾27年，原告未按系爭吊車之耐用年數就零 件費用計算並扣除折舊，此部分請求金額應無理由；編號 5所示罰緩裁罰部分，係原告自身過失行為所致，應由原 告自行負責；編號6所示精神慰撫金部分，原告固然受有 系爭傷害，惟其於出院時狀況穩定，復原狀況良好，足見 原告並未因系爭傷害而存在後遺症，其請求非財產上損害 250萬元，亦不足採。另原告既因系爭事故經桃園市政府 裁罰在案，足見原告對系爭事故之發生與有過失等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第311-312頁） （一）被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠須進行天車維修工程（即系 爭工程），被告世紀鋼鐵公司於108年9月4日系爭工程分 別委由被告丙○○擔任負責人之得銘企業社及原告擔任負責 人之順大起重行進行拆除及吊掛作業。被告丙○○指派吊掛 手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑於108年9月4日至被告世紀鋼 鐵公司本案桃園廠進行作業。 （二）原告為獨資之順大起重行負責人，於108年9月4日承攬被 告世紀鋼鐵公司之系爭工程，並由原告於108年9月4日至 被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠操作系爭吊車挪移天車桁架 。 （三）被告丁○○為被告世紀鋼鐵公司之維修部副經理，負責機械 維護、維修及聯繫廠商，為被告世紀鋼鐵公司於108年9月 4日本案桃園廠系爭工程之負責人，並由被告丁○○分別聯 絡得銘企業社、順大起重行於108年9月4日派員至本案桃 園廠進行系爭工程。被告乙○○為世紀鋼鐵公司之安全人員 ，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪值安全人員。 （四）原告於108年9月4日於本案桃園廠操作系爭吊車進行天車 拆卸，及天車桁架吊掛作業時，因天車安全吊點突然斷裂 而掉落，原告在系爭吊車駕駛座內閃避不及，遭掉落之天 車壓傷（即系爭事故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多 處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移 位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、 全身多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）。 （五）桃園市政府於108年9月5日實施勞動檢查，發現被告世紀 鋼鐵公司因未設置協議組織，違反職安法第27條第1項規 定，經桃園市政府以108年10月1日府勞檢字第1080244875 號職業安全衛生法裁處書處罰鍰6萬元。被告丙○○及原告 ，分別因違反職安法第6條第1項規定，未確認吊耳與桁架 之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致桁架掉落造成 移動式重機操作人員受傷，違反職安設施規則第92條第2 項第2款規定及職安法第6條第1項第5款規定，分別經桃園 市政府以108年10月1日府勞檢字第10802448751號、第000 00000000號職業安全衛生法裁處書各處罰鍰4萬元。 （六）被告世紀鋼鐵公司已給付原告45萬元住院治療費用；此部 分醫療費用原告並未於本件訴訟中請求。 （七）原告因系爭傷害支出如附表一編號1所示醫療費用12,494 元；編號2所示，自108年9月8日起至108年9月17日止，住 院期間共10日，需全日看護，每日2,000元計算共20,000 元之看護費用。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告丙○○、丁○○、乙○○ 就系爭事故之發生是否有過失？（二）被告世紀鋼鐵公司是 否須依民法第188條第1項，與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責 任？（三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如 附表一編號1至6所示之金額，是否有理由？（四）原告就系 爭事故之發生是否與有過失？茲敘述如下： （一）被告丁○○對於系爭事故之發生應有過失之不法行為；被告 乙○○、丙○○就系爭事故之發生無過失： 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第48 1號判例意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件 ，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當 條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度 台上字第673號判決意旨參照）。而所謂違反保護他人之 法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨 害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院10 0 年度台上字第390號裁判意旨參照），不問係直接或間 接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103 年度 台上字第1242號裁判意旨參照）。 　 2、經查： 　　⑴被告丁○○為108年9月4日被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠系爭 工程之現場負責人，原告於108年9月4日於本案桃園廠操 作系爭吊車進行吊掛作業期間，因系爭工程現場堆放圓管 ，致吊掛懸空之天車無處放置，後發生吊耳斷裂，桁架掉 落擊中圓管後彈起，並反彈至位於系爭吊車駕駛座內之原 告，致原告受有系爭傷害等情，均為兩造所不爭執，堪信 為真實。 　　⑵參被告世紀鋼鐵公司環安管理手冊【見臺灣桃園地方檢察 署109年度他字第1973號卷（下稱系爭刑案他字卷）第213 頁】記載：「工地主任：負責…3.派任監督工程人員執行 工作。4.協調承攬商工作範圍與爭議處理。…10.掌握現場 狀況」等規定；佐以被告乙○○於本院111年度易字第541過 失傷害案件（下稱系爭刑案）於警詢中稱：當日為其與曾 意鈞負責廠區現場巡視，如有發現工安危害或人員操作不 當，就會立即要求改善，當日我有立即向丁○○反應需立即 停工，但不知是現場場所負責人丁○○還是廠長李建安指示 繼續施工等語；於偵查中以證人身分具結後證稱：系爭工 程作業區當時有放置黑色鋼管，我有跟廠務丁○○確認，丁 ○○說那個不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第152頁、 第376頁）；證人曾意鈞亦於系爭刑案警詢時證稱：當日 值班乙○○有跟我抱怨說，乙○○有告知丁○○現場空間狹窄不 適合進行吊掛作業，亦有向環安室主管陳信麟反應此事等 語（見系爭刑案他字卷第157頁）；證人即被告世紀鋼鐵 公司本案桃園廠廠長李建安於桃園市政府勞動檢查處談話 時證稱：當日桁架放置位置為維修部丁○○決定，由其以口 頭方式直接與吊掛手邱垂溪講要放何處，丁○○負責系爭工 程的協調、指揮及監督等語（見系爭刑案他字卷第130頁 ）；證人即吊掛手邱垂溪於桃園市政府勞動檢查處談話時 亦證稱：我確認吊勾勾掛在桁架吊耳上無誤後，以無線電 通知原告可以操作吊升，由丁○○指示後續吊掛過程等語（ 見系爭刑案他字卷第101頁）。由上開證人證述內容顯示 ，無論係當日值班之被告乙○○、經被告丙○○指派到場之吊 掛手邱垂溪，抑或本案桃園廠廠長李建安均認知系爭工程 係由被告丁○○負責規劃、統籌處理，負責現場之指揮監督 事項，且被告丁○○對於係由其聯絡承攬廠商到場施作系爭 工程一事並不爭執，於系爭刑案警詢中亦供承系爭工程作 業流程部分係由其向當日施作工程人員商討如何施作等語 （見系爭刑案他字卷第145-149頁），而被告丁○○於系爭 工程中既係負責聯繫承攬廠商即順大起重行、得銘企業社 ，並規定系爭工程之施作方向之人，其當屬該手冊記載之 「工地主任」職位，自應亦負責掌握系爭工程現場之狀況 ，指揮監督系爭工程之執行情況。 　　⑶另依原告以證人身分於系爭刑案審理中具結證稱：當日我 跟安裝天車的承包商都有要求要將現場清空，因為吊掛東 西要下來有危險，當時工具都穿好了，上去吊裝綁好了， 本來下面都清空了，但吊車在上去吊裝的時候，東西又推 回來了擋在那邊，當時吊掛的東西已經要下了，吊車吊掛 桁架下來的時候沒有地方放，導致吊車的吊耳受不了、斷 了，桁架就掉下來打到鐵管；當日已經先吊掛出第一支桁 架，因為吊掛第一支桁架時，鐵管還沒有推過來，吊第二 支桁架下來的過程中，才發現現場有鋼鐵水泥管狀的物品 ，因為吊掛時都注意看上面，沒注意看到地面上有以鐵軌 運輸鐵管至現場之情形等語【見本院111年度易字第541號 卷（下稱系爭刑案易字卷）第356-359頁】。證人邱彥榮 即被告丙○○指派至本案桃園廠之員工於桃園市政府勞動檢 查處談話時亦證稱：在桁架放下的過程中，原本桁架擺放 位置無圓筒，後來被圓筒佔住，接著就看到移動式起重機 的吊鉤停止下降，然後看到桁架頓一下，不到幾秒就看到 桁架掉下來撞擊到圓筒，然後再彈到駕駛室，最後掉落位 置在移動式起重機與圓筒中間等語（見系爭刑案他字卷第 105-106頁）。由上開證述內容可知，系爭事故是在原告 吊掛第二支桁架準備下降放置於地面上之際，因現場遭人 堆放圓管未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁架放置於地 面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂，桁架掉落 擊中圓管而發生系爭事故，足認系爭工程現場未保持淨空 ，與系爭事故之發生具有相當因果關係，堪予認定。 　　⑷被告丁○○既為系爭工程之現場負責人，負責現場指揮調度 ，於原告及天車拆卸承包商即得銘企業社指派到場之員工 ，均已要求系爭工程進行期間須將現場淨空，且被告丁○○ 應可預見如吊掛物因場所堆放物品無處置放，將導致吊掛 物長期懸滯，影響吊耳承重，或因碰撞現場堆放之物品， 而有使吊掛物因此墜落之可能，是以，被告丁○○自應盡其 注意義務，保持系爭工程現場淨空，適時指揮調度被告世 紀鋼鐵公司或其他人員將堆置之圓管移置他處，或令請生 產圓管作業停工，顯見被告丁○○且具有防止危害發生之能 力，惟被告丁○○於系爭工程進行期間卻未為上開行為，已 違反其身為系爭工程現場負責人之注意義務，對於系爭事 故之發生具有有過失之不法行為存在，堪予認定。 　　⑸準此，原告主張被告丁○○就系爭事故之發生有過失不法行 為，應依民法第184條第1項前段規定，對原告因系爭事故 所受之損害負賠償責任，應屬有據。雖原告另主張被告丁 ○○違反職安法第6條第1項第5款之規定負有設置防止墜落 、物體飛落或崩塌等之虞之必要安全衛生設備及措施之義 務，應構成民法第184條第2項之侵權行為云云（見本院卷 二第78頁），然依職安法第6條第1項第5款規定負有義務 之主體為「雇主」，而被告丁○○僅係被告世紀鋼鐵公司之 受僱員工，自無依前揭法規負有設置安全設備之義務，且 原告與被告世紀鋼鐵公司間就系爭工程為承攬契約關係， 原告亦非被告世紀鋼鐵公司所僱用之勞工，是以，原告主 張被告丁○○因違反職安法第6條第1項第5款規定，而對原 告應構成民法第184條第2項之侵權行為等情，尚屬無據， 併此敘明。 　 3、被告乙○○已盡其現場淨空之注意義務，對於系爭事故之發 生無過失： 　　　被告乙○○於系爭刑案警詢時供稱：當時因為世紀鋼鐵公司 維修部門沒有提出施工計畫書及危險機具入場申請，其立 即向維修部門主管丁○○反應須立即停工，但不知道是丁○○ 還是廠長李建安指示繼續施工，其又向安衛主管陳信麟反 應，陳信麟表示繼續施工，其有要求吊掛作業現場需淨空 ，但廠長李建安表示圓管因為廠區沒有其他地方可以擺放 ，就沒有移動圓管，且丁○○表示不影響作業等語（見系爭 刑案他字卷第151-154頁）；於偵訊時亦供稱：作業區域 當時有放置黑色鋼管，我當時有跟丁○○反應，但他說那個 不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第376頁）；核與被 告丁○○於系爭刑案審理時陳稱：乙○○當時有跟我說放置在 現場的水管需不需要移走，我去請示廠長，廠長說不影響 施工，我直接轉述廠長的命令給現場施工之人等語相符（ 見系爭刑案易字卷第233頁），足徵被告乙○○作為世紀鋼 鐵公司之安全人員，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪 值安全人員，確已將系爭工程施作須淨空之訊息轉達予被 告丁○○，僅因被告丁○○及本案桃園廠廠長李建安認無須清 空，方致系爭事故發生，足認被告乙○○已盡其注意義務， 其對於系爭事故之發生，自亦無過失責任，堪予認定。原 告依民法第184條第1項前段，請求被告乙○○負賠償責任， 自非可採。另被告乙○○僅係被告世紀鋼鐵公司之受雇員工 ，並非依職安法第6條第1項第5款規定負有設置安全設備 義務之雇主，則原告主張被告乙○○因違反職安法第6條第1 項第5款規定，而對原告應構成民法第184條第2項之侵權 行為等情，同屬無據，併此敘明。 　 4、被告丙○○於系爭工程進行期間並未在場，並無任何侵權行 為，對於系爭事故之發生自無過失： 　　　被告丙○○擔任負責人之得銘企業社承攬被告世紀鋼鐵公司 之系爭工程，於108年9月4日係指派吊掛手邱垂溪、邱彥 榮、余聲樑至本案桃園廠進行作業，被告丙○○並未到場一 情，為兩造所不爭執，被告丙○○於系爭事故發生時既未在 現場，難認被告丙○○就系爭事故之發生有何侵權行為存在 ，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丙○○負賠 償責任，洵屬無據。又職安法第6條第1項第5款固針對雇 主明定具有設置防止墜落、物體飛落或崩塌之虞之必要安 全衛生設施及注意吊耳與吊掛物結合方式防止脫落之安全 設備義務，然被告丙○○僅係派遣其雇用之吊掛手邱垂溪至 本案桃園廠操作被告世紀鋼鐵公司所有之天車，將天車上 之吊耳與順大起重行吊車上之吊勾勾掛，被告丙○○並未在 現場，自無從預見是否應設置安全設備、現場既有之安全 設備是否充足、如何設置安全設備以防止天車掉落；而吊 耳與吊掛物之結合承重上限等事項，亦僅為在現場、具有 專業能力之吊掛手邱垂溪、原告方得知悉預防，難認被告 丙○○有何注意義務之違反，則原告主張被告丙○○因違反職 安法第6條第1項第5款規定，而對原告應構成民法第184條 第2項之侵權行為云云，亦屬無據。 　 5、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丁○○ 應就原告因系爭事故所受之損害負賠償責任，為有理由； 原告請求被告丁○○依民法第184條第2項規定；請求被告乙 ○○、丙○○依民法第184條第1項前段、第2項規定對原告負 損害負賠償責任，則為無理由。 （二）被告世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項應與被告丁○○連帶 負賠償責任： 　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。上開僱用人連帶賠償責任，係為保護被害人，避 免其於向一般經濟能力較差之受僱人請求賠償時，無法獲 得賠償而設。而僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍， 並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適 法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之 安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，並 因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所 必要之行為，而不法侵害他人之權利，自應負擔連帶損害 賠償責任；若僱用人選任受僱人雖曰已盡相當之注意，而 監督其職務之執行未盡相當之注意者，如無縱加以相當之 注意，仍不免發生損害之情事，仍負民法第188條第1 項 之賠償責任（最高法院42年台上字第1224號判例、22年上 字第3116號判例意旨參照）所謂監督，係指對勞務之實施 方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。 　 2、經查，被告世紀鋼鐵公司僱用被告丁○○擔任維修部副經理 ，負責機械維護、維修及聯繫廠商，並指派被告丁○○為系 爭工程之現場負責人，被告丁○○與被告世紀鋼鐵公司間具 有僱傭契約關係，被告世紀鋼鐵公司對於被告丁○○執行職 務時自當有指示監督之義務，而被告丁○○於任系爭工程現 場負責人期間，當屬其執行職務之範圍，惟疏未注意保持 現場淨空致生系爭事故，被告世紀鋼鐵公司須為被告丁○○ 執行業務不法侵害他人權利之行為負連帶賠償責任，從而 ，被告世紀鋼鐵公司既未能提出證據證明其已對被告丁○○ 之選任指示或監督，已有為相當之注意而仍不免發生系爭 事故之損害，則被告世紀鋼鐵公司自應對被告丁○○所為之 前開侵權行為，對原告負擔僱用人之連帶損害賠償責任。 原告依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司與 被告丁○○連帶負賠償責任，自屬有據。 （三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如附表一「 本院認定金額」欄所示金額共1,372,160元，為理由；逾 此範圍之金額，為無理由： 　 1、原告主張就系爭事故受有如附表一編號1所示醫療費用12, 494元；編號2所示其中自108年9月8日起至同年月17日止 ，住院期間共10日之看護費用20,000元；編號3所示系爭 吊車維修期間之營業損失209,955元等情，被告世紀鋼鐵 公司、丁○○均不爭執（見本院卷二第307頁、第309頁）， 則原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償此部分之損 害，應屬可採。 　 2、就附表一編號2所示108年9月18日起至108年10月1日止， 原告出院在家休養期間，共14日，按每日2,000元計算共2 8,000元之看護費用部分，則為被告世紀鋼鐵公司、丁○○ 所否認，並抗辯原告未舉證證明於上開期間有需全日看護 之必要性等語。查依原告提出之108年10月2日聯新國際醫 院診斷證明書所示【見本院110年度勞專調字第134號卷（ 下稱勞專調卷）第27頁】，原告因系爭事故受有系爭傷害 ，於108年9月4日至該院急診後即入加護病房，並於翌日 接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位固定手術，於 108年9月7日均於加護病房住院療，108年9月8日始轉一般 病房，並於108年9月17日出院；醫囑建議門診追蹤治療， 宜休養3個月等情，則僅憑上開診斷證明書無法證明原告 於108年9月17日出院後，至同年10月1日止此段在家休養 期間有需求全日看護之必要性，況依診斷證明書所示，原 告尚能於108年9月25日、同年10月2日至聯新國際醫院外 科門診回診，並非完全無自理行動能力；另原告復未能提 出其他證據證明上期間仍有需求全日看護之必要性，則原 告請求自108年9月18日起至108年10月1日止，原告出院在 家休養期間共14日，按每日2,000元計算共28,000元之看 護費用，尚屬無據，不應准許。 　 3、就附表一編號4所示系爭吊車維修費用部分： 　　⑴原告雖於起訴時提出証暄企業有限公司出具之108年12月30 日估價單（見勞專調卷第63頁）主張系爭吊車維修費用為 1,915,050元；然原告於113年10月16日提出目前已實際支 出系爭吊車維修費用之發票所示（詳如附表二所示），系 爭吊車除交由証暄企業有限公司維修外，另有部分交由明 鴻汽車電機行維修，且附表二發票所示之項目與本院勞專 調卷第63頁証暄企業有限公司出具之估價單並不一致，本 院難認系爭吊車維修費用須1,915,050元，自應以原告提 出實際支出如附表二所示之發票金額即1,079,505元認定 系爭吊車之維修費用。又原告提出如附表二所示之發票， 並未詳細區分零件、工資各別之金額，原告主張發票所示 金額均為含零件與工資之總額，然系爭吊車之修復，其零 件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償 之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。惟 原告既主張發票金額為含零件與工資之總額，則本院以零 件及工資各占50％作為認定標準，應屬合理。是以，附表 二編號1、2所示金額，零件部分各為381,780元、157,972 .5元，則附表二編號1、2零件部分金額共為539,753元（ 計算式：763,560元×1/2＋315,945元×1/2＝539,753元，元 以下四捨五入）；工資部分共為539,752元（計算式：1,0 79,505元－539,753元＝539,752元），先予敘明。 　　⑵準此，附表二所示系爭吊車維修費用中零件費用539,753元 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，系爭吊車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭 吊車自出廠日81年2月，迄本件車禍發生時即108年9月4日 ，已使用27年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 9,959元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 539,753÷(5+1)≒89,959（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 539,753－89,959) ×1/5×（27+8/12）≒449,794（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即539,753－449,794＝89,959】，則依前開計算扣除零 件折舊額後，零件費用為89,959元，加計修復系爭吊車之 工資539,752元，則原告請求系爭吊車修復必要費用629,7 11元（計算式：89,959元＋539,752元＝629,711元），洵屬 有據，逾此範圍之請求，即非可取。 　 4、就附表一編號5所示罰鍰裁罰部分，原告雖主張係因被告 丁○○未將系爭工程現場淨空使導致系爭事故，並非原告有 何違反職安法第6條第1項規定之行為，據此主張遭桃園市 政府裁處罰鍰亦為原告因系爭事故所受之損害云云。然查 ，依桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號 職業安全衛生法罰鍰裁處書所示（見本院卷一第61頁）， 桃園市政府勞動檢查處於108年9月5日派員至本案桃園廠 實施勞動檢查，發現順大起重行於108年9月4日承攬系爭 工程時，未確認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之 整體重量，致桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違 反職安設施規則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第 5款規定之行為，乃依職安法第43條第2款之規定對順大起 重行即原告依法裁處罰鍰，乃屬對原告之行政處分，並非 以此認定系爭事故民事責任之歸屬，若原告對上開行政處 分不服，應依法提起訴願、行政訴訟行使權利，尚難認附 表一編號5所示，桃園市政府對原告之行政處分結果，為 原告因系爭事故所受之損害，則原告請求賠償此部分損害 ，自屬無據。 　 5、就附表一編號6所示精神慰撫金部分： 　　　按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告 因系爭事故受有受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、 右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶 解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫 傷等傷害，需接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位 固定手術等手術治療，且休養期長達3個月，足徵原告因 系爭事故所受之傷害尚非輕微，精神上自受有相當痛苦， 其自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償慰 撫金。本院審酌系爭事故係因被告丁○○為系爭工程現場負 責人，疏未注意應於系爭工程進行期間保持淨空所導致， 則被告丁○○之過失程度非低，且被告丁○○事前避免系爭事 故發生之可能性極高卻仍造成系爭事故；而被告世紀鋼鐵 公司徒訂有環安管理手冊，卻未能落實監督所選任之受僱 人確實執行工程安全義務，其等就系爭事故均有高度可責 性；兼衡原告之年齡、職業、財產所得情形，及被告世紀 鋼鐵公司實收資本額逾25億元，併考量被告丁○○之財產所 得、就系爭事故之過失程度暨原告為此所受之身體、生活 上之不便及精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告世 紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償之精神慰撫金應以50萬元為適 當，原告逾此部分之請求，則屬無據。 （四）原告就系爭事故之發生並無過失： 　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果 關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之 適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照） 。 　 2、被告世紀鋼鐵公司、丁○○固抗辯原告經桃園市政府以未確 認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致 桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違反職安設施規 則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第5款規定之行 為，依職安法第43條第2款之規定對順大起重行即原告依 法裁處罰鍰，據此抗辯原告就系爭事故之發生與有過失云 云。惟系爭事故係因原告吊掛第二支桁架準備下降放置於 地面上之際，因現場未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁 架放置於地面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂 ，桁架掉落擊中圓管而發生，業經詳述如前，足認系爭工 程現場未保持淨空始為導致系爭事故發生之原因。況由系 爭事故發生前，原告操作系爭吊車已成功將第一支桁架吊 掛放置於地面，顯然系爭吊車之吊耳與桁架之結合方式， 應認係符合原先預定系爭工程之需求，否則應無法成功完 成第一支桁架吊掛作業，益徵系爭吊車之吊耳與桁架之結 合方式應係能承受桁架之整體重量，僅因於原告吊掛第二 支桁架準備下降放置地面之際，現場未淨空致無處放置第 二支桁架，吊耳吊掛桁架懸滯時間過久，吊耳始因承受不 住桁架重量而斷裂，造成系爭事故，準此，難認原告就系 爭事故之發生有何與有過失之行為存在，堪予認定。被告 世紀鋼鐵公司、丁○○徒以原告受有行政處分裁罰而逕認原 告就系爭事故有與有過失之情形，尚非可採。 （五）從而，原告因系爭事故受有系爭傷害，得請求損害賠償之 金額如附表一「本院認定金額」欄所示，共1,372,160元 （計算式：12,494元＋20,000元＋629,711元＋500,000元＝1, 372,160元），應為有理由；逾此範圍之金額，尚屬無據 。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付 有理由部分，屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的， 原告起訴狀繕本送達分別於110年9月11日送達被告世紀鋼鐵 公司；於111年5月13日送達被告丁○○，此有本院送達證書2 紙在卷足憑（見勞專調卷第73頁、本院卷一第67頁），並分 別對被告世紀鋼鐵公司、丁○○發生催告之效力，被告世紀鋼 鐵公司、丁○○自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被 告世紀鋼鐵公司自110年9月12日起；被告丁○○自111年5月14 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬 有據。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規 定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付137萬2,160元， 及被告丁○○自111年5月14日起、被告世紀鋼鐵公司自110年9 月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。 七、原告與被告世紀鋼鐵公司、丁○○均陳明願供擔保宣告假執行 及免為執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表一： 編號 項目 日期 內容 金額（新臺幣） 證據資料 本院認定金額 1 醫療費用、護具費用 108年9月4日 急診、醫療照護用品 899元 勞專調卷第31頁 12,494元 108年9月6日 醫療照護用品 405元 勞專調卷第31頁 108年9月7日 醫療照護用品 810元 勞專調卷第30頁 108年9月8日 醫療照護用品 283元 勞專調卷第30頁 108年9月17日 醫療照護用品 423元 勞專調卷第30頁 背架 9,500元 勞專調卷第29頁 108年9月25日 醫療照護用品 174元 勞專調卷第31頁 小計 12,494元 2 看護費用 108年9月8日起至108年9月17日止，住院期間共10日，每日2,000元計算，共20,000元 20,000元 勞專調卷第27、37頁 20,000元 108年9月18日起至108年10月1日止，出院在家休養期間，共14日，每日2,000元計算，共28,000元 28,000元 未提出證據 小計 48,000元 3 系爭吊車維修間之營業損失 依順大起重行108年9月至109年2月之營業人銷售額與稅額申報書所示，順大起重行108年9月至109年2月之營業額為362,000元，與前3年相同月份平均營業額相差209,955元。 209,955元 本院卷二第119-125頁 209,955元 4 系爭吊車維修費用 詳細維修項目、發票如附表二所示 1,915,050元 勞專調卷第63頁、本院卷二第363-371頁 629,711元 5 罰鍰裁罰 桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號職業安全衛生法罰鍰裁處書 40,015元 本院卷一第61頁 不得請求 6 精神慰撫金 2,500,000元 500,000元 總計 4,725,514元 1,372,160元 附表二： 編號 附表一編號4系爭吊車維修發票 維修項目 金額 證據資料 1 証暄企業有限公司 零件與工資 76萬3,560元 本院卷二第363頁 2 明鴻汽車電機行 2-1 卷線 3萬4,650元 本院卷二第365頁 2-2 雨刷馬達 3萬3,600元 2-3 大燈開關、麥克風 3萬5,700元 本院卷二第367頁 2-4 壓縮機 4萬4,100元 2-5 對講機 4萬8,300元 本院卷二第369頁 2-6 電磁閥 4萬4,100元 2-7 作業燈 3萬7,800元 本院卷二第371頁 2-8 冷氣高壓管 3萬7,695元 小計 31萬5,945元 合計 1,079,505元

2024-12-31

TYDV-110-訴-2250-20241231-1

救
臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度救字第109號 聲 請 人 鄭新添 相 對 人 好市多股份有限公司 兼 法定代理人 趙建華 上列當事人間請求損害賠償等事件（本院112年度勞訴字第67號 ），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請 ，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞 動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而 提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費 用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所 主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言 。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主 張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴 訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果， 即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號 裁定意旨參照）。另按職業災害係指因勞動場所之建築物、 機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或 作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能 或死亡。職業安全衛生法第2條第5款亦有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：相對人為報復聲請人之申訴行為，故 意對聲請人為職場霸凌，並為懲戒、解僱處分及調動工作處 分，現經本院審理中，尚須經調查及辯論，始能知悉判決結 果，自難認顯無勝訴之望。又兩造間僱傭關係存否，即相對 人行使終止權、懲戒權、調動工作處分有無合法，是否構成 侵權行為，尚待法院調查辯論，始得論斷勝負，且依兩造所 提證據形式觀之，與主張之事實並無明顯矛盾，可認聲請人 因職業災害提起民事訴訟，且此職業災害事件所訴訟救助之 範圍應及於衍生之民事訴訟，即聲請人起訴部分（即確認調 動工作處分無效之訴，及依職業災害、侵權行為、僱傭契約 之債務不履行等法律關係請求被告給付孳息即損害賠償等事 件）。為此，爰依勞動事件法第14條第2項規定，聲請就上 開起訴部分裁定准予訴訟救助云云。 三、經查，本件聲請人乃起訴請求（一）確認調動工作處分無效 ，相對人好市多股份有限公司應依原工作職務繼續僱用聲請 人，及應取消居家上班之措施，容許聲請人前往相對人好市 多股份有限公司所營賣場或辦公場所；（二）相對人好市多 股份有限公司應同意聲請人申辦會員卡，並得進入相對人好 市多股份有限公司所營賣場購物及消費；（三）相對人應連 帶給付聲請人精神慰撫金999,999元及遲延利息。其中，聲 明（一）、（二）部分依聲請人主張之事實，乃為對雇主即 相對人好市多股份有限公司行使指揮、調動權限之爭執，性 質上非屬「職業災害」；而上開（三）部分，聲請人乃指稱 其遭受職場霸凌，惟並未釋明其有何因此職業上原因引起之 疾病、傷害、失能或死亡，本難認其就此所為主張係屬「職 業災害」，是聲請人此部分之請求，就職業災害而言即顯無 勝訴之望，況且，聲請人此部分主張乃本於民法第18條、第 28條、第184條第1項、第2項、第185條、第195條等關於侵 權行為之規定，請求相對人連帶賠償其精神慰撫金（見112 年度勞訴字第67號第31、219頁），此與首揭勞動事件法第1 4條第2項所稱因職業災害提起之勞動訴訟亦屬有間（最高法 院109年度台聲字第2176號裁定參照）。據上，聲請人本於 該條規定聲請訴訟救助，為無理由，不應准許，爰裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。 對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤

2024-12-31

SLDV-112-救-109-20241231-1

簡上再
臺北高等行政法院

職業災害勞工保護法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上再字第30號 聲 請 人 賴金華 相 對 人 勞動部職業安全衛生署 代 表 人 鄒子廉(署長) 上列聲請人因與相對人間職業災害勞工保護法事件，對於中華民 國113年4月8日本院113年度簡上再字第7號裁定，聲請再審，本 院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所 謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再 審理由，法院無庸命其補正。 二、聲請人主張本院113年度簡上再字第7號確定裁定有行政訴訟 法第273條第1項第2款所定事由，聲請再審。然聲請人表明 之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理 由，以及上開確定裁定有未予開庭之違法，然究有如何合於 行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事，則未敘明 ，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。 三、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-30-20241231-1

審易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1373號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林子智 選任辯護人 陳冠州律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第387號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨係以：被告林子智自民國110年10月起承攬高雄市○ ○區○○路000巷0弄00號透天厝（下稱系爭建物）之翻修工程 ，且係該工作場所之現場負責人，並僱傭學麗玟、洪連成在 上址從事磁磚黏貼工作，為職業安全衛生法第2條第3款所稱 之雇主。詎林子智明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款 、營造安全衛生設施標準第19條、職業安全衛生設施規則第 228、230條之規定，雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引 起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且對 於高度2公尺以上之開口場所、工作臺作業，勞工有遭受墜 落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設 備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄 、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使 用安全帶等防止墜落措施，以防止勞工發生墜落之危險；雇 主對勞工於高差超過1．5公尺以上之場所作業時，應設置能 使勞工安全上下之設備，若使用合梯，應具有堅固之構造、 其材質不得有顯著之損傷、腐蝕等、梯腳與地面之角度應在 75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑 絕緣腳座套及有安全之防滑梯面，而當時並無不能注意之情 事，竟疏未在系爭建物4樓樓梯屋(距離地面高度235公分， 下稱4樓夾層）裝設護欄、安全網或安全帶等防止高空墜落 之設備，亦未提供兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢、腳部有 防滑絕緣腳座套及安全之防滑梯面之合梯。嗣告訴人學麗玟 於111年4月29日8時30分許，攀爬不符上開規格之鋁合梯至4 樓夾層，將水桶、海綿等物交予洪連成後，再自4樓夾層欲 踩踏前揭未符規格之鋁合梯往下時，因該鋁合梯梯腳稍微合 起、重心不穩而傾倒，學麗玟遂於未吊掛安全帶且4樓夾層 開口處四周無護欄、安全網之情形下墜落地面，並受有創傷 性顱內出血、第一腰椎體壓迫性骨折、右手遠端橈骨粉碎性 骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失傷害罪 嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。 三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第284條後段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定 須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中業與被告達成調解， 並具狀聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-30

KSDM-113-審易-1373-20241230-1

簡上
臺中高等行政法院

勞資爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第13號 上 訴 人 吳瑾瑜 被 上訴 人 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 上列當事人間勞資爭議事件，上訴人對於中華民國113年3月22日 本院地方行政訴訟庭112年度簡字第82號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人與訴外人王有國(下稱王君)因職業災害補償責任事 項發生爭議（下稱系爭爭議)，王君於民國111年8月25日向 被上訴人申請勞資爭議調解，經被上訴人依勞資爭議處理法 第11條第3項規定，委託社團法人苗栗縣勞資關係協會（下 稱勞資協會）辦理。勞資協會以111年8月31日法苗勞資安字 第111437號函通知上訴人及王君出席111年9月8日勞資爭議 調解會，惟上訴人以未收到開會通知書申請改期；勞資協會 遂以111年9月13日法苗勞資安字第111459號函再次通知上訴 人及王君出席111年9月20日之勞資爭議調解會，上訴人仍未 出席。被上訴人審酌調查事實證據結果，核認上訴人無正當 理由未依通知出席調解會議之事實明確，乃依勞資爭議處理 法第63條第3項規定，於111年12月16日以府勞資字第000000 0000號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣(下 同）2千元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年10月 11日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定) 駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審 ）以112年度簡字第82號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均 詳如原判決所載。　　 三、上訴意旨略以： ㈠原審僅憑勞動部職業安全署(下稱職安署)職業安全衛生中心1 11年6月29日之訪談紀錄，即認定上訴人乃王君之雇主，然 細究該訪談紀錄之內容，僅為上訴人說明支付訂製家具費用 之方式，要難憑以認定上訴人與王君具有僱傭關係。又原審 僅引用承攬之法定要件、法律依據，企圖合理化上訴人與王 君間具有僱傭關係，未說明涵攝過程與得心證之理由，有判 決不附理由之違法。實則，上訴人與訴外人陳金鋒（下稱陳 君）議定訂製家具之法律關係，固屬承攬無誤，上訴人僅居 於定作人之地位，與承攬人即陳君約定，將承攬費用以工作 日數採計，對於陳君是否雇用王君，抑或另覓他人完成工作 乙節，全無置缘之餘地；再者，上訴人本諸定作人之地位， 對於所定製之家具進行確認，更屬一般社會通念所肯定之消 費行為，然「確認家具符合定製需求」與「指揮工作方法」 二者之間，究竟有何不同，未見原審有隻字片語之說明，竟 以「上訴人曾至施工現場確認家具款式與圖說相符與否」乙 節，逕自認定對於王君有指揮監督之權限，其所憑依據及得 出是項心證之理由，俱未見一詞，即屬判決不備理由之違法 。再者，本案同一事實，由王君向臺灣新竹地方檢察署對上 訴人、陳君提起過失傷害告訴，案經該署偵查終結，以112 年度偵字第5117號檢察官不起訴處分書對上訴人為不起訴處 分確定，於上述不起訴處分書內詳加記載上訴人僅為定作人 之事實，與王君並無任何僱傭關係可言。原審固表示其不受 檢察署法律見解之拘束，然對於上開不起訴處分書所調查之 事實，顯與本案被上訴人作成不利上訴人所憑之事實之間有 相互矛盾之處，均未予調查，亦徵原審審判程序瑕疵重大， 更難謂所為之審理結果俱屬合法。 ㈡原審引用勞動部頒佈之「勞動契約認定指導原則」（下稱系 爭原則)為據，惟其說理上根本欠缺基礎事實支持，原審認 定原告為王君之雇主，究竟符合系爭原則何一標準等情，付 之闕如，且未有實質客觀證據以實其說，僅憑王君單方指訴 率而認定原告與王君具僱傭關係，已非合法。況原審引用若 干實務見解表示略以：「即令僅具有部分從屬性，亦當從寬 認定」云云，然此一標準僅適用於勞資爭議時之身分認定， 本案肇因乃被上訴人違法裁罰，是否得以「部分從屬、從寬 認定」之標準而以行政裁罰對被上訴人相繩，已非無疑。再 按系爭原則第5點明定「勞務提供者認為事業單位為其雇主 時，得循民事訴訟程序請求救濟。」本案王君固已提起民事 爭訟尋求救濟，然其起訴對象係陳君而非上訴人，有臺灣苗 栗地方法院112年度附民字第130號刑事附帶民事訴訟裁定可 資為證。苟王君確實與上訴人在本案中具僱傭關係，何以在 事實基礎同一之前提下，王君卻僅向陳君提起民事訴訟圖謀 救濟，足徵王君在客觀舉措上，亦否認與上訴人之間具備僱 傭關係。原審捨此不查，反竟背於客觀事實認定上訴人與王 君具備僱傭關係，更有曲解法令之謬誤。 ㈢王君是否為勞工乙節，亦非無疑。王君自111年6月11日之前 ，即於社群網站臉書上以公司負責人自居，足徵王君本質上 乃事業單位負責人，根本不具勞工之特質。況觀諸王君與其 客戶之對話擷圖，均係王君以事業負責人之姿向其客戶招攬 生意之內容。於前述事實前提下，原審實無任何適法理由斷 定上訴人為王君之雇主，甚至未落實法定調查之責，尤在王 君法律地位甚不明確下，逕自對上訴人為本案不利益之判斷 ，非但欠缺合法性，更無實質正當性。　　 ㈣綜上所述，上訴人與王君間無僱傭法律關係，王君於偵查程 序中之陳述與被告上訴人所提之行政調查報告不同，原審僅 引用被上訴人之行政調查報告，卻未對王君前後矛盾之供述 落實應盡之調查責任，率為上訴人不利認定，原判決顯有理 由矛盾、理由不備之違背法令情事。原審引用系爭原則據以 判斷上訴人與王君間之法律關係，固非法律所不許，然對於 上訴人與王君間究竟符合何一從屬關係，以及認定從屬關係 之證據資料為何，全乏客觀事證予以支持，難謂原審非以臆 測逕自判斷，況王君業已於刑事偵查程序自承與上訴人全無 任何關係，已為原審所明知，則原審既知王君有此互為矛盾 之說詞存在，即應為必要之證據調查，方可論證其得心證之 理由，然原審既無否定王君於偵查程序中之陳述，卻又片面 採認被上訴人行政調查當中王君之說詞，彼等之間顯然多有 矛盾，亦徵原判決有判決理由相互矛盾之當然違背法令之情 等語。並聲明原判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下： 　㈠按勞資爭議處理法第1條規定：「為處理勞資爭議，保障勞工 權益，穩定勞動關係，特制定本法。」第9條第1項、第3項 規定：「（第1項）勞資爭議當事人一方申請調解時，應向 勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調 解申請書。……（第3項）第1項直轄市、縣（市）主管機關對 於勞資爭議認為必要時，得依職權交付調解，並通知勞資爭 議雙方當事人。」第11條第3項規定：「第1項第1款之調解 ，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進 行調解。」第63條第3項：「勞資雙方當事人無正當理由未 依通知出席調解會議者，處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰 。」 　㈡查苗栗縣竹南鎮維新路412號3樓A戶(下稱系爭工作場所)之裝 修工程(下稱系爭工程)，係上訴人受屋主委託負責設計，並 負責購置材料及找人施工；而王君於111年6月23日13時30分 許，在系爭工作場所，從事系爭工程之木工作業，並使用木 材加工用圓盤鋸切割板材時，不慎切傷其左手前3指而發生 職業災害，嗣王君於111年8月25日向被上訴人提出勞資爭議 調解申請書，以名庠設計公司為對造人（上訴人為代理人） ，且勾選調解方式係由被上訴人委託之民間團體指派調解人 為調解方式。被上訴人於受理後，即委託勞資協會進行調解 事宜。勞資協會以111年8月31日法苗勞資安字第111437號函 通知上訴人及王君出席111年9月8日勞資爭議調解會，惟經 勞資協會人員於111年9月7日電話通知，上訴人表示未收到 開會通知書而申請改期，復於111年9月9日函知勞資協會表 示「貴會來文敦促本人參與相對人王有國勞資調解乙事，歉 難照辦，相對人王有國如認其有法律上權利受有損害，應另 覓適當管道以謀救濟」等語；勞資協會遂以111年9月13日法 苗勞資安字第111459號函再次通知上訴人及王君應於111年9 月20日出席勞資爭議調解會，並載明勞資爭議處理法第63條 第3項規定，該開會通知已於111年9月14日送達，勞資協會 人員且於111年9月16日以電話通知上訴人，上訴人仍表明不 配合出席，亦無委任出席之意，並於111年9月20日未出席勞 資爭議協調會，以致調解結果不成立等情，為原判決依調查 證據結果所確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本 院判決之基礎。 　㈢上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決有判決適用法規不當、事 實認定有違誤等情。惟： 　　⒈按行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由，乃判 決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形，無從 推論出判決結果而言；而判決理由矛盾則指其理由前後牴 觸，或判決主文與理由不符，足以影響判決結果之情形而 言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論 意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並 足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關 聯性，事實真偽之判斷合於經驗法則與論理法則，暨要件 涵攝之論述完足者，即難謂有判決不備理由及理由矛盾之 違背法令情形。 　　⒉次按勞資爭議處理法係為處理勞資爭議，保障勞工權益而 制定，已據該法第1條明示其立法目的可稽。同法第63條 第3項課以勞資雙方當事人受通知應出席調解會議義務之 意旨，乃考量勞方多處於經濟上較為弱勢之地位，而勞資 爭議事項倘以訴訟途徑解決常需耗費相當之時間及費用， 為消除勞資雙方對立及減少訟累，參據憲法第154條規定 勞資雙方應本於協調合作原則之精神，自以先經調解或仲 裁方式處理為允宜，而課予受通知之雙方當事人應出席調 解會議之公法義務。又申請調解當事人所主張之法律關係 及權利義務是否有據，本即有待雙方當事人到場說明並協 助調查方能釐清。是以，任何一方當事人僅以主張雙方不 存在勞動契約為由，據以拒絕出席調解會議，自為法所不 許，方符合勞資爭議處理法第63條明定勞資雙方當事人不 得無正當理由拒絕出席調解會議之規範目的。主管機關依 勞資爭議處理法第63條規定作成之裁罰處分，僅在認定受 處分人為勞資爭議之當事人，有無正當理由未依通知出席 調解會議之情事，至當事人雙方法律關係實質上之屬性為 何，尚非該確定裁罰處分所規制之效果範疇，當事人應於 該爭議事件之本案訴訟另為主張爭執。 　　⒊經核卷內王君以名庠設計公司為對造人（上訴人為代理人 ）提出勞資爭議調解申請，申請書係載述：其於111年6月 23日在竹南京王帝品施工室內裝修工程，不慎發生職災 　　　，左手手指3支切傷，醫師診斷需復建3個月，惟雇主僅有 支付醫藥費，其餘工資、失能、精神補償未付故申請調解 等語，並提出身分證及受傷診斷證明書供核（見原審卷第 81至82頁）。而上訴人徒以書面載述：其與王君素不相識 ，更無僱傭關係存在，自無到場調解義務等語（見原審卷 第85至87頁），而僅以其個人主觀見解主張雙方不存在勞 動契約為由，拒絕出席調解會議。則被上訴人認定上訴人 該當勞資爭議處理第63條第3項規定之無正當理由未依通 知出席調解會議情形，作成原處分依法定罰鍰額度下限裁 處2000元之罰鍰，自屬適法有據。 　　⒋是故，原判決援引勞動基準法第62條第1項規定，於理由論 明：上訴人明知王君確係施作其所承攬之系爭工程之木工 作業時發生職業災害，而其與王君間之法律關係為何？是 否需對王君之職業災害負責？本即有待雙方到場說明並協 助調查方能釐清，上訴人仍有出席與王君關於職業災害補 償爭議調解會之義務；詎上訴人經合法通知，僅空言主張 其與王君並無任何僱傭關係，即拒不出席勞資爭議調解會 議，自無從認其有不出席調解會之正當理由，被上訴人作 成原處分予以裁罰，核屬適法有據等意旨（見原判決第10 至11頁)，經核於法並無不合。至於原判決理由另從實質 上認定申請人王君與上訴人間具有僱傭關係存在乙節，固 欠妥適，然因上訴人確實該當勞資爭議處理法第63條規定 之處罰要件，已如前述，原判決此部分之瑕疵，並不影響 判決之結果，依行政訴訟法第258條規定，仍不得予以廢 棄。故上訴意旨主張其與王君間無僱傭契約關係存在為由 ，憑以指摘原判決違背法令，求為廢棄，自非有據，附此 指明。 ㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 論旨求予廢棄，即非有理由，本院無從准許。 五、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　 　　　　　 法官 林靜雯 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官　詹靜宜 不得上訴。

2024-12-30

TCBA-113-簡上-13-20241230-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.