Know99判決書

豐簡

豐原簡易庭

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀昌旻上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7294號），本院判決如下：　　主　　　文紀昌旻犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告之酒精測定紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡檢察官於附件聲請簡易判決處刑書載明「被告前因詐欺案件，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1957號判決處有期徒刑3年4月確定，於112年2月27日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可證，被告雖於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟考量前、後案罪質相異，爰未依刑法第47 條第1項規定請求加重其刑」等語，經核被告固有前揭檢察官所指構成累犯之前科（參卷附法院前案紀錄表），然本院考量有關累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經釋字第775號解釋文闡釋甚詳，故斟酌本案與被告構成累犯前科之前案，兩者間罪質差異甚大，尚不足以顯現被告有何具特別惡性或對刑罰反應薄弱之情，爰不以累犯規定對其加重其刑，且於主文欄亦不記載累犯，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員依法執行職務時，竟憑藉酒意，恣意對警員施以強暴手段，公然藐視公權力之行使，且嚴重損及公務員執行職務之尊嚴，所為甚不足取；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人即警員薛登益成立調解，以新臺幣12萬元賠償告訴人之損失，有臺中市南屯區調解委員會調解筆錄附卷可參（見偵卷第85頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官洪國朝、王堂安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-13

FYEM-114-豐簡-125-20250313-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度建上字第11號上訴人宥銓金屬有限公司法定代理人林宥廷上列上訴人因與被上訴人加川營造有限公司間給付工程款事件，對於中華民國114年1月22日本院112年度建上字第11號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣6萬2,271元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」；復按，向第三審法院提起上訴，應依同法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、本件上訴人於民國114年2月25日具狀提起第三審上訴，然並未依首開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。又上訴人提起本件上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）341萬7,286元，依同年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費6萬2,271元。茲命上訴人於本裁定送達後7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHV-112-建上-11-20250313-4

家抗

臺灣高等法院臺中分院

確認遺產未確定關係存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第38號抗告人葉潤美上列再抗告人因與相對人葉聖通、葉純哲、葉瑞雲間請求確認遺產未確定關係存在事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度家抗字第38號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，再抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1, 500元；且再抗告人應委任律師或具有律師資格之關係人為代理人；再抗告人未依法繳納裁判費、委任律師或具有律師資格之關係人為代理人，經第二審法院定期命補正，而逾期未補正者，第二審法院應以再抗告不合法，裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第444條第1項、第 466條之1第1項、第2項、第4項定有明文。二、查再抗告人不服本院民國113年12月31日所為裁定，於114年 1月10日提起再抗告，惟未繳納再抗告裁判費1,500元，亦未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於114年2月19日裁定命再抗告人於該裁定送達後7日內補正，該裁定業於同年月25日送達予再抗告人，再抗告人迄未補正，有收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細附卷可按（見本院卷第85、99 至103頁），其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHV-113-家抗-38-20250313-3

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張睿杰具保人張維欽上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，檢察官聲請裁定沒入保證金（113年度執聲沒字第143號），本院裁定如下：　　主　文張維欽繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保人張維欽因受刑人張睿杰違反洗錢防制法案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人涉犯洗錢防制法案件，前經本院指定保證金2萬元，由具保人於民國113年4月17日出具現金保證後，予以釋放等情，有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）、國庫存款收款書、具保人之身分證影本在卷可佐。茲受刑人所犯上開案件，經本院以113年度金訴緝字第1號判決判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並於113年6月1日確定，嗣經移送執行，受刑人經合法傳喚無正當理由未到案執行，且具保人經通知應偕同受刑人到案，屆期未到，將依法聲請沒入保證金2 萬元，具保人亦未遵期促受刑人到案接受執行，另經彰化地檢署函請臺灣新北地方檢察署檢察官核發拘票囑警拘提受刑人無著，而受刑人及具保人均未因案在監在押等情，有本院 113年度金訴緝字第1號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化地檢署受刑人及具保人之送達證書、點名單、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、新北市政府警察局三重分局慈福派出所查訪表、受刑人及具保人之法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料在卷可稽，堪認受刑人業已逃匿，依上開規定及說明，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-13

CHDM-114-聲-3-20250313-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第21號聲請人陳莊淑貞陳右卿游豐燦陳瀅伃陳正澤陳正杰陳頌文何陳正櫻陳正勲陳正欽陳正憲陳竑成陳佳妤陳正達陳正鑫彭陳正梅陳正森陳正枝陳正強陳正美陳正麗陳文彬林陳金枝陳杏花盧素英即陳文郎繼承人陳宇澤即陳文郎繼承人陳建丞即陳文郎繼承人陳宥庭即陳文郎繼承人陳品妍即陳文郎繼承人住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○路0000號0樓之0 上列聲請人與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第 40條第1項　　規定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 、3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權事件，經本院110年度訴字第20號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第394號、最高法院112年度台上字第1405號判決確定，其訴訟費用由相對人負擔，為此依民事訴訟法第91條之規定，聲請本院裁定確定訴訟費用云云。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗審查後，其中原告陳文郎業已於民國110年4月15日死亡即判決前死亡而無從送達，是該判決尚未確定，此有原告陳文郎之除戶謄本附卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司聲-21-20250313-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第487號、第514號、114年度司聲字第22號聲請人黃建修黃嘉煥江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承黃建萬相對人張淑娥上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人黃建修之訴訟費用額確定為新臺幣165,091 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。相對人應給付聲請人黃嘉煥之訴訟費用額確定為新臺幣48,616元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人江春男之訴訟費用額確定為新臺幣80,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人黃建萬之訴訟費用額確定為新臺幣119,500 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人黃建修於民國113年11月21日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第487號受理後，聲請人黃嘉煥、江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）、黃建萬分別於113年12月11日、同年月23日、114年2月12日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以11 3年度司聲字第514號及114年度司聲字第22號受理在案，因前開三案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。次按，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23 至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。末按，我國非採強制律師代理制度，故限於法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人暨第三審之律師酬金，始得列為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第46 6條之3第1項規定自明，第一、二審之一般律師酬金，並不在訴訟費用範圍內（最高法院100年度台抗字第366號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院判決確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣彰化地方法院105年度訴字第87號、臺灣高等法院臺中分院108年度上字第410號、最高法院111年度台上字第1094號、臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第19號判決，第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如主文所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。五、至於聲請人黃建修於113年12月24日陳報狀所追加之費用部分以及聲請人黃嘉煥所提出之第二審測量製圖費部分，因皆非屬法院於訴訟過程所命支出之法定訴訟費用範圍，均應剔除不予列入計算。至於聲請人黃嘉煥所聲請之第一審鑑價費用部分，因與聲請人黃建萬所提出之收據重複，故不予重複列計，如有內部費用分攤關係，應循內部關係處理，於此附帶說明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建修 106年6月13日第一審鑑價費(乙案) 21,000 同上 107年1月11日第二審（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月24日、110年1月5日第二審鑑價費 55,000 (30,000+25,000) 同上 110年5月13日第三審裁判費 32,091 同上 111年1月25日第三審律師酬金 30,000 同上最高法院113年台聲字第986號裁定合計 165,091 第一審製圖測量費 7,500 黃嘉煥 105年7月1日(105年5月25日開庭由黃王麗美提出方案) 第二審裁判費 32,091 同上 108年6月24日第二審地政規費（複丈費） 9,025 同上 109年4月13日合計 48,616 第一審鑑價費 80,000 江春男 107年5月15日（江春男即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）合計 80,000 第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建萬 106年6月15日第一審鑑價費(甲案) 62,500 同上 106年12月18日第二審地政規費（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月30日、110年1月8日第二審鑑價費 30,000 同上 110年3月17日合計 119,500

2025-03-13

CHDV-114-司聲-22-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第978號原告 A 年籍詳代號及姓名對照表上一人法定代理人 E 年籍詳代號及姓名對照表原告 C 年籍詳代號及姓名對照表 D 年籍詳代號及姓名對照表共同訴訟代理人周瑞鎧律師（法扶律師）被告葉豐引上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第512號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A新臺幣8萬元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告C新臺幣5,500元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告D新臺幣25萬元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告A預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣5,500元為原告C預供擔保，得免為假執行。本判決第三項，得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告D預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告A之法定代理人原為原告C，於民國113年4月15日變更為 E，有戶籍謄本（本院卷第131頁）可憑，原告於113年11月2 2日聲明承受訴訟（本院卷第129頁），於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年10月12日16時至17時17分間某時，前去原告D住處（住址詳卷），見D之胞姊即C之房間內僅有C 之幼子即A（當時3歲）及長子即訴外人B（當時8歲）在場，而A身旁放著C的皮包等情後，竟基於強盜故意，進入C房間大聲喝令A將皮包內之財物全部交出來，然A拒絕將皮包交給被告，被告見狀竟徒手拍打A之頭部（未成傷），被告以上開強暴之方式，至使A不能抗拒後，取走C皮包內之現金新臺幣（下同）3,000元，及價值3,500元振興消費券（下稱甲事件）。被告另於同年10月28日15時30分許，前去上址找D，D 因已經清楚知悉被告上開所為，遂要求被告離開，詎被告聽聞後竟持刀械向D揮砍，致D因之受有頭皮撕裂傷（4公分）、腹壁、右手、右前臂割傷等傷害（下稱乙事件）。原告因甲、乙事件分別受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應分別給付A、C、D51萬2,000元、5,500元、50萬3,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前到場及所提書狀陳述略以：伊就甲、乙事件均不爭執，惟原告請求賠償金額，答辯如附表所示等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之甲、乙事件，有本件刑事案件卷宗即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號、本院111年度訴字第408號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2328號卷宗可稽，復為被告所不爭（本院卷第57、140頁），堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。查被告既分別故意對A、D為強盜及傷害行為，且未經C同意擅自取走C之現金及振興消費券，自應對原告負侵權行為責任。原告請求各項損害，本院判斷如附表所示，故A請求8萬元、C請求5,500元、D請求25萬元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付A8萬元、C5,500元、D25萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年11月23日（送達證書見附民卷第1 7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧編號原告項目原告主張被告答辯本院判斷 1 A 醫療費 A於遭被告強暴後至精神科門診就醫而支出新臺幣（下同）1萬2,000元醫療費。伊並無造成A傷害。原告並未舉證證明有支出左列醫療費，難認A受有左列損害。 2 慰撫金 A於遭強盜時，身體受拘束，且有被毆打，自由權及身體權均受侵害，身心受創至今逾1年，尚在接受心理諮商，被告漠不關心A，故請求50萬元慰撫金。請求金額過高。審酌被告竟故意對年幼之A為毆打等強暴行為，雖未造成傷害結果，仍使事發時僅3歲之A身心受創，堪認A受有精神上損害。再審酌原告自述：A家庭成員為父母、B，目前8歲，就讀國小一年級、經濟狀況勉持。C家庭成員為配偶、2名子女（A、B）、為臨時工，月收入約1萬餘元，經濟狀況勉持等語（本院卷第149頁）。被告自陳：目前獨居、擔任臨時工，月收入2萬餘元、經濟狀況勉持等語（本院卷第59頁），再參以A、C、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第39-43頁）所示：A於111年無財產；C於111年名下財產價值約3萬餘元；被告於111年名下無財產等情，認A所得請求慰撫金以8萬元為適當。 3 C 現金及振興消費券被告因強盜而取走C所有之現金3,000元及價值3,500元之振興消費券，C僅請求賠償3,000元現金及2,500元之振興消費券。不爭執。 C之請求為被告所不爭，故C請求5,500元，堪認有據。 4 D 醫療費 D支出3,000元醫療費。請求金額過高。原告並未舉證證明有因乙事件而支出左列醫療費，難認D受有左列損害。 5 慰撫金 D身心受創至今逾1年，尚在接受心理諮商，被告漠不關心D，故請求50萬元慰撫金。請求金額過高。審酌被告係以具殺傷力之刀械，故意傷害D，致D受有多處撕裂傷，D除須承受皮肉之苦外，亦因傷口復原而須蒙受精神上痛苦。而審酌原告自陳：D學歷國中畢業，目前離婚，育有子女一人，同住家庭成員包含姪子、姪女，現從事土木工，月薪約4萬元，經濟狀況勉持等語（本院卷第149頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第45-46頁）所示D於111年名下財產價值約70萬餘元等情，並參酌前述被告之身分地位、財產狀況後，認D所得請求之慰撫金以25萬元為適當。

2025-03-13

CHDV-112-訴-978-20250313-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第487號、第514號、114年度司聲字第22號聲請人黃建修黃嘉煥江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承黃建萬相對人張淑娥上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人黃建修之訴訟費用額確定為新臺幣165,091 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。相對人應給付聲請人黃嘉煥之訴訟費用額確定為新臺幣48,616元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人江春男之訴訟費用額確定為新臺幣80,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人黃建萬之訴訟費用額確定為新臺幣119,500 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人黃建修於民國113年11月21日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第487號受理後，聲請人黃嘉煥、江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）、黃建萬分別於113年12月11日、同年月23日、114年2月12日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以11 3年度司聲字第514號及114年度司聲字第22號受理在案，因前開三案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。次按，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23 至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。末按，我國非採強制律師代理制度，故限於法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人暨第三審之律師酬金，始得列為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第46 6條之3第1項規定自明，第一、二審之一般律師酬金，並不在訴訟費用範圍內（最高法院100年度台抗字第366號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院判決確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣彰化地方法院105年度訴字第87號、臺灣高等法院臺中分院108年度上字第410號、最高法院111年度台上字第1094號、臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第19號判決，第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如主文所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。五、至於聲請人黃建修於113年12月24日陳報狀所追加之費用部分以及聲請人黃嘉煥所提出之第二審測量製圖費部分，因皆非屬法院於訴訟過程所命支出之法定訴訟費用範圍，均應剔除不予列入計算。至於聲請人黃嘉煥所聲請之第一審鑑價費用部分，因與聲請人黃建萬所提出之收據重複，故不予重複列計，如有內部費用分攤關係，應循內部關係處理，於此附帶說明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建修 106年6月13日第一審鑑價費(乙案) 21,000 同上 107年1月11日第二審（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月24日、110年1月5日第二審鑑價費 55,000 (30,000+25,000) 同上 110年5月13日第三審裁判費 32,091 同上 111年1月25日第三審律師酬金 30,000 同上最高法院113年台聲字第986號裁定合計 165,091 第一審製圖測量費 7,500 黃嘉煥 105年7月1日(105年5月25日開庭由黃王麗美提出方案) 第二審裁判費 32,091 同上 108年6月24日第二審地政規費（複丈費） 9,025 同上 109年4月13日合計 48,616 第一審鑑價費 80,000 江春男 107年5月15日（江春男即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）合計 80,000 第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建萬 106年6月15日第一審鑑價費(甲案) 62,500 同上 106年12月18日第二審地政規費（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月30日、110年1月8日第二審鑑價費 30,000 同上 110年3月17日合計 119,500

2025-03-13

CHDV-113-司聲-514-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4539號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林倚令上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行所載「足以貶損……之尊嚴」，應予更正補充為「足以貶損員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格與社會評價（涉犯公然侮辱部分，未據告訴）及妨害公務員執行公權力」，並補充不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我承認我是有罵他們，但是我不承認我有侮辱他們的動機與不尊重，我是生氣，沒有要辱罵人的意思等語。惟查：　㈠被告確有於如附件附表所示時間，對依法執行職務之警員簡子軒、吳單飛、陳盈靜口出如附件附表所示「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等語，有卷附高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告（警卷第8至9、11至12、 14至15、16至17、29至30、32至33、35至38、41至42頁、偵卷第55至63頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年度憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，依上開譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告等所示，本案被告於民國113年8月6日2時11分起撥打110報案專線，並開始對簡子軒等人有較激烈之言語，甚至開始對簡子軒辱罵之初，簡子軒即曾向被告播放語音宣告表示：「您無故撥打11 0專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。」，簡子軒亦向被告表示：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次」等語（見偵卷第56頁）；嗣被告接續以如附件附表所載之言詞對簡子軒等人辱罵之過程中，吳單飛亦曾向被告表示：「林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打11 0喔，不然會觸法喔，了解嗎？」等語（見偵卷第57頁）；簡子軒亦再度向被告表示：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」、「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」、「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」、「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」、「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」、「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」等語（見偵卷第60至62頁）。是依被告與簡子軒等人對話過程所彰顯之整體表意脈絡（包括表意內容及其效果）觀之，被告並非僅係偶發性、一次性、短暫對簡子軒等人為口頭嘲諷、揶揄等行為，而係持續、具體以「畜生」、「沒帶頭腦」等詞辱罵簡子軒等人，且經簡子軒等人以上開較為和緩之方式對被告警告、制止後，被告仍置之不理，繼續對簡子軒等人辱罵，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。又依前揭勘驗報告所示，因被告接續對簡子軒等人辱罵而佔用報案專線之行為，足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾簡子軒等人遂行公務之程度。　㈢又「沒帶頭腦」、「畜生」等詞，乃貶低他人人格、社會地位，在社會通念及口語意義上均含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱之言語無訛，而被告當時已對員警簡子軒等3人不滿之情形下，仍口出上開言詞，故自被告發話當下之衝突脈絡以觀，顯能推認被告係因對簡子軒等3人心生不滿，進而口出上開侮辱言詞，足認被告顯有藉前揭言語侮辱公務員之故意。是被告明知員警簡子軒等3人為依法執行職務之公務員，猶出言侮辱之，其主觀上當具侮辱公務員之犯意甚明。　㈣綜上所述，被告為前揭行為時，主觀上已知悉簡子軒等人均係依法執行職務之公務員，且明知簡子軒等人正在執行職務中，仍以如附件附表所載言詞辱罵簡子軒等人，其主觀上應有侮辱公務員之認識與犯意，該等言詞客觀上亦足以影響簡子軒等人執行公務，核與刑法侮辱公務員罪之規定暨前揭憲法法庭判決意旨相符。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第140條侮辱公務員罪之成立，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪；不限於以當面為限，尤不以公然為條件。查被告於被害人即員警簡子軒等3人依法執行職務時，於電話中對被害人為「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等言論，客觀上顯屬侮辱之言語，足以嚴重貶損被害人之人格尊嚴與社會評價，是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈡又被告基於同一犯意，於密接時間、相同地點，接續口出如附件附表所載言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損警員簡子軒等3人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，不思謹言慎行，竟辱罵值勤之員警，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應受相當程度之刑事非難，復審酌被告事後對己之作為並未表示歉意或任何反省之意，犯後態度不佳，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32051號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知110報案專線值勤員為依法執行警察職務之員警，竟基於當場侮辱依法執行公務之公務員之接續犯意，於民國 113年8月6日2時11分許起至同日4時4分許之期間，接續持其所持用之門號0000000000號撥打110報案專線，對接聽電話之值勤員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜出言辱罵如附表所示言語，足以貶損之員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格及警察執行職務之尊嚴。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢供述在案，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、通聯調閱查詢單、本署勘驗筆錄等在卷可憑，本案事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、按刑法第140條第1項前段規定於公務員依法執行職務時當場侮辱，稱「當場」者係指於公務員依法執行職務之場所或現場，但不限於以當面為限，凡在依法執行職務公務員之耳目所可及之處所或範圍內，皆包括之，又任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令對於公務員於執行公務程序有所異議，自應循合法程序尋求救濟，亦不得任意以言詞或行動對於施以侮辱，臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第2225號判決意旨可資參照。是被告接續撥打電話以上揭言語辱駡執勤員警，雖非於員警面前當面為之，然被告既係在與員警通話過程中口出上揭侮辱性言詞，仍屬員警耳目所能及之範圍內，且經執勤員警聽聞後屢次告誡，自屬「當場」侮辱公務員無疑。故核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告先後以附表所示言語辱罵接聽電話之值勤員警，係基於單一犯意，在密切接近之時、地實施，且侵害同種法益，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之實質一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○　附表編號進話時間受理員警通話內容 1 113年8月6日2時11分54秒許簡子軒被告：「我要陳情。」員警：「陳情喔，什麼事情。」被告：「你有聽到我在跟你說話嗎？」員警：「有啊妳有什麼事情。」被告：「你有聽到嗎？」員警：「什麼事情你說啊」被告：「你有聽到嗎？有聽到就回應一下」員警：「我有在說啊」員警：「問也沒…妳也沒回答我啊。」被告：「我沒給妳回答喔。」員警：「什麼事情你說。」被告：「我第一句話問你什麼？」員警：「妳有什麼事情要報案你快說好嗎？」被告：「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：56）員警：「來，妳沒有要報案我給妳做語音宣告。」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你好大膽ㄟ你啊，你皮在癢ㄟ」（00：01：42） 2 113年8月6日2時30分11秒許簡子軒被告：「你的主管咧？」員警：「不在喔，妳要報案嗎？」被告：「跑去哪啊？」員警：「妳有沒有要報案，直接講喔。」被告：「你是在靠夭什麼啦」（音檔時間00：00：18）員警：「來，辱罵110，給妳做語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 3 113年8月6日2時33分29秒許簡子軒被告：「那個…找你們主管。」員警：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次。」被告：你是在靠夭膩啦，你聽不懂人話（音檔時間00：00：17）員警：「來，播放語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 4 113年8月6日2時36分42秒許吳單飛員警：「110妳好，林小姐，林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打110喔，不然會觸法喔，了解嗎？」被告：「幹你娘」（音檔時間00：00：35）員警：「蛤妳罵髒話喔」被告：「我無故撥打110喔？」員警：「對，妳有要報案嗎？我鄭重問你一次，你有要報案嗎？」被告：「你可以帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：50）員警：「妳現在又罵我了，妳不要一直罵我了好不好，來，我鄭重問妳，妳有沒有要報案？如果沒有要報案，請妳不要一直撥打110來騷擾我們，我們要為廣大的高雄市民朋友服務，懂了嗎？如果沒有要報案的話，就謝謝妳了，不要再騷擾我們了，謝謝。」 5 113年8月6日3時21分43秒許簡子軒員警：「110妳好。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳要報案直接說好不好啦？」被告：「你很像要死的樣子ㄟ，你說那什麼話，說叫我直接說」（音檔時間00：00：14）員警：「妳知道妳在幹嘛嗎？」被告：「你皮在癢了你，你問我知道我在做什麼嗎，是你不知道還是我不知道」員警：「我覺得是你不知道捏。」被告：「你應該不是畜生吧？你是畜生嗎？我今天打幾通電話了你不知道嗎畜生」（音檔時間00：00：55）員警：「妳自己看妳的手機啊，沒有人知道妳要做什麼啊，妳就一直打一直打，一直罵人」被告：「你不知道嗎？那你真的是畜生聽不懂人話。」（音檔時間00：01：13）員警：「我聽得懂妳在說話啊，妳聽得懂我在說什麼嗎？」被告：「畜生講話我當然聽不懂啊」（音檔時間00：01：24）員警：「妳專門打電話來找人吵架嗎？還是怎樣？半夜的，妳從幾點打到現在？妳知道妳自己在做什麼嗎？」被告：「你就再繼續說」員警：「我聽妳說啊，妳要問我就跟妳說啊，妳一直罵別人，妳是遇到什麼事情啊？怎麼會這樣？」被告：「你不是一直要告我社維法嗎？」員警：「我沒有要告妳啊，我有說要告妳嗎？」被告：「沒有嗎？你沒聽到其他人要告我嗎？」員警：「我問妳要報案嗎？妳也不跟我說，然後一直罵我，講兩句就罵人畜生。」被告：「我有罵你畜生嗎？」員警：「妳剛剛…妳忘記說什麼了嗎？」被告：「我會馬上忘記嗎？我會比畜生還不如嗎」（音檔時間00：02：30）員警：「不然我剛剛問妳要報案嗎？妳有說嗎？」被告：「你真的是畜生ㄟ，你聽不懂人話，所以你是畜生聽不懂人話啦齁，所以我說你是畜生應該是沒錯啦，我剛剛說你是畜生你聽不懂人話，你真的是畜生講不聽ㄟ」（音檔時間00：02：38） 6 113年8月6日3時29分12秒許陳盈靜員警：「110妳好，請說。有要報案嗎？沒有聲音喔。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽不懂人話嗎？是嗎？你聽不懂人話嗎？」員警：「妳有辦法回答我妳有要報案嗎？沒有要報案就掛電話了。」被告：「你真的是畜生ㄟ，是我在問你還是你在問我？」（音檔時間00：00：25）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你是在放好玩的嗎？你是畜生嗎？你是畜生聽不懂人話嗎？」（音檔時間00：00：53）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 7 113年8月6日3時34分許陳盈靜員警：「110妳好，請說，警察局。」被告：「妳聽得懂人話嗎？」員警：「你有要報案嗎？」員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你什麼時候要告我？聽不懂人話的，你什麼時候要告我？聽不懂人話，你聽不懂人話嗎？你沒帶頭腦來上班對啦齁，你就只會吃飯啦你」（音檔時間00：00：43）員警：「沒有要報案掛電話了」 8 113年8月6日3時36分36秒許簡子軒員警：「110你好」被告：「你聽得懂人話嗎？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？」員警：「妳聽得懂我們在講什麼嗎？妳是有要說嗎？到底是遇到什麼困難？被告：「我就不想跟畜生說話，不想跟畜生說清，你聽懂嗎？」（音檔時間00：00：28）員警：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」被告：「你為什麼這麼骯髒？這麼不要臉，只會吃飯」（音檔時間00：00：38）員警：「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」被告：「我有罵你嗎？（一直重複這句）你頭腦有問題ㄟ，我有罵你嗎？」（音檔時間00：00：48）被告：「你頭腦有問題ㄟ，你只會吃飯，畜生聽得懂嗎？畜生聽得懂我才說啊，人不好好做你去做畜生。」（音檔時間00：01：23）員警：「妳怎麼好意思說我們是畜生？妳怎麼不想想你自己在做什麼？」被告：「你畜生你聽的懂嗎？你畜生還聽得懂我說的話嗎？你為什麼還不死呢？」（音檔時間00：02：05）員警：「我死了怎麼接你的電話」被告：「你怎麼這麼厚臉皮，這種話也講得出來？」員警：「妳怎麼敢講這種話呢，妳打了幾百通的電話，問我是不是厚臉皮，妳知不知道妳在說什麼？」被告：「你應該不會生氣，畜生聽不懂人話應該是不會生氣啦，你真的是娘娘腔ㄟ，做人不好好做，做事不好好做，問人家的私事，你也瘋少一點，你怎麼這麼不要臉？我替你可憐啦，你為了要賺2千元你要讓人家罵你，啊我不是在罵你啦，我就說過了，你就畜生聽不懂人話，我就不是在罵人，你聽得懂人話嗎？」（音檔時間00：02：50）員警：「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」被告：「你如果要瘋，瘋少一點，死回去你家瘋，你真的是垃圾ㄟ。」（音檔時間00：04：18） 9 113年8月6日3時52分許簡子軒員警：「110你好。」被告：「你的主管死回來了嗎？」被告：「如果你聽的懂我就跟你說，你就畜生聽不懂，我跟你說？我又不是跟你一樣，你為什麼這麼可惡啊，修理民眾、刁難民眾。」（音檔時間00：00：28）員警：「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」被告：「你剛剛有接電話，我有問你的主管現在死回來了嗎？你是馬上講馬上忘記嗎？你好意思說我沒說，啊現在死回來了嗎？」被告：「你是畜生聽不懂嗎？」（音檔時間00：01：40）員警：「說沒兩句又要罵人了。」被告：「我有罵人嗎？」員警：「你罵人畜生不是要罵人嗎？」被告：「啊不然你聽得懂嗎？」員警：「妳要是去路上罵別人畜生，妳看會不會被告。」被告：「別人會像你這麼可惡嗎？別人聽得懂人話。」被告：「對啊你說的非常好啊，就是有你這種畜生、垃圾，聽不懂人話，我哪裡罵人？你聽得懂人話嗎？我問你的主管死回來了，你回答什麼？」（音檔時間00：02：11）員警：「妳是不是想把我們激怒，想要告我們？」被告：「當然啊，啊不是，告是一定要告的，是誰欺負誰啊？」員警：「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」被告：「我有罵你嗎？我有罵你嗎？不然你跟我說畜生聽的懂人話嗎？不然你說畜生聽的懂人話嗎？」（音檔時間00：03：03）員警：「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」被告：「你的父母是只會相幹，都沒教你怎麼做人嗎？還好意思指責我？我有罵你？我問東你回答西，你這樣是不是畜生啦？你為什麼要聽人家罵，不趕快掛電話啊。我講到你主管你就給我掛電話，掛我幾次？我絕對會告你們的主管，看他是怎麼帶你們的，我會告啦。」（音檔時間00：03：44）

2025-03-13

KSDM-113-簡-4539-20250313-1

醫上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度醫上易字第2號上訴人黃僈芛被上訴人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院張華莉共同訴訟代理人張右人律師複代理人張豐守律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣南投地方法院111年度醫字第2號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件無停止訴訟程序之必要：　㈠按法官有民事訴訟法第32條之情形或該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得聲請法官迴避；然當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第 2款聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第2 項前段分別定有明文。又法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，亦為民事訴訟法第37條第1項所明定。經查，上訴人於提起本件上訴後業已聲明及陳述並行2次準備程序在案，復分別於民國113年10月21日、同年11月19日對受命法官聲請迴避，經本院分別以113年度聲字第179、192號裁定駁回聲請（見本院卷第193頁至第194頁、第205頁至第207 頁）。嗣於本件言詞辯論期日及114年2月23日、3月8日、10 日，另以合議庭執行職務有偏頗之虞為由，聲請承審法官迴避、停止訴訟程序（下稱合稱系爭聲請，見本院卷第285頁至第287頁、第335頁至第347頁、第355、375頁），足認其延滯訴訟之意圖甚明。又系爭聲請業經本院先後以114年度聲字第37號、第49號裁定駁回在案。依上揭規定，本件訴訟程序自無庸停止。　㈡再按民事訴訟法第183條規定，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。此所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號判決先例意旨參照）。查上訴人主張伊因承審法官涉犯瀆職罪，業已提出刑事告訴告發，爰依民事訴訟法第183條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序云云（見本院卷第355、375頁）。惟上訴人此部分主張，核與前揭民事訴訟法第183條所定「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」之情形有間。是上訴人此部分聲請於法不合，爰不停止訴訟程序。二、本件無發回原法院更審之必要：　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為必要時，民事訴訟法第451條第1項規定，原則上固賦與第二審法院是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁量之職權。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。惟倘訴訟程序極端重要，必須絕對遵守，而有情節嚴重，且涉及公益之重大瑕疵存在（例如法院組織不合法），致不適於為第二審辯論及判決之基礎者，則第二審法院始例外無自由裁量之職權，應廢棄原判決，而將該事件發回原法院（最高法院112年度台上字第2343號判決意旨參照）。本件上訴人主張伊前於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）之109 年度醫偵字第41號偵查案件（下稱系爭偵查案件）提出錄影蒐證光碟（下稱系爭光碟），原審未依伊之聲請調查該光碟，隱匿被上訴人犯罪事證，且強行辯論終結後為判決，訴訟程序有重大瑕疵，爰依民事訴訟法第451條規定請求將本事件發回原審等語。然查，原審依上訴人之調查證據聲請狀，調取系爭偵查案件卷宗（下稱系爭偵查卷）後，於112年11 月8日行言詞辯論程序，令兩造就起訴事實及調查證據之結果為辯論後，諭知言詞辯論終結，所踐行之訴訟程序並無重大瑕疵，依上說明，上訴人聲明請求本院將原判決廢棄，並將本事件發回原法院更審，於法無據，不應准許。三、關於上訴人於本審為訴之追加部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人原起訴主張依民法第1 8條、第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1準用第192條至第195條及第 197條規定為本件請求，嗣上訴後追加並依民法第185條、第 226條、第227條規定為請求(見本院卷第105、200、226頁) ，核其主張均係基於被上訴人有無醫療行為不當而侵害其權利所生之爭執，請求之基礎事實同一，與首揭規定無違，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人曾漢棋為曾漢棋綜合醫院（下稱系爭醫院）之負責人及執業醫師，被上訴人張華莉為系爭醫院之門診助理。曾漢棋於108年12月19日下午某時許在系爭醫院為伊進行内診時，在未告知伊及未獲伊簽署手術同意書（下稱同意書）同意之情形下，與張華莉共同擅自以紅外線照射方式對伊實施不必要之「經由自然開口或人工造口內視鏡胃腸道止血術」（下稱系爭醫療行為），以器械侵入伊體內將伊原已脆弱、存有嚴重傷勢之肛門撐開、拉扯，及刺破伊之內痔，致伊之肛門、尾椎骨折等傷勢惡化，極度疼痛而受有急遽衰老等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人之系爭醫療行為違反醫師法第12條之1、醫療法第63條、第64條、第81條等規定，不法侵害伊權利，致伊受有系爭傷害等情。爰依民法第18條、第184條、第185條、第188條第1項、第195條第1 項前段、第226條、第227條、第227條之1準用第192條至第1 95條及第197條規定，請求被上訴人連帶賠償伊新臺幣（下同）100萬元本息等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊等已依醫師法第12條之1、醫療法第81條規定於進行系爭醫療行為前先向上訴人說明醫療檢查程序，並經其同意後，方對其進行系爭醫療行為。伊等所為系爭醫療行為以光熱傳導方式治療痔瘡，所使用紅外線治療儀探頭前端平整，且所用之肛門鏡外表光滑並塗有潤滑劑，均無可能發生刺破上訴人之痔瘡或傷害肛門或尾椎等情形。至於上訴人之健康存摺中固載有系爭醫療行為，此乃因衛生福利部中央健康保險署之醫療費用支付標準項目中，無紅外線光凝固療法之給付項目，醫療院所僅得擇與支付標準項目最相似之項目為申報，曾漢棋已向其詳細說明，並經其同意後方為申報。上訴人前曾就曾漢棋系爭醫療行為，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）提起刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，上訴人所述伊等之系爭醫療行為造成系爭傷害並無實據，伊等醫療行為均無不法等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠上訴人主張曾漢棋於前開時間地點，由張華莉協助，對其為系爭醫療行為等情，業據提出其健保就醫紀錄、病歷資料、系爭醫院之醫療機構開業執照及曾漢棋、張華莉之警詢筆錄為證（見原審卷一第39頁至第41頁、第203頁、第387頁至第 399頁、卷二第19頁至第25頁、第35頁至第37頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。惟被上訴人否認系爭醫療行為有何醫療疏失之侵權行為或債務不履行情形，並以前詞置辯。茲說明如下：　⑴上訴人雖主張曾漢棋未於事前經其同意及簽署同意書，即對其為系爭醫療行為，違反醫療法規等語。然查：　①張華莉於刑事案件警詢中證稱：其為系爭醫院之門診助理，當日上訴人至系爭醫院表示其先前接受痔瘡手術後覺得肛門內異物感很重，希望曾漢棋檢查其肛門內有無殘留異物或確認其傷口狀況，曾漢棋即詢問上訴人是否要接受紅外線的處置，經上訴人同意後，才為系爭醫療行為等語【見南投地檢署109年度醫偵字第6號偵查卷（下稱6號偵查卷）第28頁】；復參以上訴人係初次至系爭醫院就診，診間係半開放之公共空間，診療床約1公尺高，需病人配合聽從醫師指示上床側躺，擺出特殊姿勢將肛門面向醫師，醫師始能對病人為系爭醫療行為，有初診病歷、診間照片、示意圖照片在卷可憑（見原審卷二第35、39頁）。足認曾漢棋確已依醫師法第12 條之1、醫療法第81條規定，向上訴人說明病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，經上訴人同意後上床側躺擺出特殊姿勢後，始能對上訴人為系爭醫療行為。上訴人主張曾漢棋未經其同意而為系爭醫療行為等語，尚無可採。　②再者，依現今之醫療相關法令，並未對「手術」一詞，有定義解釋，而以内視鏡胃腸道止血術治療痔瘡，按臨床實務，依該處置所需麻醉方式、困難度及複雜度等綜合研判，尚非屬醫療法第63條所規定「實施手術」之範圍，自無涉同意書之簽署等情，此有衛生福利部（下稱衛福部）110年9月27日衛部醫字第1101666498號函解釋附於6號偵查卷可稽（見6號偵查卷第71頁），足認曾漢棋為系爭醫療行為，並無須上訴人簽署同意書。又病患之同意包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等（最高法院105年度台上字第89號判決意旨參照），本件上訴人確有同意曾漢棋為系爭醫療行為，核如前述，則其主張曾漢棋有未經其簽署同意書，而為系爭醫療行為云云，仍無可採。至上訴人雖主張其於新北地檢已提出系爭光碟，可證明曾漢棋未經其同意而為系爭醫療行為，致其受有系爭傷害云云。經查，上訴人前聲請本院調取系爭偵查卷，然斯時該偵查卷為臺灣高等法院因審理上訴人之另案所調取，本院乃電詢該院人員，據覆系爭光碟於113年9 月12日前已毀損，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第165頁）。是本院嗣後調得系爭偵查卷，仍無從就該卷所附之系爭光碟予以調查，併予敘明。　⑵上訴人復主張被上訴人之系爭醫療行為致其受有系爭傷害云云。然查，上訴人於接受系爭醫療行為前之107年12月5日、 19日、26日，曾因痔瘡復發至訴外人國立○○○○醫學院附設醫院（下稱○○醫院）就診，復於108年1月10日因痔瘡所致肛門出血，至○○○○總醫院（下稱○○○○）就診，經肛門鏡檢查顯示上訴人曾接受過肛門手術，有結痂情形，再於同年月21日因糞便嵌塞至○○醫院就診，同年月22日因慢性肛裂至黃○○診所就診；於同年3月21日因痔瘡所致肛門不適，肛門出血，再至○○○○就診，於同年10月3日因慢性肛裂至○○○○大學附設醫院（下稱○○○○）就診，於同年12月17日下午至○○○○總醫院（下稱○○○○）直腸外科就診，於同年月18日因痔瘡術後排便不順、肛門無力、排便困難至○○○○醫院中港分院（下稱○○醫院）就診，於108年12月19日因痔瘡先後到○○診所、系爭醫院、達文西診所就診等情，有上訴人健保就醫紀錄、黃○○診所初診病歷、○○○○門診紀錄、檢查報告、○○醫院診斷證明書、達文西診所診斷證明書、檢驗報告、○○醫院診斷證明書、○○ ○○診斷證明書、○○○○診斷證明書、系爭醫院門診紀錄可參（見原審卷一第39頁至第41頁、第45頁至第49頁、第51頁至第 59頁、第65頁、第441頁至第443頁、第447頁至第451頁、第 505頁、卷二第37頁）。顯見上訴人於接受系爭醫療行為前，已多次因痔瘡、肛門出血、慢性肛裂等症狀，至多家醫療院所就診，尚難認被上訴人之系爭醫療行為有何不法侵害行為，或違反醫療契約之義務，而造成上訴人受有系爭傷害，或其人格權受侵害等情形。是上訴人前開主張，尚屬無據。　⑶上訴人又主張其因被上訴人系爭醫療行為受有系爭傷害，固提出其於109年1月9日、23日至○○○○就診之診斷證明書（下稱○○○○診斷證明）、再於109年2月14日至○○醫院就診之診斷證明書（下稱○○醫院診斷證明）為證。惟查，○○○○診斷證明雖記載「尾骨疼痛疑似尾骨骨折、肛門疼痛」，並○○醫院診斷證明診斷欄記載「尾椎骨骨折」等語。然上訴人於108年1 2月19日接受曾漢棋系爭醫療行為後，當日即至達文西診所就診，經以肛門鏡檢查結果為痔瘡，並無任何病人主訴尾骨疼痛之情形；上訴人復於108年12月25日、109年1月7日再至 ○○醫院就診，經診斷結果為「痔瘡術後」，醫囑欄記載「排便不順、肛門無力、排便困難」，均無任何關於上訴人有尾椎骨骨折或肛門遭異物插入受傷等記載，此有達文西診所、 ○○醫院診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第59頁、第65頁），顯見上訴人於接受被上訴人系爭醫療行為後至109年1月9 日○○○○就診前，已多次至不同醫療院所就診，惟均無上訴人主訴或經診斷發現其有尾椎骨骨折情形，亦無關於上訴人所稱遭曾漢棋突然以異物插入其肛門，造成其當場極度疼痛昏厥、崩潰痛苦、突然劇痛、無力反抗等傷勢之情形。是以上開○○○○及○○醫院診斷證明，仍不足以證明曾漢棋之系爭醫療行為有造成上訴人受有系爭傷害。則上訴人主張被上訴人系爭醫療行為違反醫療契約之給付義務，並不法侵害其權利造成損害云云，仍無可採。　⑷再查，上訴人雖主張其因系爭醫療行為受有系爭傷害等語，並提出其肛門傷勢及其於105年至109年之生活照片為證。然參諸該傷勢照片，均係上訴人至系爭醫院就診前所拍攝，且拍攝時間距其於108年12月19日本件就診日已1年有逾，縱部分照片上可見血跡，亦僅能認定係上訴人於本件就診日前1 年多有照片所示狀況，不足認定係因被上訴人系爭醫療行為所致；另其所提出105年至109年之生活照數張，亦僅足證明上訴人相貌確實因時間進行有所改變，仍不足以證明係因被上訴人系爭醫療行為所致。是以上訴人主張因被上訴人之系爭醫療行為致其受有系爭傷害等語，並無足採。　⑸另上訴人雖主張被上訴人給付不能及不完全給付，致其受有損害，依民法第226條、第227條規定，應負賠償責任等語。然查曾漢棋已依上訴人就診之主訴而為系爭醫療行為，難認有何給付不能或不完全給付之情形。則上訴人前開主張仍無可採。　⑹基上，上訴人所舉證據，均不足以證明被上訴人未經其同意而施行系爭醫療行為，及曾漢棋之系爭醫療行為有何造成其受有系爭傷害或其人格權受侵害之情形。是以上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任等語，尚屬無據。　㈡綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第188條第1項、第195條第1項前段、第227條之1準用第192條至第195條及第 197條規定，請求被上訴人連帶賠償伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於上訴後，復追加依民法第185條、第226條、第227條請求被上訴人連帶給付100萬元本息，亦為無理由，應予駁回。又本件係不得上訴第三審之案件，本院所為第二審判決即屬確定判決，無須為假執行宣告，是上訴人雖就此部分請求併為假執行之聲請，本院自毋庸為駁回之諭知，併此敘明。四、末按法院於言詞辯論後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，固為民事訴訟法第210條所明定，惟命再開言詞辯論與否，係屬法院指揮訴訟之職權行使，當事人並無聲請再開辯論之權。本件上訴人於本院言詞辯論終結後，固於114 年2月20日具狀提出蒐證錄影光碟（下稱蒐證光碟），並先後聲請本院再開辯論、撤銷宣判，回復準備程序，調查證據（見本院卷第317頁至第333頁、第355頁、第375頁）；然上訴人於114年2月19日言詞辯論當庭所提書狀，業已敘明該蒐證光碟內容之錄影譯文（見本院卷第305頁至第312頁），是其就該蒐證光碟並非不能於本院言詞辯論終結前提出，本院自無再開言詞辯論之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-醫上易-2-20250312-1

搜尋結果：臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

給付工程款

確認遺產未確定關係存在

聲請裁定沒入保證金

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

損害賠償

確定訴訟費用額

妨害公務

損害賠償