Know99判決書

搜尋結果：蔡婷宇

共找到 198 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2494號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人莊上瑩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1964號），本院裁定如下：　　主　文莊上瑩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣63,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊上瑩因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因過失傷害等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國112年11月28日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見（見本院卷第56頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人莊上瑩定應執行刑案件一覽表。

2024-11-01

TPDM-113-聲-2494-20241101-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第250號聲請人即告訴人王瀚興被告陳銘聰年籍住所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年9月23日以113年度上聲議字第8867號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第22718號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀所載。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人即告訴人對被告提出誣告之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國113年7月22日以113年度偵字第22718號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年9月23日以113年度上聲議字第8867號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年9月27日送達至聲請人位在臺北市松山區之地址，且由聲請人之受僱人收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署卷第20頁）附卷可稽。又聲請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格乙節，業經本院以法務部律師查詢系統查核無誤，本院參酌最高法院94年第6 次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律師為代理人之同一法理，上揭刑事訴訟法規定目的既係藉由專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要。從而，聲請人於113年10月7日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5頁），核其聲請合於再議前置原則之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。　　三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准許自訴所載情詞聲請准許提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：本院觀諸臺北地檢113年度他字第2 731號（後改分為113年度偵字第17083號）、113年度他字第 2927號（後改分為113年度偵字第17084號）聲請人涉嫌誣告之案件，均係由證人許○○具狀向臺北地檢告發聲請人涉犯誣告罪嫌等節，有上開案件之偵查卷宗卷皮、刑事告發狀之影本及一審偵查他案案件資料等（見臺北地檢他字5591卷第63 -65頁，高檢署卷第12-14頁、第16頁）在卷為憑，被告並非提出告訴之人；復參以證人許○○於偵訊時係指述：上開案件之刑事告訴狀均係其撰擬，當初聲請人調閱監視器畫面後，聲請人明知被告並無行竊之舉，卻仍提告被告涉嫌竊盜。其手上有相關資料可以提供等語（見臺北地檢他字5591卷第72 -73頁），證人許○○顯係依自身所持之相關資料而具名向臺北地檢提告聲請人，卷內復無其他事證可認被告有與證人許 ○○共同對聲請人表達訴追之意，自難認被告有何共同誣告之情。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣告罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：刑事聲請准許自訴狀。

2024-11-01

TPDM-113-聲自-250-20241101-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3185號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊為甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24873號），本院判決如下：　　主　　　文一、莊為甫犯竊盜罪，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之犯罪所得安全帽1頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告莊為甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有竊盜案之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告竟仍不循正當途徑獲取所需，反再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承不諱，然於調解期日未到庭，致未與告訴人陳秀燕達成和解或調解之犯後態度（見本院卷第15頁、第37-42頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊得安全帽1頂等情，業據被告供認在卷（見偵卷第8-9頁），核與證人即告訴人陳秀燕之證述內容（見偵卷第13-15頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖（見偵卷第21-25頁）附卷可佐，該財物既為被告上開犯罪所得，且未扣案，被告亦未將該財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第24873號聲請簡易判決處刑書。

2024-11-01

TPDM-113-簡-3185-20241101-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第56號原告林慧婷被告蔡孟錡好好小客車租賃有限公司上一人之法定代理人卓金塗上一被告之訴訟代理人郁睿清上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第174號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交附民-56-20241030-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黄永明黃永銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 878號），本院判決如下：　　主　文一、黄永明犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。二、黃永銘犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000折算1日。　　　　事　實一、黄永明於民國112年9月22日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區大安路2段 132巷由西往東之方向行駛，行經同市區大安路2段132巷與瑞安街23巷24弄之無號誌交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇有「停」字之標誌時，係用以指示行駛之道路為支線道，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且當時並無不能注意之情事，黄永明竟疏未注意即貿然進入本案路口，適有黃永銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），亦疏未減速慢行及作隨時停車之準備，即貿然沿同市區瑞安街23巷24弄由南往北之方向駛入本案路口，兩車因而發生碰撞，致黄永明、黃永銘人車倒地，黄永明並受有左肩鈍扭傷、左肘、左手、雙膝與右腿等多處挫傷之傷害；黃永銘則受有右側近端尺骨閉鎖性骨折、右肘、右小腿與右手掌鈍挫傷之傷勢。二、案經黄永明、黃永銘分別訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、上開事實，業經被告黄永明於本院審理時坦承不諱（見本院交易字卷二第35頁），核與證人即告訴人黃永銘於警詢、偵訊時之指述（見偵卷第7-9頁、第11-13頁）大致相符，復有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、道路交通事故現場圖、本院113年10月9日勘驗筆錄及現場監視錄影畫面截圖等（見偵卷第19-21頁、第27-29頁、第37頁、第73-74頁，見本院交易字卷二第30頁、第41-45頁）在卷可稽，足認黄永明之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、訊據被告黃永銘固坦承有於事實欄所載時、地，騎乘B車沿臺北市大安區瑞安街23巷24弄由南往北之方向駛入本案路口，並與告訴人黄永明騎乘之A車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：伊當時有先停車察看左右來車，伊確認沒有車才駛入本案路口等語。經查：　㈠被告黃永銘於112年9月22日7時54分許，騎乘B車行經本案路口時，與告訴人黃永明騎乘之A車發生碰撞，後告訴人黃永明經送醫檢查，診斷出受有左肩鈍扭傷、左肘、左手、雙膝與右腿等多處挫傷之傷害等情，業經被告黃永銘供認在卷（見偵卷第7-8頁、第12頁、第71-72頁），核與告訴人黃永明之指訴內容（見偵卷第16-17頁、第77-78頁）大致相符，並有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見偵卷第25 頁）及上開道路交通事故現場圖、本院民國113年10月9日勘驗筆錄及現場監視錄影畫面截圖附卷為憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。而上開條文規範之目的，係因在無號誌之交岔路口，駕駛人除須依現場之標誌、標線等指示外，亦須由交岔路口來車之情形，判斷得否繼續行進，因此駕駛人自須減速至足以應變來車之狀況。此之速限為何，法律並無明文，自應參酌交岔路口之寬窄、視野狀況及駕駛人須否禮讓其他車輛等因素定之，並非以有減速或減速至路段之限速即為已足，而應以車輛須減速至足以看清交岔路口有無來車，並於交岔路口有來車時，及時煞停而不致與車輛發生碰撞，方為已足。　㈢被告黃永銘雖辯稱：伊當時跟在自小客車右後方，後自小客車在本案路口停等時，伊也有停下察看，且伊看的到左方的來車，伊係確認沒有車才會進入本案路口等語（見偵卷第12 -13頁、第71-72頁）。惟查，證人即告訴人黄永明於警詢時係證稱：其當天騎乘A車至本案路口前，當時其右手邊有一白色車輛停下讓其通過，其就騎乘A車繼續直行，但在進入本案路口時，B車就快速的從其右手邊出現，並與其騎乘之A 車發生碰撞等語（見偵卷第16頁），並於偵訊時具結證述：其當時騎乘A車進入本案路口前，有一台白色自小客車自右邊巷子開出，後該車駕駛示意讓其先行通過，其就繼續往前直行，之後就被右邊速度很快的B車撞倒等語（見偵卷第77- 78頁），復佐以本院勘驗現場監視錄影畫面結果略以：B車於進入本案路口前，B車左方有一白色車輛停等，後B車進入本案路口時，B車並未減速而係繼續直行，隨後即與告訴人騎乘之A車發生碰撞等節，亦有如附件所示本院民國113年10 月9日勘驗筆錄（見本院交易字卷二第41-45頁）存卷可參，若被告黃永銘在進入本案路口前，確有減速察看左右來車者，應早已可發現告訴人黃永明騎乘之A車已駛近本案路口，然被告黃永銘於警詢時卻係稱：伊當時沒有看到告訴人黃永明騎乘之車輛等語（見偵卷第12-13頁），足見被告黃永銘騎乘B車進入事故路口前，視線早已遭左前方之白色小客車阻擋，而無法清楚看清交岔路口來車之情形，被告黃永銘卻仍未減速看清交岔路口來車之動態，即貿然直行進入本案路口，揆諸上開說明，被告黃永銘顯有未減速慢行及作隨時停車之準備之過失無疑。　㈣再本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定結果略以：告訴人黃永明騎乘A車行經地面劃有「停」標字時，未依規定停車再開，即進入路口，而有支線道車不讓幹線道車先行之過失，為肇事主因；被告黃永銘騎乘B車行駛至無號誌路口前，未先減速至隨時可安全煞停之車速，有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，為肇事次因等節，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院交易字卷一第25-29頁）附卷可參，亦同本院上開認定，則被告黃永銘於事實欄所載時間，行經無號誌之交岔路口前，有未減速慢行及作隨時停車之準備，即貿然直行進入本案路口之過失，至為灼然　㈤被告黃永銘另抗辯告訴人黃永明有逆向行駛之過失等語（見本院交易字卷二第33頁），惟此部分為告訴人黃永明所否認（見本院交易字卷二第34頁），且觀諸附件所示勘驗筆錄及上開現場監視錄影畫面截圖，告訴人黃永明並無逆向行駛之情，是被告黃永銘此部分所辯，顯屬無據，並非可採。　㈥綜上所述，被告黃永銘前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，不足採信。四、另被告黃永明指稱：被告黃永銘當時有嚴重超速行駛之情，前開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書漏未審酌，故聲請覆議等語（見本院交易字卷二第7、35頁）。惟查，被告黃永銘有上開過失之事實，業經本院認定如前，且其犯行業經本院斟酌全案卷證認事證已明，被告黃永明雖為上開指訴，然觀諸現場監視錄影畫面及卷內所附其餘事證，均無法認定被告黃永銘有超速之情，又被告黃永明該等聲請調查之結果亦不致影響本案之判斷，故被告黃永明上開聲請調查證據之請求，經核並無必要，附此敘明。五、綜上，本案事證明確，被告黄永明、黃永銘犯行堪以認定，均應予依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告黄永明、黃永銘所為，皆係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告黄永明、黃永銘於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故現場圖等（見偵卷第33頁、第35-38頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌黄永明、黃永銘騎乘動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然黄永明、黃永銘各有上開疏未注意之過失，造成黃永銘、黄永明分別受有事實欄所示之傷勢，所為實屬不該，復考量黄永明坦承犯行；黃永銘否認犯行，且雙方至言詞辯論終結時仍未達成和解之犯後態度（見本院交易字卷二第36頁），兼衡黄永明、黃永銘之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見偵卷第11、15頁，本院交易字卷二第36頁）及現場的撞擊經過（見本院交易字卷二第42-45 　　頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：本院民國113年10月9日勘驗筆錄。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交易-185-20241030-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第63號原告黃永銘被告黄永明上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第185號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TPDM-113-交附民-63-20241030-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第125號原告黄永明被告黃永銘上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第185號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交附民-125-20241030-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第174號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡孟錡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第27號），本院判決如下：　　主　文蔡孟錡犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000折算1日。　　事　實一、蔡孟錡於民國111年7月20日13時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市大安區羅斯福路4段由東南往西北之方向行駛，於同日14時1分許，行經同市區羅斯福路4段1號之臺北捷運公館站3號出口前時，本應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由劉民男所駕駛並搭載林慧婷之車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱本案車輛）僅短暫前行即靜止停等紅燈，仍貿然駕駛肇事車輛前行，因而自後撞擊本案車輛，致乘坐本案車輛後座之林慧婷受有頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部挫傷及創傷後壓力症候群等傷勢。二、案經林慧婷訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、上開事實，業據被告蔡孟錡於警詢、偵訊及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見偵9816卷第7-9頁、第27頁，調院偵1 467卷第24-25頁，本院審交易字卷第36頁，交易字卷二第60 頁），核與證人即告訴人林慧婷、證人劉民男分別於警詢、偵訊時之證述（見偵9816卷第11-12頁、第28頁，調院偵146 7卷第24-25頁、第29-30頁、第35頁、第41-43頁）大致相符，復有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書、病歷資料、門診記錄單、112年12月20日萬院醫病字第1120011076號函暨所附就醫說明與本院113年10月9日勘驗筆錄及現場照片、行車記錄器畫面截圖等（見偵9816卷第25-26頁、第29-30頁、第37-41頁，調院偵1467卷第55-34 7頁、第349-352頁、第355-363頁，調院偵續卷第15-21頁、第39-41頁，本院交易字卷二第55-56頁、第63-66頁)在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵9816卷第32頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告駕駛車輛有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，所為實屬不該；惟考量被告自警詢時起即坦承犯行，復曾與告訴人試行調解，然雙方因賠償金額遲未能達成共識，迄至言詞辯論終結時仍無法達成調解之犯後態度（見本院審交易字卷第37頁，交易字卷一第66 頁，卷二第61-62頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見偵9816卷第7頁，本院交易字卷二第60-61 頁）與現場的撞擊經過（見本院交易字卷二第64-66頁）及告訴人所受之傷勢、告訴人於本案交通事故前、後之傷勢情況暨對本案量刑表示之意見等（見調院偵1467卷第49頁、第 55-347頁，調院偵續字卷第13、41頁，本交易字卷一第68頁，卷二第34頁、第61-62頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交易-174-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2433號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許崴翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1933號），本院裁定如下：　　主　文許崴翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑7年2月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人許崴翔因詐欺等案件，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表所示（編號8犯罪日期欄應更正為民國112年4月17日，下稱附表），經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。　　　　三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因詐欺等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國112年11月1日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1、2、7、8所示之罪屬得易科罰金之罪；如附表編號3-6所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而上開數罪經受刑人請求定應執行刑乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見（見本院卷第59頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌如附表編號1-5所示宣告之有期徒刑部分，曾經臺灣高等法院定應執行刑，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰各定其應執行之有期徒刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：受刑人許崴翔定應執行刑案件一覽表。

2024-10-28

TPDM-113-聲-2433-20241028-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1398號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳啟德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28602號），本院判決如下：　　主　文陳啟德服用毒品，致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳啟德所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知毒品對人之意識、控制能力均具有不良影響，且施用後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟於施用毒品後駕駛車輛行駛於公眾往來之道路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第5、7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第28602號聲請簡易判決處刑書。

2024-10-28

TPDM-113-交簡-1398-20241028-1