Know99判決書

搜尋結果：蔡忠晏

共找到 174 筆結果（第 171-174 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第659號聲請人即選任辯護人麥玉煒律師被告戴采閎上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第336號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文戴采閎於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○鄰○○○○○號，及自戴采閎或第三人為戴采閎提出保證金而停止羈押之日起限制出境、出海捌月。理由一、聲請意旨略以：被告戴采閎於偵查中已坦承犯行，且於鈞院審理時，另行委任聲請人麥玉煒律師向鈞院具狀為認罪之表示，無與藥腳孫諺晟勾串之必要，且被告依法減刑後刑度大幅降低，亦無可能逃亡，請考量上情，准被告以具保及限制住居之方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第93條之2分別定有明文。查，本件聲請人為被告之辯護人，依上揭規定得為被告提出具保聲請，先予敘明。　　　　三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院前以其犯罪嫌疑重大，又被告否認有營利意圖，有勾串證人孫諺晟之虞，再其所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，並有相當理由足認其有逃亡之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，於民國113年7月22日裁定羈押並禁止接見通信在案。四、茲聲請人聲請具保停止羈押，經本院審核結果，認上開羈押之原因雖仍存在，然考量被告於偵查及本院準備程序時已坦認犯行，就涉案情節俱已供承明確，頗具悔意，其勾串證人、逃亡避責而阻礙日後審判、執行程序之疑慮程度可認降低，如予被告具保，並輔以限制住居，應可足以確保嗣後審判、執行之順利進行，而無再繼續羈押之必要。從而，本院認本件聲請為有理由，再審酌被告涉嫌之犯罪情節，及本案之案件進行程度，如被告提出相當之保證金及相應處分，對其應有相當程度之約束力，應足擔保日後到案審理或執行，而無繼續羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣15萬元保證金後，停止羈押。另為確保被告能遵期應訊，本院認有限制出境、出海及限制住居之必要，併予諭知。五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第93條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日得抗告。

2024-10-07

ULDM-113-聲-659-20241007-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第294號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張景淇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文張景淇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　張景淇於民國000年0月00日下午3時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣斗六市太平路由北往南方向行駛，行經太平路與大同路之交岔路口，本應注意車輛行經有閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意慢行，小心通過，隨時採取必要之安全措施，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行通過路口，適有蕭素玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市大同路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入上開交岔路口，2車因而發生碰撞，蕭素玲所騎乘機車滑行後，復撞擊張元豪駕駛並違規臨時停放於太平路上之車牌號碼000-0000號自用小客車，致蕭素玲因此受有雙側遠端橈骨骨折、左側近端肱骨骨折等傷害。二、程序部分：　　被告張景淇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第13至15頁、第93至95頁，本院卷第33、37、41頁），核與證人即告訴人蕭素玲於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第17至18頁、第93至95頁）及證人張元豪於警詢時之證述（見偵卷第21至24頁）內容大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見偵卷第43至47頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1份（見偵卷第25頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各3紙（見偵卷第61至63頁、第67至71頁）及監視器畫面擷圖6張、現場照片8張（見偵卷第29至41頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參 (見偵卷第53頁)，係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件交通事故，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後雖有意與告訴人進行調解，惜因賠償條件未獲共識而調解不成立(見調偵卷第3頁)等情，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

ULDM-113-交易-294-20241004-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第294號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張景淇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十月四日上午十時二十九分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度交易字第294號過失傷害案件，原訂於民國00 0年00月0日下午2時29分宣判，但該日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ULDM-113-交易-294-20241004-2

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第131號原告蕭素玲訴訟代理人李昶欣律師被告張景淇訴訟代理人梁芷榕律師上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第294號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

ULDM-113-交附民-131-20241004-1