Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第134號 上 訴 人 即 被 告 林冠穎 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度金訴字第2173號中華民國113年11月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38921號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴人即被告林冠穎（以下稱被告）否認有何原審判決 認定其所犯普通詐欺及洗錢罪等犯行而提起上訴。是被告上 訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。 二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並從一重之幫助 一般洗錢罪論處，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下 同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 三、被告上訴意旨略以：被告所有之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行係遭破解盜用， 該帳戶金融卡於民國111年3月15日掛失，被告於同年月22日 臨櫃補辦新卡；況該帳戶於111年3月22日晚間，遭不明人士 嘗試登入而鎖住帳戶無法使用，被告雖於111年3月23日上午 11時24分以語音OTP方式恢復網路銀行密碼，但隨後被告手 機即顯示網路銀行異常，顯見被告上開玉山銀行帳戶已遭詐 騙集團鎖定而遭其等惡用，然而玉山銀行及臺灣大哥大股份 有限公司因保存期限之緣故，無法提供前述異常資料，被告 亦已提出111年3月22日晚間上開玉山銀行帳戶遭他人破解之 電子郵件（見原審被證七），是被告應為無罪之諭知。 四、經查：　　 ㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄業 已敘明：①依被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄，被告係為 貸款而與「何奕倫」聯繫，惟被告對於「何奕倫」稱需提供 金融帳戶金融卡即表示不知為何「何奕倫」要求寄金融帳戶 金融卡，並懷疑對方是否為詐騙，惟尚且配合「何奕倫」之 指示提供玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼予「何奕倫 」，並配合「何奕倫」指示輸入錯誤密碼讓行動網銀被鎖住 ，又於詢問對保事項時再度向「何奕倫」表示其擔心遭到詐 騙等語，參以被告於原審審理時供稱其先前已有向銀行貸款 、當鋪借貸之經驗，已明知以其先前貸款均與「何奕倫」所 稱過程不符，亦不需提供金融卡，且現今詐騙橫行，擔心其 提供金融卡會遭詐騙人員利用等語，且被告曾於107年間因 犯幫助詐欺罪而經判處罪刑確定，可知被告對於提供金融帳 戶資料予第三人極可能遭他人作為詐欺取財及洗錢犯行使用 ，應具有不確定之故意。②依玉山銀行之回函可知玉山銀行 之網路銀行轉帳需經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金 融卡」完成驗證才可轉出，而111年3月15日晚間9時許，有 一筆新臺幣（下同）3萬元之款項匯入被告上開玉山銀行帳 戶內，旋即以網路銀行轉帳之方式遭轉匯至被告之華銀帳戶 ，且玉山銀行留存客戶手機電話為其在使用，另玉山銀行於 111年3月22日補發之金融卡亦為被告本人持用等情，為被告 自承，則本案告訴人於111年3月23日下午1時50分許遭詐匯 款至被告前揭玉山銀行帳戶內，該筆款項於同日下午2時9分 許即遭網路銀行跨行轉匯至其他帳戶，被告應明知上情，被 告所辯上開玉山銀行帳戶之網路銀行係遭盜用，顯與卷證不 符，實難憑採，因而認被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪之犯行罪證明確，予以論罪科刑，顯對於被告之辯解所 以不足採信之理由，詳予說明，其採證認事，並無違反經驗 法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違 誤。 ㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。按刑法上之故意，分為直接故 意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款 卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟 活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶攸關存戶個人財產權 益保障，存戶之存摺、印章，與提款卡及密碼結合，其專屬 性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密 碼，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。 縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他 人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般 人日常生活之經驗與常理。而金融帳戶為個人理財之工具， 申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存 入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融 機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事 實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供 自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將 所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他 人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其 來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶 持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活 經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領 款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺 所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺份子以蒐集 而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領 人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方 追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為 反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人 將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或使用自動付款設 備之方式代為提領並轉交金融帳戶內款項者，實係欲藉此取 得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均 屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。而基於申辦貸款、 應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及 密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸 款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提 供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪 行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心 存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意。依本案之情形，被告雖稱其係辦理貸款而與「何奕倫 」接洽聯繫，惟其於「何奕倫」要求其提供金融帳戶金融卡 時，業已懷疑「何奕倫」可能做詐騙使用，對於「何奕倫」 嗣後要求之舉措及遲未對保等情形又再度懷疑該金融帳戶可 能會遭詐騙人士利用，除經原審認定同前外，「何奕倫」要 求被告提供帳戶金融卡之目的有二：提供借款存入，作為轉 帳憑證，其二是作為帳戶可以正常使用查詢及正常取款確認 等語，此有被告及「何奕倫」之對話紀錄截圖可參（見偵卷 第115頁），然而，此等要求提供帳戶金融卡之理由實不存 在，蓋以本案而言，款項均以轉帳或匯款之方式轉入或匯入 ，均會有相關轉帳或匯款之單據，作為轉帳憑證，實不需「 借款人」再行提供其帳戶金融卡，且帳戶金融卡並無從作為 轉帳憑證使用，再者，如確實係貸款人欲貸予款項予借款人 ，貸款人又何需確保借款人之帳戶可以正常使用及取款？貸 款人僅需確認其款項確實有轉入借款人之帳戶即可，並取得 轉匯之證明即可，反而係借款人對於轉入款項之帳戶是否可 以正常使用及正常取款較為在意，是借款人更無將其轉入金 額之帳戶金融卡交付予貸款人之必要，該等要求提供帳戶金 融卡之貸款要求實不合常理，更與一般借款之流程相違；被 告於警詢中復自承：當時我就懷疑對方是詐騙等語（見偵卷 第88頁）；況被告與利用其帳戶收受款項之「何奕倫」之真 實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並無任何信賴基礎，然 而，其罔顧上開貸款型態與一般銀行或貸款公司辦理借貸流 程互不相牟之齟齬之處，且對於「何奕倫」所稱之貸款公司 或「何奕倫」均無任何查證之舉，即配合對方，將本案玉山 帳戶金融卡提供予對方，實有可議；且被告於案發時已成年 ，自承智識程度為高職畢業，並非毫無社會、工作經驗之人 ，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自 身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認；況被告前曾 因提供其申設帳戶之存簿、金融卡及密碼等物，涉犯幫助詐 欺案件，而經法院判處罪刑確定，此有被告之法院前案紀錄 表及臺灣臺中地方法院108年度易字第3847號判決書各1份在 卷可稽（見本院卷第35至39頁、第55至60頁），應可預見將 帳戶之金融卡及密碼交付第三人使用極可能會違反詐欺及洗 錢犯罪，此亦由原審判決中所敘及被告與「何奕倫」之對話 內容可見一斑，益見被告對於「何奕倫」係從事利用其所提 供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查 ，當有所知悉，卻仍恣意將本案帳戶資料交付與不熟識、無 特別信賴或親密關係之人使用，自有容任其發生之認識，顯 具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈢、再者，依該帳戶使用之情形觀之，本案玉山銀行帳戶於111年 3月12日上午7時45分被告將上開玉山銀行帳戶金融卡寄出給 「何奕倫」指定之人並提供密碼予「何奕倫」前，餘額僅剩 下51元，有該帳戶之交易明細在卷可考（見偵卷第55頁）， 此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘額甚少之帳 戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回 帳戶所生損失等犯罪型態相符。另被告於111年3月12日將玉 山銀行帳戶之金融卡寄出後，於同年月14日上午11時58分即 依「何奕倫」之指示於網路銀行錯誤登入密碼5次，而造成 網路銀行服務暫停，惟被告於接獲「何奕倫」指示前（「何 奕倫」指示解鎖之時間為同日中午12時08分），旋即自行以 手機電話聯繫玉山銀行客服人員，以輸入OTP手機簡訊密碼 之方式，於5分鐘後即同日中午12時03分將上開網路銀行服 務恢復；而於同年月15日下午4時19分有一筆疑似測試款項1 0元之金額由ATM跨行轉入後，同日晚間9時0分即有一筆29,9 85元之金額亦由ATM跨行轉入，旋即於1分鐘後之同日晚間9 時1分，再由被告以行動網路銀行轉出至其經常使用之華南 銀行帳戶內，被告又旋於同日晚間9時8分許以電話掛失金融 卡，並於同年月22日自行臨櫃補辦新卡等情，除業據被告於 刑事上訴狀中及本院審理時均自承在卷外（見本院卷第7至9 頁、第126至130頁），亦有被告玉山銀行存戶個人資料、交 易明細（見偵卷第55頁）、被告與暱稱「何奕倫」之LINE對 話紀錄截圖（見偵卷第129至131頁）、玉山銀行集中管理部 112年3月14日函文所檢附之電子銀行事故資料查詢及線上開 通簡訊密碼說明（見偵卷第259至269頁）、華南商業銀行11 2年4月21日函文所檢附之被告存款業務資料、帳戶交易明細 （見偵卷第273至275頁）等在卷可稽，可見被告雖將本案玉 山銀行金融卡寄出予「何奕倫」指定之人後，惟因其所留存 於玉山銀行之OTP手機簡訊號碼之手機為其所持用，且其尚 有行動網銀、網路銀行等可供使用，故被告對於上開帳戶金 額存入匯出等動態之掌控度始終極高，且對於帳戶金額之匯 入及轉出均屬知情。被告雖辯稱：本案被告之玉山銀行帳戶 在111年3月22日晚間遭不明人士盜用，此有電子信件影本可 證（見原審卷第199頁），然而，觀之上開電子郵件之內容 ，係稱該帳戶網路銀行於111年3月22日晚間10時16分54秒由 182.239.115.230嘗試進入登入作業，且使用者名稱輸入錯 誤已累積達2次，是上開登入均屬錯誤登入狀況，並未登入 成功，另上開錯誤登入實無從知悉係何人錯誤登入，更遑論 被告自身曾有故意輸入錯誤密碼而鎖住網路銀行之情形，已 如前述，被告對於上開錯誤登入之情形亦已經由玉山銀行電 子郵件通知而知悉甚明，更可知被告對於本案玉山銀行帳戶 之使用情形（含金額出入、網路銀行及行動銀行動態）均得 隨時知悉及掌握。而上開玉山銀行帳戶於111年3月23日上午 10時9分固有簡訊密碼停用之情形，惟於同日上午11時24分 係客戶於網銀自行申請恢復，且輸入驗證之簡訊號碼亦為被 告於111年3月14日恢復網路銀行之手機簡訊號碼：「000000 0000」，即已恢復其簡訊密碼，且上開恢復簡訊密碼因111 年3月15日金融卡業已掛失，故不得以掛失之該金融卡進行 驗證，僅得以其他有效之金融卡進行驗證，而111年3月23日 簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行即可正常使用，此有玉山 銀行集中管理部112年3月14日、113年1月12日、113年5月7 日函文檢附之電子銀行事故資料查詢單、補發資料、網銀恢 復說明等附卷可參（見偵卷第259頁；原審卷第83頁、第217 頁），以上種種，再再均可見被告迄於111年3月23日當日仍 對於本案玉山銀行帳戶動態具有高度之瞭解及掌握力。而11 1年3月23日上午8時13分又有一筆測試款項1元存入本案玉山 銀行帳戶，告訴人嗣於同日下午2時09分以匯款存入30萬元 ，旋即於1分鐘後之下午2時10分即遭網路銀行跨行轉帳至遠 東銀行幣託科技股份有限公司之受託信託財產專戶，則有遠 東商業銀行113年4月17日函文及被告玉山銀行之交易明細在 卷可稽（見偵卷第55頁；原審卷第213至214頁），此等金流 之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該 帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款 項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即將其轉至其餘 人頭帳戶或交易虛擬貨幣帳戶以進行洗錢之方式一致，則以 被告對於本案玉山銀行帳戶之高度瞭解及掌握情形，對於該 帳戶此部分金流情形，實難諉為不知。至被告又陳稱：伊於 111年3月23日上午11時24分以語音OTP恢復網路銀行密碼後 ，隨後被告手機立即顯示網路銀行異常，完全沒辦法打開等 語，惟此部分被告並未舉證以實其說，況依前揭玉山銀行集 中管理部113年5月7日函文內容，業已明確載稱111年3月23 日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行可正常使用等語，並無 被告所陳上情，是被告此部分辯解實難足採。 ㈣、被告雖辯稱：我沒有把網銀密碼提供給對方，檢察官並未舉 出證明伊有將網路銀行密碼提供給對方之證據等語。惟查， 被告於偵詢時確曾陳稱：我好像有把網路銀行的帳戶、密碼 給「何奕倫」，因為他怕我把轉進帳戶的錢領走，叫我給他 網銀帳號，說要把我網銀的帳戶鎖起來，應該是我鎖起來的 等語（見偵卷第253頁），而認定犯罪事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用， 為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，原審已於判決理 由欄說明認定被告提供本案玉山銀行帳戶予施用詐術之人使 用之各項證據及理由，並經本院補充如前，則原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心 證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴 意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已 說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為 不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無 理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2173號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林冠穎 選任辯護人　陳武璋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第38921號），本院判決如下： 　　主　　文 林冠穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得叁萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林冠穎可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予 他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助 他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助掩飾 、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天 津路之統一超商天津門市，依真實姓名年籍不詳使用通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱為「何奕倫」之人(下稱「何奕倫」)之 指示，以交貨便之方式，將其所有玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡寄送至統一超 商頂橋門市予「陳○偉」，復將金融卡密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予「何奕倫」，而容任「何奕倫」所屬詐欺集團 成員使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具(無證據證明 林冠穎知悉本案參與者達3人以上)。嗣「何奕倫」取得上開 帳戶之金融資料後，即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於11 1年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱 因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳 成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳 之方式，轉匯至其他金融帳戶內，以製造資金斷點並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣陳○察覺遭騙並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告林冠 穎於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力，且本案所 引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之 證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提供 予「何奕倫」，然矢口否認有何幫助詐欺、一般洗錢犯行， 辯稱：我當時想要辦理私人借貸的貸款，上網詢問，我原本 是要借5萬元，何奕倫跟我要一些資料，並說網路對保之後 要撥款給我，我確實有於上述的時間、地點將我申辦的玉山 商業銀行金融卡寄送給何奕倫，且有以LINE通訊軟體填載身 分證、姓名、出生年月日、工作地、金融帳戶帳號、金融卡 密碼等資料，何奕倫說怕我從網路銀行領錢，撥款前會把網 路銀行鎖住之類的，我其實聽不太懂，但我沒有印象有提供 給何奕倫網路銀行的密碼，之後有一筆3萬元於111年3月15 日轉到我玉山銀行帳戶，我一直以為這筆3萬元是何奕倫的 公司撥款的，就趕緊將這筆3萬元匯入我華南銀行帳戶內， 同年3月15日之後我就聯絡不上何奕倫了，我是在同年3月20 日掛失上開玉山帳戶之金融卡，印象中我的玉山銀行網路銀 行有突然被強制登出，玉山銀行APP便跳出無法登入之訊息 ，我發現上開帳戶的網銀帳號密碼被盜用，便趕緊傳簡訊OT P予玉山銀行要求更改密碼云云(見本院卷第51至59頁)。經 查： (一)被告有於111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之 統一超商天津門市，依「何奕倫」之指示，以交貨便之方 式，將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門 市予「陳○偉」，復告知「何奕倫」金融卡密碼等情，為被 告所不爭執(見偵卷第87至89、95至96、253至255頁，本院 卷第51至60、107至119頁)；嗣「何奕倫」所屬詐欺集團不 詳成員於111年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒 其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯 誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳 之方式，轉匯至其他金融帳戶內等情，有證人即告訴人陳○ 警詢時之證述在卷可參(見偵卷第23至24頁)，且有臺中市 政府警察局第五分局111 年8 月4 日中市警五分偵字第111 0016925號刑事案件報告書、陳○匯款明細一覽表（見偵卷 第17至21頁）、告訴人陳○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、華南商銀取款憑條、 匯款回條聯、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀 行存摺封面影本及內頁交易明細、通話紀錄（見偵卷第25 至33、35至42、43至49頁）、被告所有上開玉山銀行帳戶 開戶資料及交易明細（見偵卷第51至55頁）、被告與「何 奕倫」之LINE對話（見偵卷第109至205頁）、臺南地檢署1 11 偵字第11989 號起訴書、新竹地檢署111 年度偵字第14 500 號不起訴處分書、臺中地檢署111 年度偵字第35325 號不起訴處分書（見偵卷第233至237、239至242 、243至2 46頁）、玉山銀行集中管理部112 年3 月14日玉山個（集 ）字第1120029405號函及後附帳戶相關資料（見第257至26 9頁）在卷可憑，足見被告上開玉山銀行帳戶確遭該詐欺集 團用以作為向告訴人詐欺取財及洗錢之匯款帳戶，此部分 事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然而： 　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借 帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之 心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三 人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被 害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已 預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不 在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此 情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷 阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接 故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判 決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流 通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯 罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣 導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作 、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭 帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向 及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識 者在一般社會生活中所認識。 　　2.觀之被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄（見偵卷第109至2 05頁），被告係為貸款，向「何奕倫」表達欲借款5萬元 ，「何奕倫」稱為防止騙貸事件，金融帳戶金融卡必須先 進公司，以統一超商宅配方式寄送，因借款轉帳進入後到 「何奕倫」到場與客戶簽約有空窗期，公司要避免該帳戶 內款項遭客戶轉走或持簿領取之後避不見面等語，被告詢 問「要先寄金融卡給你們?」、「不會寄過去就變成詐騙 的吧?」、「寄過去到見面簽約大約需要多久，我很怕被 詐騙」、「為什麼你們不當面確認金融卡有沒有問題，要 用寄的」等語(見偵卷第163至167、175頁)，「何奕倫」 稱「是防止客戶收到入帳通知，直接將借款轉走，然後找 不到人……前年我就被客戶害過一次，跟我說沒有行動網， 然後利用我在路上，一小時內直接全部轉走」，被告稱「 我是怕被拿來當詐騙」、「為什麼不見面撥款」等語(見 偵卷第177至181頁)，「何奕倫」解釋股東有許多行業， 借款是直對股東，公司只有經手客戶還款，被告於111年3 月12日上午將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商 頂橋門市予「陳○偉」，復於同年3月12日、同年月13日陸 續詢問「何奕倫」何時可對保，並於同年3月14日依指示 填載宅配單號、上開玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號 碼0000000000等資訊以LINE傳送予「何奕倫」，並依「何 奕倫」指示輸入錯誤密碼數次讓行動網銀被鎖住，傳送網 銀功能已鎖附圖予「何奕倫」，「何奕倫」復告知需要「 ATM(讀卡機)、門號、金融卡」等資訊方能解鎖，被告陸 續詢問「何奕倫」何時可對保，及詢問「前面一直打公司 ，所以你們公司叫什麼啊」、「不會倒數完我就變警示帳 戶了吧…」等語(見偵卷第109至153、187至205頁)；復參 以被告於本院審理時供稱：現在社會景氣很差，很多人被 騙，我也擔心自己被騙，我之前有向銀行貸款過，也有向 當鋪抵押借款，這些機構都沒有跟我要金融卡與密碼，也 沒有叫我將金融卡寄到指定地點，本案當時我信用不好， 沒辦法在其他地方借到錢，但我當下很需要貸款，只能從 網路上管道借款，我之前不認識「何奕倫」，也不知道他 的真實年籍，不曉得他說的是不是真的，「何奕倫」有跟 我說任職的公司，但我沒有打電話到這間公司確認是否有 「何奕倫」這個員工；「何奕倫」說是先撥款再簽約，在 見面簽約前會有一個空窗期，怕我把要借貸的金額轉走， 所以要將網銀功能鎖起來，後來我打電話去玉山銀行語音 客服，聽從指示操作，客服傳認證碼到我手機，我輸入認 證碼就解開了，我看到錢匯入，沒有聯絡上「何奕倫」， 立刻先把錢移到安全的帳戶後，趕快打電話掛失金融卡， 過幾天本人去銀行現場補辦等語(見本院卷第56至60、100 至119頁頁)，足見被告有向銀行貸款、向當鋪抵押借款之 經驗，對於貸款程序應有初步認識，就「何奕倫」聲稱公 司係先撥款再簽約而須將金融卡依指示寄至指定地點、輸 入錯誤密碼將網銀功能鎖起，避免撥入之款項遭轉匯出去 等節，與其貸款經驗均不相符，理應要能察覺異狀，而被 告與「何奕倫」素不相識，無信賴基礎，被告亦未求證其 任職公司，實乏理由認「「何奕倫」所言屬實。況且，被 告被要求寄送金融卡至指定地點時曾詢問「不會寄過去就 變成詐騙的吧?」等語，復參以被告於107年間曾因幫助詐 欺取財罪，為本院判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告 並非毫無社會經驗或警覺性之人，實已知悉金融帳戶資料 可能被不法行為人利用為詐財或洗錢工具，其對於「何奕 倫」要求提供帳戶之金融卡一事之合理性，本有所懷疑， 在知悉有款項匯入該帳戶內，不問金流來源去向，對方可 能存在有匯入、提領不明來源款項之風險，猶仍漠不在乎 且輕率地接續將帳戶資料交付他人使用，容任對方匯入、 轉匯詐欺取財犯罪所得，並在他人轉匯款項後產生隱匿特 定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行 之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，足認被告有幫 助他人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。 被告上開所辯，顯不足採信。 　　3.被告固辯稱沒有告知「何奕倫」網銀帳號密碼，及其網銀 帳密曾遭盜用云云。然依被告所述，「何奕倫」要求被告 提供金融卡係防止簽約前撥款遭客戶將款項轉匯出去，何 以未要求提供網路銀行帳號密碼?已起人疑竇。另觀諸被 告之上開玉山銀行帳戶於111年3月14日11時58分許，網路 銀行服務因登入密碼錯誤5次遭暫停，於同年月14日12時3 分許網銀暫停恢復；於同年月15日21時6分許電聯玉山銀 行掛失悠遊簽帳金融卡，於同年月22日前往玉山銀行申請 補發金融卡；於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於 同年月11時24分許簡訊密碼恢復，係透過實體ATM申請恢 復，申請恢復簡訊方密網路銀行功能可正常使用；玉山銀 行之網路銀行轉帳須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶 片融卡」完成驗證後才能轉出，OTP約定手機為000000000 0等情，有玉山銀行集中管理部112年11月20日玉山個(集) 字第1120153374號函、113年1月12日玉山個(集)字第1130 004212號函附卷可參(見本院卷第69至74、79至83頁，偵 卷第283頁)；復參以同年月15日21時許，有一筆3萬元匯 入被告上開玉山銀行帳戶內，旋遭轉至被告之華銀帳戶內 ，有玉山銀行後附之交易明細及開戶資料可考。足見被告 確曾依「何奕倫」指示登入密碼5次錯誤網銀服務暫停再 恢復，獲得3萬元後旋即掛失上開玉山銀行帳戶之金融卡 ，於同年月22日申請補發金融卡，於同年月23日10時9分 許簡訊密碼停用，於同日11時24分許簡訊密碼回復。又佐 以被告於本院審理時供稱：我發現自己的手機跳出一個訊 息，無法再登入網銀，我打OTP給玉山銀行語音客服，更 改網路銀行密碼，銀行有寄語音OTP到我的手機，我就照 該語音報的驗證碼輸入後更改密碼，就可以登入了，0000 000000是我在使用等語(見本院卷第58至60頁) 。則玉山 銀行網路轉帳既須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片 金融卡」完成驗證後款項才能轉出等語(見本院卷第116頁 )，被告自承如果有錢匯入該帳戶玉山銀行APP會跳出通知 ，上開玉山銀行帳戶之金融卡補發後由其個人保管，網路 銀行之密碼已於同年月23日11時24分許更改而能再度登入 ，OTP約定手機為0000000000為我持用之門號等情，是告 訴人受騙於111年3月23日13時50分許匯款至被告之上開玉 山銀行帳戶內，被告應能知悉此訊息，該筆款項於同日14 日9分許網路跨行轉帳至其他帳戶，須金融卡及手機簡訊 密碼完成驗證後才能轉出，而上開玉山銀行帳戶之金融卡 及OTP約定手機0000000000號均在被告管理持用下，尚難 想像被告不知此筆款項之匯入及匯出，且無法排除被告將 網路銀行帳號密碼及驗證資訊告知「何奕倫」之可能，被 告前揭所辯網路銀行遭盜用，與卷證資料不符，且無憑據 ，實難採憑。至辯護人聲請調查傳喚鄭光泰以釐清金流， 惟被告提供上開玉山銀行帳戶資料予「「何奕倫」所屬詐 欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，此部分犯罪事實已 明，故認無調查必要，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法之比較適用 　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。另法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新 舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分， 因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定 其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適 用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　 3.其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。 　 4.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定， 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　 5.查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為 累犯(詳後述)，其於偵查及審理中均否認犯行，而不符修 正前、後洗錢罪自白之相關規定，僅得適用刑法第30條第2 項幫助犯規定得減輕其刑。則依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒 刑2月以上5年以下（修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7 年以下，依累犯加重後刑度介於3月以上、10年6月以下， 再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於2月以上、10年6月以 下，但宣告刑不得超過5年），如依修正後即現行第19條第 1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於6月以上、7年6月 以下（修正後洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下，依累 犯加重後刑度介於7月以上、7年6月以下，再依幫助犯得減 輕其刑後，刑度介於6月以上、7年6月以下）。是以，經比 較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利 ，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼、網路銀行 帳號密碼等資料予「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用，係 以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之加重與減輕事由 　 1.被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第3847號判決判 處有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰金執行完畢， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官 於起訴書及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以 及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方 法，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案係犯罪 質相同之詐欺案件，且本案係於前案執行完畢後五年內之 中期所為，顯見被告不知記取教訓，前案之執行並無顯著 成效，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不 致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自 由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進 而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 　 2.被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙 之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之，並依法先加後減之。 　 3.被告於偵查及本院審理中均未自白，自無修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來為查 緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資 料而成為詐騙之幫兇，率爾提供上開玉山銀行帳戶相關金 融資料供「何奕倫」所屬詐欺集團成員詐欺取財，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺正犯得以隱匿該等 詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，造成告訴人 財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；復參以被告犯 後否認犯行，尚未與告訴人達成和解或調解成立，未賠償 告訴人所受損失；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般 洗錢犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告 於本院審理時自陳高職畢業、已婚、育有4歲孩童1位、與 母親、配偶及小孩同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)被告於本院審理時時表示：我原本打算向「何奕倫」辦理 貸款5萬元，我依照「何奕倫」提供的資料填載後，「何奕 倫」有匯款3萬元給我，我聯絡「何奕倫」，他沒有回我， 我怕所貸款項撥款後遭人領走，立刻先將款項轉匯到安全 之處，隨即辦理掛失等語(見本院卷第116頁)，足認本案被 告共獲有3萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次 按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛 之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 查，本案告訴人受騙匯入被告上開玉山銀行帳戶內之款項 ，核屬洗錢標的，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係 將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一 般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且該筆贓款 匯入上開玉山帳戶後，業經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶 ，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 (三)被告所提供上開玉山銀行帳戶遭通報警示後，已由金融機 構進行管制，無法再供正常交易與流通使用，對詐欺正犯 而言，已失其匿名性，實質上無何價值及重要性，且上開 玉山銀行帳戶之金融卡非違禁物或法定應義務沒收之物， 無沒收之必要性，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔

2025-03-04

TCHM-114-金上訴-134-20250304-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第87號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄧志英 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14346號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第592號 ），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 鄧志英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5-8行，應 更正為「將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀 行帳戶）提款卡及密碼、台新商業銀行帳號000000000000號 帳戶提款卡」、第13行刪除「轉匯並」等字；證據部分補充 「被告鄧志英於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第三十三條規定 之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第 35條第1、2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科 刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律，此為最高法院最近統一之見解。而刑法之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。本件被告行 為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前 洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範 ，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響 法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量 刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中 未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕 其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。被告幫助洗錢行 為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故修正 前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制，因此有期徒刑部分量刑範圍為1月以 上5年以下有期徒刑，修正後依洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，量刑範圍則為3月以上5年以下有期徒刑。比較結果 ，行為後之法律未較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段 之規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定論處，起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容有未洽。　 　㈡是核被告鄧志英所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時侵害如起訴書附表所示告訴 人等法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫 助一般洗錢罪。　 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告為智慮健全之成年人，理應知悉國內現今詐騙案 件猖獗，竟為貪圖不法報酬，率爾提供本案帳戶資料予他人 使用，使詐欺集團成員持以作為詐騙工具，得以隱匿其真實 身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及 國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。 惟念被告犯後於本院審理過程終能坦承犯行，並與起訴書附 表編號2、5、6所示之告訴人王春墀、徐筱芸、謝明昆成立 調解，願意賠償渠等之損害，有本院調解筆錄附卷可稽，犯 後態度良好，且被告除本案外，無其他前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，兼衡被告之犯 罪情節、所生損害，及其自述為國中畢業之智識程度，現於 工地製作系統櫃，每月薪資為3至4萬元，未婚，與父母同住 ，在外有積欠友人借款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告稱其未因本案取得任何報酬，卷內亦查無實據可證其確 獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收、追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告於本案中所提供之帳戶存摺、提款卡，雖屬其供本案犯 罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於 沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。 　⒉本案中告訴人等因受詐騙而匯入被告提供之國泰世華銀行帳 戶、遠東銀行帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所 稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人 實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、 支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14346號 　　被　　　告　鄧志英　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧志英可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙 款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月19日14時許， 在臺北市○○區○區街0號前，以1個帳戶收取新臺幣（下同）4 0萬元之代價，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、遠東國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之 提款卡及密碼，提供予某詐欺集團成員（無證據顯示為未成 年人）使用。嗣該詐欺集團成員取得被告國泰銀行帳戶、遠 東銀行帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人 施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯出款項 ，旋遭該詐欺集團成員轉匯並提領一空，而以此等方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示之吳麗敏、 王春墀、鄭建順、詹雅玲、徐筱芸、謝明昆、陳雯莉、何依 鍰發覺有異報警處理而循線查獲。 二、案經吳麗敏、王春墀、鄭建順、詹雅玲、徐筱芸、謝明昆、 陳雯莉、何依鍰訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧志英於警詢及偵查中之供述。 被告矢口否認有何詐欺犯行，經檢察事務官詢問後表示：伊是因為想賺錢，透過臉書看到廣告便聯繫對方，對方說開通跨行轉帳功能後，1本帳戶可賺取40萬元，伊依指示到國泰銀行南港分行辦理跨行轉帳功能，但伊辦不過，之後對方說有認識更高層的經理可以處理，伊便將三個帳戶金融卡及密碼提供給對方，伊覺得報酬不合理，但是伊缺錢，沒有想這麼多云云。 2 ⑴告訴人吳麗敏於警詢之指訴。 ⑵臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑶告訴人吳麗敏提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易成功畫面擷圖。 證明告訴人吳麗敏遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人王春墀於警詢之指訴。 ⑵臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑶告訴人王春墀提供之網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖。 證明告訴人王春墀遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 4 ⑴告訴人鄭建順於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　、金融機構聯防機制通　 報單。 ⑶告訴人鄭建順提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易成功畫面擷圖。 證明告訴人鄭建順遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 5 ⑴告訴人詹雅玲於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑶告訴人詹雅玲提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖。 證明告訴人詹雅玲遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 6 ⑴告訴人徐筱芸於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⑶告訴人徐筱芸提供之網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖。 證明告訴人徐筱芸遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告遠東銀行帳戶之事實。 7 ⑴告訴人謝明昆於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人謝明昆遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告遠東銀行帳戶之事實。 8 ⑴告訴人陳雯莉於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人陳雯莉遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告遠東銀行帳戶之事實。 9 ⑴告訴人何依鍰於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　、金融機構聯防機制通　 報單。 ⑶告訴人何依鍰提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖。 證明告訴人何依鍰遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 10 被告國泰銀行帳戶、遠東銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。 證明： ⑴被告申設本案國泰銀行帳戶、遠東銀行帳戶之事實。 ⑵附表所示之告訴人等因遭詐欺集團成員施用詐術，於附表所示時間，將款項匯入附表所示帳戶之事實 　。 11 被告提供其與詐欺集團成員對話紀錄等資料。 臉書工作廣告中已明確表示為偏門工作，而被告為收取高額獲利仍提供帳戶供對方使用並曾向對方表示「看我要怎麼配合你我都OK」之事實。 二、被告雖以上開說詞辯解，惟查：基於應徵工作之意思提供帳 戶存摺、金融卡及密碼予他人，依行為人本身之智識能力、 社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構 帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，其容任該等結果發生而不違背 其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌。復參以金融存 款帳戶之提款卡及密碼，事關個人財產權益之保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由 可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應 有妥為保管該等帳戶資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因 特殊情況須將該等資料交予他人，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何 特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方 式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用 ，此乃眾所週知之事實，被告為有多年工作經驗之成年人， 對此當無諉為不知之理，然被告竟仍率然將與自己權益切身 相關之金融帳戶資料提供該人使用，故被告主觀上已具有幫 助詐欺集團為前開犯行之不確定故意；足證被告上開辯解， 顯不足採信，其上開犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重即修正後 之幫助一般洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 吳麗敏 詐欺集團成員於112年10月19日某時許，在社群軟體FACEBOOK社群「台東房屋土地買賣租賃」以通訊軟體LINE暱稱「依」，向吳麗敏佯稱欲租屋需先匯款一個月的訂金云云，致吳麗敏陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日11時19分許 1萬5,000元 被告國泰銀行帳戶 2 王春墀 詐欺集團成員於112年6月14日某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提 」、「黃欣」、「劉勝」，向王春墀提供投資網站佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致王春墀陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日12時54分許 3萬元 3 鄭建順 詐欺集團成員自112年10月19日20時許起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「吳紅豆」佯裝為賣家，向鄭建順佯稱有伊欲購買之商品云云，致鄭建順陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日13時45分許 1萬5,000元 4 詹雅玲 詐欺集團成員自112年10月2日9時許起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「羅素蘭」佯裝為賣家，向詹雅玲佯稱有伊欲購買之商品云云，致詹雅玲陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日14時05分許 1萬5,000元 5 徐筱芸 詐欺集團成員自112年10月20日8時24分許起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「羅素蘭」佯裝為賣家，向徐筱芸佯稱有伊欲購買之商品云云，致徐筱芸陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月20日10時53分許 1萬5,000元 被告遠東銀行帳戶 6 謝明昆 詐欺集團成員於112年10月20日14時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「客服熱線小劉」 ，向謝明昆提供利用精品買賣賺取價差之方式投資可獲利云云，致謝明昆陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月21日9時50分許 3萬元 112年10月21日12時40分許 4萬元 7 陳雯莉 詐欺集團成員於112年10月21日前某時許，在社群軟體FACEBOOK社群「高雄租屋、出租專屬社團」以通訊軟體LINE暱稱「Anna」，向陳雯莉佯稱欲租屋需先匯款一個月的訂金云云，致陳雯莉陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月21日11時36分許 1萬8,000元 8 何依鍰 詐欺集團成員自112年10月20日某時許起，以社群軟體FACEBOOK暱稱「羅素蘭」佯裝為賣家，向何依鍰佯稱有伊欲購買之商品云云，致何依鍰陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年10月21日11時41分許 1萬6,000元

2025-03-04

CHDM-114-金簡-87-20250304-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2598號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THE HUNG(阮世雄) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1569號、113年度偵緝字第1570號），本院判決如下 ： 　　主　文 NGUYEN THE HUNG(阮世雄)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、NGUYEN THE HUNG(阮世雄)依其智識程度及社會經驗，已預 見將其金融帳戶之提款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取 財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺 及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月10日前之某 時許，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)之提款卡及密碼提供與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得 本案一銀帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案一銀帳戶內 （此部分犯罪事實業經檢察官當庭更正），後旋遭提領一空 ，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復 經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃國事、黃薰毅分別訴由桃園市政府警察局八德分局、 宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告NGUYEN THE HUNG(阮世雄)及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據 能力（見本院卷第67頁），本院審酌上開證據作成之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據 能力。 二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承本案郵局帳戶為其所申設之事實，然否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案一銀帳戶之提款 卡在我離職之後就一直放在我的錢包內，後來於110年4月9 日後之某不詳時間，在某不詳地點，我出去玩回來後就發現 整個錢包都遺失，但因為我失聯移工的身分，因此我不敢去 報警，故我並未將本案一銀帳戶之提款卡、密碼交付他人不 法使用等語。經查： 　㈠本案一銀帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（見 本院卷第67頁），並有第一商業銀行股份有限公司112年3月 10日一總營集字第1120004066號函暨本案一銀帳戶之開戶基 本資料附卷可稽（見警2卷第13、17頁）。而詐欺集團成員 以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 至本案一銀帳戶等情，業經告訴人黃國事、黃薰毅於警詢時 指述明確（見警2卷第27至30頁、警1卷第2至8頁），並有告 訴人黃國事提供之中國信託銀行存摺封面及存款交易明細、 告訴人黃薰毅提供之中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片、L INE對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司112年3月10 日一總營集字第1120004066號函暨附件本案一銀帳戶開戶基 本資料、交易明細表、第一商業銀行麻豆分行113年12月4日 一麻豆字第000101號函附件本案一銀帳戶存摺存款客戶歷史 交易明細表等件在卷可憑（見警2卷第49至51頁、警1卷第24 、27至36頁、警2卷第13、17至21頁、本院卷第27至43頁） ，復經被告所不爭執，是被告所申辦之本案一銀帳戶確實遭 詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之 人頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　㈡本案一銀帳戶之提款卡及密碼應係被告於112年2月10日前之 某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用： 　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。 　⒉經查，觀諸本案一銀帳戶之交易明細，本案被告係於109年9 月17日開戶，並自109年9月17日起至110年4月9日止皆有薪 資轉帳至本案一銀帳戶，且被告均於款項匯入後短時間內即 將匯入款項近乎全數提領為現金，而自110年4月9日起至112 年2月10日本案告訴人匯入詐欺款項前，除增加1筆2元之活 存利息外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，本案一銀帳戶 在此1年10個月之期間，亦均維持31元、33元之極低餘額之 情形，此有第一商業銀行麻豆分行113年12月4日一麻豆字第 000101號函、114年1月10日一總營集字第000357號函暨檢附 本案一銀帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表附卷可參（見本 院卷第27至43、95至108頁），可見本案一銀帳戶自110年4 月9日後直至本案告訴人於112年2月10日匯入詐欺贓款之前 ，已為被告所不使用，而被告亦於偵查中及本院審理中自承 ：本案一銀帳戶提款卡是在110年4月9日後才遺失的，而從 我離職、逃跑之後我就沒再使用這張提款卡，因為已經沒有 薪資轉帳，帳戶內也沒有錢了等語（見偵緝1卷第37至41頁 、本院卷第134頁），經核亦與上開交易明細所顯示之帳戶 使用情形相符，揆諸上情，均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢 之行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘 額之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯 罪型態相符合。此外，細繹本案一銀帳戶之交易明細所示， 詐欺集團成員於112年2月10日14時40分許前之某時取得本案 一銀帳戶後，直至同年2月16日14時5分許結清銷戶為止，顯 然得以自由地密集匯進、提領出多筆數萬元之款項（包含本 案詐欺贓款），且全然未見有任何詐欺集團成員以小額款項 存款後再提領以試卡確認本案一銀帳戶提款卡得否正常使用 之情形，可見詐欺集團成員並不擔心本案一銀帳戶已長時間 未使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶 所有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團 成員使用本案一銀帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻 ，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案一銀 帳戶之提款卡及密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案 詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨 行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心 將詐得款項匯入本案一銀帳戶後旋即進行提領，並於本案告 訴人報案之前，順利及時使用本案一銀帳戶之提款卡提領詐 騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案一銀帳戶之提 款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。 　⒊再被告雖辯稱：因為之前在越南時很常輸入密碼錯誤，提款 卡就會被鎖住，所以我來臺灣後就將提款卡密碼寫在一張紙 條上，並連同提款卡一起放在錢包內，而我提款卡的密碼是 以我的生日進行組合的，因為這樣比較好記，但後來錢包因 為一次出去玩而遺失，因此撿到我提款卡的人才知道我的提 款卡密碼，而得以使用本案一銀帳戶等語，惟查，本案一銀 帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫 無規則、難以記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條 上之理，況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘 將密碼逕行寫在提款卡上，一旦遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行 記載，並將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，不得將密碼 寫在提款卡上，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是 本案被告辯稱其將密碼寫在提款卡上，因而使他人得以盜用 本案一銀帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信之 餘地。 　⒋綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案 一銀帳戶之提款卡及密碼，堪認本案一銀帳戶之資料應係被 告於112年2月10日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他 人使用無訛。故被告辯稱本案一銀帳戶係遺失云云，無非事 後圖卸之詞，均無足採信。 　㈢被告提供本案一銀帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近30歲之 成年人，具越南國小畢業之智識程度，且於109年8月26日即 再次至我國擔任製造業技工等情，業據被告供承在卷(見本 院卷第135頁)，並有被告之居留資料在卷可稽(見警1卷第40 頁)，足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工 作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前 述本案一銀帳戶之餘額在本案告訴人匯款之前，已所剩無幾 之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給 他人，無再將本案一銀帳戶納入自己可支配範疇之意，可見 被告提供本案一銀帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方 不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失 之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型， 層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得 財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政 令宣導防止發生，是被告就提供本案一銀帳戶資料予他人使 用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無 存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案 一銀帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與 其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條 之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前 、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般 法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正 前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。 經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以 上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是 本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利 於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡罪名與罪數： 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案一銀帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集 團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行 為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、 洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以一行為交付本案一銀帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款 如附表所示之金額至本案一銀帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢科刑： 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案一銀帳戶 之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓 款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐 欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡， 加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告 犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院卷第135頁）、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第9至11頁）， 及被告犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。 三、又被告係越南國籍之外國人，原以製造業技工之身分合法居 留於我國工作，然於111年10月8日經雇主書面通知失聯，且 其所持之居留證效期係至110年6月1日為止，此有被告之居 留資料、移工動態查詢系統查詢明細在卷可佐（見警2卷第5 頁、偵2卷第17頁），可認被告屬逾期在臺居留之外籍移工 無訛。審酌被告既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在 我國境內為本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，足認其法 治觀念薄弱，對我國金融秩序造成危害，況其係屬失聯移工 ，居留效期又已屆至，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 四、沒收： 　㈠被告固將本案一銀帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有 因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提 供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用， 並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分 權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告所交付之本案一銀帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1. 黃國事 詐欺集團不詳成員112年2月9日17時14分前某時許，透過刊登臉書廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「不限平台操作」與黃國事聯繫，佯稱可代操線上博弈遊戲獲利云云，進行詐欺，致黃國事因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至本案帳戶。 112年2月10日 14時40分許 5萬元 112年2月10日 14時42分許 4萬5,716元 112年2月10日 14時44分許 5萬元 112年2月10日 14時45分許 5萬元 2. 黃薰毅 詐欺集團不詳成員112年2月11日21時許，透過刊登臉書廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「Si鑫寶科技」與黃薰毅聯繫，佯稱可投資獲利云云，進行詐欺，致黃薰毅因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至本案帳戶。 112年2月13日 14時30分許 3萬元 112年2月13日 14時35分許 3萬元 112年2月13日14時40分許 1萬3,000元 【卷目索引】 ⒈警1卷-宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1120006011B號刑 案偵查卷宗 ⒉警2卷-桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1120007662號 刑案偵查卷宗 ⒊偵1卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28915號卷 ⒋偵2卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12946號卷 ⒌偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1569號卷 ⒍偵緝2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1570號卷 ⒎本院卷-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2598號卷

2025-03-03

TNDM-113-金訴-2598-20250303-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第808號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王鈞兆 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18263號、113年度偵字第19040號、113年度偵字 第19153號）及移送併辦（114年度偵字第2781號），本院判決如 下： 　　主　文 王鈞兆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月， 併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、王鈞兆已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯 罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分 別為下列行為： 　㈠於民國112年12月22日前某時許，將其向幣託科技股份有限公 司（下稱幣託公司）註冊綁定名下手機門號0000000000號、 名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，而 申辦之BitoPro虛擬貨幣交易帳戶(下稱幣託帳戶)之使用者 帳號及密碼，在不詳地點，以不詳方式，交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以 上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該詐騙集團成員取得幣託帳戶資料後，即與所屬詐欺 集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示方式誆騙如附 表一所示之8人，使附表一所示之8人均陷於錯誤，而於附表 一所示匯款時間，將附表一所示款項匯入幣託帳戶，旋遭詐 欺集團成員轉買虛擬貨幣一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿 詐欺所得之去向與所在。 　㈡於113年5月間某時許，在不詳地點，約定以1週獲取新臺幣（ 下同）12萬元之代價，將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶(聲請意旨誤載為000000000000，應予更正。下稱 臺銀帳戶)之提款卡及密碼（下合稱臺銀帳戶資料），均提 供予該詐欺集團成員（無證據證明王鈞兆知悉正犯為3人以 上），而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該詐騙集團成員取得臺銀帳戶資料後，即與所屬詐欺 集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示方式誆騙如附 表二所示之8人，使附表二所示之8人均陷於錯誤，而於附表 二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入本案臺銀帳戶，其 中附表二編號1至2、4至8所示之款項，旋遭該詐騙集團成員 提領，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向；編號3所示之款項則在匯入後因臺銀帳戶遭列為警 示帳戶遂未及提領或轉出，金流上仍屬透明易查，而未成功 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之流向。　 二、被告於偵訊時對犯罪事實一㈠部分否認有何幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行辯稱：我印象中沒有向幣託公司申辦虛擬貨幣帳 戶，雖然個人資料、郵局帳戶跟手機門號都是我的，但我沒 有提供給別人等語；另對犯罪事實一㈡部分雖坦認有將臺銀 帳戶之提款卡、密碼，以1週獲取12萬元之對價，交付提供 予不詳身分之人之事實，惟亦否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 之犯行，辯稱：113年5月間在網路上看到有人在收提款卡， 我當時因為缺錢，跟對方談妥1個帳戶1個禮拜12萬元，我不 知道對方真實身分，沒想那麼多就將提款卡跟密碼寄出去， 但我沒有拿到錢，我不知道對方是在做詐欺等語。惟查： 　㈠本案幣託帳戶係被告所開立及臺銀帳戶係被告所申辦乙節， 有本案幣託帳戶及臺銀帳戶之客戶基本資料查詢結果及帳戶 交易明細資料附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案幣託帳 戶之使用者帳號及密碼、臺銀帳戶之提款卡、密碼後，於附 表一、二所示之時間以所示之方式誆騙告訴人盧世豪等16人 ，致渠等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之時間將所示金 額分別匯至本案幣託帳戶及臺銀帳戶內，附表一編號1至8所 示之款項及附表二編號1至2、4至8所示之款項，分別為詐欺 集團成員以轉買虛擬貨幣一空及提款卡提領得現，附表二編 號3所示之款項，因臺銀帳戶遭列為警示帳戶遂未及提領或 轉出等節，為證人即告訴人盧世豪等16人各自於警詢時證述 明確，並有告訴人盧世豪提供之Line對話擷圖及超商繳費條 碼、告訴人楊曉青提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告 訴人林珠萍提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人李 奕弘提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人黃虹淇提 供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人陳致庭提供之Line對 話擷圖及匯款擷圖、告訴人洪錦庭提供之Line對話擷圖及匯 款擷圖、告訴人施淑娟提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告 訴人陳一鳴提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人劉馥華 提供之Line對話擷圖及匯款擷圖、告訴人李文均提供之匯款 擷圖、告訴人林孟寬提供之Messenger對話擷圖及匯款擷圖 、告訴人蔡秋淑提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴 人游昕萁提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人郭梅 琦提供之Line對話擷圖及超商繳費條碼、告訴人孔令如提供 之Line對話擷圖及超商繳費條碼、虛擬貨幣資訊查詢網站「 MistTrack」網頁列印錢包TA9xHP資料、本案幣託帳戶留存 門號0000000000號申登人查詢、幣託公司官網之帳戶註冊教 學網頁列印資料在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡就犯罪事實一㈠部分，本案幣託帳戶，依幣託公司官網之「註 冊、身份驗證、銀行綁定教學」介紹，須以手機門號收取驗 證碼，並填寫個人與金融帳戶資料，並上傳身分證件、掃描 臉部完成KYC身份驗證程序，始得通過驗證完成註冊申請， 此有幣託公司官網之帳戶註冊教學網頁列印資料在卷可考。 被告雖以前詞置辯，然幣託公司提供之客戶資料，申辦人姓 名、生日、國民身分證統一編號、郵局存摺封面、身分證與 健保卡照片、自拍照片均為被告，又帳戶綁定門號00000000 00號經查詢係被告名下之台灣大哥大電信門號，此分別有幣 託帳戶之開戶與客戶資料及門號0000000000號申登人查詢資 料在卷可參，是本案幣託帳戶應係被告自行申辦無訛。 　㈢又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物 。且因金融帳戶申辦容易，一般人多無使用他人帳戶之必要 ，尤以使用他人帳戶存匯款項，倘遇金流問題或款項糾紛， 尚須藉帳戶持有人之名義方得處理，其交易風險及不便利處 較諸使用自己名下帳戶為多，是經營事業者多會避免使用他 人帳戶進行交易，縱有必要，亦多使用具相當信任或親密關 係之人名下帳戶，尚無輕易透過網路徵求素昧平生之他人所 屬名下帳戶之可能，若有不以自己名義申請開戶者，反以其 他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融 帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經 驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利 用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物，此為常人普遍周知 之理。被告於案發時年約20歲左右，具高職畢業之學歷，在 工廠工作，為被告所陳明在卷，且依卷內事證尚無證據證明 其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當 智識程度及社會經歷之成年人，則依被告所具通常知識及生 活經驗，當理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能 預見向他人無故取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不 法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效 果。 　㈣另依我國目前社會現況，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者 所佔甚多，被告以所具之智識及工作經歷，當知悉工作之本 質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務， 僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。 審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：約定一個星期12萬 元之代價提供帳戶等語，其只需將配合提供任何人均可輕易 申辦之金融帳戶予以使用，無需其他相應之勞力付出，即可 坐享高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一 般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳 戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產 犯罪遭司法機關追訴之目的，是其當已預見將本案帳戶提供 予不詳身分之人，有致淪為犯罪工具之結果。 　㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用 帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人 使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特 殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之 用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之 情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意 使用帳戶之意。審諸被告就犯罪事實一㈡於偵訊時供稱：我 不知道對方的真實身分，我也不清楚對方公司做什麼等語， 顯見被告於對方之來歷及取得本案帳戶之目的、用途均毫無 瞭解，且無積極查證作為之情形下，為獲取代價而應要求提 供本案帳戶，堪認被告將獲取提供帳戶對價之利益考量全然 置於防免犯罪結果發生之先，被告顯就提供本案臺銀帳戶將 致幫助犯罪之結果，抱持容任心態，是其主觀上對於提供本 案臺銀帳戶以供作犯罪使用，具有不確定故意甚明。 　㈥按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神 上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、 密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金 融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整 同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金 流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾 軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實， 被告依其智識及社會經驗，自當知悉上情。是其將本案幣託 帳戶及臺銀帳戶提供予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集 團後使用於詐欺附表一、二所示之人，並將詐欺贓款轉買虛 擬貨幣及提領一空，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓 款去向，顯見被告所為係就詐欺集團所為詐欺及洗錢行為提 供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共 同實行之犯意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員同論以共 同正犯，應屬詐欺及洗錢行為之幫助犯。 　㈥綜上，本案事證明確，被告上開辯解，顯係卸責之詞，均無 可採，被告前開2次犯行俱堪以認定，皆應依法論科。　 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告王鈞兆行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各 罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新 、舊法如下：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。就犯罪事實 欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財（附表二編號1至8），及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表二編 號1至2、4至8），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表二編號3 ）。至檢察官就附表二編號3固未敘及此部分詐欺所得款項 因臺銀帳戶遭警示遂無法轉匯或領出，而誤認亦成立幫助洗 錢既遂罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之 變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另聲請意 旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有 誤會，併此敘明。 　㈡又按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時 ，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參 照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正 犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告就 犯罪事實一、㈡期約對價而無正當理由提供臺灣銀行帳戶資料 之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而 掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪 ，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款（即修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）規定之適用，聲請 意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為亦涉犯洗錢防制法第22條 第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有 誤會，附此敘明。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠，係以單一提供上開幣託帳戶行為而同 時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一 般洗錢罪；又被告就犯罪事實一、㈡，係以單一提供上開臺 灣銀行帳戶之行為同時觸犯上開三罪名，應成立想像競合犯 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告所為如犯罪事實一㈠及㈡ 所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各 次提供本案幣託帳戶及臺灣銀行帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈤聲請意旨雖未論及附表一編號8之人遭詐欺而匯款至本案幣託 帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第2781號 移送併辦部分），然此部分僅係增加犯罪事實一㈠詐欺告訴 人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪 關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難， 所為實不可取；並審酌被告分別提供本案幣託帳戶及臺灣銀 行帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人盧世豪等16人蒙 受如附表一、二所示金額之損害，目前尚未與告訴人盧世豪 等16人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告 前有因詐欺經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述 高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另審酌被 告為前揭2次犯行之手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量 其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整 體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵 害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開 各情判斷，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。 　　經查，本案附表一編號1至8所示洗錢之財物及附表二編號1 至2、4至8所示洗錢之財物，分別經詐欺集團成員轉買虛擬 貨幣或提領，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就附表一編號1至8及附表 二編號1至2、4至8所示洗錢之財物，對被告諭知沒收。至附 表二編號3所示告訴人洪錦庭所匯款金額，業經臺灣銀行岡 山分行警示圈存而未遭提領或匯出，有臺灣銀行岡山分行11 4年2月12日岡山營密字第11400005161號函在卷可按，而此 部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後， 仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟 法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無宣告沒收 之必要，以利金融機構儘速依相關規定處理。另依卷內現有 事證，尚難認被告確因本案犯罪事實一㈠及㈡2次幫助洗錢犯 行而獲有何等犯罪所得，均無從依刑法第38條之1第1項規定 對其宣告沒收，附此敘明。 　㈢至本案臺灣銀行帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案 所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、 補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案幣託帳戶之使用者 帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料 係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結 合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異 ，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申 請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪 所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附表一：(金額單位：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 盧世豪 詐欺集團成員於113年1月2日起，透過LNNE通訊軟體與盧世豪聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致盧世豪陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月2日17時19分 5,000元 本案幣託帳戶 113年1月2日17時19分 5,000元 2 楊曉青 詐欺集團成員於112年12月21日起，透過LNNE通訊軟體與楊曉青聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致楊曉青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月22日14時54分 5,000元 本案幣託帳戶 112年12月22日14時54分 5,000元 3 林珠萍 詐欺集團成員於112年12月25日起，透過LNNE通訊軟體與林珠萍聯繫，佯稱：欲貸款需先繳款云云，致林珠萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 112年12月31日15時7分 5,000元 本案幣託帳戶 112年12月31日15時7分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 113年1月1日11時21分 5,000元 112年12月30日17時7分 5,000元 4 李奕弘 詐欺集團成員於113年1月27日起，透過LNNE通訊軟體與李奕弘聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致李奕弘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月27日15時5分 5,000元 本案幣託帳戶 5 蔡秋淑 詐欺集團成員於113年1月19日起，透過LNNE通訊軟體與蔡秋淑聯繫，佯稱：欲貸款提供之帳戶有誤，解凍須匯款云云，致蔡秋淑陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月19日16時31分 5,000元 本案幣託帳戶 113年1月19日16時31分 5,000元 6 游昕萁 詐欺集團成員於113年1月31日前某時起，透過LNNE通訊軟體與游昕萁聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致游昕萁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月31日17時53分 5,000元 本案幣託帳戶 113年1月31日17時53分 5,000元 7 郭梅琦 詐欺集團成員於113年2月1日起，透過LNNE通訊軟體與郭梅琦聯繫，佯稱：欲貸款需繳保證金云云，致郭梅琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年2月1日15時3分 5,000元 本案幣託帳戶 113年2月1日15時3分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 113年2月2日14時27分 5,000元 8 孔令如 詐欺集團成員於113年1起，透過LNNE通訊軟體與孔令如聯繫，佯稱：申請貸款需填寫銀行帳號，惟其填寫資料錯誤，導致其帳號遭凍結，需繳交解凍金始能解除云云，致孔令如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元 本案幣託帳戶 113年1月25日15時16分許(聲請意旨物載為15時13分許，應予更正) 5,000元元 　　　　　　　　　　　　　 附表二：(金額單位：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 黃虹淇 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與黃虹淇聯繫，佯稱：欲租賃需先繳訂金云云，致黃虹淇陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時10分 1萬4,000元 本案臺銀帳戶 2 陳致庭 詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與陳致庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致陳致庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日0時53分 2萬元 本案臺銀帳戶 3 洪錦庭 詐欺集團成員於113年6月7日起，透過LNNE通訊軟體與洪錦庭聯繫，佯裝親友稱：欲借款云云，致洪錦庭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月7日1時14分 2萬5,000元 本案臺銀帳戶 4 施淑娟 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與施淑娟聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致施淑娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時49分 1萬4,000元 本案臺銀帳戶 5 陳一鳴 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與陳一鳴聯繫，佯稱：欲向其購買遊戲帳號云云，致陳一鳴陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日19時1分 1萬元 本案臺銀帳戶 6 劉馥華 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過LNNE通訊軟體與劉馥華聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致劉馥華陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時58分(聲請意旨誤載為17時59分，應予更正) 1萬8,000元 本案臺銀帳戶 7 李文均 詐欺集團成員於113年6月6日前某時起，透過LNNE通訊軟體與李文均聯繫，佯稱：欲貸款，需繳工本費云云，致李文均陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日17時39分 1萬8,000元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶 113年6月6日18時20分 3萬元(聲請意旨誤載為1萬元，應予更正) 8 林孟寬 詐欺集團成員於113年6月6日起，透過MESSENGER通訊軟體與林孟寬聯繫，佯稱：有演唱會票云云，致林孟寬陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至右列帳戶。 113年6月6日18時44分 8,000元(聲請意旨誤載為2萬元，應予更正) 本案臺銀帳戶 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

CTDM-113-金簡-808-20250303-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第18號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李翊銘 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第15973號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第649 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李翊銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲 引用如附件。 二、比較洗錢防制法新舊法之適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ，茲述如下： 　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　㈣經查： 　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 未獲有犯罪所得（詳後述），然其僅於本院準備程序中自白 其幫助洗錢之犯行。依此具體個案比較後，被告倘適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因其無法適用現行 洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，且刑法第30條第2 項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「 3月以上、5年以下」。 　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告僅於本 院準備程序中自白，亦不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。然因 修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，其宣告刑之上限為「5年」。因此，其 處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。 　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺 集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗 錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其帳戶提款卡 及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人乙○○、丙○○受有 財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得 隱匿，所為實有不該。惟念及其並無前科，素行非差，有法 院前案紀錄表在卷可查（見院卷第13頁），及其終知坦承犯 行，且分別與告訴人乙○○、丙○○達成調解及和解並已支付賠 償金額，有電話洽辦公務紀錄單、本院調解筆錄、LINE對話 紀錄、轉帳交易紀錄截圖在卷可稽（見院卷第43至50頁）， 足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段 、犯罪情節，及其自述高職畢業、從事技術員、月入新臺幣 4萬元、已婚、須扶養2個未成年子女並負擔房貸等一切情狀 （見院卷第37、39至40頁），量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參（見院卷第13頁）。其因一時失慮，偶罹 刑典，並考量被告於本院準備程序已坦承犯行，復與告訴人 等達成調解及和解並已完成給付，業如前述；告訴人乙○○亦 於上開調解筆錄表示不追究被告之刑事責任，並同意給予緩 刑之宣告（見院卷第49頁）。準此，本院審酌上情，認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 四、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊經查，告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成 員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處 分該財物或財產上利益等行為。況告訴人乙○○所受損害為2 萬123元，告訴人丙○○之損害金額為2萬6985元，被告已分別 賠償前揭告訴人2萬元、2萬6985元（見院卷第45、47頁）， 幾已完全賠償或已全額賠償。如認本案全部洗錢財物仍均應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正 後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡本件被告否認有收受報酬（見院卷第36頁），亦無積極具體 證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15973號 　　被　　　告　李翊銘　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李翊銘可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙 款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，約定以每日新臺幣（下同）3,0 00元之代價，將其所申辦之彰化商業銀行（機構代碼：000 ）帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化商銀帳戶）出租予 某不詳詐欺集團使用，並依指示於民國113年5月16日或17日 14時許，將前開彰化商銀帳戶之提款卡及密碼，放置在彰化 縣○○市○○路0號之彰化火車站置物櫃內。嗣該詐欺集團成員 取得彰化商銀帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己或第三 人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附 表所示之被害人施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤而 依指示匯出附表所示金額至上開彰化商銀帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，而以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向。嗣如附表所示被害人發覺有異報警處理而循 線查獲。 二、案經乙○○及丙○○訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李翊銘於警詢及偵查中之供述 被告坦承； ⑴前於社群網站臉書瀏覽見應徵工作的訊息，因為有經濟上需求，故與對方聯絡，對方即稱提供1張金融卡就補助1天3,000元，提供越多金融帳戶即補助越多之事實。 ⑵於113年5月16或17日14時許，將彰化商銀帳戶之提款卡及密碼放置在彰化火車站外廁所旁之置物櫃內之事實。 2 ⑴被告開立之彰化商銀帳戶開戶資料暨往來交易明細 ⑵如附表所示證據 證明： ⑴被告申設本案彰化商銀帳戶之事實。 ⑵告訴人乙○○、丙○○因遭詐欺集團成員施用詐術，續於附表所示時間，將附表所示款項匯入被告之彰化商銀帳戶之事實。 二、被告雖辯稱：伊當時真的不知道是詐騙等語，惟按金融帳戶 為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，並無租用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人 均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無租用他人 帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由 可自由流通使用該帳戶，且該等資訊如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶；況被告亦知 悉僅提供帳戶而無庸付出勞力、時間，竟可輕易獲得每日每 個帳戶3,000元之對價，益證被告於主觀上實可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意 ，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，是被告應知悉若提 供金融帳戶之金融卡及密碼予他人，可能遭詐欺集團做為人 頭帳戶使用，其未做任何求證，即貿然提供帳戶資訊予對方 使用，不顧他人可能因而受害，其具有幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意。綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，洵 無足採，其罪嫌堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於113年8月2日生效施行。經比較修正前後 之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度 較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被 告行為後法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫 助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟 附表（以下依照被害人匯款時間排序） 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 證據名稱 1 乙○○（提出詐欺罪告訴） 113年5月26日10時6分許起 詐欺集團成員在社群軟體臉書上假冒買家，向告訴人乙○○佯稱：要購買洗碗機但下單後該訂單被凍結等語，復假冒客服人員，佯稱：須帳戶驗證等語，致告訴人乙○○陷於錯誤而依指示匯出款項 113年5月26日12時57分許 網路銀行轉帳2萬0,123元 ⑴告訴人乙○○於警詢之指訴 ⑵告訴人乙○○提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片 2 丙○○（提出詐欺罪告訴） 113年5月26日16時許起 詐欺集團成員在社群軟體臉書上假冒買家，向告訴人丙○○佯稱：要購買嬰兒床但無法下單等語，復假冒客服人員，佯稱：須重新簽署認證等語，致告訴人丙○○陷於錯誤而依指示匯出款項 113年5月27日0時59分許 網路銀行轉帳2萬6,985元 ⑴告訴人丙○○於警詢之指訴 ⑵告訴人丙○○提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及操作網路銀行之交易畫面截圖照片

2025-03-03

CHDM-114-金簡-18-20250303-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第143號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興、越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（臺灣高雄地方檢察署114年度偵緝字第73號）及移送併辦（ 臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第522號、第618號、臺灣嘉 義地方檢察署114年度偵緝字第47號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUY HUNG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興，越南籍）雖預見將 個人金融帳戶交付予不相識之他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融 帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪 所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、 處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月10日18時37 分前某時許，在不詳地點（詳後述），將其申辦之第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱「本案帳戶」)之提款 卡及密碼，交予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」，容 任「阿輝」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上 ）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由詐欺集 團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙告訴人林 翊婷、黃怡欣、謝翊萱、陳正泰（下稱林翊婷等4人），致 其等均陷於錯誤，分別依指示將附表二所示金額匯至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣林翊婷等4人發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、詢據被告NGUYEN DUY HUNG於偵查中固坦承有提供本案帳戶 予他人使用之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢等犯行，並辯稱：伊本案帳戶的存摺逃逸時不見了，提 款卡是交給一位同鄉叫「阿輝」，是「阿輝」說家人要寄錢 給他，把提款卡、密碼交給「阿輝」，但隔天就不見人了等 語。經查: 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料 予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」使用後，該帳戶即 充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐 欺集團成員以附表二所示方式詐欺告訴人林翊婷等4人而匯 款至本案帳戶乙情，業據告訴人林翊婷等4人於警詢中證述 綦詳，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表、告訴人林 翊婷提供之轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃怡欣提供之匯 款交易明細、與詐騙集團成員間LINE對話紀錄、告訴人謝翊 萱提供之匯款明細、告訴人陳正泰提供之網路匯款明細截圖 、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料附 卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團 成員挪作詐騙告訴人林翊婷等4人款項之工具，且此帳戶內 之犯罪所得亦已遭提領一空等情，堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生 之謂。 　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密 切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使 用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金 融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須 將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中， 極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常 生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉 證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集 團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且 經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假 勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係 利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢 警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為92 年出生、於警詢中自稱高中肄業之智識程度、並有製造業技 工之工作經歷，且被告係111年8月9日抵台，迄上開交付帳 戶日業已在台灣生活5月有餘，此有被告警詢筆錄受詢問人 欄、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容（見 偵二卷第17、36頁、本院卷第47頁、第65頁）存卷可憑，足 認被告有相當之年紀及一定程度之生活經驗，並非年少無知 或毫無使用金融帳戶經驗之人，對上情自難諉為不知。 　⒊又被告於各次偵查中，雖反覆提及本案帳戶之提款卡及密碼 確係交予一位叫「阿輝」之越南同鄉，惟未能提供任何相關 事證以實其說；且就其於「何地」交付本案帳戶提款卡及密 碼乙情，被告先於114年1月9日17時40分在臺灣新北地方檢 察署偵訊中供稱：約兩年多前阿輝來我台中市大里區某租屋 處跟我借提款卡，我有跟阿輝講密碼等語（見併2偵三卷第6 1頁），復於同日21時8分許在臺灣嘉義地方檢察署偵訊中竟 改口供稱：伊是在嘉義縣大林鎮交給阿輝，時間已經超過2 年不到3年等語（見併3偵二卷第25頁），顯見被告就如此單 純事項（即在「何處」交付本案帳戶提款卡及密碼予阿輝乙 事）竟於同日偵查中之前後供述齟齬，其所辯拾起人疑竇， 礙難驟信。加以，金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高 度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳 戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人 財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識 之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不 熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事 層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具 一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為 詐欺集團行騙工具之情，縱被告為越南籍人士，亦可充分知 悉明瞭，並有所警覺。是以，被告如於未確認對方之真實姓 名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡 情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再 查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我只知道他叫阿輝HUY，全 名不知道、我不知道阿輝的年籍資料，我剛來台灣和他不是 很熟、阿輝也是逃逸外勞、阿輝說他的帳戶被鎖了，無法使 用」等語（見偵二卷第68頁、併3偵二卷第24頁），足見被 告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下， 仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉實殊難想像，由此 可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用 已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶提款卡及密碼 之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉 之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提 供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。 　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般常情之情況下，仍決意將 本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其 所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人 ，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐 欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資 金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知 悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不 足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。　　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被 告以一交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成年人 員詐騙林翊婷等4人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪，另被 告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至檢察 官移送併辦部分（即臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第5 22號、第618號、臺灣嘉義地方檢察署114年度偵緝字第47號 ），因與本件聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得上開詐欺 款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成林翊婷等4人財產 損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告 犯後否認犯行之態度，迄今未積極與告訴人林翊婷等4人達 成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低；兼衡林翊婷等4人遭詐騙之金額高 低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑 為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫 助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法 第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金 之折算標準，併予敘明。又被告雖為越南籍，屬外國人，且 受本案有期徒刑之宣告，然其既經主管機關撤銷、廢止居留 許可（見本院卷第第65頁），又於到案後經檢察官移送收容 中（本院卷第39頁），自將由主管機關依規定辦理，爰毋庸 另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向林翊婷等4人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就 此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑， 臺灣新北地方檢察署檢察官彭馨儀、檢察官劉恆嘉、臺灣嘉義地 方檢察署檢察官謝雯璣移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表一： 編號 卷宗標目 本案：高雄地檢114年度偵緝字第73號 1 高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書卷（警卷） 2 高雄地檢113年偵字第9360號卷（偵一卷） 3 高雄地檢114年偵緝字第73號卷（偵二卷） 4 高雄地院114年金簡字第143號卷（院卷） 併案1：新北地檢114年度偵緝字第618號 1 新北地檢112年偵字第28915號卷（併1偵一卷） 2 新北地檢114年偵緝字第618號卷（併1偵二卷） 併案2：新北地檢114年度偵緝字第522號 1 新北地檢112年偵字第38440號卷（併2偵一卷） 2 新北地檢112年偵字第38440號前案資料表卷（併2偵二卷） 3 新北地檢114年偵緝字第522號卷（併2偵三卷） 併案3：嘉義地檢114年度偵緝字第47號 1 嘉義縣警局竹崎分局嘉竹警偵字第1120021315號卷（併3警卷） 2 嘉義地檢112年偵字第14951號卷（併3偵一卷） 3 嘉義地檢114年偵緝字第47號卷（併3偵二卷） 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 林翊婷 詐欺集團成員於111年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「摩乃科斯」、交易平台「Bitdeer」（原名「仲亞金融」）網址「HD61.hende88.com」客服人員與林翊婷聯繫，佯稱：可依指示匯款投資虛擬貨幣以獲利云云，致林翊婷陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入被告阮維興所有之第一商業銀行帳戶000-00000000000號（下稱本案帳戶） 112年1月14日15時23分許 3萬6000元 2 (併案1部分) 黃怡欣 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之投資廣告，嗣黃怡欣於111年12月7日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「路易科技服務」與黃怡欣聯繫，佯稱：可駭入「卡利娛樂城」系統幫助黃怡欣賺錢云云，致黃怡欣陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月14日16時3分許 1萬6000元 3 (併案2部分) 謝翊萱 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG限時動態上刊登虛偽之投資廣告，嗣謝翊萱於112年1月11日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE（暱稱不詳）與謝翊萱聯繫，佯稱：可註冊加入「龍富娛樂網站」，並依指示儲值以獲利云云，致謝翊萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月13日13時50分許 3000元 4 (併案3部分) 陳正泰 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之博弈代操獲利廣告，嗣陳正泰於112年1月10日前某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「E.C程式」與陳正泰聯繫，佯稱：代其操作「大老爺娛樂城」之百家樂遊戲有獲利，但需先依指示匯款始可出金云云，致陳正泰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月10日18時37分許 3萬元

2025-03-03

KSDM-114-金簡-143-20250303-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1697號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李俊憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12011號）及移送併辦（113年度偵字第22756號），本 院判決如下： 　　主　文 李俊憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 犯罪事實 一、李俊憲依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年12月5日某時，在高雄市○○區○○路00號、55之 1號、57號1、2樓及59號2樓之統一超商武勝門市內，以交貨 便寄送之方式，將其所申辦之中華郵政份有限公司郵政存簿 儲金帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫 銀帳戶）之提款卡，提供予詐欺集團成員真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「張專員」、「吳金榜」之人使用，並以LINE語音 通話功能告知「張專員」前揭2張提款卡之密碼。嗣上開詐 騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1至4所示之人施以詐術，致 渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入李俊憲之郵局帳戶、合庫 銀帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙 方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1 至4所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。 二、案經附表編號1、3至4所示被害人訴由臺南市政府警察局新 化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李 俊憲於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之郵局帳戶、合庫 銀帳戶提款卡及密碼提供與LINE暱稱「張專員」的人等情， 惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：於 112年12月5日透過FB認識一個叫「陳榮榮」住香港的臺灣人 ，是女生，她在香港開了一家醫美養生館，對方知道我在臺 灣有債務要處理，便介紹一個自稱外匯管理局的「張專員」 給我認識，我們都用LINE聯繫，「張專員」叫我寄提款卡給 他並告知提款卡密碼，這樣「陳榮榮」才能把錢匯到臺灣給 我讓我處理債務，我才寄出2家金融帳戶之提款卡予「張專 員」，之後另告知密碼，我也是被騙云云。經查： ㈠、詐欺集團成員以附表編號1至4所示之詐騙方式詐騙附表編號1 至4所示被害人，致被害人等陷於錯誤，分別匯款附表編號1 至4所示之金額至被告之郵局帳戶、合庫銀帳戶，旋遭人領 取殆盡，此為被告所不爭執，並有附表「證據資料欄」所示 之相關事證在卷可稽，是被告所有之郵局帳戶、合庫銀帳戶 ，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至4所示之人之人 頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事 實，應堪認定。 ㈡、被告交付其所申辦系爭銀行帳戶之提款卡及密碼時，有無預 見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無 幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。 而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資 料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預 見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經 由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來 推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時 的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行 為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對 於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論 其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被 告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真 正去向之未必故意。茲理由述之如下： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為45歲之成年人，自述高職畢業之智識 程度，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初 入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能 對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與 財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵 害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他 人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力 防止結果之發生。　　 　⒉被告雖提出與「陳榮榮」、「張專員」Line的對話紀錄，然 綜觀上開全部訊息，並無被告所指對方要求寄出帳戶提款卡 及密碼之相關內容，是被告所言是否可信已非無疑。況如有 匯入匯款至帳戶之需求，衡情僅需提供該帳戶之戶名及帳號 即可達匯款之目的，無須提供該帳戶之提款卡及密碼；且若 帳戶係作為繳納貸款或債務整合之用，將提款卡及密碼交付 他人使用，亦無法達其真正目的，且將帳戶內之存款支配權 完全交與他人掌控，益徵被告所言顯與事理有違。從而被告 與對造為素未謀面之陌生人，僅透過LINE聯繫，對其真實姓 名、聯絡方式均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下， 即率爾配合對方提供系爭帳戶之提款卡及密碼，容任對方供 作違法使用之心態，已可見一斑。況且被告知悉該提款卡密 碼交予對方後，對方即可任意收取提領帳戶內款項，其並無 可有效控管該帳戶如何使用之方法。而其對於交付帳戶資料 之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳戶資料被用作 不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付，顯見被告對 於提供帳戶之用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪 為他人作為不法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭 他人持以作為詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形 著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑， 益證其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪 之用亦無所謂、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確 定故意甚明。　 　⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付系爭帳戶提款卡及密碼，其主觀上應有將 該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶資 料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制 權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續資金 流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之 人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告 就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶 資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追 查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在 意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗錢 之不確定故意，亦堪認定。　 　⒋互參上情，被告提供其所申辦之系爭帳戶提款卡及密碼，嗣 經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途， 即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉 可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現 ，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯 罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應 具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間 接故意，殆無疑義。 ㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑 採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之加重、減輕： 　⒈被告前因加重竊盜案件經本院以111年度易字第353號判決判 處有期徒刑7月確定，於112年7月15日縮短刑期執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固構成累犯，惟審酌上開案件與本案間，犯罪情節與犯罪型 態迥異，罪質互殊，手段、目的上亦無任何類似性，所保護 之法益亦有不同，難認被告於前案執行完畢後，有何惡性重 大、具高度反社會性之情事，而再為本案犯行，爰於本案不 予加重其刑（司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院108年 度台非字第176號判決參照）。　　　 　⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒊被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數 及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒 解，暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表編號1至4所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非 實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。 ㈦、臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第22756號移送併 辦部分，與起訴部分屬想像競合犯裁判上一罪關係業如前述 ，本院自得併予審理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官 饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　　法　官　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 　　 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 證據資料 1 告訴人 林明德 (113年度偵字第12011號起訴書) 詐騙集團成員於112年12月7日21時30分許透過通訊軟體LINE暱稱「瑪莉」(本名黨永馥)假借為告訴人林明德友人，並向其佯稱急需用錢，致告訴人林明德陷於錯誤而匯款。 112年12月7日21時45分許 5萬元 (匯入被告郵局帳戶) ①告訴人林明德之警詢筆錄 ②網路銀行交易明細截圖 ③告訴人林明德提出與詐騙集團之LINE對話紀錄 ④告訴人林明德之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表) ⑤被告之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 2 被害人 楊美娟 (113年度偵字第12011號起訴書) 詐騙集團成員於112年12月7日21時46分許透過通訊軟體LINE暱稱「Mali瑪莉(永馥)」假借為被害人楊美娟友人，並向其佯稱急需用錢，致被害人楊美娟陷於錯誤而匯款。 112年12月7日21時46分許 5萬元 (匯入被告郵局帳戶) ①被害人楊美娟之警詢筆錄 ②網路銀行交易明細截圖 ③被害人楊美娟提出與詐騙集團之LINE對話紀錄 ④被害人楊美娟之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單) ⑤被告之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 3 告訴人 袁子榕 (113年度偵字第22756號併辦意旨書) 詐騙集團成員於112年12月7日21時55分許透過通訊軟體LINE暱稱「方方」假借為告訴人袁子榕友人，並向其佯稱急需用錢，致告訴人袁子榕陷於錯誤而匯款。 112年12月7日21時58分許 3萬元 (匯入被告合作金庫銀行帳戶) ①告訴人袁子榕之警詢筆錄 ②告訴人袁子榕之報案紀錄(含新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單) ③被告之合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 4 告訴人 林輝揚 (113年度偵字第22756號併辦意旨書) 詐騙集團成員於111年11月假冒為「哆奇公司」客服人員及第一銀行客服人員向告訴人林輝揚佯稱處理退款事宜並開啟金管會交易安全，需轉帳實驗云云，致告訴人林輝揚陷於錯誤而匯款。 ①112年12月7日21時8分許 ②112年12月7日21時11分許 ③112年12月7日22時5分許 ①9,988元 ②9,989元 ③3萬4,989元 (匯入被告合作金庫銀行帳戶) ①告訴人林輝揚之警詢筆錄 ②網路銀行交易明細截圖 ③告訴人林輝揚提出與詐騙集團之通聯紀錄 ④告訴人林輝揚之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單) ⑤被告之合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細

2025-02-27

TNDM-113-金訴-1697-20250227-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1523號 原 告 曾沛榆 訴訟代理人 唐樺岳律師 紀宜君律師 被 告 陳漢松 訴訟代理人 陳為元律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年3、4月間，透過交友軟體Omi認 識被告，因被告向原告表示未婚，亦傳送身分證配偶欄空白 之照片予原告確認，兩造遂發展為男女朋友關係，並於交往 後，多次發生包含性行為在內之親密行為。詎被告早於95年 10月21日與訴外人李淑樺結婚，被告竟仍刻意隱瞞與原告交 往，甚至營造欲與被告結婚之假象，經原告於113年5月5日 至原告住處時，始知被告係已婚之人。被告上開隱瞞已婚身 分，進而多次與原告發生親密行為之舉，侵害原告之身體、 健康及貞操權，爰依民法第184條第1項前段、第195條等規 定，請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告所提證物，不足證明原告係因被告未婚身分 ，方同意與被告發生性行為，且原告亦不能證明本件被告行 為侵害原告身體、健康權等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法第195條第1項 所規定「其他人格法益」，應包含同條規定所列舉特別人格 權以外之一般人格權，而所謂一般人格權，係指基於人性尊 嚴而來，個人得基於自己之意思，形成個體之人格之權利， 其中個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由 ，即性自主決定權，更為一般人格權所保障之重要內涵。是 以，如一方對他方發生性行為之重要條件有所隱瞞，甚或誤 導，自屬侵害性自主決定權，受害人自得循上開規定請求非 財產上損害，洵屬明確。再依法官知法原則，適用法律本屬 法院之職責，本件原告雖僅稱被告侵害其身體、健康及貞操 權，惟仍不妨本院就已呈現於訴訟上之事實，逕本於法律確 信適用法律而為評價，先予敘明。 四、經查： 　㈠被告於95年10月21日與李淑華結婚，迄原告提起本件訴訟時 均未離婚乙節，為兩造所不爭執，並有被告戶籍資料查詢結 果在卷可稽，則被告自95年10月起即為有配偶之人，要屬明 確。又兩造對渠等於111年3、4月間認識，113年5月5日原告 曾至被告住處，並於斯時遇見被告、李淑華一事，亦不否認 ，堪認原告此部分之主張為真實。 　㈡原告於通訊軟體LINE曾發送訊息稱被告「老公」、「我要生 女兒來管你」等訊息，被告亦曾向原告表示「今年結婚」、 「妳上來一起生活」等語，並稱呼原告為「老婆」，而被告 曾於發送配偶欄身分證為空白之照片予原告，兩造並於對談 過程中多次提及性行為、親密關係等情，有原告所提出之對 話紀錄在卷可憑。又於兩造交往過程中，原告雖曾懷疑被告 為有婦之夫，惟被告仍向原告告以：「我們之前有拍婚紗跟 結婚的約定」、「沒有在一起，但也愛過，所以我不想去傷 害」等情，亦有該等對話紀錄在卷可佐。是以，依上開對話 紀錄，可見原告係基於與被告結婚、信賴被告並無配偶之前 提，始與被告發生性行為及建立親密關係，而被告多次以不 同方式向原告說明自己並無配偶、單身等個人感情狀況，亦 可見被告知悉原告係以「被告單身未婚」為重要條件，始願 與被告交往、發生親密性關係。 　㈢被告雖辯稱在被告提出配偶欄為空白之身分證照片前，兩造 即曾發生性行為，故渠等性行為顯非以被告單身、未婚為前 提云云，此項抗辯，且縱屬實，亦僅能說明兩造在被告出示 該身分證照片前所為交往、建立親密關係，非係以被告無配 偶為先決條件，然此究不能稱就被告出示該身分證照片後， 兩造仍繼續保持親密關係一事，與原告信賴被告自稱未婚無 配偶之訛詞全般無關。況且，被告於112年4月13日發送配偶 欄空白之身分證照片後，原告曾於同年4月14日向被告表示 ：「床單有沾到一些血漬要告訴櫃檯嗎」等語，且此後被告 仍持續向原告發送：「想愛愛」、「要親親才會好」、「好 想吃妳」等訊息，並與被告持續以「老公」、「老婆」相稱 等情，觀之兩造對話紀錄，亦屬明確。由此可見，兩造在被 告發送配偶欄身分證為空白之照片後，不僅有持續發生性行 為之事實，且被告訛稱自己單身未婚之行為，顯然係就原告 是否願與被告為性行為、建立親密關係之決定加以誤導，屬 對原告性自主決定權之侵害甚明。準此，被告既有侵害原告 性自主權之事實，揆諸首揭規定，自應負擔損害賠償之責。 　㈣原告雖主張本件被告侵害原告之身體權、健康權及貞操權等 語，惟原告就本件被告所為究竟如何造成其身體、健康之損 害，固提出精神科就診證明，然此既經被告否認，實難逕憑 原告至精神科就診之事實，即認與被告行為之間，確有相當 因果關係。又原告主張被告行為侵害貞操權部分，因貞操權 之侵害，係與刑事法上妨害性自主罪章相連結，被告如前所 述之行為，顯未達到刑事法上違反原告意願之程度，故難認 被告行為構成貞操權之侵害，然此仍無礙本院前就被告侵害 原告性自主決定權之認定，併此敘明。 五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷，原告現從事國際貿易業務，每月收入約4萬元、卷附 財產所得資料，兼衡以被告侵害原告性自主決定權之行為態 樣、程度，及原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求 慰撫金50萬元，尚屬過高，應酌減至5萬元，方屬合理。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 七、綜上所述，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第195 條等規定，請求被告賠償5萬元，及自113年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決 係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原 告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動， 毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-1523-20250227-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第803號 上 訴 人 即 被 告 王瑞瑜 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度金易字第106號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23526號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王瑞瑜無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王瑞瑜（下稱被告）可預見若將金融機 構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且 一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險 並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有 人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提 領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手 」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「黃志豪 」（真實姓名年籍資料不詳）等不詳詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國112年7月18日19時22分許，將其名下郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供與黃志豪 ，再由該詐欺集團不詳成員自112年7月18日前不詳時間起， 以通訊軟體Facebook臉書暱稱「Daruma Huang」與告訴人張 秀禎（下稱告訴人）聯繫，向其佯稱：要從海外寄送包裹進 入臺灣，需要先繳納海關稅云云，致其陷於錯誤，於112年7 月24日9時59分許，以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）10 萬元至本案郵局帳戶，被告則依黃志豪指示以之購買等值之 虛擬貨幣，並支付至其指定之電子錢包，致告訴人受騙匯出 之款項去向遭隱匿而難以追查。因認被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及(修正前)洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎 。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定； 又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。 三、檢察官認被告涉嫌上揭犯行係以被告於偵查中自承：沒有見 過黃志豪，除對話紀錄外並無任何其相信黃志豪的合理依據 可提供等情，近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財之案件眾多 ，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷加 強宣導民眾防範詐欺之常識，衡諸被告學歷為大學畢業，係 具一般智識程度之成年人，要難諉為不知；況被告係已婚身 分，非無親密關係交往之經驗，焉會輕信隔空交友之說詞， 而從事即便係自身配偶之要求亦不一定輕易聽從之舉，可見 被告所為實與逕將金融帳戶交付隨機陌生人之情形並無不同 ，殊難僅因被告與交付帳戶之對象曾有曖昧對話，即可扭轉 其明知該帳戶係交付真實身分不詳、僅口頭自稱在加薩當軍 醫之人之事實，從而以其係信賴對方為由，將其作為成年人 應有之判斷捨棄，進而卸責，足認被告主觀上至少有詐欺取 財、洗錢之不確定故意，至於被告辯稱其另匯款11萬元給黃 志豪指定之人頭帳戶乙節，此與其在本案提供自己之帳戶給 黃志豪用以收受詐騙款項，係屬二事，故被告之辯解均非可 採，並有證人即告訴人於警詢之證述、被告提供與黃志豪之 通訊軟體LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、告訴人提供之匯款明細、通訊軟體Fa cebook臉書對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細在卷為其論據 。 四、被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我都不知 道這個行為叫犯罪，但客觀事實有，我確實有幫他把錢領出 來換成比特幣匯給他，但我不知道這個行為叫作詐欺。我以 為只是聊得滿和諧開心的朋友之間幫個忙。黃志豪一開始是 用FB聯絡我，先加我好友，再跟我問候，很親切。然後說為 了方便用LINE聯絡就好。因為他跟我講得非常可憐，說他在 加薩走廊那邊做軍醫救人，我們通了四個月的電話，我不知 道這個就是詐騙集團。因為他每天都會跟我聯絡講很多事， 都沒提過詐騙的事，我也不懂，我也不知道他去做了騙人的 事情，我唯一承認錯的地方就是我不該相信他的話，因為我 當時不借他錢，借了一次我不再借第二、第三次，他煩我煩 到最後說已經找到別人借他錢，但因為他在戰區無法匯款， 希望我用別的方式處理讓他能收到錢，可以買機票回家。我 也是同情他。我就沒想到是壞人。黃志豪說不跟我借錢了， 我心裡想說太好了，沒要跟我借錢了，他說他在戰區沒辦法 匯錢，所以請我幫忙，他告訴我是他在台灣認識的一個好朋 友願意幫助他。說那個人是個老人家，不知道怎樣匯。我說 叫他直接匯給你就好，他說台灣沒辦法把錢匯到加薩走廊， 必須要買比特幣。我說那你叫你朋友去買，他說他老人家不 會買，我說我也不會買，他就開始教我怎麼買，而且錢匯過 來我發現不是老人家，是女生的名字（即告訴人張秀禎）， 黃志豪說那可能是他朋友用他老婆名義匯進來要幫助他買機 票讓他回家等語。 五、經查： 　㈠被告坦承將其申辦之前揭本案郵局帳戶提供黃志豪，嗣經告 訴人受詐欺集團施以詐術而臨櫃匯款10萬元至本案郵局帳戶 ，被告依黃志豪以之購買等值虛擬貨幣並交付至黃志豪指定 之電子錢包之客觀事實，此業經檢察官提出上開證據為憑， 自堪信為真實。 　㈡然上開證據所證明均為客觀事實，被告主觀上有無犯罪或幫 助犯罪之意思，係存在於其內心之事實，爰以被告提供本案 郵局帳戶資料之客觀原因與主觀意思予以判斷： 　⒈確係存有情感基礎之信賴關係所致 　⑴依被告於偵查中提出LINE與黃志豪自112年4月28日起至112年 9月23日之完整對話紀錄（見偵卷第33頁至第285頁）可見， 黃志豪以每日噓寒問暖並關心且溫暖回應被告所提出生活瑣 事細節，對話間盡顯對被告理解、關懷、思念等情感呵護及 未來生活之允諾，觀以被告回應內容，可見被告全無防備而 明顯陷入黃志豪建構之情感互聯關係。 　⑵黃志豪以上開情感關係為基礎，先央求被告支付美金3550元 以幫助其離開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」（見偵卷第 164頁），被告雖有遲疑並予提問，然黃志豪多次軟性訴求 並告以離開後可以來到台灣與被告一起到新北看其所有之房 子並表示不會讓被告失望等語，並夾敘其敬畏上帝不會傷害 別人的事情等宗教善念（見偵卷第183頁），被告終於112年 5月29日匯款11萬元至指定帳戶。 　⑶黃志豪於被告匯款後，再以「總部說我們需要支付私人直升 機的費用」為由要求被告再匯款，被告雖有向黃志豪質問這 是否為詐騙，經黃志豪以「加沙這裡沒有機場..只有一架私 人直升機可以帶我離開」等語搪塞並保證會歸還被告的錢， 經被告表示已無資力，黃志豪即以「如果我們能支付私人直 升機的費用，總部會告訴你我離開這裡的日期」等語（見偵 卷第205頁），並以每日問候且加諸「我的愛人」、「你是 我生命中唯一的女人」、「我非常想念你」、「我愛你，我 將永遠愛你」等情感訴求（見偵卷第223、226、227頁）。 　⑷黃志豪在被告猶豫時，轉稱「我的一個朋友幫我什麼，這樣 我就可以離開這裡了，錢將支付到您的帳戶，這樣您就可以 支付私人直升機的費用」（見偵卷第226頁），央求被告發 送郵局帳戶資訊，被告提供本案郵局帳戶經告訴人匯款後， 隨即向黃志豪質問匯款人是女生名字，並以陌生人匯款進其 帳戶為由而請黃志豪不要匯入款項至本案郵局帳戶，在只有 97179元匯入本案郵局帳戶時，於112年7月24日向黃志豪發 訊息稱：「因為對黃志豪及總部不信任，我提供匯款帳戶已 經作廢及取消，只能幫忙第二次購買10萬台幣等值之美元的 比特幣，後續不足款請自行處理」等詞（見偵卷第212、213 頁），後續黃志豪再央求被告給予700美元以購買新手機， 並持續對被告施以情感訴求，被告於告訴人匯款後仍對黃志 豪發訊息稱：「總部要求直升機7500USD你朋友付兩次2993+ 3105＝不足1402」、「你終於說實話了。總部把帳號散發於 網路上，讓我處於危險中。如果有人檢舉我，我會被警察捉 走」、「可是你還不足1402USD美元等值的比特幣。他們會 要求你朋友們繼續匯款」等語（見偵卷第244、248頁），可 見被告毫未察覺此騙局，仍以為僅提供本案郵局帳戶與黃志 豪詐欺所稱之「總部」。 　⑸被告於112年8月11日向黃志豪發訊息稱：「想不到幫助你卻 害了我。我無法理解。我沒有得罪你朋友」、「為何我的帳 戶只有你知道，卻流入網路上呢？是什麼原因。你坦白說， 我不會生氣」等語（見偵卷第265、267頁），黃志豪回稱： 「原因是，我真的需要幫助，這樣我才能離開這個地方，這 樣我才能回到你身邊，我只想離開這個地方。我只想和你在 一起，這就是我尋求說明的原因，我很抱歉我的愛人」等語 ；被告再以「所以你需要幫助，把我帳戶放在網路上然後看 誰能給你錢是嗎？」、「這兩個女性是因為和你談過，給你 錢，還是你和她談過，所以你知道她們匯款的時間及多少錢 ，是嗎？」、「你做事為何不告訴我說呢？所以他們覺得被 騙了」等語；黃志豪回以「我只向她們尋求幫助，她們說她 們會說明我，就是這樣」、「我什麼也沒做。我只覺得，她 們認為我要求太多了，所以她們覺得被騙了。我不知道」、 「我很抱歉我的愛人，我只想離開這個地方，這就是這一切 的原因，我很抱歉我的愛人」；被告再以「幸好我即時阻止 了這一切，作廢帳戶，不然我就完了，你這樣做事不理智是 錯誤行為」等語（見偵卷第269頁）。 　⑹黃志豪再央求被告請人幫忙現金1500美金，並告以「我一到 臺灣就來找你，相信我，我會直接來找你，我的愛人」等語 （見偵卷第272、273頁），被告回以「我們沒見面，你卻這 樣作，我完全不知道你居然把我帳戶放網路上想要有人給你 錢，這是很不道德的行為，也是很壞的行為」、「你的作法 會讓你孩子和我蒙羞，張秀禛已經羞辱我了」、「你在我不 知情的情形，去向女性要錢，這就不對」（見偵卷第275頁 ）、「我要知道張秀禛是如何願意幫你後來兩天後突然報警 。說詐欺。我想知道你如何跟他說。為什麼。發生什麼事情 。你和她說了什麼。」、「還有總部是怎麼回事。已經從li ne消失」等語（見偵卷第285頁），至此之後，黃志豪儘管 再施以情感訴求，被告方已醒覺受到詐騙。 　⑺以上可見，基於對每個人自我決定採取何種人際交往態度與 模式之尊重，以被告對於陌生交友訊息的回應及前揭LINE聊 天紀錄之整體情節觀察，被告起初並無防備及容易對素未謀 面之對話他方產生信賴感，逐漸陷入黃志豪所刻意設置使被 告自我誤想之待援困境，進而施予金錢、提供帳戶、依指示 購買虛擬貨幣並交付至指定電子錢包等行為，均為實現其因 陷於錯誤所自我誤想之幫助黃志豪脫離待援困境之目的，就 此而言，被告本案客觀行為，核以經驗法則與論理法則之判 斷，尚無不合理之處。亦即，被告基於與黃志豪之間所存在 之以情感為基礎之信賴關係，且不疑為詐欺而為提供帳戶、 提款購買虛擬貨幣等行為，即與政府一再宣導之以人頭帳戶 遂行詐欺取財之前提不同。換言之，被告既毫無黃志豪係詐 欺集團之認識或預見，即無從因而心生警覺，是以一般人立 於被告已建立與黃志豪具有情感基礎之信賴關係之相同處境 時，尚難於受央求提供帳戶、提款購買虛擬貨幣時即得警醒 係受詐騙而不為之情形。 　⒉依卷內事證難認被告有共同實施詐欺取財、洗錢或幫助詐欺 或幫助洗錢之直接或間接故意 　⑴交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並 非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事 處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢 罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政 罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推 認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢 或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直 接或間接故意之存在為積極之證明（最高法院112年度台上 字第5209號判決同旨）。 　⑵近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為金 流出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。惟縱令如此， 社會上仍有不少人士，遭經常宣導之行騙手法詐騙得手，且 其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。況現 今詐騙集團詐騙被害人之手法不斷推陳出新，其詐騙所得之 物除一般認知之金錢外，已擴及至帳戶資料等物，亦屬週知 之事。 　⑶本案依上揭對話過程可知，被告先受央求而交付自己款項， 再受挹注款項之請求時，因無資力而經黃志豪告知有友人願 意援助始提供本案郵局帳戶，在經告訴人提告後仍未警覺已 遭詐騙，仍追問黃志豪為何有陌生人匯款至本案郵局帳戶， 就此已見被告並無提供本案郵局帳戶任由他人匯款之主觀意 思，並仍堅信黃志豪確有其人且仍待向所謂「總部」支付離 開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」之款項，並不知情其提 供之本案郵局帳戶已遭詐欺集團使用，對於本案郵局帳戶本 身並未建立可能已遭人詐騙使用之意識，是以被告提供本案 郵局帳戶、提款購買虛擬貨幣交付指定電子錢包之行為，並 未見有被告知悉犯罪且與黃志豪有詐欺取財、隱匿詐騙所得 去向之犯罪計畫謀議或實行等客觀事證，此部分亦不足單以 上開客觀事實之存在即足以證明。 　⑷再以前揭對話內容可知，被告既未察覺黃志豪取得其本案郵 局帳戶之真實目的，且未意會到僅提供帳戶亦可能供作詐欺 犯罪使用之危險，自難以其提供本案帳戶、提款購買虛擬貨 幣交付指定電子錢包之行為逕予認定其有（幫助）詐欺或（ 幫助）洗錢之直接或間接故意，況以前揭對話內容可見，被 告於本案案發後仍陷在黃志豪刻意虛設之待援困境向黃志豪 質問究責之處境遭遇，已難認被告具有（幫助）詐欺取財或 （幫助）洗錢之不確定故意，此由被告應黃志豪央求所支付 匯款11萬元之匯入帳戶申辦人郭賢懿，經檢察官以涉犯詐欺 取財罪嫌及洗錢罪嫌而提起公訴，此有被告提出臺灣新北地 方檢察署檢察官113年度偵字第35780號起訴書在卷可徵（見 本院卷第109至115頁）。 　㈢從而，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告 具有共同詐欺取財或洗錢之主觀要件，尚未達到通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查 無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不 能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 六、原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上 訴指摘原審判決認事用法有誤，請求撤銷改判，為有理由， 自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-803-20250227-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1770號 原 告 許靜芬 訴訟代理人 康瓊文 被 告 余欣信 上列當事人間因被告所涉洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年6月21日以113 年度審附民字第510號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年四月十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告主張：被告自民國111年3月間起，透過通訊軟體Telegr am某群組結識暱稱「蔡宇志」之人、LINE通訊軟體暱稱「蔡 京媛」之人之詐欺集團成員，而加入該成員所屬3人以上、 具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺 犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「 車手」之角色。並於111年3月10日前某日時，提供其名下之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) 之帳號資料與通訊軟體Telegram某群組內暱稱不詳之詐欺集 團成員，該人取得系爭帳戶之金融資料後，由詐欺集團成員 於111年1月7某時，以LINE通訊軟體暱稱「蔡京媛」，對原 告佯稱：在投資平台操作股票可獲利云云，致原告陷於錯誤 ，匯款新臺幣(下同)10萬元至系爭帳戶，再由被告於同日下 午3時8分許，在址設新北市○○區○○路000號中國信託商業銀 行北蘆洲分行，提領37萬元後，交付與「蔡宇志」，而以此 方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩飾 或隱匿該犯罪所得。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所 示。 二、被告則以：我也是被害者，騙我的那個人前於臺灣宜蘭地方 法院開庭審理時有承認錢是他拿走的，原告應該要向騙我的 那個人求償等語，資為抗辯。惟查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨 可供參照）。 　㈡本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度審金簡字第 171號判決被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案 ，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4至7頁），堪信原告 上開主張為真實。被告雖以前情詞置辯，惟查，金融帳戶為 個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並 無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、印章、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，而被告將系爭帳戶交由他人堪認被告對犯 罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上亦欠缺合理基礎之確 信犯罪事實不會發生，而有容讓詐欺財產犯罪行為發生，亦 在所不息之不確定故意。且本件被告甚擔任車手角色工作， 係參與詐欺之不法侵權行為，就集團成員對原告所為詐欺， 亦應負共同侵權行為責任，揆諸上開說明，自應視為侵害原 告財產法益之共同行為人，被告所辯，仍難解免其侵權行為 損害賠償責任。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113年4月 2日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效）之翌日即113 年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 　　之判決時，應依職權宣告假執行。 五、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 　　金額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳家蓁 附　　錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-1770-20250227-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.