Know99判決書

搜尋結果：計算錯誤

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第317號聲請人林加偵聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第317號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 勵龍股份有限公司（展龍瀝青企業股份有限公司） 92-NE000581至　 92-NE000790 股票 210 2100 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-26

CTDV-113-司催-317-20241126-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第292號聲請人陳芃羽即陳仁郎之繼承人聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第292號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 082-NX-1250184-2 股票 1 316 002 南亞塑膠工業股份有限公司 083-NX-1391494-6 股票 1 138 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-26

CTDV-113-司催-292-20241126-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第313號聲請人耕坊行股份有限公司法定代理人郭彥宏聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第313號編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 徐守正耕坊行股份有限公司三信右昌分社 000007219 76,380元 113年8月26日 0152425 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-25

CTDV-113-司催-313-20241125-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第315號聲請人蔡美香聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第315號編號發票人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 吳鎮雄第一銀行旗山分行 030014045 9,000元 113年11月20日 FB3353269 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-25

CTDV-113-司催-315-20241125-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第314號聲請人侯欣妤聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第314號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 日月光半導體製造股份有限公司 94NX0203644-5 股票 1 374 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-25

CTDV-113-司催-314-20241125-1

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告杜陳阿菜張啟仁朱仕彬游宗凡趙永貞共同訴訟代理人林育生律師朱峻賢律師被告亞青建設股份有限公司法定代理人汪昌國被告榮泰工程股份有限公司法定代理人陳榮貴共同訴訟代理人楊偉奇律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告杜陳菜月、張啓仁、朱仕彬、游宗凡、趙永貞各為門牌號碼基隆市○○區○○街00號1樓、5樓、7樓、同街60號5樓、7 樓房屋之所有權人（即附表編號1至5「房屋門牌」欄所示，下合稱系爭房屋），被告榮泰工程股份有限公司（下稱被告榮泰公司）承攬被告亞青建設股份有限公司（下稱被告亞青公司）之基隆市○○區○○段00000地號土地建築工程（領有107 基府都建字第00055號建照，下稱系爭工程），被告榮泰公司為承造人即承攬人，被告亞青公司為起造人即定作人。被告應均能預見系爭工程於施工或設計防免措施不當時，會導致鄰房傾斜或倒塌，而應負有實施防免損害發生措施之義務，竟疏未防止鄰地沉陷，並施作完整鄰房保護措施，造成原告等人所有之系爭房屋及房屋所在社區翠莉大樓之共同部分（以下與系爭房屋合稱系爭建物）受有如社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）民國113年8月21日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第8頁所示之「梁、牆、平頂裂縫、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪高程下陷之損害」（下稱系爭損害），且依系爭鑑定報告第 9頁所示，可知系爭工程施工期間直接造成之損害（已排除施工前存在之損害瑕疵）不應歸責於系爭建物本身建築品質。本件被告亞青公司為系爭工程之定作人，其交付承攬人施工時，應注意承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰近建築物，而承攬人被告榮泰公司於施工時，對鄰近系爭工程之原告等人所有之系爭建物造成系爭損害，被告亞青公司交付承攬人施工，顯未注意承攬人之能力，依上開說明，被告2公司既有上揭過失，渠等不法侵害他人之權利及違反保護他人之法律，應負連帶損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第189條但書、第196條等規定提起本件訴訟，就系爭房屋交易價值減損部分，各請求每間房屋新臺幣（下同）150萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告杜陳阿菜150萬元及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告張啟仁150萬元及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告朱仕彬150萬元整及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付原告游宗凡150萬元整及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付原告趙永貞150萬元整及自112年4月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥原告願供擔保請求宣告假執行。㈦訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告抗辯略以：　　系爭鑑定報告之結果雖認系爭建物有因系爭工程之施工而受有損害，然被告榮泰公司所提存之系爭提存金額，係以原告等人名義將各房屋修復費用、公設修繕費用及非工程性補償費用（被告主張可以作為原告建物受損修復後房屋交易價值貶損之補償）及依基隆市建築爭議事件處理作業程序規定，分別按基隆市建築爭議事件提存費用數額比率表，依原告等人各戶於系爭鑑定報告所鑑估計算之修復費用數額，再依各費用級距所定之加乘比率，加計比率表所定數額後計算為提存總金額，故系爭提存金額，除修復費用、非工程性補償費用外，尚有依前揭基隆市建築爭議事件處理作業程序規定之額外加成金額，且其中非工程性補償費用，應可作為系爭建物受損修復後房屋交易價值減損之補償，應列入本件被告已給付之金額中抵銷扣除之，方屬公允。而系爭提存金額既足以給付原告等人主張系爭建物因系爭損害所受之修繕損失及交易價值損失之款項，並已生清償效力，故本件原告請求並無理由。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，被告願供擔保請准免於假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告榮泰公司承攬被告亞青公司之之系爭工程，系爭工程施工期間，造成原告所有之系爭房屋受有「梁、牆、平頂裂縫、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪高程下陷之損害」（即系爭損害）等情，經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：㈠系爭房屋及所屬社區共用部分，是否因系爭工程之施工而受有損害，受有哪些損害？（僅指系爭工程本身直接造成之損害，請排除系爭工程施工前，系爭房屋已有之例如傾斜、高程下陷等情形，及系爭工程施工後因地震等非系爭工程之因素所造成之損害）？說明：⒈依據系爭工程施工前鄰房現況鑑定、本次鑑定，以及被告提供之損害修復安全鑑定、安全監測資料顯示，系爭房屋及所屬社區翠莉大樓共用部分，確有因系爭工程之施工而受有損害。⒉系爭房屋所受之損害，包括：梁、牆、平頂裂縫、潮濕、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪高程下陷之損害。㈡系爭工程直接造成之損害，能否判斷其中有無因系爭房屋本身建築品質之因素存在？如有，系爭工程影響比例為何？說明：…⒊被告於系爭工程施工前，即依規定向台北市土木技師公會申請鄰房現況鑑定，並取得現況鑑定報告。報告內容應已詳實紀錄系爭房屋當時存在之損害瑕疵。後續系爭工程施工期間直接造成之損害（已排除施工前存在之損害瑕疵），則不應歸責於系爭房屋本身建築品質之因素。㈢第一項所示損害之修復方式及修復金額為何?（指修復至系爭房屋於系爭工程施工前之狀態。請就系爭房屋分戶鑑定）。說明：⒈由於建築物損壞或瑕疵修復方式甚多，且因其構件作用、功能、材料特性及施工方法等，而多有所差異，以下僅就本案鑑定會勘所見建築物損害或瑕疵，參酌本公會鑑定手冊暨相關學理、經驗等，提出下列修復方式之原則及建議：…。⒉損害修復參照「臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書單價修訂本，臺北市政府都市發展局，113年3月23日」單價，系爭房屋損害之修復金額為： ⑴基隆市○○區○○街00號1樓，計203,495元。⑵基隆市○○區○○街 00號5樓，計27,103元。⑶基隆市○○區○○街00號7樓，計168,4 92元。⑷基隆市○○區○○街00號5樓，計23,157元。⑸基隆市○○ 區○○街00號7樓，計60,287元。⑹基隆市○○區○○街00號、60號 B1F，計1,025,996元（本院按：鑑定報告於計算上略有錯誤，正確金額如附表A項所示，且為兩造所無爭執）。㈣第一項所示損害修復後（即修復至系爭房屋於系爭工程施工前之狀態），系爭房屋（包括各該房屋所屬共用部分應有部分）之客觀交易價格有無減損？減損之金額為何？說明：⒈依據庭譽不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書，系爭房屋之客觀交易價格有減損之情形。⒉系爭房屋減損之金額為：⑴基隆市○○區○○街00號1樓，計236,734元。⑵基隆市○○區 ○○街00號5樓，計195,648元。⑶基隆市○○區○○街00號7樓，計 199,620元。⑷基隆市○○區○○街00號5樓，計195,648元。⑸基隆市○○區○○街00號7樓，計199,620元。（詳如附表C項）。有新北市土木技師公會113年8月21日新北土技字第11300038 60號函檢送鑑定報告（即系爭鑑定報告）附卷可稽，則堪認系爭房屋因系爭工程受有系爭瑕疵，及系爭瑕疵導致系爭房屋受有交易價值減損如附表C項所示。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按民法第184條第2項之所謂法律，係指一切以保護他人為目的之法律規範而言。建築改良物為高價值之不動產，其興建、使用應依法管理（土地法第161條、建築法第1條、第28條參照），倘於興建時有設計缺失、未按規定施工，或偷工減料情事，即足以影響建築改良物本身之使用及其價值。關於建築改良物之興建，建築法就起造人、承造人、設計人、監造人所為規範（建築法第13條、第39條、第60條、第70條參照），自均為保護他人為目的之法律，彼等應負誠實履行義務，不得違反，如有違反而造成建築改良物之損害，對建築改良物所有人，難謂毋庸負損害賠償責任。且此之所謂損害，不以人身之損害為限，亦包括建築改良物應有價值之財產損害在內，最高法院95年度台上字395號民事判決意旨參照。又按建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。建築法第69條前段定有明文。則被告榮泰公司於系爭工程施工過程，造成系爭房屋裂損及傾斜，應認有違反建築法第69條規定，依民法第184條第2項規定，自應負損害賠償責任。次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。又按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受有損害，民法第794條定有明文，此係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，最高法院95年度台上字第506號判決意旨參照。則原告主張被告亞青公司應依民法第189條、第1 84條之規定負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第216條規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院97年度台上字第2601號民事判決意旨參照。本件系爭房屋因系爭工程受有系爭瑕疵，及系爭瑕疵導致系爭房屋受有交易價值減損如附表C項所示等情，業如前述，原告主張系爭房屋交易價值減損金額為各戶150萬元等情，並非可採。而被告榮泰公司業已依基隆市建築爭議事件處理作業程序規定，以原告5 人名義將各戶修復費用、公設修繕費用、非工程性補償費用，及分別按基隆事件建築爭議事件提存費用數額比率表，依原告各戶於新北市土木技師公會111年9月23日鑑定報告書（下稱111年9月23日鑑定報告書）所鑑估計算之修復費用數額，再依各費用級距所定加成比率，加計比率表所定數額後計算為提存總金額，提存於法院，此有113年9月23日鑑定報告書節本影本、存證信函、提存書、國庫存款收款書等件影本在卷可稽，且為原告所無爭執。原告雖主張：被告榮泰公司提存之金額為修繕費用，其中「非工程性補償」係依使用不便之程度而為補償，與交易價值減損不同等情，經查，原告主張本件損害為房屋修繕費用（包括共用部分分攤之修復金額）及系爭房屋交易價值貶損，而依系爭鑑定報告，損害修復金額、分攤修復金額及交易價格減損金額分別如附表A、B 、C項所示，合計原告所受損害金額即如附表D項所示。而被告上揭提存之金額則如附表E項所示，則被告提存金額均已超逾原告所受損害金額，則原告之損害均已獲得填補，參以首開說明，原告即無從再請求被告賠償損害。從而，原告再請求被告給付系爭房屋交易價值減損之賠償，自無理由。四、綜上所述，原告本件請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　附表：112年度重訴字第31號編號原告門牌號碼系爭鑑定報告鑑定結果(A.項之金額為經兩造同意更正計算錯誤後之金額) E.已提存金額(新臺幣) A.損害修復金額(新臺幣) B.分攤修復金額(計算式：1,025,996元÷14戶，元以下四捨五入，新臺幣) C.交易價格減損金額(新臺幣) D.總損害金額(計算式：A＋B＋C，新臺幣) 1 杜陳菜月基隆市○○區○○街00號1樓 203,623元 73,285元 236,734元 513,642元 544,076元 2 張啓仁同上號5樓 40,202元 73,285元 195,648元 309,135元 472,170元 3 朱仕彬同上號7樓 207,325元 73,285元 199,620元 480,230元 528,722元 4 游宗凡同上街60號5樓 23,162元 73,285元 195,648元 292,095元 470,138元 5 趙永貞同上號7樓 73,400元 73,285元 199,620元 346,305元 538,868元

2024-11-25

KLDV-112-重訴-31-20241125-1

稅簡更一

臺北高等行政法院地方庭

土地增值稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡更一字第3號原告曾繁祺被告桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌訴訟代理人曾韻蓉張淑惠參加人邱品涵李室呈上列當事人間土地增值稅事件，原告不服被告民國110年12月20 日桃稅壢字第1107445657號函及桃園市政府111年5月17日府法訴字第1110037227號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭111年度稅簡字第10號判決原告之訴駁回，原告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第201號判決廢棄發交，本院於113年10月24日言詞辯論終結，更為判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告應作成准予退還原告溢繳土地增值稅款新臺幣23萬1,556元及自民國110年5月5日起至填發收入退還書或國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，退還原告之行政處分。第一審訴訟費用新臺幣貳仟元，發交前之第二審訴訟費用新臺幣參仟元均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣伍仟元。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許。行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款定有明文。而上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為同法第236條所明定。查原告起訴時之原聲明為：「１、原處分撤銷。２、請退土地增值稅款231,556元及利息給原告。」，嗣原告以113年8月5日（本院收文日）變更訴之聲明二狀變更聲明，復於同年月29日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：「１、被告依照行為時稅捐稽徵法第28條規定，作成准予退還溢繳土地增值稅款231,556元與自110年 5月5日開始計算法定利息給原告，並附帶訴請將被告110年1 2月20日桃稅壢字第1107445657號函（下稱原處分）及桃園市政府111年5月17日府法訴字第1110037227號訴願決定（下稱訴願決定）撤銷。２、歷審訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第197、241頁）核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎不變，且經被告無異議而為本案言詞辯論，揆諸上開說明，自應准許。　㈢、參加人邱品涵、李室呈訴狀經送達，且經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：原原告將原所有坐落桃園市中壢區興南段公坡小段746-4地號、同段興南小段211-1及213-10地號等3筆土地（面積分別為877、212及4,416平方公尺，權利範圍各萬分之48，下合稱系爭土地），售予參加人邱品涵、李室呈（應有部分各萬分之24），並委任訴外人胡煥炫於110年3月23日代理其向被告申報買賣移轉系爭土地，並檢附系爭土地為公共設施保留地之相關證明文件，申請依行為時土地稅法第39 條第2項規定免徵土地增值稅，經被告於110年4月12日核定免徵。訴外人胡煥炫嗣於110年4月21日以未按契約申報為由，撤回前揭申報，並重行申報系爭土地買賣移轉現值，因未於土地增值稅（土地現值）申報書勾選「本筆土地為公共設施保留地，檢附相關證明文件０份，請依土地稅法第39條第2 項規定免徵土地增值稅」，亦未檢附系爭土地為公共設施保留地之相關證明文件，被告遂依其申報按一般用地稅率課徵土地增值稅共計23萬1,556元，原告於110年5月5日完納稅款並完成系爭土地移轉登記。嗣原告於同年8月1日向被告申請退還已繳納之上開土地增值稅，經被告以110年8月11日桃稅壢字第1107019817號函（下稱前處分）否准。原告不服，提起訴願，經桃園市政府110年11月12日府法訴字第110024429 3號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前處分，被告再以原處分重為處分，仍否准所請。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，提起本件訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭111年度稅簡字第10號判決駁回，原告嗣提起上訴，復經本院高等庭111年度簡上字第201號判決廢棄發交。三、本件原告主張：㈠、被告應依照最高行政法院等判決意旨，退稅予原告：１、訴願決定引用財政部107年6月20日台財稅字第10700528580號函釋（下稱財政部107年函釋），稱依都市計畫法指定之公共設施保留地之移轉於申報土地移轉現值時，需由權利人及義務人共同申請，惟該函釋意旨僅係「宜由」權利人及義務人共同申請退還。財政部98年10月23日台財稅字第09800238 260號函釋（下稱財政部98年函釋）亦載明由納稅義務人申請。故財政部107年函釋增加納稅者權利保護法（下稱納保法）第3條第3項、第9條第3項所未明定之納稅義務或減免稅捐，買賣雙方共同申請退稅並無法源依據。２、參前訴願決定「依最高行政法院106年度判字第487號、108年度判字第315號及110年度上字第264號等判決意旨，依都市計畫法指定之公共設施保留地，於尚未被徵收前之移轉，按土地稅法第39條第2項規定，當然發生免徵土地增值稅之效果，並無須經人民申請始生免稅效果之限制要件，人民提出申請，性質上僅係促使主管稽徵機關注意，而財政部107年函釋，則僅屬非拘束性之建議性質。從而，原處分以財政部 107年函釋作為否准訴願人申請退還已繳納土地增值稅之法令依據，並非妥適…。」故被告應退稅予原告。㈡、胡煥炫雖受原告委任辦理系爭土地相關事宜，惟其違反原告意思，雖本案不動產買賣契約書約定以一般稅率課稅，但應「適用土地稅法第39條第2項前段」，故該約定違法，按民法第111條規定，此部分無效，被告未慮及此。縱如被告所述依民法第103條對原告直接生效，惟胡煥炫撤回原申報及重行申報等行為，仍屬稅捐稽徵法第28條第1項前段「適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤」。㈢、被告符合稅捐稽徵法第28條第1項後段與第2項規定：１、訴願決定以財政部98年函釋、司法院釋字第537號解釋，認納稅義務人有一定之申報協力義務，如稽徵機關依據納稅義務人申報資料依法核課稅捐，即難歸責稽徵機關有核課錯誤情事。惟本案應適用土地稅法第39條第2項，被告引用該函釋有誤。又前揭釋字未見「難歸責稽徵機關有核課錯誤情事」，此為上揭函釋之內容，惟行政機關是否有錯誤情事應由司法機關決定。２、訴願決定忽略原告已於110年3月23日申請免徵土地增值稅，稽徵機關顯知上情。原告於110年4月19日向被告承辦人表明願免徵土地增值稅，不應以一般稅率課稅。同年月21日胡煥炫以網路撤回原申請，同日被告承辦人核准，僅差2天，又為同一承辦人員，惟稅捐核課前卻未予原告說明之機會，承辦人員明知已符合相關規範，卻執意為之，顯有適用法令錯誤，違納保法第11條第4項與土地稅法第39條第2項規定。３、被告未主動提供原告妥適必要之協助，違反納保法第10條: ①、原告僅有於110年3月11日與買方訂定買賣契約，斯時原告與地政士皆不知系爭土地可免徵土地增值稅，直至同年4月12 日核定，始知地政士疏失。原告未放棄原按公共設施保留地申報土地移轉現值。原告就110年4月21日之所有權移轉契約書上之簽名形式上有所爭執，且該契約未約定用一般稅率。 ②、公告地價每年更動乃不確定，買方已獲得系爭土地，未來未必有損害。李室呈再賣出，原告事先不知，況原告推估前次移轉現值，應是再加價獲利後賣給他人。同理邱品涵如何使用系爭土地，亦與原告無涉，原告未曾見過邱品涵之聲明書，被告將已完成之私人契約與未來不確定之事，假設會損害買方，混為一談，且原告與買方未造成他人及社會損害，尚難遽指原告違反民法第148條。前次移轉現值由地政機關而非被告訂定，其訂定方式是否有法律依據，不無疑義。４、被告錯誤引用司法院釋字第537號解釋房屋稅至本案土地增值稅。本案為是否得免徵土地增值稅，納稅義務人非專業人士，不知具體法條、程序，都市計畫是否修定為被告業務，原告僅被動得知，仍需被告依職權調查，非由原告負全責。５、本案發生前，已有上揭最高行政法院判決意旨可遵守，並參納保法第3條第3項、第9條第3項，應每四年檢視解釋函令有無違反法律，故被告上述理由毫無可採等語。㈣、並聲明: １、被告依照行為時稅捐稽徵法第28條規定，作成准予退還溢繳土地增值稅款231,556元與自110年5月5日開始計算法定利息給原告，並附帶訴請將原處分及訴願決定撤銷。２、歷審訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、按土地稅減免規則第6條、第24條第2項，土地增值稅之減免，仍應由當事人依規定程序檢附相關證明文件申請核定，此可參高雄高等行政法院100年度簡再字第33號等判決。至因契約所為之土地移轉現值申報程序，依土地稅法第49條第1 項前段，應由權利人及義務人檢附契約及有關文件，共同申報。查本件依前揭規定，應由原告、買受人等共同向被告申請。另前揭最高行政法院判決，其爭訟土地之移轉均肇因於強制執行，屬土地登記規則第27條第4款、土地稅法第49條第1項但書規定之得由權利人單獨申報，與本件不同。被告於接獲前訴願決定後，復以110年11月25日函限期通知買受人等申請免徵土地增值稅，惟該二人均未於期限內提出申請，因買賣雙方未取得共識，故被告維持110年4月21日雙方共同申報以一般用地稅率核定土地增值稅，核屬有據。㈡、次按土地稅法施行細則第55條之1及其立法理由，可知所有權人檢附都市計畫公共設施保留地證明文件以申請免徵土地增值稅之協力義務，已行之有年，免稅並不免除事前申報義務。又依土地稅法第49條第1項前段、土地稅減免規則第20、2 4條規定，公共設施保留地未徵收前免徵土地增值稅之適用，應於申報土地移轉現值時，檢同有關證明文件共同提出申請，此可參司法院釋字第537號解釋、財政部98年函釋。再者，系爭土地買賣契約書第6條有關稅費負擔之「土地增值稅」，明定賣方即原告以「一般稅率」申報，且於第10條共同委託代理人胡煥炫辦理申報，故按民法第103條第1項，其於代理權限內，以原告名義就系爭土地所為之行為直接對原告生效。其於110年4月21日重行申報時未於申報書勾選免徵土地增值稅，且所檢附之契約書影本除有締約雙方蓋章外，亦有原告之簽名及用印，足見買賣雙方有按一般用地申報土地增值稅之意，此與不知或漏未勾選之情形有別。衡諸上情，本件並無稅捐稽徵法第28條第1項之適用。㈢、土地稅法第39條第2項性質屬暫不課徵土地增值稅，並未免除此，係於該項土地經變更為非公共設施保留地後，向變更後移轉該土地之所有權人一次徵收包含免徵期間及變更後增值之土地增值稅，為遞延稅捐。原告於110年8月1日申請免徵土地增值稅，如經核准，新權利人等取得移轉現值將由110 年4月改為原告94年4月取得系爭土地當期移轉現值，日後渠等再移轉系爭土地時，可能遭額外增加原告應徵之土地增值稅，此似與雙方約定按一般用地稅率申報不合，且李室呈已將系爭土地持分部分再移轉，並按一般用地稅率申報，則其將因原告獲准申請免徵土地增值稅，面臨補徵自94年4月起至110年7月止依土地漲價總數額所核算之土地增值稅之損害。綜上，被告基於雙方當事人之權益，以原告單方申請改按公共設施保留地免徵土地增值稅及退稅，核與土地稅法第49 條第1項及土地稅減免規則第24條第2項規定不符，否准原告所請，依法並無不合等語。㈣、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、都市計畫法第42條第1項第2款：都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：二、…市場…。２、都市計畫法第48條:依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。３、土地稅法第5條:土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。…前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；…。４、土地稅法第6條：為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。５、土地稅法第28條前段:已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。６、行為時土地稅法第39條第1項、第2項：被徵收之土地，免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。７、土地稅法第49條第1項:土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。８、110年9月23日增訂土地法施行細則第55條之1:依本法第39條第2項本文規定申請免徵土地增值稅時，應檢附都市計畫公共設施保留地證明文件；…。依本法第39條第2項本文…規定核定免徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應將核准文號建檔，並將有關資料送地政機關登載前次移轉現值。９、修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項:納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。 、110年12月17日修正稅捐稽徵法第28條第1項、第4項、第5項：因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起 15年間不行使而消滅（第1項）。第1項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度 1月1日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還（第4項）。中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15 年內申請退還（第5項）。 、土地稅減免規則第24條第2項:土地增值稅之減免應於申報土地移轉現值時，檢同有關證明文件向主管稽徵機關提出申請。 、平均地權條例第25條：供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，其地價稅或田賦得予適當之減免；減免標準與程序，由行政院定之。㈡、如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地不動產買賣契約書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、110年3月23日土地增值稅申報書、桃園市政府都市發展局110年4月9日桃都行字第1100011248號函暨所附該局110年4月1日桃經市字第110 0013727號函、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、個人土地業務查詢作業、110年4月21日以未按契約申報網路撤回110年3月23日申請、110年4月21日土地增值稅申報書、李室呈將系爭土地持分再移轉資料、前處分、邱品涵聲明書、前訴願決定、原處分、訴願決定及各該送達證書等在卷可稽（見原處分卷第1至41、48至56、59至68、75至80、85至9 7、236至247頁），洵堪認定。　㈢、觀察修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項及110年12月17日修正稅捐稽徵法第28條第1項、第5項之規定，無論是修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項或修正後同條第1項規定之退稅請求，解釋上均包含稅捐稽徵機關適用法令錯誤，及因事實認定錯誤所致適用法令錯誤，致納稅義務人溢繳稅款之情形。此規定係屬返還公法上不當得利之性質，規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之應有狀態。是有上開溢繳稅款情形，稅捐稽徵機關本應主動辦理退稅，其如未辦理，納稅義務人於請求返還溢繳稅款而遭否准或不予處置，經訴願後，自得續行提起課予義務訴訟。此處之課予義務訴訟，並非請求行政法院判命稅捐稽徵機關撤銷或變更原違法之課稅處分，而係請求行政法院命其作成准予退還溢繳稅款之行政處分，如有否准處分則附帶訴請撤銷之。本件經原告於本院發交更審時業已將速之聲明變更於原告主張欄之訴之聲明所載，其聲明業已變更為請求行政機關做成退還其溢繳部分之行政處分。㈣、依據都市計畫法第42條第1項及第48條可知都市計畫法所稱之「公共設施保留地」，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。再根據土地稅法第5條、第28條前段、行為時土地稅法第39條第1項、第2項之文字，其中第39條第2項規定依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用同條第1項規定免徵土地增值稅，揆其立法意旨，在於目前公共設施保留地之徵收作業，其補償金額低於市價甚多，故以第39條第1項規定免徵土地增值稅方式予以補貼。又因公共設施保留地被徵收前，其所有權人仍有售地變現之可能，但受限於所售土地將來有被徵收之條件限制，其售價無法與周邊鄰地之市價甚或土地公告現值等同，則同屬公共設施保留地，被徵收時既可免徵土地增值稅，則徵收前之移轉自亦應免稅，始符租稅公平。準此，依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，依前揭規定，當然發生免徵土地增值稅之效果，並不以經人民申請為要件，如稅捐稽徵機關予以核課，即屬適用法令錯誤致納稅義務人溢繳稅款之情事。㈤、又依據土地稅法第6條規定及平均地權條例第25條規定，可知在土地稅法及平均地權條例已明定之土地稅減免外，授權行政院裁量另定其他土地稅之減免標準與程序，並非對於上開土地稅法及平均地權條例已明定之減免土地稅規定，再授權增加新的限制。是行政院依該授權所定土地稅減免規則第24 條第2項之程序規定，即不應適用於土地稅法及平均地權條例已明定之減免土地稅規定。是依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，依行為時土地稅法第39條第 2項前段規定，無須申請即當然發生免徵土地增值稅之效果，並無適用上開土地稅減免規則須經人民申請始生免稅效果之限制要件。㈥、系爭土地於原告繳納土地增值稅之時，屬於土地稅法第39條第2項所定之免徵土地增值稅之情形，業經被告於110年4月1 2日核定免徵。此時當然發生免徵土地增值稅之效果，雖事後申報之時漏未勾選「本筆土地為公共設施保留地，檢附相關證明文件０份，請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅」，亦未檢附系爭土地為公共設施保留地之相關證明文件，但依據前開規定及解釋可知，系爭土地移轉之土地增值稅已當然發生免徵土地增值稅之效果，並不以原告或參加人是否有申請為要件，也就是說稅捐稽徵機關不能以此主張原告對於免徵等節具有協力之申報義務。更簡單的來說，該部分本非屬於稅捐核課範圍，與稅捐稽徵原則中之申報義務本應做不同程度之處理，而不是稅捐稽徵事項有利不利人民均須納稅義務人陳報。蓋稅捐稽徵之所以要課予人民申報義務乙節，係為了租稅管理及核課稅捐之正確性，並避免國家財政因短少稅捐之收取而造成相關資源之短缺，但在退稅或免稅之情形下，退稅事由及免稅事由雖不能否認人民有協力申報之義務，但該協力申報義務更大一部分是在人民得主張自己的權利，保有自己因為勞動或是交易所得享有國家租稅減免之提醒國家義務，除非法規有規範在此一情形下未為申報之協力義務有何不利於人民之法律效果，否則當不能以實際上需課稅時相對人有協力義務而相對人未盡協力義務有不利益之原理原則，直接認定於退稅或免稅時相對人未盡協力義務亦有不利益。況且，縱有該不利益之適用，該不利益之法律效果為何，並無相關法律或法律授權之法規命令明文規定，等同於在退稅、免稅之情形下，如以實際要課徵稅賦之情形解釋人民有如同課稅義務之申報義務，將變相課予人民不利益，並且可能有違實質租稅原則，亦對法律保留原則有所違背。況在本件之情形，該得以免徵即土地稅法第39條第2 項之情形，業據被告於原告首次申請時核定在案，是以，本件原告於再次申報時漏未申報或勾選相關符合免徵土地增值稅之狀況，身為稅捐稽徵機關之被告當不能以此免徵未予申報為由而增加法所未給予人民之限制及不利益範圍，是以，就此而言，被告此部分核課既屬有誤。㈦、又本件之免徵，是因為符合土地稅法第39條第2項之規定，並非原告與參加人2人有約定由參加人負擔土地增值稅之繳納，亦非因為原告與參加人誤認土地之性質等情，蓋參加人2 人與原告上開約定與主觀認定，前者為兩造私法間之權利義務關係，並無變更法律上納稅義務人之效力，後者為渠等之主觀認定，均無法變更納稅義務人及原告是否就該次買賣符合免徵或減徵之事由。原告自不能就此主張免徵，被告亦不能就此主張兩造間之契約影響其核課與是否免稅或退稅之認定。㈧、另被告主張土地稅法第39條第2項屬於暫緩課徵，並非免徵，況本件參加人李室呈業已移轉由原告處受讓之系爭土地，原告仍需重新核定後繳納土地增值稅。然於本件買賣以及申報之時，系爭土地之增值稅原告確實依據前開條文應予以免徵，不論該免徵之性質為何，後續於原告符合需徵收土地增值稅之情形下，被告應另為核課處分，不能以此一部分原告現今負有繳納義務而使前開違法應退稅未退稅之處分變為合法，換言之，本件原屬違法之行政處分於做成後符合徵收要件不因事後須向原告須徵收而變為合法。且如前所述，被告就此情形需另為核課處分，當不能以此理由偷渡前違法處分而為合法處分。㈨、是以，原處分核有違誤，訴願決定機關遞予維持，亦非妥適，原告主張為有理由，原處分及訴願決定應予撤銷。六、另按第一項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。稅捐稽徵法第 28條第4項定有明文。本件原告繳納稅款之日為110年5月5日，原告就其溢繳部分以前開規定為利息之請求為有理由，且該法定利息之計算如上所述，應予准許。　七、綜上所述，系爭土地於原告以買賣方式移轉予參加人時，為未經徵收之公共設施保留地，符合行為時土地稅法第39條第 2項前段規定之免稅要件，被告按一般用地稅率核課土地增值稅23萬1,556元，並否准原告申請退還已繳納之前開土地增值稅，係屬違法，訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，並請求被告准予退還上開溢繳之稅款加計繳款日起算之法定利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、本件之訴訟費用由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第3項所示。　十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　日書記官陳達泓

2024-11-25

TPTA-113-稅簡更一-3-20241125-3

軍毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度軍毒抗字第1號抗告人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳品嘉選任辯護人張育瑋律師上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度軍毒聲字第1號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳品嘉施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、本件抗告意旨略以：原審採信被告陳品嘉及辯護人所為，被告採尿前曾拾獲來路不明摻有大麻成份涼菸1包之幽靈抗辯非無可能，且被告依特定人員尿液採驗辦法第3條第1款、第 5條第1項、第6條第1項規定，應依通知規定之時間、地點報到，接受採驗尿液人員，豈會在採驗尿液前施用毒品，認被告主觀上不具施用第二級毒品大麻之犯意。惟被告並未提出任何合法取得菸品來源之證據，空言主張，已難遽信。且大麻屬第二級管制藥品，依法應經醫師處方用藥才能取得，被告如何可在嘉義縣○○鄉○○路000號「台塑石油○○站」廁所取得及使用含有大麻之菸品，所辯實難採信。檢察官考量被告矢口否認施用第二級毒品，未能誠實面對自身施用毒品之情況，辯解稱錯誤施用含有大麻之涼菸，純屬卸責之詞，顯無選擇透過精神專科醫師實行戒癮治療之意願，為使被告早日脫離毒品桎梏，裁量結果認被告不適於為附命戒癮治療之緩起訴處分，應向法院聲請觀察、勒戒。檢察官於偵查中已依卷內報告資料，得知被告本次查獲情形，及其尿液經檢驗結果呈大麻陽性反應，未曾因施用毒品而入所執行觀察、勒戒等情，審酌各項卷內資料及被告詢問筆錄，依職權逕向法院聲請將被告裁定送觀察、勒戒，應屬合法、妥適。請求撤銷原裁定，改令被告入勒戒處所觀察、勒戒。二、原裁定意旨略謂：被告於民國112年12月14日(誤載為同月15 日上午7時50分)回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用大麻1次。嗣於112年12月14日(誤載為同月15日上午7時50分)，在空軍營區（單位略），採集其尿液送驗，結果呈大麻酸陽性反應等節，為被告所不爭執，並有國軍臺中總醫院病理檢驗科中部地區臨床檢驗毒物中心濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表存卷可考。被告係服務於航管、戰管雷達、飛彈陣地、高科技武器研發、儲存機密資訊軍品、戰情中心、專案辦公室、塔臺、譯電室及油料、彈藥（分）庫、戰鬥部隊、戰鬥支援部隊及勤務支援部隊等處所人員，此有上揭書證存卷可證，依特定人員尿液採驗辦法第3條第1款、第5條第1項、第6條第1項規定，應依通知規定之時間、地點報到，接受採驗尿液，是被告辯護已知悉採驗尿液之時間、地點，豈會在採驗尿液前施用毒品，非無可能。又若被告知悉採驗尿液之時間，而仍施用大麻，應認被告已經成癮，然觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表、○○醫事檢驗所檢驗結果（112年12月29日、113年1月12日、113年1月26日、113年2月1日、113年2月27日、113年3月1 2日、113年3月19日、113年3月28日、113年4月8日、113年4 月17日、113年6月6日、113年7月12日、113年7月22日），被告確實無施用毒品之前案紀錄，且於採驗尿液後之檢驗結果，亦未再出現大麻酸陽性反應，亦難認被告有施用大麻成癮之情形。綜上所述，被告辯稱伊拾獲涼菸1包，不知摻有大麻成分而抽菸尚非無據，應認可採。被告主觀上是否基於施用第二級毒品之犯意，仍容有合理懷疑，裁定駁回本件聲請。三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」，「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6 款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第24條第1項、第2項分別定有明文。準此，依該條例第 20條第1項規定，於被告有同條例第10條施用第一、二級毒品犯行時，檢察官「應」聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，顯係以強制規定方式命檢察官應聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，並未課檢察官於聲請觀察、勒戒前，應訊問被告是否同意接受觀察、勒戒，或課檢察官於聲請書必須說明未予被告附條件緩起訴處分理由之義務，堪認檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合附條件緩起訴處分之情形時，始得另為附條件緩起訴處分。再者，毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開可排除適用外：㈠依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；㈡犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21 條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情；其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後（即修正後之3年後）再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生褔利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464號判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會第22號提案研討結論意旨參照）。　　四、經查：㈠、被告於112年12月14日為其所任職之○○○○○○○○○○採尿前回溯96 小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1 次之事實，有卷附濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、國軍臺中總醫院病理檢驗科中部地區臨床檢驗毒物中心濫用藥物尿液檢驗報告可參，被告確有施用第二級毒品大麻之行為，洵堪認定。被告固否認基於施用毒品犯意而有施用大麻犯行，辯稱不知曾施用大麻，猜測是驗尿前1週，前往「台塑石油○○加油站」上廁所時，在小便斗上方拾獲1包涼菸，將之占為己有，嗣後吸食香菸而誤施用大麻云云。然被告所辯並無任何相關證據足以佐證，是否屬實，已非無疑。更何況，大麻為管制藥品，並非可輕易取得，以經由醫師開立處方簽方式，而合法自醫療院所取得大麻者，必定係有相關病症需求之病患，則其自醫療院所取得之大麻，應會以符合醫療法規或醫療院所規定之外包裝盛裝，不可能如被告所辯摻於涼菸內。又被告所辯倘若為真，顯見該大麻並非以合法方式取得，而是違法施用者經由不法方式所購買，始會捲入香菸內供施用，因大麻於我國除列為管制藥品外，亦經主管機關列為第二級毒品，不可於公開市場合法交易，且因無法於市場透明公開交易，買賣大麻者均因違法行為必須處以刑罰，雙方交易風險提高，導致大麻毒品價格不斐，一般透過非法管道違法取得大麻之人，必定係花費高價購買所得，且購買者想必因毒癮需求量大，方會隨身攜帶外出，焉有可能在自己花費鉅資購得且隨時可能須施用情形下，猶於進入公共廁所時，將隨身攜帶含有高價大麻之涼菸任意棄置於小便斗上，被告辯解難以令人置信。此外，被告所提出○○醫事檢驗所針對被告體內是否含有大麻之檢驗結果，均係於本案案發後，被告自行前往該醫事檢驗所檢測之資料，難以證明被告於案發時並無施用大麻之行為。本件檢察官既已提出被告有施用大麻行為之證據，在被告辯解與常情不符，且並無任何證據足以佐證被告辯解屬實情形下，堪認被告確實於採驗尿液前 96小時內，有施用第二級毒品大麻之犯行。㈡、被告未曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於本次施用毒品犯行前，未曾實施觀察、勒戒及強制戒治，依前述毒品危害防制條例第20條、第24條規定，檢察官應聲請法院裁定觀察勒戒，或行使其裁量權給予被告附命戒癮治療之緩起訴處分。而揆之毒品危害防制條例第20條第1項規定行為人有犯同法第10條之犯行，檢察官「應」聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，是毒品危害防制條例原即以強制規定之方式命檢察官應聲請法院裁定令被告觀察、勒戒，且檢察官於本案聲請前，曾由檢察事務官於113年3月29日開庭訊問被告，被告矢口否認犯行，並以前揭情詞置辯，有當日詢問筆錄存卷可參，檢察官已於聲請前賦予被告表示意見之機會，另檢察官於抗告書已敘明認定被告不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分原因，而法院對於檢察官之判斷僅得予以低密度審查，則本案檢察官偵查程序既已完備，並依各項客觀事證充分進行判斷，其所持之判斷理由，皆有據可循，並無恣意之情形，依上開說明，法律既賦予檢察官有裁量判斷之餘地，而其判斷並非毫無根據或悖離法律規範，法院自應對檢察官之判斷餘地予以尊重，不應以法院之判斷凌駕檢察官判斷餘地，取代檢察官職權，干涉檢察官之職權行使。㈢、原裁定固以被告所任職機關依規定可對被告定期採驗尿液，被告辯解已知採驗尿液時間，不可能會在採驗尿液前施用毒品，且被告若有施用毒品行為，應已成癮但案發被告前案紀錄表並無施用毒品前科，○○醫事檢驗所檢驗結果，被告亦無大麻酸陽性反應，因認被告辯解可採，駁回檢察官聲請。惟被告所任職機構依規定可對被告定期採驗尿液，與被告知悉採驗尿液時間，不可能會在採驗尿液前施用毒品，毫無任何關聯性，蓋被告任職機關係定期而非不定期對被告突襲採驗尿液，反面而言是否亦可說存有被告先前係有心施用毒品，而謹慎計算施用日期避免遭驗出毒品反應？此次僅因日期計算錯誤或毒癮需求而不顧檢驗日期將屆，仍施用大麻此可能性存在？若不可為如此不利被告之推論，則被告以此為有利自己之辯解亦難成立，而難遽認被告主觀上無施用大麻之犯意。又被告並無施用毒品前科，與其本次是否施用毒品亦無必然關聯性，否則第1次施用毒品之行為，皆可因被告否認犯行而難成立。再者，被告既不提出其所猜測拾獲大麻地點之相關證據資料，佐證確實係在其所辯解地點拾獲他人遺留涼菸，致其因吸食所拾獲涼菸體內存有大麻陽性反應，反於本案遭調查前，迅即前往○○醫事檢驗所檢驗體內有無大麻反應，又其前往○○醫事檢驗所檢驗之方式、儀器是否符合法規標準，結果是否正確並不可知，且其檢驗項目僅針對本件遭查獲之毒品大麻1項，明顯係為本案而想方設法提出之證據，且被告係於本案經採驗尿液後方前往○○醫事檢驗所自費檢驗，而非於本案採驗尿液前定期或不定期前往○○醫事檢驗所受驗，難以因被告提出其嗣後自費前往○○醫事檢驗所檢驗結果，反證被告案發當時主觀上並無施用大麻之犯意，原裁定以上述理由認定被告並無施用大麻犯意，認事用法，容有未洽。五、綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權向原審聲請裁定將被告送觀察、勒戒，難認有何違誤，且被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。又被告本件施用第二級毒品犯行明確，且符合毒品危害防制條例第 20條第1項命觀察、勒戒規定之要件，為避免發回原審徒增勞費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第413條，毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-軍毒抗-1-20241125-1

事聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第30號異議人温肇御相對人黃郭淑端上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年9 月9日本院司法事務官所為113年度司聲字第731號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月9日所為113年度司聲字第731號裁定（下稱原裁定），於113年9月11日送達異議人，有送達證書在卷可稽（司聲卷第93頁），異議人於同年9月18日具狀向本院聲明異議（本院卷第9頁），未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：兩造間請求確認通行權存在等事件（下稱系爭民事事件）之第二審鑑定費及第三審律師費應由兩造共同負擔。又相對人委任結構技師公會及建築師公會鑑定所生費用，係在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）107年度上字第255號判決後，且未經兩造會同鑑定確認，此費用由伊負擔有失公允，爰依法聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間内，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1 項（修正前）、第3 項（修正前）及第92條分別定有明文。又民法第203條之規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，是為前開所稱之法定利率。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。另此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應兩何人負擔按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號裁定意旨可供參照）；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466 條之3 第1 項定有明文。四、經查：　㈠相對人提起系爭民事事件，經本院106年度訴字第981號第一　　審判決一部勝訴，一部敗訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔 50％，餘由相對人負擔；異議人提起第二審上訴，經高雄高分院以107年度上字第255號判決廢棄部分一審判決，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人負擔2/3，異議人負擔1/3；相對人提起第三審上訴，經最高法院109年度台上字第2137號判決廢棄部分第二審判決，發回高雄高分院；高雄高分院以 109 年度上更一字第18號判決認異議人上訴無理由，改諭知第二審及發回前第三審訴訟費用由異議人負擔；異議人提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2533號判決駁回異議人上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔，全案已告確定等情，有上開民事判決及裁定在卷可稽（見司聲卷第 11至41頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。足認系爭民事事件第一審訴訟費用應由異議人負擔50％，餘由相對人負擔；第二審及第三審（含發回前）訴訟費用均應由異議人負擔。　㈡原裁定以相對人於支出第一審裁判費新臺幣（下同）17,335 元、測量費用17,600元，第二審鑑定費用350,000元（結構技師公會340,000元+建築師公會10,000元），第三審裁判費 26,002元、律師費用50,000元（最高法院113年度台聲字第6 31號民事裁定），合計460,937元，計算異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為443,469元【計算式：（17,335元＋17 ,600元）×50%＝17,468元，元以下四捨五入；460,937元－17, 468元＝443,469元】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自裁定送達翌日起至清償日止加計法定遲延利息，於法並無不合。異議人雖主張：第二審鑑定費及第三審律師費應由兩造共同負擔，相對人於第二審程序中所支出之鑑定費用，係在第二審前審判決後所生，且未經兩造會同鑑定確認，故由伊負擔有失公允云云，然確定訴訟費用之裁定，僅在審究訴訟費用之範圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，兩造於此程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，已如前述，異議人上開主張，均與原裁定是否計算錯誤無涉，亦非本件確定訴訟費用程序所得審酌，原確定判決既已判決第一審（50％）、二、三審訴訟費用均由異議人負擔，是異議人執上開理由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　何悅芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2024-11-20

KSDV-113-事聲-30-20241120-1

勞上易

臺灣高等法院

給付績效獎金

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第109號上訴人黃惠文訴訟代理人高靖棠律師被上訴人台灣麥德美樂思股份有限公司法定代理人 Richard Louis FRICKE 訴訟代理人林晉源律師洪楷峻律師沈以軒律師複代理人陳佩慶律師上列當事人間請求給付績效獎金事件，上訴人對於中華民國112 年5月31日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百十二年三月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國98年5月1日受僱於訴外人歐恩吉亞洲股份有限公司（下稱歐恩吉公司）擔任財務人員（下稱系爭勞動契約），並約定追溯伊自86年10月15日任職於訴外人歐恩畝股份有限公司（下稱歐恩畝公司）之首日為到職日，嗣歐恩吉公司於105年間為被上訴人所併購，並承受系爭勞動契約，被上訴人於111年12月31日以公司業務性質變更有減少勞工之必要為由，終止系爭勞動契約，伊斯時每月薪資為新臺幣（下同）16萬9099元。依照歐恩吉公司於98年9月14 日給予伊之聘僱合約書面（下稱系爭合約），載明達到年度目標時，員工可領得年薪15％之年度獎金，被上訴人應概括承受，詎被上訴人於105至110年僅給付伊按年薪12.5％計算之年度獎金，短少2.5％之年度獎金總金額33萬0086元（下稱 105至110年度獎金差額，各年度獎金差額詳附表G欄所示），另被上訴人亦未給付111年度之獎金30萬4378元，合計63 萬4464元。爰依系爭勞動契約、系爭合約，請求被上訴人如數給付，及自勞動調解聲請書狀繕本起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人63萬4464元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人抗辯略以：伊固有承受上訴人之系爭勞動契約，但系爭合約僅為薪獎制度之政策聲明，而年度獎金應由伊參酌財務性等指標後給與，伊未承諾員工必然發放獎金，而伊依規定計算發放上訴人105至110年度獎金，無短少或計算錯誤情形，上訴人於112年2月9日起訴請求本件有關105年度獎金，請求權已罹於時效。至被上訴人實未發放111年之年度獎金，該年度公司因通貨膨脹、新冠疫情，整體未達年度目標，隔年2月所發放之獎金，係額外經董事會通過之激勵獎金，計算方式亦與年度獎金有別，上訴人彼時已不在職，自無從獲得該激勵獎金等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第81頁，並經本院依卷證資料為部分文字之修正）：㈠、上訴人自98年5月1日受僱於歐恩吉公司擔任財務人員，並追溯上訴人86年10月15日任職於歐恩畝公司之首日為到職日，嗣歐恩吉公司於105年為被上訴人併購。被上訴人於111年12 月31日以公司業務性質變更有減少勞工之必要為由，依勞動基準法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，上訴人斯時每月薪資為16萬9099元。㈡、上訴人於105至110年之年度獎金給付情形如原審卷第25至47 、111至140頁所示，即如附表A欄至E欄所示，雙方針對年度獎金之計算方式不爭執〈即個人獎勵目標〈附表B欄〉乘以公司目標達成率（附表C欄），再乘以保證年薪（附表A欄）〉（見本院卷第463至464、482至483頁）。㈢、上訴人於111年12月22日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於112年1月6日召開調解會議，調解結果為不成立。四、本院之判斷：㈠、歐恩吉公司於98年9月14日致上訴人之系爭合約中記載「Annu al Bonus：Target equals 15％ of associate Annual Guar anteed Salary（The bonus is based upon Corporate/Bus iness metrics and is NOT）；年度獎金：達到目標時，得依每位員工保證年薪的15％發予（這項獎金是根據公司/企業的工作量表核發，但並不是保證的薪資項目)」等內容，有系爭合約在卷可考（見原審卷第11頁），並為雙方於原審所不爭執（見原審卷第297頁），然被上訴人於本院言詞辯論期日卻否認該合約真正（見本院卷第396頁），惟並未證明如何有與事實不符情形，依法已不得撤銷自認，且被上訴人自承伊公司併購歐恩吉公司後，未另與上訴人締結勞動契約（見本院卷第396頁），徵以證人郭文娟即被上訴人亞洲區最高人資主管於本院證稱：除上訴人與歐恩吉公司締結之系爭合約外，被上訴人並無在併購歐恩吉公司後，另與上訴人重行締結勞動契約，被上訴人併購歐恩吉公司後應概括承受先前歐恩吉公司與員工締結之僱傭契約等語（見本院卷第31 4、317頁），並審酌系爭合約有經歐恩吉公司蓋用大小印，歐恩吉公司據此發文通知錄取上訴人，列載任職職位、基本年薪、保證年薪、年度獎金、行為、福利、確認到職日等細節資訊，並請上訴人簽署繳回，上訴人亦確實簽名回覆歐恩吉公司等情（見原審卷第11頁），堪認該文書形式應為真正，被上訴人自不得以伊併購歐恩吉公司後，所移交之檔案中未見系爭合約，即任意否認其真正。而被上訴人既未在併購歐恩吉公司後，另外與上訴人即歐恩吉公司原屬員工締結其他勞動契約書面，被上訴人自當概括承受上訴人與歐恩吉公司間之系爭勞動契約，即應受系爭合約書面約定內容所拘束。㈡、被上訴人自承公司併購歐恩吉公司後，未留存伊前身歐恩吉公司於101至104年度獎金考核之相關資料（見本院卷第310 頁），上訴人就該等年度獎金等節，提出歐恩吉公司發給10 0至103年度獎金計算表、薪資明細表、存摺節本等文件（見本院卷第33至39、107至113頁），另審諸負責查核歐恩吉公司財務資料之正大聯合會計師事務所於113年1月19日（113 ）正字第0015號函文函覆本院：針對本院函詢該事務所時所檢附上訴人提出之前開資料，與該所於100至103年間查核該公司發給員工年度獎金計算文件底稿，格式雖有不同，然AI P Bonus（Annual Incentive Plan Bonus，即年度獎金）金額均屬相同，歐恩吉公司提供與會計師事務所之底稿係整理後之資料，故與本院函詢檢附資料（即上訴人提供資料）並不一致等內容，有該函在卷可憑（見本院卷第143頁），並參以歐恩吉公司提供與會計師事務所進行查核所製作之相關工作底稿，與該公司內部留存或寄送與各該員工之個別獎金計算資料，文書目的不同，本屬有別，或可能為不同文件資料之常情，然前開獎金數據既然一致，自徵上訴人提出之前開文件應為真實可信，而被上訴人既不否認上訴人自歐恩吉公司期間領得100至104年間年度獎金數額，復無法說明或提出相關證據證明伊前身之歐恩吉公司如何計算員工年度獎金相關資料（見本院卷第187頁），歐恩吉公司在錄取上訴人後發送98年9月14日系爭合約書面列載「Target equals 15％ of associate Annual Guaranteed Salary」字句，堪認歐恩吉公司於101至104年間發放年度獎金計算情形應係按前開獎金計算表列載計算式為計算，且益徵上訴人所提出歐恩吉公司發給其之100至103年度獎金計算表、薪資明細表等文書應屬真正，且據該等文書之計算式，可知歐恩吉公司與員工間約定之「個人獎勵率」，與年度最終實際給付率無關，公司決定發給年度獎金數額，係按各該員工年薪之「個人獎勵率」（（AIP Target 15％之固定比率）再乘以「公司之總體目標達成率」（AIP Achivement Results，依公司當年度達成率而變動）以得出最終實際給付率（AIP Award percenta ge)，再將該員工年薪乘以實際給付率得出年度獎金數額（A IP Payout）等節（計算邏輯可參本院卷第107頁），兩造後就此等計算方式亦不再爭執（見本院卷第463至464、482至4 83頁），堪予認定。㈢、被上訴人於105年併購歐恩吉公司，觀之被上訴人自106年起之年度獎金計畫、年度獎金教育訓練資料、上訴人之106至1 10年間年度獎金考核資料等內容及被上訴人自行製作之106 至110年間年度獎金考核資料說明對照表等資料（見原審卷第105至110、253至254、255至260頁、本院卷第277、289至 306頁），可知被上訴人公司係按員工職等（即Grades欄位，分為6-12、13-14、15-17三種職等區間）、企業營運目標結果（即EBITA Results欄位，分為Stretch、Target、Thre shold三個結果）及個人績效目標考核結果（即Performance Rating欄位，分為Exceeds、Meets、Partially Meets等三個結果），依序對應出一定之獎勵率，而上訴人於106至110 年間職等為13或14職等，企業營運目標結果為「Target（達標）」時，個人績效目標考核結果亦為「Meets」之情況時（即企業及個人表現均為「Meets」、符合期待），對應之獎勵率卻僅有12.5％。而證人曾芬蘭即被上訴人109至112年間人資經理證稱：伊僅瞭解被上訴人公司109至112年間人資狀況，不清楚歐恩吉公司時期之情況，而公司年度獎金Annu al Bonus是公司營運目標達低標，再評估員工個人績效，依據相關比重得出獎金額度，於翌年3、4月間核發，先由全球之人資部門啟動，各國人資部門針對各國內部員工進行考核，此外，通常每年年初就會設定員工個人目標，年底時，先確認該個人是否確實執行年初設定目標，會得到一個績效考核結果。考核會按Exceptional、Excellent、Strong contr ibutor、Modest、Below Expectation等5個等第，另有5個級距代表獎金比重，分別為Exceptional給125％、Excellent 給110％、Strong contributor給100％、Modest給50％、Below Expectation給0％，例如公司達標準100％，該員工如果也是 Strong Contributor，就可以100％拿到獎金目標額，以本件上訴人之職級（13、14級）而言，獎金就是取得年薪之12.5 ％，12.5％是依據公司內部的對照表計算得出，每年3月都會有最新的績效獎金通知單，由110年年度獎金內容（原審卷第137頁）可知上訴人當年度有達標，Bonus Target（即上訴人個人達標之獎金比例）是12.5％，Weighted Pool Payou t（加權後之公司總體目標達成率）因為當年度公司業績特別好，故發放獎金之兩倍，依上訴人情形12.5％就會變成25％，而Overall Performance Rating 3，代表上訴人當年度是 Strong Contributor，而Total Incentive Payout就是當年度領得年度獎金數額等語（見本院卷第229至231頁）、證人郭文娟證稱：伊係106年起正式接任被上訴人亞洲區最高人資主管，先前自95年起任職被上訴人之前身美商樂思化學，公司於104年簽署併購合約，執行到臺灣公司係105年下半年，併購後歐恩吉公司改為麥德美樂思，伊之僱傭合約是與美商樂思化學臺灣分公司，但負責業務含括台灣麥德美樂思公司、麥德美樂思、樂思化學等三家人資業務，被上訴人在併購前即無自己的人資部門，三家公司合併後之人資業務統一由樂思化學公司的人資部門負責，合併後有新的年度獎金核發跟計算方式，公司財務、個人績效表現要兩者兼具才核發，若公司財務目標未達成，全公司則不發放，若該個人績效未達標，則係不發放給該個人，每年3、4月間大家會知道獎金狀況，以通知信告知去年公司財務目標及個人績效表現為何，據以計算的獎金數額為若干。通常公司年初都有給每個員工一封信，告知他的獎金目標百分比，本院卷第205至2 24頁就是被上訴人每年年初發放年度獎金標準給各員工的相關資料，第279至305頁之被上證7至13則是被上訴人針對上訴人106至110年度之年度獎金考核資料等語（見本院卷第31 1至318頁），均大致相符，綜核前開書證及證言，堪認被上訴人在併購後之年度獎金之計算方式，亦同於歐恩吉公司時期，按員工之個人獎勵率與公司整體目標達成率相乘而得實際給付率，再按員工年薪乘以實際給付率得出該年度獎金數額。㈣、被上訴人在併購歐恩吉公司後，無另與上訴人締結僱傭契約，即應概括繼受歐恩吉公司與上訴人間系爭合約內容，應受其等間約定「Target equals 15％ of associate Annual Gu aranteed Salary」所拘束，即於員工達標之「個人獎勵率」按15％為計算，然被上訴人竟未經上訴人同意，自行任意更動年度獎金計畫，就上訴人所在職等Bonus Target（即上訴人個人達標之獎金比例）由15％變更降低為12.5％，已如前開認定，自不足以拘束上訴人。則上訴人依系爭合約請求被上訴人給付差額，應認有理。雙方對於附表列載105至110年間之各年度獎金（附表項目E列）係計算員工個人獎勵目標％（附表項目B列）乘以公司目標達成率（附表項目C列），乘的積為實際給付率（附表項目D列），再乘以保證年薪〈（基本薪資+伙食薪資）*12（附表項目A列）〉之計算方式不予爭執（見本院卷第482頁），被上訴人對各該年度之個人獎勵目標％、公司目標達成率％之比例亦不爭執（見本院卷第464 、483頁），則按上訴人主張系爭合約約定之「個人獎勵率」15％計算105至110年度年度獎金，應為附表H欄位所示，年度獎金差額如附表I欄位所示，堪予認定。㈤、利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條有定有明文。上訴人於112年2月9日提起本件勞動調解，有勞動調解聲請書狀上原法院收文戳在卷可考（見原審卷第7頁），上訴人請求各該年度獎金，乃每一年度之定期給付債權，即應適用前開規定之5年短期時效，揆以曾芬蘭、郭文娟證言，年度獎金於翌年3、4月間發放，則 105年度之年度獎金係於翌（106）年3、4月間發放而可得請求，該部分請求權於111年4月已罹於5年短期時效，被上訴人就該部分請求為時效抗辯（見本院卷第342、464頁），依民法第144條第1項，自得拒絕給付105年度之年度獎金差額，故上訴人僅得請求106至110年度獎金差額29萬7595元（詳如附表J欄位計算）部分，此部分應有理由，超過部分不能准許。㈥、上訴人另請求111年度獎金30萬4378元，應無理由：　　證人曾芬蘭證稱：被上訴人於111年度之公司業績沒有達低標，按年度獎金之發放邏輯，該年度全部員工都沒有拿到獎金，但後來董事會經過特別考量，酌情發給部分員工獎金，故伊有領到獎金，但該獎金之計算方式跟先前年度獎金之計算不同，比先前獎金少很多，實際計算標準伊並不清楚，當時公司給員工之公開信（即被上證1、1-1，本院卷第131至1 33頁）有提到這是董事會給員工之恩惠性給與，至於上訴人當時已經遭到資遣，沒有參與111年度績效考核，因為他並未在職，董事會公告是在112年2月22日（原審卷第261頁），而111年度發放的獎金不是年度獎金，非所有員工可以預期，上訴人既係離開的同仁，自然不在發放範圍內，而公司在當年度也沒有發放其他名目之獎金等語（見本院卷第232 至233頁）、證人郭文娟則證稱：公司於111年發放的是激勵性給與，不是年度獎金，是特別跟董事會爭取到的，那年生意不好，公司沒有達標，但是有跟董事會爭取到激勵性獎金，所以領到的不是年度獎金，計算標準也與年度獎金不同，是公司另外確認的標準，而上訴人於111年離職，所以他應該沒有領到，當（111）年度也沒有發放其他名目的獎金，被上訴人也沒有考核上訴人111年之個人績效，因為績效評核是在年底進行，上訴人於111年底已不在職，故沒有他的分數，即使有部分月份有服務，依照公司政策仍然不會進行評比等語（見本院卷第315至317頁），綜徵被上訴人於111 年度針對部分員工所發放之獎金，並非依系爭合約先前年度所發放之「年度獎金」，蓋因公司當年度之業績並未達標，本無發放年度獎金可能，係因董事會特別考量，始對部分員工發放恩惠性或激勵性給與，上訴人彼時既然已經離職，不符合在職條件，此等獎金又非年度獎金，則上訴人以系爭合約、系爭勞動契約約定，請求給付111年度之年度獎金，自無理由。五、綜上，上訴人依系爭勞動契約、系爭合約，請求被上訴人給付106至110年之年度獎金短付差額共計29萬7595元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即112年3月22日起（於112年3 月21日送達被上訴人，見原審卷第75頁之送達證書），至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表、105至110年之年度獎金：公司麥德美麥德美麥德美麥德美麥德美麥德美項目年度 105 106 107 108 109 110 A 保證年薪（基本薪資＋伙食津貼）×12 171萬4540元 (本院卷第447頁） 176萬5974元 181萬8960元 (本院卷第407頁） 187萬3524元 (本院卷第409頁） 190萬1628元 (本院卷第411頁） 195萬8676元 (本院卷第413頁） B 個人獎勵目標％載於合約書（歐恩吉時期為15％） 12.5％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ C 公司目標達成率公司未提供，上訴人回推核算 75.8％公司未提供，上訴人回推核算 105％公司未提供，上訴人回推核算 101％ 77％（本院卷第277、283頁） 150％（本院卷第277、285頁） 200％（本院卷第277、287頁） D 實際給付率（B×C） 9.475％ 13.125％（本院卷第277、279頁） 12.625％（本院卷第277、281頁） 9.625％（本院卷第277、283頁） 18.75％（本院卷第277、285頁） 25％（本院卷第277、287頁） E 年度獎金（A×D） 16萬2453元 23萬1784元（原審卷第31頁、本院卷第42頁） 22萬9644元（原審卷第33、201頁、本院卷第41頁） 18萬0327元（原審卷第37、203頁、本院卷第40頁） 35萬6555元（原審卷第39、205頁） 48萬9669元（原審卷第207頁） F 當事人主張獎金（A×C×15％） 19萬4944元 27萬8141元 27萬5572元 21萬6392元 42萬7866元 58萬7603元 G 當事人主張差額（F-E） 3萬2491元 4萬6357元 4萬5928元 3萬6065元 7萬1311元 9萬7934元 H 本院認定獎金（A×C×15％） 19萬4944元 27萬8141元 27萬5572元 21萬6392元 42萬7866元 58萬7603元 I 本院認定差額（H-E） 3萬2491元 4萬6357元 4萬5928元 3萬6065元 7萬1311元 9萬7934元 J 本院認定上訴人主張有理由部分罹於時效 4萬6357元 4萬5928元 3萬6065元 7萬1311元 9萬7934元合計當事人主張105至110年差額共33萬0086元（見本院卷第445、462至463頁，更正如第482頁）。本院認定上訴人主張有理由部分（即106至110年度總計差額），總額29萬7595元。

2024-11-20

TPHV-112-勞上易-109-20241120-2