Know99判決書

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1276號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽劉書瑋被告黃婷霙上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,985元，及其中新臺幣9,452元，自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-14

NHEV-113-湖小-1276-20250214-1

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1490號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告詹千慧上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,788元，及其中新臺幣72,130元，自民國96年9月3日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣3,200元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1490-20250214-1

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1484號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告陳怡青上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,952元，及其中新臺幣33,540元，自民國95年12月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,550元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1484-20250214-1

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1429號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告黃森澤即黃聖哲上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣113,356元及如附表所示之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：（時間：民國。金額：新臺幣）欠款名目及金額計息本金計息期間及適用之週年利率信用卡應付帳款113,356元 82,053元自113年8月19日起至清償日止，按週年利率6.34%計算。 25,216元自113年8月19日起至清償日止，按週年利率15%計算。

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1429-20250214-1

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1488號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告趙蘇珊上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,135元，及其中新臺幣27,233元，自民國95年6月11日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1488-20250214-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第150號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告莊奇樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別有明文。二、查，原告起訴主張之車禍發生地（侵權行為地）為臺北市大安區，有道路交通事故調查卷宗附卷足憑（見本院卷第27頁）；又被告住所地係在新北市新莊區，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），均非本院管轄區域。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該侵權行為地之管轄法院即臺灣臺北地方法院。至原告雖於起訴狀內記載被告之住所為「臺北市○○區○○○路0段00號」，惟經本院職權查詢該址為麥當勞-臺北研究院餐廳設址處，顯非被告實際住居所地，自難憑此認本院有管轄權，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-13

NHEV-114-湖小-150-20250213-1

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第151號原告游舜超被告吳泓頤上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條亦有明文。二、本件被告住所地位於基隆市仁愛區，有個人戶籍資料查詢可稽（見限閱卷），依前揭規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-13

NHEV-114-湖小-151-20250213-1

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1401號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告張靖宗即京采影像工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條亦有明文。二、本件被告住所地位於臺北市信義區，有個人戶籍資料查詢可稽（見限閱卷）。又原告起訴狀雖記載被告住所地在臺北市 ○○區○○○路0段000巷0弄00號，然經本院囑託臺北市政府警察局南港分局派員訪查結果，被告已於1年前搬離，現未居住上址，有該局114年1月14日函文在卷可稽（見本院卷第43頁），故難認該址為被告現時住居所，依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-13

NHEV-113-湖小-1401-20250213-1