Know99判決書

搜尋結果：謝佩芸

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民移簡字第43號原告鄭萬春被告張舜翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金簡上字第45號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第92號裁定移送而來，本院於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年8月22日18時許，在基隆市○○區○○路000巷0弄00號全家便利商店門市前，以獲得新臺幣(下同)15萬元作為報酬，將其所申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 1年7月28日某時起，向原告佯稱於「大贏家投注網站」可下注獲利，致原告陷於錯誤，依指示於同年8月24日12時11分許，匯款50萬元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有50萬元之財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金簡上字第45號刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告得預見轉交提供系爭帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，轉交系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告50萬元，自屬有據，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。七、原告係於被告所涉刑事簡易訴訟程序第二審始提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經裁定移送本院民事庭，依簡易第二審程序裁判，並因本件命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-23

KLDV-113-簡上附民移簡-43-20241223-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人張美麗被上訴人林宸鴻上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日本院簡易庭113年度基簡字第616號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。三、被上訴人於原審否認向上訴人借款新臺幣（下同）25萬元，原審審酌上訴人提出之證據資料並調查相關證據後，認定上訴人無法證明與被上訴人間有25萬元消費借貸的法律關係，而駁回上訴人之聲明，上訴人不服，提起上訴，並陳述略以：被上訴人於譯文中稱「（上訴人：那個時候你們買房子，你不是跟我拿50？你為什麼說沒有？）被上訴人：喔，沒有，不是，我不是說沒有，我一直跟子宜講…」、「（上訴人：你說沒有喔！）被上訴人：沒有說沒有，我是說是…，因為子宜（指李珍儀）跟我講過是30萬不是50萬！」「（上訴人：其實我有匯款紀錄）被上訴人：後來那個電腦檔案，不是！有可能是媽給子宜50對不對，但是到我這邊只有30而已」、「（上訴人：有可能你們用什麼用掉了，或是怎樣的先付什麼款什麼的，我是確實拿50）被上訴人：你確實拿給子宜50沒錯，但是子宜到我這邊是30」，由上開對話內容可知，被上訴人至少坦承曾與李珍儀共同向上訴人借款30萬元。又本院112年度家財訴字第4號夫妻剩餘財產分配事件，其判決理由亦認定於錄音譯文中被上訴人坦承有該筆借款存在，且現場除了兩造、李珍儀外，尚有李珍儀的姐姐、姐夫，因此家事判決認定被上訴人應與李珍儀共同承擔向上訴人借款 50萬元的責任，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯以：其未向上訴人借款，其從頭到尾只是聽說而已，是聽李珍儀及上訴人說的，剛開始李珍儀說是向上訴人借 30萬元，後來才說是借50萬元，其在譯文中說子宜到我這邊是30，並不是拿30萬元，而是李珍儀告訴我的訊息是借30萬元。至於前揭家事法庭的判決，認定其要與李珍儀共同承擔向上訴人借款50萬元乙情，已提起上訴等語，並聲明：上訴駁回。四、被上訴人於原審起訴主張之事實援引原審判決事實及理由欄所載，而本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同（詳原審判決第3-4頁），茲引用之，不予贅述。關於上訴人上訴提出之意見，補充如下：　　　　　⑴按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照）。準此，上訴人主張兩造間確有消費借貸之意思合致，且其係基於該合意交付借款予被上訴人之事實，負有舉證之責。查上訴人雖以「（上訴人：那個時候你們買房子，你不是跟我拿50？你為什麼說沒有？）被上訴人：喔，沒有，不是，我不是說沒有，我一直跟子宜講…」、「（上訴人：你說沒有喔！）被上訴人：沒有說沒有，我是說是…，因為子宜（指李珍儀）跟我講過是30萬不是50萬！」「（上訴人：其實我有匯款紀錄）被上訴人：後來那個電腦檔案，不是！有可能是媽給子宜 50對不對，但是到我這邊只有30而已」、「（上訴人：有可能你們用什麼用掉了，或是怎樣的先付什麼款什麼的，我是確實拿50）被上訴人：你確實拿給子宜50沒錯，但是子宜到我這邊是30」之譯文內容，主張依上開對話可證明「上訴人至少坦承曾與李珍儀共同向上訴人借款30萬元」之事實，　　然觀上訴人、被上訴人、李珍儀之對話內容（見原審卷第23 頁），被上訴人於上揭對話後，陸續表達「沒有，我從來從頭到尾都沒有看到錢」、「媽這邊沒有問題，是我跟子宜之間，因為從頭到尾我都沒有看到錢」，可認被上訴人一再爭執沒有拿到借款，自無從以被上訴人曾於對話中表示「到我這邊只有30而已」、「子宜到我這邊是30」，推認兩造有消費借貸的合意及被上訴人有「拿到」30萬元。上訴人執上揭對話內容為據，主張兩造有消費借貸之法律關係，尚乏憑據。　⑵本院112年度家財訴字第4號判決，雖認定被上訴人與李珍儀共同向上訴人借款50萬元，被上訴人應共同負擔50萬元借款。然上訴人並非上揭家事事件之當事人，且上揭家事事件尚未確定，故本院依法不受上揭家事事件判決認定的拘束。五、綜上，上訴人所提出之證據無法證明兩造間有消費借貸之合意及基於該合意交付借款之事實。上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付25萬元，為無理由，應予駁回。原審為此部分敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　　六、上訴人聲請傳喚證人李純儀，證明被上訴人於系爭錄音內坦承有與李珍儀共同向上訴人借款50萬元。按錄音譯文為上訴人所提出，縱證人李純儀在場，其所聽聞者乃錄音譯文的內容，自無再傳訊證人李純儀覆述錄音對話當天兩造所陳之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-23

KLDV-113-簡上-62-20241223-1

重訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第34號原告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人吳沛珊律師被告何幸樺何宗嶽何宗翰何宗陶共同訴訟代理人張國棟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告何曜廷之法定繼承人應於被繼承人何曜廷之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同） 20,790,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告何曜廷之法定繼承人連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年4月24日以民事變更訴之聲明狀變更上開訴之聲明第 1、2項為：㈠被告何幸樺、何宗嶽、何宗翰、何宗陶應於被繼承人何曜廷之遺產範圍內連帶給付原告21,417,302元，及其中20,790,134元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘部分自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告何幸樺、何宗嶽、何宗翰、何宗陶連帶負擔。嗣於113年11月26日以民事變更訴之聲明（一）暨調查證據聲請（二）狀變更聲明第1項為：被告何幸樺、何宗嶽、何宗翰、何宗陶應於被繼承人何曜廷之遺產範圍內連帶給付原告21,719,853元，及其中20,790,134元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中627,168元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘部分自民事變更訴之聲明（一）暨調查證據聲請（二）狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並一併為事實上之補充，依首開規定，應予准許。　貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告所有位於新北市金山區陽金公路指標4.5公里處之林莊淨水場係坐落在新北市○○區○○段0000地號土地上，被繼承人何曜廷所有新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭3地號土地）為山坡地保育區，並位於林莊淨水場之土地上方。民國112 年2月5日21時許，因被繼承人何曜廷對於系爭3地號土地未盡山坡地水土保持義務，致使系爭3地號土地崩落，產生大量土石崩落，致埋沒及沖毀原告所有林莊淨水場（下稱系爭事故），造成3座儲水槽受損，使原告受有財產損失13,661, 114元、停水之營業損失302,551元，原告並因而支出上邊坡崩塌快濾桶清理作業費用1,322,520元，及緊急搶修工程費用6,433,668元，以上金額共計21,719,853元。而被繼承人何曜廷於112年3月間過世，被告等人為被繼承人何曜廷之繼承人，且均未拋棄繼承，應於繼承被繼承人何曜廷之遺產範圍內，對原告負擔損害賠償責任，爰依損害賠償及繼承法律關係提起本件訴訟。　㈡按山坡地保育利用條例第1條明定：山坡地之保育、利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律規定。89年 5 月17日修正公布第11條規定：山坡地有加強保育、利用之必要者，其水土保持處理與維護，應依直轄市或縣（市）主管機關指定方式實施之。所稱之山坡地保育、利用，則指依自然特徵、應用工程、農藝或植生方法，以防治沖蝕、崩坍、地滑、土、石流失等災害，保護自然生態景觀，涵養水源等水土保持處理與維護，並為經濟有效之利用之謂（同條例第 5條參照）。91年6月12日修正公布同條例第12條並規定：山坡地之經營人、使用人或所有人，應依主管機關規定之水土保持技術規範及期限，實施水土保持之處理與維護。另水土保持法第4條則明定依該法應實施水土保持處理與維護之公、私有土地經營人、使用人或所有人，為水土保持義務人。準此，關於山坡地之保育利用，其山坡地之經營人、使用人或所有人，為該山坡地之保持義務人，負排除危害可能性，維持物之狀態責任（最高法院110年度台上字第3266號判決參照）。查系爭3地號土地為山坡地保育利用條例第3條及水土保持法第3條第3款所規範之山坡地，且依山坡地保育條例第5條、第11條、第12條規定及水土保持法第4條規定，系爭事故發生時被繼承人何曜廷既為系爭3地號土地之所有人，關於山坡地之保育利用，應實施水土保持處理與維護，而為系爭3地號土地之保持義務人，主管機關得指定被繼承人何曜廷實施水土保持或依森林法第21條限期完成造林。被告雖稱其並無任何使用系爭3地號土地之行為，且並未收到主管機關通知要求實施水土保持措施，因此無須負擔水土保持責任云云，然據104年7月10日行政院農業委員會農授水保字00 00000000號函釋所載，縱被繼承人何曜廷無實際經營或使用行為而閒置系爭3地號土地，仍屬消極性質之使用行為，系爭3地號土地所有人對於土地具有社會義務，仍應負擔水土保持處理與維護義務，且依新北市政府城鄉發展局提供之地質敏感區查詢系統線上查詢結果，系爭3地號土地確實屬於山崩與地滑地質敏感區，益證系爭3地號土地所有人應依山坡地保育利用條例第5條、第11條、第12條規定，依自然特徵、應用工程、農藝或植生方法，以防治沖蝕、崩坍、地滑、土、石流失等災害，負排除危害可能性，維持物之狀態責任。　㈢被告稱系爭事故係肇因於原告興建林莊淨水場及降雨量過大云云，均為被告臆測之詞，林莊淨水場為合法興建，且於系爭事故發生前，該地區並未有達中央氣象局「大雨」標準之雨勢，顯見系爭3地號土地崩塌與林莊淨水場和降雨量均無關聯。　㈣並聲明：被告何幸樺、何宗嶽、何宗翰、何宗陶應於被繼承人何曜廷之遺產範圍內連帶給付原告21,719,853元，及其中 20,790,134元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中62 7,168元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘部分自民事變更訴之聲明（一）暨調查證據聲請（二）狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告所有林莊淨水場上方之山壁崩落，崩落範圍係新北市○○ 區○○段0000地號、1033地號及1222地號等三筆土地，與系爭 3地號土地無涉，系爭事故之發生原因應係原告剷平順向坡之坡腳興建淨水場，及新北市○○區○○段0000地號、1033地號及1222地號等3筆土地之所有人或管理者未盡山坡地水土保持義務所致，原告在112年3月29日對財務處之函文內，亦自認系爭事故發生係因受連日大雨影響，系爭事故顯與被繼承人何曜廷及系爭3地號土地之狀態無關，況被繼承人何曜廷自95年6月9日因買賣取得系爭3地號土地後迄今，完全沒有任何人為破壞或開發，系爭3地號土地之主管機關亦未發文要求被繼承人何曜廷施行任何水土保持措施，故被繼承人何曜廷就系爭事故之發生並無任何故意或過失，原告應就系爭事故之發生原因負舉證責任。　㈡依林莊淨水場使用執照上所載，其總造價為684,000元，惟依原告財產損害報廢單上帳面價值所載，其房屋暴增為2,323, 660元、清水池暴增為1,845,897元、擋土牆暴增為9,686,82 3元，顯超出當初總造價，且原告所請求多項動產之損害亦都超過使用年限，足徵原告所請求之損害賠償顯非實在。　　而原告提出「台灣自來水股份有限公司追償被損供水設備修復費用及流失水量費營業損失處理要點」，是根據「台灣自來水公司營業章程」第41條所制定，而該第41條處罰損毀罪之刑事責任，應是指故意犯，蓋損毀罪是不處罰過失犯，同理該第41條第3、4項所請求損害賠償之對象亦應指故意犯而言，是原告營業損失部分之請求顯屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告等人為被繼承人何曜廷之繼承人，被繼承人何曜廷於系爭事故發生時為系爭3地號土地之所有人，系爭3地號土地為水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地，且部分屬於山崩與地滑地質敏感區，並位於原告所有林莊淨水場上方；112年2月5日21時許，林莊淨水場上方之山壁崩落而遭土石埋沒受損（即系爭事故）乙情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。而原告主張因被繼承人何曜廷對於系爭3 地號土地未盡水土保持義務人責任，致使系爭3地號土地崩落，故被告等人應於繼承被繼承人何曜廷之遺產範圍內，對原告負擔損害賠償責任等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。故本件爭點為：被繼承人何曜廷是否為系爭3地號土地之水土保持義務人？如是，被告應否對原告負損害賠償責任暨原告所受損害害之數額為多少？　㈠按山坡地保育利用條例所稱山坡地保育、利用，係指依自然特徵、應用工程、農藝或植生方法，以防治沖蝕、崩坍、地滑、土、石流失等災害，保護自然生態景觀，涵養水源等水土保持處理與維護，並為經濟有效之利用；山坡地有加強保育、利用之必要者，其水土保持處理與維護，應依直轄市或縣（市）主管機關指定方式實施之；山坡地之經營人、使用人或所有人應依主管機關規定之水土保持技術規範及期限，實施水土保持之處理與維護；主管機關對於左列林業用地，得指定森林所有人、利害關係人限期完成造林及必要之水土保持處理：沖蝕溝、陡峻裸露地、崩塌地、滑落地、破碎帶、風蝕嚴重地及沙丘散在地。水源地帶、水庫集水區、海岸地帶及河川兩岸。火災跡地、水災沖蝕地。伐木跡地。其他必要水土保持處理之地區，山坡地保育條例第5條、第11條、第12條，森林法第21條分別定有明文。經查，系爭 3地號土地雖為山坡地，並部分屬於山崩與地滑地質敏感區，此有新北市政府農業局113年8月28日新北農山字第113169 3066號函、新北市政府城鄉發展局113年10月8日新北城規字第1131963106號函及地質敏感區查詢系統線上查詢結果在卷可憑，而本院於113年7月23日函詢新北市政府農業局以：「 …說明三：貴局為上揭4筆土地（即系爭3地號土地與陽金段1 220地號、1033地號及1222地號等三筆土地）之主管機關，於112年2月5日事故發生前，有無依山坡地保育利用條例第1 1條規定令上揭土地所有權人實施水土保持處理及維護？。說明四：於112年2月5日事故發生前，上揭4筆土地是否為森林法第21條所規範之林業用地？如是，有無依森林法第21條規定限期上揭土地所有權人完成造林或為必要之水土保持處理？」經新北市政府農業局以113年8月28日新北農山字第11 31693066號函覆略以：「三、有關前揭函文說明三部分，查本市○○區○○段0000○0000○0000地號等3筆土地所有權人為財政部國有財產署，管理機關應為農業部林業及自然保育署，另山城段3地號為私人土地，本局暫無請所有權人限期恢復造林。四、有關前揭函文說明四部分，本市○○區○○段0000地號、1033、1222及本市○○區○○段0地號土地，經查於事故發生前，除陽金段1033地號屬保護區外，其餘3筆土地皆屬山坡地保育區林業用地。」等語，是以「系爭3地號土地為山坡地保育區林業用地，系爭3地號土地之主管機關未曾指定所有權人限期恢復造林」乙情，應可認定。而觀山坡保育利用條例第5條規定可知係規範山坡地保育、利用的方法，以達防治災害、涵養水土保持處理與維護之目的，並非課予山坡地之所有人有何作為義務，原告以該條例第5條主張被繼承人何曜廷為系爭3號土地所有權人，有水土保持處理與維護義務，要乏憑據。又同條例第11條、12條係賦予山坡地經營人、使用人、所有人有依主管機關指定方式實施水土保持加強暨處理維護的義務，而依新北市政府農業局上揭函覆可知主管機關未曾指定系爭3地號土地所有權人為必要的水土保持維護與處理，是以被繼承人何曜廷未被主管機關課予依山坡地保育條例第11條、12條規定為水土保持維護或依森林法第21條規定限期造林或水土保持維護，自無遵循主管機關之指定對系爭3地號土地實施水土保持之處理與維護之義務，原告以山坡地保育條例第11條、12條為據，主張被繼承人何曜廷有依該等規定實施水土保持義務，亦乏憑據。原告雖稱新北市政府農業局未就本院函詢內容說明三所示具體回覆係屬系爭事故發生前或系爭事故發生後之情形，且未就森林法部分回覆，聲請再函詢新北市政府農業局補充說明，然據上述函文所述，本院僅詢問新北市政府農業局系爭事故「發生前」之情形，新北市○○○○○○○○○○○○○○○段0地號為私人土地，本局暫無請所有權人限期恢復造林…經查於事故發生前，除陽金段1033地號屬保護區外，其餘3筆土地皆屬山坡地保育區林業用地。」等語，可見新北市政府農業局已針對系爭事故發生前之情形為答覆，且由於系爭3地號土地為林業用地，依森林法第21條規定，其水土保持措施之一即為造林，新北市政府農業局答覆其「未請所有權人限期恢復造林」，意即其未曾請所有權人依森林法第21條規定要求所有權人「限期完成造林及必要之水土保持處理」，並無原告所稱未具體回覆或未就森林法部分回覆之情事，故本院認無再次函詢新北市政府農業局補充說明之必要，併此敘明。　㈡次按公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人，水土保持法第4條定有明文。依此解釋，僅有在土地上有經營或使用行為，因此應實施水土保持之處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，始為該法所稱之水土保持義務人。若就土地並無任何經營使用或開發利用行為，尚難認其就土地應實施水土保持之處理與維護，而為水土保持法第4條之水土保持義務人。查被繼承人何曜廷於95年6月9日因買賣取得系爭3地號土地後，並未進行任何開發利用之行為，原告對此並不爭執，亦無其他證據可表明被繼承人何曜廷就系爭3地號土地有任何經營使用或開發利用行為，揆諸上開說明，難認被繼承人何曜廷其就系爭3地號土地應實施水土保持之處理與維護，而為水土保持法第4條之水土保持義務人。　㈢況按水土保持法之立法目的為「為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉」，此觀該法第1條第1項即明，足認水土保持法係為公共利益及一般國民福祉而設，乃課予水土保持義務人「對國家之作為義務」，並未賦予第三人請求土地所有人應施作相關設施之公法上請求權（最高行政法院100 年度判字第2124號判決意旨參照）。原告雖以104年7月10日行政院農業委員會農授水保字0000000000號函釋，認為縱使系爭3地號土地為閒置土地，土地所有人仍應負擔水土保持處理與維護義務。惟查，依上開函釋說明三所載：「三、無實際經營或使用行為（閒置土地）：土地所有人對於土地具有社會義務，故對閒置土地仍應善盡維護管理責任。準此，水土保持法第4條所稱之公、私有土地之「使用」宜為較廣義之解釋，即閒置土地亦屬消極性質之使用行為，土地所有人仍應負擔水土保持處理與維護義務。但土地所有人已善盡維護管理責任，仍涉有公共安全之虞者，由相關機關本權責積極實施水土保持處理與維護，以減免災害。」該函釋固然認為土地所有人對於閒置土地仍具有社會義務，然參照上開水土保持法之立法目的，此一社會義務應係指水土保持義務人「對國家之作為義務」，上開函釋應僅係要求閒置土地之所有權人，於主管機關要求實施水土保持處理與維護義務時，縱未為任何經營使用或開發利用行為，仍應實施水土保持義務人之作為義務，其所規範者乃人民在公法上對國家之作為義務，不涉及私權爭執，而系爭3地號土地之主管機關並未課予被繼承人何曜廷實施水土保持處理及維護之作為義務，業經本院認定如前，原告執上揭函示主張被繼承人何曜廷所有系爭3地號土地縱係閒置，對原告亦有水土保持義務之責任，不足為採。　㈣末按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第3 28號民事判決參照）。經查，被繼承人何曜廷於系爭事故發生前並無依山坡地保育利用條例第5條、第11條、第12條規定應實施水土保持之作為義務，業如前述，自難以上揭規定認其對原告負有一般防範損害之注意義務，原告執此認被繼承人何曜廷有故意或過失，無足可採。是以原告未證明被繼承人何曜廷有何故意或過失，被繼承人何曜廷自不負損害賠償責任，本院即無再審酌原告因系爭事故所受損害數額之必要。原告雖聲請本院囑託台灣省水土保持技師公會鑑定系爭事故之發生原因，然系爭事故之發生原因為何，就本件請求被告負擔損害賠償責任一案而言，並無實益，蓋本件僅有在被繼承人何曜廷為系爭3地號土地之水土保持義務人，而未為適當水土保持措施時，其方有故意或過失可言，被繼承人何曜廷於系爭事故發生前既非山坡地保育利用條例第5條、第11條、第12條規定之水土保持義務人，即便鑑定結果確認系爭事故是因系爭3地號土地未為適當之水土保持措施所致，亦無法認定被繼承人何曜廷有何故意或過失之侵權行為，更無損害賠償可言，是本院認無鑑定之必要，併予敘明。　㈤從而，原告依山坡地保育利用條例第5條、第11條、第12條規定，主張被繼承人何曜廷有水土保持作為義務，應對其負損害賠償責任，不足為採，故原告請求被告於繼承被繼承人何曜廷之遺產範圍內，負擔系爭事故之損害賠償，核屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承法律關係，請求被告給付 21,719,853元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-17

KLDV-113-重訴-34-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第969號原告聯碩房屋仲介有限公司法定代理人方明發訴訟代理人林聖育被告黃李碧霞上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣712元，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告前於民國113年3月5日與原告簽立專任委託銷售契約(下稱系爭契約)，委託原告銷售坐落於基隆市○○區 ○○段000○00000號土地應有部分暨相對應之其上門牌號碼基隆市○○區○○○路000○0號3樓建物(下合稱系爭房地)，委託銷售底價為新臺幣(下同)730萬元，委託銷售期間自113年3月6 日至114年3月6日止。詎被告於113年3月18日以存證信函通知原告略以系爭房地乃借名登記於其名下，其不能也無權轉讓系爭房地暨要終止系爭契約等語，原告遂於同年月22日以存證信函回覆被告以依民法第549條及系爭契約第6條約定，被告不得終止契約，如有違反要給付違約金等語。復依系爭契約第3條第2項約定，被告應保證產權清楚，並使買方完整取得房地，是被告於簽訂系爭契約時，業已保證有權出售系爭房地予買方，被告竟以上開存證信函為由惡意終止系爭契約，顯於法無據。嗣被告置之不理，竟於113年5月25日出售第三人，並於同年6月19日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予第三人。是被告於專任委託期間內將系爭房地另行出售，依系爭契約第6條「甲方（指被告）同意自本契約簽訂後，不得以任何理由終止本契約，並應停止自行出售、或委託其他仲介公司出售、出租，如違反規定，甲方願依第5條之約定服務報酬給付乙方（即原告）作為違約金」約定，被告仍應給付原告按委託銷售總價百分之4計算之違約金即292 ,000元（算式：730萬×4％＝292,000元）予原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告292 ,000元，及自本院113年度司促字第3997號支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地、建物第二類謄本、系爭契約書、存證信函、系爭房地實價登錄資料網頁截圖等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡系爭契約第5條約定「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4…」、第6條約定「甲方同意自本契約簽訂後，不得以任何理由終止本契約，並應停止自行出售、或委託其他仲介公司出售、出租，如違反規定，甲方願依第5條之約定服務報酬給付乙方作為違約金」，可知被告依系爭契約第6條約定應給付之違約金乃「實際成交價百分之4」，被告以委託銷售價格而為請求，於法無據，不足為採。查系爭房地於113年5月25日之實際成交價格為65 0萬元，此有系爭房地實價登錄資料網頁截圖影本在卷可憑，是原告依系爭契約第6條、第5條約定，得請求被告給付之違約金應以實際成交價650萬作為計算之依據。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查本件被告固有違約情事，惟原告並未提出證據證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告於簽約後僅13日即通知原告終止系爭契約，並於同年5月25日出售系爭房地予第三人，原告後續自無須再進行帶看屋、協調稅費、斡旋付款條件、簽約、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事宜，亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，是原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，且依系爭契約第5條約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之4%，然依系爭契約6條之約定，就違約之處罰卻能取得系爭契約第5條所定實際成交價之4%，顯有失衡之嫌，併審酌原告僅刊登系爭房地出售之廣告，被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，因被告片面之違約而失卻服務報酬利益，是本院審酌上開事實，暨考量原告所受損害、付出成本及社會經濟狀況，認系爭契約第6條約定之違約金核屬過高，應酌減為1%金額即65,000元（算式：650萬×1％＝65,000元），始為相當。原告逾此範圍之請求，即不應准許。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，且本院113年度司促字第3 997號支付命令於113年8月12日合法送達被告（送達證書影本附本院卷），則原告請求被告自支付命令訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之遲延利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付65,0 00元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-17

KLDV-113-基簡-969-20241217-1

簡上

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第77號上訴人鄭公珣上列上訴人與被上訴人包文成間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月23日本院基隆簡易庭113年度基簡字第447號第一審簡易判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣(下同)36萬元，應徵第二審裁判費5,79 0元，未據上訴人繳納，上訴人提起上訴後雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第30號裁定駁回聲請在案。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條第1項但書規定，限上訴人於本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭審判長法官法官法官以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官謝佩芸

2024-12-17

KLDV-113-簡上-77-20241217-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2031號原告郭金榮被告邵永吉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第536 號竊盜等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第507號裁定移送而來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-17

KLDV-113-基小-2031-20241217-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第1941號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒被告馮志剛上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣94,039元，及其中新臺幣90,294元自民國 113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之9.83計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基小-1941-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第975號原告彭秀菊被告林耀庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告林耀庭明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年9月間某日將其所有之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），在基隆市仁愛區仁四路19巷內交付予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員作為詐財使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於同年9 月間，以LINE通訊軟體與原告聯繫，並佯稱透過CoinpayexA PP可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，而依上開詐騙集團成員指示，於同年9月29日11時41分、同年10月5日9 時23分、9時25分各匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內（合計15萬元），旋即遭提領一空。原告因而受有15萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示。而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上開事實，業據提出本院112年度金簡上字第38 號刑事確定判決為證，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述，本院審酌上開證物與原告所述相符，是原告此部分之主張自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告基於幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將15萬元之款項匯入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳戶之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有理，應予准許。六、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基簡-975-20241216-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第1957號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告張金忠上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,840元，及其中新臺幣28,959元自民國 113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基小-1957-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第965號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告蔡靜怡上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣187,883元，及其中新臺幣54,488元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣187,883元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告請領現金卡使用(帳號：00000000000 00000），嗣被告未依約繳款，尚有新臺幣（下同）187,883 元（其中本金54,488元，自民國99年4月18日起至113年10月 28日止之利息為133,395元，以上合計187,883元）及自113 年10月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償，依約定書第9條約定，被告喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀為任何聲明及陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；另依104年2月4日新修正之銀行法第 47之1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率百分之15。查原告主張之上開事實，業據提出Youb e予備金申請書、約定條款、帳務明細、債權計算書影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求判命如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,990元，此外核無其他費用之支出，依職權確定本件訴訟費用額，並應由被告負擔。六、本件係訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基簡-965-20241216-1