Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：變更起訴法條

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原訴字第2號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高聰勝 選任辯護人 李蒼棟律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4556號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 高聰勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　　實 一、高聰勝可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月19日15時許 ，在位於宜蘭縣○○市○○路00號之統一超商宜莊門市，將其申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵政帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱台新銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)之存摺、提款卡、密碼 提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「黃景甜」之詐欺集 團成員。嗣「黃景甜」及其所屬詐欺集團不詳成員取得前述 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示 之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 將如附表所示之金額匯入前述帳戶內，其中附表編號1、3至 8所示之匯款旋遭詐欺集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩 飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，附表編號2所示之 匯款，則因台新銀行帳戶經警示圈存而未及提領，尚未達掩 飾、隱匿此等犯罪所得去向、所在之結果，而洗錢未遂。嗣 附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　 理　　由 一、本案被告高聰勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院已依規 定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 ，核與附表所示之人於警詢指述之情節相符，告訴人林昌榮 提出之匯款申請書、LINE帳號頁面及對話紀錄擷取照片、電 話通話紀錄翻拍照片、詐騙APP頁面擷取照片、宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局114年2月6日警蘭偵字第1140003358號函及 所附資料、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單等報案資 料、告訴人許芮樺提出之帳戶交易明細、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行股份有限公司 114年2月10日台新總作服字第1140002996號函及所附許芮樺 帳戶交易明細、114年2月6日警蘭偵字第1140003334號函及 所附資料、金融機構聯防機制通報單、陳報單等報案資料、 告訴人李妍萱提出之匯款紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取 照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、陳報單等報案資料、告訴人李善穎提出之匯款紀錄 擷取照片、IG對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、陳報單等報案資料、告訴人邱凱宸提出之匯款紀錄擷取 照片、LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張宛婷之 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單 、陳報單等報案資料、告訴人莊竣捷提出之匯款紀錄擷取照 片、IG貼文及對話紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取照片、 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯 防機制通報單等報案資料、告訴人陳禹熙提出之匯款紀錄擷 取照片、臉書貼文及LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表等報 案資料、台新銀行帳戶開戶資料交易明細、郵政帳戶開戶資 料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月 27日國世存匯作業字第1130152644號函、113年11月8 日國 世存匯作業字第1130181617號函、宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局114年1月21日警蘭偵0000000000函及所附LINE對話紀錄等 件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證 明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、 減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或 處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定 之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第 3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所 為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利 之影響，自不生新舊法比較之問題。　　 　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條 號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之 刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。 修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億 元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑 法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之 有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法 上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若 依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒 刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。 　　㈣另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行， 該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判 時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被 告於偵查中否認主觀犯意，是不論依照行為時法或裁判時 法，被告均無自白減刑規定之適用。 　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並 參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情 形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將前述帳戶提款卡及密碼提供 予「黃景甜」及其所屬之詐欺集團成員使用，本案詐騙集 團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具， 過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構 成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構 成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及 洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔 詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及 一般洗錢構成要件以外之行為。而本案附表編號2所示告 訴人許芮樺遭詐騙匯入之款項，因台新銀行帳戶經警示圈 存，未及提領，嗣經告訴人許芮樺領回，有前述台新國際 商業銀行股份有限公司114 年2 月10日台新總作服字第11 40002996號函（本院卷第215頁）可稽，尚未達掩飾、隱 匿此等犯罪所得去向、所在之結果。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪（附表編號1、3至8部分）、同條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號2部分）。公訴意旨認被 告就附表編號2所為洗錢犯行部分亦成立既遂犯，然本院 認此應僅構成洗錢未遂罪，業如前述，衡諸最高法院103 年度台上字第4516號判決所揭示「刑事訴訟法第300條所 謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂 、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條」之意旨，自無須變更起訴法條，併此指明。　　　 （三）被告以交付前述帳戶資料予詐欺集團成員「黃景甜」之一 行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物及幫助洗錢 ，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　　　　 （四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同 有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前述金融帳戶予 詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向 、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示 之人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增 加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人許芮樺已領回遭詐欺款項，被告 犯後終能坦承犯行、迄未與附表編號1、3至8所示之人達 成調解或賠償等犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭 經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。檢察官雖對被告求處有期徒 刑1年6月，本院審酌被告為提供帳戶之人，本身並未親自 實施詐騙，詐騙人數及金額並非被告所能控制決定，量刑 上固應審酌，然基於行為人責任原則，不宜以被害人數、 被害總金額之多寡作為量刑之絕對標準，及告訴人許芮樺 已領回遭詐欺款項等情，認檢察官之求刑尚嫌過重，一併 說明。 （六）至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然審酌被告尚未與 附表所示之人達成和解或獲得原諒，實難認其已盡其最大 之努力填補損害，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度 ，量處前揭適當之刑度，認無以暫不執行為適當之情形， 故不予緩刑之宣告。　　　　　　 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上 利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件如附表編號1、3至8洗錢之財物，業經詐欺集 團成員提領或轉出殆盡，餘款及附表編號2所示匯款則經 圈存，告訴人許芮樺並已領回受詐款項，且依據卷內事證 ，並無法證明遭提領或轉出部分仍然存在，倘對被告予以 沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭 知沒收。 （二）被告於本院準備程序自陳：於本案獲取報酬1,500元等語 ，而該等款項為被告之犯罪所得，如宣告沒收或追徵，亦 無過苛情事，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、公訴意旨認被告本案犯行尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第1 款、第2款之期約對價提供金融帳戶、無正當理由交付或提 供帳戶或帳號合計三個以上罪嫌。然洗錢防制法第22條第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無 法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再 適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729、4603、5 592號判決意旨參照）。是被告所為如前述既已成立幫助洗 錢罪，即無適用該條項規定之餘地，惟因公訴意旨認此部分 為本院論處幫助洗錢之低度行為，為吸收關係之實質上一罪 ，故本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林昌榮 詐騙集團不詳成員於112年11月27日某時，向林昌榮佯稱：可下載APP，投資股票獲利等語，致許芮樺陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月21日 11時4分許 3,000,000元 台新銀行帳戶 2 許芮樺 詐騙集團不詳成員於112年10月12日，向許芮樺佯稱：可下載APP，投資股票獲利等語，致許芮樺陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月22日 13時36分許 3,000,000元 3 李妍萱 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向李妍萱佯稱：看租屋須預付訂金等語，致李妍萱陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 16時26分許 17,000元 郵政帳戶 4 李善穎 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向李善穎佯稱：中獎抽中手機，出貨前須先匯款等語，致李善穎陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 15時22分許 20,000元 5 邱凱宸 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向邱凱宸佯稱：看租屋須預付訂金等語，致邱凱宸陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 16時24分許 30,000元 6 張宛婷 某真實姓名年藉不詳之詐騙集團成員於112年12月24日，向張宛婷佯稱：中獎出貨前須先匯款等語，致張宛婷陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 15時33分許 1,600元 同上日 15時58分許 10,000元 7 莊竣捷 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向莊竣捷佯稱：已中獎，出貨前須先匯款等語，致莊竣捷陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 15時6分許 2,800元 8 陳禹熙 詐騙集團不詳成員於112年12月24日，向陳禹熙佯稱：看租屋須預付訂金等語，致陳禹熙陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日 15時52分許 14,000元

2025-03-17

ILDM-114-原訴-2-20250317-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第476號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱家漢 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調院偵字第384號），本院判決如下： 　　主　文 朱家漢犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「侵占遺失物之犯意」，應更正為「侵占離本人持有之物之犯意」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下：被告矢口否認有何侵占離本人持有之物犯行，辯稱：鑰匙及耳機各1副當下個乘客撿到交給我後，因為當天是星期五，週五、週六計程車很忙，週五我回家就休息、週六早上起來就一直開車，直到週日告訴人就逮警察來找我，我沒有侵占之犯意，只是一時疏忽等語。惟查，被告於警詢中供稱：UBER平台在民國113年1月21日有聯繫詢問我有沒有撿到鑰匙，沒有提到耳機，我回報UBER平台沒有看到；(警問：113年1月21日警方陪同報案人到你車內，於車內中控台置物櫃內發現報案人之耳機及鑰匙，你做何解釋？被告答：那個是乘客113年1月19日23時許發現耳機及鑰匙，便將該等物品交給我，我在拿到後就放在中控台置物櫃內)等語，由此以觀，被告早在113年1月19日23時許變已經其他乘客之交付而取得告訴人黃媫伶遺失之耳機、鑰匙，卻於UBER平台詢問時謊稱沒有看到等語，已足見被告確有侵占脫離物之犯意否則何以不誠實回應有其他乘客交付該等物品，該等物品在其車上，以利告訴人尋獲遺失物？更何況，被告取得該等脫離物後，是將脫離物放在中控台的置物櫃內，該區域通常屬車輛駕駛置放私人物品之處，苟被告確有返還告訴人耳機之意，焉有未立刻交付警察機關、或按照叫車平台均有留存之電話、網路對話功能聯繫告訴人、或立即連繫叫車平台，以求能順利返還脫離物予告訴人，反將物品放置在他人難以查知之中控台置物櫃之理。是被告所辯僅屬卸責之詞，要無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失 其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂 流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物 外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物， 均屬離本人所持有之物。經查，告訴人黃媫伶於警詢中證稱 ：我於案發當日晚上發現身上少了鑰匙和耳機，我當下打開 APP我放在鑰匙圈上的定位晶片，發現定位一職在移動，我 就認為是掉在我剛剛搭的UBER上面等語是以，本件告訴人仍 然知悉鑰匙和耳機之遺留位置，並於發現時立即開始尋找， 足見告訴人並非不知鑰匙和耳機於何時、何地遺失，故應認 屬遺忘物而非遺失物，又被告朱家漢對該鑰匙和耳機未先具 有委任管理等持有關係，其取走告訴人之物品，核其情狀係 該當侵占離本人持有之物之行為。是核被告朱家漢所為，係 犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告 此部分行為係犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟檢察官所 引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同， 自無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌告未循正途取得財物，不思 遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺 失之物品後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入 己，法治觀念顯有不足，應予非難；並衡酌其犯後矢口否認 犯行之態度，然侵占之物業已發還告訴人，侵占所得財物之 價值，於警詢中自述大專肄業之教育程度、業計程車司機、 家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收：　　 　　被告侵占之鑰匙及耳機各1副，已實際發還告訴人，有本院 辦理刑事案件公務電話紀錄1份存卷可參，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　 　書記官　鄭羽恩　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度調院偵字第384號聲請 簡易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第384號 　　被　　　告　朱家漢　男　61歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱家漢為UBER計程車司機，於民國113年1月19日上午9時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載黃媫伶至 桃園市桃園區南山街與復興路口下車後，見黃媫伶遺留在車 上之鑰匙1支及耳機1台，竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。嗣告訴人發覺遺失 ，聯繫UBER平台代為詢問朱家漢，於朱家漢回報未尋獲後， 經黃媫伶確認鑰匙上所配置之定位晶片並報警，遂偕同警員 於113年1月21日下午1時40分許，依該定位前往朱家漢位於 桃園市○○區○○街00○0號4樓住處之地下停車場，於上開車輛 內中控台置物櫃內扣得上開物品。 二、案經黃媫伶訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告朱家漢固坦承於告訴人黃媫伶下車後，其搭載其他乘客 時由乘客交付上開物品收執之事實，惟否認有何前揭犯行， 辯稱：我拿到後將之放在上開置物櫃，當日是週五，週五、 六生意比較好及照顧生病母親，之後週日休息，因我有飲酒 及服用安眠藥，故UBER平台詢問我時，我意識模糊忘記這件 事情，所以才未通報，本來打算週一再通報，後來警察就聯 繫上我，我承認是我的一時疏失等語。惟查，上揭犯罪事實 ，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有車輛詳細資料報表、 計程車駕駛人管理系統駕駛人資料、桃園市政府警察局八德 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份及 現場暨錄影擷取照片共3張等附卷可稽，復被告於拾獲後在 搭載乘客途中或結束後，應可抽空將該拾得物交由員警處理 ，卻逕自將該拾得物帶回住處，又被告縱有時間壓力不便即 時將拾得物送交警察機關，自可選擇回報UBER平台或致電警 局通報，卻棄之不為，待拾獲後之第3日由告訴人及檢察機 關自行查獲，是被告上揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採 信，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至犯罪 所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則 請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年 　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉 玉 書　　　　 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年 　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第337條 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-476-20250317-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳 、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分 ，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之 人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一 所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本 案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間 及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示 ，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃 園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永 和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由 臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局 楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字 第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下 稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參考）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。 　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表 二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行 為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員， 以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白 犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款 車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法 第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐 欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上 利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒 收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」 以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。 　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同 ）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天 （113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日 、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行 之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依前揭規定及說明，不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名 年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認 被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法 上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪， 在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數 個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公 訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即 潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部） ，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即 審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁 判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者 ，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未 起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年 度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪， 如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因 原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行 起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪 組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢 察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及 於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為 前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴 之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財 部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍 應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（ 最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度 偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日 繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院 以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺 北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事 實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所 屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間 接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被 告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔 任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我 是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名 陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳 送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提 款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等 語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為 被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首 次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此 ，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯 行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上 開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬 在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一 案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部 分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴 ，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉入帳戶及匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人 李雅惠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人 莊淑慧 詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 陳芳瑜 詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 陳麗珠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元 　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪 詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元 桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹 詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元 桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元 桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁） 　 二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1590-20250317-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第82號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭麗香 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字 第6731號、第7398號、第7417號、第7971號、第8338號、第9310 號），嗣經被告自白犯罪（113年度訴緝字第26號），本院認為 宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　　　文 蕭麗香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　蕭麗香預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作 為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111 年1月19日以前某日，將其申請開立之中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡等帳戶資料提供 予陳育德，蕭麗香並獲取新臺幣（下同）6,000元之報酬。 嗣不詳詐欺行為人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意，於110年12月間，向陳美足佯稱可投資虛 擬貨幣獲利云云，致陳美足陷於錯誤，於111年1月19日14時 20分許，將30萬元匯入江謝世豪（本院另以簡易判決處刑） 申請開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第一層 帳戶）內，嗣由陳育德（本院另以112年度訴字第235號判決 判處罪刑）於111年1月19日14時20分許，以其所持有江謝世 豪上開中國信託銀行帳戶之其中一張提款卡轉匯30萬元至張 馨云申請開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第 二層帳戶），再於111年1月19日14時26分許，將其中10萬元 轉匯至本案帳戶（第三層帳戶）內，旋遭翁明杰（本院另以 112年度訴字第235號判決判處罪刑）自ATM提領一空，而掩 飾、隱匿該等犯罪所得去向。 二、本案證據部分，除增列「被告蕭麗香於本院準備程序中之自 白」為證據外，餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。　 三、論罪科刑： 　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告蕭麗香幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯 行，然於偵查中並未自白，是被告符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前 後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判 時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整 體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告於本院 準備程序中供稱：伊是將提款卡交給陳育德之友人，報酬6, 000元則是由陳育德交給伊等語（見本院113年度訴緝字第26 號卷第69頁），是本案尚無證據證明被告主觀上知悉有三人 以上共同參與本案犯行，惟因二者基本社會事實同一，且經 本院當庭告知被告所涉犯幫助詐欺取財罪之罪名，使其知悉 及答辯（見本院113年度訴緝字第26號卷第69頁），無礙於 其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。 　㈣被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈥被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、居無 定所、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國小肄業之教育程度 （見本院113年度他字第228號卷第9頁）；被告犯行對告訴 人陳美足之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分） 造成之損害、危險；被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院 審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害 之犯罪後態度，科罰金部分並依刑法第58條審酌被告之資力 及犯罪所得之利益（本案被告因交付帳戶資料取得6,000元 之報酬）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　被告有因提供本案帳戶獲得6,000元之報酬，業據其於本院 準備程序中供承在卷（見113年度訴緝字第26號卷第68頁） ，其犯罪所得6,000元既尚未實際合法發還被害人，本院經 審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條之2第2項所列 舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 七、本案經檢察官陳昭銘追加起訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪法條全文：　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6731號 111年度偵字第7398號 111年度偵字第7417號 111年度偵字第7971號 111年度偵字第8338號 111年度偵字第9310號 　　被　　　告　陳育德　 　　　　　　　　翁明杰　 　　　　　　　　劉育瑋　 　　　　　　　　沈佳萱　 　　　　　　　　吳國宏　 　　　　　　　　江謝世豪 　　　　　　　　張馨云　 　　　　　　　　鍾函君　 　　　　　　　　蕭麗香　 　　　　　　　　陳錦鋒　 　　　　　　　　郭昆智　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官 起訴(111年度偵字第2821號、第3410號、第4140號、第4529號) ，現由臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第277號(正股)審理中之 案件，屬一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件關係， 應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳育德、翁明杰、劉育瑋均明知提供金融機構帳戶資料予不 詳身分之人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之 目的，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由陳育德於 民國110年8月間，蒐集曾偉城所有之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、葉嘉豐所有之 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供予不詳詐欺 集團作為人頭帳戶使用(曾偉城、葉嘉豐所涉幫助詐欺、洗 錢等犯行，分別經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第427號 判決、臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第125號判決確 定)，並由陳育德、劉育瑋實際掌控人頭帳戶內詐騙款項之 流向，再由陳育德、翁明杰、劉育瑋一同擔任收水、轉匯及 提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作。嗣該不詳詐欺集 團成員取得上開人頭帳戶後，即與陳育德、翁明杰、劉育瑋 共同意圖為自己不法所有，先由該詐欺集團之成員於附表一 、二所示時間，以附表一、二所示方法詐騙黃妍儂、吳思潔 、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、李凱 君等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表一、二所示時間，匯 款附表一、二所示金額至曾偉城、葉嘉豐之上開人頭帳戶內 。嗣陳育德於附表一、二所示之詐騙款項匯入曾偉城、葉嘉 豐之上開人頭帳戶後，即於附表六所示時間，自上開人頭帳 戶轉匯附表六所示款項至其所有之樂天銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(此帳戶為第二層洗錢帳戶)內，再將詐騙款 項轉匯至自己或配偶林歆恩所有之金融帳戶(即第三層洗錢 帳戶)內，以此方式隱匿犯罪所得去向。 二、嗣於111年1月至3月間，陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖 為自己不法之所有，另基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由陳育德負責蒐集沈佳萱所 有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、吳國宏所有之 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、江謝世豪所有之中 信銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供予不詳詐欺集 團作為人頭帳戶使用(沈佳萱、江謝世豪之上開帳戶為第一 層人頭帳戶，吳國宏之上開帳戶則經不詳詐欺集團作為第一 、二層人頭帳戶使用 )，並由陳育德、劉育瑋實際掌控人頭 帳戶內詐騙款項之流向，再由陳育德、翁明杰、劉育瑋一同 擔任收水、轉匯及提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作 。陳育德另蒐集張馨云所有之中信銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(此帳戶為第二層洗錢帳戶)，及張馨云所有之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行( 下稱國泰世華銀行)帳號000-00000000000000號帳戶、鍾函 君所有之渣打商業銀行(下稱渣打銀行)帳號000-0000000000 0000號帳戶、玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-000000 00000000號帳戶、蕭麗香所有之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶、陳錦鋒所有之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶、郭昆智所有之中信銀行帳號000-000000000000 號等帳戶(上開帳戶為第三層洗錢帳戶)作為後續隱匿犯罪所 得之金融帳戶。而沈佳萱、吳國宏、江謝世豪均明知渠等之 上開金融帳戶係提供予某不詳詐欺集團用作詐騙被害人之人 頭帳戶，竟基於幫助他人詐欺、洗錢之故意，分別於110年1 2月至111年1月間，在不詳地點，以面交或郵寄方式，將渠 等所申辦之上開金融帳戶交付予陳育德、翁明杰，並聽從陳 育德之指示將上開金融帳戶提供予不詳詐欺集團作為人頭帳 戶使用，沈佳萱、吳國宏則分別獲取新臺幣(下同)2萬元、1 0萬元之報酬；張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智 則可預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵， 任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無 特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使 用，可能因此幫助犯罪集團成員從事犯罪行為而用以處理犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 分別於111年1月間，在不詳地點，提供渠等所有之上開金融 帳戶予陳育德，作為第二、三層之洗錢帳戶，張馨云、鍾函 君並分別獲取3萬元、6萬8,000元之報酬。嗣該不詳詐欺集 團成員取得沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶後， 即與陳育德、翁明杰、劉育瑋共同意圖為自己不法所有，先 由不詳詐欺集團之成員於附表三、四、五所示時間，以附表 三、四、五所示方法詐騙蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭 、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳 冠志、賴菀宜、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、江以茹、李紫荻 、徐佳琳、沈明寬、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾 脩茹、李易青、鄭敬緹等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表 三、四、五所示時間，匯款附表三、四、五所示金額至沈佳 萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶內(其中沈明寬遭詐 騙款項，係先匯款至陳星尹申辦之台新銀行帳號000-000000 00000000號帳戶，再轉匯至吳國宏之中信銀行帳戶，詳如附 表四編號18)。嗣陳育德於附表三、四、五所示之詐騙款項 匯入沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之上開人頭帳戶後，即於附 表六所示時間，自上開人頭帳戶轉匯附表六所示款項至張馨 云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(即第二層 洗錢帳戶)內，再將上開款項轉匯如附表七所示款項至張馨 云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所有之上開金融帳戶 內(即第三層洗錢帳戶，詳附表七)，再指示翁明杰提領上開 帳戶內之詐騙款項，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣黃妍儂 等人發覺遭騙並報警處理，經警於111年3月24日持搜索票前 往陳育德住處執行搜索，當場扣得存摺18本(含金融卡11張) 、金融卡4張、手機2支、存摺4本、金融卡12張、預付卡2張 、預付卡申請書335張、電腦主機1台、手機2支，始循線查 悉上情。 三、案經黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇 嘉禎、張慧珊、李凱君委由李威仁、蔡勝賢、莊淑惠、謝守 民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、 游淳淯、陳冠志、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、李紫荻、徐佳 琳、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、 鄭敬緹訴由苗栗縣警察局大湖分局、臺中市政府警察局第六 分局，及沈明寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事項 1 被告陳育德於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 被告翁明杰於警詢及偵查中之供述。 坦承於110年6、7月間，即與被告陳育德一同從事本案犯行之全部犯罪事實。 3 被告劉育瑋於警詢及偵查中之供述。 坦承於110年間，即與被告陳育德一同從事本案犯行之全部犯罪事實。 4 被告沈佳萱於警詢及偵查中供述 坦承全部犯罪事實。 5 被告吳國宏於警詢及偵查中供述 坦承全部犯罪事實。 6 被告江謝世豪於警詢及偵查中供述 坦承於111年1月間，將其申辦之上開中信銀行帳戶郵寄給被告陳育德，且交付時已知悉係提供予某不詳詐欺集團作為人頭帳戶等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：伊沒有去騙對方等語。 7 被告張馨云於警詢及偵查中供述 坦承將其申辦之中信銀行、中華郵政、國泰世華銀行等帳戶交予被告陳育德，且交付時已知悉被告陳育德要用來騙取贓款等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：伊不知道陳育德會拿去犯罪等語。 8 被告鍾函君於警詢及偵查中供述 坦承全部犯罪事實。 9 被告蕭麗香於警詢及偵查中供述 矢口否認上開犯行，並辯稱：該郵局帳戶不是伊申辦的，伊也沒有借帳戶給陳育德等語。 10 被告陳錦鋒於警詢中供述 矢口否認上開犯行，並辯稱：伊的乾姊馬水珍(即被告陳育德之母，已歿)需要用錢，伊直接將金融卡給馬水珍，有需要用錢伊就匯進去等語。 11 被告郭昆智於警詢及偵查中供述 矢口否認上開犯行，並辯稱：伊的中信銀行帳戶是伊前女友蔡汶璇在使用等語。 12 證人即同案被告陳育德於警詢及偵查中證述 ⒈證明被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪均明知渠等係將金融帳戶分別提供予被告陳育德及不詳詐欺集團用作詐騙被害人之人頭帳戶等事實。 ⒉證明被告張馨云、鍾函君、蕭麗香提供金融帳戶予被告陳育德時，均明知或可得預見帳戶係用作從事犯罪行為、處理犯罪所得等事實。 13 證人即同案被告沈佳萱於警詢及偵查中證述 證明被告翁明杰向證人沈佳萱收取其金融帳戶之提款卡，並由被告翁明杰將酬勞交予證人沈佳萱等事實。 14 證人即同案被告吳國宏於警詢及偵查中證述 證明證人吳國宏將其自然人憑證交予被告陳育德、翁明杰，由渠等代為申辦中信銀行帳戶，並在被告陳育德、翁明杰陪同下，將存摺及提款卡面交給不詳詐欺集團，嗣被告陳育德、翁明杰再將酬勞交予被告吳國宏等事實。 15 證人即同案被告曾偉城於警詢及偵查中證述 證明證人曾偉城申辦之上開中信銀行帳戶，於110年8月間，交予被告陳育德指定之某不詳詐欺集團，證人曾偉城再將上開帳戶之提款卡交予被告陳育德、翁明杰，嗣被告陳育德、劉育瑋再將酬勞交予證人曾偉城等事實。 16 證人即同案被告葉嘉豐於警詢及偵查中證述 證明證人葉嘉豐申辦之上開中信銀行帳戶，於110年9月某時許，交予被告陳育德指定之不詳詐欺集團，證人葉嘉豐再將上開帳戶之提款卡交予被告陳育德、翁明杰等事實。 17 證人即同案被告陳金蓮於警詢及偵查中證述 證明被告陳育德、翁明杰、劉育瑋在苗栗縣○○鎮○○街0號1樓租屋處，持續從事詐欺集團內提供人頭帳戶、掌控人頭帳戶、轉匯及提領詐騙款項金流等分工之事實，以此佐證被告陳育德、翁明杰、劉育瑋就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔。 18 證人即同案被告張馨云於警詢及偵查中證述 證明證人張馨云於111年1月間，將其申辦之中信銀行、中華郵政、國泰世華銀行等帳戶交由被告陳育德、翁明杰，由渠等實際掌管該帳戶，並由被告劉育瑋將報酬交付予證人張馨云等事實。 19 證人即同案被告鍾函君於警詢及偵查中證述 證明證人鍾函君所申辦之渣打銀行、玉山銀行等帳戶，於111年1月間，係交由被告陳育德實際使用等事實。 20 證人林歆恩於警詢中證述 證明證人林歆恩所申辦之國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，係由其配偶即被告陳育德實際使用等事實。 21 證人即告訴人黃妍儂、吳思潔、林昕瑩、凌渝婷、黃芳、徐瑞聲、蘇嘉禎、張慧珊、蔡勝賢、莊淑惠、謝守民、阮燕亭、賴信蓉、許珮琳、梁毓真、傅宥騏、盧俊傑、游淳淯、陳冠志、吳書豪、胡瀞文、沈詩芸、李紫荻、徐佳琳、沈明寬、陳美足、林江禹、蔡俊杰、吳星雲、曾脩茹、李易青、鄭敬緹、證人即告訴代理人李威仁、證人即被害人賴菀宜、江以茹於警詢中證述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、存款交易明細、存摺內頁影本、網路交易截圖、匯款申請書、對話紀錄 證明告訴人及被害人等人遭詐騙，於附表一至五所示時間，匯款附表一至五所示金額至附表一至五所示各人頭帳戶內之事實。 22 苗栗縣警察局大湖分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案存摺及金融卡目錄 證明被告陳育德持有本案涉案之第二、三層帳戶之存摺及金融卡等事實。 23 曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之中信銀行帳戶基本資料及往來明細 證明被告曾偉城、葉嘉豐、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪之中信銀行帳戶遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，本案告訴人及被害人遭詐騙後，匯款附表一至五所示款項至附表一至五所示各人頭帳戶內之事實。 24 不法金流匯入及提領流程圖、樂天銀行、玉山銀行、中信銀行、第一銀行、台新銀行、凱基銀行、國泰世華銀行、渣打銀行、中華郵政帳戶基本資料及往來明細、網路銀行登入IP位址紀錄、中華郵政股份有限公司111年11月30日儲字第1111201322號函暨帳戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書 ⒈證明本案匯入第一層人頭帳戶之詐騙款項，於附表六所示時間，轉匯附表六所示金額至被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶及被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再分別轉匯至被告陳育德所有之玉山銀行、中信銀行、第一銀行、台新銀行、凱基銀行等帳戶，及其配偶林歆恩所有之國泰世華銀行、中信銀行等帳戶，及被告張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所有之上開金融帳戶，並遭提領等事實。 ⒉證明中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶確為被告蕭麗香申辦之事實。 25 上網IP使用人查詢資料、登入網路銀行IP紀錄及統整表 證明上開樂天銀行帳戶之登入IP位址為被告陳育德所承租之苗栗縣○○市○○街00巷00號2樓及被告陳育德使用之手機，以此證明被告陳育德以上開租屋處為據點，作為掌控詐欺款項金流，並進行收水、轉匯及提領詐騙款項等事實。 26 被告陳育德、翁明杰、劉育瑋之Telegram群組對話紀錄 證明被告陳育德、翁明杰、劉育瑋持續參與詐欺集團內提供帳戶、轉匯及提領詐騙款項之詐欺、洗錢等分工，佐證被告陳育德、翁明杰、劉育瑋就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔等事實。 27 ATM提款機監視器錄影翻拍照片 證明被告翁明杰提領本案詐騙款項之事實。 二、被告吳國宏、江謝世豪因同一交付上開中信銀行帳戶之行為 ，其所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，分別經本署檢察官以111 偵字第4457、5235、5712、6208、6753、6909、7193號及臺 灣桃園地方檢察署以111年度偵字第17338、22138、24023號 為不起訴處分確定，惟被告吳國宏、江謝世豪於本案偵查中 均自承交付帳戶時，已明知金融帳戶係提供予被告陳育德指 定之詐欺集團作為人頭帳戶使用，此與證人即同案被告陳育 德、翁明杰、劉育瑋於偵查中證述相符，並有上開Telegram 群組對話紀錄在卷可證，另被告吳國宏於偵查中亦供稱：陳 育德要伊說，是因為家庭代工而交出帳戶，對話紀錄是陳育 德把對話完成後再截圖，然後將截圖用line傳給伊，伊再把 截圖提供給警察等語，依上開前案所無之新證據，足認被告 吳國宏、江謝世豪涉有幫助詐欺、洗錢等罪嫌，依刑事訴訟 法第260條第1款之規定，自得提起公訴，合先敘明。 三、被告陳育德、翁明杰、劉育瑋分別從事詐欺集團分工內之蒐 羅、提供金融機構帳戶、掌控人頭帳戶金流及轉匯、提領詐 騙款項等水房工作，且渠等均明確知悉被告曾偉城、葉嘉豐 、沈佳萱、吳國宏、江謝世豪所有之帳戶，係提供予不詳詐 欺集團作為匯入詐騙款項之人頭帳戶使用，縱被告陳育德、 翁明杰、劉育瑋未全程參與、分擔詐欺犯行，然詐欺集團為 實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，再 藉由層轉詐騙款項以隱匿犯罪所得，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是 被告陳育德、翁明杰、劉育瑋蒐羅、提供人頭帳戶金融卡供 為詐欺集團成員實行詐騙所用，並進而轉匯、提領款項，從 中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節，且被告陳育德、翁明杰、劉育瑋均係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，是渠等應屬共同正犯 ，應共同負責；另被告陳育德、翁明杰、劉育瑋透過轉匯人 頭金融機構帳戶贓款再回水之方式，將使上開金錢流向難以 追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上 合法化，亦核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件 相符。 四、是核被告陳育德、翁明杰、劉育瑋所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告沈佳萱、吳國宏 、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款 之幫助加重三人以上共同犯詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告 陳育德、翁明杰、劉育瑋與不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳育德、翁明杰、劉育 瑋涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪論處； 被告沈佳萱、吳國宏、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香 、陳錦鋒、郭昆智各以一幫助行為，觸犯上開加重詐欺、一 般洗錢等罪名，亦為想像競合犯，請從一重之幫助加重詐欺 取財罪論處。被告陳育德、翁明杰、劉育瑋涉犯之三人以上 共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰 ，並以被害人之人數作為罪數之認定。被告沈佳萱、吳國宏 、江謝世豪、張馨云、鍾函君、蕭麗香、陳錦鋒、郭昆智係 基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。扣案之存摺18本(含金融卡 11張)、金融卡4張、手機2支、存摺4本、金融卡12張、預付 卡2張、預付卡申請書335張、電腦主機1台，為被告陳育德 所有供本案犯罪所用之物，另扣案之手機2支則分別為被告 翁明杰、劉育瑋所有供本案犯罪所用之物，然上開扣案物業 於本署111年度偵字第2821、3410、4140、4529號起訴書中 聲請沒收，爰不重複於本案中聲請沒收，併予敘明。被告陳 育德、翁明杰、劉育瑋、沈佳萱、吳國宏、張馨云、鍾函君 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、追加起訴理由：被告陳育德、翁明杰、劉育瑋前因詐欺等案 件，業經本署檢察官以111年度偵字第2821號、第3410號、 第4140號、第4529號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院以11 1年度訴字第277號(正股)審理中，有該案起訴書及刑案資料 查註紀錄表附卷可稽。本案與前揭提起公訴之案件間有刑事 訴訟法第7條第1款、第2款之一人犯數罪、數人共犯一罪或數 罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，爰依法追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳昭銘 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 張穎文 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表一(匯入帳戶為同案被告曾偉城之人頭帳戶【中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 1 黃妍儂 (提告) 於110年8月間結識黃妍儂，向其佯稱可使用「歐福市場」投資平台投資獲利云云。 110年8月24日11時9分 30萬元 2 吳思潔 (提告) 於110年8月間，向吳思潔佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日11時50分 5萬元 3 林昕瑩 (提告) 於110年8月間，透過LINE結識林昕瑩，向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日12時11分 5萬元 4 凌渝婷 (提告) 於110年8月間，向凌渝婷佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年8月24日12時16分至12時19分間 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元 5 黃芳 (提告) 於110年8月24日透過LINE通訊軟體結識黃芳，向其佯稱可投資獲利云云。 110年8月24日12時45分、12時46分 5萬元、5萬元 6 徐瑞聲 (提告) 於110年7月25日透過Instagram通訊軟體結識徐瑞聲，向其佯稱可藉由「LOUIS XIII」投資平台投資獲利云云。 110年8月24日12時54分、12時55分 5萬元、1萬8,247元 7 蘇嘉禎 (提告) 於110年7月16日透過Instagram通訊軟體結識蘇嘉禎，向其佯稱可投資黃金獲利云云。 110年8月24日12時57分、13時 5萬元、5萬元 附表二(匯入帳戶為同案被告葉嘉豐之人頭帳戶【中信銀行帳號0 00-000000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 1 張慧珊 (提告) 於110年9月間透過「全民PARTY」交友軟體結識張慧珊，向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年9月13日20時29分、20時30分 10萬元、3萬5,000元 2 李凱君 (提告) 於110年7月間透過LINE通訊軟體結識李凱君，向其佯稱可投資期貨獲利云云。 110年9月14日10時36分至11時28分 20萬元、49萬元、82萬元 附表三(匯入帳戶為被告沈佳萱之人頭帳戶【中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 1 蔡勝賢 (提告) 於111年2月間透過臉書結識告訴人蔡勝賢，向其佯稱可代為儲值遊戲點數云云。 111年2月21日11時57分、13時 1,000元、1,000元 附表四(匯入帳戶為被告吳國宏之人頭帳戶【中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 1 莊淑惠 (提告) 於111年初某時許許，向告訴人莊淑惠佯稱尚未繳納基金款項云云。 111年2月17日14時24分、14時25分 8,000元、10萬元、5萬元 2 謝守民 (提告) 於110年12月間，向告訴人謝守民佯稱可投資線上博弈獲利云云。 111年2月15日16時28分 5萬元 3 阮燕亭 (提告) 於111年1月間，以臉書聯繫告訴人阮燕亭，向其佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日16時31分至16時42分 3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬8,000元 4 賴信蓉 (提告) 於111年2月間，向告訴人賴信蓉佯稱可投資娛樂城網站獲利云云。 111年2月15日18時38分 2,000元 5 許珮琳 (提告) 於111年2月間，向告訴人許珮琳佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日18時43分、同年2月16日14時6分、同年2月17日13時 3萬元、1萬5,000元、3萬元 6 梁毓真 (提告) 於111年1月間，向告訴人梁毓真佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月15日至2月16日間 3萬元、5萬元、2萬元、2萬元、1萬元 7 傅宥騏 (提告) 於111年1月間，向告訴人傅宥騏佯稱可投資獲利云云。 111年2月15日21時10分、同年2月17日14時15分 5萬元、3萬元 8 盧俊傑 (提告) 於110年12月間，向告訴人盧俊傑佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月16日至2月17日間 3萬元、2萬元、1萬元 9 游淳淯 (提告) 於111年1月間，向告訴人游淳淯佯稱可投資娛樂城獲利云云。 111年2月16日15時27分、15時28分 5萬元、3萬元 10 陳冠志 (提告) 於111年2月間，向告訴人陳冠志佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日17時56分、18時42分、同年2月17日13時13分 3萬元、3萬元、3萬元 11 賴菀宜 (未提告) 於111年1月間，向被害人賴菀宜佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日18時8分、18時12分 3萬元、2萬元 12 吳書豪 (提告) 於110年11月間，向告訴人吳書豪佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日18時8分、19時46分 3萬元、2萬元 13 胡瀞文 (提告) 於111年2月間，向告訴人胡瀞文佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月16日18時50分 2萬元 14 沈詩芸 (提告) 於111年2月間，向告訴人沈詩芸佯稱可投資網路娛樂城獲利云云。 111年2月16日19時23分 1,000元 15 江以茹 (未提告) 於111年2月間，向被害人江以茹佯稱可投資網路遊戲公司獲利云云。 111年2月16日20時23分 7萬元 16 李紫荻 (提告) 於111年2月間，向告訴人李紫荻佯稱可投資娛樂城獲利云云。 111年2月16日20時30分至20時51分間 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 17 徐佳琳 (提告) 於111年1月間，向告訴人徐佳琳佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年2月17日14時22分至14時28分間 5萬元、5萬元、4萬元 18 沈明寬 (提告) (111年度偵字第8338號) 於110年12月間，向告訴人沈明寬佯稱可投資獲利云云。 111年2月16日15時5分、15時6分 5萬元、3萬元 此款項是匯款至陳星尹申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋即於同日15時19分，轉匯至被告吳國宏之中信帳戶內 附表五(匯入帳戶為被告江謝世豪之人頭帳戶【中信銀行帳號000 -000000000000號帳戶】)： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯入帳號及匯款金額 1 陳美足 (提告) 於110年12月間，向告訴人陳美足佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月19日14時20分 30萬元 2 林江禹 (提告) 於110年12月間，向告訴人林江禹佯稱可投資獲利云云。 111年1月18日11時59分 50萬元 3 蔡俊杰 (提告) 於110年12月間，向告訴人蔡俊杰佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年1月18日14時34分、14時36分 5萬元、2萬元 4 吳星雲 (提告) 於110年12月間，向告訴人吳星雲佯稱可投資獲利云云。 111年1月18日15時4分、15時5分 10萬元、7萬元 5 曾脩茹 (提告) 於110年12月間，向告訴人曾脩茹佯稱可投資博弈網站獲利云云。 111年1月18日16時6分、同年1月19日13時53分 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 6 李易青 (提告) 於111年1月間，向告訴人李易青佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 111年1月18日18時11分至18時34分間 1萬元、1萬元、1萬元、2萬1,000元、9,000元 7 鄭敬緹 (提告) 於111年1月間，向告訴人鄭敬緹佯稱可投資獲利云云。 111年1月19日13時44分 3萬元 附表六 編號 匯出詐騙款項之第一層帳戶 匯款時間 匯入之第二層帳戶及金額 1 同案被告曾偉城所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月24日14時20分、14時53分 被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶 120萬元、1,800元 2 同案被告蔡嘉豐所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月14日10時38分、11時8分、11時29分 被告陳育德所有之樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶 69萬元、1,500元、82萬元 3 被告沈佳萱所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月21日10時49分 被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 60萬元 4 被告吳國宏所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月17日14時26分至14時46分 被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 20萬元、7萬元、11萬元、7,500元 5 被告江謝世豪所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月19日14時20分 被告張馨云所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 30萬元 附表七(匯出帳戶為被告張馨云所有之中信銀行帳號000-0000000 00000號帳戶【即第二層洗錢帳戶】) 編號 匯款時間 匯入之第三層帳戶及金額 1 111年2月17日14時36分 被告張馨云所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 2 111年2月17日14時35分 被告張馨云所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、10萬元 3 111年1月19日14時24分、2月21日10時51分 被告鍾函君所有之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 20萬元、20萬元 4 111年2月21日10時52分、12時7分 被告鍾函君所有之玉山銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、2萬9,000元 5 111年1月19日14時26分、2月17日14時42分 被告蕭麗香所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元、12萬元 6 111年2月21日10時53分 被告陳錦鋒所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 15萬元 7 111年2月21日12時6分 被告郭昆智所有之中信銀行帳號000-000000000000號等帳戶 12萬元

2025-03-14

MLDM-114-苗簡-82-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2072號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲 （真實姓名、年籍詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 74號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告、辯護人之意見後 ，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 甲共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，應依附件所示方式及條件，支付損害賠償， 並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、甲因家中缺錢，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明 之款項後，再領出購買虛擬貨幣後轉出，可能係在設置斷點 以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避 國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉委 託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓 款轉出後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱 使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得購 買虛擬貨幣轉出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢等不確定犯 意聯絡，於民國113年2月29日前某時，受真實姓名、年籍不 詳、暱稱「阿惠」之成年人委託，相約提供其未成年子女乙 （00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）申辦之中華郵政末5碼 40764號帳戶（下稱郵局帳戶，完整帳號詳卷），用以收取 「阿惠」所匯入之款項，容任其以之收受詐騙贓款，以隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣「阿惠」取得郵局帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證 明實際上有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據 證明甲知悉或預見有3人以上而共同犯之），於113年2月24 日佯裝為戰地醫師取信乙○○，詐稱急需款項逃離戰地云云， 致乙○○陷於錯誤，於同年月29日13時3分許，匯款新臺幣（ 下同）32,000元至郵局帳戶內，甲再依「阿惠」之指示，於 同日18時26分許將款項全數提領後，持往高雄市三民區某處 購買虛擬貨幣而變更特定犯罪所得，復將之轉至不詳錢包地 址，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換 成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行 為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並 阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收 及保全　　 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告甲係以其未成年子女乙之帳戶作為收款人頭帳戶，而乙 目前仍為少年，為避免揭露少年之相關資訊，是被告之姓名 及人頭帳戶完整帳號等均應加以隱匿。　　 二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯 護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第4至8頁、偵卷第23至24頁、本院卷第53至55頁 、第66頁），核與證人即告訴人乙○○警詢證述（見警卷第21 至22頁）相符，並有郵局帳戶基本資料及交易明細、匯款申 請書、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄（ 見警卷第11至13頁、第19、23頁、第27至39頁）在卷可稽， 足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　 ㈡、被告已供稱：是我母親的1個朋友跟我借帳戶，我不知道她本 名，只知道叫「阿惠」，「阿惠」說他兒子的女兒在美國讀 書，他兒子會把錢匯到我帳戶，請我去買比特幣再轉到她孫 女之學校戶頭，我自己對虛擬貨幣完全不了解，但我問她為 何不自己操作時，她只說她不方便，我就沒有繼續問下去， 但我無法確認她所述為真及錢是否確實是她兒子匯給我，我 收到錢之後就直接領出，並拿去給店家，請店家幫我換成比 特幣後轉出等語（見偵卷第24頁、本院卷第53頁），堪認被 告在無法確定「阿惠」所述情節真實性，亦無從確認款項來 源與適法性等情形下，隨意將郵局帳戶提供予連真實姓名均 不知悉之「阿惠」收受來源不明款項，復將款項持以購買自 己毫無所悉之虛擬貨幣後轉出，對於可能係在從事詐騙與洗 錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀 上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足認定被告與「阿 惠」基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財 及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形 式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目 的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因 被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。至起訴書固 認被告係3人以上共犯詐欺取財，然被告於本院供稱：我只 有接觸過「阿惠」，沒有接觸過其他人也沒有拿到任何好處 ，更不知還有「阿惠」以外之人一同從事本案之詐欺、洗錢 行為等語（見本院卷第53至55頁），以被告並無類似犯行之 前科紀錄，卷內同無被告與「阿惠」或其餘共犯之對話紀錄 ，或其他積極證據得以認定暱稱「阿惠」之人為何人，已難 認定實際上參與之人必達3人以上且為被告所知悉或預見， 即應為有利被告之認定，認其僅與另一不詳之人共犯，公訴 意旨尚有誤會，併予敘明。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1 4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊 法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自 白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應 納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。經綜合比較後，被告就前述犯行，於偵、審均有 自白（理由詳後述），修正後洗錢防制法第23條第3項又係 規定「如有」所得財物，則在未實際取得或無證據可證明有 實際取得財物之情形，當無自動繳交所得財物之問題，僅需 偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告已供稱其未取得任 何報酬（見本院卷第53至55頁），卷內亦無任何證據可證明 被告有實際獲取財物，被告即得依前開規定減輕其刑，則被 告同時符合113年修正前第16條第2項規定及113年修正後第2 3條第3項前段之減刑規定，依113年修正前之舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新 法則為3月以上、4年11月以下，應認113年修正後之規定較 有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用11 3年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。公訴 意旨認被告係犯加重詐欺取財罪嫌，尚有誤會，已如前述， 惟其基本社會事實同一，自應依刑事訴訟法第300條之規定 ，變更起訴法條並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院 卷第55、65頁）。被告就前述犯行與「阿惠」有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供金融帳戶、 提領贓款後再購買虛擬貨幣轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得 等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被 害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行 為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性 ，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由 1、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳 交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產 上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得 之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上 難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段 與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經 多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實 際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可 能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查 緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領以製造斷點 之全數款項，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使… 扣押全部洗錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免 除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之 全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結 論已不言可喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害 人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因 設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫 期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果， 此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得 以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際 取得犯罪所得之情形，當無自動繳交全部所得財物之問題， 僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於檢察官訊 問時雖未明確表明是否認罪，然已清楚供稱提供帳戶及代為 領款購買虛擬貨幣之緣由與經過，於本院同供稱偵查時無法 回答僅係因不清楚檢察官所講術語之意思，但當時是願意承 認犯罪（見本院卷第55頁），堪認對於其親身經歷之犯罪經 過並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之 主要事實並未迴避或隱瞞，於偵查期間所述僅係不了解不確 定故意及共犯一部行為全部責任之概念，欲做有利於己之辯 解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認 被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，復 無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即應依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。但本條項減刑意旨， 除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人 所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式 上符合此減刑規定，但事實上並未完全賠償被害人之損失（ 詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於 減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定及對損失彌 補情形等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減 輕之幅度。　　　　　　 2、被告始終無法供出暱稱「阿惠」之人真實年籍或身分等資料 供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯，無從依 洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　　 ㈣、爰審酌被告不顧風險，無端提供帳戶予不熟識之「阿惠」使 用，基於前述間接故意參與事實欄所載共同洗錢犯行，除導 致被害人遭詐騙之32,000元贓款去向及所在無從追查，尚無 端牽連乙，恐影響乙之金融信用，嚴重影響社會治安、金融 秩序與犯罪之追訴，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造 成之損害同非輕微。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之 主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳 戶及提領贓款購買虛擬貨幣等分工，所參與之犯行對犯罪目 的之達成仍有重要貢獻。惟念及被告犯後已坦承全部犯行， 展現悔過之意，更於本院審理期間與告訴人達成和解，往後 如繼續依約履行，被害人所受損害即可獲得適當填補，堪認 已盡力彌補損失，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事 前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明有實 際獲取犯罪利得，又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可 ，暨其為國中畢業，目前從事居家清潔，需扶養女兒、為低 收入戶（見本院卷第70頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以 書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。起訴書雖依詐欺犯罪 危害防制條例第50條規定記載「請量處1年有期徒刑」之科 刑範圍意見，公訴檢察官於論告時同請求判處有期徒刑1年 ，然本案並不構成加重詐欺取財罪嫌，已如前述，科刑範圍 意見所依憑之基礎事實即有不同，已乏參考價值，亦無從說 明不予採納之理由，併予敘明。 ㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表 可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後 已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身行 為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程序 及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認 被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又被告既已表 明願依附件所示條件賠償告訴人損失，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知應依附件所示方式及條件賠償予告訴人 ，已履行部分則予扣除。再審酌被告所為不但欠缺守法觀念 ，更對金融秩序及犯罪追訴之公共利益造成一定程度危害， 影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所生損害，並導正錯 誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益 侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定 負擔之必要，爰參酌檢察官、被害人及被告、辯護人之意見 ，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑 期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程 及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確 法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。 　　　　　　 三、沒收 ㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 實際獲取任何犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵未扣案犯罪 所得。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由 郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款32,000元，固無共同處分 權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗 錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨 ，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或 有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知。惟被告 僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款匯入後之同日內即已全 數領出購買虛擬貨幣，洗錢標的已去向不明，且其僅領款1 次，別無其他洗錢之犯罪紀錄，無證據可證明被告係長時間 透過繁雜之洗錢方式資助後續之犯罪，甚至擴大犯罪規模之 情，被告之犯罪情節、目的即與沒收洗錢標的主要在於切斷 （組織）犯罪資金來源，避免將洗錢標的再投入犯罪進而滋 養犯罪、增加犯罪誘因、擴大犯罪類型與規模等之立法意旨 不盡相符。且被告尚須履行對告訴人之調解條件，如再諭知 沒收上開洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以 影響其賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒 收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。 【附件】被告應履行向乙○○支付損害賠償之方式及條件 被告應給付乙○○新臺幣（下同）參萬貳仟元，給付方式為： ㈠、新臺幣壹萬貳仟元，自民國114年3月20日起至同年8月20日止，分6期，按月於每月20日前給付貳仟元。 ㈡、新臺幣貳萬元，自114年9月20日起至115年1月20日止，分5期，按月於每月20日前給付新臺幣肆仟元。 【本案判決前履行期尚未屆至】

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-2072-20250314-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2204號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋旻儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23115號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 宋旻儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1至2行記載「基於 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而為詐欺取財」更正為 「基於三人以上共同詐欺取財」；證據清單及待證事實編號 1證據名稱欄記載「被告宋旻儒於警詢中之自白」部分刪除 ；證據部分補充「被告宋旻儒於本院準備程序及審理時之自 白（見本院卷第76、82頁）」外，餘均引用如附件所示檢察 官起訴書之記載。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告宋旻儒行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告宋旻儒行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於113年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如 有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及 本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物 ，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以 下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物， 不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處 斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重 主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之 規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規 定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所 定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告宋旻儒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告係構成刑法第339條之4第1項第3款「以傳 播工具對公眾散布而犯之」之加重要件，然被告於偵查及本 院準備程序均供稱僅係依「高啟勝」指示負責前往向告訴人 收款，並將款項交給指定之人，不知道其他共犯即詐欺集團 成員係使用何種詐騙方式等語（見偵卷第132頁，本院卷第7 6頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以電子通 訊、傳播工具等對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐欺 集團內所分擔者僅為向告訴人許玉芳取款之工作，尚非負責 對告訴人實施詐術，依卷內現存證據，無證據資料顯示被告 與負責對告訴人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸，亦 無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以LINE等通訊軟體方式 施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以傳播工具對公眾 散布之方式對告訴人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱 本案詐欺集團成員係以傳播工具對公眾散布之方式向告訴人 行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3款之 加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加 重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣被告與暱稱「高啟勝」與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告雖於偵查（見偵卷第132頁）及本院準備程序、審理時（ 見本院卷第76、82頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任 收取贓款及轉交贓款與其他詐欺集團成員之工作，造成告訴 人許玉芳受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同 時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查 獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困 難，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，已 與告訴人許玉芳達成調解，承諾將賠償其損失，有本院114 年度附民移調字第295號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第71- 72頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人 人數及受詐騙之金額非微暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、之前務工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人 之意見（見本院卷第82頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序供稱係以收取金額之2.5％為報酬等語（ 見本院卷第76頁），是核被告前開犯行之犯罪所得共計應為 4萬2,750元（計算式：171萬元×2.5%=4萬2,750元），本應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵； 然被告宋旻儒已與告訴人達成調解，承諾分期賠償告訴人上 開損失171萬元，業如前述，被告雖尚未履行賠償，固非屬 刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發 還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生 之求償權，且被告宋旻儒所應賠償金額已逾與其犯罪所得， 足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，又上開調解筆 錄並得為民事強制執行名義，則告訴人之求償權亦已獲相當 確保，若再對被告上開犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛 之虞，爰就上開犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收及追徵。　 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告收取告訴人許玉芳因受詐騙而交付之17 1萬元款項後，即依指示將款項交予「高啟勝」，此部分款 項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告僅係擔任收取款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係 聽從「高啟勝」之指示而為，且前開款項均上繳本案詐欺集 團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物， 認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23115號 　　被　　　告　宋旻儒　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋旻儒為暱稱「高啟勝」等真實姓名年籍不詳之人組成之三 人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團成員（宋旻儒所涉組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案提起公訴），負 責領取他人遭詐欺款項及金融帳戶存摺、提款卡之「車手」 及「取簿手」，再將取得之贓款及金融卡等物交付予詐欺集 團擔任「收水」之成員。 二、宋旻儒與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而為詐欺取財、掩飾並 隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於民 國112年11月1日，以電子通訊LINE「台股分析群組」對公眾 散布假投資，詐騙許玉芳，致許玉芳陷於錯誤，依指示先與 詐欺集團成員相約於112年11月23日，在桃園市○○區○○路0段 00○0號萊爾富便利商店，面交新臺幣（下同）171萬元之投 資款項。其後宋旻儒依詐欺集團成員「高啟勝」等人之指示 ，前往該處，詐騙集團成員並以0000000000號門號與許玉芳 相約會面時間，於同日11時許，宋旻儒抵達該處，即向許玉 芳收款171萬元後，將贓款交給「高啟勝」，藉此製造金流 斷層，逃避查緝。 三、案經許玉芳訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋旻儒於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許玉芳於警詢中之指述、通訊軟體對話紀錄 告訴人許玉芳遭詐騙交出詐騙贓款171萬元與被告收取之事實。 3 監視器影像 告訴人許玉芳遭詐騙交出詐騙贓款171萬元與被告收取之事實。 4 被告之前案紀錄、起訴書等 被告長期擔任詐騙集團車手之事實。 二、核被告所為，係涉刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「高啟勝」 、「康和證券-劉詩涵」等本案詐欺集團成年成員間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。又被告所犯上開數罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取 財罪嫌處斷。被告擔任車手受有犯罪所得，且未據扣案，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 　臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-2204-20250314-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4034號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭景嘉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第405 9號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式判決程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 鄭景嘉犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得如附表編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠記載「史慧慈」均更正為「史蕙慈」。 　㈡犯罪事實欄一第1至3行記載「前因竊盜案件，經臺灣桃園地 方法院以108年度桃簡字第2337號簡易判決判處有期徒刑6月 確定，於民國111年10月25日執行完畢出監」更正為「前①因 竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年 度桃簡字第1915號判決判處有期徒刑6月確定；②因竊盜案件 ，經桃園地院以108年度桃簡字第2337號判決判處有期徒刑4 月、3月確定；③因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）以109年度審易字第2346號判決判處有期徒刑3月確 定，前開①至③案件經新北地院以110年度聲字第755號刑事裁 定定應執行有期徒刑1年確定，並與另案殘刑1年1月20日接 續執行後，有期徒刑部分於民國111年8月31日執行完畢」。 　㈢犯罪事實欄一第第4行記載「門窗」更正為「安全設備」、同 行記載「113月」更正為「113年」、第5行記載「不詳兇器 」更正為「老虎鉗」、第10行記載「攜帶兇器、毀越門窗」 更正為「踰越安全設備」。 　㈣證據部分補充「被告鄭景嘉於本院準備程序時之自白（見本 院審易卷第62頁）」。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備 竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口 大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔 內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社 會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損 ，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其 他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防 閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本案被告鄭景嘉就附 表編號1所示犯行部分，係持客觀上可作兇器使用之老虎鉗1 支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，自該鐵窗爬入內，進入 豪邁企業有限公司（下稱豪邁公司）內行竊等情，業據被告 於偵訊及審理供承在卷（見偵4059號卷第79頁，本院卷第62 頁），核與證人即告訴人史蕙慈警詢指述大致相符（見偵39 537號卷第30頁），並有遭竊現場照片在卷可憑（見偵39537 號卷第74-76頁），此部分事實堪以認定，而上開鐵窗係用 以阻隔外人進入之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備 ，被告毀越上開鐵窗，使前開安全設備失去原有防盜功能， 此部分所為核與刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越安全 設備、攜帶兇器之加重要件均相符；就附表編號2所示犯行 部分，係被告另趁前開犯行破壞之鐵窗尚未恢復，自上開鐵 窗攀爬入內行竊等情，業據被告於偵訊及審理時供陳明確（ 見偵4059號卷第80頁，本院卷第62頁），核與證人即告訴人 史蕙慈警詢指述大致相符（見偵4059號卷第44頁），並有遭 竊現場照片在卷可憑（見偵39537號卷第100頁），此部分事 實亦可以認定，是被告以上開方式至豪邁公司行竊，使上開 安全設備失去防閑效用，此部分所為已符合踰越安全設備之 刑法第321條第1項第2款之加重要件。 　㈡核被告鄭景嘉就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪；就附表編號2 所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪 。至公訴意旨認被告就附表編號1所為係符合毀越門窗竊盜 、附表編號2所為係符合毀越門窗、攜帶兇器竊盜之加重條 件，均稍有未洽，業如前述，惟此僅係同一竊盜犯行加重事 由之增減，均不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 　㈢被告雖係於附表編號1至2所示時間在同一地點行竊，且侵害 相同告訴人之財產法益，然被告前後犯行，在時間上業已相 距2天，客觀上明顯可分；參以被告於審判時供稱：係另行 起意再前往同一個地點竊盜等語（見本院審易卷第62頁）， 益徵被告係另行起意再度返回告訴人公司內行竊，是被告就 附表編號1至2所示犯行，前後時間有別，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈣被告有更正後犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形 ，業經檢察官具體記載於起訴書，並有刑案資料查註紀錄表 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所坦承 ，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；又檢 察官主張被告前案所犯為同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯 之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中即有竊盜 罪，其保護法益與罪質類型與附表編號1至2所示犯行均相同 ，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告有多次 因竊盜案件經法院判刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之 特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有 透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低 法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，為圖不勞而獲，恣意為加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他 人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序 造成損害，所為殊值非難；念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之 財物價值、素行、迄未能賠償告訴人損害暨被告於本院自述 之智識程度、從事水電工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀 況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之 刑。 　㈥不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘竊盜等案件，經法院判決或尚 在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與 被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明， 宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。 從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收 　㈠被告竊得如附表編號1至2「犯罪所得」欄所示之物，為其各 次犯行之犯罪所得，未扣案亦未合法發還或賠償告訴人史蕙 慈，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告於附表編號1所示犯行，所持以行竊之老虎鉗1支，固為 其所有，供其為該次竊盜犯行所用，業據被告於審理時供述 在卷（見本院卷第62頁），惟未扣案，亦無證據證明現尚存 在，且非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要 性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 主　　　 文 1 犯罪事實前段 （即113年2月23日所示部分） 現金新臺幣6萬元元 鄭景嘉犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實後段 （即113年2月25日所示部分） 現金5,000元、 50MM電線1捆、 38MM電線1捆、 22MM電線1捆、 電纜剪1把、 鋼絲剪1把、 油壓剪1把 鄭景嘉犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4059號 　　被　　　告　鄭景嘉　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭景嘉前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡 字第2337號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年10 月25日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於攜帶兇器、毀越門窗之竊盜故意，於113月2月23日 早上6時13分許，持不詳兇器破壞桃園市○○區○○路00號史慧 慈所開設「豪邁企業有限公司」（下稱本案公司，室內連通 桃園市○○區○○路00號、79號）之鐵窗後，從窗戶攀越入內， 竊取本案公司櫃中現金新臺幣（下同）6萬元，並從本案公 司後門離開。復鄭景嘉食髓知味，於113年2月25日早上6時1 8分許，基於攜帶兇器、毀越門窗之竊盜故意，從本案公司 破損窗戶攀越入內，竊取收銀機內現金5,000元、50MM電線 、38MM、22MM電線各1捆，電纜剪、鋼絲剪、油壓剪各1把， 並於得手後離去。嗣史慧慈進入本案公司發現上情，始報警 處理。 二、案經史慧慈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業經被告鄭景嘉於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人史慧慈於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面 截圖、影像光碟、刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警 察局113年3月25日刑紋字第1136034327號鑑定書、告訴人所 提供進貨單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀越門窗之加重竊盜罪嫌。被告2次竊取財物之行為，犯意 各別，行為互異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完 畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案（臺灣桃園 地方法院108年度桃簡字第2337號簡易判決）之犯罪類型、 罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其 法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。 三、至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 所犯法條：　　 中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-審易-4034-20250314-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳慶源 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12160號），被告於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 陳慶源犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二「 罪名及宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、陳慶源透過網路結識通訊軟體「LINE」暱稱「金卡特斯羅」 之不詳年籍成年人後，經「金卡特斯羅」告知如提供帳戶， 並依指示提領匯入款項換為比特幣上繳，即可獲得提領款項 的3％作為報酬；陳慶源依其智識程度及社會生活經驗，應知 如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法（詐 欺）集團作為收受犯罪所得之用，如依他人指示提領帳戶內 款項，將使被害人之財產法益受損，並使犯罪者得以取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向、所在，避免檢警循線追緝；詎陳慶源為求賺取上開報酬 ，於民國111年9月間某日，加入「金卡特斯羅」、「KELLY 」、「CH」等3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成 、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（陳慶源所 涉參與犯罪組織部分，業經本院以112年度金訴字第401號判 決有罪確定，非屬本案起訴範圍），除提供其所有第一商業 銀行及臺灣土地銀行、華南商業銀行帳戶供詐欺集團使用外 （此部分經本院分別以112年度金訴字第401號、113年度金 訴字第95號、第705號判決有罪），另於112年3月3日前之3 月初某日，向高在杭（原經檢察官以112年度偵字第7813號 、第12160號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署撤銷發回 ，由該署檢察官以113年偵續字第30號、31號提起公訴，經 本院以113年度金訴字第736號判決判處應執行有期徒刑1年8 月，尚未確定）借用高在杭所有之華南商業銀行0000000000 00帳號帳戶（下稱本案帳戶）後，透過「LINE」提供予上開 詐欺集團成員「金卡特斯羅」。陳慶源即與「金卡特斯羅」 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，並基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附 表編號一、二「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「 被害人（告訴人）」欄所示之吳寶玉、洪銀燦施用詐術，致 其二人陷於錯誤，各於附表編號一、二「轉帳（匯款）時間 」欄所示之時間，將「金額」欄所示之金額轉（匯）入本案 高在杭帳戶；陳慶源再依「金卡特斯羅」之指示，擔任取款 車手，於附表編號一、二「提領時間」欄所示時間，提領如 「提領金額」欄所示之金額，再將提領之贓款，購買比特幣 後匯入「金卡特斯羅」指定之虛擬錢包地址，藉以隱匿、掩 飾上開犯罪所得之去向。 二、案經吳寶玉訴由高雄市政府警察局林園分局函轉基隆市警察 局第三分局、洪銀燦訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審 理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之 1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，有被告陳慶源於警察及檢察事務官詢問時之 供述、本院準備程序、審理程序時之自白，及證人即共犯高 在杭警、偵詢之證述，並有證人即告訴人吳寶玉、洪銀燦警 詢證述在卷；此外，復有郵局跨行匯款申請書2份、洪銀燦 與詐欺集團成員「LINE」對話紀錄截圖24張、被告購買比特 幣及匯入「金卡特斯羅」虛擬錢包地址之交易明細（112年 度偵字第12160號卷第121頁、第127頁）及本院調取之華南 商業銀行股份有限公司114年1月9日通清字第1140001192號 函暨所附本案帳戶交易明細、取款憑條（本院卷第139頁至 第146頁）、本院112年度金訴字第401號、113年度金訴字第 95號、第705號、第736號刑事判決等證據在卷，被告犯罪事 證明確，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　 ２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 ３、關於洗錢防制法部分　　 ⑴、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自113年0月0日生效施行。 ⑵、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定 係擴大洗錢範圍。 ⑶、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 ⑷、關於洗錢行為之自白減刑，107年11月7日修正公布之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣洗錢防制法於112 年6月14日修正，同年月00日生效施行，修正後同條項（第1 6條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又洗錢防制法於11 3年7月31日修正全文，同年0月0日生效施行，前開規定移列 至第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」（下稱現行法）；修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑸、茲綜合比較結果： ①、就洗錢犯行部分，無論依修正前洗錢防制法第2條第2款規定 或修正後第2條第1款規定，被告所為均該當洗錢行為。 ②、就法定刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，本案法定最高本刑為7年以下有期徒刑，最低法定本刑 為2月以上有期徒刑（因本案前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年）；又本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定之結果，法定刑為6月以上、5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；比較新舊法之法定 刑結果，以新法對被告較為有利。 ③、就自白減輕事由部分，本案被告於偵查中否認犯行（見被告1 13年1月10日偵詢筆錄—112年度偵字第12160號卷），於本院 準備及審理程序時，始坦承犯行（見被告於本院113年12月3 日準備及審判程序—本院卷第113頁至第121頁、114年2月18 日審判程序之自白—本院卷第157頁至第162頁）；被告行為 後，洗錢防制法二度修正，依被告行為時法（107年11月7日 ）即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，僅於偵查中或審 判中有1次自白，即符合減刑規定，是被告符合行為時法之 自白減輕規定；惟如依被告行為後修正之洗錢防制法第16條 第2項（中間時法）及第23條第3項前段（現行法、裁判時法 ）規定，須「偵查及歷次審判中」均自白，始符合自白減刑 規定，則被告不符合中間時法與現行法之自白減刑規定，比 較結果，以修正前（行為時法）之洗錢防制法對被告較為有 利。 ④、綜上所述，雖修正前洗錢防制法自白減刑規定，對被告較為 有利，然減輕結果，其宣告刑為1月以上、6年11月以下，新 法雖不得依自白規定減刑，然其宣告刑為6月以上，5年以下 ，經綜合比較，一體適用結果，仍以修正後之洗錢防制法對 被告較為有利，是本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。起訴書雖認被告係涉犯法第339條第1項之普通詐欺罪， 惟業經公訴檢察官當庭變更起訴法條（詳本院114年2月18日 審判筆錄—本院卷第157頁），本院自無庸變更起訴法條。 (三)被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪。又被告所犯附表編號一、二之犯 行，犯意各別、時間及被害人不同、行為互殊，應予以分論 併罰。 (四)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110號、34年上字 第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。又共同實 施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31 10號、77年台上字第2135號判例、97年度台上字第2946號判 決意旨參照）。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同的認識「使其發 生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思的聯絡。故行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院106年度台上字第3462號判決意旨參照）。查本件被告 固未親自參與詐騙被害人之前階段行為，惟就本件犯行，將 借得之本案帳戶，透過通訊軟體「LINE」提供予不詳詐欺集 團「金卡特斯羅」，並依「金卡特斯羅」之指示提領匯入本 案帳戶之贓款，足見該等集團組織嚴謹，成員間分工精細， 相互合作，最終促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行， 因認被告與「金卡特斯羅」及其他詐騙集團成員間就加重詐 欺取財、一般洗錢犯行，均具有犯意聯絡，且互相利用他人 行為以達犯罪目的，自應對全部行為之結果負其責任。從而 ，被告與「金卡特斯羅」及其他詐騙集團成員，互具有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思尋找正 當工作賺錢謀生，竟貪圖約定之報酬加入「金卡特斯羅」等 人組成之詐騙集團，除提供自己金融帳戶外，尚進一步向他 人借用金融帳戶，提供予詐騙集團使用，並擔任取款車手一 職，使詐騙集團其他成員或主謀等人得以隱蔽身分，所為應 予非難；又被告提領被害人金錢，製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得，附增加檢警查緝困難，使不法所得之金流 層轉，無從追蹤最後去向、所在，是被告所為，不但造成被 害人財產損害，且對社會大眾之危害亦屬非輕，猶不應輕縱 ；兼以被告於警詢、偵查時，猶矢口否認犯行，本應嚴懲， 惟念被告於本院準備、審理時已坦承犯行，態度尚可，暨考 量被告迄今未賠償被害人，使被害人所受損害未能獲得彌補 ，及被告參與分工之程度、參與角色屬較下階層之「車手」 職務、被告參與時間、犯罪動機、目的、手段，兼衡其智識 程度（小學畢業）、離婚、自陳家境（勉持）、職業（計程 車司機）等一切情狀，就被告2次所為，分別量處如附表所 示之刑，並定應執行刑如主文所示，以示儆懲。 (六)沒收 １、本案帳戶雖係本案供犯罪所用之物，惟非被告所有，況且業 已遭通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之 可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開 啟無益之調查、執行程序，爰不予宣告沒收。 ２、另查本案無積極事證可認被告取得擔任取款車手之報酬，自 無須沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公 布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定沒收，審酌被告僅係負責取款 之角色，並非主謀者，既將本案贓款購買比特幣後再轉交他 人而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如 再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　基隆第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 轉帳 （匯　款）時間 轉帳 （匯　款） 金額 （新台幣） 提領時間 提領金額 罪名、宣告刑及沒收 一 吳寶玉 詐騙集團不詳年籍成年成員以通訊軟體「LINE」暱稱「阿富汗軍醫」，向吳寶玉佯稱：其遭恐怖攻擊，想要回臺灣，因為沒錢買機票，請求協助匯款云云，致吳寶玉陷於錯誤，遂依指示而跨行電匯右列金額至本案帳戶。 112年3月3日 下午12時55分許 （按：起訴書附表編號1誤載為「12時48分許」） 45,000元 112年3月3日下午8時20分許/ 以ATM提領 （按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 30,000元 陳慶源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同日下午8時21分許/以ATM提領 （按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 13,000元 二 洪銀燦 詐騙集團不詳年籍成年成員以社群軟體「FACEBOOK」（臉書）暱稱「高橋滿美」，向洪銀燦佯稱：伊將從戰地退伍下來，有郵寄包裹要給洪銀燦，需先繳納運費，且該包裹卡在海關，需繳交保證金始能取件云云，致洪銀燦陷於錯誤，遂依指示而跨行電匯右列金額至本案帳戶。 112年3月7日下午1時4分許 （按：起訴書附表編號2誤載為「（上午） 11時38分許」） 240,000元 112年3月7日下午11時39分許/以ATM提領 （按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 30,000元 陳慶源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年3月7日下午11時40分許/ 以ATM提領 （按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 30,000元 112年3月8日下午12時10分許/ 臨櫃提領現金 （按：本院卷第144頁【第154頁同】）。 370,000元（連同其他被害人轉入之100,000元及99,570元)

2025-03-14

KLDM-113-金訴-278-20250314-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 113年度訴字第626號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林清連 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 王威閔 義務辯護人 王亭婷律師 被 告 林新閎 義務辯護人 張正忠律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23705、23917號）及追加起訴(113年度偵字第328 89號)，暨移送併辦(113年度偵字第30314、32889號)，本院判決 如下： 　　主　文 林清連共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表 編號1、2所示之物沒收。 王威閔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 編號1、4所示之物沒收。 林新閎共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務 勞務，及接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1、3所示之物沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 一、林清連、王威閔(暱稱「管家」、「痠痛肌立」、「普拿疼 」、「全球通2.0」)均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定 之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出 口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，林清連竟自 民國113年7月10、11日間某時起，王威閔自113年6月底至7 月初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，參與以真實姓名 年籍不詳、暱稱「薛自強」之人為首具牟利性、結構性之本 案運毒集團，渠等並與朱健廷(暱稱「旗魚黑輪」，由本院 通緝中)、李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「小隻仔」 ，由檢察官另行偵辦中)及「薛自強」共同基於運輸第三級 毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，林清連於113年7月10 、11日間，應「薛自強」之邀約加入本案運送毒包裹之工作 ，「薛自強」並於址設高雄市○○區○○○路00號之高雄大世界 舞廳外，交付林清連手機1支，用以聯繫本案運毒相關事宜 。李泓霖則負責尋找可收包裹之地址及收件人，而於113年6 月底至7月初某日，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處， 邀約王威閔加入本案運送毒包裹之工作，王威閔則再要求朱 健廷提供毒包裹之收件地址，朱健廷則提供由其不知情之女 友陳怡錦所承租、位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16 之地址(下稱上開地址)為收件地址，並由王威閔提供不知情 之真實姓名「姚苑馨」之人之身分證照片等資訊給朱健廷， 讓朱健廷以「姚苑馨」為毒包裹之人頭收件人。 二、113年7月15日如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物 以包裹形式經不知情之貨運業者自瑞士運抵我國境内後，旋 遭財政部關務署高雄關發覺包裹有異而扣下包裹，並通報警 方，包裹內容物經送驗後鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他 命成分，警方乃將上開包裹內之毒品置換為替代物後，將包 裹繼續交由郵局運輸。林新閎明知愷他命屬毒品危害防制條 例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制物品，未經許可不得非法運送，且預見所運送之託運包裹 內可能為毒品，竟仍不違背其本意，於113年7月18日與林清 連、王威閔、朱健廷、李泓霖、「薛自強」等人基於共同運 輸第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡及運送走私物品之不 確定故意，依王威閔指示，至上開地址以「姚苑馨」之名義 領取上開包裹後，隨即騎乘其所有之車號000-0000號普通重 型機車將上開包裹運至屏東縣萬丹鄉萬順路2段與寶田路165 巷處，並自行開啟由林清連所駕駛、於路邊停等之車號000- 0000號自用小客車後座車門，將上開包裹置入車內，林清連 則再依「薛自強」之指示，將上開包裹載運至屏東縣萬丹鄉 下社皮福德祠，欲將上開包裹擺放在該處以再交付予「薛自 強」時，林新閎、林清連旋遭跟監員警逮捕。 三、案經内政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局三民第一 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第103-105、追訴卷第70-75頁)，是 其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得 情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能 力，得為證據。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 三、訊據被告林清連、王威閔、林新閎均對上開犯罪事實坦承不 諱，核與證人陳怡錦、朱健廷於警詢及偵訊中、證人李泓霖 於偵訊及本院審理中之證述情節相符，復有被告林新閎領取 郵包交付林清連之監視器畫面及遭查獲之現場照片、同案被 告朱健廷與陳怡錦113年7月17日於「新樓中樓」櫃台之監視 器畫面、被告林新閎持用之手機擷取資料、被告林清連持有 之手機相簿翻拍照片、同案被告朱健廷與暱稱「中國廚藝訓 練學院」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、被告王威閔與「王 婷婷」、「王茗綉」、「怪胎」之對話紀錄截圖、瑞士寄入 之包裹(編號CZ000000000CH，收件人：Yuanxin Yao)翻拍照 片等在卷可證；又被告林清連、王威閔、林新閎分別經警方 扣得如附表所示之物，且如附表編號1所示之物經送驗後， 鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命之成分，亦有高雄市政 府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各4份、高雄市立凱旋醫院113年7月16日高市凱醫驗字第8 5976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告林清連、王 威閔、林新閎之任意性自白均與事實相符，上開被告犯行均 堪予認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地 為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決意旨參 照）。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指 偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時 ，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達 相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行 為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變 ，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原 則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸 過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以 替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人 著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意 出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經 起運，即不能以運輸毒品既遂罪相繩(最高法院112年度台上 字第1410號、111年度台上字第2814號判決意旨參照)。又按 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國 境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年 度台上字第6959號判決意旨參照）。愷他命係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，而扣案如附表編號1所示含有第 三級毒品愷他命之物自瑞士起運，實際上並已運抵我國境內 ，是於上開毒品遭海關扣押前即已參與事前謀議運毒計畫之 被告林清連、王威閔，渠等所犯運輸第三級毒品及私運管制 物品進口之犯行應仍俱認已完成而既遂。惟被告林新閎係於 上開毒品遭海關扣押並以其他替代物繼續運送後，始本於境 內共同運輸毒品之犯意出面領貨，因上開毒品客觀上仍遭扣 押在海關而未經起運，揆諸上開說明，被告林新閎自應僅成 立共同運輸毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，而不能以既 遂罪相繩。 　㈡是核被告林清連、王威閔所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪；被告林新閎所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例 第3條第2項、第1項運送走私物品未遂罪。另： 　⒈公訴意旨雖認被告林新閎所為構成私運管制物品進口未遂罪 ，惟： 　⑴按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為 準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂，其後始參 與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另行符 合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，無論以「走私罪」 之共同正犯之餘地（最高法院82年度台上字第3924號判決意 旨參照）。是若僅單純就他人私運進口之管制物品，為國內 運送之行為，而未參與前階段之私運進口行為，則應僅成立 同條例第3條之運送走私物品罪。 　⑵自被告林新閎於警詢中供稱：113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進去找管理員拿包裹等語(追偵卷第42-43頁)；於本院審理中供稱：113年7月15日我去找王威閔是要跟他借錢，他說他那邊也沒有錢，但是他可以幫我找工作。王威閔在7月18日當天才跟我講請我去拿包裹，我當時才決定要做這件事等語(本院卷第242-244頁)可見，本案含有如附表編號1所示之物之毒包裹於113年7月15日運抵我國境內並遭海關扣案後，被告林新閎始於同年月18日參與後續運送之行為，其既未參與前階段之私運進口行為，揆諸上開說明，自應僅構成懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪，無從再論以私運管制物品進口未遂罪。是公訴意旨認被告林新閎係犯私運管制物品進口未遂罪嫌，容有未洽。本院雖未告知被告林新閎所涉運送走私物品未遂罪名，然此罪法定刑度輕於起訴之私運管制物品進口未遂罪，且於本院審判過程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告林新閎及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響，且無礙於被告林新閎及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。 　⒉公訴意旨雖認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，惟： 　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，分別就「發起、主持 、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之 人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者 較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」 ，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係 指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」， 則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領 導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起 、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所 為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合 ，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則 以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬 於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對 於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而 妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決參照 ）。 　⑵自卷內證據可見，被告王威閔係受證人李泓霖之邀約加入本 案運毒集團，並依李泓霖之要求而尋得同案被告朱健廷擔任 包裹收件人、被告林新閎為取貨人，及依證人李泓霖指示擔 任與被告林新閎、朱健廷居間聯繫運毒之事，被告林新閎經 本院諭知交保時，其交保金亦是由被告王威閔告知證人李泓 霖相關訊息，而由證人李泓霖所支付，被告王威閔顯係聽命 於證人李泓霖，而被告林清連則係另聽命於「薛自強」。是 被告王威閔於本案運毒集團中之角色層級雖高於被告林新閎 ，然對本案運毒計畫有控制、支配或重要影響力應係「薛自 強」或證人李泓霖，被告王威閔所為尚難認已達操縱、指揮 犯罪組織之程度。公訴意旨認被告王威閔係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，容有未洽 。本院雖未告知被告王威閔所涉參與犯罪組織罪名，然兩罪 僅為涉入組織程度之差別，且此罪法定刑度輕於起訴之操縱 、指揮犯罪組織罪，本院於審判過程中已就上開罪名之犯罪 構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告王威閔及其辯護 人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響， 且無礙於被告王威閔及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同 一之範圍內，變更起訴法條。 　㈢被告林清連、王威閔於私運管制物品進口後繼而於國內運送 管制物品之後續行為，為前開私運管制物品進口罪名所吸收 ，不另論罪。被告林清連、王威閔上開犯行均係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重之運輸第三級 毒品罪處斷。被告林新閎上開犯行係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處 斷。 　㈣被告林清連、王威閔、林新閎(僅就國內運輸部分)與同案共 犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就運輸第三級毒品之犯 行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告林清連 、王威閔與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就私 運管制物品進口之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告林新閎已著手於運輸第三級毒品之實行，惟因偵查機關 選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告林清 連、王威閔、林新閎於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱 ，爰依上開規定減輕其刑。 　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。同條例第17條第1項定有明文。上開法規之立法理由， 係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊， 以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之， 只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒 品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績 ，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為 審酌要素，方符上開法規立法之旨。被告林新閎於警詢中供 出共犯即被告王威閔，其供出被告王威閔之時點雖晚於同案 被告朱健廷供出被告王威閔之時點，惟考量被告林新閎就其 自身與被告王威閔間如何聯繫、如何分工之犯案過程均詳細 交代，此部分與同案被告朱健廷先前供出被告王威閔之供述 內容並無重疊，有被告林新閎113年10月23日警詢筆錄、同 案被告朱健廷113年7月30日之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告 林新閎之供述對於查獲被告王威閔仍有貢獻，被告王威閔嗣 後並經檢察官追加起訴參與本案犯行，且追加起訴之證據亦 有引用被告林新閎之證詞，足認本案確有因被告林新閎之供 述查獲被告王威閔；而被告王威閔於偵查中供出共犯即證人 李泓霖，證人李泓霖並已於偵查中坦承參與本案犯行，亦有 證人李泓霖於偵查中之證述在卷可佐，追加起訴意旨並已陳 明係因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖，足認本案確有因 被告王威閔之供述查獲證人李泓霖；被告林新閎、王威閔爰 均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項遞 減之。 　⒋被告林清連、王威閔、林新閎之辯護人雖主張：請依刑法第5 9條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科 以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之 實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往 衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危 害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅 有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒 害之刑事政策。又本件係跨國運輸毒品，有多名共犯涉案， 共犯間之角色分工明確，犯行各階段均經過精心安排與設計 ，被告林清連、王威閔、林新閎均已成年，且為智識正常之 人，對於運輸第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應 有認識，竟仍執意為之，渠等所為對國民健康及社會治安危 害嚴重，難認客觀上有引起一般人同情之情事；況被告林清 連、王威閔、林新閎所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法定本 刑為7年以上有期徒刑，被告林清連、王威閔、林新閎經適 用上開規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情形，是認上開 被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條、第6條之1 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林清 連、王威閔就參與犯罪組織之犯罪事實，於偵查及本院審理 時坦承不諱，依上開規定，渠等所犯參與犯罪組織罪原應減 輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告林清連、王威閔就本案所 涉犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，即無從依上開規定 減輕其刑，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑 時一併審酌。 　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告林清連、林新閎經起訴部 分，為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清連、王威閔、林新 閎均為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁， 竟僅為賺取報酬，被告林清連、王威閔加入本案運毒集團私 運愷他命進口，被告林清連、王威閔、林新閎並共同為運輸 第三級毒品之行為(其中被告林新閎僅構成運輸第三級毒品 未遂)，渠等所為不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民之身心 健康，所為應予非難；考量渠等各自參與犯罪之情節及所涉 罪名數量、侵害法益程度；再念上開被告於偵查及審理中均 坦承犯行之犯後態度，及被告林清連、王威閔於偵審程序中 坦承參與犯罪組織罪而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑之規定；上開被告之素行，有渠等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡上開被告於本院審理時自 述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露， 見本院卷第245頁、追訴卷第113頁)等一切情狀，各量處如 主文所示之刑。 　㈧被告林新閎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時失慮， 觸犯刑章，於犯後始終坦承犯行，已見悔悟，且其犯罪情節 相較其他共犯為輕，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當能 知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑3年，以勵自新。另為確保被告林新閎能記取教訓並建立 正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定， 命被告林新閎應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬 元，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，暨接受4場次之法治教育課程，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林 新閎有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結 果顯示含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年7月16日高市凱醫驗字第85976號濫用藥物成品檢驗鑑定 書可稽，是上開物品除因鑑定用罄部分外，爰依刑法第38條 第1項之規定，於被告3人罪刑項下宣告沒收。而盛裝上開第 三級毒品所用之容器，仍有微量之毒品沾附其上無法析離， 亦應依上開規定一併諭知沒收。至因鑑定用罄之部分，業已 滅失，不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查： 　⒈如附表編號2所示之手機為警方於113年7月17日於被告林清連 身上所查獲，被告林清連並於警詢及本院審理中供稱：該手 機是「薛自強」拿給我，說請我用這支手機聯繫收取包裹等 語(偵一卷第10頁、本院卷第241頁)，該手機內並存有與運 輸毒品相關之對話紀錄、毒品照片等，亦有該手機之對話紀 錄截圖及相簿照片(偵一卷第55-85頁、併偵卷第83-107頁) 可佐，足見被告林清連對該手機有事實上處分權，且為被告 林清連為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。 　⒉如附表編號4之手機為被告王威閔所有，且為其為本案犯行所用之物，業據被告王威閔坦承在卷(追訴卷第105頁)，爰依上開法規宣告沒收。 　⒊如附表編號3所示之手機為被告林新閎所有，且為其為本案犯 行所用，業據被告林新閎坦承在卷(本院卷第244頁)，該手 機內並存有與本案相關之對話紀錄、毒品包裹收件人「姚苑 馨」之身分證照片、被告王威閔之照片等，有該手機之擷取 資料(偵一卷第21頁、追偵卷第31-37、46頁)可佐，足認如 附表編號3所示之手機為被告林新閎為本案犯行所用之物， 爰依上開法規宣告沒收。 　⒋至被告林清連、王威閔、林新閎所有之其餘扣案物，卷內無 證據證明與本案有何關連，爰不宣告沒收。同案被告朱健廷 所有之扣案物，則於本院另行審結朱健廷部分時，再行處理 。 　㈢犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危 害防制條例第19條第2項定有明文。上開規定所指之交通工 具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之 （最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。公訴 意旨雖主張未扣案之車號000-0000號自用小客車(被告林清 連所有)、車號000-0000號普通重型機車(被告林新閎所有) 為被告林清連、林新閎本案運輸毒品所用，請依上開規定宣 告沒收云云，惟衡諸被告林清連雖駕駛上開汽車、被告林新 閎雖騎乘上開機車運送毒品，然：①被告林新閎供稱：上開 機車為我自己名下機車等語(偵一卷第20頁)，被告林清連則 於警詢中供稱：上開自小客車是朋友「西瓜」借我使用的， 我不知道在誰名下等語(偵一卷第11頁)，卷內亦無證據證明 上開汽車為被告林清連所有；且②本次被告林清連、林新閎 等人運送之毒品即如附表編號1所示之物之體積、重量均仍 得隨身攜帶，難認上開汽車及機車係專供犯第4條之罪的交 通工具，被告林清連、林新閎應僅係分別以上開汽車及機車 作為代步工具，揆諸上開意旨，尚無庸依上開規定宣告沒收 或追徵，併此敘明。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查： 　⒈被告林清連警詢及偵訊中供稱：本案我沒有獲利，我欠「薛 自強」錢，他說如果可以幫他拿個東西，錢可以比較慢還等 語(偵一卷第13、214頁)；被告王威閔於警詢中供稱：我欠 李泓霖50萬元，所以要幫他做事情等語(追偵卷第21、176頁 )，於本院審理中供稱：因為我本身就欠李泓霖錢，我本案 未獲得報酬，李泓霖沒有說要給我錢或抵消欠款等語(追訴 卷第29頁)，卷內又無積極證據足認被告林清連、王威閔因 其上開犯行有獲取其他報酬或利益，自均無從就其犯罪所得 宣告沒收或追徵。 　⒉被告林新閎雖於警詢及偵訊時供稱：王威閔有用TELEGRAM傳 訊息跟我說送完貨會給我2,000元報酬，會匯款給我，但我 還沒收到款項等語(偵一卷第22頁、追偵卷第170頁)；惟其 於警詢時亦供稱：我當初因為運毒被警方逮捕，交保後我去 王威閔家理論這件事情，討論結果就是王威閔給我2萬元當 作補償，讓我可以去清我其中一筆小額借貸的款項，113年7 月25日王威閔就用他配偶王茗綉的帳戶轉2萬元到我女友蔡 依蓁名下國泰世華銀行帳戶給我，這筆款項應該是我離開王 威閔住家後，王威閔才匯款給我的，匯款後他有以通訊軟體 messenger傳訊息告知我等語(追偵卷第47、52頁)，而被告 王威閔亦於警詢中供稱：林新閎交保當天就來找我了，我就 幫林新閎以facetime打給李泓霖，告知林新閎已交保，因為 林新閎手機被警方扣走，所以林新閎要跟李泓霖要錢，李泓 霖當時有說等他幾天，後來以無摺存款的方式，將2萬元或3 萬元，存入我配偶王姿婷的帳戶，我再叫王姿婷幫我匯到林 新閎提供的帳戶等語(追偵卷第22頁)，足認被告林新閎確有 因本案犯行獲得2萬元之利益，此部分屬被告林新閎本案之 犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨認：被告林新閎於113年7月17日在臉書社群網站見 有徵才之廣告，即透過網頁所留下之TELEGRAM通訊軟體而認 識證人李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「某A」)，並 應其邀約加入本案運毒集團，被告林新閎亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又組織犯罪 防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加 入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實 行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供 助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881、4915號判決 意旨參照）。 　㈢訊據被告林新閎堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱： 我是應王威閔的邀約加入本案行為，我沒有見過「旗魚黑輪 」(即朱健廷)、「中國廚藝訓練學院」(即李泓霖)，除了王 威閔外，其他人我都沒看過。我是在18歲於萊爾富超商打工 時認識王威閔的，113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要 跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上 有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話 再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯 絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去 新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進 去找管理員拿包裹等語，辯護人則為被告辯稱：被告林新閎 只有依照王威閔的指示去運送包裹一次，而且本件除了王威 閔之外被告林新閎也不認識其他人，也只有在運送毒包裹到 汽車的時候才看到林清連，而且被告林新閎跟林清連彼此間 也都是不認識，有被告林清連還有王威閔的供述可資佐證， 所以被告林新閎並無參與犯罪組織的意思，不構成參與犯罪 組織罪等語。 　㈣經查： 　⒈證人即同案被告王威閔於警詢中證稱：李泓霖是在113年6月 底7月初時聯繫我跟朱健廷，我們三個平常就有在聯繫，李 泓霖有成立一個群組，朱健廷負責提供收件地址，我負責當 中間人聯繫，本案毒包裹到貨時，朱健廷會聯繫我，我再聯 繫李泓霖，當時就我們三個參與本案而已，雖然李泓霖也認 識朱健廷，但這件事主要都是我跟朱健廷聯繫。我有問林新 閎有沒有空幫忙領包裹，林新閎說有，我跟林新閎說報酬是 2000元，李泓霖就以telegram指示林新閎送達地點。林新閎 有問我說這東西會不會危險，我騙他說沒有。是我單獨跟林 新閎接洽，林新閎沒有看過其他人等語(追偵卷第19-21、17 9-180、224-226頁)。 　⒉證人即同案被告朱健廷於警詢中證稱：113年7月18日晚間「 管家」(即王威閔)撥打Telegram跟我說包裹到了，說有叫人 去領包裹，叫我聯絡管理室跟管理員講一下，「管家」有拉 一個Telegram群組，成員是我、「管家」、及一位我不認識 的人，「管家」跟我說群組另一位成員就是要去拿包裹的弟 弟，群組内那個弟弟(即被告林新閎)就說他到了，我用Tele gram撥打電話給他，跟他說直接進去找管理員拿包袠，並將 通話中的電話給管理員，我跟管理員說那個弟弟是要拿包裹 的，我跟林新閎說我已經跟管理員講了，你可以把包裹拿走 ，但我沒有見過林新閎，也不知道他本名等語(偵二卷第13- 14、231頁)。 　⒊證人即同案被告林清連於警詢中證稱：是「自強」請我幫忙 ，跟我說於113年7月18日晚間開車到屏東縣萬丹鄉萬順路二 段與寶田路165巷口那邊等，會有一個人騎機車載東西來給 我，我拿到後再拿到下社皮福德祠把東西放在那邊，他會再 派人來拿。我不認識將包裹拿給我的人(偵一卷第11、151頁 )。 　⒋證人李泓霖於本院審理中證稱：本案我只認識王威閔、林清 連，王威閔是我找來的，我有主動跟他聊過說有人請我幫忙 收包裹，但我沒興趣，但是王威閔可能自己本身他的債務問 題還是怎樣之類的，我不得而知，他主動跟我說那如果他這 邊可以主動提供地址跟提供人去做收取的動作的話能不能接 ，事後我才去跟林清連說我朋友那邊說可以提供，於是才有 後續這些事情發生。林新閎交保時，王威閔跟我有一點類似 威脅的語氣說什麼他找的人收包裹被抓了，然後現在10萬元 交保，如果我不拿出來的話，他可能會亂咬之類，後來就是 因為這樣子，我才去跟人家借錢來去幫林新閎付這10萬元的 交保金等語(本院卷第215-217頁)。 　⒌被告林新閎雖於113年7月15日與被告王威閔見面，有被告林 新閎與其女友之LINE通訊軟體對話内容翻拍照片(追偵卷第3 3頁)在卷可證，然自被告林新閎之供述及上開證人證述可見 ，被告林新閎係於本案毒包裹運抵國內後，始因被告王威閔 之邀約參與本案運毒犯行，於此之前並不認識本案其他共犯 即被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人，亦無事 前參與渠等謀議犯罪之行為，其所參與之運毒行為僅有一次 ，參與犯罪之時間尚屬短暫，且其於運毒計畫中所扮演者為 最下層之角色，實難認被告林新閎對其所參與者為一具牟利 性、結構性之運毒組織有所認識，或明知或可得而知其所為 已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，則卷內既無 積極事證足以證明被告林新閎確有參與犯罪組織情事，縱其 與被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人共同實行 犯罪，揆諸上開意旨，亦僅能論以共同正犯，而無從僅憑被 告林新閎前開行為分擔等節，即遽認被告林新閎有參與犯罪 組織之犯意及行為，並以參與犯罪組織罪相繩。惟此部分與 本院認定被告林新閎上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官郭 麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳郁惠　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 說明 1 含愷他命成分之乳清蛋白粉6罐 林清連、林新閎、王威閔 毛重5,760公克，經抽樣送驗，鑑驗結果顯示均含有愷他命成分。 2 IPhone SE手機1支 林清連 IMEI:000000000000000 3 IPhone14 PRO MAX手機1支 林新閎 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 IPhone 7手機1支 王威閔 IMEI:000000000000000

2025-03-14

KSDM-113-訴-477-20250314-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2732號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 伍世美 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307 40號），本院判決如下： 　　主　文 伍世美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、伍世美依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入 帳戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得 詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背 其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「湯政隆」、「 貸款專員」（對話中自稱「林鋐銘」）、「梁育仁」之人（ 無證據足認為不同之人，下稱同案不詳共犯）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民 國113年1月12日14時16分許，將其申設之台新國際商業銀行 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台 新帳戶）帳號告知同案不詳共犯。嗣同案不詳共犯於113年1 月25日10時許起，以假冒親友借款之方式詐騙詹秀枝，致詹 秀枝陷於錯誤，於113年1月30日13時7分許匯款新臺幣（下 同）45萬元至本案台新帳戶，伍世美再依同案不詳共犯指示 ，於同日14時12分在臺南市○○區○○路000號之台新銀行永康 分行，臨櫃自本案台新帳戶提領28萬6,000元，並於同日14 時41分許，自本案台新帳戶轉帳3萬元至其申設之連線商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案連線 帳戶），於同日14時57分許、14時58分許自本案連線帳戶提 領2萬元、1萬元，復於同日14時44分許自本案台新帳戶提領 13萬5,000元，再前往臺南市○○區○○○路00號旁之公園，將上 述45萬1,000元交付同案不詳共犯，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在及去向。 二、案經詹秀枝訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告伍世美於本院審理中均表示同意作為證據 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告 於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不 當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事 項，認均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即詹秀枝於警詢之證述情節相符，並有被告本案台新帳戶之 個人資料及交易明細（警卷第11至13頁）、告訴人提出與詐 騙集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第38至39頁）、告訴人提 出之郵政跨行匯款申請書（警卷第40至42頁）、被告提出與 暱稱「湯政隆」、「貸款專員」（對話中自稱「林鋐銘」） 之LINE對話紀錄擷圖（警卷第55至61頁、本院卷第53至129 、131至303頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年11 月19日台新總作服字第1130027880號函暨所附被告本案台新 帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第23至27頁）、連線商業 銀行股份有限公司114年1月3日連銀客字第1140000003號函 暨所附被告本案連線帳戶之開戶資料及交易明細（本院卷第 41至47頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又檢察官於偵查中未 曾傳喚被告，使被告無從於偵查中自白，應認被告於本院審 判中自白，即有獲得減刑寬典之機會，且查無被告之犯罪所 得，無繳交全部所得財物問題，是被告依修正前、後之自白 減刑規定，均應予減輕其刑。因此，舊法之量刑範圍為「有 期徒刑1月至4年11月」，新法為「有期徒刑3月至4年11月」 ，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然公訴人所指「湯政隆」、「 貸款專員」為LINE之暱稱，而LINE非採實名制，不同暱稱不 代表為不同人，自無法作為佐證詐欺集團人數之依據；且公 訴人所指「伍安」為被告本身之LINE暱稱，此觀被告與「貸 款專員」之LINE對話紀錄可知（本院卷第295頁），是依卷 內事證，不足以證明被告對於詐欺成員究竟由幾人組成有所 預見，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽認被告構成三 人以上共同詐欺取財之犯行，應僅認定其係構成普通詐欺取 財犯行，惟二者基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與同案不詳共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗 錢罪處斷。 　㈤按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，檢察官於 偵查中未曾傳喚被告到庭，並告知犯罪嫌疑及所犯罪名，逕 依卷內其他證據資料提起公訴，使被告無從於偵查中辨明犯 罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，顯非事 理之平，故就此特殊情形，應認被告於本院審判中自白一般 洗錢犯行，仍有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之 規範目的，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為詐欺 、一般洗錢犯行，致告訴人受有金錢損失，危害人際間之信 賴關係，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯行，有調解 意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之 品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目 的、手段、參與程度、分工情節、告訴人受損金額。兼衡被 告自陳教育程度為高中畢業，未婚，從事超商店員，月入約 1萬5,000元，與母親同住（本院卷第320至321頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶、提領及轉交款項之人， 屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭 暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就 其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。 五、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告於113年1月30日前某日，加入「湯政隆 」、「伍安」、「貸款專員」所屬之具有持續性及牟利性之 結構性詐欺集團組織，提供本案台新帳戶給詐欺集團成員。 因認被告上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。　　 　㈢經查，本案除被告外，並未查獲其他共犯，是就現有卷證而 言，被告與同案不詳共犯是否已組成具持續性或牟利性之有 結構性組織，尚缺積極證據足以證明。又依被告所述，其係 受同案不詳共犯指示提供帳戶、提領及轉交款項，應係一時 性之行為，難認其對於同案不詳共犯可能屬詐欺犯罪組織， 主觀上已有所預見或認識，客觀上亦無從僅以本案一次性之 提供帳戶、提領及轉交款項行為，遽認其已加入詐欺集團而 成為其中一員，基於嚴格證明法則，被告於本案所為尚難論 以參與犯罪組織罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部 分之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官董和平、饒倬亞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-03-14

TNDM-113-金訴-2732-20250314-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.