Know99判決書

搜尋結果：車體險

共找到 190 筆結果（第 171-180 筆）

返還汽車等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第54號上訴人涂皓薇訴訟代理人盧江陽律師被上訴人彭凱鈺訴訟代理人李欣倫律師上列當事人間請求返還汽車等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第313號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴聲明：「㈠上訴人應協同被上訴人就附表所示車輛（下稱系爭車輛）向監理機關辦理過戶登記為被上訴人之名義。㈡上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；如不能返還時，上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）136萬9,000元。㈢上訴人應將如附件照片所示名為「元宵」之白色喜馬拉雅貓（下稱系爭貓隻）返還被上訴人。…」（見竹院卷第11頁），經原審判命上訴人偕同辦理過戶登記、返還系爭車輛，及如不能返還系爭車輛時，上訴人應給付被上訴人116萬8,931 元，暨將系爭貓隻返還被上訴人，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴（未繫屬本院部分，不予贅述），其中，就「系爭貓隻」部分，兩造於民國113年6月6 日調解成立（見本院卷第113至114頁）；另因被上訴人於11 3年3月13日，依假執行程序取回系爭車輛，已無代償請求之必要，被上訴人乃就原判決第2項部分減縮請求上訴人應將系爭車輛返還被上訴人（見本院卷第237頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造本為情侶，伊於111年6月14日出資136 萬9,000元購買系爭車輛，於112年2月22日借名登記在上訴人名下，並於同年月26日由上訴人取得系爭車輛使用，兩造間成立借名登記關係（即系爭借名關係）。嗣兩造因故分手，伊以民事起訴狀繕本送達為終止之意思表示，並向上訴人催討系爭車輛，上訴人均置之不理等情。爰類推適用民法第 541條規定，請求上訴人應辦理系爭車輛之過戶登記，並將系爭車輛返還予伊之判決。並答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊否認兩造間成立系爭借名關係，系爭車輛係被上訴人贈與伊而購入，並登記在伊名下，被上訴人不得請求返還。又系爭車輛自購車後均由伊管理、使用，與借名登記契約之性質不符，被上訴人請求辦理過戶登記及返還系爭車輛，自無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應協同被上訴人就系爭車輛向監理機關辦理過戶登記為被上訴人名義，及上訴人應將系爭車輛返還被上訴人部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第186至188頁、第251頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈系爭車輛購入時之價金136萬9,000元為被上訴人所支付。系爭車輛於112年2月22日以上訴人名義領牌及向監理機關辦理登記。　⒉系爭車輛之維修車歷資料如原審卷第57頁所示。另門號00000 00000號為被上訴人所持用門號（下稱000行動電話）。112 年2月26日交車確認表之記載，其上所載車主聯絡電話乃000 行動電話。　⒊系爭車輛之E-TAG費用、投保費用及路邊停車費係上訴人所支付。系爭車輛投保時，倘以兩造名義各自投保，保費差額為 3,306元（見本院卷第128、151頁)。　⒋倘兩造間就系爭車輛有借名登記關係，被上訴人已於起訴狀內載明欲以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並於112 年8月3日合法送達上訴人。　⒌系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離同居地，迄113年3 月13日經原法院113年度司執字第1769號案件解除上訴人之占有，交被上訴人接收管理（鑰匙兩副、行照及車主手冊現由上訴人持有中）。　　以上雙方所不爭執之事實，並有民事起訴狀、購車建議書及匯款單據、兩造LINE對話紀錄(見竹院卷第12、21至30頁)、系爭車輛行照、汽車買賣契約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書、維修車歷、保險報價單、原法院送達證書(見原審卷第35、49至57、61、85至87頁)及執行筆錄（見本院卷第89頁）為證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。㈡爭點之所在：　　⒈兩造間就系爭車輛有系爭借名關係或贈與關係存在？　⒉被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，有無理由？　　參、本院得心證之理由：　　一、兩造間就系爭車輛有系爭借名關係：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，並類推適用民法委任之相關規定。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。　㈡依證人即車廠業務人員○○○於原審證稱：當初是被上訴人找伊表示其要買車、洽談購車內容及車牌選號競標事宜，價金、規費也是被上訴人支付，伊僅有在簽約、交車日看過上訴人，不曾與上訴人連繫過。被上訴人購車時，因公司規定訂車者與領牌者需為同一人或一等親，所以是兩造自行決定要以何人名義簽約，伊未建議。交車當日公司有要求要填寫交車確認表、拍攝交車照片、車主APP註冊紀錄，由卷內系爭車輛之維修車歷資料之記載，當初應該是以被上訴人門號進行註冊等語（見原審卷第125至130頁），及○○○所提供其與被上訴人間LINE對話紀錄（見原審卷第147至151頁），可知系爭車輛於洽談購買、價金、規費及車牌選號競標等事宜，均係由被上訴人與○○○連繫，且關於系爭車輛事後維修情事，亦由○○○補寄相關零件至被上訴人地址（即「○○縣○○鄉○○村0 0鄰○○000號」），而非上訴人於111年6月14日簽訂汽車買賣合約書所填載聯絡地址（即「○○縣○○鄉○○村000○0號」），足徵被上訴人不僅出資購買系爭車輛，且有實際使用管理系爭車輛，非全由上訴人使用系爭車輛。證人○○○又證稱：伊於交車時，伊依慣例，會將新車開至公司出口，並告知車主相關文件均放置在副駕駛座手套箱內，這是與被上訴人結算等語（見原審卷第127頁），則依兩造不爭執事項第5.點所示，系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離而實際占有系爭車輛，上訴人當可提出系爭車輛之相關文件，惟此無從遽認上訴人即為系爭車輛之真正所有權人之情為真。　㈢另觀諸汽車公司顧客購車建議書、台北富邦銀行消費明細、中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書（見竹院卷第21至 27頁)及汽車買賣合約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書（見原審卷第49至55頁），足認111年6 月14日當日一開始購車客戶原為被上訴人，並在購車建議書之客戶名稱填寫被上訴人姓名、地址及000行動電話，僅於備註欄記載：「領牌人：涂皓薇…」，復於同日在汽車買賣合約書將訂購人改記載為上訴人姓名及地址，然電話仍留存前開000行動電話，再由被上訴人刷卡支付訂金3萬元；迄11 2年2月21日被上訴人完成剩餘133萬9,000元價金之匯款，並於交付系爭車輛之際，繼續填載前開000行動電話，且以該門號註冊Kia APP之原廠延長保固服務（見原審卷第57頁），此核與證人○○○之上開證述：訂車者與領牌者需為同一人或一等親；系爭車輛註冊電話為000行動電話等語（見原審卷第128頁）大致相符，參以兩造不爭執事項第3.點所示，可知相同之保險種類，分別以上訴人及被上訴人名義投保，兩者保險費差額3,306元，足見被上訴人主張其因考量車主以女性投保之保險費較低，其遂以上訴人名義購買系爭車輛，並將系爭車輛借名登記於上訴人名下等情，難認有何悖於常理常情，而堪予採信。復參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險、車體險保險費用，是由伊先支付後，再由被上訴人給伊等語（見原審卷第135頁）。是被上訴人主張系爭車輛以上訴人名義登記係為節省保費，系爭車輛之相關保險費用由其負擔等情，應屬可採，應認兩造就系爭車輛有系爭借名關係存在。　㈣況參酌上訴人於兩造間LINE對話群組內之記事本，發表：「（2022/6/14）…狂賀（！）彭小朋友今日解鎖成就…人生第一台車車」，有記事本截圖4張可證（見原審卷第81頁），衡情，倘系爭車輛為被上訴人為贈與上訴人而購入，何以上訴人未表明被上訴人已將系爭車輛贈與予伊，反而恭喜被上訴人購得人生第一台車？復細查被上訴人所提其於「134號⑸ 」LINE群組之對話：「…（yunsiou）你要買這台？（被上訴人）對呀。（yunsiou）水噢。」（見原審卷第79頁），及其與暱稱為「小青蛇」於111年8月6日之LINE對話紀錄：「（被上訴人）車到了，又要一筆錢。…（小青蛇）買哪台？（被上訴人）Kia Sportage X-line＋天窗…」等語（見原審卷第80頁），與其與暱稱為「曾大頭」於112年2月26日之LI NE對話紀錄：「…（曾大頭）但等車要等太久。（被上訴人）我也等了八個月。很久。…」等語（見原審卷第79頁），足認被上訴人於系爭車輛交車前，與他人對話時，均以系爭車輛之車主身分自居，未見有向他人表示系爭車輛係贈與上訴人之意。被上訴人更於112年2月26日交車日，於兩造間LI NE對話中表示：「…上訴人：剛剛你出發以後，媽媽說你看起來很開心。我先烤一個麵包吃了…被上訴人：很開心呀。新車車」對話（見原審卷第99頁），足見被上訴人確有因新購得系爭車輛而流露喜溢眉梢之情，是被上訴人主張其為系爭車輛之實際所有權人，系爭車輛登記於上訴人名下係基於系爭借名關係乙節，應為可採。　㈤上訴人抗辯系爭汽車為被上訴人所贈與，此為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖抗辯伊有繳納系爭車輛之ETC通行所衍生ETAG費用、強制汽車責任保險等費用，可徵伊為系爭車輛之所有權人，兩造間就系爭車輛並無借名登記關係云云，並提出支付寶、強制汽車責任保險單為據 (見本院卷第135、137至145頁)，並有證人○○○於本院證詞為憑。然查，上訴人為系爭車輛車籍登記名義人，故上開ETAG 及強制險等費用，自應以上訴人名義加以申辦及繳納，上訴人據此因而為繳納，參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險及車體險、使用牌照稅及燃料使用費均係由被上訴人繳納等語（見原審卷第135頁），尚難謂上訴人有繳納ETAG及強制險等費用，即逕而認定上訴人為系爭車輛之所有權人、或被上訴人有將系爭車輛贈與上訴人，兩造就系爭車輛並無系爭借名關係等情為真。至證人○○○於本院業已證稱：伊沒有參與系爭車輛之買賣過程，沒有與被上訴人接觸，都僅跟上訴人聯繫，上訴人說系爭車輛是被上訴人贈與給其，讓其安心，都是聽上訴人所說等語（見本院卷第189頁），足認證人○○○未親自見聞系爭車輛之買賣及辦理車籍登記名義經過，其證詞自無法證明兩造間有何贈與契約甚明。此外，被上訴人就系爭車輛是否加保第三人任意險或車體險，且選擇何家保險公司投保，為被上訴人之選擇自由，核與其是否有贈與系爭車輛予上訴人，並無必然性或相關性，上訴人此部分所辯，難認足採。此外，上訴人復未提出其他證據，足以證明系爭車輛已由被上訴人贈與上訴人，則上訴人辯稱系爭車輛是被上訴人所贈與，其為系爭車輛所有權人云云，顯不可採。　㈥基上事證，被上訴人主張兩造間就系爭車輛有系爭借名關係，足堪認定。　　二、被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，為有理由：　　兩造間既成立系爭借名關係，已如前述，依前開兩造不爭執事項第4.點所示，系爭借名關係於112年8月3日終止，揆諸上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記，並返還系爭車輛，應屬可採。　三、綜上所述，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人辦理過戶及返還系爭車輛，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，且就返還系爭車輛部分為附條件假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：廠牌車輛型式車身號碼車牌號碼排氣量出廠年月（西元） KIA SPORYAGE NQ5 X2 4WD 0000000 B000000000 000-0000 1598cc 2023/01

2024-10-30

TCHV-113-上易-54-20241030-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第306號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉被告吳天佑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,940元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,940元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張被告於民國111年3月31日17時10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，在桃園市平鎮區延平路台66線處，因未注意前狀況之過失，自左方持續靠右，擦撞原告承保車體險之訴外人張進財所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛後視鏡受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）7,959元（含工資費用2,760 元、零件費用5,199元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為5,940元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付5,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之汽車保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第4頁至第10 頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷證物袋），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告因未注意車前狀況，偏駛擦撞本件車輛而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與本件車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付5,940元（計算式及說明見附件），及自113年5月10日起（見本院卷第17 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，北件車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開本件車輛自出廠日即110年3月，迄本件車禍發生時即111年3月31日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,180元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用2 ,760元後，總計為5,940元。計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 5,199×0.369=1,918 第1年折舊後價值 5,199-1,918=3,281 第2年折舊值 3,281×0.369×(1/12)=101 第2年折舊後價值 3,281-101=3,180 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

CLEV-113-壢保險小-306-20241029-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第119號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鄭舜鴻黃俊瑜被告林筱蘋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣55,841元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,841元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告明台產物保險股份有限公司減縮後請求之金額為新臺幣（下同）55,841元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、原告主張被告於民國111年7月8日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000號前時，因酒後駕車，其注意、反應及操控能力均降低，而有未注意前狀況、未保持行車安全距離之過失，致從後方碰撞由原告承保車體險之訴外人謝孟庭所有、訴外人范睿宇駕駛之車牌號碼000-0000號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，原告已依保險契約賠付修復費134,959元（含鈑金拆裝費用10,396元、烤漆費用36,654元、零件費用87,909元），零件扣除折舊後加計鈑金拆裝、烤漆費用，總計為55,841元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付55,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等情，業據其提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、初步分析研判表、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第6頁至第20頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷證物袋），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，然前於113年6月26日具答辯狀表示就原告請求鈑金拆裝及烤漆費用不為爭執，零件費用則應計算折舊（見本院卷第38頁），此業經原告減縮訴之聲明如前述，故堪信原告之主張為真實。是被告因飲酒後注意能力降低，於駕駛上開車輛時未注意車前狀況及保持安全行車距離，從而由後方碰撞本件車輛，其就本件事故之發生自應負全部過失責任，且其過失行為與本件車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付55,841元（計算式及說明見附件），及自113年4月25日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開本件車輛自出廠日10 2年4月，迄本件車禍發生時即111年7月8日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,791元（詳如附表之計算式），加計鈑金拆裝費用10,396元、烤漆費用36,654元後，總計為55 ,841元。計算式： --------------- ------------------------------ 87,909×0.1＝8,790.9，整數以下四捨五入。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

CLEV-113-壢保險簡-119-20241029-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第309號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘被告張家銘住○○市○區○○街000巷00號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,760元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,760元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張被告於民國111年5月25日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經國道2號公路11公里900公尺西側向內側車道，因未注意車前狀況自撞內側護欄後散落車體零件之過失，導致原告承保車體險之訴外人李美慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）16,736元（含工資費用3,200元、零件費用13,536元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為7,761元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付7,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第5頁、第7頁至第11頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第15頁至第38頁，證物袋），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告因自撞護欄致駕駛車輛車體零件散落在車道上，造成本件車輛行經時輾壓散落零件而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與本件車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付7,760元（計算式及說明見附件），及自113 年4月24日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開本件車輛自出廠日即109年1月，迄本件車禍發生時即 111年5月25日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,560元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用3,200元後，總計為7,760元。計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 13,536×0.369=4,995 第1年折舊後價值 13,536-4,995=8,541 第2年折舊值 8,541×0.369=3,152 第2年折舊後價值 8,541-3,152=5,389 第3年折舊值 5,389×0.369×(5/12)=829 第3年折舊後價值 5,389-829=4,560　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

CLEV-113-壢保險小-309-20241029-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第669號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告蔡忠任上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣113,458元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）164,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院民國113年10月15日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為113 ,458元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於111年10月26日18時25分，駕駛車牌號碼0 000-00號車輛，行經臺中市○○區○道○號171.6公里南向內側處時，因駕駛不慎碰撞由原告所承保、訴外人黃金彬所有、訴外人陳韶唯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）164,043元（含工資5 3,425元、塗裝23,766元、零件86,852元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用113,458元等語。並聲明：被告應給付原告113,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張其承保系爭車輛車體損失險，兩車於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛毀損，而系爭車輛前開毀損之維修費用為164,043元（含工資53,425元、塗裝23,766元、零件86,85 2元），原告已給付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據其提出行車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、統一發票、估價單、代位求償同意書（車體險）為證，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　 ⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　　⒉系爭車輛修復費用164,043元（含工資53,425元、塗裝23,766 元、零件86,852元），有原告所提汽車險賠案理算書（任意險）、統一發票、估價單可佐。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係109年12月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至111年10月2 6日本件事故發生時，約已使用1年11個月，而上開估價單中之零件費用86,852元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為36,267元（詳如附表之計算式），加上工資53 ,425元、塗裝23,766元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為113,458元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年7月22日送達予被告，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告113,458元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 86,852×0.369=32,048 第1年折舊後價值 86,852-32,048=54,804 第2年折舊值 54,804×0.369×(11/12)=18,537 第2年折舊後價值 54,804-18,537=36,267 以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官許家豪

2024-10-29

FYEV-113-豐簡-669-20241029-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1288號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷沈志揚被告劉雲峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,278元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣1,171元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣109,278元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月1日下午2時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000 號時，未注意車前狀況，致與訴外人戴子豪駕駛原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）144,60 3元（包括工資48,871元、零件95,732元），原告如數理賠戴子豪後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144,603元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，依保險契約理賠修繕費144,603元，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有新北市政府警察局淡水分局113年7月4日新北警淡交字第1134291693號函附道路交通事故調查卷宗、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、受損維修照片、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第41頁至第59頁、第19頁至第37 頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1 項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、系爭車輛受損維修支出工資48,871元、零件95,732元，合計 144,603元。其中零件95,732元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年4月出廠（見本院卷第19頁行車執照），迄 113年3月1日本件事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為60,407元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為 109,278元（計算式：工資48,871元+零件60,407元=109,278 元）。六、本件原告代位戴子豪依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月19日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第65頁至第68頁），是原告請求自113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付109,278元，及自113 年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），其中1,171元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　95,732×0.369=35,325 第1年折舊後價值　　95,732-35,325=60,407

2024-10-28

SLEV-113-士簡-1288-20241028-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第501號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予（兼送達代收人）孫寅律師被告張義康上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4,531元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,531元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬1 ,640元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（卷3），嗣變更聲明為：「被告應給付原告2萬4,531元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（卷70），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：被告於民國111年8月13日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市新屋區高鐵南路七段往北行駛，行經高鐵南路七段與梅高路三段路口，欲左轉駛至梅高路三段時，不慎碰撞行駛於高鐵南路七段對向車道由原告承保車體險之訴外人黃純宜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）5萬1,640元（含零件費3萬1,666元，工資1萬9,974元），零件扣除折舊後，依侵權行為及保險代位之法律關請求被告給付2萬4,531元，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告則以：伊駕駛系爭小客車從高鐵南路七段左轉梅高路三段時，路口淨空，對向內側車道有輛車停等著，伊在沒預見可能性情形下，遭系爭車輛撞擊，且系爭車輛行經路口未減速慢行與未注意車前狀況，原告請求之金額不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。。三、本院之判斷：　　本件被告於111年8月13日晚間10時35分，駕駛系爭小客車，沿桃園市新屋區高鐵南路七段內側車道往北行駛，行經高鐵南路七段與梅高路三段路口，高鐵南路七段方向之號誌為綠燈，梅高路三段方向之號誌為紅燈，欲左轉駛至梅高路三段時，訴外人黃純宜駕駛系爭車輛，沿高鐵南路七段（即對向車道）外側車道往南行駛駛至，撞擊系爭小客車右側後方車身，系爭車輛因此受損，原告依保險契約賠付系爭車輛修復費5萬1,640元（含零件費3萬1,666元，工資1萬9,974元）等情，此有原告提出之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、修車照片、統一發票、估價單、車險理賠計算書等為憑（卷5-16），復經本院調閱桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故調查卷宗為證（卷32-46反），且經本院當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器檔及路口監視器檔，此有上開檔案光碟及勘驗筆錄暨截取照片等可佐（光碟置袋內，卷71-74反），此部分事實，應堪屬實。茲就兩造論點，分述如下。　㈠關於被告、訴外人黃純宜就系爭事故有無過失責任方面：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第102條第1項第1款分別定有明文。　⒉查，被告駕駛系爭小客車，沿桃園市新屋區高鐵南路七段內側車道往北行駛，行經高鐵南路七段與梅高路三段路口，高鐵南路七段方向之號誌為綠燈，且在高鐵南路七段之紅綠燈下方有標示「多時相號誌，請依燈號行駛」，梅高路三段方向之號誌則為紅燈，又被告左轉欲駛至梅高路三段，對向之高鐵南路七段內側車道則有車輛閃左轉燈在等候，訴外人黃純宜駕駛系爭車輛沿高鐵南路七段外側車道以均速駛至，被告轉正欲駛入梅高路三段時，右方可見系爭車輛駛至，並撞及系爭小客車右車身後方，經一段時間後，被告前經之高鐵南路七段車道之號誌接續變為黃燈、紅燈，最後為紅燈加左轉綠燈，此時對向之高鐵南路七段內側車道始有車輛左轉駛入梅高路三段，此有系爭小客車行車紀錄器檔、路口監視器檔及勘驗筆錄暨截取照片等為佐（光碟置袋內，卷71-74反），且為兩造所不爭執，是被告自高鐵南路七段欲左轉至梅高路三段時，應遵守燈光號誌，且在上開路段已標示「多時相號誌，請依燈號行駛」，而被告未待燈號顯示「左轉綠燈」，即左轉駛入梅高路三段而發生系爭事故，顯已違反上開規定，自有過失甚明。　⒊另訴外人黃純宜駕駛系爭車輛沿高鐵南路七段外側車道駛至梅高路三段路口，雖未有減速之情形，然亦無證據顯示有超速之情節，且其駛至路口時，內側車道已有一排車輛在等候左轉，其左邊視線必會因等候之車輛而遮蔽，此部分被告亦自陳對向內側車道有車輛停等，伊沒預見可能性等節，亦可證之，佐以上開路段已明顯標示「多時相號誌，請依燈號行駛」，係在避免左轉車左轉及對向外側車道車行車之視線遮蔽，發生碰撞之行車事故，而強行規定左轉車應遵守「多時相號誌，請依燈號行駛」，況且被告無不能注意情事，是其未遵守號誌行駛，應就系爭事故發生，負全部過失責任。至被告抗辯系爭車輛行經路口未減速慢行與未注意車前狀況等情，惟訴外人黃純宜行駛於該路段外側車道，駛至路口時，其左方即內側車道已有車輛等候左轉，其左邊視線必會因等候之車輛而遮蔽，且無證據其有超速之情況下，其依號誌指示通過路口，必會信賴對向左轉車道依號誌行駛，難認其就系爭事故有迴避之可能性，是被告上開所辯，尚不足為有利被告之認定。　㈡系爭車輛之必要修復費用方面：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於107年6月出廠（卷7），至本件事故發生時即11 1年8月13日已使用4年3月，零件費3萬1,666元扣除折舊後為 4,557元（計算式見附表），加計工資1萬9,974元後，必要修復費為2萬4,531元（計算式：4,557元+1萬9,974元=2萬4, 531元）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人，並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必要修復費用為2萬4,531元，且被告應就系爭事故負全部責任，業如前述，從而，原告得向被告請求之金額為2萬4,531元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日（卷24）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付2萬4,531元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表： ---------------　 ----------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,666×0.369=11,685 第1年折舊後價值　　31,666-11,685=19,981 第2年折舊值　　　　19,981×0.369=7,373 第2年折舊後價值　　19,981-7,373=12,608 第3年折舊值　　　　12,608×0.369=4,652 第3年折舊後價值　　12,608-4,652=7,956 第4年折舊值　　　　7,956×0.369=2,936 第4年折舊後價值　　7,956-2,936=5,020 第5年折舊值　　　　5,020×0.369×(3/12)=463 第5年折舊後價值　　5,020-463=4,557 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-28

CLEV-113-壢保險小-501-20241028-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第566號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告施寶郎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣65,574元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告於民國112年12月21日11時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市北區中正路與北大路口時，過失撞擊原告所承保訴外人陳原貞所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）65,574元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至27 頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表可佐，再經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，勘驗結果為：一開始燈號為綠燈，汽車與汽車緩慢向前，影片00：04秒時在斑馬線附近，有一台foodpanda機車與一台白色機車（即系爭機車）接近，至00：05秒時白色機車向左傾倒，後有一台轎車（即系爭車輛），00：06秒與後方轎車發生碰撞，此有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第80頁），並佐以被告於交通事故談話紀錄表自承：重心不穩而左傾等語（見本院卷第39頁），應可知悉確實是肇事機車先向左側傾倒，之後再與後方之系爭車輛發生碰撞，亦與新竹市警察局初步分析研判可能之肇事原因相符合（見本院卷第41頁），是被告騎乘肇事機車未保持行車安全距離與系爭車輛碰撞，就本件損害之發生，應有過失。又被告就車禍事故既有過失，並致原告承保之系爭車輛受有損害，則原告請求其負損害賠償責任，即屬有據。故被告辯稱其未與系爭車輛發生碰撞，與上開勘驗結果不符，自屬無據。至於被告否認上開談話紀錄表之內容，另辯以：警察叫其簽名就簽名，非其之意思等語，惟本件被告既於警詢之談話紀錄表簽名，依上開規定本具有形式證據力，除確有反證足以證明其記載不實外，就其所記載之事項應認可採，並觀筆錄內容有手寫塗改痕跡，且上開談話紀錄表最後有記載「閱讀認為無訛後簽名或捺印」，亦經被告親簽姓名於其上（見本院卷第39頁），又參以談話紀錄表僅有一頁，所載內容亦無艱深字句，閱讀者應無誤解之可能，堪認談話紀錄表之內容確係如實記載被告本人之陳述，被告復未能提出其他證據以實其說，是被告上開所辯，尚難憑採。二、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為73,473 元（含工資費用2,500元、烤漆費用6,750元、零件費用64,2 23元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿及右下巴、右大燈等項目均針對系爭車輛右前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採，而被告抗辯系爭車輛損害非其所致等語，不足信。另系爭車輛於112年9月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12 4條第2項法理，可推定其為112年9月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年12月21日）止，使用期間為3月又6日，依前開說明，本件折舊應以4月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為65,574元【計算式：工資費用2,500元＋烤漆費用6,750元＋扣除折舊後零件 56,324元（折舊計算式如附表）＝65,574元】，又系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第25頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以65,574元為限。另本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月15日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第63頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告65,574元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-566-20241025-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第485號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊友仁陳振盛（兼送達代收人）被告劉明坤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬2,752元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,752元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張被告於民國111年10月31日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經桃園市○○區○道○號南向高架58公里內側車道，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞前方同道訴外人洪清白駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致訴外人洪清白駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車碰撞右側由原告保戶承保車體險之訴外人廖雲青駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同） 5萬3,648元（含零件費用3萬4,330元、工資費用1萬9,318元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為2萬2,752元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付2萬2,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客貨車時，未注意車前狀況及保持安全距離，而碰撞前方訴外人洪清白駕駛小客車，再追撞原告承保之系爭車輛，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付2萬2,752元（計算式及說明見附件），及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 21　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即106年10月）迄本件車禍發生時（即111年10月31日），已使用逾5年，則零件3萬4,330 元扣除折舊後之修復費用估定為3,434元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用1萬9,318元後，總計為2萬2,752元。計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 34,330×0.369=12,668 第1年折舊後價值 34,330-12,668=21,662 第2年折舊值 21,662×0.369=7,993 第2年折舊後價值 21,662-7,993=13,669 第3年折舊值 13,669×0.369=5,044 第3年折舊後價值 13,669-5,044=8,625 第4年折舊值 8,625×0.369=3,183 第4年折舊後價值 8,625-3,183=5,442 第5年折舊值 5,442×0.369=2,008 第5年折舊後價值 5,442-2,008=3,434

2024-10-21

CLEV-113-壢保險小-485-20241021-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2851號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓被告許富評上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,766元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,766元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）101,975元本息（見本院卷第15頁）；嗣於本院民國113年9月6日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告51,766元本息（見本院卷第114頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於112年3月26日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大里區仁慈街由慈德路往仁愛路方向行駛，於同日上午1時7分許，行經臺中市大里區善化路與仁慈街口時，因未依規定禮讓左方沿善化路由立仁橋往仁化路方向行駛，由原告所承保訴外人黎昀陽所有並由訴外人沈芸瑄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭保車毀損，原告已依保險契約賠付修理費用共計101,975元（含工資費用12,099元、塗裝費用17,726元、零件費用72,1 50元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為73,952元）與黎昀陽。又被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，即51,766元（計算式：73952×70％≒51766，小數點以下四捨五入）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告51,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出行車執照、車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書（車體險）為證（見本院卷第19 、23-49頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第55 、58-75頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費101,975元，其中零件費用為72,150元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即112年3月26日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為44,127元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資費用12,0 99元、塗裝費用17,726元，共計系爭保車之合理修復費用為 73,952元（計算式：44127＋12099＋17726＝73952）。㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告就本件事故之發生有未依規定讓車之過失，而沈芸瑄駕駛系爭保車亦有行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過之過失，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可證，依前開說明，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用；本院審酌車禍發生過程、系爭保車係行經閃光黃燈交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備、被告未依規定讓車之整體情狀，認被告駕駛肇事車輛為系爭事故之肇事主因，應負百分之70之過失責任，沈芸瑄則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。則經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為51,766元（計算式：73952×70％≒51766，小數點以下四捨五入）。㈣、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付101,975元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅51,766 元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 51,766元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊金屏　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 72,150×0.369=26,623 第1年折舊後價值 72,150-26,623=45,527 第2年折舊值 45,527×0.369×(1/12)=1,400 第2年折舊後價值 45,527-1,400=44,127

2024-10-18

TCEV-113-中簡-2851-20241018-1