Know99判決書

搜尋結果：週年利率5%

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11943號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人黃新怡被告林育瑄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣287,539元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率13.68％計算之利息；暨自民國113年6月11 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率1.368％計算之違約金，逾期超過6個月者，按週年利率2.32％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告應給付原告新臺幣76,064元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率14.68％計算之利息；暨自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率1.32％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣363,603元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款契約書第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明第1及2項如主文第1及2項所示，依民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告分別於民國110年4月12日、110年12月8日，向原告借款新臺幣（下同）43萬元、10萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　　　　　4,300元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11943-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10524號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人王舒薇被告許方綺即陳美英之繼承人許芝迎即陳美英之繼承人許彥雄即陳美英之繼承人薛清水即陳美英之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣225,227元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率2.93％計算之利息；暨自民國113年7月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、被告應於繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣160,499元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率2.93％計算之利息；暨自民國113年7月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內連帶負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣385,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第 24條定有明文。查原告所提出之授信往來契約書第19條約定，原告與被告之被繼承人原即合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。㈡被告許方綺即陳美英之繼承人、許芝迎即陳美英之繼承人、許彥雄即陳美英之繼承人皆經合法通知（被告許方綺即陳美英之繼承人於民國113年2月出境迄今未歸），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人即被繼承人陳美英即溫茂萬食物坊（下逕稱被繼承人陳美英），分別於110年3月10日、110年7月7日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元、30萬元，詎被繼承人陳美英未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額。而被繼承人陳美英前於113年6月20日死亡，被告4人均為其繼承人，且未為拋棄繼承，自應於所繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內，連帶負清償責任。爰依前開契約及繼承法律關係起訴請求。並聲明：如主文第1及2項所示。三、被告抗辯則以：㈠被告許方綺即陳美英之繼承人、許芝迎即陳美英之繼承人、許彥雄即陳美英之繼承人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任何陳述。　㈡被告薛清水即陳美英之繼承人則以：被告等4人為陳美英之繼承人，但伊未曾見過其餘3名被告。被繼承人陳美英自己設立工作室，為獨資型態，向銀行申請紓困貸款，此部分資訊為原告所告知。於有限繼承之價值範圍內，就被繼承人陳美英之債務，由繼承人平均負擔。對於原告本件起訴金額本金部分，無意見等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信往來契約書等件為證。被告被告許方綺即陳美英之繼承人、許芝迎即陳美英之繼承人、許彥雄即陳美英之繼承人，均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；被告薛清水即陳美英之繼承人，對原告本件起訴金額本金部分，亦無意見，則本院依卷證資料，已堪信原告前述主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第 1及2項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據繼承及前述契約等之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　　　　　4,300元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-10524-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12247號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人謝儀馨被告黃華隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134,196元，及其中新臺幣121,619元部分，自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率12.83％計算之利息；暨其中新臺幣4,648元部分，自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率10.63％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣134,196元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第29條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國103年2月間，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12247-20250113-1

北補

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第71號原告一澤貿易有限公司法定代理人林俊夫訴訟代理人楊金美被告陳柏凱上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查本件係於民國113年10月17日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）252,577元（含本金2 31,050元，加計自111年12月6日起至起訴前1日即113年10月16日止按週年利率5％計算之利息，計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費2,760元，爰依民事訴訟法第436條第 2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費2,760元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐宏華

2025-01-13

TPEV-114-北補-71-20250113-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告黃文宏訴訟代理人蔡旻哲律師被告鄭碧嬌訴訟代理人林思儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 112年度重附民字第3號）移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣101,700元，及自民國113年12月27日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,089, 204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（重附民卷第7頁、本院卷第6 5頁），其聲明迭經變更，末於民國113年12月26日變更聲明為：「被告應給付原告525,188元，及其中423,488元自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中101,700元自113年12月27 日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。」（本院卷第 284頁），核其請求之原因事實均為本院112年度訴字第269 號家暴偽造文書等案之刑事事件（下稱本案刑事事件）之犯罪事實及原告主張被告因偽造私文書與詐欺取財方式取得原告對兩造被繼承人黃江鐘（下逕稱其名）應繼遺產等侵權行為等事實，僅減縮及擴張請求之金額，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告為原告之母，其明知台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）為原告申辦使用，且原告原將原告帳戶之存摺及印鑑章（下稱原告帳戶資料）交由父親即被告配偶黃江鐘（已歿）保管，詎被告利用黃江鐘於103年12月29 日死亡後未將之歸還原告而取得原告帳戶資料，又未經原告同意或授權，即分別持之至苗栗縣○○鎮○○路00號之台中商業銀行苑裡分行（下稱台中商銀苑裡分行）為下列行為，因而致原告受有共101,700元之損害：　⒈於104年8月6日在存摺存款取款憑條上盜蓋原告之印文1枚，再持該偽造之取款憑條自原告帳戶提領28,500元。　⒉於105年8月3日在取款憑條上盜蓋原告之印文4枚，再持該偽造之取款憑條將原告帳戶內19,800元提出轉存至被告申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。　⒊於108年6月19日在取款憑條上盜蓋原告之印文2枚，再持該偽造之取款憑條將原告帳戶內25,900元轉存至被告帳戶。　⒋於108年9月3日在取款憑條上盜蓋原告之印文1枚，再持該偽造之取款憑條將原告帳戶內27,500元轉存至被告帳戶。　㈡被告明知黃江鐘已於103年12月29日死亡，且其名下所有之財產為全體繼承人公同共有，而兩造均為黃江鐘之繼承人，應繼分各5分之1，詎被告未經原告同意，而於黃江鐘死亡後持黃江鐘之印章至台中商銀苑裡分行臨櫃為下列行為，致原告受有423,488元之損害：　⒈於103年12月29日某時在存摺存款取款憑條上之原留印鑑欄蓋用「黃江鐘」之印文1枚，將黃江鐘所申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃江鐘帳戶）內之2,060,00 0元轉存至被告帳戶。　⒉於103年12月30日某時臨櫃於取款憑條上之原留印鑑欄蓋用「黃江鐘」之印文1枚，將黃江鐘帳戶內之20,000元領出。　⒊於103年12月31日某時在取款憑條上之原留印鑑欄蓋用「黃江鐘」之印文1枚，將黃江鐘帳戶內之37,442元，轉存至由訴外人聯錡交通有限公司（下稱聯錡公司）所申設之台中商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。　㈢兩造雖曾於111年2月25日簽立和解書（下稱系爭和解書）就被告未經授權領取黃江鐘其他遺產行為和解，然其和解範圍未及被告領取或轉存黃江鐘帳戶遺產等行為，是原告之損害仍未獲償。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償525,188 元等語。並聲明：被告應給付原告525,188元，及其中423,4 88元自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中101,700元自1 13年12月27日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。二、被告則以：對於被告曾持原告帳戶資料提領及轉存款項共10 1,700元，及曾持黃江鐘之印章領取或轉存至被告及聯錡公司帳戶等事實均不爭執。然就原告主張被告領取及轉存黃江鐘帳戶內款項部分，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以110年度偵字第13933號案件之刑事事件（下稱併辦事件）移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度訴字第99號偽造文書案件（下稱偽造文書前案）併辦，兩造業於該案繫屬中簽立系爭和解書就被告領取黃江鐘帳戶內款項及該案內被告偽造私文書而盜領黃江鐘其他遺產之行為併予和解，是原告應不得再予向被告請求423,488元之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　　經查，被告曾分別於104年8月6日、105年8月3日、108年6月 19日、108年9月3日至台中商銀苑裡分行持原告帳戶資料在存摺存款取款憑條盜蓋原告之印文，並以之自原告帳戶提領 28,500元、轉存共73,200元至被告帳戶。又兩造均為黃江鐘之繼承人，原告之應繼分為5分之1，且遺產業經繼承人分割完畢。另被告於103年12月29日黃江鐘死亡後，曾於其當日死亡後、同月30日、31日至台中商銀苑裡分行持黃江鐘之印章蓋用於存摺存款取款憑條，分別將2,060,000元轉存至被告帳戶、提領20,000元及轉存37,442元至聯錡公司帳戶，均為兩造所不爭執（本院卷第285至286頁），並有原告帳戶明細、取款憑條（苗檢111偵10896卷第77至81、27至33頁），本案刑事事件判決（本院卷第19至28頁）、黃江鐘之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（中院108重家繼訴39卷第81 至93頁）、臺中地院108年度重家繼訴字第39號判決（本院卷第41至48頁）、103年12月29日至同月31日黃江鐘帳戶、被告帳戶、聯錡公司之帳戶交易明細（中檢110偵13933卷第 27至55頁）、黃江鐘帳戶取款憑條（中檢109偵5573卷第18 至20頁）、臺中地院111年度沙簡字第619號判決（本院卷第 273至280頁）在卷可查，堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張被告行為致其受有525,188元之損害，且其中盜領黃江鐘帳戶內423,488元之遺產未經兩造和解等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告持原告帳戶資料提領及轉出其帳戶內款項，及持黃江鐘印章提領及轉出其帳戶內款項之行為，是否致原告受有損害？㈡被告持黃江鐘印章提領或轉出其帳戶內款項之行為，是否為系爭和解書效力所及？㈢原告請求被告給付525,188元暨遲延利息，有無理由？茲逐一論述如後：　㈠被告持原告帳戶資料提領及轉出其帳戶內款項，及持黃江鐘印章提領及轉出其帳戶內款項之行為，均致原告受有損害：　⒈被告提領及轉出原告帳戶款項部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告對於其無權提領原告帳戶內之款項，但仍至臺中商銀苑裡分行持原告帳戶資料蓋用於取款憑條以領取及轉出原告帳戶款項共101,70 0元之事實並無爭執（本院卷第285頁），是被告前開不法行為業已侵害原告之財產權，並致原告受有101,700元之損害，首堪認定。　⒉被告提領及轉出黃江鐘帳戶款項部分：　　次查，黃江鐘係於103年12月30日死亡，其死亡後權利能力已消滅，所遺財產依民法第1151條規定則為其繼承人全體公同共有。詎被告未經原告及黃江鐘之全體繼承人同意，即於黃江鐘死亡後即103年12月29日至同月31日分3次轉出或提領黃江鐘帳戶內2,117,442元之款項，而該等款項係為103年12 月31日黃江鐘遺產及所生孳息之總和，此觀諸黃江鐘帳戶明細即明（臺中地檢110年度偵字第13933號卷第51頁），自已侵害黃江鐘繼承人即原告之財產權，又該筆財產，業經臺中地院108年度重家繼訴字第39號裁判分割完畢（見本院卷第4 7頁遺產列表編號17、第48頁），是經黃江鐘之遺產分割後，前開款項中分歸原告單獨所有之財產，應為遺產本金2,11 0,004元及孳息7,438元總和之5分之1，即計為423,488元（計算式：2,117,442元÷5＝423,488元，元以下四捨五入，以下同），是被告提領前開款項之行為，當致原告受有423,48 8元之損害。　⒊從而，被告未經原告與黃江鐘之全體繼承人同意，而自原告帳戶及黃江鐘帳戶提領及轉出其內款項之行為，應致原告受有525,188元之損害，應堪認定。　㈡被告持黃江鐘印章提領或轉出其帳戶內款項之行為，應為系爭和解書效力所及：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款。至法院認契約出現漏洞而為補充性解釋時，應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，參考相關法規範及誠信原則予以填補（最高法院111年度台上字第208 3號判決參照）。　⒉經查，系爭和解書係於111年2月25日作成，此參以其簽立日期，及被告所開立給付和解款項之支票2紙發票日亦為111年 2月25日（中院110訴99卷第253頁）即明。至系爭和解書和解之範圍，觀諸系爭和解書之文義，其前言記載：「茲就甲方（即被告）與乙方（即原告）間之台灣台中地方法院110 年度訴字第99號偽造文書等刑事案件（即偽造文書前案）及甲方與乙方間就本案刑事附帶民事損害賠償事件，甲方與以方大成和解，約定條件如后（註：應為「後」之誤植）」、第2條則記載：「乙方就甲方涉犯之偽造文書案件，乙方願意原諒甲方，不再追究甲方之刑責，並懇請刑事法院對甲方為緩刑或從輕處刑之諭知」、第3條則約定：「乙方並拋棄對甲方之其餘一切民事刑事及其他請求權等追訴權利。（不含另案履行契約及返還租金之案件）」等語（本院卷第225 頁），可見兩造和解之標的，應係為111年2月25日時偽造文書前案所認定被告之犯罪事實中致原告權利所生之損害。　⒊次查，原告所主張被告偽造黃江鐘印文提領及轉存其帳戶內款項之而侵害原告權利等行為，其刑事責任之訴訟程序進行，首見於110年8月16日即偽造文書前案第一審繫屬時由臺中地檢以併辦事件送請臺中地院併辦（中院110訴99卷第143至 148頁），經於110年12月8日審理程序中向被告（亦為該案被告）為權利告知時敘明併辦事件之事實，且原告（即該案告訴人）亦到庭而知悉之（中院110訴99卷第177至191頁），復於該案111年2月14日續行之審理程序中，兩造亦均有到庭，被告則再次經告知包含併辦事件所移送犯罪事實在內之起訴要旨（中院110訴99卷第237至245頁），被告於該案之辯護人則於當次審理程序稱：希望給一個禮拜的時間談和解等語（中院110訴99卷第244頁），隨後在111年3月1日陳報系爭和解書及履行和解約定之支票（中院110訴99卷第249至 253頁），嗣該案於111年3月9日續行審理程序時，兩造俱仍有到庭，被告受告知之起訴要旨仍然包含併辦事件所移送犯罪事實（中院110訴99卷第255至269頁），原告亦稱：雙方已達成和解等語（中院110訴99卷第261頁），並另陳明：被告所述不實在，履行合約不包括在裡面，她拿裡面的錢去買地，對於款項去處交代不清楚等語（本院卷第269頁），而僅陳稱兩造間和解不包含履行合約糾紛，並未提及和解有排除併辦事件，綜以原告明知偽造文書前案當時之審理範圍乃包含併辦事件，而依通常經驗，如兩造未就起訴事實全部達成和解，告訴人均會特別說明，以免影響被告之刑度，而間接影響兩造往後協商民事上和解之可能，可見原告於該案審理程序中所稱兩造已和解等語，應未將併辦事件予以排除。況原告於偽造文書前案111年2月14日審理程序另稱：我母親（即被告）年紀很大了，我也不希望她關，只要把我的繼承部分給我就好，也就是她所提領金額的五分之一。前後兩次所提附民一個是併辦的附民，一個是本訴的附民等語（中院 110訴99卷第244頁），可見原告於兩造簽立系爭和解書前，已有起訴請求包含併辦事件事實在內有關之民事損害，綜以系爭和解書前言亦陳明其和解範圍包含「本案刑事附帶民事損害賠償事件」，可見兩造亦有就原告對於併辦事件所提附帶民事訴訟和解之意思，末參以兩造亦不爭執簽立系爭和解書前業已收受過併案案件之併辦意旨書（本院卷第252頁），但並未在系爭和解書將之除外，足認兩造迄至111年3月9 日即系爭和解書簽立完成未久時，對於系爭和解書和解範圍之真意，係及於該日審理程序所告知被告包含併辦事件在內之全部犯罪事實致原告所生財產上損害。　⒋再由系爭和解書之文意及體系觀之，兩造於系爭和解書第3條另有約定排除渠等間履行契約及返還租金等案件，此外別無排除其他之約定，然該等履行契約及返還租金，顯然屬民事紛爭，其請求之標的自案由觀之亦與偽造文書前案毫無關聯，尚且經兩造特別記載於系爭和解書內，則斯時被告偽造黃江鐘印文提領及轉存其帳戶內款項之犯罪事實，形式上仍繫屬於偽造文書前案，反而未經排除，可見兩造並無排除被告該等行為之意思甚明。　⒌復參以偽造文書前案所認定之犯罪事實乃被告持黃江鐘印章無權領取或轉存黃江鐘於臺中商銀苑裡分行、臺灣銀行大甲分行帳戶內之款項，及無權以華南商業銀行網路銀行輸入黃江鐘帳戶之帳號、密碼而售出其帳戶內黃金後，臨櫃持黃江鐘之印章將售得款項轉存至被告帳戶內，共取得黃江鐘之遺產18,267,613元（計算式：2,060,000元＋20,000元＋37,442 元＋2,005,303元＋14,144,868元＝18,267,613元）（本院卷第 125至137頁），其中屬原告應分得遺產部分則為3,653,522 元（計算式：18,267,613元×1/5＝3,653,522元），且原告於偽造文書前案111年2月14日審理程序稱：我母親（即被告）年紀很大了，我也不希望她關，只要把我的繼承部分給我就好，也就是她所提領金額的五分之一等語（中院110訴99卷第243至244頁），而系爭和解書之和解金額則為被告給付原告3,750,000元，已超過依偽造文書前案一審判決認定事實所計算出之原告受損害金額總額，由此可推知系爭和解書之和解金應已包含併辦事件原告所受損害金額。從而，兩造間就被告於103年12月30日及31日偽造黃江鐘之印文提領及轉存其帳戶內款項而侵害原告應繼遺產即423,488元之侵權行為，乃為系爭和解書之和解標的範圍，並業已由兩造已締結和解契約在案，堪以認定。　⒍原告雖主張被告偽造黃江鐘之印文以提領及轉存黃江鐘帳戶內款項等犯罪事實於偽造文書前案第二審判決同時遭退併辦，已非屬偽造文書前案之範圍等語。然查，系爭和解書固未詳列被告對於原告所為之侵權行為事實，而以偽造文書前案之案號簡要代之，惟民事和解契約乃為私法契約性質，其範圍應以當事人之真意為準，是縱系爭和解書乃以偽造文書前案之案號泛指被告對原告之侵權行為事實，仍應參酌兩造締約之文義、情境、目的並參酌誠信原則，而確認系爭和解書之範圍。況由系爭和解書之文意、兩造簽立前後對於和解範圍之認知、和解金額與紛爭事實間之關聯等，均足認定兩造於簽立系爭和解書時所議定和解之侵權行為損害賠償責任範圍，業經判斷如前，且被告就併辦事件所涉之犯罪事實雖於偽造文書前案第二審判決時退併辦，然於該審級行準備程序時，仍經承審法院於權利告知程序時向被告為併辦事件所涉犯罪之告知，原告當日到庭亦未就兩造於原審繫屬時所簽立之系爭和解書和解範圍表示意見（臺中高分院111上訴1433 卷第41至49頁），況被告就併辦事件所涉經偽造文書前案一審判決之犯罪事實，嗣於111年9月14日第二審判決時始因經退併案而撤銷（臺中高分院111上訴1433卷第97至121頁），已距系爭和解書之簽立逾半年餘，原告以發生在後之事實主張兩造簽立系爭和解書之真意，自有未洽，是原告之主張，容非有據。　㈢原告請求被告給付525,188元暨遲延利息，有無理由？　⒈經查，被告對於原告侵權行為所致損害共為525,188元，固經認定如前，然其中423,488元部分即被告以偽造之黃江鐘印文提領及轉存黃江鐘帳戶內款項之行為，業由兩造以系爭和解書成立和解契約在案，且系爭和解書之債務被告清償完畢，為兩造所不爭執（本院卷第286頁），是原告前開損害其中423,488元部分業經填補，自不得再向被告請求之。準此，原告就被告持原告帳戶資料提領及轉出原告帳戶內款項，致原告所生101,700元部分之損害請求賠償，應屬有據，其餘部分則非有據。　⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告前揭101,700元之損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而原告係於本院113年12月26日言詞辯論程序以言詞追加該等原因事實，並於同日由到庭之被告訴訟代理人受送達該等請求（本院卷第284頁），從而，原告併請求被告自翌日即113年12月27 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付101,700元，及自113年12月27日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分因未逾500,000元，依前揭規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告雖以訴外人葉佩青於兩造簽立系爭和解書時在場，且被告其後曾另向原告提議協商併辦事件之和解，亦由葉佩青在場見聞，而請求傳喚其到庭為證人，惟系爭和解書上並未記載葉佩青為見證人，且原告亦自陳系爭和解書為被告訴訟代理人草擬（本院卷第287頁），則葉佩青亦未參與系爭和解書之草擬或協商，縱恰好在場而聽聞隻言片語，對於兩造間之紛爭與協商過程未必詳予了解，是應無再予傳喚證人之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-10

MLDV-113-重訴-5-20250110-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4764號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭呂嘉寧被告吳福春上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,555元及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,555元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)48,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」，（見本院卷第11頁）迭經零件折舊而減縮變更聲明為：「㈠被告應給付原告44,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第71頁），經核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。　二、原告主張：被告於民國113年6月15日駕駛車號000-00自用小客車，行經臺北市○○區○○○路000號處，因變換車道未讓直行車先行且未保持安全距離之過失，碰撞伊所承保、由訴外人莊智賢駕駛之BNQ-5330號自小客車（下稱系爭車輛）並致受損。經送廠修復，伊已依保險契約賠付必要修復費用48,036 元，為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。四、被告則以：伊已經把嚴重的撞擊減到最低，原告車速太快，伊有讓原告超車，後來又急煞車，也是伊促使原告緊急煞車，不然原告車速太快等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠本件車禍事故肇責之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款、45條第1項第4 款亦有明文。經查，原告主張因被告於上開時地因變換車道時未讓直行車先行且未注意保持安全距離之過失，致與系爭車輛發生碰撞乙情，業據提出警方資料、理賠申請書、系爭汽車車損照片、發票等件為證（見本院卷第15至22頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、現場及車損照片）可佐（見本院卷第27至39頁），核屬相符，是原告前開之主張，信屬非虛。被告雖以前詞置辯，惟查，被告既已自承其確有向左變換車道之行為（見本院卷第37頁），佐以前開道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖所示，堪認被告於變換車道時確有未注意安全距離且未讓直行車先行之過失，是被告所辯，即難憑取。從而，原告主張被告應負擔過失侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依上開說明，更換零件應有折舊之必要。　㈢又，原告主張系爭車輛之必要修復費用包含工資27,520元、零件費用18,229元，合計45,749元，亦據提出前開估價單、統一發票為憑（見本院卷第23頁）。查系爭車輛係於111年6 月出廠，有原告提出系爭車輛之行車執照在卷可稽（見本院卷第18頁），又本件關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。是系爭車輛自出廠日起至發生本件事故之日（即113年6月15日）止，已使用2年1個月，則原告得請求之零件費用扣除折舊額後剩餘7,035元（計算式如附表），加計工資27,520元後，本件原告得請求之必要修復費用計為34,555元（計算式：7,03 5＋27,520）；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月6日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。㈤從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6日（見本院卷第45 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴　　訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 　　條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執　　行。八、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條規定，確定如後附計　　算書及主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　　　　 1,000元附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BNQ-5330號 111年6月 113年6月15日自用小客車/5年 2年1月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 18,229元 7,035元 27,520元 34,555元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。附表二：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 18,229×0.369=6,727 第1年折舊後價值　 18,229-6,727=11,502 第2年折舊值　　　 11502×0.369=4,244 第2年折舊後價值　 11,502-4,244=7,258 第3年折舊值　　　 7,258×0.369×(1/12)=223 第3年折舊後價值　 7,258-223=7,035

2025-01-10

TPEV-113-北小-4764-20250110-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告趙芮妤訴訟代理人謝文凱律師（法扶律師）被告碩達股份有限公司法定代理人陳碧霜　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,717 元，逾期即駁回原告之訴。原告應補正理由欄第三項所載事項。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之2第1項前段亦有明文。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，未據繳納裁判費，其訴之聲明為：「①被告應給付原告新臺幣（下同）149,363元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。②被告應交付原告載明身分證字號、出生年月日，及離職原因為勞動基準法第11條第5款之非自願離職證明書。」聲明第一項為財產權之請求，經核定訴訟標的金額為149,363元（含工資差額551元、資遣費121,342元、預告工資27,470元），依民事訴訟法第77條之13規定，本應應徵第一審裁判費2,150元，然依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之 2，故本件原告應繳納第一審裁判費為717元（計算式：2,15 0元×1/3＝717元，元以下四捨五入）。聲明第二項則為非財產權之請求，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，是本件原告應繳納第一審裁判費合計3,717 元（計算式：717＋3,000＝3,717元）。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應補正事項：提出離職前6個月薪資明細（譬如薪資單、匯款明細）。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-10

CHDV-114-勞補-7-20250110-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第737號原告徐慰伯被告鄭鳳鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第9 94號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度附民字第932號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　　㈡被告可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年10月31日23時許，在臺南市○○區○ ○街00巷0號住處，以面交方式，將其名下之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼提供予臉書暱稱「梁詠晴」之詐欺集團成員使用，嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年11 月2日14時10分，匯款50萬元至系爭帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償50萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事偵審中坦承不諱，又被告所為之前開行為，經本院刑事庭於113年9月3日以113年度金訴字第994號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，共3罪，各處有期徒刑5月、3月、4月，各併科罰金5萬元、1萬元、3萬元，應執行有期徒刑8月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；未扣案犯罪所得1萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，有上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（調解卷第17-31、33- 42頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項業已明定。查被告提供其所有之系爭帳戶資料（含提款卡及密碼）予詐欺集團成員，致原告遭詐欺集團成員詐騙後依指示匯款50萬元至系爭帳戶內，再由該詐欺集團成員提領一空，造成原告受有50萬元之財產上損害，則被告上開提供系爭帳戶資料之幫助行為即為原告所受損害之共同原因，具有行為共同關連性，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告依上開規定請求被告賠償50萬元，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-113-新簡-737-20250110-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第723號原告陳美雲訴訟代理人方怡平被告吳俊明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）168,200元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡訴外人方怡平於民國112年10月6日11時53分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自臺南市安定區北園五路台積電F18A廠太陽能停車場駛出後，遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭租賃車輛）直行碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償代步車費用34,200元、系爭車輛價值減損（含鑑定費）134,000元，總計為168,200 元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡當時系爭車輛突從停車格駛出撞到我的車，系爭車輛是轉彎車，我是直行車，依規定轉彎車應讓直行車先行，此為絕對路權，無任何例外與條件，故認系爭車輛駕駛人有過失。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第 3項前段分別定有明文。系爭事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。查方怡平於上開時、地，駕駛原告所有之系爭車輛自停車格駛出時，原應注意起駛前應顯示方向燈，前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，而依當時客觀情狀並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然自停車格駛出，適被告駕駛系爭租賃車輛沿該停車場車道直行至該處亦疏未注意車前狀況，貿然前行，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損。又系爭租賃車輛所有權人府城國際租賃有限公司（下稱府城公司）對系爭車輛駕駛人方怡平提起損害賠償訴訟，經本院以113年度新簡字第433號（下稱前案）判決認定方怡平就系爭事故應負60％之過失責任；被告就系爭事故應負40％之過失責任，經過失相抵後，方怡平應賠償府城公司125,800元及法定遲延利息等情，有系爭車輛行車執照、非屬道路交通事故當事人登記聯單、系爭事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及前案判決在卷可稽（調解卷第19-21、57-73 、78-79頁、本院卷第27-33頁），堪認屬實。方怡平駕駛系爭車輛自停車格起駛時，未依規定讓行進中之系爭租賃車輛優先通行；被告駕駛系爭租賃車輛行經事故地點，亦疏未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，堪認雙方就系爭事故之發生均有過失，再審酌雙方之過失情節，認方怡平、被告各應負 60％、40％之過失責任。　㈡至被告固辯稱方怡平有轉彎車未讓直行車先行之過失云云，然查，兩車發生碰撞地點為停車格前之車道，且系爭事故發生前系爭車輛係自停車格往前駛出，兩車發生碰撞後，系爭車輛因撞擊力道因而往右移動停下，並非一開始即右轉駛出停車格等情，業據方怡平於警詢時陳述明確，並有道路交通事故現場圖在卷可佐（調解卷第66、70頁），足認系爭事故地點並非非交岔路口，系爭車輛亦無轉彎之情事，自與道路交通安全規則第102條第1項第2款所欲規範之情形不同。是被告前開所辯，尚非可採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告疏未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈代步車費用：　　原告主張系爭車輛為其上下班通勤之交通工具，系爭車輛因系爭事故受損，送廠修復期間為112年10月6日至同年月25日，共計19日。原告因此支出租用代步車費用34,200元（計算式：1,800×19＝34,200），並提出南都汽車服務明細表、電子發票證明聯為證（調解卷第23頁）。查系爭車輛左前車頭因被告之侵權行為受損嚴重，有系爭事故照片附卷可憑（調解卷第61、64-65頁），於修復前應無行駛之可能，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，原告於系爭車輛修復期間，無法使用系爭車輛而須另行租用代步車輛所增加之支出，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，是原告請求上開期間之代步車費用34,200元，應屬有據。　⒉系爭車輛價值減損：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛為原告所有，於106年10月出廠，其經送臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛新車價為179萬元，正常車況現值84萬元，因系爭事故貶損車價15％即126,000元，系爭事故後現值714,000元等情，有系爭車輛行車執照、該會113年6月28日南直轄市汽商鑑定（富）字第000000000號鑑價證明書及所附之車體結構配件名稱圖、車體結構受損折價比例圖、鑑定內容、車損照片（附說明）、估價單在卷可參（調解卷第19、29-43頁），堪認為真。是原告請求被告給付系爭車輛價值減損126,000元，尚屬有據。　⑵另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號民事判決參照）。查原告為鑑定系爭車輛減損之價值，支付鑑定費8,000元，有臺南市直轄市汽車商業同業公會收據附卷可佐（調解卷第27頁），此為原告主張權利所必要支出之費用，是其請求被告給付鑑定費8,000元，亦屬有據。　⒊基上，原告得請求被告賠償之金額總計為168,200元（計算式：34,200+126,000+8,000＝168,200）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查方怡平與被告之過失行為均為造成系爭事故之原因，而方怡平就系爭事故應負60％之過失責任，已如前述。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額60％，是被告應賠償之金額為67,280元（計算式：168,200×40％＝67,280）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭規定，被告應自受催告時起，負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告，有送達證書附卷可憑（調解卷第85頁），是原告就上揭所得請求之金額，得請求自起訴狀繕本送達之翌日即 113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，逾此範圍則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,2 80元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-113-新簡-723-20250110-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第728號原告謝鈺絃被告羅文享上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第140號裁定移送前來，經於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰零肆元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年8月28日10時30分許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市安定區南134縣由西往東行駛，至臺南市安定區南134縣與定順路口，停等於機車停等區再起駛左轉彎時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、市區道路、柏油路面、無缺陷、道路無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，致原告騎車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自後方駛至，剎車不及而與被告駕駛之小客車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因此受有雙下肢右手多發性廣泛性擦裂傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害受有①醫療費用新臺幣(下同)2,900元、②看護費用39,100元(17日/每日2,300 元)、③工作損失26,000元(20日/每日1,300元)等損害，並因體傷精神痛苦請求被告賠償精神慰撫金10,000元。又系爭機車亦因事故受損支出維修費56,858元，經計算零件折舊後請求被告賠償機車維修費47,160元。而原告認為就系爭事故應負擔3成肇事責任。爰依法起訴請求被告賠償134,858元。　㈡聲明：被告應給付原告134,858元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯略以：系爭事故兩造均有過失，被告認為兩造應各付一半肇事責任。至於原告請求各項賠償，僅願賠償醫療費用2,900元，其餘請求均不願意賠償。三、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。則有民法第191條之2第1項前段、第193條第1項及第195條第1項參照。　㈡本件原告主張被告因上開行車疏失，與原告騎乘之機車發生碰撞，導致原告身體受傷及系爭機車受損乙節，係提出珉安診所診斷證明書為據，復為被告所不爭執，及經本院職權調閱113年度交易字第535號(113交易535號)刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。　㈢承上調查，被告駕駛自用小客車於交岔路口，貿然左轉，致騎乘機車自後方駛來之原告不及剎車而發生碰撞，導致原告身體受傷及騎乘之機車損壞，被告之行車疏失，顯與原告身體受傷及機車損壞之損失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　㈣本件原告請求之各項賠償，僅醫療費用2,900元，被告同意如數賠償，其餘請求則拒絕賠償。爰就被告不同意賠償部分調查及論述如下：　1.看護費用：　　原告主張因系爭傷害需人看護，以每日2,300元計算，請求賠償17日之看護費用39,100元，係以珉安診所診斷證明書為據。然查，原告所受之傷害雖為雙下肢及右手，但為「多發性廣泛性擦裂傷」，未傷及筋骨，對於行動能力影響有限。再檢視證明書之醫師囑言欄記載「…須24小時密切照護及門診繼續追蹤兩週」，是原告之傷勢須追蹤治療，及日常生活僅需人密切「照護」，但未達生活難以自理而須專人「看護」之程度。此外，原告亦未提出支出看護費用之相關證明，無法認定確實受有39,100元看護費用之損失，是原告請求17 日之看護費用39,100元，舉證不足，難以准許。　⒉不能工作損失：　　原告主張因系爭傷害20日不能工作，收入減少，以每日1,30 0元計算，請求賠償不能工作損失26,000元云云，亦以上開診斷證明書為據。本院審認醫師囑言欄雖無休養之記載，但原告之傷口為開放性，需門診繼續追蹤兩週及密切照護，二週內之生活作息及日常活動勢必受到影響，自有造成收入減損之可能，原告請求工作損失，應非無據。茲以上開二週之門診追蹤及密切照護期間，及原告年僅21歲，四肢健全，顯有工作能力，自陳在家中經營麵店幫忙等情，核與本院依職權查詢原告之勞保投保資料，原告自110年7月1日起迄今均投保於大台南餐飲職業工會相符，認以投保薪資每月26,400 元為其所得認定，應屬公允。是本件原告請求之合理工資損失為12,320元（計算式：26,400×14÷30＝12,320），逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　⒊精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告於道路上直行，因被告自小客車停止於機車停等區，未顯示方向燈號，逕自起駛左轉彎，造成自後方駛來之原告剎車不及而與被告碰撞，原告受有雙下肢右手多發性廣泛性擦裂傷之傷害，先後回診追蹤治療共17次，造成時間及金錢之花費，精神上受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌原告受傷部位在雙下肢、右手等四肢部位，手腳活動時受傷處遭拉扯，而有疼痛之感，亦對於日常生活造成不適，且原告為年輕女性，於四肢有多發性廣泛性擦裂傷，勢必擔憂復原後是否留下傷疤有礙美觀，受有相當精神壓力。再經本院調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告僅請求精神慰撫金10,000元，並無過高，應予准許。　⒋機車維修費：　　查原告原請求系爭機車修復費用56,858元，嗣經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為 47,160元，業據原告提出栢盧車收費維修清單，及本院提示之折舊自動試算表等件為證，足認原告請求機車修復費用47 ,160元屬必要，應予准許。至於，被告稱要等其出獄後詢問車行，才知道原告主張修車費是否合理等語為辯，惟原告就機車維修費已提出栢盧車收費維修清單為證，被告未明確指摘維修清單上費用有何不合理之處，上開辯詞顯係拖延賠償，臨訟空言置辯之詞，無足採認。　⒌小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用2,900元、工資損失12,320元、精神慰撫金10,000元及機車修復費用47,160元，合計72,380元。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故，被告無照駕駛自小客車停止於機車停等區，未顯示方向燈號，逕自起駛左轉彎，造成自後方駛來之原告剎車不及，不慎與被告碰撞。被告固有無照駕駛自小客車、轉彎未依規定使用燈號、未禮讓行進中車輛、轉彎車未禮讓直行車等多項過失，原告亦有未注意車前狀況之疏失。被告認為兩造各負一半肇事責任，顯非合理。而原告認其疏失程度應負擔肇事責任為3成，但本院參酌兩造過失程度，被告違反多項交通安全規則，應負擔較重肇事責任，是認系爭事故由原告負擔2成肇事責任，被告則負擔8成核屬適當，故被告應負賠償金額，依此肇事責任比例酌減，賠償金額為57,904元【計算式：72,380×(100％-20％)＝57,904，小數點以下四捨五入】。　　五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金額為72,380元。再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告陳報並未受領強制責任保險之理賠，故被告最終應賠償金額為57,904元。從而，原告請求被告給付57,904元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損賠償之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因車損部分之請求，為原告勝訴之判決，此部分訴訟費用命由被告負擔。　　暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行即可，無需諭知原告供擔保。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第 1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-728-20250110-1