Know99判決書

台上

最高法院

請求確認區分所有權人會議不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1810號上訴人張書豪訴訟代理人葉兆中律師被上訴人竑門天止社區管理委員會法定代理人盧健瑋訴訟代理人林明忠律師複代理人歐苡均律師訴訟代理人李奇律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議不存在事件，上訴人對於中華民國113年4月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第848號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭社區分為大樓區及透天區，被上訴人財務報表、經費收支報告所列用於修繕、管理、維護供全體住戶共同使用之設施，或用於提供全體住戶享有之服務，無從區別大樓區、透天區所需項目及數額，系爭決議調漲管理費後，大樓區、透天區應繳納管理費（不包括車位管理費）之比例約69：31，而按其共有大公之應有部分比例為57 ：43，已考量透天區使用共用設施之範圍及頻率，而酌予調整，此區別具有相當性。又透天區之停車位雖係在各戶專有部分範圍，但各戶使用停車場進出社區之程度，與大樓區各戶則無差別，系爭決議使透天區分擔車位管理費，尚低於大樓區應分擔之數額。從而，系爭決議調漲透天區之管理費及增加車位管理費，合於公寓大廈管理條例第10條第2項規定，及分管特約第1條第2項第1款第3點約定，難認系爭決議係以損害他人為主要目的，違反比例原則、平等原則及使用者付費原則，為權利濫用，而屬無效等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於上訴第三審後所提系爭社區買賣契約附件㈩共有部分之分攤計算式，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌。至本院89年度台上字第585號案例事實，與本件不同，不得比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1810-20241114-1

台上

最高法院

請求確認本票債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1933號上訴人周淑芬訴訟代理人陳佳鴻律師被上訴人蘇銀蘭訴訟代理人施宇宸律師陳志尚律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第8 93號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人於民國110年1月6日向上訴人買受系爭房地，並簽立系爭契約，除交付簽約金新臺幣（下同）330萬元中之1 0萬元（下稱系爭10萬元）外，另簽發如原判決附表編號1所示本票（下稱系爭本票）交付上訴人，作為其餘簽約金之擔保。系爭約款並未以被上訴人為銀行借款人為限，被上訴人以其子即訴外人劉鎧瑋為借款人、其任連帶保證人，向訴外人國泰世華商業銀行等3銀行申請貸款，於兩造依系爭約款實際辦理用印程序前之110年2月5日，確認無法核貸系爭房地成交總價75%之貸款，則系爭約款之解除條件於是日成就，系爭契約即失其效力，且被上訴人並無故意使該解除條件成就之情事。系爭契約既失其效力，被上訴人已無給付上訴人簽約金之義務，系爭本票所擔保之債權即不存在，上訴人就系爭本票及持該本票強制執行所獲執行款4萬4,355元，均無受領之正當權源，被上訴人自得請求返還。又被上訴人原得請求上訴人返還系爭10萬元，惟經扣抵其應給付之違約金 8萬元後，尚得請求上訴人返還2萬元等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1933-20241114-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事裁定 112年度台上字第1752號上訴人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰上訴人吳昌伯共同訴訟代理人吳孟謙律師王森榮律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年4月7日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為　　由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人光洋應用材料科技股份有限公司（下稱光洋科公司）為公開發行股票之上櫃公司，上訴人吳昌伯為該公司第8屆獨立董事，其無召集股東會改選董事、獨立董事之必要，竟於民國110年11月5日宣布於同年12 月27日召集110年第1次股東臨時會(下稱27日股東會)改選董事、獨立董事。訴外人即光洋科公司股東兼董事玉璟有限公司、股東台灣鋼鐵股份有限公司乃向原法院聲請110年度商暫字第7號裁定(下稱第7號裁定)禁止吳昌伯召集該股東會獲准(經最高法院以110年度台抗字第1423號裁定駁回吳昌伯之抗告確定)，並執第7號裁定聲請臺灣臺南地方法院民事執行處（下稱執行處)核發自動履行命令（下稱系爭執行命令)。吳昌伯竟於第7號裁定程序中以終止程序代理人之委任與指定送達代收人權限、遷移戶籍方式，阻礙第7號裁定、系爭執行命令之送達，且於執行處司法事務官等至27日股東會會場，對以視訊方式出席並擔任主席之吳昌伯宣達第7號裁定及系爭執行命令要旨後，仍執意召開該股東會並進行表決，違反112年6月28日修正前證券交易法第14條之4準用公司法第220條規定，且因違反善意執行受託事務之守法義務，併有違反公司法第23條第1項規定之善良管理人注意義務。吳昌伯介入經營權紛爭，有害公司治理，戕害司法威信，其繼續擔任光洋科公司董事，將使該公司及股東受有重大損害，而不適任董事職務，應依證券投資人及期貨交易人保護法第 10條之1第1項第2款規定裁判解任等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-1752-20241114-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1166號聲請人溫明松上列聲請人因與相對人基隆市私立培德高級工業家事職業學校間請求確認僱傭關係存在等事件（本院109年度台上字第2388號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1166-20241114-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第832號抗告人黃郭美香上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間債務人異議之訴再審事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年9月11 日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度聲字第66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。本件抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、均和資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，向原法院提起再審之訴（原法院113年度重再字第10號），而聲請訴訟救助。原法院以：抗告人以其無資力支出再審訴訟費用為由，聲請訴訟救助，惟未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，予以釋明，況其前均有繳納原對相對人所提債務人異議訴訟之起訴及上訴裁判費，就其經濟狀況於訴訟進行中有何重大變遷情事，亦未提出證據加以釋明，其聲請自無從准許，爰裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告人向本院提起抗告，雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，仍不足以釋明其無資力支出訴訟費用，其執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-832-20241114-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事裁定 113年度台上字第1787號上訴人江義福訴訟代理人李彥群律師上訴人中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國113 年5月28日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人係依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)設立之保護機構，上訴人中興電工機械股份有限公司(下稱中興公司)為股票上市公司，上訴人江義福自民國87年起擔任中興公司董事兼董事長，於112年7月 19日辭去上開職務。江義福於任職董事兼董事長期間，為履行系爭標案，使中興公司簽立系爭不實合約及違約使用大陸地區產製之系爭產品，其執行業務行為，違反商業會計法第 72條第1款，刑法第216條、第215條及公司法第23條第1項之規定，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，其中使用系爭產品涉犯詐欺取財罪部分業經判刑確定，中興公司因此遭沒收犯罪所得新臺幣20億9,916萬元，導致其股價下跌，妨礙中興公司穩定經營，並影響公司、股東權益，客觀上足認其繼續擔任中興公司董事，將使該公司及股東權益受有重大損害，而不適任董事職務。被上訴人係於110年11月8日知悉上開解任事由，其於111年4月15日依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，具訴之利益，且未逾2年之除斥期間，亦未違反民法第148條規定，其訴請解任江義福擔任中興公司之董事職務，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1787-20241114-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第621號上訴人朱潤逢訴訟代理人沈志成律師被上訴人中國輸出入銀行法定代理人謝富華訴訟代理人宋天祥律師賴志豪律師陳毓芬律師陳奎霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人係依中國輸出入銀行條例設立之銀行，受財政部監督。行政院於民國91年6月21日訂定行政院所屬國營事業機構負責人經理人董監事遴聘要點（下稱遴聘要點），並於92年9月5日針對該負責人、經理人退離及撫卹給與發布施行國營事業機構負責人經理人退離及撫卹原則（下稱92年退撫原則），屬私法自治範疇，無違反法律保留原則、法律優位原則。是依遴聘要點所遴聘之負責人、經理人，非屬財政部所屬國營事業人員退休撫卹及資遣辦法（原名稱：財政部所屬金融保險事業機構人員退休撫卹及資遣辦法）規定之事業人員，即不適用該辦法關於退離給與之相關規定。上訴人係財政部依遴聘要點遴報行政院核定，自 97年9月1日起至102年6月30日止、102年7月1日起至104年6 月25日止，擔任被上訴人之總經理、理事主席，屬遴聘要點所稱經理人、負責人，則被上訴人於上訴人104年6月25日離職時，依92年退撫原則第6點第4項第1款規定給付新臺幤267 萬7,690元離職給與，並無短少，且該給與不符優惠存款方案，上訴人不得請求被上訴人開立退休金優惠存款專戶及給付優惠存款利息等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-621-20241114-1

台上

最高法院

請求給付補償金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2054號上訴人范春賢被上訴人范福祥上列當事人間請求給付補償金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月21日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第171號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人對於臺灣高等法院113年度重上字第171號判決提起上訴，未據預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以113 年度台聲字第949號裁定予以駁回，該項裁定已於民國113年 10月9日送達，有送達證書可稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 　　44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2054-20241114-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1599號上訴人日高工程實業股份有限公司法定代理人陳鴻文訴訟代理人柯尊仁律師被上訴人王靖元訴訟代理人陳柏中律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度勞上字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人之法定代理人已變更為陳鴻文，有高雄市政府函、公司變更登記表可稽，陳鴻文具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被上訴人主張：伊自民國105年8月7日起受僱於上訴人，並外派至越南廠擔任工程師，薪資每月新臺幣(下同)6萬5,000 元。伊於109年11月間因母親病危，向越南廠主管李正益協理請假3個月，嗣後伊多次以通訊軟體向李正益詢問返回越南工作機票問題，李正益於110年4月23日告知因相關文件尚未簽核完成，無法返回越南工作，嗣於同年月30日以伊連續曠職為由，終止兩造間僱傭契約(下稱系爭契約)。上訴人之解僱為不合法，其明確拒絕伊提供勞務，伊自得請求給付自 110年5月起之薪資本息(其中自111年9月起之薪資部分，於原審追加請求給付遲延利息)。又伊已於112年9月5日以上訴人違反勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款規定為由，終止系爭契約，自得請求上訴人給付資遣費23萬209元本息(於原審追加)。爰求為命上訴人：㈠給付104萬元，及自11 1年10月26日起加計法定遲延利息，㈡自111年9月10日起至11 2年9月6日止按月於次月10日給付6萬5,000元，及自應給付日之次日起加計法定遲延利息，㈢給付23萬209元，及自112 年12月22日起加計法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：伊未解僱被上訴人，亦無預示拒絕受領被上訴人提供勞務，被上訴人於申請勞資爭議調解時，未要求復職，亦未表明要提出勞務，其請求給付薪資自無所據。被上訴人於112年9月5日終止系爭契約已逾30日除斥期間，不生終止效力。伊已於同年月24日以被上訴人無正當理由連續曠職 3日以上為由，終止系爭契約，被上訴人不得請求資遣費等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，並就追加之訴為其勝訴判決，其理由如下：㈠被上訴人自105年8月7日起受僱於上訴人，工作地點為越南台塑河靜鋼廠，薪資每月6萬5,000元，其自109年12月1日起至 110年2月28日止請假獲准，其主管李正益於假滿後，要求其簽署切結書未果，即於同年4月30日將其退出日高越南M組LI NE工作群組，並於同年5月6日將其勞保辦理退保，上訴人於勞資爭議調解時，復否認兩造間存有僱傭關係，則上訴人實已未附理由，違法逕行終止系爭契約，並明確拒絶被上訴人提出勞務給付，被上訴人自無庸再行催告上訴人受領勞務給付，即得請求上訴人發給薪資。是被上訴人請求上訴人給付自110年5月起至111年8月止之薪資共104萬元本息，並自111 年9月起至112年9月6日止，按月給付6萬5,000元本息，即屬有據。　㈡上訴人違法逕行終止系爭契約，未再給付被上訴人薪資，持續違反勞動契約及勞基法等勞工法令，致損害被上訴人權益。被上訴人於112年9月5日依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，未逾30日之除斥期間，自得依勞基法第17條規定，請求上訴人給付資遣費23萬209元本息。㈢從而，被上訴人請求上訴人給付104萬元本息，及自111年9月 10日起至112年9月6日止按月於次月10日給付6萬5,000元並加計法定遲延利息，另給付23萬209元本息，為有理由，應予准許。五、本院之判斷：㈠按債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人固負受領遲延之責任。但債權人遲延後，如債務人撤回給付之提出時，債權人既無從受領，其受領遲延之狀態即告終了。查上訴人於110年4月30日將被上訴人退出LINE工作群組，退勞保，違法終止系爭契約，明確拒絕被上訴人提出勞務給付等情，固為原審認定之事實，惟上訴人於事實審抗辯：被上訴人於申請勞資調解時，並未要求復職，亦未表明要提供勞務，而係請求給付資遣費等語(見一審卷㈠第45頁) ，倘非虛妄，則被上訴人於申請調解時，既係以兩造間僱傭契約業經終止為前提而請求給付資遣費，是否不能認為其兼含有不願繼續提供勞務之意思表示？倘可認其已撤回勞務給付之提出，能否謂上訴人仍處於受領勞務遲延之狀態，被上訴人得請求上訴人繼續給付薪資？即滋疑義。原審就此未詳查審認，遽為上訴人不利之論斷，已有可議。　㈡按勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害其權益之虞者，固得不經預告而終止勞動契約，惟勞工行使該勞動契約終止權，須自知悉損害結果之日起30日內為之，此觀勞基法第14條第1項第6款、第2項規定自明。查被上訴人於110年 5月3日勞資爭議調解時主張：上訴人藉故以負責工作返台滯延過久，未依照請假時間返回工作，以曠職論，致工作權益受損等語；嗣於111年8月22日起訴時亦主張：上訴人並無勞基法第11條所定情況，且伊未違反同法第12條各款規定，亦非無正當理由不返回越南上班，上訴人擅予終止系爭契約即不合法等語(見一審卷㈠第11至15頁、第45至46頁)，似見被上訴人於申請調解或起訴時即已知悉上訴人違法終止系爭契約而有違反勞動契約之情事，果爾，上訴人抗辯被上訴人於 112年9月5日始依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，已逾30日除斥期間而不合法等語，是否全無可採？非無再予研求之餘地。原審未詳予推求，遽為不利上訴人之認定，亦有可議。㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1599-20241114-1

台再

最高法院

請求遷讓房屋等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台再字第36號再審原告裴氏秋姊游騏暄（原名游佳瑋）徐念祖謝東侃羅婉嘉林俊賢吳家政共同訴訟代理人林清漢律師再審被告馮文艶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國112 年5月10日本院判決（112年度台上字第789號）關於駁回其上訴部分，提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣高等法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。同法第499條第2項亦有明定。二、本件再審原告對於本院判決（112年度台上字第789號）關於駁回其上訴部分，本於民事訴訟法第496條第1項第11款所定事由提起再審之訴，依同法第499條第2項但書規定，應專屬為判決之原第二審法院即臺灣高等法院管轄。茲再審原告向本院提起再審之訴，依上說明，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台再-36-20241114-1

搜尋結果：邱璿如

請求確認區分所有權人會議不存在

請求確認本票債權不存在等

請求解任董事職務

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

債務人異議之訴聲請訴訟救助

請求解任董事職務

請求損害賠償

請求給付補償金等

請求確認僱傭關係存在等

請求遷讓房屋等再審之訴