Know99判決書

搜尋結果：長鑫資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第84號聲請人即債陳婷琳住屏東縣○○鄉○○路000號務人代理人黃千珉扶助律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債創群投資有限公司權人法定代理人戴惠玲相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人法定代理人唐明良上列當事人間之清算程序事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院113年度消債清字第50號裁定於民國113年7月9日開始清算程序在案，有附卷足憑。次查，依債務人請求擴張不屬於清算財團之南山人壽全球人壽保單，本院裁定准許，裁定已確定。經本院調查，目前查無其他財產資料，堪認本件債務人並無財產可供清償財團費用及財團債務，爰依上開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21 日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-11-21

KSDV-113-司執消債清-84-20241121-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5589號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱黃照峯律師複代理人高鴻鈞被告李易積上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬貳仟壹佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾參元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。原告公司董事會與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年5月13日決議合併，並定合併基準日為109 年6月15日，合併後以原告公司為存續公司，立新公司為消滅公司，並申請變更登記，前經經濟部於109年8月25日分別以經授商字第10901141810號函、第00000000000號函核准在案（本院卷第27至30頁參照），是原立新公司之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）所簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，且此項合意管轄約定之效力，不因合併及債權讓與而喪失，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於93年4月5日與原債權人安泰商業銀行訂立信用借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）116萬元，約定借款期間為自93年4月7日起至98年4月7日止計5年，以每一個月為一期，共分60期，利息則自實際撥款日起，前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，依年金法按月平均攤還本息。詎被告嗣後即未能依約按期繳納本息，依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條、第7條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄至93 年10月18日止尚積欠債務本金1,062,124元未清償。嗣安泰商業銀行於94年10月17日將對上開借款之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），經安泰商業銀行依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第 1項第1款及第18條第3項規定登報公告而生效力；又該債權次遞經由長鑫公司於99年10月1日讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司）；另歐凱公司亦於99年10 月1日將上述債權讓與立新公司；茲因立新公司業依公司法第319條準用同法第73條及企業併購法第23條相關規定與原告合併，並由合併後存續之原告概括承受原立新公司之權利義務關係，雖兩公司曾就合併乙事登載於109年5月 19日太平洋日報6版向全體債權人為公告，復以起訴狀繕本之送達為本件債權讓與之通知，惟經原告多次催討債務，然被告迄今仍未清償。為此，原告爰依消費借貸暨債權讓與之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出安泰商業銀行信用借款契約書、放款當期交易明細表；安泰商業銀行、長鑫公司、歐凱公司分別出具之債權讓與聲明書計3紙；經濟部109年8 月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函暨股份有限公司變更登記表、109年5月19日太平洋日報6版「合併公告」等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項本文、第2項亦分別有明文規定。經查，原告對於被告之消費借貸返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年9月30日送達予被告戶籍地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第47頁），是參照前述規定，原告請求被告應給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即113年10月1 日起至清償日止，按年息12％計算之遲延利息，洵屬有據。　　五、從而，原告依消費借貸暨債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-21

TPDV-113-訴-5589-20241121-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第55號聲請人即債務人陳俞廷代理人張素芳法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行股份有限公司) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人陳俞廷應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國112年4月26日以112年度消債職聲免字第20號裁定（下稱第20號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141 條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：　　㈠聲請人經本院111年度消債清字第105號裁定准自111年8月29 日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院 111年度司執消債清字第125號裁定清算程序終止後，第20號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第20號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要開銷之餘額為新臺幣（下同）342,780元，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀、本院113年11 月20日電話記錄附卷可參（見卷第27至35、41至71、115、1 17頁）。依上開說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。　㈢至債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司雖請求調查債務人清償資金來源，以免其再度舉債而反於消債條例第141條之立法目的云云。然聲請人陳明：係自112年5月至113年8月止，受僱至市場擺攤，並幫友人團購包貨，每月收入約34,0 00元，扣除個人支出12,000元後，每月尚餘22,000元，並提出收入切結書為證（見卷第107、109頁），是卷內尚無聲請人舉債負擔新債務，以脫免舊債務之情形，債權人上開主張，容有誤會。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　李忠霖附表：　　編號普通債權人還款金額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 32,186元 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)商業銀行股份有限公司） 15,348元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 76,627元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 38,462元 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 58,656元 6 台中商業銀行股份有限公司 10,656元 7 滙誠第一資產管理股份有限公司 12,658元 8 長鑫資產管理股份有限公司 92,429元 9 元大商業銀行股份有限公司 5,758元總計 342,780元

2024-11-20

KSDV-113-消債聲免-55-20241120-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人謝志光代理人簡銘昱律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市大安區敦化南路0段000、000、000號0樓法定代理人侯金英住○○市○○區○○○路0段000○000○000號0樓相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人謝志光自中華民國一百一十三年十一月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）47 9萬8,684元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。　　　　三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年8月10日向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第386號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年9月7日進行調解程序，惟因相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂當場聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第386號卷第161至163、181頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　　聲請人自陳其從事個人園藝植栽維護，每月收入不固定且業主以現金給付居多，每月薪資約3萬5,000元等情，業據其提出收入切結書、110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、健康保險被保險人投保資料表等件為證（見本院卷一第97、359至361、363至365頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可考（見本院卷一第143至155、159頁），堪信聲請人前開主張為真。另查聲請人自110年8月10日起迄今並未領取任何津貼、補助，有臺北市政府社會局112年12月1日來函、勞動部勞工保險局112年12月4日來函、高雄市政府社會局112 年12月4日來函、臺北市政府都市發展局112年12月5日來函、內政部國土管理署112年12月7日來函、高雄市政府都市發展局112年12月8日來函、臺北市政府民政局113年5月10日來函、臺北市就業服務處113年5月10日來函、臺北市文山區公所113年5月10日來函、高雄市政府民政局113年5月14日來函、高雄市政府勞工局訓練就業中心113年5月14日來函、高雄市苓雅區公所113年5月15日來函附卷可佐（見本院卷一第37 至47、221至227、233、241至245頁）。從而，本院認應以每月3萬5,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。依聲請人提出之113年5月17日民事陳報狀，聲請人主張以113年度臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷一第332頁），本院審酌聲請人自陳現居臺北市文山區，業據其提出說明書、戶籍謄本、建物所有權狀、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第335至337、343至345 頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9, 649元*1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬5,000元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘1萬1,421元可供支配（計算式：3萬5,000元－2萬3,579元＝1萬1,421元），然依聲請人所列債權人清冊及債權人陳報狀所載，聲請人現積欠之無擔保債務總額為1,090萬1,816元（計算式：103萬9,000元＋10萬4,681元＋68萬9,985元＋87萬9,406元＋244萬9,471元＋103萬3,238元＋26萬6,267元＋56萬5,106元＋101萬153元＋225萬7,428元＋60萬7,081元＝1,090萬1,816元），此有債權人清冊、萬榮行銷股份有限公司113年5月13日民事陳報補正狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日來函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月15日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月15日民事陳述意見狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年5月16日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年5月16日民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司113年5月17日民事陳報狀、新光行銷股份有限公司113年5月17日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月24日民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年9月5日民事陳報狀在卷可參（見消債調卷第62頁、本院卷一第229至231、247、265至267、273至291、295至301、315至327、373至383、415至432頁、本院卷二第25至39頁），倘以聲請人每月所餘1萬1,421元清償債務，尚須約80年始得清償完畢（計算式：1,090萬1,816元÷1萬1,421元÷12月≒80年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除現金存款8萬元、國泰人壽保單、凱基人壽外，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年5月15日來函暨附件集中保管標的資料、臺灣期貨交易所股份有限公司113年5月17日來函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽保險股份有限公司113年5月21日來函、凱基人壽保險股份有限公司113年6月19日來函在卷可稽（見消債調卷第23頁、本院卷一第161、249至261、305至307、357、369至372、395至401、451至453頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月19日下午4時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-19

TPDV-113-消債更-77-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4337號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱被告王國安上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣911,728元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書第20 條，合意以本院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行將對被告之債權移轉予長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，長鑫公司於99年10月1日又將對被告之債權移轉予歐凱資產管理有限公司(下稱歐凱公司)，歐凱公司則於99年10月1日將對被告之債權移轉予立新資產管理股份有限公司(下稱立新公司)，立新公司經經濟部准予與原告仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)合併，立新公司為消滅公司，原告仲信公司為存續公司，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於94年1月20日向安泰銀行借款新台幣(下同)1,090,000 元，約定利息前3期按年息3%固定計算，自第4期起改按年息 12%固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。詎被告自95年1月26日繳款24,009 元後即未依約繳納本息，尚欠本金911,728元及依契約約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。為此，爰依信用借款契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告報紙、帳務明細、經濟部函、合併公告報紙等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法共同侵權行為之法律關係請求被告連帶給付損害賠償，而本件起訴狀繕本係於113年8月13日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力(即1 13年8月23日)，有本院送達證書在卷可稽(卷第39頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年8月24日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。從而，原告依信用借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-19

TPDV-113-訴-4337-20241119-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第23號聲請人即債務人柳宥豪即柳金池送達代收人梁家豪律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人宗雨潔相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献送達代收人何宣鋐相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人陳盈盈相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽送達代收人蕭甜恬相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人陳映蓉相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人彭郁群相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人李佳綺相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉送達代收人方一珊相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎送達代收人郭育誠相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳湘蓉上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人柳宥豪即柳金池准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消　　費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年4月23日以112 年度消債職聲免字第57號裁定應予免責，並於113年5月17日確定在案，爰依法為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調取前開案件卷宗核閱屬實。本件聲請人既受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，依據首揭法律規定，應予准許，爰裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-18

PTDV-113-消債聲-23-20241118-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第192號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人周明忠上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人財資企業股份有限公司債務，嗣財資企業股份有限公司將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、戶籍謄本、本院執行處通知(以上均為影本)、存證信函、退件信封附於本院113年度司執字第34640號卷內等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-15

NTDV-113-司聲-192-20241115-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34613號債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列債權人與債務人張金發、張譯心（原名張涵涓、張蓮卿）間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定甚明。又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據。執行法院並應為必要之調查。強制執行法第4條之2、辦理強制執行應行注意事項第2 點第16小點分別定有明文。而執行名義成立後，債權人將債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98年度第3次民事庭會議第5號提案參照）。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：原債權人財資企業股份有限公司將對債務人張金發、張譯心之債權讓與予長鑫資產管理股份有限公司，後讓與該債權予本件債權人。債權人現以本院96年度執字第3903號債權憑證為執行名義，聲請對債務人為強制執行等語。三、經查，本件債權讓與之通知，前經債權人對債務人為寄送，因招領逾期遭退回，有債權人提出遭退回之信函在卷可稽。又本件債務人實際居住情形，由本院民事執行處囑託基隆市警察局第三分局調查，經函覆債務人並未居住於債權讓與通知之寄送地址，有基隆市警察局第三分局113年11月4日基警三分三字第1130316005號函在卷可憑，是債務人並未居住於該址之事實，堪以認定。債務人實際上既未居住於債權讓與通知之寄送地址，揆諸前揭說明，該送達即非屬合法送達，足認本件債權讓與尚未合法通知債務人。本院乃於113年10 月24日命債權人於文到5日內補正合法通知債務人債權讓與之送達證明文件，該通知業於113年10月29日送達債權人等情，有送達證書在卷可查，惟債權人逾期迄未補正。綜上，債權人無正當理由未提出證明本人為執行名義效力所及之相當證據，自應駁回其對債務人強制執行之聲請。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事庭司法事務官

2024-11-14

KLDV-113-司執-34613-20241114-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第43號聲請人(即債務人) 黃金葉代理人李國源律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃金葉准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人黃金葉前因消費者債務清理事件，經本院裁定免責，於民國113年10月15日確定，爰依法為復權之聲請等語。三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第39號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴日添

2024-11-13

TCDV-113-消債聲-43-20241113-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第231號聲請人即債務人謝宜璉即謝慧瑜即謝宛玲代理人羅振宏律師(法扶律師) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人謝宜璉自中華民國113年11月12日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於永豐商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,796,745元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1,796, 745元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。　　三、經查，本件聲請人前於民國113年8月20日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第248號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年及112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台灣土地銀行的帳戶，於113年6月21日存款餘額為3元；永豐銀行帳戶，存款餘額為25元；第一銀行帳戶，於95年3 月3日存款餘額為48元；郵局的帳戶，於113年6月21日存款餘額為389元；台灣企銀的帳戶，於113年3月29日存款餘額為446元。以上存款餘額，合計共911元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有凱基人壽保險單、南山人壽保險單，目前保單的解約金，合計總共142,756元(詳本院卷第89頁及第91頁)。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊大約於92年至93年間為開店周轉，辦理信貸及使用信卡，而積欠借款。嗣後多年前投資失敗，後薪資收入　　扣除還款金額無法支應必要生活費，只能借貸渡日，負債愈益累增難以償還。伊因為當時做生意失敗，又沒有其他收入，變成一直借新債來償還舊的債務，後來入不敷出，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前在木工裝潢的工程行擔任行政助理，每月收入約28,000元，扣除伊每月生活必要費用17,076元及扶養未成年子女費用每月支出6,142元，合計23,218元後，每月剩餘額為4,782元。伊願以一個月為一期，每期清償7,000元，共分72期清償，清償之總金額為504,000元，約占原債務總金額之28.05%。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對永豐商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計共1,796,745元。而查，債權人仲信資融股份有限公司以113年10月7日民事陳報狀，陳報債權金額為1,40 4,789元；元大國際資產管理股份有限公司以113年10月9日民事陳報債權狀，陳報債權金額為167,395元(其中本金為36 ,280元、利息為117,476元、違約金為13,639元)；摩根聯邦資產管理股份有限公司以113年10月17日民事陳報狀，陳報債權金額為1,147,705元(其中本金為264,576元、利息為880 ,729元、違約金為978元、執行費為1,422元)。另在調解程序中，債權人萬榮行銷股份有限公司以113年8月30日民事陳報狀，陳報債權金額為828,688元(其中本金為194,263元、利息為634,425元)；中國信託商業銀行股份有限公司以113 年9月9日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為105,329元(其中本金為23,104元、利息為77,037元、違約金為4,302元、其他費用為886元)；華南商業銀行股份有限公司以113年9月 10日消債事件申報債權狀，陳報債權金額為557,246元(其中本金為141,478元、利息、違約金及費用為415,768元)。另依最大債權金融機構即永豐商業銀行股份有限公司於113年9 月19日提出之民事陳報狀，所附前置調解金融機構無擔保債務還款分配表，其中債權人永豐商業銀行股份有限公司債權金額為1,141,306元（其中本金363,822元、利息與違約金及其他費用為777,484元)；元大商業銀行股份有限公司之債權金額為205,683元(其中本金53,702元、利息與違約金及其他費用為151,981元)；玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為218,564元(其中本金56,835元、利息與違約金及其他費用為161,729元)、星展(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為336,422元(其中本金為146,363元、利息與違約金及其他費用為190,059元)。此外，還有其他債權人長鑫資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人所提出之債權人清冊上面所記載之債權數額，即債權人長鑫資產管理股份有限公司400,000元、滙誠第一資產管理股份有限公司1 2,921元、滙誠第二資產管理股份有限公司21,163元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應該在於6,547,21 1元以上。 (二)次查，聲請人目前在木工裝潢的工程行擔任行政助理，每月收入約28,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076 元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,0 76元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。又查，聲請人還有一名未成年子女，於民國 000年0月出生，目前約5歲，有戶籍謄本可佐。聲請人主張伊與配偶分擔扶養子女之費用，平均每月負擔6,142元（詳本院113年度司消債調字第248號卷宗第10頁；計算式：147, 412元÷24個月＝6,142元，元以下四捨五入）。此數額參酌目前社會經濟消費型態，尚無過高，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年00月出生，現在年齡約42歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約23年的時間。聲請人目前在木工裝潢的工程行擔任行政助理，每月收入約28,000元，扣除必要生活費用17,076元及扶養未成年子女6,142元後，每月剩餘額約4,782元。而以此數額，如果欲清償之前積欠永豐商業銀行股份有限公司等債權人6,547, 211元以上的債務，縱然扣除存款餘額911元及保單價值準備金142,756元後，也仍然還有6,403,544元之債務，至少需要　　1,339元個月即111年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為開店周轉，辦理信貸及使用信卡而積欠借款，嗣後投資失敗，無法支應必要生活費只能借貸渡日，因入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明債務形成原因、停止清償原因，及提出可供法院參酌的資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人元大商業銀行股份有限公司113年10月4日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司於113年10月7日提出之民事陳報狀、仲信資融股份有限公司於113年10月7日提出之民事陳報狀、華南商業銀行股份有限公司於113年10月9日所提出之消債事件陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司 113年10月9日民事陳報債權狀、星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年10月14日民事陳報狀及摩根聯邦資產管理股份有限公司於113年10月17日所提出之民事陳報狀所述的意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人之上揭陳述內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-12

CYDV-113-消債更-231-20241112-2