Know99判決書

搜尋結果：陳冠樺

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131858號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　湯承毓即湯溫煥　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人湯承毓即湯溫煥於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人公司所在地在臺北市○○區○○路0段000號。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-18

TYDV-113-司執-131858-20241118-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3163號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳冠樺被告官孝澤上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,051元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣1,986元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　書　記　官　林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中小-3163-20241115-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55207號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　、11樓及18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　莊秀真　　住○○市○○區○○路00巷0○0號3樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償借款事件，債務人設籍於臺北市大安區，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-11-15

SCDV-113-司執-55207-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4414號原告張崴智訴訟代理人慕宇峰律師被告魯又齊訴訟代理人鄧宗富律師曹世儒律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係以陳冠樺、簡榆庭、黃意晴、魯又齊為被告，嗣原告與陳冠樺、簡榆庭、黃意晴於訴訟中成立調解，於民國113年7月10日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告魯又齊應給付原告新臺幣（下同）140萬308元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第339頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開民事訴訟法條文規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告、訴外人黃意晴、簡榆庭、陳冠樺、蔡穎薇、榮璦晞於111年5月間共同成立習常國際社，經營「 HABiTOO」保養品牌，並於111年7月12日簽署合夥投資契約書（下稱系爭契約），原告出資300萬元，持有股數1萬2000 股。全體合夥人委託被告為上開合夥事業之執行長，負責商品營銷與財務管理等事務，被告並受有報酬，依民法第535 條規定，被告處理委任事務，應以善良管理人之注意為之。依系爭契約第2條第7款約定：「全體合夥人同意，於本契約簽署第3至第6個月内，除甲方（即黃意晴）以外之合夥人，可以書面提出退夥申請，習常國際社應於接獲申請後3個月内全額退還申請合夥人之實際出資額，退夥申請應間隔一個月以上，同時提出退夥申請或難以分辨先後時，以抽籤決定何人可以退夥，該退夥合夥人可分配之淨利亦仍應比例由原可獲利之人分享之（含顧問）。」。原告曾於合夥成立4個月向被告詢問退夥事由之規定，詎被告未盡善良管理人義務，在明知原告得請求全額返還投資款項的情形下，逾越契約上之權限，向不諳法律之原告惡意曲解上開條文內容，稱：「退的話現在就要解散公司」、「剩下的錢按比例拿回去」」、「當時是說三個月內ㄅ」，另明知簡榆庭等人尚未完納股款，卻製作全體合夥人均已完納股款之錯誤財務報表與謊報營業額，致原告陷於錯誤，誤認習常國際社財務狀況，錯失全額退夥的時間，原告於112年3月18日獲全體股東同意完成退夥時，僅能取回159萬9,692元之出資額，原告因此受有 140萬308元之損害，被告所為違反受任義務甚明，爰依民法第184條、227條、544條規定請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬308元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第2條第6款第1項約定被告工作內容為負責商品營銷與財務管理之顧問職位，並無解釋契約條款等法律專業事項之責任，縱被告回覆內容與系爭契約有違，然主觀上並非故意為之，自無違背委任事務可言。被告曾於11 1年9月傳送系爭契約電子檔予原告收存，原告未自行核對系爭契約有關退夥機制之約定致無法即時行使全額退夥，不可歸責於被告。又被告因不熟悉財報製作，一時疏漏，未加以詳細註記實收及尚未收到之股款，並非刻意造假，且縱合夥人實際出資額記載錯誤，無礙上開合夥事業之營運或各合夥人間獲利分配比例及出資義務，另向原告所稱之營業額乃基於過往銷售額粗略概算，且原告對上開合夥事業經營狀況早已知悉，被告主觀上並無故意或過失陷原告於錯誤，難認原告所指損害與被告行為間有因果關係存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告執行受委任事務時，違反善良管理人注意義務，使其誤認習常國際社退夥規定及財務狀況，被告並虛列財務報表，使原告錯失得全額退夥之日期，受有140萬308元之損害，故依民法第184條、第227條、第544條規定，請求被告負損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告並未違反受任義務或未盡善良管理人義務：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第2條第6款第1項、同條第7款約定：「顧問魯又齊（以下簡稱為戊方)，全體合夥人同意其可分配20％之淨利，負責整體品牌行銷及商品銷售事宜。」、「全體合夥人同意，於本契約簽署第3至第6個月内，除甲方（即黃意晴）以外之合夥人，可以書面提出退夥申請，習常國際社應於接獲申請後3個月内全額退還申請合夥人之實際出資額，退夥申請應間隔一個月以上，同時提出退夥申請或難以分辨先後時，以抽籤決定何人可以退夥，該退夥合夥人可分配之淨利亦仍應比例由原可獲利之人分享之（含顧問）。」（見本院店司補字卷第20頁），已明文約定被告所受委任之業務乃係處理習常國際社整體品牌行銷及商品銷售事宜，系爭契約第2 條第7款退夥約定如何履行，顯非屬習常國際社整體品牌行銷及商品銷售事宜，難認被告依約負有為原告詳細解釋系爭契約條款之義務。又系爭契約條款明文約定股東需採書面方式申請退夥，觀原告提出兩造間之對話紀錄，原告係於111 年11月9日以私下傳送訊息之方式向被告提出退夥意願稱「挺想退的」，此舉已與系爭契約申請退夥之約定方式不符，縱被告對原告之退夥意願表達「退的話現在就要解散公司」、「剩下的錢按比例拿回去」」、「當時是說三個月內ㄅ」等語，亦僅係表達如原告確認提出退夥申請，習常國際社將面臨之狀況，原告亦隨即回覆「這跟當初說的也不同」、「當出說的是全額返還」、「沒錢就是你把公司接下來自己做」等語（見本院店司補字卷第49頁），益見原告對系爭契約條款非全然無知，要難僅因原告所述遭被告前開言詞質疑原告是否逾期提出退夥意願乙節，即遽認被告行為違反其受任義務，故意施以詐術或扭曲契約條款內容。　⒊原告雖另主張被告謊報合夥人給付股款的狀況、營業額及虛列財務報表，致其因錯誤資訊未即時提出退夥之聲請云云，然被告非專業會計人士，其稱因一時疏忽誤載財務報表中合夥人實際出資額乙情，即非不可信，被告並於原告及其他合夥人發現錯誤時，立即修正更新，顯見被告並無意圖使原告誤認，況縱合夥人實際出資額記載錯誤，此亦無礙習常國際社之營運或各合夥人間獲利分配比例及出資義務，實無從認定合夥人是否全部完納股款與原告退夥時間早晚有何關連。另被告向原告所稱之營業額乃基於過往銷售額粗略概算，原告對於被告111年11月9日回覆目前營業額50萬，稱「賺50萬的話，是算賺50萬嘛，25萬，扣一半成本，好慘，我如果選擇退股，你們應該也沒錢還我吧」等語，有兩造往來通訊對話紀錄可稽（見本院卷第94至95頁），可徵原告對習常國際社經營狀況早已知悉，被告主觀上並無故意隱匿或虛報營業額陷原告於錯誤之意圖，又商業經營及投資，本即具有產生虧損之風險，原告得知習常國際社經營狀況並非良好後，未立即依系爭契約約定提出書面為退夥之申請，顯係原告自身風險評估及獲利考量後所為之決定，其後所生無法取回全額出資款項之損失，自應由原告自行承擔，難認與被告上開行為間有何因果關係存在。原告主張自無可取。　⒋依上論述，原告主張被告惡意曲解條文、謊稱合夥人實際出資額、營業額，製作不實財務報表等情，均非有據，無從認定被告有何違反與原告間委任契約義務可言，亦難認被告有何未盡善良管理人義務，故意或過失陷原告於錯誤之情。從而，原告主張被告未盡善良管理人注意義務，而有過失等情，應屬無據。被告既無前開過失，則原告依民法第227條第2 項、第544條規定請求被告負損害賠償責任，自無理由。　㈡被告對於原告並無侵權行為：　　再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文，然查，被告並無違背委任事務之情事，業如前述，原告前就本件相同事實告訴被告詐欺一案，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第10961號為不起訴處分在案，難認被告有何因故意或過失不法侵權原告權利之行為，是原告主張被告對其有侵權行為，亦非可採。四、綜上所述，原告依民法第184條、第227條、第544條規定，請求被告給付140萬308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-15

TPDV-112-訴-4414-20241115-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第136983號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　簡瓊花　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司壽險處之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市 ○○區○○路0號28樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-11-15

KSDV-113-司執-136983-20241115-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第181298號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人張秀麗即張秀莉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張秀麗即張秀莉對於第三人中華郵政股份有限公司壽險處及新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市大安區及中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-11-14

TCDV-113-司執-181298-20241114-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第36730號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人郭恒宜間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人因執行標的不明聲請查詢債務人勞保、壽險投保等財產資料，惟債務人郭恒宜之住所係在臺北市○○區○○街00 0巷0弄0號，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-14

KLDV-113-司執-36730-20241114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第181304號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人陳千惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人陳千惠於第三人新光人壽保險股份有限公司及英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公司之保單價值準備金或解約金債權，債權人既已指明欲執行債務人財產，即無執行標的物所在不明而得由債務人住、居所所在地法院管轄之情形，又上開第三人所在地分別在臺北市中正區及大安區，非在本院轄區。是依強制執行法第7條第1項之規定，自應由執行標的所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張嘉崴

2024-11-14

TCDV-113-司執-181304-20241114-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第136989號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　卓瑞華（民國113年9月28日死亡）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年11月11日聲請查詢債務人之勞保投保資料，並為強制執行，惟查債務人業於113年9月28日死亡，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，則債務人於債權人聲請強制執行前，已無當事人能力，且是項情形無從命補正，揆諸首揭說明，債權人聲請本件強制執行，於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-11-14

KSDV-113-司執-136989-20241114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第180689號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人徐秋芬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人徐秋芬於第三人國泰人壽保險股份有限公司及安聯人壽保險股份有限公司之保單價值準備金或解約金債權，債權人既已指明欲執行債務人財產，即無執行標的物所在不明而得由債務人住、居所所在地法院管轄之情形，又上開第三人所在地分別在臺北市大安區及信義區，非在本院轄區。是依強制執行法第7條第1項之規定，自應由執行標的所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張嘉崴

2024-11-13

TCDV-113-司執-180689-20241113-1