Know99判決書

搜尋結果：陳凱翔

共找到 226 筆結果（第 171-180 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第265號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳怡伶上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 67號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳怡伶基於公然侮辱之犯意，於民國11 2年10月26日某時許，於不詳地點，使用手機連結網際網路，登入社群軟體「Facebook」（下稱臉書）帳戶「陳怡伶」後，於其特定多數臉書好友均可共見共聞之頁面，張貼「人家是夫妻罵人狗男女@松坡翁@柯雅頤，你們的關係要怎麼形容呢？不要臉天下無敵」等文字之文章，公然辱罵告訴人柯雅頤，足以貶損告訴人之人格評價及社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第55頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-20

CTDM-113-易-265-20241120-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第260號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李國瑛選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9300 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國瑛與告訴人林淑媛係高雄市社會局安置於翠華國宅－翠華家園之室友，2人同住在高雄市○○區○○ 路000巷00號1樓住處。被告於民國113年4月17日20時許，在上開住處内，因不滿其友人來訪時著鞋進入室内遭告訴人大聲喝斥，而與之發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，先持塑膠椅砸向告訴人，再持柺杖丟擲告訴人，致告訴人受有左側膝部挫傷、左側大腿挫擦傷、頭皮挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第37頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-20

CTDM-113-易-260-20241120-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第57號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許紘綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21054號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許紘綺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許紘綺依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺成員（下稱該詐欺成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由許紘綺於民國111年10 月20日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶），提供予該詐欺成員。嗣該詐欺成員取得本案帳戶後，旋即以假投資之話術對陳麗華施用詐術，致陳麗華陷於錯誤，於111年11月15日10時47 分許，在基隆市○○區○○路00號之第一商業銀行哨船頭分行，以臨櫃匯款之方式匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶。後許紘綺復依該詐欺成員之指示，於同日12時9分許，至高雄市○○區○○○路00號1樓之中國信託商業銀行北高雄分行，就陳麗華匯入本案帳戶之100萬元部分，連同本案帳戶內之其他款項，一併臨櫃提領140萬元，並在上開分行門口將款項全數交付與該詐欺成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經陳麗華察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經陳麗華訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告許紘綺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見金易卷第142頁至第143頁、第155頁、第159頁），核與證人即告訴人陳麗華於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見警一卷第17頁至第19頁；他卷第9頁至第10頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年1月17日中信銀字第11 2224839017584號函暨本案帳戶基本資料及存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之第一商業銀行匯款申請書回條、被告與該詐欺成員之對話紀錄擷圖在卷可稽（見警一卷第21頁至第29頁、第41頁；警二卷第23頁至第25頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理中則坦認犯行，而有修正前（即行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6 年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（原上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡被告於本案過程中雖曾與通訊軟體LINE暱稱「吳恩」、「捕夢網」之人聯繫，惟被告實際接觸者僅有其交付款項之人，是依卷內事證，尚無從證明被告交付款項之人，與向告訴人施用詐術或前述「吳恩」、「捕夢網」是不同人，而無法排除該詐欺成員係一人分飾多角之可能性。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第27號移送併辦部分，與本案業經起訴部分犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告先將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之該詐欺成員，復於該詐欺成員詐欺完成後，前往提領款項並交付與該詐欺成員，被告雖未直接對告訴人實施詐欺行為，然被告提供本案帳戶並提領及轉交款項之行為，乃係該詐欺成員遂行此部分犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告與該詐欺成員間透過分工合作、互相支援以完成本案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告與該詐欺成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理中自白洗錢犯行，應依修正前（即行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準：　⒈被告將本案帳戶提供予該詐欺成員使用，並前往提領及轉交款項，擔任移轉犯罪所得之工作，不僅侵害告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人遭騙所匯款項，經提領後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致告訴人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。　⒉被告本案係擔任提供帳戶及取款車手之工作，尚非詐欺犯行核心角色，暨考量被告所提供帳戶數量、告訴人遭詐騙金額之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金易卷第135頁至第138頁）。　⒋被告自陳高職畢業之學歷，目前從事裝潢工作，每月收入約3 萬元至3萬5,000元，未婚，沒有小孩，尚需照顧母親，且與母親同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金易卷第16 0頁）。　⒌被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院審理中坦承犯行，認識自己錯誤所在，以及未能與告訴人成立調解之犯後態度，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參（見金易卷第 177頁）。　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告請求本院從輕量刑之意見（見金易卷第161頁）。四、沒收　㈠洗錢標的部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案被告藉由提供本案帳戶，並親自提領及轉交款項，而隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將本案所提領包含本案告訴人所匯之140萬元全數上繳與該詐欺成員收受，對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分　　被告於本院審理中堅稱：未因本案犯行而獲有任何報酬等語（見金易卷第155頁），復依卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告就本案犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官張長樹移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

CTDM-113-金易-57-20241115-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第204號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23477號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 241號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志成犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳志成意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年5月22日12時36分許，趁無人注意之際，進入蔣素所居住址設高雄市○○區○○段000號地號（下稱案發地點）之工寮内，徒手竊取蔣素所有如附表所示之物，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣蔣素發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情。　二、案經蔣素訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告陳志成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見易卷第207頁、第219頁、第222頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符：　⒈證人即告訴人蔣素於警詢及本院審理中之證述（見警卷第4頁至第7頁；簡卷第63頁至第64頁）。　⒉案發地點現場照片、監視器影像畫面擷圖（見警卷第10頁至第17頁）。　⒊高雄市路竹區順安路與新興路口監視器影像畫面擷圖（見警卷第18頁至第19頁）。　⒋高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第20頁至第21頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。經查，案發地點之工寮平時係由告訴人所使用，且有裝設冷氣機及置放其個人物品，並幾乎居住於此等情，業據告訴人指述在卷（見簡卷第64頁），並有該工寮內之現場照片可佐（見警卷第11頁），可認該工寮具備日常生活之功能，並係用以居住之場所，而屬「住宅」無訛，又案發地點非公共場所或公眾得出入之場所，被告既未得允許而擅自進入該工寮內，自合於侵入住宅之要件。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然被告本案竊盜犯行已構成「侵入住宅」之加重要件，業經本院認定如前，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知檢察官、被告可能涉犯此部分罪名，使之為辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查，被告於本案犯行前5年內，固曾經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然聲請簡易判決處刑書並未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料)，公訴檢察官於本院審理時，亦明確表示不請求依累犯規定加重被告之刑，僅作為本院量刑審酌之參考（見易卷第223頁)，揆諸前揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：　⒈被告不思循正當管道獲取財物，竟為一己私利，恣意侵入案發地點之工寮內，竊取如附表所示告訴人所有之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念。又被告屢屢遂行竊盜犯行，守法意識薄弱，所為不僅侵害他人之財產法益，亦危害社會治安甚鉅，實屬不該。　　　⒉被告於本案案發前，曾有數起毒品、竊盜等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第154頁至第202頁）。　⒊被告本案竊得如附表所示之物之法益侵害程度。　⒋被告雖終能坦承犯行，惟並未將如附表所示之物償還告訴人之犯後態度。　⒌被告自陳國中畢業之學歷，入監前從事水泥工，每日收入約新臺幣1,000多元，已離婚，未與他人同住，有1名兒子已成年之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第222頁）。　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告請求本院從輕量刑之意見（見易卷第223頁）。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品數量 1 玉手鐲 3只 2 國泰世華商業銀行存摺 1本 3 路竹農會存簿 1本 4 白色衣服 1件 5 LV黑色手提包 1個 6 無牌手提包 1個 7 項鍊墜子 1個 8 印章 1個 9 現金新臺幣2,000元

2024-11-15

CTDM-113-易-204-20241115-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第409號原告徐文怡訴訟代理人陳凱翔律師被告卓宏輝訴訟代理人林瑋傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第215號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,196,485元，及其中新臺幣911,609 元自民國112年4月27日起至清償日止、其中新臺幣1,284,87 6元自民國113年6月5日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣2,196, 485元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月30日8時6分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市大安區永安里南北九路北往南方向行駛，行經臺中市大安區東西五路2段與南北九路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入前開交岔路口，適原告騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿臺中市大安區東西五路2段由西往東方向駛至前開交岔路，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有左側大腦創傷性出血，伴有1小時至5小時59分鐘意識喪失、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、未明示側性膝部擦傷、左側大腦創傷性出血，伴有期間長短未明之意識喪失、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、定向力障礙、急性創傷後壓力疾患、左側鎖骨骨折等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年1月9日以111年度交簡字第715號刑事判決判處被告有期徒刑5月確定在案（下稱前開刑事案件）。被告就本件車禍應負全部過失責任，並應對原告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）4,297,342元：　⒈原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫支出醫療費用162,614元，及因前開傷害在光田醫院（大甲院區）住院期間於110年7月8日購買耗材用品（洗澡便椅）3,169元，合計165,783元。　⒉原告因前開傷害自原告位於苗栗縣○○鎮○○00○00號住處至光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫之單程車資分別為315元、695元、905元，原告受有自110年7月14 日起至111年8月16日止在前揭醫院就醫之交通費用損害合計 41,765元。　⒊原告因前開傷害自本件車禍發生即110年6月30日起在光田醫院（大甲院區）急診住院治療及於同年7月14日出院後需專人照顧，宜休養5個月，原告並由親友全日照護，看護費用以每日2,000元計算，原告受有看護費用之損害300,000元（ 2,000×150＝300,000）。　⒋原告於本件車禍發生前，即已受僱任職於訴外人利盛紙業股份有限公司（下稱利盛公司）並擔任美工人員，109年度每月薪資平均35,099元（即日薪為1,170元），且原告因前開傷害自110年6月30日起至110年10月17日止（共110日）無法工作，及嗣於111年8月30日至111年9月1日住院接受手術，醫囑術後休養2週無法工作（共17日），而向利盛公司請假，原告因前開傷害受有不能工作之薪資損失148,590元（1,1 70×127＝148,590）。　⒌原告（00年0月00日生）因本件車禍所受前開傷害，傷及頭部，經臺中榮民總醫院鑑定結果，認為原告因前開傷害中之「左側大腦創傷性出血」而有勞動能力減損之情事，可能介於「勞工失能給付標準」精神失能1-4（即失能等級7）與1-5 項（即失能等級13）之間，依該給付標準（共15級，第1級完全喪失勞動能力最高給付標準為1,200日），原告主張勞動能力減損之程度應為前開失能等級7（即給付標準為440日）即勞動能力減損比例為37％（440÷1,200≒36.666％，小數點以下四捨五入）。則原告自111年9月22日起至勞動基準法（下稱勞基法）第54條規定之法定退休年齡65歲止，尚有尚有 26年3日，依勞動能力減損比例37％，及依前述每月薪資35,0 99元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害為2,641,204元。　⒍本件車禍發生時，原告正值青壯年，亦係勞動力、生產力、對家庭、社會、國家貢獻度最高、最多的年紀，不僅有穩定的工作，且有電腦繪圖之專業技術，更係任職公司重點栽培的對象之一，原本有大好前程等待原告去開創，今卻因被告之過失行為，不僅失去原本美好之生活，更恐終其一生無法如正常人般生活，亦無法感受、體會戀愛、婚姻、家庭、人倫等生命中最重要且最寶貴的幸福感，甚恐需要長年靠他人照護及接受身心科、精神科等治療，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金1,000,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告4,297 ,342元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告4,297 ,342元，及其中1,656,138元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中2,641,204元（即前揭勞動能力減損損害部分）自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告固有因前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原告受有前開傷害，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定。惟就原告各項損害賠償之請求，其中原告主張醫療費用中之149,134元，及原告因前開傷害自110年6月30日起至110年10月17日止（共110日）及嗣於111年8月30日至同年9月1日（共3日）期間受有不能工作之薪資損失132,210元（113日×1,170元＝132,2 10）部分，被告不爭執此部分之事實，逾此範圍之請求，則無理由。又原告主張耗材用品（洗澡便椅）3,169元，非屬前開傷害之醫療耗材用品，應無理由；原告主張之就醫交通費用41,765元，並未提出相關支出單據，亦無理由；原告主張之看護費用，原告住加護病房期間不需要請看護，住院期間僅有14日，且原告無實際請看護的支出，故每日應以1,20 0元計算為適當；實務上在發生交通事故後會因此形成精神相關病因實為罕見，臺中榮民總醫院關於原告勞動能力減損之鑑定意見，是否與本件車禍具有相當因果關係，實有爭議。且原告主張之精神慰撫金過高，應予酌減為100,000元為適當。　㈡並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為肇致本件車禍之發生，並致原告受有前開傷害，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，業據原告提出光田醫院診斷證明書及其急診病歷、臺中榮民總醫院診斷證明書為證（見原證6、16至22、25、26），並有光田醫院、臺中榮民總醫院復本院函附原告之病歷資料（含影像光碟，見本院卷第85至197頁）、前開刑事判決書、臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，及經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，且被告不爭執其就本件車禍應負全部過失責任（見本院113年7月16日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則被告前揭過失行為致原告受有前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權，原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　⒈原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫支出醫療費用162,614元，及因前開傷害自1 10年6月30日起至同年7月14日光田醫院（大甲院區）急診住院治療期間即於110年7月8日支出耗材用品（洗澡便椅）費用3,169元等情，業據原告提出光田醫院診斷證明書及其急診病歷、臺中榮民總醫院診斷證明書及其醫療單據、購買耗材用品（洗澡便椅）之統一發票為證（見原證6、7、8、16 至22、25、26；併見原告刑事附帶民事訴訟起訴狀之附表1 、2明細表），並有光田醫院、臺中榮民總醫院復本院函附原告之病歷資料（含影像光碟）附卷可憑（見本院卷第85至 197頁），堪認前揭醫療費用162,614元，係屬因前開傷害而支出之必要費用；且依原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區）急診住院期間之左側大腦創傷性出血、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折等傷勢情形，前開耗材用品3,169元亦屬因前開傷害而支出之必要費用，應堪認定。是原告請求被告給付前揭165,783元（162,614 ＋3,169＝165,783），為有理由，應予准許。　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。且參諸原告提出Google地圖（距離查詢）及大都會車隊之網頁資料（見原證9至14），並佐以病患往返醫院就醫衡情須耗費油資或計程車資等必要之交通費用等情以觀，堪認原告主張其因前開傷害自110年7 月14日起至111年8月16日止在前揭醫院就醫而受有交通費用損害41,765元（併見原告刑事附帶民事訴訟起訴狀之附表3 明細表），尚無違於常情，應予准許。　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告因前開傷害自110年6月30日起在光田醫院（大甲院區）急診住院治療及於同年7月14日出院後需專人照顧，宜休養5個月乙節，此觀前揭卷附大甲光田醫院病歷及診斷證明書即明（見原證5、16），且衡諸原告主張看護費用每日2,000元，堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，則原告請求被告賠償其看護費用之損害300,000元（2,000×150＝300,000），為有理由，應予准許。　⒋原告於本件車禍發生時，受僱任職於利盛公司已逾8年並擔任美工人員，109年度每月薪資平均為35,099元【日薪為1,170 元（35,099÷30＝1,170，元以下四捨五入），且原告自本件車禍發生起迄至112年11月30日之該段期間仍在利盛公司任職（其中111年12月1日起至112年11月30日之該段期間留職停薪）乙節，業據原告提出利盛公司出具之薪資證明書（見原證24）、請假證明書（見原證23、33）、留職停薪申請書（見原證35）為證，並有原告之勞保投保資料在卷可憑，堪認屬實。又綜參光田醫院、臺中榮民總醫院前揭診斷證明書、病歷資料及利盛公司前揭薪資證明書、請假證明書，且原告主張因前開傷害自本件車禍發生即110年6月30日起至110 年10月17日止（共110日）及嗣於111年8月30日至同年9月1 日（共3日）期間受有不能工作之薪資損失132,210元（113 日×1,170元＝132,210）部分，為被告所不爭執（見本院卷第 209頁），堪予憑採。至原告逾此範圍之請求，利盛公司前揭原證24之請假證明書雖記載原告自111年8月30日起請假至同年9月11日等語，惟為被告所否認，且本院發函利盛公司提出原告確切之出勤紀錄，未據利盛公司函復本院，自無從為有利原告之認定。是原告請求被告給付其因前開傷害不能工作之薪資損失132,210元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查：　　⑴原告（00年0月00日生）因本件車禍受有前開傷害，有如前述。又經本院檢送前開刑事案件案卷及光田醫院、臺中榮民總醫院函附原告之病歷資料（含影像光碟）等資料，囑託臺中榮民總醫院鑑定原告因本件車禍所受前開傷害有無勞動能力減損之情事？如為肯定，勞動能力減損程度為何？臺中榮民總醫院之鑑定意見，綜核原告之病史、生活史、檢查結果，並以MoCA、CASI、GDS（高登診斷系統）、班達完形測驗等臨床神經精神評估量表評估原告之勞動能力及可能造成因素，依原告所受前開傷害中之「左側大腦創傷性出血」情形，之後出現精神症狀並於臺中榮民總醫院持續就診，依據原告之病歷及其所述，可推斷原告因記憶力減損、情緒困擾而使勞動能力明顯減損，該減損就時間判斷，與本件車禍有因果關係，而認為原告有勞動能力減損之情事，推估原告應介於「勞工失能給付標準」精神失能1-4（即失能等級第7等級，給付標準為440日）與1 -5項（即失能等級第13等級，給付標準為60日）之間，據此並認為在前揭範圍內原告之失能等級可能介於失能等級第8等級（即給付標準為360日）至第12等級（即給付標準為100日）等情，此有臺中榮民總醫院113年4月15日復本院函附鑑定報告書及「勞工失能給付標準」第3條附表規定在卷可按，應堪憑採。本院綜核原告年齡、前揭工作技能、所受前開傷害之傷勢及後續就醫治療等情，認為原告勞動能力減損之程度應為失能等級第10等級（即給付標準為220日）即勞動能力減損比例為18％（220÷1,200≒18.333 ％，小數點以下四捨五入）為適當。　　⑵承上，依前所述原告在利盛公司之任職期間、工作技能，經常性薪資為每月35,099元，再佐以勞基法第54條規定之勞工強制退休年齡為65歲，堪認原告迄至年滿65歲止有勞動能力等情以觀，本院認為原告自111年9月22日起至年滿 65歲止之該段期間，依每月工作收入35,099元，並依前述勞動能力減損比例18％計算，則原告因前開傷害勞動能力減損之損害為1,284,876元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）；（35,099×18％×12＝75 ,814）×16.00000000+(75,814×0.00000000)×(17.0000000 0-00.00000000)=1,284,876.0000000000。其中16.000000 00為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3/365=0.00000000)。元以下四捨五入】，應堪認定。　　⑶綜上，原告請求被告賠償其勞動能力減損損害1,284,876元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒍精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見原告提出之民事準備狀及本院113 年1月23日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以350,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金350,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒎綜上，被告應賠償原告之總額為2,274,634元（165,783＋41,7 65＋300,000＋132,210＋1,284,876＋350,000＝2,274,634）。　㈢保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院 94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，原告因前開傷害已領取強制責任險保險金78,149元，為兩造所共認（見本院113年7月16日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，被告尚應賠償原告2,196, 485元（2,274,634－78,149＝2,196,485），堪以認定。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭2,196,485元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付，其中911,609元（即989,758－78, 149＝911,609）元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月27日（見附民卷第197頁被告送達證書）起至清償日止、其中1,284,876元（即前揭准許之勞動能力減損損害金額）自追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日即113年6 月5日（見該書狀之被告簽收日期）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 ,196,485元，及其中911,609元自112年4月27日起至清償日止、其中1,284,876元自113年6月5日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-112-沙簡-409-20241115-2

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司家催字第30號聲請人陳凱翔律師即被繼承人吳貫亦之遺產管理人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：主文准對被繼承人吳貫亦（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），生前最後住所：南投縣○○鎮○○里0鄰○○街0 0號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人吳貫亦之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，不於期限內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人吳貫亦之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又遺產管理人依其職務，應聲請法院依公示催告程序，限定 1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此各為民法第1177條、第1178條、第1179條第1項第3款所明定。二、經查：本件被繼承人吳貫亦於民國112年11月21日死亡，因其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，由本院以113 年度司繼字第506號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實。聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺財產有處理保管之責，依前開規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14 　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-11-14

NTDV-113-司家催-30-20241114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33201號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李秉修債務人陳凱翔律師即吳貫亦即貫亦外燴之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人吳貫亦即貫亦外燴之遺產範圍內向債權人清償新臺幣壹佰參拾貳萬參仟伍佰柒拾玖元，及如附件附表所示之利息及違約金，並應於管理被繼承人吳貫亦即貫亦外燴之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-14

TCDV-113-司促-33201-20241114-1

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司家催字第27號聲請人陳凱翔律師即被繼承人吳慶農之遺產管理人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：主文准對被繼承人吳慶農（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：南投縣○○鎮○○里0鄰○○街00 號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人吳慶農之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，不於期限內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人吳慶農之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又遺產管理人依其職務，應聲請法院依公示催告程序，限定 1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此各為民法第1177條、第1178條、第1179條第1項第3款所明定。二、經查：本件被繼承人吳慶農於民國111年11月11日死亡，因其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，由本院以113 年度司繼字第315號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實。聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺財產有處理保管之責，依前開規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14 　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-11-14

NTDV-113-司家催-27-20241114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33026號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人吳俊賢債務人陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人一、債務人應就管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內，向債權人清償新臺幣貳拾萬捌仟貳佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰捌拾肆元自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司促-33026-20241113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32878號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人歐昭廷債務人陳凱翔律師即吳貫亦之遺產管理人一、債務人應於管理被管理人吳貫亦之遺產範圍內向債權人清償新臺幣貳萬陸仟伍佰玖拾柒元，及其中新臺幣貳萬伍仟元自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司促-32878-20241112-1