Know99判決書

搜尋結果：陳嘉年

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第728號原告葉佳惠被告鄭明哲上列被告因本院113年度訴字第965號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告鄭明哲被訴洗錢防制法等案件，經原告葉佳惠提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日

2025-01-09

ILDM-113-附民-728-20250109-1

交附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第165號原告熊○晴法定代理人陳○貞被告吳正隆上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第180號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

ILDM-113-交附民-165-20250109-1

交附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第164號原告熊庭漢被告吳正隆上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第180號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

ILDM-113-交附民-164-20250109-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 112年度訴字第405號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江郁瑩選任辯護人歐瓊心律師被告關驊選任辯護人顏文正律師上列被告等因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-112-訴-405-20250108-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林清泉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第139號、113年度毒偵緝字第137號、 113年度毒偵緝字第138號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林清泉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第137號、113年度毒偵緝字第138號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，經檢驗各含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命、大麻成分，皆屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項及刑法第四十條第二項規定，聲請單獨將附表所示之物宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第三十八條第一項、第四十條第二項亦已明定。查海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第一級毒品，甲基安非他命、大麻則為同條項第二款所定之第二級毒品，依同條例第十一條第一項、第二項規定，不得非法持有，故屬違禁物，揆諸前揭規定，自應沒收銷燬之。末按毒品危害防制條例第十八條第一項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、查被告林清泉前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第72號裁定執行觀察、勒戒確定後，因認無繼續施用毒品之傾向而由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第1 37號、113年度毒偵緝字第138號為不起訴處分確定等情，有本院上開裁定、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐。又被告於：㈠民國一百十二年十一月十三日十五時五十分許，經警在其位於宜蘭縣○○鄉鎮○路000號居所查獲並扣得如附表編號一、二所示之物，經送鑑驗後，各含第二級毒品甲基安非他命、大麻成分，見卷附海巡署偵防分署科技鑑識實驗室一百十二年十二月七日偵防識字第1120014719號毒品鑑驗報告及交通部民用航空局航空醫務中心一百十二年十一月二十八日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書即明。㈡一百十三年一月二十四日十時五十九分許，經警在其位於宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號前住處查獲並扣得如附表編號三、四所示之物，經送鑑驗後，各含第一級毒品海洛因成分及第二級毒品甲基安非他命成分，見卷附慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十三年三月十一日慈大藥字第 1130311060號函附之鑑定書即明。總上，附表編號一至四所列之物，分屬第一級毒品及第二級毒品而屬違禁物，依首開法條規定及說明，自應宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命、大麻則因滅失而不另為沒收銷燬之諭知。四、本件聲請於法核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第四百五十五條之三十六第二項，毒品危害防制條例第十八條第一項前段，刑法第十一條、第三十八條第一項、第四十條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表　編號物品名稱數量一第二級毒品甲基安非他命五包（驗餘合計淨重0.764公克）及外包裝五包二第二級毒品大麻一包（驗餘淨重2.8077公克）及外包裝一包三第一級毒品海洛因二袋（驗餘合計毛重0.5788公克）及外包裝二袋四第二級毒品甲基安非他命六袋（驗餘合計毛重4.6047公克）及外包裝六袋

2025-01-08

ILDM-114-單禁沒-4-20250108-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第216號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告傅榆藺選任辯護人康皓智律師夏家偉律師上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-訴-216-20250108-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告許家豪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國一百十三年七月五日113年度簡字第458號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第220號、113年度毒偵字第270號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實壹、許家豪前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於民國一百十二年六月二十八日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第80 號、112年度毒偵緝字第81號、112年度毒偵緝字第82號為不起訴處分確定。詎其明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後三年內，基於施用第二級毒品之犯意，於：一、一百十二年十二月十五日十四時三十分許為警採尿回溯九十六小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而於一百十二年十二月十五日十四時三十分許採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、一百十三年一月二日十九時五十八分許為警採尿回溯九十六小時內之某時許，在友人位於宜蘭縣內住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知而於一百十三年一月二日十九時五十八分許採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　貳、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第四百五十五條之一第一項、第三項亦已明定。查上訴人即被告許家豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告許家豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有警製自願受採尿同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十三年一月二十四日慈大藥字第1130124001號函附之檢驗總表附卷可稽，堪認被告自白情詞胥與真實相符。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、核被告許家豪之所為，均係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收而均不另論罪。至其所犯前開二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間互異而應分論併罰之。三、被告許家豪以不服原審判決為由提起上訴。惟查，原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，量處被告有期徒刑六月、六月並定應執行有期徒刑八月並均諭知易科罰金之折算標準，認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，是本院認原審判決並無不適用法則或適用不當之違背法令事由之處。被告空言不服原審判決提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-簡上-62-20250108-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官薛植和提起公訴（113 年度偵字第2202號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國一百十二年六月上旬某日，在交友軟體網站結識領有輕度第一類身心障礙證明之告訴人即代號BT000-A113006之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）後，於通訊軟體LINE互傳訊息並見面聊天三次後，預見告訴人甲女因心智缺陷，對於性行為之理解能力明顯較一般人不足而不知抗拒，竟利用告訴人心智缺陷不知抗拒，基於乘機性交之犯意，自同年七月間某日起至同年十二月二十九日止，在宜蘭縣○○市○○路○段000號○○○汽車旅館與告訴人發生性行為共計十次。嗣因告訴人懷孕而將上情告知代號BT00 0-A113006A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）及代號 BT000-A113006B之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女），始報警循線查獲。因認被告所為涉犯刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪嫌。貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決關於告訴人甲女及乙女、丙女，均以代號稱之。叁、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。肆、公訴意旨認被告甲○○涉有上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人甲女及證人丙女於警詢及偵查中之證述、證人乙女於警詢之證述及告訴人領有之中華民國身心障礙證明、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）一百十三年四月二十四日羅博醫字第1130400105號函附之告訴人病歷資料、精神科評估報告及告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄、告訴人與丙女於通訊軟體LINE之對話紀錄、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表、內政部警政署刑事警察局一百十三年三月四日刑生字第0000000000號鑑定書、性侵害案件採證同意書作為主要論據。伍、訊據被告甲○○固自警詢至偵審中均坦承確於起訴書所載時、地與告訴人甲女發生性行為十次等情屬實，惟堅詞否認有如公訴意旨所指之乘機性交犯行，並辯稱：其不知告訴人有心智缺陷等語，被告之辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人為正常交往之情侶，告訴人對於發生性行為之對象及時機，有一定之認識及決定能力，並無不能或不知抗拒性行為之情狀等語。經查：一、按刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110年度台上字第2216號刑事裁判意旨參照）。據此，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明，然究否因其之心理障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，厥為被告與其發生性行為，是否觸犯刑法第二百二十五條第一項乘機性交罪之首開要件。　　　　　　二、告訴人甲女領有輕度第一類身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且其於一百十一年九月十三日在羅東博愛醫院精神科進行心理衡鑑結果為：告訴人為高職綜合職能科畢業，考試成績約60＋分，數學較不擅長，可獨力完成工作，但記憶力稍差，現於醫院從事清潔工作，可自行前往工作地點，亦可自行管理金錢、獨立外出購物，各細項能力皆低於平均水準，整體智力落於中度智能不足之範圍等情，則見卷附羅東博愛醫院一百十三年四月二十二日羅博醫字第11 30400105號函附之精神科心理衡鑑用紙即明，是告訴人之心智狀態確較常人為低，應堪認定。惟依告訴人甲女於警詢證稱：「（你是否瞭解何謂性行為？）知道。」、「（你除了和陳嫌有發生性行為外，是否還有和其他人發生過性行為？）有。」、「（承上題，是在陳嫌交往前還是之後發生？）交往之前有，交往中也有和另一個男生發生。」、「（承上題，該男生為何人？）我的一個理髮廳的朋友，…。」佐以證人乙女於本院審理時證稱：「（妳知道被害人她的身心狀況嗎？）她是屬於輕微智能障礙，問她話的話，她沒辦法馬上回答，不像正常人一樣可以馬上回答，要想很久，她語言有些遲緩，其他都正常。」、「（一般人在跟被害人互動過程中，可否察覺出來她身心有障礙？）會感覺有一點輕微的身心障礙，就是語言方面的障礙，反應沒那麼快。」、「（被害人的友人即丙女於偵查中稱，從被害人外表就可以看出來被害人智商不好，從她說話表達能力就支支嗚嗚，可以感覺她反應不好，有時候也聽不懂他人講話的意思，需要長時間思考才有辦法回答，有何意見？）我同意她的說法，但聽不懂他人講話這部分不同意，我認為她聽的懂，是不擅於回答。」、「（被害人有因為精神上、語言上的問題去就醫過？）沒有，只有去做過身心障礙鑑定，鑑定也是說語言表達緩慢，其他都沒有問題。」、「（被害人這次懷孕是第一次懷孕？）這不是第一次，這是第二次，之前也曾經拿掉過孩子。」、「（被害人知道跟男生發生性行為的意思嗎？）應該知道，因為是第二次懷孕。」等語，再參諸卷附告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄，可見告訴人及被告係以老公、老婆相稱，且對話甚為頻繁，內容親暱、互動熱絡，除各自分享生活瑣事、行程、工作內容、身體狀況外，亦有數則涉及性行為之對話，是依上情，告訴人應非無從理解性行為之涵義，亦即並非不具性自主意識及判斷能力甚明。陸、綜上，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明且屬中度智能不足，然其與被告甲○○交往期間，與被告發生性行為並非係因上開心理障礙，以致對於外界事物喪失思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，僅係反應及理解能力略低於常人，而非無從感知並瞭解他人對其性交且具有性自主意識及判斷能力。執此，公訴意旨認被告所為涉犯乘機性交罪所援引之證人證述及書證，經本院詳為審酌後，認仍未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有罪之程度，揆諸前揭法條規定及說明，被告之犯罪因屬不能證明，基於無罪推定原則，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-侵訴-18-20250108-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第767號原告王寶玲被告莊鎮州上列被告因本院113年度訴字第959號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-附民-767-20250108-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第766號原告黃湘媛被告莊鎮州上列被告因本院113年度訴字第959號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

ILDM-113-附民-766-20250108-1