Know99判決書

搜尋結果：陳彥吉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第1號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人洪珮菱被移送人李朝陽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月23日新北警永刑字第1134177801號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文洪珮菱、李朝陽藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月22日上午10時15分許、113年11月22日下午12時43分許、113年12月2日上午9時24分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段0號2樓。　㈢行為：以按門鈴方式，假借事端滋擾住戶。二、上開事實，有下列事證明屬實：　㈠被移送人洪珮菱於警詢時之供述。　㈡被移送人李朝陽於警詢時之供述。　㈢關係人苑雅羚於警詢時之陳述。　㈣現場監視器擷圖照片3張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新台幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，本件被移送人洪珮菱、李朝陽藉端滋擾住戶之事實，業據被移送人於警詢時陳述明確，並有現場監視器擷圖照片 3張在卷可稽，足認被移送人洪珮菱、李朝陽之行為，破壞住戶安寧秩序，被移送人之違序行為，洵堪認定。核被移送人所為，係該當違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、情節、期間、違反義務之程度、上開違序行為所生之危害及事後態度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEM-114-板秩-1-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3096號原告彬賓交通事業有限公司法定代理人劉進德訴訟代理人劉柏麟被告郭慶雄居新北市○○區○○路000巷0○0號00 樓上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告，並給付原告新臺幣38,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以38,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年11月16日向原告公司靠行，約定被告使用原告公司所有TDH-2902號車牌2面及行車執照1枚，被告並應按月向原告公司繳納行政管理費新臺幣（下同） 1,000元（下稱本件契約），詎料被告迄今積欠原告公司38, 000元之管理費未繳，且亦未參加112年11月16日車輛定期檢驗，原告寄發存證信函，通知依本件契約第19條規定解消契約，被告仍置之不理；因被告迄今未將原告所有TDH-2902號車牌2面及行車執照1枚歸還原告，並積欠原告公司38,000元之管理費未繳，爰依兩造契約關係，向被告請求返還牌照、行車執照及給付積欠之管理費38,000元，並聲明如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、舉發違反道路交通管理事件通知單、存證信函等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。五、查兩造於本件契約第19條約定：「乙方(即被告)如有下列情形之一，經甲方(即原告)書面催告15日内仍不予處理，甲方得一造解除契約勿庸經由法院訴訟程序逕行收回牌照及行車執照。甲方所收之牌照使用權利保證金，結清雙方債務後有餘無息退還，不足則向乙方追償。㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，車輛肇事危及甲方公司權益、酒後肇事及車輛從事不法行為用途或參與妨害社會秩序之行為，違反法令規定、駕駛執業登記證被吊扣、吊銷、註銷者。㈡乙方未按約定日期繳交購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費、以及甲方代付之其他費用等逾兩個月。」本件被告積欠管理費既達6月以上，又經原告以存證信函通知被告解消本件契約並要求返還牌照及行車執照，業經本院認定如前。準此，原告本於本件契約之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之牌照及行車執照，並給付原告38,000元。即無不合，應予准許。六、綜上所述，原主張告依契約之法律關係，請求被告返還原告如主文第1項所示之牌照、行照，並給付原告38,000元，為有理由，應予准許。七、本件判決係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板簡-3096-20250207-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4066號原告潘佳欣訴訟代理人張子潔律師被告黃宏鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第66號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰零玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告於民國111年11月2日上午10時54分許，駕駛汽車行駛至新北市○○區○○○道路000000號燈桿前，疏未注意兩車併行之間隔，貿然靠右側行駛，致與騎乘機車之原告發生碰撞，致原告受有傷勢等情，為本院112年度交易字第380號刑事判決所認定之事實，被告對此亦不爭執，則被告應依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文等規定負擔損害賠償之責，洵堪認定。二、原告主張其因上開事故，支出醫療費用新臺幣（下同）1,08 0元等語，業據其提出收費單據為證，故此部分請求，核屬有據。又原告主張其受有薪資損失2,688元乙情，已提出載有醫囑建議休息2天之診斷證明書為證，且參酌原告於事故發生時具有一定工作之事實，觀諸其提出事發當日與工作同事間之請假對話紀錄自明，職此，原告請求2日基本工資之不能工作損失即2,688元損害賠償，堪認亦屬有據。三、原告主張其於事故發生時，安全帽、所著牛仔褲毀損等情，本院審酌原告本件所受傷勢包含右膝擦傷，且被告因事故撞擊人車倒地，認原告主張其事故發生時所使用之安全帽、牛仔褲確有毀損、不堪使用之事實。然原告究未能提出原始購買單據、該等物品事故發生前後之照片，以證明其確切之損害數額，本院酌以原告已證明受有損害，惟不能證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認定原告此部分所受損害，為1,000元。四、原告主張其所有之車牌號碼000-0000號機車因本件事故受有損害，並支出維修費用15,800元等語，有其提出之估價單在卷可稽。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告雖提出上開估價單為證，惟該估價單究未分列工資、零件，本院酌以上情，認應計算折舊之零件費用計，方得避免原告因本件事故不當獲利，並兼及被告賠償之合理範圍。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為110年9月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日，已使用1年2月，故期維修費用依法扣除折舊額後，應為6,676元（計算式如附表）。五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體健康權之程度、行為態樣、原告所受傷勢及精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應核減為7,500元為適當。六、綜上所述，原告請求被告賠償18,944元（計算式：1,080元＋ 2,688元＋1,000元＋6,676元＋7,500元＝18,944元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,800×0.536=8,469 第1年折舊後價值　　15,800-8,469=7,331 第2年折舊值　　　　7,331×0.536×(2/12)=655 第2年折舊後價值　　7,331-655=6,676

2025-02-07

PCEV-113-板小-4066-20250207-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4107號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告周珈丞上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰元，及其中新臺幣貳萬伍仟壹佰壹拾捌元，自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息；及其中新臺幣貳萬柒仟陸佰柒拾壹元，自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-4107-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3112號原告游恒宇被告王騰翌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第11號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰參拾元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳肆萬伍仟陸佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為未考領有普通重型機車駕駛執照之人，其於民國111年1月29日晚間8時33分許，駕駛汽車行經新北市中和區中和路與新福和街口，欲左轉時，疏未注意汽車行至路口左轉時，應行駛至路口中心處左轉，不得搶先左轉，致與騎乘機車之原告發生碰撞，原告受有頭部鈍傷，右後腦血腫擦挫傷、雙膝擦挫傷、左側大拇趾擦挫傷等傷勢及精神上痛苦（下稱系爭事故），爰依民法相關規定，訴請被告賠償醫藥費新臺幣（下同）10,000元及精神慰撫金270,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告因系爭事故，經本院112年度交易字第142號刑事判決認犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，有該判決1紙在卷可稽。被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認上情為真實。準此，本件被告過失不法侵害原告身體健康權，應依上開民法第184條前段規定賠償原告所受損害乙節，洵堪認定。五、原告雖主張其受有支出醫藥費10,000元之損害等語，惟依其所提永和明中醫師之費用收據所示，原告因系爭事故支出之醫藥費，應為3次就診所支出之掛號費、部分負擔450元，及購買藥材、處方及診斷書所支出之5,180元。職此，原告所得請求被告賠償之醫藥費，應為上開費用加總之5,630元，逾此範圍所為醫藥費請求，尚乏依據。六、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體健康權之行為態樣、程度，及原告所受傷勢、精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金270,000元，核屬過高，而應減至40,000元，方屬合理。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告賠償45,630元（計算式：5,630元＋40,000元＝45,630元），及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板簡-3112-20250207-1

板再小

板橋簡易庭

再審之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板再小字第1號再審原告郭麗琴再審被告譚魁華上列再審原告向再審被告所提再審之訴事件，再審原告聲請再審未據繳納裁判費，查再審原告係就本院113年度板小字第1261號確定判決聲請再審，依民事訴訟法第77條之17條、第77條之13條規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張雅涵

2025-02-05

PCEV-114-板再小-1-20250205-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2900號原告許純雅被告梁添興上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月26日113年度板簡字第2900號裁定命原告應於收受裁定送達之日起10日內補正，該裁定業於114年1 月7日送達原告，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-05

PCEV-113-板簡-2900-20250205-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2461號上訴人曾繼平陳保秀陳品蓁上列上訴人因與被上訴人游俊文間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國113年12月6日本院113年度板簡字第2461號第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）840,000 元，應徵第二審裁判費13,710元。茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起3日內如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張雅涵

2025-02-05

PCEV-113-板簡-2461-20250205-2

板救

板橋簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板救字第5號聲請人李惠娟相對人林○宸（民國00年00月00日生）兼法定代理人林○慈黎英勇原住○○市○○區○○路000號上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請人就其所提請求損害賠償事件，無資力支出訴訟費用，業據其提出財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書為證，可見聲請人確經該基金會准許法律扶助，又依起訴狀及聲請人所提證據形式觀之，聲請人之訴非顯無勝訴之望，是其聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-05

PCEV-114-板救-5-20250205-1

板簡

板橋簡易庭

給付維修費用等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第118號原告陳偉松被告陳宣宇上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正適法、明確之訴之聲明；如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項但書第6款分別定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。在給付訴訟，原告聲明須為特定給付，就請求命被告給付之標的、金額、範圍或行為之態樣等，均須特定、明確，以便日後強制執行。二、原告提起本件訴訟，其訴之聲明第1項僅記載：「被告應給付原告汽車維修費用全額或解除契約。」然就汽車維修費用全額之金額究竟為若干之問題，原告起訴狀事實及理由然全然未予說明，顯無從知悉原告欲請求被告給付之標的、金額為何，更無從強制執行，茲依上開規定及說明，命原告於收受本裁定5日內補正之，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴。又原告聲明第1項聲明所稱解除契約部分，因解除契約本得在訴訟外以意思表示為之，無待向法院以訴為之，故原告此部分聲明顯欠缺權利保護必要，應予補正。三、末原告就其請求，應舉出相應之證據以實其說，以供本院參考認定，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-04

PCEV-114-板簡-118-20250204-1