Know99判決書

搜尋結果：陳彥廷

共找到 222 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4397號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳婷茹選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第298號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第973號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳婷茹依其智識程度與社會生活經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，並可預見將自己申請開立之金融機構帳戶提供予他人使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年10月18日某時，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱「臺銀帳戶」）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱「中信帳戶」）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶及連線商業銀行帳號000000000000號帳戶等帳號資料，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林鴻承」之人，再由「林鴻承」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開被告所提供之帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至如附表「匯入帳戶」欄所示被告之上開帳戶内。嗣被告則自幫助犯意提升至與LINE暱稱「林鴻承」、「江國華」、自稱「梁育仁」之男子共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「江國華」指示，於附表「被告提領時間、金額」欄所示時間，提領如該欄所示金額之款項，再於不詳時間，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號前，將前開領得之現金全數交付予自稱「梁育仁」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌．二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺、洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人即告訴人曾以霆、嚴子琦之指訴；㈢如附表「證據」欄所載之證據，為其主要論據。訊據被告固坦承有透過LINE通訊軟體，傳送其所申辦之臺銀帳戶、中信帳戶之帳號資料與「林鴻承」，並依指示於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間提領並交付各該款項與指定之「梁育仁」等情，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因為信用不良，無法向銀行貸款，「林鴻承」要我提供有在使用的帳戶，他要幫我看哪個比較適合，後來他介紹「江國華」給我說要幫我美化帳戶，「江國華」有給我合約書，說會幫我找配合的廠商匯入貨款，我再將貨款提領出來還他們，我不知道匯到我帳戶如附表所示之款項，是告訴人曾以霆、嚴子琦遭詐騙而匯入的款項等語。經查：㈠、被告有於112年10月18日，將其申辦之本案2帳戶帳號資料提供與LINE暱稱「林鴻承」之人，復依「江國華」指示於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間，提領如各該欄所載之金額後，復依指示在宜蘭縣○○鎮○○路00號前，將領得之款項交與自稱「梁育仁」之人等事實，業據被告供承在卷，並有前開臺銀帳戶、中信帳戶之開戶基本資料、被告提出之LINE 通話紀錄畫面擷取相片（見偵卷第26、28、33、41頁背面）附卷可稽。而被告於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間提領之款項，為附表所載告訴人曾以霆、嚴子琦遭詐欺集團成員各以附表所載方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款、轉帳至被告所提供之前開2帳戶（各該告訴人遭詐、匯款時間、金額均詳如附表所載）等情，亦據證人即告訴人曾以霆、嚴子琦於警詢時證述綦詳（見偵卷第11至14、19 至20頁），復有如附表「證據」欄所載之非供述證據在卷足憑。綜上各項證據，固足認被告交付與「林鴻承」之前開2 帳戶，確有遭詐欺集團成員使用，做為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被告並依指示提領、交付附表所載之款項甚明。㈡、依被告之供述及其所提供之LINE通話紀錄畫面擷取相片等資料，堪認被告係遭「林鴻承」、「江國華」、「梁育仁」等所屬詐欺集團成員詐欺，而提供本案2帳戶之金融資料，並依指示提領款項交付與「梁育仁」，茲說明如下：　　　⒈被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與自稱「貸款專員林鴻承」、「江國華」等之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片為證。且觀諸該等對話紀錄內容，自稱「林鴻承」之人於112年10月18日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料及貸款方案、貸款額度，並向被告確認其姓名、現職、薪資、親屬連絡人等資訊，期間復傳送「幼兒」照片及與被告閒話家常，復於同年月22日提供「江國華」之聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「江國華」聯絡，「江國華」即傳送合約書檔案，指示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所提供之金融帳號設定網路銀行功能云云，被告於同年11 月1日即陸續依「江國華」指示進行本案提領、將領出款項交付予「江國華」指示之「梁育仁」等節，核與被告上揭所辯尚屬相符，且觀其與「林鴻承」、「江國華」之前後對話內容自然、語意連續，並無事證顯示係出於杜撰或變造，上開對話訊息內容應具形式上真正性，堪認被告所述交付本案 2帳戶資料及提領款項予本案詐欺集團之原因，應非子虛。　 ⒉再者，觀諸被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，L INE暱稱「貸款專員林鴻承」之人先告知貸款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明細、存摺封面、工作照及工作環境照等物件，再傳送「日新國際財務管理顧問有限公司、貸款專員林鴻承」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額，被告始傳送其金融機構帳戶存摺封面（見偵卷第32至33頁），可見被告確實係為了申辦貸款，始將上開帳戶之帳戶資料傳送。而依前揭「林鴻承」要求被告提供與償還借款能力有關之資料，與貸款時所會徵信之資訊相類似；且本案詐欺集團成員一再提供錯誤不實資訊以混淆被告認知，甚至提供合作協議書，要求被告簽署，協議書上復記載有「陳彥廷律師」等資訊，藉此取信於被告；並以數LINE 帳號分飾貸款專員、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情。參以，於經濟部商業發展署商工登記公示資料查詢服務網站可查得「浩景資產管理股份有限公司」之資料（見原審卷第79頁），則被告主觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。㈢、公訴意旨雖以：被告前有辦理貸款經驗，因信用不良遭銀行拒絕辦理，轉而上網尋求貸款機會然被告欲貸款金額高達70 幾萬，且可分7年還款，「江國華」卻未要求被告提供擔保品或財力證明，僅要求被告配合提款美化帳戶，即同意核貸，任何人合理判斷，均足以認知是製作虛偽資力資料，以詐貸的不法行為，被告對於如何美化帳戶之細節，以及匯入其帳戶之金錢來源為何均不知情，配合「江國華」向銀行行員說是投資款，但所述內容是否真實，被告亦不清楚，被告係抱持只要自己不會有損失，可成功貸款就好的僥倖態度，不在意對方是否利用帳戶從事非法行為，亦無法確認對方不會做犯罪使用，堪認被告客觀上無防免作為，主觀上欠缺合理基礎確信犯罪不會發生，有容任詐欺、洗錢之不確定故意云云，然查：　⒈揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付其帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　⒉再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因受詐騙而交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定提供金融機構帳戶資料等資料即有詐欺取財及洗錢之認知及故意。　⒊參以被告雖曾申辦過汽車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，未加提防而將帳戶資料交出，誠非難以想像；又本案對方既傳送名片及外觀形式真實之協議書以取信於被告，匯至被告帳戶內之款項猶備註「隆美疊壁紙行嚴」（見偵卷第31頁），則被告誤信匯入之款項為正當之貨款，未加提防而依指示提領並交出款項，亦非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事實必有預見。㈣、至被告辯稱提供帳戶予他人係為製造不實之交易明細以美化帳戶，亦即係為提供銀行虛偽之財力證明作為審核，雖對授信銀行評估申貸者之債信不無影響。惟銀行就貸款雖設有一定門檻，因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因被告欲申請貸款之對象為銀行，與詐欺集團詐騙之對象為一般民眾，二者對象不同，且行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予詐欺集團係作為詐騙一般民眾之工具使用。從而，亦難因對方告知被告交付帳戶資料係為製作虛偽之交易明細乙節，即推認被告具有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈤、參以，被告於發現其帳戶遭列為警示帳戶後，未待警方傳訊，旋即於112年11月7日主動向警方報案，申告其遭詐騙帳戶之過程，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見偵卷第45頁），則被告於發現遭騙取其帳戶資料後之第一時間，即至警局報案並提供相關資料（LINE對話紀錄、合作協議書、對方之名片）供警方追查，依此實難認其提供帳戶資料之初，主觀上即存有縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財亦不違反其本意之不確定故意。㈥、綜上所述，本案尚難排除被告有誤信「林鴻承」、「江國華」等人告以辦理貸款、美化帳戶之說法，而交付本案2帳戶之帳號予本案詐欺集團，而遭本案詐騙集團利用作為詐欺取財之工具，並因而依指示提領帳戶內之款項後交付，縱有疏失，難謂可等同於不確定故意，依罪證有疑利於被告之原則及上開說明，應從有利於被告之認定。四、從而，原判決據此為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表編號被害人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶被告提領時間、金額證據 1 曾以霆於112年10月31日某時，以電話及通訊軟體LINE聯繫佯稱：有不明人士持曾以霆之健保卡使用管制藥物，需清查金流云云，致曾以霆陷於錯誤而匯款。 112年11月1日10時34分許，匯款5萬元。吳婷茹所申辦之臺銀帳戶。 112年11月1日11時35分許，提領5萬元告訴人曾以霆提出其名下帳戶之存款交易明細表、存摺資料、電話撥打紀錄、LINE對話記錄及交易明細畫面擷取照片、臺灣銀行羅東分行113年1月4日羅東營密字11300000071號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（見偵卷第17至18背面、25至27頁） 112年11月1日10時36分許，匯款5萬元。 112年11月1日10時39分許，匯款1萬元。 112年11月1日11時37分許，提領5萬元 112年11月1日10時40分許，匯款1萬元。 112年11月1日10時40許，匯款1萬元。 112年11月1日11時39分許，提領3萬元。 2 嚴子琦於112年10月初中下旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫佯稱：學校採購垃圾桶需要民眾聯繫廠商，並協助代墊貨款云云，致嚴子琦陷於錯誤而匯款。 112年11月1日15時28分許，匯款38萬7,400元吳婷茹所申辦之中信帳戶。 112年11月1日15時47分許，提領27萬7,000元。告訴人嚴子琦提出之彰化銀行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄及匯款單據畫面擷取照片、被告申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第22至24背面、28至31頁） 112年11月1日16時9分許，提領11萬元。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4397-20241107-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第419號聲請人陳勝嘉相對人許宏智住○○市○○區○○○路0段000○0號 0樓許鴻謀陳彥岐陳彥廷陳李富美上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院以112年訴字第1021號民事判決確定，聲請人支出之訴訟費用未經鈞院於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院112年度訴字第1 021號判決，訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，並詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，而相對人迄今未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑費用計算書：項目金額預納人備註(收據日期) 一審裁判費 20,800 聲請人 112.9.6 地政規費（複丈費、地籍圖抄錄費） 5,200 同上 112.10.30 地政規費（複丈費） 16,000 同上 112.12.5 地政規費（複丈費、地籍圖抄錄費） 5,450 同上 113.6.4 估價費用 30,000 同上 113.4.2 合計：77,450元。附表：姓名訴訟費用負擔比例(％）應負擔之訴訟費用額 /應給付聲請人之訴訟費用額陳勝嘉 17 13,167 許宏智 17 13,167 許鴻謀 17 13,167 陳彥岐 21 16,265 陳彥廷 21 16,265 陳李富美 7 5,422 備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2024-11-07

CHDV-113-司聲-419-20241107-1

重家上更一

臺灣高等法院

剩餘財產差額分配等

臺灣高等法院民事判決 110年度重家上更一字第11號上訴人廖黃香訴訟代理人謝存恩律師江孟貞律師上一人複代理人蔡宇峰律師上訴人廖振鐸訴訟代理人倪伯萱律師陳彥廷律師被上訴人廖文鐸訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求剩餘財產差額分配等事件，上訴人廖黃香、廖振鐸對於中華民國107年5月15日臺灣臺北地方法院101年度重家訴字第35號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，廖黃香減縮聲明並為訴之追加，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回廖黃香後開第二項、第三項之訴部分及後開第二項部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮及確定部分外）均廢棄。廖振鐸、廖文鐸應於繼承被繼承人廖有章之遺產範圍內，再連帶給付廖黃香新臺幣叁仟柒佰陸拾伍萬貳仟陸佰柒拾叁元，及自民國一百零一年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。廖有章所遺如附表甲A之一所示之遺產應予分割如附表甲A之一「本院判決分割方法」欄所示。廖黃香其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，暨廖振鐸之上訴均駁回。第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除減縮及確定部分外），關於請求廖振鐸、廖文鐸給付金錢部分，由廖振鐸、廖文鐸連帶負擔百分之九十九，餘由廖黃香負擔；關於遺產分割部分，由兩造按應繼分比例各負擔三分之一。原判決主文第一項關於「被告應連帶給付原告」之記載，應更正為「被告於繼承被繼承人廖有章之遺產範圍內，應連帶給付原告」。本判決第二項所命給付部分，於廖黃香以新臺幣壹仟貳佰伍拾伍萬零捌佰玖拾壹元供擔保後得假執行，但廖振鐸、廖文鐸如以新臺幣叁仟柒佰陸拾伍萬貳仟陸佰柒拾叁元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被繼承人死亡時在國外有不動產，屬於涉外繼承事件，應依我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）決定爭議事項之準據法。又繼承，依被繼承人死亡時之本國法。物權之法律行為，其方式依該物權所應適用之法律，涉民法第58條前段、第39條分別定有明文。次按我國與中國大陸地區人民往來所生之物權法律行為，其方式依物之所在地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第47條第2項亦定有明文。查廖有章係本國人，於民國99年6月12日死亡，繼承人為兩造，廖有章所遺附表甲A之一編號3.2所示不動產係坐落於泰國（下稱泰國不動產），係屬涉外繼承事件，應以廖有章死亡時之本國法即我國法為繼承之準據法。另其所遺附表甲A之一編號3.1、3.3所示坐落中國大陸地區之不動產（下稱中國大陸不動產），與泰國不動產均為域外不動產，各該物權法律行為之方式，應分別以物之所在地之法律或各該物權所應適用之法律即中國大陸地區法律與泰國法為準據法，併予敘明。二、再按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。上開規定依家事事件法第51 條於家事訴訟事件亦有準用。查⑴廖黃香起訴請求廖振鐸、廖文鐸（下稱廖振鐸二人）應連帶給付伊剩餘財產分配差額新臺幣（下未標明幣別者同）2億5,562萬4,476元，及自原證41號存證信函請求限期翌日即101年5月6日起至清償日止按年息5％計算之利息（見原審卷三第348頁）；嗣於上訴最高法院後，就逾2億5,068萬2,050元本息部分，不再請求（見最高法院卷第19頁）；嗣於本院審理時，再減縮其請求金額為1億6,881萬9,720元本息（見本院卷四第313頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。⑵廖有章死亡後，兩造均未就廖有章所遺中國大陸不動產辦理繼承登記，廖振鐸抗辯廖黃香不得請求分割遺產云云，廖黃香乃追加請求廖振鐸二人應辦理繼承登記（見本院卷四第375 頁），核其請求與分割遺產之基礎事實同一，依前開說明，亦應准許。三、廖振鐸就附表甲A之一編號5.5、5.6、5.7及5.8所示英屬維京群島公司股票（下合稱BVI公司股票），請求回復登記為廖有章所有，及確認該股票於廖有章遺產裁判分割確定前，為兩造公同共有，並請求為中間判決等節。按民事訴訟法第 383條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為中間判決（最高法院27年渝上字第1045號判例意旨參照）。查，BVI公司股票原為廖有章遺產，乃兩造所無爭，該等股份現因廖黃香依英屬維京群島法院（下稱BVI法院）裁定以遺產管理人身分，分配由兩造分別持有，並登記在兩造名下，有BVI法院關於限制性遺產管理人裁定暨中譯本、關於全權性遺產管理人裁定暨中譯本在卷可參（見本院卷三第113至212頁），廖黃香主張另案最高法院108年度台上字第517號、107年度台上字第1681號、110年度台上字第319號、110年度台上字第412號、110年度台上字第150號等判決亦肯認BVI法院裁判效力，並認定廖黃香基於BVI法院全權性遺產管理人之職權所為之行為，未侵害廖振鐸之繼承權等語，核屬有據，本院認本件已達可為裁判之程度，廖振鐸請求中間判決該等股份回復登記為廖有章所有，並確認該股票於廖有章遺產裁判分割確定前，為兩造公同共有，核無必要，附此敘明。貳、實體方面：　　一、廖黃香主張：伊與廖有章於46年3月13日結婚，未約定夫妻財產制，育有子女廖振鐸二人。嗣廖有章於99年6月12日死亡，遺有附表甲A之一所示遺產（下稱系爭遺產），其中如附表甲B部分，屬廖有章之婚後財產及債務，價值總計為4億 0,050萬0,667元，伊之婚後財產與債務如附表乙所示，價值總計為6,286萬1,228元，伊依民法第1030條之1第1項規定及繼承法則，得請求廖振鐸二人連帶給付婚後剩餘財產差額半數即1億6,881萬9,720元。系爭遺產並無不得分割之特約，另依民法第1164條前段規定請求分割。爰求為命廖振鐸二人連帶給付1億6,881萬9,720元本息；並准予分割系爭遺產之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。原審判命廖振鐸二人應連帶給付廖黃香1億3,000萬元，及自101年5月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，駁回其餘之訴，廖黃香、廖振鐸就其敗訴部分不服，各自提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回廖黃香後開第2項之訴及該部分假執行之聲請，暨後開第4項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，廖振鐸二人應再連帶給付廖黃香3,881萬9,720元，及自101年5月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈣廖有章所遺系爭遺產應予分割，分割方法如附表甲A之一「廖黃香主張分割方法」欄所示。追加訴之聲明：廖振鐸二人應就廖有章所遺中國大陸不動產辦理繼承登記。就廖振鐸上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、廖振鐸則以：廖黃香所主張之系爭遺產中，伊認為如附表甲 A之一編號4.13、4.16、4.17、4.18、4.19、4.20、4.21、4 .22、6.3、7.3部分不存在（以上合稱「爭執存在之遺產」）；編號1.1、1.2、1.3、1.4、2.1、3.1、3.2、3.3、5.2 、5.3、5.4、5.5、5.6、5.7、5.8、6.2之財產價值有爭執，除6.2外應另行鑑定財產價值（下稱「爭執價值之遺產」）。附表甲A之二亦應列入廖有章之遺產。又附表乙編號15 至17之財產價值應另行鑑定。婚後剩餘財產差額之分配，不得就特定物為請求，廖黃香請求先以遺產中之存款支付，不足部分再以贖回基金支付，於法無據。附表甲A之二編號2.1 、2.2、2.3、2.4之退撫金（合計5億3,844萬1,356元，下稱系爭退撫金），係廖有章之遺產，遭廖黃香擅自挪用，就逾越其潛在應有部分之3億5,896萬0,904元，應返還或賠償予廖振鐸二人，爰以之與廖黃香之剩餘財產差額分配債權抵銷；如認系爭退撫金係由廖有章贈與廖黃香，則請求依民法第 1030條之1第2項規定，調整廖黃香之分配額。又分割遺產應以全部遺產為分割對象，廖有章所遺域外不動產部分，未登記為兩造公同共有，廖黃香無處分權而不得請求分割，則廖有章之遺產即無從分割。伊與廖黃香、廖文鐸間情感已嚴重破裂，若准予分割遺產，就不動產及股票（權）部分，請求變價分割，就金錢債權部分，請求按應繼分比例分配等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於廖振鐸部分廢棄。㈡上開廢棄部分，廖黃香在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對廖黃香之上訴，則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請免為假執行。就廖黃香追加之訴，廖振鐸答辯聲明：追加之訴駁回。三、廖文鐸則自認廖黃香主張之事實，並同意其請求。四、兩造不爭執之事項：　㈠廖黃香與廖有章於46年3月13日結婚，未約定夫妻財產制，婚後育有子女廖振鐸二人。嗣廖有章於99年6月12日死亡，廖黃香與廖振鐸二人為全體繼承人，有戶籍登記簿、戶籍謄本在卷可稽[見原審101年度家調字第451號卷（下稱家調字卷）第27至31頁]。　㈡兩造均不爭執廖有章於99年6月12日死亡時，遺有如附表甲A 之一（爭執存在之遺產除外）所示遺產與債務（見本院卷一第67至70頁）及有如附表甲B（編號4.13、4.16、4.17、4.1 8、4.19、6.3、7.3外，以上合稱爭執存在之婚後財產）所示婚後財產與債務（見本院卷一第71頁）；廖黃香於廖有章死亡時有如附表乙所示之婚後財產與債務存在（見本院卷一第73頁)。以上有附表甲A之一、附表甲B、附表乙「卷證頁碼」欄所示證據在卷可稽。　㈢國稅局「遺產總額明細表」所列第49項、第51項、第52項及第55項之退休撫卹金1,695萬0,065美元，折算新臺幣約為5 億3,844萬1,356元由廖黃香於99年6月間領取，並已通知債務人見龍機構，有電子郵件見龍機構EPS事業處福利公積金提撥統計明細表在卷可稽（見原審卷三第413至414頁）。五、查，廖黃香與廖有章於46年3月13日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，廖有章於99年6月12日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各為3分之1。關於廖黃香與廖有章之夫妻剩餘財產差額分配，應以99年6月12日為計算基準日。兩造就廖有章之遺產及其與廖黃香於基準日之婚後財產不爭執部分如前述不爭執事項㈡所載。廖黃香主張廖有章有廖振鐸爭執存在之遺產，及婚後財產，廖振鐸主張附表甲A之二亦為廖有章遺產，各為對方所否認，另兩造對於廖有章遺產之分割方式亦有爭執。從而，本件所應審究者即為：⒈廖有章婚後財產為何？⒉廖有章婚後債務為何？⒊廖黃香之剩餘財產分配額是否應予調整？⒋廖有章遺產範圍為何？⒌廖有章之遺產應如何分割？爰分敘如下：六、分配夫妻剩餘財產差額部分：　　　㈠關於廖有章婚後財產之認定：　　廖有章於99年6月12日基準日有附表甲B（爭執存在之婚後財產除外）所示之婚後財產，已如前述。兩造關於爭執存在之婚後財產部分（即附表甲B編號4.13、4.16、4.17、4.18、4 .19、6.3、7.3部分）分敘如下：　⒈附表甲B編號4.13部分：　　廖黃香主張廖有章死亡時遺有附表甲B編號4.13之存款泰銖6 2萬5,808.26元，應計入廖有章婚後財產等語。經查，依廖黃香提出，廖振鐸二人不爭執形式真正之匯豐商業銀行泰國分行對帳單記載，廖有章於該銀行之帳戶於99年5月31日有存款餘額泰銖62萬5,808.26元，兩造同意折合新臺幣為64萬 6,147元計算（見本院卷四第313頁），又兩造均不爭執該帳戶係由廖有章自行管理，衡以該對帳單之結算日期距離廖有章死亡日僅12日，廖有章於99年5月31日至死亡之時間，均在美國加州聖約翰醫院治療癌症，此亦為兩造所無爭執（見前審卷二第367至368頁），衡情癌末病患當不會再特別管理國外金融帳戶，應認上開匯豐商業銀行泰國分行對帳單記載廖有章於99年5月31日存款餘額與廖有章死亡之日存款餘額相同，是附表甲B編號4.13帳戶存款泰銖62萬5,808.26元，折合新臺幣為64萬6,147元應列入廖有章婚後財產。　⒉附表甲B編號4.16、7.3部分：　　廖黃香主張廖有章死亡時遺有附表甲B編號4.16存款232萬5, 500元及編號7.3投資8,429元，應計入廖有章婚後財產云云，係以國稅局遺產總額明細表核定之遺產為據（見原審卷三第61、62頁）。然稽以附表甲B編號4.16乃係申設於中國大陸金融機構帳戶之存款，編號7.3並非股款，均為我國國稅局無從查核，全仰賴繼承人誠實申報；而遍觀廖有章遺產申報資料，僅有製作人不明之「董事長名義公司資產明細」登載附表甲B編號4.16存款（見外放臺北國稅局回覆資料第102 頁），復無其他資料可資證明廖有章死亡時確有前開存款及投資，另經本院調閱龍一實業股份有限公司登記案卷，亦未記載廖有章有投資8,429元，是尚難逕以國稅局將附表甲B編號4.16、7.3列入遺產總額明細表即遽斷廖有章確遺有該等財產存在，亦難認附表甲B編號4.16、7.3應列入廖有章婚後財產，此部分廖黃香主張洵無可採。　⒊附表甲B編號4.17、4.18、4.19部分：　　廖黃香主張廖有章遺有附表甲B編號4.17、4.18、4.19應收利息，應計入廖有章婚後財產等語，並舉國稅局遺產總額明細表為證（見原審卷三第62頁），復經本院函詢臺灣銀行股份有限公司城中分公司（下稱臺銀城中分行）、彰化商業銀行股份有限公司北門分公司（下稱彰銀北門分行）及玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行），經臺銀城中分行函覆：迄至99年6月12日止，對本行有應收利息約136元（計息期間：98年12月21日起至99年6月12日止），惟本行於99年6 月19日支付142元至廖有章帳戶等語（見本院卷四第225頁），可知附表甲B編號4.17所示存款136元為廖有章基準日所存之財產；彰銀北門分行函覆：廖有章0000-00-00000-0-00號帳戶自99年6月13日起至99年6月21日止8日間有應收利息137 元等語（見本院卷四第251頁）；可知附表甲B編號4.18所示存款137元非廖有章基準日所存在之財產，不得計入廖有章婚後財產計算；玉山銀集中管理部則函覆：99年6月21日轉帳BVI公司股票帳戶0000000000000號帳戶利息566元、截至9 9年6月12日該帳戶應收利息為545元等語（見本院卷四第248 、327頁），可認附表甲編號4.19所示存款545元為廖有章基準日所存之財產，應計入廖有章婚後財產計算。　　　⒋附表甲B編號6.3部分：　⑴按請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院105年度台上字第1993號、99年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）　⑵廖黃香主張廖有章對廖振鐸有400萬元消費借貸債權，應列入廖有章婚後財產計算等語，並提出廖振鐸不爭執形式真正之借據、廖振鐸發送之電子郵件為憑（見家調字卷第93頁，原審卷一第127頁），廖振鐸不否認曾向廖有章借款400萬元，惟抗辯其業已清償云云（見原審卷一第503頁），然迄未能舉證證明清償之事實，其此部分抗辯自無足採信。準此，廖有章對廖振鐸有400萬元消費借貸債權，洵堪採信，應列入廖有章婚後財產計算。　⒌綜合上情，附表甲B編號4.13、4.17、4.19、6.3部分之財產，應列記為廖有章婚後財產，金額如附表B「本院認定金額」欄所示；至附表甲B編號4.16、4.18及7.3所示之存款暨孳息及投資，廖黃香所舉證據不足證明為廖有章於基準日存在之財產，其主張應列計該等財產為廖有章婚後財產，要無可採。職是，廖有章於基準日之婚後財產如附表甲B「本院認定金額」欄所示。至廖振鐸辯稱附表甲B編號1.4、2.1、3.1 、3.2、3.3、5.2、5.3、5.4之財產價值，應另行鑑定，惟兩造均拒絕配合送鑑定，有廖振鐸111年7月7日民事陳述意見狀、廖文鐸同年月12日民事陳報㈠狀、廖黃香同年月日民事準備㈤狀、本院同年月18日準備程序筆錄、同年12月7日準備程序筆錄、戴德梁行不動產估價師事務所112年7月17日戴字第1120717001號函、資誠會計師事務所112年7月24日資會綜字第23002459號函可徵（見本院卷二第219至220、225、2 31、283至284頁、卷三第91、379、381頁）。本院審酌附表甲B編號1.4、2.1乃位於我國之不動產，國稅局依據廖有章死亡時之土地公告現值及房屋稅課稅現值核定價值，有公告土地現值查詢資料、臺北市稅捐稽徵處99年房屋稅轉帳繳納通知可按（見卷外臺北國稅局回覆資料第30、38頁），衡情應已接近斯時之市價，國稅局核定之價值應堪可採；另編號 3.1、3.2、3.3則為域外不動產，繼承人申報遺產時，業已提出買賣契約書3份為據（見卷外臺北國稅局回覆資料第191 至239頁），國稅局核定之價值可以採信；編號5.2、5.3、5 .4為未上市、上櫃公司股票，國稅局係以該等公司實質資產淨值估定，有衍舟股份有限公司資產負債表、公司資產明細可憑（見卷外臺北國稅局回覆資料第71、81至84、102頁），是國稅局核定編號5.2、5.3、5.4股票之價值應屬合理有據。準此，廖有章婚後財產合計為4億0,216萬6,574元。　㈡關於廖有章婚後債務之認定：　　經查，廖有章於99年6月12日對匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）有貸款400萬元未清償，有匯豐銀行證明書附卷可參（見家調字卷第115頁），並為兩造所無爭，是廖黃香主張附表甲B編號8.1債務應列入廖有章婚後債務，應屬可採。　　　㈢關於廖黃香婚後財產之認定：　　經查，廖黃香主張其有如附表乙所示之婚後財產，為廖振鐸二人所不爭執，並有如附表乙「卷證頁碼」欄所示證據可參，自堪信為真實。至廖振鐸固抗辯編號15、16、17所示股票之財產價值，應另行鑑定，惟該等股票價值仍應以國稅局核定之價值為可採，理由同前（見六㈠⒌），是廖黃香婚後財產合計為6,288萬3,451元。　㈣關於廖黃香婚後債務之認定：　　經查，廖黃香主張其有如附表乙編號19所示之婚後債務2萬2 ,223元，為廖振鐸二人所無爭執，並有如附表乙編號19「卷證頁碼」欄所示證據可參，堪可認為真實。　　㈤廖黃香無須返還領取之系爭退撫金：　　廖黃香領取廖有章之系爭退撫金1,695萬0,065美元，折合新臺幣5億3,844萬1,356元，有電子郵件檢附見龍機構EPS事業處福利公積基金提撥統計明細表在卷可稽（見原審卷三第41 3至414頁）。廖振鐸抗辯上開款項係經廖黃香擅自挪用，廖黃香應返還或賠償3分之2予廖振鐸二人云云。惟查，系爭退撫金自88年起至97年間提撥，依提撥機構EPS事業福利公積基金於98年7月21日製作之明細表記載：「董事長指示此項撫恤金支付對象以廖黃香夫人為優先；支付對象若有變更則依董事長簽署付款憑證為實」等文字（見原審卷三第414頁），該明細表製作於廖有章死亡前，是前開記載係表彰廖有章生前已表示其退撫金要支付予廖黃香甚明；又見龍機構於 100年3月12日召開董事會，亦決議將系爭退撫金1,695萬0,0 65美元給付予廖黃香（見原審卷三第421頁），堪認廖黃香領取系爭退撫金係受廖有章之贈與，而非代廖振鐸二人受領與保管，見龍機構決議將系爭退撫金給付予廖黃香，旨在履行廖有章之贈與義務，自不得再將該退撫金列為廖有章之遺產。執此，廖振鐸抗辯廖黃香應返還或賠償系爭退撫金3分之2，並以此金額與廖黃香得請求之剩餘財產差額抵銷云云，洵屬無據，礙難採憑。　㈥廖黃香之剩餘財產分配額無須調整：　⒈按夫妻剩餘財產分配請求權制度，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，乃於110年1月20日修正民法第1030條之1有關夫妻剩餘財產差額認定及分配之規定，其第2項修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（大法官釋字第620號解釋理由書參照）。依此，以夫妻一方死亡原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以夫妻一方死亡發生婚姻關係解消時有效之法規範。又按夫妻剩餘財產平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項定有明文，觀其立法意旨係以：夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配（最高法院110 年度台上字第2573號判決意旨可參）。　⒉廖振鐸抗辯廖黃香受贈系爭退撫金，應依民法第1030條之1第 2項規定，調整廖黃香之剩餘財產分配額云云。經查，廖黃香與廖有章於46年3月13日結婚，婚後陸續育有廖振鐸、廖文鐸，廖有章在外經營見龍公司等事業同時，廖黃香於其身邊之支持協助，乃至於家中事務照料及看顧子女之投入努力，自均屬雙方婚後財產能日益積累之重要因素，廖黃香在婚姻存續期間盡其努力所為之付出，使廖有章能無後顧之憂，在外衝刺開創經營市場，拓展經濟收入，自有難以取代之價值。又廖有章贈與廖黃香系爭退撫金，核非修正前民法第10 30條之1第2項規定得調整廖黃香之剩餘財產分配額之理由，是廖振鐸抗辯廖黃香應依修正前民法第1030條之1第2項規定，調整廖黃香之剩餘財產分配額云云，洵無可採。　　㈦綜上，廖有章婚後財產合計4億0,216萬6,574元（如附表甲B 「本院認定金額」欄所示），婚後債務合計400萬元（如附表甲B編號8.1「本院認定金額」欄所示），其剩餘財產為3 億9,816萬6,574元（計算式：4億0,216萬6,574元-400萬元= 3億9,816萬6,574元），廖黃香婚後財產合計6,288萬3,451 元（如附表乙「本院認定金額」欄所示），婚後債務合計2 萬2,223元（如附表乙編號19「本院認定金額」欄所示），其剩餘財產為6,286萬1,228元（計算式：6,288萬3,451元-2 萬2,223元=6,286萬1,228元），是兩造剩餘財產差額即為3 億3,530萬5,346元（計算式：3億9,816萬6,574-6,286萬1,2 28元＝3億3,530萬5,346元）。是廖黃香依民法第1030條之1 第1項規定及繼承法則，請求廖有章之繼承人廖振鐸二人給付剩餘財產差額1億6,765萬2,673元（計算式：3億3,530萬5 ,346元÷2＝1億6,765萬2,673元）為有理由，逾此部分之剩餘財產分配請求則屬無據。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1148 條第2項、第1153條第1項所明定。是廖黃香請求廖振鐸二人於繼承廖有章所得遺產之範圍內，連帶給付伊得分配之剩餘差額1億6,765萬2,673元。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。廖黃香起訴時，依民法第1030條之1第1項規定及繼承法則，請求廖振鐸二人連帶給付剩餘財產之差額，並請求自催告期滿翌日即101年5月6日（見家調字卷第145 至149頁）起算之法定遲延利息，即屬有據。七、關於廖有章遺產範圍之認定：　㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1147條、第1148條、第1151條定有明文。被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第1236號判決意旨參照）。　㈡查，廖有章如附表甲A之一編號4.1、4.2、4.3、4.4、4.5、4 .6、4.7、4.8、4.9、4.10、4.11、4.12、4.14、4.15、5.1 、6.1、7.1、7.2所示遺產之價值如附表甲A之一各該編號所示，有附表甲A之一各該編號「卷證頁碼」欄所示證據可憑，為兩造所不爭執。惟BVI公司股票（即附表甲A之一編號5. 5、5.6、5.7及5.8所示股份）既已經BVI法院裁定由廖黃香分配予兩造分別持有，並登記在兩造名下，則該等股份已非兩造公同共有，自無庸再列為廖有章之遺產予以分割。又附表甲A之一編號4.17、4.18、4.19為廖有章銀行帳戶存款之孳息，有臺銀城中分行113年9月16日城中營字第1130003370 1號函、玉山銀行集中管理部113年9月20日玉山個（集）字第1130111411號函檢附交易明細、彰銀北門分行113年9月20 日彰北門字第1130000023號函檢附存摺存款帳號資料及歷史交易明細、利率歷史資料查詢、本院113年9月25日公務電話紀錄表等件附卷可按（見本院卷四第225、251至255、257頁），為遺產之收益，應各列入編號4.1、4.3、4.4之帳戶內為遺產之分割。又附表甲A之一編號4.13存款64萬6,147元、編號6.3借款債權400萬元均為廖有章之遺產，已如前述（見六、㈠、⒈及⒋）。另廖黃香未能證明附表甲A之一編號4.16、 7.3所示財產存在，而系爭退撫金（即附表甲A之二編號2.1 、2.2、2.3、2.4所示款項）則係廖有章贈與廖黃香，不能認屬廖有章之遺產，亦如前述（見六、㈠、⒉及六、㈤），茲就其餘兩造有爭執部分析述如下：　⒈附表甲A之一編號4.20、4.21、4.22部分：　　　　廖黃香主張附表甲A之一編號4.20、4.21、4.22存款為廖有章遺產等語。經查，依廖黃香提出之匯豐銀行理財結單記載廖有章附表甲A之一編號4.20、4.21帳戶於99年5月24日存款餘額為港幣9,620.72元、美金78.79元（見家調字卷第71頁），又廖振鐸陳稱因該帳戶存款結餘金額未達銀行最低存款金額要求，故於每月5日會扣除低額存款手續費港幣380元（見原審卷二第191頁），為廖黃香所不爭（見本院卷四第378 頁），故附表甲A之一編號4.20、4.21所示帳戶內之存款應各為港幣9,240.72元、美金78.79元，折合新臺幣各為3萬8, 127元[計算式：9,240.72元×99年6月11日匯率（99年6月12 日非交易日）4.126＝3萬8,127元（元以下四捨五入，下同） ]、2,548元（計算式：78.79元×99年6月11日匯率32.34＝2,5 48元）；另依廖黃香提出之台新銀行綜合對帳單記載廖有章附表甲A之一編號4.22帳戶於100年2月28日存款結餘為美金5 4.25元（見家調字卷第72頁），折合新臺幣1,754元（計算式：54.25元×99年6月11日匯率32.34＝1,754元）。雖廖振鐸爭執上開理財結單及綜合對帳單形式真正，惟該理財結單、綜合對帳單上分別印有匯豐銀行及台新銀行商標圖樣，衡情廖黃香殊無甘冒侵害商標權及偽造文書罪嫌風險而提出不實理財結單之可能性，故該理財結單及綜合對帳單應屬真正且可信。　⒉附表甲A之一編號6.2部分：　　廖黃香主張廖有章遺產包含附表甲A之一編號6.2債權，美金 500萬元（折合新臺幣1億6,195萬元）等語，廖振鐸不爭執有該債權存在，惟抗辯債權金額為1,500萬美金等語（見本院卷四第252頁）。經查，廖文鐸就被繼承人廖有章之遺產稅提出申報時，即在動產及其他有財產價值的權利-債權欄中，列報廖有章對Nation Success公司（下稱NS公司）之債權為4億8,060萬即美金1,500萬元；審酌廖有章曾於99年1月 27日、同年4月1日將共計1,500萬美金匯入NS公司帳戶內，有銀行對帳單附在臺北區國稅局106年5月15日才北國稅法二字第1060019266號重審複查決定卷一第228、227頁可稽，兩造於本院審理時亦未爭執上開款項係為透過NS公司投資新疆龍橋公司所匯，惟嗣後投資因故未履行，故廖有章即對NS公司有請求償還之債權存在等情。財政部臺北國稅局以上開匯款認定廖有章對NS公司有1,500萬美金之債權存在，而核定遺產稅，廖振鐸雖不服提起行政訴訟，嗣經臺北高等行政法院110年度訴更一字第75號判決駁回其訴確定，此經本院調閱該案全卷宗核閱無誤。廖黃香雖主張廖有章對NS公司債權僅為500萬美金，然其僅依廖振鐸起初向國稅局申報遺產稅時所申報金額為500萬美金之數額為據，此外復無其他證據以實其說，應認廖有章對NS公司債權為4億8,060萬即1,500 萬美金，是廖有章於附表甲A之一編號6.2之遺產為4億8,060 萬元。　⒊附表甲A之二編號1.1、1.2、1.3部分：　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　⑵附表甲A之二編號1.1、1.2、1.3不動產登記在廖文鐸名下，有土地暨建物登記謄本可參（見原審卷一第33至45頁）。廖振鐸雖抗辯附表甲A之二編號1.1、1.2、1.3之不動產係廖有章借名登記在廖文鐸名下，亦應列入廖有章遺產為分配云云。惟廖振鐸迄未能舉證以實其說，是難認廖振鐸此部分主張為真，是附表甲A之二編號1.1、1.2、1.3不動產自難列入廖有章遺產而為分配。　⒋附表甲A之二編號3.1、3.2、3.3部分：　　廖振鐸抗辯廖有章遺有附表甲A之二編號3.1、3.2、3.3之債務，亦應列入廖有章遺產而為分配云云，為廖黃香所否認。其中就編號3.3債務部分，廖振鐸固提出97年12月19日香港上海匯豐銀行匯款通知書1紙為憑（見原審卷二第321頁），惟稽之該匯款通知書，僅係傳真資料，並無匯豐銀行商標或其他可資辨別該文件真正之特徵，其真實性已屬可疑；又該匯款通知書記載「P/O LIAO YO-CHANG」、「O/O LIAO CHEN -TOH」等文字，然未能知悉該交易之原因關係，而金錢交易往來原因甚多，尚難僅憑該單據記載廖有章與廖振鐸有金錢交易往來即遽斷其等間有消費借貸法律關係，此外，廖振鐸復未能舉證證明其有借款500萬美金予廖有章之事實，難認其此部分抗辯可採。另廖振鐸亦迄未能舉證證明廖有章對附表甲A之二編號3.1、3.2所示公司各有債務700萬美金、200 萬美金存在，是廖振鐸此部分抗辯亦應屬子虛，難以採憑。　⒌綜上，廖有章遺產包含如附表甲A之一「本院認定金額」欄所示，堪以認定。　　　八、廖有章遺產之分割方法：　㈠按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。廖黃香主張伊所得請求之剩餘財產，應先自廖有章之遺產如存款、基金中取得云云，然民法第1030條之1第1項規定之剩餘財產差額分配請求權，為法律規定之獨立債權，於配偶一方死亡時，其遺產總額固應先扣除生存配偶得請求之夫妻剩餘財產分配額，然究其性質，與被繼承人所負其他債務無異，尚難認廖黃香即可優先於分割遺產時自遺產中之特定物取償。　㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，故除全體共有人協議就一部遺產先為分割等例外情形，其分割方法應對全部遺產整體為之。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量。並應斟酌共有人對共有物在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈢經查，兩造為廖有章之繼承人，就廖有章所遺如附表甲A之一「本院認定金額」欄所示遺產並無不分割之約定，惟無法達成分割協議，廖黃香依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。審酌廖有章所遺之遺產，按各繼承人之應繼分比例直接分配，並無困難，且因本件兩造拒絕就遺產中之不動產及公司股份市價為鑑定，本院無從依各遺產市價平均分配各繼承人，是以原物分配較為公平，況兩造並無將上開遺產變價取得現金之急迫需求，是廖有章所遺之遺產自應俱按各繼承人應繼分比例分割，不動產則按應繼分比例分割為兩造分別共有。準此，廖有章如附表甲A之一「本院認定金額」欄所示遺產，應分割如附表甲A之一之「本院判決分割方法」欄所示。廖振鐸雖抗辯因兩造相處不睦，故主張將遺產集中分配一人，其他人以金錢找補云云，然其餘繼承人並無此意願，且考量本件兩造拒絕就遺產中之不動產及公司股份市價為鑑定，尚難得知各遺產市值，是廖振鐸主張之分割方案，並非可取。至廖振鐸再抗辯廖黃香及廖文鐸各支付遺產稅1 億3,022萬3,430元、1億3,694萬8,353元，應自廖有章遺產支付云云。惟查，廖文鐸及廖黃香均主張其等係以自有財產為廖振鐸墊付遺產稅，廖有章遺產稅已全數繳付，且不主張依民法第1150條規定向廖有章遺產中支取，廖文鐸另向原法院起訴請求廖振鐸返還其為廖振鐸墊付遺產稅部分（案列原法院112年度重訴字第988號），則廖振鐸抗辯應由廖有章遺產支付云云，自屬無據，礙難准許。　㈣再按不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但是法律另有規定的除外。依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記，西元2021年1月1日起施行之中華人民共和國民法典第209條定有明文（原中華人民共和國物權法隨上開民法典之實施而廢止）。又因繼承取得物權的，自繼承開始時發生效力，同法第230條定有明文。另依照法律規定或者根據其性質不得繼承的遺產,不得繼承，同法第1122條後段定有明文（參本院卷四第139、193至199頁）。觀諸前開條文內容，繼承人自繼承開始時即取得遺產物權，並未設有如我國民法第759條關於繼承取得之不動產應經登記，始得處分其物權之相關規定。又本院囑託法務部向中國大陸主管機關函詢：若繼承標的為中國大陸之建物，是否需先辦理登記始得為遺產分割等語，中國大陸以(2023)最高法台請調89號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書亦僅函覆上開中華人民共和國民法典第209條、第230條及第1122條規定（見本院卷四第135、139頁）。是應認兩造因繼承取得中國大陸地區不動產，無須經登記即得處分。廖黃香主張應就廖有章所遺位於中國大陸地區不動產即附表甲A之一編號3.1、3.3不動產為遺產分割，核屬有據，應予准許。其本於分割遺產之目的，追加請求廖振鐸二人就中國大陸地區不動產辦理繼承登記，即無保護之必要，不應准許。　㈤廖振鐸又抗辯附表甲A之一編號3.2為泰國不動產，未登記在遺產管理人名下，廖有章之繼承人並無權處分該等不動產，自不得請求分割泰國不動產，因分割遺產應以全部遺產為分割對象，廖黃香既不得請求分割泰國不動產，自亦不得請求分割廖有章之遺產云云。惟查，經本院囑託外交部向駐泰國代表處函詢：若擬繼承之標的為泰國不動產，是否需先登記於遺產管理人名下始得進行遺產分割等語，駐泰國代表處11 2年10月27日泰政字第11211212570號函覆：「案經本處電洽泰國内政部土地廳Don Mueang地方辦事處主管官員獲復，當事人擬繼承之標的倘為泰國土地或建物，無需先登記於遺產管理人名下始得進行遺產分配等云。」等語，並檢附泰國相關法規（見本院卷四第77至85頁），是廖振鐸抗辯泰國不動產未登記在遺產管理人名下，不得為遺產分割云云，顯不可採。九、綜上所述，廖黃香依民法第1030條之1第1項及繼承法則、民法第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額並裁判分割遺產，為有理由，廖振鐸二人應於繼承廖有章遺產範圍內連帶給付廖黃香1億6,765萬2,673元本息，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許，系爭遺產應分割如附表甲A之一「本院認定之分割方法」欄所示。原判決僅認定廖黃香得請求1億3 ,000萬元本息，並駁回其分割遺產之請求，均有未洽，廖黃香上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至原審就上開應准許部分命廖振鐸二人連帶給付1億3,000萬元，及就上開不應准許部分（除減縮部分外），分別為廖振鐸、廖黃香敗訴之諭知，於法並無違誤，廖振鐸、廖黃香就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應分別予以駁回，並依廖黃香、廖振鐸之聲請，命供擔保後為准、免假執行之宣告。另夫妻剩餘財產分配請求權性質為死亡配偶所負之債務，原判決主文第一項所載「被告應連帶給付原告」，爰予更正為「被告於繼承被繼承人廖有章之遺產範圍內，應連帶給付原告」如主文第六項所示。十、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件為遺產分割訴訟，廖黃香之上訴雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造各按應繼分之比例各3分之1負擔，始為公平。　十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，廖黃香之上訴一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，廖振鐸之上訴為無理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第8 0條之1、第85條第1項、第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表甲A之一：廖黃香主張為廖有章之遺產編號種類名稱面積(㎡)或股數廖黃香主張金額（新臺幣）廖振鐸主張金額（新臺幣）本院認定金額（新臺幣）廖振鐸是否爭執財產存在卷證頁碼廖黃香聲明分割方法本院判決分割方法 1.1 國內土地雲林縣○○鎮○○段000000號土地、持分96/251 232(㎡) 177萬4,661元以鑑價為準 177萬4,661元不爭執土地謄本、公告現值查詢（家調字卷第35、37頁）；土地謄本、登記簿、地籍異動索引（原審卷二第369頁、卷三第225、301頁）；兩造於原審不爭執（原審卷一第116頁，原審卷二第326、329頁）；廖振鐸書狀表示不爭執（原審卷一第81、497頁）由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有 1.2 國內土地雲林縣○○鎮○○段00000號土地、持分96/251 467(㎡) 220萬6,011元以鑑價為準 220萬6,011元不爭執土地謄本（原審卷二第367至368、371頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第60、156頁）由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有 1.3 國內土地雲林縣○○鎮○○○段○○○○段0000號 313(㎡) 1萬9,562元以鑑價為準 1萬9,562元不爭執土地謄本（原審卷二第345、373頁）由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有 1.4 國內土地台北市○○區○○段○○段00地號土地、持分1480/100000 1,937(㎡) 695萬7,368元以鑑價為準 695萬7,368元不爭執土地謄本（家調字卷第39頁）；公告現值表（家調字卷第41頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第156頁）由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有 2.1 國內建物台北市○○區○○○路000號4樓之1建物 127.05(㎡) 47萬1,800元以鑑價為準 47萬1,800元不爭執房屋稅轉帳繳納通知書（家調字卷第43頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第60、156頁）；兩造於原審不爭執（原審卷二第326、329頁）；廖振鐸書狀表示不爭執（原審卷一第81、497頁）由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有 3.1 域外不動產（中國大陸）上海市○○路000號4層C室　 263萬1,500元以鑑價為準 263萬1,500元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第45至49頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第60、156頁)；兩造於原審不爭執（原審卷一第116頁，原審卷二第326、329頁）；廖振鐸書狀表示不爭執（原審卷一第81、497頁）；房屋所有權證（見本院卷三第391至396頁）由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有按兩造之應繼分即每人各1/3之比例，分割為分別共有 3.2 域外不動產（泰國） J00000000 C00000 Floor00-0建物　 2,596萬6,640元以鑑價為準 2,596萬6,640元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第45至49頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第60、156頁)；兩造於原審不爭執（原審卷一第116頁，原審卷二第326、329頁）；廖振鐸書狀表示不爭執（原審卷一第81、497頁）由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有按兩造之應繼分即每人各1/3之比例，分割為分別共有 3.3 域外不動產（中國大陸）重慶市○○○區○○○道000000000號建物　 113萬1,258元以鑑價為準 113萬1,258元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第45至49頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第60、156頁)；兩造於原審不爭執（原審卷一第116頁，原審卷二第326、329頁）；廖振鐸書狀表示不爭執（原審卷一第81、497頁）；重慶市沙坪珼不動產登記中心檔案調查結果（本院卷四第137頁）由兩造各按應繼分1/3之比例分別所有按兩造之應繼分即每人各1/3之比例，分割為分別共有 4.1 存款臺灣銀行城中分行000-000-000000帳戶　 12萬3,894元 12萬3,894元 12萬3,894元及其孳息不爭執存款餘額證明書（家調字卷第53頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權由兩造各按應繼分1/3之比例分配 4.2 存款臺灣銀行城中分行000-000-000000帳戶　 56萬8,795元 56萬8,795元 56萬8,795元及其孳息不爭執存款餘額證明書（家調字卷第55頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.3 存款彰化銀行北門分行0000-00-00000-0-00帳戶　 271萬8,200元 271萬8,200元 271萬8,200元及其孳息不爭執存款餘額/存額證明書（家調字卷第57頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.4 存款玉山銀行南京東路分行0000-000-000000帳戶　 63萬5,907元 63萬5,907元 63萬5,907元及其孳息不爭執結存餘額證明書（家調字卷第59頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.5 存款玉山銀行南京東路分行0000-000-000000帳戶　 1萬4,511元 1萬4,511元 1萬4,511元及其孳息不爭執結存餘額證明書（家調字卷第59頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.6 存款玉山銀行國際事務部0000-000-000000帳戶美金966.39元　 3萬1,253元 3萬1,253元 3萬1,253元及其孳息不爭執結存餘額證明書（家調字卷第61頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.7 存款匯豐商銀台北分公司000-000000-000帳戶　 46萬7,457元 46萬7,457元 46萬7,457元及其孳息不爭執餘額證明書（家調字卷第63頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.8 存款匯豐商銀台北分公司000-000000-000帳戶　 234萬4,921元 234萬4,921元 234萬4,921元及其孳息不爭執餘額證明書（家調字卷第63頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.9 存款匯豐商銀台北分公司000-000000-000帳戶　 47萬6,270元 47萬6,270元 47萬6,270元及其孳息不爭執餘額證明書（家調字卷第63頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.10 存款郵政儲金0000000-0000000帳戶　 1,243元 1,243元 1,243元及其孳息不爭執郵政儲金存款餘額證明書（家調字卷第65頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.11 存款華南銀行新生分行000-00-000000-0帳戶　 1萬7,141元 1萬7,141元 1萬7,141元及其孳息不爭執存款餘額證明書（家調字卷第67頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.12 存款第一商業銀行營業部00000000000帳戶　 18萬7,920元 18萬7,920元 18萬7,920元及其孳息不爭執存款餘額證明書（家調字卷第69頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.13 存款匯豐銀行泰國分行000-000000-000帳戶(THB73萬1,100.37) 　 64萬6,147元 0 64萬6,147元及其孳息爭執滙豐曼谷分行對帳單(見家調字卷第77頁)、遺產稅核定通知書(見原審卷三第61、139、156頁) 先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.14 存款中國銀行莊士敦道分行（即香港分行）00000000000000帳戶　 526萬6,725元 526萬6,725元 526萬6,725元及其孳息不爭執存款查詢單、中國銀行（香港）101年2月22日復函（家調字卷第79頁，原審卷二第107頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.15 存款中國銀行莊士敦道分行（即香港分行）00000000000000帳戶　 1億6,444萬5,822元 1億6,444萬5,822元 1億6,444萬5,822元及其孳息不爭執存款查詢單、中國銀行（香港）101年2月22日復函（家調字卷第79頁，原審卷二第107頁）　先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.16 存款寧波開發區工行　 232萬5,500元 0 0 爭執遺產稅核定通知書（見原審卷三第61、139、156頁）先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.17 存款臺灣銀行城中分行應收利息　 142元 0 0（計入本附表編號4.1所示帳戶內）爭執遺產稅核定通知書、臺灣銀行城中分行113年9月16日城中營字第11300033701號函（見原審卷三第62、141、158頁，本院卷四第225頁）先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.18 存款彰化銀行北門分行應收利息　 137元 0 0（計入本附表編號4.3所示帳戶內）爭執遺產稅核定通知書、彰化商業銀行股份有限公司北門分行113年9月20日彰北門字第1130000023函檢附存摺存款帳號資料及交易明細查詢、利率歷史資料查詢、本院113年9月25日公務電話紀錄表（見原審卷三第62、141、158頁，本院卷四第251至255、257頁）先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.19 存款玉山銀行南京東路分行應收利息　 566元 0 0（計入本附表編號4.4所示帳戶內）爭執遺產稅核定通知書、玉山銀行集中管理部113年9月20日玉山個（集）字第1130111411號函檢附交易明細（見原審卷三第62、141、158頁，本院卷四第245至248頁）先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.20 存款香港上海匯豐銀行000-000000-000帳戶(HKD9,240.72) 　 3萬8,127元 0 3萬8,127元及其孳息爭執匯豐銀行理財結單（見家調字卷第71頁）、兩造於原審不爭執（見原審卷二第327、329頁）、兩造同意以帳戶內金額扣除380元港幣計算（見原審卷二第191、220頁）金額先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權由兩造各按應繼分1/3之比例分配 4.21 存款香港上海匯豐銀行0000-000-000000-0帳戶(USD78.79) 　 2,548元 0 2,548元及其孳息爭執匯豐銀行理財結單（見家調字卷第71頁）、兩造於原審不爭執（見原審卷二第327、329頁）先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 4.22 存款台新銀行0000-000-000000-0帳戶(USD54.25) 　 1,754元 0 1,754元及其孳息爭執綜合對帳單（見家調字卷第73頁）、兩造於原審不爭執（見原審卷二第327、329頁）先支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權 5.1 股票(權) 正新橡膠工業股份有限公司 72股 4,637元 4,637 4,637元不爭執持有股份證明書、投資情形變動表（見家調字卷第81頁、原審卷一第621至623頁)　　由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 5.2 股票(權) 和橋實業股份有限公司 332萬0,950股(單價21.39元) 7,103萬5,120元以鑑價為準 7,103萬5,120元不爭執股東常會開會通知、遺產稅申報書（家調字卷第85、87、91頁）；遺產稅申報書（原審卷一第557頁）；兩造於原審不爭執（原審卷二327、329頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁）由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 5.3 股票(權) 衍舟股份有限公司 145萬股(單價30.63元) 4,441萬3,500元以鑑價為準 4,441萬3,500元不爭執股東分戶資料、資產負債表（家調字卷第95、97頁）；兩造於原審不爭執（原審卷二327、329頁）；遺產稅申報書（原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁）由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 5.4 股票(權) 江陰龍欣化學有限公司 304萬0,356股 2,295萬4,688元以鑑價為準 2,295萬4,688元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第91頁，原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁）；兩造原審不爭執（原審卷二第327頁）由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 5.5 股票(權) Triple DragonLimited(BVI) 5萬股 3億3,693萬8,500元以鑑價為準 0 不爭執遺產稅申報書（家調字卷第91頁，原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁）；兩造原審不爭執（原審卷二第326、329頁）已非公同共有，不予分割 5.6 股票(權) New Success House Co.,Ltd(BVI) 5萬股 7,208萬4,000元以鑑價為準 0 不爭執遺產稅申報書、股東名冊（家調字卷第91、103頁）；廖振鐸所填申報書（原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁）；兩造原審不爭執（原審卷一第394頁，原審卷二第327、329頁）已非公同共有，不予分割 5.7 股票(權) Loyal International Enterprises Co.,Ltd (BVI) 1萬股 7億0,408萬0,900元以鑑價為準 0 不爭執遺產稅申報書、股東名冊（家調字卷第91、105頁）；廖振鐸自填遺產稅申報書（原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第141、157頁）；兩造原審不爭執（原審卷一第394頁，原審卷二第327、329頁）已非公同共有，不予分割 5.8 股票(權) Nation Success Corp. (BVI) 2萬5,000股 80萬8,500元以鑑價為準 0 不爭執遺產稅申報書、股東名冊（家調字卷第91、99頁）；廖振鐸自填申報書（原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁）；兩造原審不爭執（原審卷一394頁，原審卷二第327、329頁）已非公同共有，不予分割 6.1 債權龍一實業股份有限公司之借款　 3,650萬元 3,650萬元 3,650萬元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第91頁，原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁）；兩造於原審不爭執（原審卷二第328頁）　由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 6.2 債權 Nation Success 　 1億6,195萬元 4億8,060萬元 4億8,060萬元不爭執廖振鐸遺產稅申報書、Nation Success公司匯豐銀行99年1月及4月對帳單（見家調字卷第91頁，原審卷三第257、259頁）由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 6.3 債權對廖振鐸借款　 400萬元 0 400萬元爭執電子郵件（見原審卷一第127頁）由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 7.1 基金 HSBC聯博美國收益基金USD10萬0,235.84元(匯率32.37) 　 324萬4,634元 324萬4,634元 324萬4,634元不爭執指定用途信託基金餘額證明書（見家調字卷第109頁)　支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權，餘額由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 7.2 基金 KGI基金　 490萬8,542元 490萬8,542元 490萬8,542元不爭執 KGI綜合月結單（家調字卷第111頁）支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權，餘額由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 7.3 投資龍一實業股份有限公司　 8,429元 0 0 爭執國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第62、141、157頁) 支付廖黃香之婚後剩餘財產差額分配請求債權，餘額由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得 8.1 債務匯豐商銀　 -400萬元 -400萬元 -400萬元不爭執匯豐銀行證明（家調字卷第115頁）　由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得由兩造各按應繼分1/3之比例原物分割，並分別取得附表甲A之二：廖振鐸主張為廖有章之遺產編號姓名種類名稱面積(㎡) 廖振鐸主張金額(新臺幣) 廖振鐸援用證據卷證頁碼 1.1 廖文鐸國內不動產臺北市○○區○○段0○段000地號 7,345 　土地及建物登記謄本原審卷一第33至45頁 1.2 廖文鐸國內不動產臺北市○○區○○段0○段00000地號 1萬1,309 　土地及建物登記謄本原審卷一第33至45頁 1.3 廖文鐸國內不動產臺北市○○區○○路0段00○0號12樓之建物 428.23 　土地及建物登記謄本原審卷一第33至45頁 2.1 廖有章退撫金寧波新橋化工有限公司　 1億6,283萬0,850元　　 2.2 廖有章退撫金東莞新長橋塑料有限公司　 8,242萬7,475元　　 2.3 廖有章退撫金天津新龍橋工程塑料有限公司　 7,620萬3,479元　前審卷一第359頁 2.4 廖有章退撫金江陰新和橋化工有限公司　 2億1,697萬9,552元　　 3.1 廖有章債務香港和橋實業有限公司　 700萬美元　　 3.2 廖有章債務香港新橋實業有限公司　 200萬美元　　 3.3 廖有章債務廖振鐸　 500萬美元匯款單原審卷二第321頁合計 10 　　　　　　附表甲B：廖黃香主張廖有章之婚後財產及債務編號種類名稱面積(㎡)或股數廖黃香主張金額(新臺幣) 廖振鐸主張金額(新臺幣) 本院認定金額(新臺幣) 廖振鐸是否爭執為婚後財產卷證頁碼 1.4 國內土地台北市○○區○○段0○段00地號土地 1,937(㎡) 695萬7,368元以鑑價為準 695萬7,368元不爭執土地謄本（家調字卷第39頁）；公告現值表（家調字卷第41頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第156頁） 2.1 國內建物台北市○○區○○○路000號4樓之1建物 127.05(㎡) 47萬1,800元以鑑價為準 47萬1,800元不爭執房屋稅轉帳繳納通知書（家調字卷第43頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第60、156頁）；兩造於原審不爭執（原審卷二第326、329頁）；廖振鐸書狀表示不爭執（原審卷一第81、497頁） 3.1 域外不動產上海市○○路000號4層C室　 263萬1,500元以鑑價為準 263萬1,500元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第45至49頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第60、156頁)；兩造於原審不爭執（原審卷一第116頁，原審卷二第326、329頁）；廖振鐸書狀表示不爭執（原審卷一第81、497頁）；房屋所有權證（見本院卷三第391至396頁） 3.2 域外不動產 J00000000 C00000 Floor00-0建物　 2,596萬6,640元以鑑價為準 2,596萬6,640元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第45至49頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第60、156頁)；兩造於原審不爭執（原審卷一第116頁，原審卷二第326、329頁）；廖振鐸書狀表示不爭執（原審卷一第81、497頁） 3.3 域外不動產重慶市○○○區○○○道000000000號建物　 113萬1,258元以鑑價為準 113萬1,258元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第45至49頁）；國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第60、156頁)；兩造於原審不爭執（原審卷一第116頁，原審卷二第326、329頁）；廖振鐸書狀表示不爭執（原審卷一第81、497頁）；重慶市沙坪珼不動產登記中心檔案調查結果（本院卷四第137頁） 4.1 存款臺灣銀行城中分行000-000-000000帳戶　 12萬3,894元 12萬3,894元 12萬3,894元不爭執存款餘額證明書（家調字卷第53頁）　 4.2 存款臺灣銀行城中分行000-000-000000帳戶　 56萬8,795元 56萬8,795元 56萬8,795元不爭執存款餘額證明書（家調字卷第55頁）　 4.3 存款彰化銀行北門分行0000-00-00000-0-00帳戶　 271萬8,200元 271萬8,200元 271萬8,200元不爭執存款餘額/存額證明書（家調字卷第57頁）　 4.4 存款玉山銀行南京東路分行0000-000-000000帳戶　 63萬5,907元 63萬5,907元 63萬5,907元不爭執結存餘額證明書（家調字卷第59頁）　 4.5 存款玉山銀行南京東路分行0000-000-000000帳戶　 1萬4,511元 1萬4,511元 1萬4,511元不爭執結存餘額證明書（家調字卷第59頁）　 4.6 存款玉山銀行國際事務部0000-000-000000帳戶美金966.39元　 3萬1,253元 3萬1,253元 3萬1,253元不爭執結存餘額證明書（家調字卷第61頁）　 4.7 存款匯豐商銀台北分公司000-000000-000帳戶　 46萬7,457元 46萬7,457元 46萬7,457元不爭執餘額證明書（家調字卷第63頁）　 4.8 存款匯豐商銀台北分公司000-000000-000帳戶　 234萬4,921元 234萬4,921元 234萬4,921元不爭執餘額證明書（家調字卷第63頁）　 4.9 存款匯豐商銀台北分公司000-000000-000帳戶　 47萬6,270元 47萬6,270元 47萬6,270元不爭執餘額證明書（家調字卷第63頁）　 4.10 存款郵政儲金0000000-0000000帳戶　 1,243元 1,243元 1,243元不爭執郵政儲金存款餘額證明書（家調字卷第65頁）　 4.11 存款華南銀行新生分行000-00-000000-0帳戶　 1萬7,141元 1萬7,141元 1萬7,141元不爭執存款餘額證明書（家調字卷第67頁）　 4.12 存款第一商業銀行營業部00000000000帳戶　 18萬7,920元 18萬7,920元 18萬7,920元不爭執存款餘額證明書（家調字卷第69頁）　 4.13 存款匯豐銀行泰國分行000-000000-000帳戶　泰銖62萬5,808.26元，折合新臺幣64萬6,147元 0 泰銖62萬5,808.26元，折合新臺幣64萬6,147元爭執滙豐曼谷分行對帳單(見家調字卷第77頁)、遺產稅核定通知書(見原審卷三第61、139、156頁) 4.14 存款中國銀行莊士敦道分行(即香港分行)00000000000000帳戶　 526萬6,725元 526萬6,725元 526萬6,725元不爭執存款查詢單、中國銀行（香港）101年2月22日復函（家調字卷第79頁，原審卷二第107頁）　 4.15 存款中國銀行莊士敦道分行(即香港分行)00000000000000帳戶　 1億6,444萬5,822元 1億6,444萬5,822元 1億6,444萬5,822元不爭執存款查詢單、中國銀行（香港）101年2月22日復函（家調字卷第79頁，原審卷二第107頁）　 4.16 存款寧波開發區工行　 232萬5,500元 0 0 爭執遺產稅核定通知書(見原審卷三第61、139、156頁) 4.17 存款台灣銀行城中分行應收利息　 142元 0 136元爭執遺產稅核定通知書、臺灣銀行城中分行113年9月16日城中營字第11300033701號函（見原審卷三第62、141、158頁，本院卷四第225頁） 4.18 存款彰化銀行北門分行應收利息　 137元 0 0 爭執遺產稅核定通知書、彰化商業銀行股份有限公司北門分行113年9月20日彰北門字第1130000023函檢附存摺存款帳號資料及交易明細查詢、利率歷史資料查詢、本院113年9月25日公務電話紀錄表（見原審卷三第62、141、158頁，本院卷四第251至255、257頁） 4.19 存款玉山銀行南京東路分行應收利息　 566元 0 545元爭執遺產稅核定通知書、玉山銀行集中管理部113年9月20日玉山個（集）字第1130111411號函檢附交易明細（見原審卷三第62、141、158頁，本院卷四第245至248頁） 5.1 股票(權) 正新橡膠工業股份有限公司 72股 4,637元 4,637元 4,637元不爭執持有股份證明書、投資情形變動表（見家調字卷第81頁、原審卷一第621至623頁)　 5.2 股票(權) 和橋實業股份有限公司 332萬0,950股(單價21.390元) 7,103萬5,120元以鑑價為準 7,103萬5,120元不爭執股東常會開會通知、遺產稅申報書（家調字卷第85、87、91頁）；遺產稅申報書（原審卷一第557頁）；兩造於原審不爭執（原審卷二327、329頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁） 5.3 股票(權) 衍舟股份有限公司 145萬股(單價30.63元) 4,441萬3,500元以鑑價為準 4,441萬3,500元不爭執股東分戶資料、資產負債表（家調字卷第95、97頁）；兩造於原審不爭執（原審卷二327、329頁）；遺產稅申報書（原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁） 5.4 股票(權) 江陰龍欣化學有限公司 304萬0,356股 2,295萬4,688元以鑑價為準 2,295萬4,688元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第91頁，原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁）；兩造原審不爭執（原審卷二第327頁） 6.1 債權龍一實業股份有限公司之借款　 3,650萬元 3,650萬元 3,650萬元不爭執遺產稅申報書（家調字卷第91頁，原審卷一第557頁）；國稅局遺產稅核定通知書（原審卷三第139、157頁）；兩造於原審不爭執（原審卷二第328頁） 6.3 債權廖振鐸借款債權 400萬元 0 400萬元爭執電子郵件（見原審卷一第127頁） 7.1 基金 HSBC聯博美國收益基金USD10萬0,235.84元(匯率32.37) 　 324萬4,634元 324萬4,634元 324萬4,634元不爭執指定用途信託基金餘額證明書（見家調字卷第109頁)　 7.2 基金 KGI基金　 490萬8,542元 490萬8,542元 490萬8,542元不爭執 KGI綜合月結單(家調字卷第111頁) 7.3 投資龍一實業股份有限公司　 8,429元 0 0 爭執國稅局遺產稅核定通知書(原審卷三第62、141、157頁) 合計　 4億0,450萬0,667元　 4億0,216萬6,574元　　 8.1 債務匯豐商銀 400萬元 400萬元 400萬元不爭執匯豐銀行證明（家調字卷第115頁）附表乙:廖黃香之婚後財產編號種類項目名稱股數廖黃香主張金額(新臺幣) 廖振鐸抗辯金額(新臺幣) 本院認定金額(新臺幣) 廖振鐸是否爭執卷證頁碼 1 國內存款台灣銀行城中分行000-000-000-000帳戶　 47萬7,606元 47萬7,606元 47萬7,606元不爭執　 2 國內存款花旗銀行營業部0000000-000 　 146萬5,074元 146萬5,074元 146萬5,074元不爭執　 3 國內存款花旗銀行營業部CHPS036_澳幣0.57元(匯率27.349) 　 16元 16元 16元不爭執　 4 國內存款花旗銀行營業部CHPS124_加幣4萬9,103.95元(匯率31.285) 　 153萬6,217元 153萬6,217元 153萬6,217元不爭執　 5 國內存款花旗銀行營業部CHPS840_美金2萬9,802.79元(匯率32.270) 　 96萬1,736元 96萬1,736元 96萬1,736元不爭執　 6 國內存款中國信託商銀00000-000000-0帳戶美金3.33元(匯率31.657) 　 105元 105元 105元不爭執　 7 國內存款中國信託商銀00000-000000-0帳戶　 163萬8,072元 163萬8,072元 163萬8,072元不爭執　 8 國內存款郵政儲金000-0-000000-0帳戶　 203萬5,321元 203萬5,321元 203萬5,321元不爭執　 9 國內存款華南商銀忠孝東路分行000-00-000000-0帳戶　 182萬6,569元 182萬6,569元 182萬6,569元不爭執　 10 國內存款彰化銀行北門分行0000-00-00000-0-00帳戶　 143萬1,315元 143萬1,315元 143萬1,315元不爭執　 11 國內存款富邦商銀城中分行000000000000帳戶　 97元 97元 97元不爭執　 12 國外存款美國銀行(Bank of America)00000-00000帳戶　 100萬9,440元 100萬9,440元 100萬9,440元不爭執　 13 國外存款美國銀行(Bank of America)00000-00000帳戶　 7萬8,979元 7萬8,979元 7萬8,979元不爭執　 14 國外存款美國銀行(Bank of America)00000-00000帳戶　 1,988元 1,988元 1,988元不爭執　 15 股票(權) Nation Success Corp.(BVI) 2萬5,000股 80萬8,500元以鑑定為準 80萬8,500元不爭執廖有章遺產稅申報書、Nation Success Corp.股東名冊(家調字卷第91、99頁） 16 股票(權) 衍舟股份有限公司 58萬股(單價30.63元) 1,776萬5,400元以鑑定為準 1,776萬5,400元不爭執衍舟股份有限公司股東分戶資料（家調字卷第139頁）、遺產稅核定通知書、復查決定書(見原審卷三第139、157、68頁) 17 股票(權) 和橋實業股份有限公司 132萬8,977股(單價21.39元) 2,842萬6,818元以鑑定為準 2,842萬6,818元不爭執廖有章遺產稅申報書、和橋公司100年股東常會通知書（家調字卷第91、141頁）、遺產稅核定通知書(見原審卷三第139、157頁) 18 保單大都會人壽MetLife保單　 342萬0,198元 342萬0,198元 342萬0,198元不爭執大都會人壽人身保險保險單（外放國稅局回覆資料第150至176頁）　合計 6,288萬3,451元 6,288萬3,451元 19 債務中國信託商銀信用卡費　 2萬2,223元 2萬2,223元 2萬2,223元不爭執中國信託商業銀行6月份信用卡消費明細暨收費收執表（家調字卷第143頁）

2024-11-06

TPHV-110-重家上更一-11-20241106-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第326號上訴人王湧博被上訴人陳慶隆陳彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第117 號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人2人為父子關係，因上訴人曾對被上訴人陳彥廷提出刑事告訴，且衍生口角、肢體糾紛，竟心生不滿，分別基於毀損他人物品之犯意，為下列行為：㈠被上訴人陳慶隆於民國111年4月17日7時32分許，在新北市○○區○ ○街00號前，持不明物體刺破上訴人所有、停放該處之腳踏車後輪胎，致令輪胎消氣而不堪使用，足以生損害於上訴人；被上訴人陳慶隆復於同年5月23日8時58分許，在新北市○○ 區○○街00號前，持不明物體刺破上訴人所有、停放該處之腳踏車後輪胎，致令輪胎消氣而不堪使用，足以生損害於上訴人。上訴人因被上訴人陳慶隆前開毀損行為，受有致支出新臺幣（下同）3370元（220+650+1200+1300）修繕腳踏車費用損害及非財產精神損害19萬6630元，合計共受損20萬元。㈡被上訴人陳彥廷於同年6月15日6時30分許，在新北市○○區○ ○街00號前，對上訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）潑灑油漆，致系爭機車腳踏墊、坐墊、車殼等處遭到污損而失其美觀效用，足以生損害於上訴人。上訴人因被上訴人陳彥廷前開毀損行為，受有致支出2萬1 800元修繕系爭機車費用損害及非財產精神損害17萬8200元，合計共受損20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被上訴人各賠償上訴人20萬元及法定遲延利息等語（上訴人於原審聲明：㈠被上訴人陳慶隆應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日〈即112年2月14日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人陳彥廷應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日〈即112年2月14日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠被上訴人陳慶隆應給付上訴人870元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡被上訴人陳彥廷應給付上訴人2萬1800元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，而告確定。）。併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人陳慶隆應再給付上訴人19萬9130元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人陳彥廷應再給付上訴人17萬8200元，及自112年2月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人抗辯：對於本院112年度字第190號刑事判決認定事實，被上訴人不爭執。對於上訴人所有腳踏車、系爭機車，因各遭被上訴人陳慶隆、陳彥廷毀損結果，致受有支出870 元、2萬1800元，被上訴人也不爭執。上訴人其餘請求，則均並無理由，被上訴人不想再浪費司法資源等語。併為答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張：被上訴人2人為父子關係，因上訴人曾對被上訴人陳彥廷提出刑事告訴，且衍生口角、肢體糾紛，竟心生不滿，分別基於毀損他人物品之犯意，為下列行為：㈠被上訴人陳慶隆於111年4月17日7時32分許，在新北市○○區○○街0 0號前，持不明物體刺破上訴人所有、停放該處之腳踏車後輪胎，致令輪胎消氣而不堪使用，足以生損害於上訴人。㈡被上訴人陳慶隆於同年5月23日8時58分許，在新北市○○區○○ 街00號前，持不明物體刺破上訴人所有、停放該處之腳踏車後輪胎，致令輪胎消氣而不堪使用，足以生損害於上訴人。㈢被上訴人陳彥廷於同年6月15日6時30分許，在新北市○○區○ ○街00號前，對上訴人所有系爭機車潑灑油漆，致該機車腳踏墊、坐墊、車殼等處遭到污損而失其美觀效用，足以生損害於上訴人等情。為被上訴人所未爭執，且有本院112年度易字第190號刑事判決附卷可佐，可信屬實。　　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被上訴人2人分別對上訴人有侵權行為，已如前述，被上訴人自應就其等有責行為，各對上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就上訴人據以請求被上訴人賠償之項目及金額，分述如下：　㈠腳踏車修復費用：上訴人主張，其所有腳踏車因被上訴人陳慶隆於111年4月17日及同年5月23日故意毀損行為，致支出修復費用3370元一節，固據提出估價單4紙（詳原審卷第57 至59頁）為佐。惟觀諸金額1300元之估價單日期為「111年4 月5日」，顯非被上訴人陳慶隆於「111年4月17日、111年5 月23日」故意毀損所致，故應剔除。另金額1200元之估價單修繕項目為「菜籃、中心軸、鍊條」，則與相關刑事判決認定受損範圍僅腳踏車之「後輪胎」亦顯有不同，亦應剔除。基此，上訴人得請求被上訴人陳慶隆賠償之金額為870元（2 20元＋650元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈡系爭機車修復費用：上訴人主張，其所有系爭機車因被上訴人陳彥廷於111年6月15日故意毀損行為而受損，致其需支出修繕費用2萬1800元，業據提出估價單（詳原審卷第61頁）為證，且為被上訴人陳彥廷所未爭執，應屬有據。　㈢非財產精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。惟精神慰撫金之賠償，應以人格權遭不法侵害為其前提，倘人格權未受有侵害，縱因此感到精神痛苦，仍與前揭要件未合，自無從請求加害人賠償其非財產上之損害。經查，上訴人雖主張其所有腳踏車、系爭機車各遭被上訴人陳慶隆、陳彥廷告毀損，致其心靈受創等語，然被上訴人前揭毀損行為所侵害者，乃上訴人對腳踏車、系爭機車之財產權，而非上訴人之人格權，上訴人人格權既未因被上訴人有責行為遭侵害，依上開說明，上訴人請求被上訴人各賠償精神慰撫金，於法自均無憑，要難准許。五、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳慶隆、陳彥廷應各給付上訴人870元、2萬1800元，及均自 112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-06

PCDV-113-簡上-326-20241106-2

重家上更一

臺灣高等法院

剩餘財產差額分配等

臺灣高等法院民事裁定 110年度重家上更一字第11號反請求原告即上訴人廖振鐸訴訟代理人倪伯萱律師陳彥廷律師反請求被告即上訴人廖黃香訴訟代理人謝存恩律師江孟貞律師上一人複代理人蔡宇峰律師反請求被告即被上訴人廖文鐸訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求剩餘財產差額分配等事件，上訴人廖黃香、廖振鐸對於中華民國107年5月15日臺灣臺北地方法院101年度重家訴字第35號第一審判決各自提起上訴，上訴人廖振鐸提起反請求，本院裁定如下：　　主　文反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　由一、按家事事件法第41條第1項、第2項規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，固應許當事人合意提起或為請求之追加、反請求。所謂有統合處理之必要，則由審理法院斟酌個案具體情形定之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、須合一確定之第三人、抵銷餘額之反請求等是；其他未發生訴訟目的不達、紛爭無法一次解決或裁判矛盾，且與家事事件立法目的要求妥適、迅速、統合處理無關者，自不得利用家事事件程序為追加或反請求。二、經查，反請求被告廖黃香於原審依民法第1030條之1第1項規定及繼承法則，訴請反請求原告廖振鐸、反請求被告廖文鐸給付剩餘財產差額，並分割被繼承人廖有章所遺遺產，經原法院判決廖振鐸及廖文鐸應連帶給付廖黃香新臺幣1億3,000 萬元本息，並駁回廖黃香其餘之訴，兩造均聲明不服，提起上訴。廖振鐸於本院更二審程序中提起反請求，請求如前審判決附表甲A之一編號5.5、5.6、5.7及5.8所示股票（下稱B VI公司股票）應回復登記為廖有章所有，並確認該等股票於廖有章遺產裁判分割確定前，為兩造公同共有，上開剩餘財產分配及遺產分割事件業經本院另為判決。　三、廖振鐸於本院更二審程序言詞辯論期日始反請求廖黃香、廖文鐸應將BVI公司股票回復登記為廖有章所有，並確認該等股票於廖有章遺產裁判分割確定前，為兩造公同共有部分（見本院卷四第375頁），本院斟酌本案具體情形，認此部分並非本件家事事件判決之先決問題，並無統合處理之必要，廖黃香、廖文鐸不同意廖振鐸提起此部分反請求，廖振鐸此部分反請求，自不合法，不應准許。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-06

TPHV-110-重家上更一-11-20241106-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20369號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳彥廷一、債務人應向債權人給付新台幣玖萬陸仟壹佰參拾貳元，及其中新台幣捌萬陸仟柒佰參拾柒元，自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司促-20369-20241106-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司聲字第11號聲請人林再興相對人彭玉女即彭毛之繼承人戴愛芬律師即彭俊之遺產管理人彭塲林秀珍即彭錢之繼承人楊介銘即彭錢之繼承人楊介榮即彭錢之繼承人楊慶輝即彭錢之繼承人楊瑞珍即彭錢之繼承人楊瑞惠即彭錢之繼承人楊瑞春即彭錢之繼承人楊金土即彭錢之繼承人楊菜即彭錢之繼承人楊寒茜即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊宜慈即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊喬婷即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊書羽即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人王楚溱即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人林鳳珠即彭居之繼承人黃頌平即彭居之繼承人黃志平即彭居之繼承人黃玲珍即彭居之繼承人黃惠珍即彭居之繼承人李國豐即彭居之繼承人亦即陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人陳國炘即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人鄭李彩霞即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人楊竹瑄即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人陳永春即彭居之繼承人廖陳玉枝即彭居之繼承人陳繼榮即彭居之繼承人張春生即彭居之繼承人陳美雲即彭居之繼承人陳淑玲即彭居之繼承人陳淑貞即彭居之繼承人陳淑芬即彭居之繼承人謝振鵬即林水和之繼承人謝振乾即林水和之繼承人謝振成即林水和之繼承人謝振鈴即林水和之繼承人謝振芳即林水和之繼承人張坤旦即林水和之繼承人林亨禮即林水和之繼承人林桂芝即林水和之繼承人林桂蘋即林水和之繼承人林桂蘭即林水和之繼承人呂淑芬即林水和之繼承人林彥騰即林水和之繼承人林曉君即林水和之繼承人林曉雯即林水和之繼承人林家賢即林水和之繼承人林榮郎即林水和之繼承人林素華即林水和之繼承人林翁麒賢即林水和之繼承人林明輝即林水和之繼承人莊雅程即林水和之繼承人莊徐瑞即林水和之繼承人莊美娟即林水和之繼承人莊美珠即林水和之繼承人莊明月即林水和之繼承人林素靜即林水和之繼承人林微茹即林水和之繼承人林秐如即林水和之繼承人林劉秋湖即林水和之繼承人林素幸即林水和之繼承人羅林素雪即林水和之繼承人林蘩柳即林水和之繼承人林宗成即林水和之繼承人林宗賢即林水和之繼承人謝貴美即林水和之繼承人林子欽即林水和之繼承人林欣蕙即林水和之繼承人謝季霖即林水和之繼承人謝珉瑤即林水和之繼承人謝琬君即林水和之繼承人林素蓉即林水和之繼承人林文寬即林水和之繼承人陳德揚即林水和之繼承人陳嘉惠即林水和之繼承人陳邱秀真即林水和之繼承人付惠云即付玉娟即林水和之繼承人陳彥廷即林水和之繼承人陳彥辰即林水和之繼承人陳德心即林水和繼承人陳麗梅即林水和之繼承人陳玉鈴即林水和之繼承人陳玉枝即林水和之繼承人曾林紂即林水和之繼承人黃適群即林水和之繼承人黃適敏即林水和之繼承人黃銘即林水和之繼承人黃麗玲即林水和之繼承人陳敬恒即林疋哖之繼承人即林水和之繼承人陳敬靜即林疋哖之繼承人即林水和之繼承人陳德廣即林水和之繼承人即鲍惠娥（即林水和之繼承人）之繼承人陳靜詩即林水和之繼承人即鲍惠娥（即林水和之繼承人）之繼承人彭鴻基戴清標（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴培豪（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴志隆（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴燕芬（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院於民國113年7月19日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之當事人欄中關於「楊榮富即彭錢之繼承人」之記載，應予更正為「楊寒茜即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊宜慈即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊喬婷即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊書羽即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「王楚溱即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。上開規定於裁定亦適用之，同法第239條亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-05

SCDV-112-司聲-11-20241105-3

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第139號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳彥廷上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國(下同)112年10月31日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）3,000,000 元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。相對人於112 年10月27日簽發面額3,000,000元，到期日與提示日相同為1 13年3月7日，免作成拒絕證書之本票1紙，並有利息之約定，未料屆期不為清償，相對人尚欠本金2,579,808元及利息( 不含法務費用、違約金等費用)。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、本票影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年9月20日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於11 3年9月26日合法送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日新竹簡易庭司法事務官黃恩慈

2024-11-04

SCDV-113-司拍-139-20241104-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1065號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温偉翔張文斌上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 422、1413號），本院判決如下：　　主　文温偉翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張文斌共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文斌因有資金需求，於民國110年5月31日下午3時前某時許，以通訊軟體MESSENGER聯繫温偉翔，温偉翔告知張文斌因址設桃園市○○區○○路00○00號聯亞當鋪內部專員均係自己人，故張文斌得佯稱有資金需求向聯亞當鋪借款，待聯亞當鋪出款後，其內部專員會銷毀其貸款資料，則張文斌即無須還款，且可取得出款金額之10％等語，經張文斌同意後，温偉翔、張文斌遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由張文斌於110年5月31日下午3時29分許（起訴書誤載為下午3時許，予以更正），前往聯亞當鋪，向聯亞當鋪員工林威儒佯稱欲辦理車輛貸款事宜云云，幸林威儒於審核張文斌之貸款條件時察覺有異，即拒絕借款而未遂。嗣經林威儒追問張文斌始知上情，而報警處理。二、案經聯亞當舖即方智偉委由林威儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　 ⒈被告温偉翔：　　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告温偉翔爭執證人林威儒於警詢時之證述，而證人林威儒於警詢時之證述屬被告温偉翔以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，證人林威儒於警詢時之證述，自無證據能力。　　⑵次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。經查，被告温偉翔就其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　 ⒉被告張文斌：　　本判決所引用之供述證據部分，被告張文斌同意作為證據（見本院易卷一第225頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張文斌：　　上揭事實業據被告張文斌於本院審理中坦承不諱（見本院易卷二第262頁），核與證人林威儒於警詢時、本院審理中之證述內容相符（見偵36420卷第21至24頁，本院易卷二第35 至43頁），並有商工登記公示資料查詢服務（見偵緝1413卷第55至56頁）、110年5月31日聯亞當鋪監視器錄影畫面截圖（見偵36420卷第47至57頁）、被告温偉翔與張文斌MESSENG ER對話紀錄截圖首頁（見本院易卷一第153頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，其勘驗結果略如附件1所示，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易卷二第253至258頁），足認被告張文斌前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡被告温偉翔：　　訊據被告温偉翔矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：其不認識被告張文斌，且MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號雖為其所有，然斯時該帳號係由宋偉華使用，故MESSENGER對話紀錄、錄音均係宋偉華為之，而非其所為，又案發當日係陳彥廷、宋偉華要求其攜被告張文斌至聯亞當鋪借款云云。經查：　 ⒈被告張文斌於事實欄一所示時間，前往聯亞當鋪，向證人林威儒稱欲辦理車輛貸款事宜等情，核與證人即被告張文斌於偵訊時之證述（見偵緝1413卷第39至40頁）、證人林威儒於本院審理中之證述（見本院易卷二第35至43頁）內容相符，並有上述「二、㈠」所載非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告温偉翔雖以前詞置辯，惟查：　　⑴經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，其勘驗結果略如附件1所示，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易卷二第253至258頁）。參以證人即被告張文斌於偵訊時證稱：其因有資金需求而於網路上聯繫被告温偉翔，被告温偉翔告知其向聯亞當鋪借錢可以不用還，故其於案發當日前往聯亞當鋪等語（見偵緝1413卷第39至 40頁），而證人林威儒於本院審理中證稱：渠為聯亞當鋪之員工，案發當日被告張文斌有至聯亞當鋪向渠諮詢車輛貸款事宜，渠即審核被告張文斌貸款條件，然被告張文斌於審核過程中講話結巴、前後不一，渠即詢問被告張文斌有何不可說之事，被告張文斌始告知係被告温偉翔稱得向聯亞當舖借款，且不用還款等語（見本院易卷第二第35至 43頁），以及案發當日下午3時29分許，先由被告張文斌自行前往聯亞當鋪諮詢車輛貸款事宜未果，復於同日下午 4時26分許，再由被告温偉翔、張文斌一同前往聯亞當鋪等情，有110年5月31日聯亞當鋪監視器錄影畫面截圖1份附卷可參（見偵36420卷第47至57頁）。可見被告温偉翔、張文斌於案發前，即謀議由被告張文斌向聯亞當鋪佯稱欲辦理車輛貸款，待聯亞當鋪出款後，其內部專員即銷毀被告張文斌貸款資料，則被告張文斌無須還款，以此方式向聯亞當鋪詐取貸款款項，謀議既定，被告温偉翔、張文斌相約於110年5月31日前往聯亞當鋪，並於同日下午3時2 9分許，推由被告張文斌自行前往聯亞當鋪向證人林威儒佯稱欲辦理車輛貸款，然因證人林威儒審核過程中察覺有異，而未能成功辦理車輛貸款，益徵被告温偉翔確有與被告張文斌以上開方式欲向聯亞當鋪詐取貸款款項，而與被告張文斌相約於案發當日前往聯亞當鋪，並推由被告張文斌前往聯亞當鋪佯稱欲辦理車輛貸款甚明。　　　⑵被告温偉翔固不否認MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號為其所有，然辯稱：該帳號斯時係由宋偉華使用，故該對話紀錄、錄音均係宋偉華為之，而非其所為，且案發當日係陳彥廷、宋偉華要求其攜被告張文斌至聯亞當鋪借款云云。然經本院勘驗被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案，被告張文斌再供陳：該對話紀錄中之「溫小偉」確為被告温偉翔等語（見本院易卷二第252、258、261頁），而被告温偉翔於案發當日，在被告張文斌未能成功辦理車輛貸款後，甚有與被告張文斌再前往聯亞當鋪等情，業如前述。可見被告温偉翔確有與被告張文斌聯繫，並謀議以前述方式欲向聯亞當鋪詐取貸款款項，而與被告張文斌相約於案發當日前往聯亞當鋪，否則被告温偉翔豈會於案發當日，在被告張文斌未能成功辦理車輛貸款後，再與被告張文斌前往聯亞當鋪，益徵被告温偉翔確係使用MESS ENGER「溫小偉」帳號與被告張文斌聯繫，則上開對話紀錄中之「溫小偉」確為被告温偉翔無訛。又被告温偉翔未提出MESSENGER暱稱「溫小偉」帳號斯時係由宋偉華使用，以及其係受陳彥廷、宋偉華請求而攜被告張文斌至聯亞當鋪等相關事證，以實其說。是被告温偉翔上開所辯，不足為採。　 ⒊至被告温偉翔聲請傳喚證人洪菘祐，以證明其與洪菘祐前因陳彥廷、宋偉華告知聯亞當鋪有提供紓困貸款，不論貸款金額多寡，其等均可實拿1萬元，且無須償還貸款，而分別向聯亞當舖借款16萬5,000元、40萬元，然其取得1萬元後，即無法聯繫陳彥廷、宋偉華，後聯亞當鋪亦向其催收還款，是其非本案策劃者，其亦係受害者云云。惟被告温偉翔確與被告張文斌有上開詐欺取財未遂之犯行，業已認定如前，且其與證人洪菘祐另向聯亞當鋪貸款等情，亦與本案無關，是無調查之必要。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張文斌、温偉翔上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告温偉翔、張文斌所為，均係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告温偉翔、張文斌就上開詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢被告温偉翔、張文斌就本案犯行，已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告温偉翔、張文斌均正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟共同以前述方式施以詐術，欲取得聯亞當鋪之貸款款項，幸證人林威儒及時察覺而使被告温偉翔、張文斌犯行不遂，不致於本案造成財產之損失，然被告温偉翔、張文斌所為仍嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應予非難。又考量被告温偉翔犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好；被告張文斌犯後終能坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告温偉翔於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見本院易卷一第279頁）；被告張文斌於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見本院易卷二第165頁）暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件1：被告温偉翔與張文斌MESSENGER對話紀錄、錄音檔案 00:00:00 上方頭像為一名戴黑框眼鏡、身穿黑衣男子，暱稱顯示「溫小偉」。以下為發話者與「溫小偉」之對話：發話者：你好，是什麼工作呢溫小偉：你好溫小偉：方便接電話嗎發話者：有點晚了發話者：文字方便嗎？溫小偉：電話說比較清楚溫小偉：五分鐘就好發話者：沒關係，可以先打字不懂我在詢問就好發話者：小朋友在休息了溫小偉：我錄音ㄎ一ㄇ發話者：不方便電話發話者：抱歉發話者：（回覆「我錄音ㄎ一ㄇ」）可以 00:00:05溫小偉：（語音訊息0:13）我們就是需要你假裝有資金需求的客人，啊那間當鋪裡面的專員都是我們的人，很快就可以出款給你這樣，你就是拿10％走就對了 00:00:18溫小偉：（語音訊息0:04）啊在當鋪寫的資料，裡面的專員都會幫你銷毀 00:00:24溫小偉：（語音訊息0:09）就是越快處理越好，速戰速決，總之就是出款之後，你拿10％走，這樣就OK了，無事尾，也不用還了 00:00:35溫小偉：（語音訊息0:07）我也直接跟你踏明的講，就是乒這間公司的錢，因為我以前也是這邊的員工，我很清楚裡面內部運作發話者：在哪裡？ 00:00:42溫小偉：（語音訊息0:01）我們是桃園區 00:00:46溫小偉：（語音訊息0:03）如果你太遠的話，我們可以去載你 00:00:51溫小偉：（語音訊息0:04）直接現金輸贏，無事尾，拿完錢就可以回家了發話者：資料是填自己的嗎？ 00:00:56溫小偉：（語音訊息0:10）對，資料都是填自己的，但是我們會把它銷毀掉，或是叫內部專員銷毀，都是自己的人，還是看你要自己拿回去，看你怎麼處理也OK 發話者：了解，什麼時候動作呢？ 00:01:08溫小偉：（語音訊息0:05）我們敢發布到這個平台，都是現金輸贏的啦，沒有必要乒那個多少錢多少錢 00:01:14溫小偉：（語音訊息0:04）請問你是那一區的，如果你要動作的話，禮拜一最快可以喔發話者：台北 00:01:19溫小偉：（語音訊息0:04）我們是桃園區，你不方便的話，我們可以去載你發話者：桃園哪區呢？ 00:01:25溫小偉：（語音訊息0:02）在中壢附近 00:01:27溫小偉：（語音訊息0:20）總之，拓明的跟你講啦，就是ㄅ一ㄚˋ公司的錢，內部的都是自己人，都有聯絡好，對，很快就可以出款這樣，啊拿到就是你抽10％走，無事尾，這個不用還的，我們這邊會幫你處理，資料也會幫你銷毀還是看你要自己銷毀都OK，就是這以上幾點，非常簡單發話者：明白發話者：可以拿多少錢呢發話者：10％是多少呀發話者：需要準備什麼相關資料嗎？ 00:01:49溫小偉：（語音訊息0:13）10％就是10％，比如說1百塊的10％就是十塊錢，1千塊的10％就是1百塊，1萬塊的10％就是1千塊，對，就是這個意思 00:02:03溫小偉：（語音訊息0:06）10％就是百分之十的意思，比如說十塊錢的10％就是1塊錢發話者：我的意思是說 00:02:10溫小偉：（語音訊息0:12）我們帶上去的客人，起碼都可以拿10萬以上，所以就代表你們抽10％起碼有1萬塊好拿，起碼有1萬塊，看你的條件到哪裡，有人最高到30萬的發話者：你們總金額是多少發話者：我10％可以拿多少 00:02:25溫小偉：（語音訊息0:14）要看你當天審核的條件，我們會問，問裡面的人，看他們那邊決定能放多少，你懂我意思嗎，比如說，他叫你寫22萬，你就可以拿2萬2 發話者：了解溫小偉：有要卡位先跟我說發話者：需要準備什麼資料嗎？溫小偉：雙證件機車行照就好溫小偉：非常簡單發話者：沒行照… 溫小偉：現金輸贏溫小偉：（回覆「沒行照…」）為什麼溫小偉：沒機車嗎發話者：在別間當鋪 00:02:44溫小偉：（語音訊息0:03）你在別間當鋪借多少錢。 00:02:48溫小偉：（語音訊息0:30）那這樣金額會比較少哦，因為依你的條件，這樣確定是可以出款，但是你要先告訴我，你別間當鋪借多少錢，然後有沒有正常繳，如果有正常繳，我們這間當鋪拉出來的錢，會先將另外一間當鋪的錢清掉，對，比如說你拿10萬對不對，但是你在另外一間當鋪有借4萬，所以拿到只有6萬，你抽10％，就只能抽6千，懂我意思嗎發話者：我借3萬發話者：有正常繳款 00:03:20溫小偉：（語音訊息0:21）你借3萬，比如說你成功核貸10萬的話，就是要扣掉另外一間當鋪3萬，等於就是幫你另一間當鋪清掉，對，實拿只有7萬，那7萬你就是抽10％，就是7千塊，剩下就是給專員賺，這個是不用還的，等於另外幫你免費把另外一間當鋪清掉了發話者：了解意思，但我想問如果想實拿4萬發話者：有辦法處理嗎溫小偉：要拉高一點溫小偉：給你抽多一點 00:03:42溫小偉：（語音訊息0:05）你想實拿4萬，那就是專員少賺一點，看你怎麼配這樣發話者：所以有辦法處理實拿4萬嗎？ 00:03:47溫小偉：（語音訊息0:06）所以如果以你的條件的話，你在外面只有欠這一家當舖嗎，你要老實講，你先跟我講發話者：是呀發話者：只有這一間而已發話者：沒了～溫小偉：好溫小偉：好辦溫小偉：可以溫小偉：禮拜一的位子要卡嗎發話者：好發話者：那我應該要怎麼過去呢？溫小偉：我們可以載你發話者：有可以呀不過要在哪裡會合呢？溫小偉：你約發話者：好發話者：那我確定好地點在跟你說發話者：禮拜一先卡位～溫小偉：（OK手勢圖案）溫小偉：收到

2024-11-01

TYDM-111-易-1065-20241101-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21318號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人陳彥廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟壹佰元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之五點四計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-01

TNDV-113-司促-21318-20241101-1