Know99判決書

搜尋結果：陳柏翰

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害性自主等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2431號抗告人陳柏翰上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1024號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。二、本件原裁定以抗告人陳柏翰因犯如其附表（下稱附表）編號 1至2所示妨害性自主各罪，先後判處所示之刑（均不得易科罰金或易服社會勞動），俱已確定在案（其中附表編號1、2 之罪名欄應分別更正為「對未滿14歲之男子猥褻」、「對未滿14歲之男子性交」），茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑6年，經核其裁量所定之刑期未逾外部界限，並說明審酌抗告人所犯各罪之整體犯罪情節、行為次數、侵害法益暨被害人所受創傷與痛苦程度、犯後態度、責任非難重複程度及其生活狀況暨其就定應執行刑所表示之意見等各情為整體評價，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨漫指原裁定未審酌其為初犯，無前科紀錄，因行使訴訟權否認犯罪致未與被害人和解，所量處之刑度過重，或以犯後已真心悔過，且有年邁父母親仰賴其照顧等情詞，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官陳如玲法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2431-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11133號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺被告陳柏翰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣125,894元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率14.78％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣125,894元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國112年7月18日，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2024-12-24

TPEV-113-北簡-11133-20241224-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14414號聲請人賴前程相對人陳柏翰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月五日簽發票號TH746986號本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）貳萬元，其中之貳萬元及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-23

PCDV-113-司票-14414-20241223-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1302號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告許慧綺上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,530元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣39,530元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店小-1302-20241220-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第61650號債　權　人　固德資產管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號26樓之2 法定代理人　王鈺喬　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人陳柏翰　住同上　債　務　人　程雅蘭　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於臺中市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-19

SCDV-113-司執-61650-20241219-1

司催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第261號聲請人陳柏翰上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之　　日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官簡豪志支票附表： 113年度司催字第000261號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 合作金庫商業銀行南彰化分行許炳耀合作金庫商業銀行南彰化分行 113年9月26日 52,000元 AZ6675738 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-19

CHDV-113-司催-261-20241219-3

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13606號債權人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒代理人陳柏翰債務人蔡嘉隆一、債務人應向債權人給付新臺幣51,977元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-18

CHDV-113-司促-13606-20241218-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7017號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如債務人陳柏翰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,076,966元，及自民國（下同）113年9月17日起至清償日止，按年息百分之3. 95計算之利息，暨自113年10月18日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期(以每月為一期)，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-18

HLDV-113-司促-7017-20241218-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第365號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰張文棟被告許義宏上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)22,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月27日言詞辯論期日當場變更聲明第1項請求金額為17,639元(見本院卷第57頁)。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國103年12月22日起向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申請租用帳號0000000000( 門號代表號0000000000號)行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠專案補償費17,639元，嗣遠傳電信公司於107年12月3日將債權傳讓予原告，原告受讓前述債權，經向被告催討，仍置之不理，為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 17,639元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告方面：系爭門號當時為伊申請，但違約後應無法續約，故續約文件非被告所親簽，同時主張時效抗辯等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷： (一)按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號判決參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。 (二)經查，遠傳電信公司為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為主要營業項目，屬民法第127條第8款所稱之商人。次就專案補貼款部分言，審諸遠傳電信公司與被告就系爭行動電話服務所簽立之續約文件，其上均明確記載：「本專案生效後30個月內不得退租（含一週一租、轉至3G、2G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者)。提前退租、取消或調降費率者需繳交專案補貼款22,000元。實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之"日"為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數）=實際應繳專案補貼款」等語之文字，可見被告向遠傳電信公司申辦系爭行動電話服務時，已承諾被告將於一定合約期間內持續使用該服務，並定期支付約定費用，方得享有專案優惠，倘被告於合約期間內退租或被銷號，遠傳電信公司即得依所計算之金額以專案補貼款之名義向被告收取前所減免之月租費、上網費等電信優惠差價。是以，該等專案補貼款之性質，實際上與被告如未為上開承諾所應支付之電信資費性質無殊，應認專案補貼款之性質，仍屬遠傳電信公司提供行動通信網路系統服務之代價，而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，方屬允當。原告就此部分固主張專案補償款之性質為違約金等語，惟依本院上開說明，當非可取。 (三)經查，原告自107年12月3日經遠傳電信公司受讓上開債權，有債權證明書附卷可稽（見支付命令卷第9頁），惟原告遲至113年3月25日始對被告聲請發支付命令，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事由，應認被告受讓上開債權之請求權，已逾2年時效而消滅，是被告主張因時效消滅而拒絕給付，自屬可採。綜上所述，原告請求均已逾2年時效，是原告訴請被告給付原告17,639元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告專案補償款及利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-365-20241218-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第75號上訴人泓威精密股份有限公司法定代理人陳欣玓訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人王威發訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前因營運資金周轉困難，向伊借貸新臺幣（下同）115萬元(下稱系爭款項)，伊已於民國108年3 月7日匯入上訴人指定帳戶，兩造未約定清償期，伊業於111 年4月12日以存證信函催告上訴人於文到1個月後清償，上訴人於翌日收受後迄未清償，為此依消費借貸法律關係提起本訴，聲明求為命上訴人給付115萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：不爭執向被上訴人借用系爭款項，然其清償期係伊財務改善有盈餘時，由下一任董事長決定，是清償期尚未屆至，被上訴人自不得請求返還。又董事原則上為無報酬，被上訴人擔任伊董事時，兩造並未約定董事報酬，被上訴人於107年6月起至111年3月止，扣繳憑單所載薪資僅108萬1 600元，實卻領取295萬270元，其中無憑證、浮報之數額為8 0萬2394元，乃無法律上原因受有利益，應返還不當得利。另被上訴人未交接即離職，伊資產負債表上所列價值1431萬 3977元之存貨去向不明，被上訴人迄未說明，違反董事對公司之委任義務，依民法第227條規定、侵權行為法律關係，應賠償1431萬3977元，倘被上訴人得請求返還借款，伊得以上述債權抵銷被上訴人之請求等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人於108年3月7日將系爭款項匯入上訴人帳戶。　㈡兩造間就系爭款項為消費借貸關係（本院卷第78頁，惟兩造就有無約定清償期及清償期是否屆至，尚有爭執）。五、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　㈠兩造就系爭款項有無清償期約定？如有，清償期是否屆至？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第478條、第2 29條第2項分別定有明文。　　⒉兩造間就系爭款項為消費借貸關係（本院卷第78頁），被上訴人主張兩造就此並未約定清償期，上訴人否認之，並辯以兩造乃約定待上訴人財務改善有盈餘時，由下一任董事長決定清償期，是清償期尚未屆至云云。然上訴人所據之111年6月17日股東會議記錄所載「視同其他股東辦理」，依證人吳孟謙證述：當初借的時候沒提到這些（按照比例清償），只是需要資金，大家匯進去應急，因為大家都是股東，沒有說要什麼時候要還、什麼時候要幹嘛，完全沒有提到，目前也沒有清償等語（原審訴字卷一第101、1 02頁）；證人蕭銘益證稱：借款明細表是公司會計做的，做的時候就已經用顏色標示出來。各股東匯款前，公司沒有決議要增資，就只有說公司要用錢。股東會時都沒有說何時還或要增資、減資。這就是給下一個負責的董事長去決定了，會議記錄第3點的意思應該是說，大家都有拿錢出來，如果要還，條件、方法大家都一致等語 (同上卷第 102至104頁），可見上訴人向包括被上訴人在內之股東借款，均未表明何時要還，即證借款時兩造間無清償期之約定，至蕭銘益所稱給下一個負責的董事長去決定等詞，僅係之後如何清償由該人處理之意，並不能解為係兩造間就借款清償期已有此具體約定，況無證據證明嗣後上訴人另與其他股東有何約定，亦無從視同其他股東辦理而認兩造間有清償期之約定。從而，上訴人既未能證明兩造間就系爭款項有清償期之約定，即應認為未定清償期。是被上訴人於111年4月12日以存證信函催告上訴人於文到1個月後清償，上訴人於翌日收受（原審司促字卷第15至19頁），迄未清償，依消費借貸法律關係，請求上訴人清償115萬元本息，自屬有據。　㈡上訴人以被上訴人有浮報、溢領薪資、報酬情事為由，為抵銷抗辯，有無理由？　　本件關於上訴人以被上訴人有浮報、溢領薪資、報酬等情事為由，為抵銷抗辯乙節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依民事訴訟法第454條第2項規定，茲引用之（原審判決第6頁第4行至第7頁第18行），不再贅述。上訴人就相同事實另主張構成侵權行為情事（本院卷第 25、115頁），並無其他舉證，同上理由，此部分抵銷抗辯，應無可採。　㈢上訴人以資產負債表所列價值1431萬元3977元之存貨去向不明，請求被上訴人賠償損害，並為抵銷抗辯，有無理由？　　⒈上訴人於原審已提及公司存貨不明情事（原審訴字卷一第5 3、129頁），上訴人嗣於本院抗辯被上訴人應就此情負損害賠償責任，並為抵銷抗辯，核屬補充原審已提出之攻擊防禦方法，應合於民事訴訟法第447條第1項第3款規定，先予敘明。　　⒉上訴人此部分抗辯無非以上訴人110年12月31日資產負債表上所記載存貨的金額1431萬3977元為據，然資產負債表所示僅係公司於特定時日之資產負債情形，尚無從憑不同年度之資產負債表所示數據推論其背後有何不法情事。且依證人即上訴人前員工陳柏翰證述，被上訴人與蕭銘益、吳孟謙同為公司股東，被上訴人擔任開發模具，負責現場這一塊，教現場師傅操作機台、改一些東西，蕭銘益沒有在裡面擔任什麼，掛股東而已，吳孟謙負責公司財務部分，被上訴人掛董事長，但感覺像廠長，負責現場一切事務（原審訴字卷二第15、20頁）；證人蕭銘益證述：曾擔任上訴人之監察人，後來把公司賣掉了，公司的財務報表都是讓會計師事務所去做，我沒有看，剛開始公司都是虧錢，所以也不用看，當初被上訴人投資公司，只大約講一下誰負責什麼業務，沒有細分很清楚，我負責財務，他們拿過來的單看一下蓋章，被上訴人負責廠內技術，吳孟謙負責跑外面業務、溝通，我有管公司帳冊，如收入、支出、買貨、進貨或給付廠商資金等，他們資料整理過來，我們負責蓋章，幫忙作登錄，看多少錢就開票給他們拿回去，最後年度總帳結算、報稅資料何人負責，我不知道，應該是會計事務所等語（原審訴字卷二第66至68頁），自難認資產負債表所列存貨屬被上訴人業務範圍，係其經手確認進出貨為統計之數量。上訴人泛言上述資產負債表所列存貨不明，即謂被上訴人應負委任關係之不完全給付、侵權行為損害賠償責任，顯屬無據，此部分抵銷抗辯，並非可採。至上訴人另聲請調查上訴人110年營利事業所得稅申報書及資產負債表之網路申報資料，欲確認係被上訴人具名申報乙節（本院卷第163頁），僅係關於申報之過程，無從釐清其所謂存貨不明乃被上訴人有債務不履行或侵權行為情事所致，認無調查必要。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付115萬元本息，核屬正當，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-18

KSHV-113-上易-75-20241218-1