Know99判決書

搜尋結果：陳秋燕

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

台灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第182號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人謝惠慈被告杜青翰上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆萬玖仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百一十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-21

CSEV-113-旗小-182-20250121-1

旗小

旗山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度旗小字第184號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳永祺被告謝福真上當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣陸萬捌仟貳佰捌拾參元，及其中新台幣壹萬貳仟捌佰捌拾壹元自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-21

CSEV-113-旗小-184-20250121-1

旗小

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第199號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告蕭麗娟上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-21

CSEV-113-旗小-199-20250121-1

旗小

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度旗小字第185號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告朱屏宇上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-21

CSEV-113-旗小-185-20250121-1

旗小

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度旗小字第186號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告陶玉郢上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬貳仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-21

CSEV-113-旗小-186-20250121-1

旗保險小

旗山簡易庭

給付保險理賠金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗保險小字第1號原告邱湘鈞被告臺灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人黃庭堅上列當事人間給付保險理賠金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-20

CSEV-114-旗保險小-1-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2091號原告劉松興訴訟代理人許鈞傑律師被告陳秋燕訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○巷○弄○號建物如附圖所示A部分（面積三十點八四平方公尺）、B部分（面積九點零八平方公尺）及C部分（面積三十四點八二平方公尺）之增建物拆除騰空及遷出，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰肆拾參元，及自一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰捌拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰陸拾肆萬玖仟零肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴訴之聲明第1項原為：被告應將坐落臺北市○○ 區○○段○○段000地號(下稱系爭449地號土地)、450地號土地（下稱系爭450地號土地，與系爭449地號土地合稱為系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號（下稱系爭公寓1樓）建物如起訴狀附圖所示面積合計約40平方公尺之增建物（面積以實測為準）拆除，將該共有部分返還原告及全體共有人（見本院新店簡易庭113年度店司補字第190號卷，下稱補字卷，第7頁）。嗣經本院囑託臺北市古亭地政事務所測量並作成臺北市古亭地政事務所113年11月13日北市古地測字第1137016271號函附土地複丈成果圖（下稱附圖），原告於民國113年12月17日具狀變更該項聲明如後述（見本院卷第158頁），核係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，其更正自屬合法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告及被告分別於86年6月23日、91年5月13日以買賣為原因登記為系爭公寓4樓、1樓之所有權人及系爭土地之共有人迄今，如附圖項目A、B、C所示部分土地為全體住戶共有。系爭公寓於62年4月3日竣工並取得使用執照時，附圖A、B、C 部分土地上均無增建物。詎被告購入系爭公寓1樓房地後，未取得全體共有人同意，於無共有物分管契約或分管協議之情形下，陸續在附圖A、B、C處興建水泥牆、柵欄、金屬門、圍籬、頂層棚架等物，伊得依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，請求被告將上開違建拆除、騰空及遷出，並將所占用之土地返還予伊及全體共有人。 (二)又附圖A、B、C部分面積足使全體共有人各使用相當1格停車位之面積，因被告無權占有，致伊無停車位可使用、所有權受侵害，而受有無法停車之財產上損害，被告自伊處受有相當於租金之不當得利，以臺北市文山區興隆段附近停車位每月租金約新臺幣（下同）3,500元計算，伊得依不當得利及侵權行為之規定，請求被告賠償自起訴日止回推5年之相當租金不當得利21萬元（計算式：3,500元×12月×5年=21萬元）。 (三)爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、不當得利及侵權行為等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　1.被告應將系爭土地上系爭公寓如附圖所示A部分（面積30.84 平方公尺）增建之廚房、浴室空間及圍牆拆除騰空及遷出、 B部分（面積9.08平方公尺）增建之未登記建物拆除騰空及遷出、C部分（面積34.82平方公尺）庭院拆除騰空及遷出，並將占用之共有部分返還原告及其他共有人全體。　2.被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)附圖B部分之儲藏室，於伊91年間向前手屋主即訴外人陳水源購得系爭公寓1樓房地時已存在，陳水源並告知伊得自由使用，伊遂使用迄今。又系爭公寓東側土地，原由陳水源占有使用、雜亂不堪，伊於91年間與系爭公寓其他住戶即4樓屋主之原告、2樓屋主即訴外人王逸君、彼時3樓屋主即訴外人林志華協議由伊出資整理、並於系爭公寓樓梯大門旁整理供全體住戶停車之空間，以換取伊得延地界線興建圍牆、柵欄，並單獨使用附圖A、C部分之土地。伊雖與其他共有人間未就此約定書面分管契約，然迄今20餘年間，全體住戶均容忍伊占有使用上開土地，而存有默示分管契約，原告此部分請求無理由。 (二)又縱認伊無權占有，鄰近系爭公寓之防火巷弄狹窄、與系爭公寓基地有數十公分之高低落差，且彼時未鋪設柏油、雜草叢生，無法讓車輛駛入停放而作為停車位使用，原告對相當租金不當得利之數額為3,500元亦未舉證等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造分別於86年6月23日、91年5月13日以買賣為原因登記為系爭公寓4樓、1樓之所有權人及系爭土地之共有人，系爭公寓及系爭土地共有情形如附表一所示等情，為兩造所不爭執，復有系爭公寓、系爭土地之土地建物查詢資料在卷可佐（見限閱卷）。又被告不爭執附圖A、B、C部分土地為伊占有使用中，其中A、C部分之增建物為伊所興建，C部分圍牆範圍內之椅子、棚架、櫃子等物均為伊所有等情，有本院113 年5月17日勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷第57頁至第62頁）。原告主張被告未經系爭土地共有人同意而占用附圖A、B、 C部分土地（占用面積如附表二所示），請求被告拆除占用部分之增建物並騰空返還共有人全體，並依不當得利或侵權行為之規定請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：(一) 原告請求被告將系爭土地上系爭公寓如附圖所示A、B、C部分上之增建物拆除騰空並遷出，返還占用土地予共有人全體，有無理由?(二)原告請求被告給付占用系爭土地相當租金之不當得利或損害賠償21萬元，有無理由?茲說明得心證之理由如下： (一)原告請求被告將系爭449地號土地上，系爭公寓如附圖所示A 、B、C部分上之增建物拆除騰空並遷出，返還占用土地予共有人全體，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回 : 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有明文。按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院 85年台上字第1120號判決意旨可參。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，亦有最高法院29年度上字第762號判決意旨足參。 2、經查，附圖A、B部分經測量結果，其上有系爭公寓1樓未登記建物，C部分上有系爭公寓1樓庭院，面積如附表二所示，均坐落系爭449地號土地上，有臺北市古亭地政事務所113年 11月13日北市古地測字第1137016271號函附複丈成果圖在卷可佐(見本院卷第143頁至第145頁)。又系爭公寓興建時之建物範圍不包含附圖A、B、C部分之增建物，亦有臺北市政府工務局62年4月11日62使字第531號使用執照圖說附卷足稽（見本院卷第115頁），足認附圖A、B、C之增建物均為系爭公寓1樓已登記部分面積之外之未登記增建物。又參原告所提現場照片及本院113年6月17日勘驗結果，附圖A、B、C部分之增建物包含圍牆及庭院等用途，與系爭公寓1樓房屋廚房相連，有上開現場照片及勘驗筆錄可稽（見補字卷第15頁、第29頁至第33頁、本院卷第33頁至第35頁、第57頁至第62頁），被告亦不爭執附圖A、B、C之增建物為伊所有等情，足見被告確有無權占用附圖A、B、C土地之情。 3、被告辯稱附圖B部分係伊購得系爭公寓1樓房地時已存在，且經前手告知係系爭公寓興建時即有之，伊得自由使用等語。惟不論附圖B部分何時興建，其均屬未經登記之建物，且占用系爭449地號土地9.08平方公尺，被告亦未提出任何法律上之權源，能占用附圖B部分所示土地，空言所辯，自難認有理。至被告另辯稱附圖A、C部分係經91年間之系爭土地全體共有人同意，由被告出資建造停車位，交換被告就附圖A 、C部分之使用權等語，為原告所否認。經證人即系爭公寓2 樓所有權人王逸君到庭證稱：伊自64年許就住在系爭公寓2 樓房屋，原本空地沒有圍牆，被告於91年購買系爭公寓1樓房屋後，沒有告訴伊空地部分要如何使用，便於90幾年間在附圖C部分圍圍牆與鋪設混凝土，當時圍牆範圍與現在相同，但外觀有點不同，是被告於106年間搬進來住時才弄成現在的樣子。被告90幾年圍圍牆時只有隨便跟伊說一聲，106 年弄圍牆時則未告知伊。被告於92、93年時有向伊表示要在原本的泥土地上面搭混凝土做成車位，車位的位置是在被告家後門再下方，和目前被告圍起來使用部分不同，當時系爭公寓1至4樓住戶都同意並出資，同時被告也在空地上搭蓋圍牆。就被告將空地圍起來使用一事，伊知道但沒有表達意見，也沒有同意被告使用等語（本院卷第72頁至第76頁）。從王逸君證述可知，伊雖有於92、93年間受被告通知要增建圍牆，然未曾表示同意，被告亦未取得全體共有人明示同意。且就建造停車位一事係由共有人全體出資，而非被告單獨出資，足認被告辯稱系爭土地共有人同意伊使用系爭土地、由伊出資建造停車位交換就附圖A、C部分之使用權等語，洵無所據，難認有理。 4、被告另辯稱伊使用附圖A、B、C部分土地已久，未經其他共有人異議，而存有默示分管契約等語。然依王逸君證述，共有人並無默示同意被告占用附圖A、B、C部分土地，且被告未能提出其他足資證明共有人有何舉動足以間接推知共有人間有承諾之事證，或有何特別情事可認共有人之單純沈默即有一定之意思表示，則共有人過去之單純沉默，並不足推認存有默示分管契約，被告此部分抗辯，難以採認。從而，原告請求被告應將系爭449地號土地上，系爭公寓如附圖A、B 、C部分之增建物拆除、騰空，並將該部份土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。至原告聲明第一項請求被告拆除系爭450地號土地上附圖A、B、C部分之增建物，因附圖A、B、C部分之增建物僅位於系爭449地號土地上，並未座落在系爭450地號土地，業於前述，是原告此部分之請求為無理由，應予駁回。 (二)原告請求被告給付相當於租金之不當得利，於18萬3,943元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院著有 61年度台上字第1695號判決要旨參照）。又無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害（最高法院67年度台上字第3622號判決要旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額週年利率百分之10為限；而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告期間自行申報之地價，或未於公告期間申報地價，以公告地價百分之80為其申報地價而言。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，此有最高法院68年台上字第3071號號判決意旨可資參照。 2、本件被告確無權占用系爭449地號土地如附圖A、B、C所示部分，業經本院認定如前，是依上開說明，原告依民法第179 條，請求被告給付起訴前5年、占用附圖A、B、C部分土地相當租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭449地號土地坐落臺北市文山區，附近兼有住宅及商業店面，公共設施有臨近之臺北捷運萬隆站、興隆市場、臺北市立景興國民中學及私立靜心高級中學等，交通便利程度及生活機能屬中等，有系爭449地號土地登記第三類謄本、現場照片、GOOGLE地圖查詢列印資料等在卷可稽（見補字卷第15頁至第23頁、第 179頁)，參以被告所占用系爭449地號土地面積尚非甚大、並無另作其他營利使用等情，認依上揭規定，以申報地價週年利率5%計算，應屬妥適。參酌系爭449地號土地近5年之公告地價（見本院卷第181頁至第182頁)，計算至起訴日止前5 年即108年2月16日起至113年2月15日止（起訴狀收文日見補字卷第5頁）之相當租金不當得利數額如附表三所示，合計為18萬3,943元（計算式如附表三所示），逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原告雖主張應依每月3,500元計算相當租金之不當得利部分，惟原告並未舉證證明附圖A、B、C 部分土地原係作為車位使用，亦未舉證鄰近土地車位租金計價標準等情，空言主張，自難認有理。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付相當租金之不當得利，自屬無確定期限，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月21日起（送達證書見補字卷第43頁）至清償日止，另按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告如主文第一項、第二項所示部分，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：系爭土地及系爭公寓所有權人編號所有權人建物（均為臺北市○○區○○段○小段）建物權利範圍土地土地權利範圍 1 陳秋燕 149建號（系爭公寓1樓）全部臺北市○○區○○段○○段000地號、450地號 1/4 2 王逸君 150建號（系爭公寓2樓）全部 1/4 3 賴韋伶 151建號（系爭公寓3樓） 1/2 1/8 4 賴佳伶 1/2 1/8 5 劉松興 152建號（系爭公寓4樓）全部 1/4 附表二：被告占用系爭土地情況編號使用土地面積（㎡）備註 A 臺北市○○區○○段○○段000地號 30.84 ○○路○段○○巷○弄○號未登記建物（廚房、浴室空間及圍牆） B 9.08 ○○路○段○○巷○弄○號未登記建物 C 34.82 ○○路○段○○巷○弄○號庭院合計 74.74 【計算式：30.84+9.08+34.82=74.74】 - 附表三：不當得利金額計算表（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）年度占用期間公告地價(㎡) 申報地價(㎡) 占用面積 (㎡) 週年利率(%) 原告應有部分不當得利金額（元以下四捨五入)【計算式：申報地價×占用面積×週年利率×原告應有部分×(該年度占用期間/該年度總日數)】 108 108年2月16日起至同年12月31日（共319日/365日） 49,400 39,520 74.74 5 1/4 3萬2,268元 109 109年1月1日起至同年12月31日 48,600 38,880 74.74 5 1/4 3萬6,324元 110 110年1月1日起至同年12月31日 48,600 38,880 74.74 5 1/4 3萬6,324元 111 111年1月1日起至同年12月31日 49,600 39,680 74.74 5 1/4 3萬7,071元 112 112年1月1日起至同年12月31日 49,600 39,680 74.74 5 1/4 3萬7,071元 113 113年1月1日起至同年2月15日（共46日/366日） 52,000 41,600 74.74 5 1/4 4,885元合計 18萬3,943元

2025-01-17

TPDV-113-訴-2091-20250117-2

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　114年度審簡字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳文焄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21787號、113年度偵緝字第1810號、113年度偵緝字第1 811號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2085號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳文焄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2、11、12及13「匯款時間」欄分別所載「113年3月1日10時8分、13分許」、「113年3月1日9時36分許」、「113年3月1日11時19分許」及「113年3月1日12時30分許」等詞，應分別更正為「113年 3月1日10時3分、8分許」、「113年3月1日10時32分許」、「113年3月1日11時28分許」及「113年3月1日13時0分許」等詞；編號2「匯款金額（新臺幣）」欄所載「5萬元、1萬5 ,000元」等詞，應更正為「1萬5,000元、5萬元」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告吳文焄於本院民國114年1月2日準備程中時之自白為證據（見本院審訴卷第125頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審判中始自白，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30 條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。　㈤核被告吳文焄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。　㈥罪數：　⒈接續犯：告訴人鄭美娟、黃子瑄、鄒依璇、許當力、謝淑貞、蔡麗華、周麗真、蔡文能、盧麗朱於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合犯：　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使起訴書附表各編號所示人、因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈦刑之減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉不適用洗錢自白減輕之說明：　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法洗錢自白減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。　　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，致如起訴書附表各編號所示19名告訴人遭詐騙匯款，分別受有金額數萬元至數十萬元不等之損害，情節非輕，被告雖於本院分別與告訴人許當力、陳秋燕、蔡麗華及林素慧達成調解，分別同意賠償12萬元、29萬 9,190元、18萬元及19萬8,000元，惟均約定於114年12月30 日前給付完畢，迄尚未履行等情，有本院調解筆錄1份附卷可按（見本院審訴卷第107至108頁），是告訴人等人所受損害尚未能獲得補償，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復於本院分別與告訴人許當力、陳秋燕、蔡麗華及林素慧達成調解，分別同意賠償12萬元、29萬9,190元、18萬元及19萬8,000 元，並均約定於114年12月30日前給付完畢等情，有本院調解筆錄1份附卷可按（見本院審訴卷第107至108頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳大學肄業之智識程度、未婚、職業為務農，月入約1至2萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。三、沒收之說明：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第125頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法刑法2條第1 項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1810號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第21787號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1811號　　被　　　告　吳文焄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　 ○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文焄明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年2月27日前某日，在新北市汐止區忠二街「白馬山莊」，將其名下永豐商業銀行帳戶帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐商銀帳戶)網路銀行帳號存摺、提款卡及網路銀行密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案永豐商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至至本案永豐商銀帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人查覺有異，報警查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據清單待證事實 1 被告吳文焄於偵查中之供述被告坦承交付本案永豐商銀帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人顏小菁於警詢之指訴、匯款收據、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人顏小菁於附表編號1時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 3 告訴人鄭美娟於警詢之指訴、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人鄭美娟於附表編號2時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 4 告訴人曾明珠於警詢之指訴、匯款紀錄、匯款收據、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人曾明珠於附表編號3時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 5 告訴人黃子瑄於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人黃子瑄於附表編號4時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 6 告訴人劉沛禎於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人劉沛禎於附表編號5時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 7 告訴人翁巧玲於警詢之指訴、匯款紀錄、匯款收據、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人翁巧玲於附表編號6時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 8 告訴人鄒依璇於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人鄒依璇於附表編號7時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 9 告訴人許當力於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人許當力於附表編號8時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 10 告訴人謝淑貞於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人謝淑貞於附表編號9時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 11 告訴人吳品萱於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人吳品萱於附表編號10時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 12 告訴人李彥明於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李彥明於附表編號10時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 13 告訴人陳秋燕於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人陳秋燕於附表編號12時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 14 告訴人鍾家棋於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人鍾家棋於附表編號13時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 15 告訴人蔡麗華於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄各1份證明告訴人蔡麗華於附表編號14時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 16 告訴人林素慧於警詢之指訴、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人林素慧於附表編號15時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 17 告訴人黃得恩於警詢之指訴、匯款紀錄、匯款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴黃得恩於附表編號16時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 18 告訴人周麗真於警詢之指訴、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人周麗真於附表編號17時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 19 告訴人蔡文能於警詢之指訴、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人蔡文能於附表編號18時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 20 告訴人盧麗朱於警詢之指訴、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄各1份證明告訴人盧麗朱於附表編號19時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 21 被告本案永豐商銀帳戶基本資料及交易明細資料各1份 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明附表所示之人匯款至本案永豐商銀帳戶，旋遭轉帳匯出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件被告所涉事實經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，併侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 顏小菁（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月初在臉書刊登投資廣告，向告訴人顏小菁佯稱：投資可獲利，致告訴人顏小菁陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日11時14分 20萬元 2 鄭美娟（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於112年12月下旬在臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「林妤姍」之人、群組「林i16披星戴月」，向告訴人鄭美娟佯稱：投資可獲利，致告訴人鄭美娟陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 10時8分、13分 5萬元 1萬5,000元 3 曾明珠（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月15日在三竹股市APP刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張真源」、「胡雅婷」、「王智忠」、「富成客服No.168」之人、群組「股旺金來Q-2」、「Q1計畫通知群」，向告訴人曾明珠佯稱：投資可獲利，致告訴人曾明珠陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日12時21分 30萬元 4 黃子瑄（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年3月上旬在臉書刊登投資廣告，並以暱稱「蔡林玥」之人，向告訴人黃子瑄佯稱：投資可獲利，致告訴人黃子瑄陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 9時8分、12分 5萬元 5萬元 5 劉沛禎（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月5日在臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張真源」、「蕭曉晨」之人、群組「揮筆朝夕E6-蕭曉晨」，向告訴人劉沛禎佯稱：投資可獲利，致告訴人劉沛禎陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 9時27分 5萬元 6 翁巧玲（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年2月在臉書主動以暱稱「胡雅婷」之人私訊告訴人翁巧玲，向告訴人翁巧玲佯稱：投資可獲利，致告訴人翁巧玲陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日13時18分 9萬元 7 鄒依璇（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月26日在LINE以暱稱「蕭曉晨」之人私訊告訴人鄒依璇，向告訴人鄒依璇佯稱：投資可獲利，致告訴人鄒依璇陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日10時50分、53分 5萬元 5萬元 8 許當力（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年2月29日在YOUTUBE刊登廣告、並於LINE將告訴人許當力拉進投資群組，向告訴人許當力佯稱：投資可獲利，致告訴人許當力陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月29日11時50分、53分。113年3月1日8時53分、55分 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 9 謝淑貞（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月25日9時許，在Instagram刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張真源」、「李美樂」之人，向告訴人謝淑貞佯稱：投資可獲利，致告訴人謝淑貞陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月29日10時8分。113年3月1日10時15分 15萬元 15萬元 10 吳品萱（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年2月29日在臉書，並以LINE群組「夢想的種子」、「戰無不勝」、「富成大戶No.168」、「摩根大通自營支援中心」、LINE暱稱「蔡雅汐Aileen」之人，向告訴人吳品萱佯稱：投資可獲利，致告訴人吳品萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月29日9時49分 3萬元 11 李彥明（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團分別於112年12月29日11時44分許、112年12月31日13時30分許在臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「富成投資顧問：李正華」、「張嘉雯」、「E智匯投資顧問：何丞唐」、「黃雪妮」、「E智匯匯立證券自營部客服」，向告訴人李彥明佯稱：投資可獲利，致告訴人李彥明陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 9時36分 50萬元 12 陳秋燕（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年3月1日11時19分許在臉書以暱稱「張真源」、LINE暱稱「富成客服No.168」之人，向告訴人陳秋燕佯稱：投資可獲利，致告訴人陳秋燕陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 11時19分 49萬8,650元 13 鍾家棋（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年2月刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張真源」、「李美樂」之人、群組「步步高升W2李美樂」，向告訴人鍾家棋佯稱：投資可獲利，致告訴人鍾家棋陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 12時30分 10萬元 14 蔡麗華（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月3日在臉書張貼投資貼文，並以LINE暱稱「張真源」、「楊妤姍」、「詹郅磊」、「富成客服No.168」之人、群組「璀璨人生Z11-楊妤姍」，向告訴人蔡麗華佯稱：投資可獲利，致告訴人蔡麗華陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日14時39分、42分。113年2月29日9時27分、29分。113年3月1日9時8分、11分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 15 林素慧 (113年度偵字21787號) 詐騙集團於112年12月間，於臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「陳凝觀」、「蔡曉晴(助理)」、「水墨南山」之人、群組「Y3晴雲直上蔡曉晴」，向告訴人林素慧佯稱：投資可獲利，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月29日9時47分 33萬元 16 黃得恩 (113年度偵字21787號) 詐騙集團於113年1月3日臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「陳凝觀」、「林美琪」、「富成客服No.168」之人、群組「盡善盡美」，向告訴人黃得恩佯稱：投資可獲利，致告訴人黃得恩陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月29日9時52分 20萬元 17 周麗真 (113年度偵緝字第1810號) 詐騙集團於113年1月初，設立LINE群組，其中詐騙集團真實姓名、年籍不詳之人，向告訴人周麗真佯稱：投資可獲利，致告訴人周麗真陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月4日 13時14分、29分、37分。 113年3月7日 11時42分、49分、57分、12時2分、12時8分 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 18 蔡文能 (113年度偵緝字第1810號) 詐欺集團於113年3月23日14時許刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張雅雯」之人、群組「繁星燦爛B17張雅雯」、「W3鑫想事成」、「羽桐理財技術學院」，向告訴人蔡文能佯稱：股票當沖、股票中籤可獲利，致告訴人蔡文能陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日 10時51分。113年3月1日9時52分、55分、56分及同日10時5分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 19 盧麗朱 (113年度偵緝字第1810號) 詐欺集團於113年1月臉書刊登投資廣告，以LINE暱稱「蔡曉晴」、「邱嘉珉」、「富成客服No.168」之人、群組「D15晴雲直上蔡曉晴」，向告訴人盧麗朱佯稱：投資可獲利，致告訴人盧麗朱陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日 9時54分、56分 5萬元 5萬元

2025-01-17

SLDM-114-審簡-17-20250117-1

旗小調

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

調　　解　　筆　　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度旗小調字第161號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳代理人蔡漢柏相對人黃奕豪指定送達：高雄市內門區小烏山35之10 上列當事人間113年度旗小調字第161號請求給付分期買賣價金事件於中華民國114 年1 月14日下午2 時50分在臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭民事第一法庭調解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官盧怡秀書記官陳秋燕通譯程珮涵到庭調解關係人：聲請人東元資融股份有限公司代理人蔡漢柏相對人黃奕豪調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新台幣（下同）參萬伍仟元。給付方法：相對人當庭交付貳萬元，由聲請人之代理人收訖無訛。其餘壹萬伍仟元自民國114 年2 月15日起至全部清償完畢為止，分5 期，以每月為1 期，並於每月15日前，各給付聲請人參仟元，如有一期未履行視為全部到期。（簽收：蔡漢柏）。二、聲請人其餘請求拋棄。三、調解費用各自負擔。以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後。聲請人代理人蔡漢柏相對人黃奕豪臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭書記官陳秋燕法官盧怡秀以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳秋燕

2025-01-15

CSEV-113-旗小調-161-20250115-1

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第227號原告賴裕基訴訟代理人賴秋易被告林宜榮訴訟代理人洪天慶律師被告柯素珍訴訟代理人潘見男被告知人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜榮應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號一應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。被告柯素珍應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號二應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔二分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：緣原告向財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）承租坐落高雄市○○區○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），與被告林宜榮所有同段436、437地號土地（下稱436土地、437土地）及被告柯素珍管理使用之同段439地號土地（下稱439土地）相鄰。詎被告二人均無合法使用系爭土地之權利，卻以如附表占用部分欄所示之地上物占用系爭土地，占用情形如附表所示。原告既為系爭土地之承租人，依原告與國有財產署南區分署簽訂之租賃契約，原告於租賃範圍遭人占用時，自應本於承租人身分善盡善良管理人責任以排除占用。惟屢經促請被告移除如附表所示之地上物並回復原狀，均未獲置理，原告自得代位國有財產署南區分署請求被告拆除如附表所示之地上物並返還系爭土地；為此，爰依民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物並返還系爭土地等語。並聲明：被告應各將系爭土地上如附表占用部分欄所示地上物拆除後，將土地返還國有財產署由原告代位受領。二、被告方面：　　　㈠被告林宜榮略以：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。原告固為系爭土地之承租人而非所有權人，惟依衡平法理，本件容有上開條文之類推適用。再民法第148條第1項規定：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，是請求鈞院免除被告林宜榮拆除越界部分等語，資為抗辯。　㈡被告柯素珍略以：伊與其妹柯素香合資購買439地號土地第一次整地時，巧遇原告之父親亦在整地，故詢問兩地界樁在何處，當時賴老先生回稱：就是以我所立的水泥樁為界等語，故兩造40餘年來均是以原告父親所立水泥樁為界，至113年6 月20日申請鑑界後才發現兩地之經界與水泥樁稍有不同，甚感驚愕，且40年來土地經過數次大規模地震，導致界樁移動或地界變動，也不無可能，是原告請求伊返還如附表編號二所示部分，顯違反信賴保護原則，並以損害被告為目的等語，資為抗辯。　　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為國有財產署管理之國有土地，原告為系爭土地之承租人，租期至122年12月31日止。　㈡被告二人占用系爭土地之現況如附表占用部分欄所示。　㈢436、437土地，及其上同段73建號建物（即門牌號碼高雄市○ ○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋）為被告林宜榮所有。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按承租人為保護其租賃權，得代位行使出租人之所有權，對於無權占有租賃物之第三人請求排除侵害（最高法院84年台上字第 1011號裁判要旨參照）。再按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第423條、第242條分別定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權，得代位行使之，此觀民法第423條及第2 42條之規定自明（最高法院47年度台上字第1815號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院58年度法律座談會民事類提案51 號研討結果參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡經查，本院會同地政人員至現場測量之結果，被告二人占用系爭土地之現況如附表所示，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第103-107頁、第119頁、第17 1-181、219-223頁，卷二第9-13頁、第19頁、第37-38頁）。被告固以上詞置辯，然並無證據證明其所述為真，又因地籍重測或地震所致之地界變動，並非得以占用他人土地之合法權源，是本院尚難為有利於被告之認定，原告主張被告為無權占用，應將地上物拆除後將土地返還國有財產署由原告代為受領，為有理由。惟土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1第1項定有明文。就被告林宜榮於如附表編號一所示如附圖一編號C、D部分，乃係系爭房屋之東南角，一樓僅占用0.99平方公尺、二樓（滴水線）僅占用3.44平方公尺，而系爭建物為鋼筋混凝土加強磚造二層樓房，為領有建造執照、使用執照之自用農舍（見本院卷第287、291頁），建築結構完整、狀態良好，又無證據證明被告林宜榮係故意逾越地界建築，是本院斟酌被告林宜榮及原告、受告知人國有財產署之利益，認此部分免為移去，始符合公共及當事人利益。至如附表編號一所示附圖一編號A、D部分之建物，為廢棄豬舍作為倉庫使用及另行搭建之鐵皮棚架，則無依民法第796之1條保護之必要。至被告柯素珍表示其有意願向國有財產署租用占用部分等語，然系爭土地業已由國有財產署南區分署出租與原告，原告亦於審理中明確表示不願意將土地部分由被告與國有財產署另訂租約，是此方法亦難實行，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物，並返還系爭土地如附表應拆除部分欄所示部分土地，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，如系爭土地與436土地於訴訟繫屬前之經界爭議、被告抗辯原告非合法承租人、或原告之侵權行為請求權已罹於時效消滅等抗辯，因原告已與國有財產署南部分署完成換約而為系爭土地之合法承租人，且原告係代位土地所有權人而以民法第767條第1項為請求權基礎，故被告上開抗辯核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕附表：　　　　　　　　　　　　　　編號占用系爭土地之人占用部分（占用面積、長度）應拆除部分 1 被告林宜榮如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號C建物（1樓部分0.99㎡）編號D建物（2樓部分3.44㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m）如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m） 2 被告柯素珍如附圖二所示編號A-B-C所示之鐵絲網(長40.6m) 編號D 之水泥路（64.95㎡）編號E 之水塔（3.27㎡）編號F之鐵皮造平房（44.13㎡）同左占用部分

2025-01-14

CSEV-112-旗簡-227-20250114-2