Know99判決書

搜尋結果：陳雅瑩

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認契約無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5450號上訴人張博勝被上訴人趙善煒上列上訴人與被上訴人趙善煒間，請求確認契約無效等事件，對於本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對於本院第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，業經本院裁定命上訴人限期補正，逾期即駁回上訴，裁定已合法送達上訴人，有送達證書可稽，但上訴人迄今未繳納上訴費用，經本院查詢無誤，揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-02

TPDV-112-訴-5450-20241202-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第601號異議人即債務人鄭敏華上列異議人就與相對人永豐商業銀行股份有限公司間，本院113 年度司執字第134481號請求清償債務強制執行事件，本院司法事務官於民國113年9月12日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院司法事務官於民國113年9月12日，以113年度司執字第134481號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第134481號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟相對人曾多次持相同執行名義為強制執行之聲請，並因而受清償，是相對人所主張之債權額是否正確等情，應有所疑義，執行法院於異議人聲明異議後，自應命相對人提出債權之明細以為證明，從而，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語　　。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項　　、第2項定有明文。又所謂消滅或妨礙債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅或妨礙之原因事實，諸如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、消滅時效完成、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。　㈡查異議人雖主張相對人曾多次持相同執行名義為強制執行之聲請，並因而受清償，是相對人所主張之債權額是否正確等情，應有所疑義等語，惟查，異議人之前開主張，核屬就執行名義成立後之實體法律關係有所爭執，應係強制執行法第 14條之債務人異議之訴之範疇，自非強制執行法第12條之聲明異議程序所得審理，從而，原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-601-20241129-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第564號異議人陳榮鴻代理人張志全律師張尚宸律師上列異議人就債權人陳玉玫與債務人陳勁睿間本院112年度司執字第47670號請求拍賣抵押物強制執行事件，本院司法事務官於民國113年9月6日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月6日，以112年度司執字第47670號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回參與分配之聲明，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣債權人陳玉玫前聲請對債務人陳勁睿所有如原處分附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為拍賣抵押物強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第47670號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖於113年8月29日具狀聲明參與分配，惟經本院司法事務官於113年9月6日以原處分駁回之。　㈡惟系爭不動產應係第三人陳錦祥所信託予陳勁睿；又異議人為陳錦祥之債權人，自得請求執行陳錦祥之信託受益債權，是異議人自有就系爭不動產聲明參與分配以保障權利之必要，從而，原處分駁回異議人參與分配之聲明，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日五日前以繕本交付債務人及各債權人，並置於民事執行處，任其閱覽；有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。強制執行法第31條、第34條分別定有明文。次按執行法院為非訟法院，依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限，此有最高法院110年度台抗字第832號裁定參照。　㈡查異議人就系爭不動產參與分配之聲明，應係以本院112年度司票字第4612號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為其執行名義，此有異議人之民事聲明參與分配狀在卷可證，應無疑義。惟查，系爭本票裁定主文所記載之內容應係：「相對人（即陳錦祥）於如附表所示發票日簽發之本票五紙，內載憑票交付聲請人（即異議人）各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。」等語，此與系爭強制執行事件之執行債務人有所不同，自難據以做為異議人就系爭強制執行事件聲明參與分配之依據，從而，原處分駁回異議人參與分配之聲明，於法應無違誤。　㈢另異議人雖聲明異議主張系爭不動產應係陳錦祥所信託予陳勁睿等語，然異議人之前開主張，應已涉及實體權利義務關係之爭執，應非執行法院所得審酌，於此情形，異議人自應依信託法之相關規定行使權利，方為適法，附此敘明。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人參與分配之聲明，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等情，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-564-20241129-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第510號異議人即債務人林霆漢相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間，本院113年度司執字第34868號請求給付票款強制執行事件，本院司法事務官於民國113年8月24日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分廢棄。異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月24日，以113 年度司執字第34868號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第34868號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟異議人罹患攝護腺癌，並領有重大傷病證明，應有仰賴系爭保單以支應醫療費用之必要，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。強制執行法第122條第2項、第5項前段分別定有明文。　㈡查，依據國泰人壽保險股份有限公司113年5月21日國壽字第1 130051919號函之記載，系爭保單之解約金應為美元2695元　　，依臺灣銀行113年11月29日之現金賣出匯率32.795計算，價值約為88,382元，應已高於法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第5條所規定之異議人三個月必要生活費用數額（113年度桃園市政府公告最低生活費1.2倍為19,172元　　；19,172元×3月＝57,516元），惟查，異議人應已提出診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書等件（見本院卷第35頁至第37頁），用以證明其於今年三月間因攝護腺惡性腫瘤而於林口長庚醫院接受手術，並領有重大傷病證明　　，應足證異議人確有負擔較高額生活費用之需求，本院審酌前情，認系爭保單係異議人維持目前最低生活客觀上所必要　　，而有強制執行法第122條第2項規定之適用。　㈢綜上所述，因異議人所提出之事證，已足資證明系爭保單確有例外不適宜對之為強制執行之情事，從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。四、綜上所述，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原處分廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號保險人保單號碼保單解約金 1 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 2,695美金

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-510-20241129-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第600號異議人即債務人吳蘭笙上列異議人就與相對人富邦資產管理股份有限公司間，本院112 年度司執字第64895號請求給付借款強制執行事件，本院司法事務官於民國113年9月27日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院司法事務官於民國113年9月27日，以112年度司執字第64895號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下之股票（下稱系爭股票）為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第64895號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議。　㈡惟系爭股票應係以異議人之退休金所購賣，且有維持異議人退休後之生活、獲取合理利潤之效用，自應認定係不得對之為強制執行之標的，是以，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者　　，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第1項至第5項分別定有明文。次按債務人對於第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，扣除此項最低必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。所謂維持債務人及其家屬生活所必需之計算標準，應指依一般社會觀念，維持其最低之生活，在客觀上不可缺少者而言，此有最高法院93年度台抗字第471號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第 1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52條第1 項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。　㈡查異議人雖主張系爭股票應係異議人用以維持生活之財產等語，惟查，股票應具有投資之性質，購買之目的在於藉由風險之承擔以追求額外之報酬，於出賣前本無從使用於日常生活，自難認系爭股票係異議人維持目前最低生活客觀上所必需；異議人雖又主張其資產不足以支應將來退休後之生活等語，惟查，立法者於強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項，應已就債務人維持生活所必需之財產定有客觀之標準。因系爭股票之市值，依相對人所提出之臺灣新北地方法院112年4月18日新北院英112司執地字第33469號函記載，應為777,900元，明顯高於強制執行法第52條、第122條第3項所規定應予酌留之數額；又異議人並未提出具體之事證以證明其確有負擔較高額生活費用之需求，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件自難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。　㈢另異議人雖援引勞工保險條例第29條、勞工退休金條例第29 條、勞動基準法第58條之規定，主張系爭股票係以異議人之退休金所購買，應不得對之為強制執行等語，惟勞工保險條例、勞工退休金條例、勞動基準法所稱不得對之為強制執行之標的，應係指請領退休金之權利及存放於專戶內之金錢而言，此觀勞工保險條例第29條第1項、第3項、勞工退休金條例第29條第1項、第3項、勞動基準法第58條第2項、第4項等規定自明，是以，具有投資性質之系爭股票，應無適用或類推適用前開規定之餘地，附此敘明。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-600-20241129-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第627號異議人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人吳宜靜上列異議人就與相對人耀妍生醫股份有限公司等間本院113年度司執字第52886號請求清償借款強制執行事件，本院司法事務官於民國113年11月4日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月4日，以113 年度司執字第52886號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人就原處分附表所示醫療器材（下稱系爭醫療器材）強制執行之聲請，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣異議人前聲請對相對人名下之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第52886號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。本院民事執行處司法事務官並於11 3年11月4日，以異議人並未遵期提出具醫療器材商許可執照且願受託拍賣之人之資料為由，以原處分駁回異議人就系爭醫療器材強制執行之聲請。　㈡惟我國強制執行法應係以債務人為出賣人，執行法院僅係處於代為出賣之地位，是以，於相對人已具有醫療器材商許可執照之情形下，本院民事執行處應得自行拍賣系爭醫療器材，而無另行委託具備醫療器材商許可執照之人進行拍賣之必要。從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人就系爭醫療器材強制執行之聲請，於法應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按拍賣動產，由執行法官命書記官督同執達員於執行法院或動產所在地行之。前項拍賣，執行法院認為必要時，得委託拍賣行或適當之人行之。但應派員監督。強制執行法第61條定有明文。次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，仍無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分。強制執行法第28條定有明文。　㈡查異議人有關相對人應具有醫療器材商許可執照，是本院民事執行處應得自行拍賣系爭醫療器材之主張，固非屬無據，惟查，醫療器材管理法之相關規定，應有保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康之公益目的在內，此觀醫療器材管理法第1條之規定自明；又本院民事執行處就系爭醫療器材之拍賣事宜，曾於113年8月19日，以北院英 113司執天52886字第1134173025號函詢問醫療器材管理法主管機關衛生福利部之意見（見原處分卷第155頁至第156頁）　　，經衛生福利部於113年8月26日，以衛授食字第1139061462 號函建議系爭醫療器材之拍賣程序應得委託其他具販賣醫療器材商資格者為之（見原處分卷第201頁至第202頁）。是以　　，本院民事執行處審酌前情，認本件應有依強制執行法第61 條之規定進行委託拍賣之必要，而依強制執行法第28條之1 第1款之規定，以執行命令定期命異議人提供具醫療器材商許可執照且願受託拍賣之人資料到院，於法應無違誤。因異議人於收受前開執行命令後，並未遵期提出具醫療器材商許可執照且願受託拍賣之人資料，致使系爭醫療器材之委託拍賣程序無從續行，從而，本院民事執行處於113年11月4日，以原處分駁回異議人就系爭醫療器材強制執行之聲請，於法應無不合。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人就系爭醫療器材強制執行之聲請，於法應無不合。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等情，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-627-20241129-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第171號聲請人即債務人王翠華（原名:王寀繐）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王翠華自民國113年11月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾參與銀行公會之債務協商，惟嗣後因不可歸責於己之事實致毀諾。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前任職於瑪倫有限公司，113年間之平均薪資收入為新臺幣（下同）67,655元等情，業據提出薪資明細（見本院卷第229頁至第251頁）為證，經查，依據本院職權調閱之債務人勞保投保資料表之記載（見本院卷第183頁至第196頁），債務人目前確實加保於瑪倫有限公司，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以債務人主張之每月67,655元，做為計算債務人清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應包含房屋增貸貸款19,478元、水費226元、瓦斯費382元、電費368元　　、手機網路電話費258元、家用電話費112元、水費263元、電信費258元、門號使用費1,379元、第四台4,188元、交通費1,200元、生活雜支3,768元、看診費用360元等費用，金額合計為每月37,608元等語（見本院卷第81頁）。經查，債務人所主張之必要生活費用支出數額，應已高於消債條例第 64條之2第1項所定之標準，是依消債條例第15條準用民事訴訟法第277條之規定，本件自應由債務人就其確有支出相關生活費用，及確有支出相關生活費用之必要等情，負舉證之責任。惟查，債務人有關房屋增貸貸款19,478元之主張，應非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所列舉之必要生活費用；又債務人母親如認房屋轉增貸之款項有求償予債務人之必要，自應於清算程序依法申報債權，進而與其他債權人於清算程序中同受清償，方為公允，是以，債務人有關房屋增貸貸款19,478元之主張，應不予准許。因債務人所主張之必要生活費用數額，扣除前開房屋增貸貸款後，已低於消債條例第64條之2第1項所定之標準，參照消債條例施行細則第21 條之1第3項之規定，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之23,579元，做為債務人必要生活費用之數額。　　㈣綜上所述，債務人目前收入為67,655元，扣除必要生活費用2 3,579元後，僅餘44,076元，惟債務人目前所積欠之債務數額，依本院113年度消債更字第151號裁定之記載，應已達至少22,359,396元，以此數額計算，債務人顯難於屆法定退休年齡前清償其債務，遑論不斷增生之利息及違約金，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產　　、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-28

TPDV-113-消債清-171-20241128-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第170號聲請人即債務人潘萬田相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人潘萬田自民國113年11月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向最大債權銀行聲請消費者債務清理之前置協商，惟協商未能成立。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前收入應有慶凌宮之薪資收入新臺幣（下同）5,000元、國民年金每月2,025元、勞保老年給付每月6, 053元，合計約為每月13,078元等情，業據提出證明書（見本院卷第163頁）、切結書（見本院卷第165頁）、存摺影本（見本院卷第169頁至第171頁）等件為證，經查，依據本院職權調閱之債務人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件之記載（見本院卷第89頁至第110頁）　　，債務人目前應未有其他固定之工作收入；又依據勞動部勞工保險局113年8月14日保普老字第11313053690號函之記載（見本院院卷第129頁至第131頁），債務人目前確實領有勞保老年給付每月6,053元及國民年金每月2,025元，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而　　，本院認應以債務人主張之每月13,078元，做為計算債務人清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以每月13, 000元計算等情，經查，債務人所主張之必要生活費用數額，尚低於消債條例第64條之2第1項所定之標準，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而　　，本院認應以債務人主張之每月13,000元，做為債務人必要生活費用之數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為13,078元，扣除必要生活費用1 3,000元後，僅餘78元，惟債務人目前所積欠之債務數額，應已達至少398,985元（見本院卷第35頁），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用　　、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-28

TPDV-113-消債清-170-20241128-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第19號抗告人即債務人孫玉臻（原名:孫令儒）代理人鄭玉鈴律師（法扶律師）上列抗告人因與相對人萬榮行銷股份有限公司等間聲請保全處分事件，對於民國113年10月16日本院113年度消債全字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人前向本院聲請進入更生程序，經本院以113年度消債補字第417號受理（下稱系爭更生事件）。抗告人為避免名下保單（下稱系爭保單）遭相對人萬榮行銷股份有限公司（下稱相對人）強制執行，進而影響各債權人間之公平受償及後續更生程序之進行，乃向本院聲請就系爭保單為保全處分，經本院於113年10月16日以113年度消債全字第94號裁定（下稱原裁定）駁回之。　㈡惟抗告人已敘明於將來更生方案中，願攤提系爭保單之保單價值準備金，是相對人就系爭保單之強制執行，將有影響各債權人間公平受償之虞，且有損於抗告人之利益，原裁定駁回其聲請，於法違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准保全處分之聲請，以為救濟等語。三、查抗告人主張其向本院聲請進入更生程序，於將來更生方案中願攤提系爭保單之保單價值準備金，自有先予保全，以供債權人公平受償之必要等情，業經本院職權調閱系爭更生事件卷宗查明，雖堪認抗告人所聲請之更生事件尚繫屬於法院　　。惟按所謂更生程序，應係以債務人將來預期可得之收入為基礎，由債務人與債權人訂定達成雙方合意之清償成數還款計畫後履行，並於該還款計畫履行終了時予以免責之程序。亦即更生程序之進行，係以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入做為清償之來源，而與債務人既有財產之價值並無直接之關聯。相對人於抗告人經裁定更生前，就系爭保單為強制執行，僅造成抗告人於開始更生程序前之可運用財產減少，並無礙於將來更生程序之進行，及抗告人日後依更生方案履行之能力。況其他債權人如欲行使債權，仍得於相對人聲請強制執行之事件聲明參與分配，亦無影響債權人間之公平受償。依首揭說明，本件無保全處分之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-28

TPDV-113-消債抗-19-20241128-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人即債務人李雲龍代理人雷宇軒律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李雲龍自民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第261號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第261號卷第247頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前以駕駛多元計程車為業，每月收入約為 57,061元等情，經查，依據本院職權調閱債務人稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件查明（見本院卷第31頁至第46頁），債務人目前應未有其他固定之工作收入，且名下確有小型營業客車乙輛，與債務人所述互核相符　　，堪信債務人之前開主張為真實。從而，本院認應以債務人陳報收入之每月57,061元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以新北市政府公告最低生活費用1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於新北市新店區，此有債務人之戶籍謄本在卷可證（見調解卷第89頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，符合消債條例第64條之2第1項所定之標準　　，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以113年度新北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月19,680元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　⒊次查債務人主張伊每月負擔債務人兩名子女扶養費，金額合計約20,000元等情，經查，依據債務人所提出之債務人子女稅務資料之記載（見調解卷第159頁至第169頁），債務人子女目前應未有任何工作收入及資產；又債務人兩名子女分別係95年、99年出生，依一般社會通念而言，應確有由債務人分擔扶養費用之必要。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，與消債條例第64條之2第2項所定之標準大致相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以債務人主張之每月 20,000元，做為債務人所應負擔之債務人兩名子女扶養費數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月57,061元，扣除債務人必要生活費用支出每月19,680元及扶養費20,000元後，雖餘17 ,381元；惟債務人目前所積欠之債務數額，應已達至少2,19 1,357元（見調解卷第239頁），以此數額計算，債務人尚需 10年餘方得清償其債務，遑論不斷增生之利息及違約金，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-27

TPDV-113-消債更-248-20241127-1