Know99判決書

搜尋結果：高廷瑋

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第91號原告魏逢緯游紫榆被告何昱騰張晴子上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）44萬元（見本院卷第3頁），嗣於民國1 13年10月11日本院審理時變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告乙○○27萬元，㈡被告應連帶給付原告甲○○17萬元（見桃簡卷第32頁），核原告所為訴之變更係基於同一侵權行為之基礎事實，而分列各原告所請求之金額，並請求被告連帶給付，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具同一性，在審理時得加以利用，是其請求之基礎事實堪認同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造為鄰居，被告自112年6月起至113年6月間，長期在家中發出跑步、跳躍震動、拖拉重物、重物掉落、小孩喧嘩尖叫、閣樓木板踩踏、撞擊及敲擊聲等噪音（下稱系爭噪音），原告因遭噪音日夜騷擾致精神受創，乙○○因此患有憂鬱症、強迫症，甲○○則患有廣泛性焦慮症、其他擬身體障礙症、憂鬱症，被告上開行為已侵害原告身心甚鉅，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告乙○○27萬元；㈡被告應連帶給付原告甲○○17萬元。二、被告則以：原告無法證明系爭噪音係由被告製造，亦無法證明其所患症狀與系爭噪音有因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造為鄰居，又原告乙○○經醫師診斷患有憂鬱症、強迫症，甲○○患有廣泛性焦慮症、其他擬身體障礙症、憂鬱症等情，業據其崇光身心診所診斷證明書為證（見本院卷第 8頁至第9頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實。至原告主張被告自112年6月起至113年6月間，長期在家中製造系爭噪音，致原告精神受創而罹患上揭病症，應連帶賠償乙○○、甲○○精神慰撫金各27萬元、17萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；是侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等節，既為被告所否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就被告有故意或過失之不法行為、此不法行為侵害原告之權利，且與原告所受損害間具因果關係等節，負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告於前揭時間在家中製造系爭噪音等情，固據其提出影片數段為證（見本院卷第58頁、本院卷第61頁），惟經本院細繹該等影片，認該等證據至多僅能證明原告在家中確可聽聞系爭噪音，尚無從證明系爭噪音係由被告所製造。而原告對此固主張：上開影片係伊使用手機朝向被告住家方向所錄得，且被告之子曾於113年2月2日、同年5月20 日坦承其與被告曾於家中發出聲響等語，惟聲音在公寓中之傳導並非僅存在於相鄰或相近之房屋間，建築之結構、建材、牆面與樓地板之厚度、密度，均可能影響聲音之傳導與隔音之效果，是以，縱被告及其子確曾於家中發出聲響，且系爭噪音確係自被告住家方位傳導而來，然原告所聽聞之系爭噪音究係由被告所製造，或係同棟公寓其他住戶產生之聲響透過樓板、管線等建築結構傳遞至原告住家，實非無疑，原告僅憑上開影片內容，逕為推論系爭噪音來源為被告，實難認有據。　㈢再者，原告雖有於上開部分影片中當場持分貝器測量系爭噪音音量之分貝數值，惟該分貝器在影片中未錄得噪音時，亦可測得60至80分貝之音量乙節，為原告於本院審理中所不爭執（見本院卷第63頁反面），是該分貝器所測得之音量是否客觀、準確，洵屬有疑，尚難僅憑原告持該分貝器自行測錄之影片內容，逕自推認系爭噪音之音量已逾越噪音管制標準及達一般人無法忍受之程度。而原告對此雖稱：影片中未錄得噪音係因手機錄影無法呈現現場噪音，但該分貝器仍有測到現場噪音等語，惟本院審酌現場噪音若已高達60至80分貝，衡情應無難以透過手機錄影收音之理，是原告此部分主張悖於常情，應無足採。　㈣準此，原告對於其在住家所聽聞之系爭噪音係由被告所製造，且其音量已達一般人無法忍受之程度等情，既無法舉證以實其說，則本院尚無從形成被告有何不法侵權行為之心證，難認原告已盡舉證之責。從而，原告主張被告應負侵權行為之連帶賠償責任等語，於法即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付乙○○、甲○○各27萬元、17萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-113-桃原簡-91-20250207-1

桃補

桃園簡易庭

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第820號原告中聯租賃股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人廖信炯上列原告與被告顏薇（原名顏不）間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣49,213 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。另起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序適用之，同法第249條第1項第 6款、第436條第2項亦規定甚詳。二、經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告返還高速高溫高壓染布機1台（編號LWST-S-2，下稱系爭機台）予原告部分；屬財產權訴訟，揆諸前開說明，其訴訟標的價額，應以系爭機台之交易價額為準，惟經本院前以民國113年12月3日桃院雲民晨113桃補字第820號函，通知請原告於文到5日內具狀補正足以認定系爭機台客觀交易價值之資料，原告迄未提出，致本院無從核定其訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12 規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額新臺幣（下同）150萬元加計10分之1即165萬元，核定其訴訟標的價額，是此部分訴訟標的價額應核定為165萬元。又原告訴之聲明㈡關於請求被告給付相當於租金之不當得利3,2 19,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定不併算其價額。再原告訴之聲明㈢關於請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭機台之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利53,655元，及各其應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分；均屬返還系爭機台於起訴後之附帶請求，爰不併算其價額。準此，本件訴訟標的價額核定為4,869,300元（計算式：165萬＋3,219,300元＝4,869,300元），應徵第一審裁判費49,213元，茲限原告應於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-23

TYEV-113-桃補-820-20250123-1

桃補

桃園簡易庭

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第51號原告立光建設股份有限公司法定代理人陳韻如訴訟代理人許富雄律師上列原告與被告孟甄綺等間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，按訴訟標的價額新臺幣185萬元，補繳第一審裁判費新臺幣19,315元，惟原告如能具狀提出足資認定本件機械停車位修繕工程所需費用之證明文件，則應以該證明文件所載金額加計新臺幣20萬元後為本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾期未如數補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；一訴主張數項標的者，價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計10之1定之，同法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之12分別定有明文。再原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦規定甚詳。二、原告提起本件排除侵害等事件未據繳納裁判費，經查，原告起訴係請求被告應將機械停車位，修復至可供停放（即訴之聲明第1項），併請求被告10人各賠償原告新臺幣（下同）2 萬元之損害（即訴之聲明第2項），則依上規定，訴之聲明第1項之訴訟標的價額應以修繕所需費用計算，惟原告並未提出機械停車位修繕工程所需費用之相關證據，致本院無法認定此部分之數額為何，茲依民事訴訟法第77條之12暫核定為165萬元，而就訴之聲明第2項，原告請求被告給付起訴前即因機械停車位而生之損害賠償共計為20萬元，自應與上開訴之聲明第2項之165萬元合併計算，是本件訴訟標的價額即為185萬元，應徵第一審裁判費19,315元。然原告若能具狀查報上揭修繕工程所需費用之相關證明文件（如估價單），或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價金額，則應以該證明上所載金額加計20萬元後為本件訴訟標的價額，並自行以民事訴訟法第77條之13所規定費率計算後補繳裁判費，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-23

TYEV-114-桃補-51-20250123-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第46號原告王必裕上列原告與被告林育仟間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應繳第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王帆芝

2025-01-23

TYEV-114-桃補-46-20250123-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第840號原告楊明相上列原告與被告陳素莉間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）800, 700元（計算式：250,700元＋55萬元＝800,700元），應徵第一審裁判費10,730元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王帆芝

2025-01-23

TYEV-113-桃補-840-20250123-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33160號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人高敬家高廷瑋上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣232,060元，及自民國113年6 月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，到期日113年6月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金232,060元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-23

SLDV-113-司票-33160-20250123-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第73號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告牟瑞傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1 項、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付分期買賣價金，而被告住所地係位在新北市板橋區乙節，有被告個人戶籍資料（置個資卷）、本院公務電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第17頁）。又本件既屬小額事件，且當事人之一造即原告為法人，揆諸前開規定，本件即無約定債務履行地或合意管轄規定之適用。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益核定部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；至命補繳裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-23

TYEV-114-桃小-73-20250123-1

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃救字第1號聲請人王麗玲代理人陳奕昕律師相對人蔡士軒國星企業有限公司法定代理人侯英蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現由本院以114年度桃原簡字第4號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該分會准予扶助在案，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書附卷為證（見審原交附民卷第65頁），經核無訛。又聲請人對相對人所提起之請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現由本院受理在案，依聲請人提出之起訴狀及相關卷證資料所示，其並非顯無勝訴之望。從而，聲請人提起本件聲請，核與前開規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-23

TYEV-114-桃救-1-20250123-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第762號原告 LARA FAJARDO BANGUG 上列原告與被告塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明為：確認被告持有原告所簽發、發票日民國112年10月7日、到期日同年12月18日、票面金額新臺幣（下同）74,916元之本票（即本院113年度票字第2982號民事裁定所示之本票，下稱系爭本票），於票面金額超過24,644元部分，對原告之本票債權不存在，是本件訴訟標的價額核定為54,736元（計算式：74,916元－24,644元＋到期日至起訴前一日之利息4,464元＝ 54,736元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王帆芝

2025-01-23

TYEV-113-桃補-762-20250123-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第133號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如被告劉丞志上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人於法定管轄外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。二、經查，本件原告本於兩造間之信用貸款約定書有所請求而涉訟，而依該約定書第30條約定：「如不依約履行責任，經貴行提起訴訟時，立約人同意以貴行總行或有業務往來之分行所在地為第一審管轄法院」，有上開約定書在卷足憑（見本院卷第14頁），而原告總行址設臺北市中山區，且依原告起訴狀記載，被告係透過網路銀行申辦本件信用貸款，又綜觀全卷復未見本件貸款業務往來之原告分行所在地有位在本院管轄範圍之情形，堪認兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-23

TYEV-114-桃簡-133-20250123-1