Know99判決書

搜尋結果：黃亮瑄

共找到 185 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第58號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列原告與被告蔡王翔間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)66,053元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃亮瑄

2025-02-06

STEV-114-店補-58-20250206-1

店補

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第54號原告合禾設計工程有限公司法定代理人陳寶順上列原告與被告官大正間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)402,594元，應徵裁判費4,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃亮瑄

2025-02-06

STEV-114-店補-54-20250206-1

店補

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第50號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告羅麗玉上列原告與被告羅麗玉間請求清償現金卡借貸款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）130,746元（計算方式詳如附表)，應徵裁判費1,440元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳94 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃亮瑄附表：

2025-02-06

STEV-114-店補-50-20250206-1

店小

新店簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　114年度店小字第49號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告李艾馨上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第43 6條之9亦有明定。二、本件被告住所地在新竹縣竹北市，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且本件屬小額事件，原告雖於起訴狀記載被告之住所為「臺北市文山區木柵路2段109巷100弄22號5樓」，惟被告已於起訴前自該址遷出，有被告遷徙紀錄資料可參，是尚難以該址作為被告住所地。依首揭規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 (得抗告）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-06

STEV-114-店小-49-20250206-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　114年度店小字第111號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝如慈被告陳珮玲上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第43 6條之9亦有明定。二、本件被告住所地在彰化縣溪湖鎮，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且本件屬小額事件，原告雖於起訴狀記載被告之住所為「新北市○○區○○街00巷00號」，惟被告已於起訴前之民國113年12月30日自該址遷出，有被告戶籍資料可參，是尚難以該址作為被告住所地。依首揭規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-06

STEV-114-店小-111-20250206-1

店國簡

新店簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店國簡字第2號原告鄒智斌上列原告與被告陳怡君區長間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告應於收受本裁定後5日內，具狀說明其以鄒寶勝為法定代理人之原因，如欲委任鄒寶勝為訴訟代理人，請補正提出委任鄒寶勝為訴訟代理人之委任狀。二、原告應於收受本裁定後5日內，補正本件當事人適格之欠缺（即確認是否改以「新北市新店區公所」為被告，或說明以「陳怡君區長」為被告符合當事人適格之依據，另請一併補正合法之被告機關名稱、地址、法定代理人），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，如有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第1款亦分別有明定。二、本件原告起訴狀係以「鄒寶勝」為其法定代理人，然其於起訴狀上乃記載其為民國91年生，於提起本件訴訟之113年12 月13日已為成年人，無須由父母擔任法定代理人，而原告並未敘明其有何須由鄒寶勝擔任法定代理人之情況；又若原告係欲委任鄒寶勝為訴訟代理人，則亦須提出委任狀到院，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受裁定後 5日內補正敘明其以鄒寶勝為法定代理人之原因，或補提出委任鄒寶勝為訴訟代理人之委任狀。三、又依原告起訴狀以「陳怡君局長」為被告，主張其所有之車輛於颱風來襲時遭路樹壓毀，經請求新店區公所國家賠償遭拒，故提起本件國家賠償訴訟請求被告賠償等語。惟按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文，而此「國家」乃指設置或管理公共設施有欠缺之「機關」而言，「陳怡君區長」既非機關，即非該條規定之請求對象，是原告向「陳怡君區長」請求國家賠償，有當事人不適格之情形，故命原告於裁定送達後5日內補正本件當事人適格之欠缺（即確認是否改以「新北市新店區公所」為被告，或說明以「陳怡君區長」為被告符合當事人適格之依據），逾期未補正，將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-01-23

STEV-113-店國簡-2-20250123-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第3號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人劉漢棋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月17日北市警文一分刑字第1133009547號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：移送機關於113年12月18日0時許接獲報案，於臺北市○○區○○街0段00巷00號旁有青少年聚集，經警到場處理後，於車牌號碼000-0000號自用小客車內左後乘客座位踏板上目視可及之處，查獲鎮暴手槍1把，經移送人坦承為其所有，移送人並自行開啟其所駕駛之車牌號碼0000-0 0車輛之後行李廂，交付鎮暴步槍1把、鎮暴散彈槍1把及塑膠子彈23顆，認有違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。參酌該條之立法理由，係為避免於無正當理由攜帶下發生該玩具槍被利用為犯罪工具之將來可能發生危險，惟有無正當理由、是否危害安全之虞，屬不確定法律概念，是為免處罰過於浮濫，除行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質外，尚須視行為人攜帶玩具槍之主觀理由與客觀情狀，考量行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等因素，必須行為人攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。三、經查，被移送人於113年12月18日0時13分許於上揭地點為警查獲鎮暴手槍1把，並自行開啟車輛後車廂交付鎮暴步槍1把、鎮暴散彈槍1把及塑膠子彈23顆等情，為被移送人於警詢時所自陳，而被移送人所攜帶之槍枝中，槍身並無明顯玩具手槍文字或顏色標示，客觀上足使一般人誤認為真槍，則有現場紀錄暨扣留保管物品表、槍枝及子彈照片在卷可參。是此部分之事實，堪先認定。四、惟查，被移送人於警局時陳稱其並未將鎮暴槍借予他人使用及擊發過，且被移送人為警查獲時，僅將鎮暴手槍放置於車輛乘客座位下方，其餘槍枝及子彈則放置於另輛車之後車廂內，可徵被移送人未將槍枝及子彈顯露於外，亦未以槍枝進行射擊而驚擾公眾，公眾無從意識到車內與車廂置有槍枝與子彈，依當時情形難認有危害安全之虞之情形。此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人有於攜帶鎮暴槍枝、子彈之期間，於公共場所或公眾得出入之場所使用槍枝以遂行妨害公共秩序或擾亂社會安寧之目的。從而，縱鎮暴槍外觀與真槍類似，亦難僅以被移送人有攜帶鎮暴槍枝、子彈之事實，即認為被移送人有違反社會秩序維護法第65條第3款規定之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不罰之諭知。　五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃亮瑄

2025-01-23

STEM-114-店秩-3-20250123-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第842號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列原告與被告孫國春等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)12,580 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃亮瑄

2025-01-22

STEV-113-店補-842-20250122-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第30號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安上列原告與被告賴靜怡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)62,807元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃亮瑄

2025-01-22

STEV-114-店補-30-20250122-1

店補

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第26號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人鄭淑芳被告劉哲瑋上列原告與被告劉哲瑋間請求給付電信費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)2,105元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（核定訴訟標的價額部分得抗告，命補費部分不得抗告）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃亮瑄附表：

2025-01-22

STEV-114-店補-26-20250122-1