Know99判決書

搜尋結果：黃志皓

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第863號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡梅婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第110號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第449號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡梅婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、胡梅婷可預見受託提領他人金融帳戶內之來源不明款項再轉交予第三人之舉，極可能係投入詐欺集團從事「車手」工作，且將掩飾、隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍抱持縱使前述事實發生亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、暱稱「小高」之男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明胡梅婷知悉有3人以上共同實施詐欺犯行），先由「小高」所屬詐欺集團成員自民國112年12月間起，透過通訊軟體LINE將謝森義加入「台股指南針」之群組，並製造獲利之假象取信於謝森義，致其陷於錯誤，於113年1月4日12 時40分許，轉帳新臺幣（下同）20萬元至不知情之第三人王榆惠所申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，再由「小高」指示胡梅婷前往提領，胡梅婷遂持前揭合庫帳戶之提款卡於附表所示時間、地點，接續提領如附表所示金額，並全數存入「小高」指定之金融帳戶，而以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，嗣警獲報，始循線查知上情。二、本案證據，除增加「被告胡梅婷於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告胡梅婷行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊經綜合整體比較結果，本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且無繳交犯罪所得之問題（詳後述），無論依修正前或修正後之規定均符合自白減輕要件，如適用被告行為時洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，若適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，一併說明。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告雖有多次提領告訴人謝森義匯入合庫帳戶內之款項，惟係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　⒊被告與「小高」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白不諱，且無犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「小高」分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將領得之贓款轉存至「小高」指定帳戶，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額，及被告之角色地位、分工情形；復衡被告坦承全部犯行之犯後態度，但曾經本院通緝、偵查調解時亦未到，浪費司法資源等情；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後全數存入「小高」指定之金融帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號提領時間提領金額（新臺幣）地點 1 113年1月4日13時34分許 2萬元統一超商新加昌門市 2 113年1月4日13時35分許 2萬元同上 3 113年1月4日13時36分許 2萬元同上 4 113年1月4日13時36分許 2萬元同上 5 113年1月4日13時37分許 2萬元同上 6 113年1月4日13時43分許 2萬元統一超商新後昌門市 7 113年1月4日13時44分許 2萬元同上 8 113年1月4日13時45分許 1萬元同上 9 113年1月5日20時49分許 2萬元全家超商惠正門市 10 113年1月5日20時50分許 2萬元同上 11 113年1月5日20時51分許 9,900元同上附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第110號　　被　　　告　胡梅婷　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○鎮路00號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡梅婷可預見受託提領他人金融帳戶內之來源不明款項再轉交予第三人之舉，極可能係投入詐欺集團從事「車手」工作，且將掩飾、隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍抱持縱使前述事實發生亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、暱稱「小高」之男子所屬詐騙集團成員共同基於詐欺之犯意聯絡，先由集團成員自民國112年12月間起，透過LINE將謝森義加入「台股指南針」之群組，並製造獲利之假象取信於謝森義，致其陷於錯誤，於113年1月4日12時40分許，轉帳進入不知情之第三人王榆惠所申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，再由「小高」指示胡梅婷前往提領，胡梅婷遂持前揭帳戶之提款卡於同日13時34分許起至45分許止、翌（5）日20時49分至51分許止，前往統一超商新加昌門市、統一超商新後昌門市及全家超商高雄惠正門市等地，接續以輸入密碼操作提款機之方式分次提領現金殆盡，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，嗣警獲報，始循線查知上情。二、案經謝森義訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實一被告胡梅婷於警詢及偵查中之供述被告確有於113年1月4日、5日，持提款卡操作提款機之方式，分次將告訴人匯入合庫帳戶之20萬元提領殆盡，並於偵查中認罪之事實。二證人即告訴人謝森義於警詢時之證述告訴人遭詐騙而匯款20萬元至合庫帳戶之事實三證人即合庫帳戶所有人王榆惠於警詢中之證述證人王榆惠將合庫帳戶交付證人程潔恩使用，嗣後發覺合庫帳戶遭警示，遂報警處理之事實。四證人程潔恩（涉犯詐欺罪嫌，另案偵辦中）於警詢中以嫌疑人身分所為之供述證人程潔恩到案供稱：有112年不詳時間向證人王榆惠借用合庫帳戶提款卡，嗣於112年12月間，該提款卡於KTV遺失等語之事實。五合庫帳戶帳戶客戶基本資料暨、交易明細告訴人於113年1月4日12時40分許跨行匯轉20萬元入合庫帳戶後，自同日13時34分許起，遭人以跨行提款之方式分8次提領共15萬元、並於翌（5）日20時49分許起3次共提領5萬元之事實。六提領地監視錄影畫面擷圖被告於113年1月4日、5日分別前往統一超商新加昌門市、統一超商新後昌門市及全家超商高雄惠正門市提款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。而被告以一行為同時犯洗錢及詐欺取財等2罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王雅樂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

CTDM-113-金簡-863-20250224-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第582號原告徐睿懋被告劉嘉惠上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2244號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告劉嘉惠被訴過失傷害案件，經原告徐睿懋提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-24

CTDM-113-交簡附民-582-20250224-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第88號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡耀俞指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第211號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第28號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡耀俞犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增加「被告胡耀俞於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告侵占收銀機內之現金新臺幣（下同）5千元，金額非高，且案發翌日被告即向告訴人坦承犯行，並簽發10萬元之本票（每張面額5千元，共20張）以為賠償，已還2次共1萬元，業據告訴人於警詢時證述明確（見警卷第3頁），並有本票影本18張在卷可查（見偵緝卷第111頁至第145頁），復考量被告於本院審理時已坦承犯行，有於6月還款1萬元、7月還款8 000元，業據告訴人陳明在卷（見審原易卷第45頁至第46頁），足認被告尚有悔意。是審酌上情，本院認如依照刑法第 336條第2項，處6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之上限），無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條予以酌量減輕其刑。三、免刑之說明：　　雖被告及辯護人請求免除其刑（見審原易卷第46頁至第47頁），惟按犯第336條第2項之侵占罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第3款固有明文。而上開免刑規定，係於已依同法第5 9條酌減其刑後，仍認其情節輕微，顯可憫恕，減輕其刑仍嫌過重時，方有適用之餘地。查本件被告並無何急迫、不得已須侵占店內現金之情事，尚難認其犯罪有何特殊原因與環境之情狀，顯可憫恕之處，且被告同意賠償告訴人10萬元，然僅賠償部分金額，亦未按時還款，經告訴人表示不原諒被告等情，此有本院電話紀錄查詢表1份在卷可參（見審原易卷第57頁），故依刑法第59條酌減其刑後，應無情輕法重之情形，尚無適用同法第61條第3款免除其刑之餘地，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，受僱於告訴人所經營之水果店擔任店員，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有收銀機內之現金予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實值非難；惟仍考量被告已坦承犯行，且案發翌日即同意賠償告訴人10萬元，並為部分賠償，但未按時還款，經告訴人表示不原諒被告等情，均如前述；末衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨其高職畢業之智識程度、目前從事服務業、離婚、有未成小孩、需負擔小孩扶養費、獨自租屋在外等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告所侵占之現金5千元，固為其犯罪所得，惟被告就本案犯行已經返還告訴人部分款項，業如前述，已逾其犯罪所得金額，且告訴人就其餘賠償金，亦取得支付命令執行名義，得聲請強制執行，此有本院支付命令影本1件附卷可佐（見偵緝卷第105頁），足已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額，一併說明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第211號　　被　　　告　胡耀俞　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡耀俞前任職於何廾妹所經營址設高雄市○○區○○路00號之阿妹水果店擔任店員，負責銷售店內貨品、收取及保管店內商品及款項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國110年3月21日13時許，在上開水果店，將收銀機內之新臺幣（下同）5千元侵占入己。嗣告訴人發覺有異而調閱監視器後始悉上情。二、案經何廾妹訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡耀俞於偵查中之供述證明被告有於犯罪事實欄所載時、地拿取收銀機內金錢至少700元之事實。 2 證人即告訴人何廾妹於警詢之證述及偵查中之結證證明被告為水果店店員，利用職務之便侵占犯罪事實欄所示金錢之事實。 3 證人鍾曉萍（即水果店之其他員工）於警詢中之證述證明證人鍾曉萍發覺被告在收銀時突然蹲下去、把空的塑膠袋放在收銀機上方等不正常動作，始告知告訴人並調閱監視器，發現被告侵占收銀機內金錢之事實。 4 監視器翻拍截圖9張證明被告於犯罪事實欄所載時、地拿取收銀機內金錢時，千元鈔部分少了一疊，而其他鈔票位置沒有變化，亦即被告拿取之金錢並非僅700元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之被告犯罪所得5千元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然按刑法竊盜罪乃破壞他人之持有關係，進而建立自己之持有關係；而刑法侵占罪乃易自己之持有關係為所有關係。經查，本件乃被告擅自將其業務上保管之收銀機內金錢，易持有關係為所有關係，自應構成刑法業務侵占犯行，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CTDM-113-原簡-88-20250221-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第659號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告萬滕甡上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第124號、第224號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告萬滕甡因違反洗錢防制法案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-21

CTDM-113-審金易-659-20250221-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第759號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張仁彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第107號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第426號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張仁彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「附表編號1至1 5」均更正為「附表編號1至16」；證據部分增加「被告張仁彬於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告張仁彬行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊經綜合整體比較結果，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且無犯罪所得，無論依修正前或修正後之規定均符合自白減輕要件，如適用被告行為時洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日至5年，若適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑1月15日至4年11月。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告居間介紹同案被告劉明財提供土地銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼供本案詐欺集團成員犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員雖有陸續向附件附表編號1、4、6至9、11 、13至15之告訴人陳薇安、黃秉源、謝安妮、許智盈、劉佳玟、邱菀迎、郭姵含、楊銘昇、張家羚及被害人丁嘉慧實行詐術，致其等有數次匯款之行為，惟係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告以一居間介紹劉明財提供土地銀行帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件附表所示之告訴人陳薇安、曾沛青、呂婉鈴、黃秉源、黃暐鈞、謝安妮、許智盈、劉佳玟、王瓊雯、邱菀迎、余淑慧、郭姵含、楊銘昇、張家羚、梁哲偉及被害人丁嘉慧，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查及歷次審判中均自白，無證據有犯罪所得，亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾居間介紹劉明財提供帳戶，並將劉明財之帳戶資料轉交「陳冠學」及所屬詐欺集團使用，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參酌被告轉交之帳戶數量為1個、被害人數合計16人、遭詐欺之金額非低；兼衡被告坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人；末衡被告高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員轉匯一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第107號　　被　　　告　張仁彬　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張仁彬已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，且詐騙集團等不法分子經常利用他人金融帳戶網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物及逃避追查，並已預見所提供之金融帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯意，知悉劉明財需錢孔急，仲介劉明財出售帳戶出售與臉書「偏門賺錢」群組上之真實姓名、年籍不詳自稱「陳冠學」之人，經劉明財應允後，竟於民國111年3月1日某時許，駕車搭載劉明財至高雄市路竹區某處與「陳冠學」所屬詐欺集團成員碰面，並由張仁彬收取劉明財之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼，交與「陳冠學」所屬詐欺集團成年成員使用。該詐騙集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證張仁彬得預見詐欺集團係以3人以上或網際網路散布訊息方式實施詐騙），利用上開土地銀行帳戶，分別於如附表編號1至15所示之詐騙時間，向如附表編號1至 15所示之被害人佯稱如附表編號1至15所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至15所示之轉入時間，將如附表編號1至15所示之金額轉入上開土地銀行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭上開詐欺集團成員以網路轉帳方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。嗣因如附表編號1至15所示之被害人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示被害人陳薇安、曾沛青、呂婉鈴、黃秉源、黃暐鈞、謝安妮、許智盈、劉佳玟、王瓊雯、邱菀迎、余淑慧、郭姵含、楊銘昇、張家羚、梁哲偉告訴及新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告劉明財於警詢及偵查中之證述、附件所示證據全部犯罪事實。二、核被告劉明財所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，併其同時以提供上開土地銀行帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃信懷所犯法條　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CTDM-113-金簡-759-20250220-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第421號原告張志成被告吳坤霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第567號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告吳坤霖被訴違反洗錢防制法等案件，經原告張志成提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2025-02-20

CTDM-113-簡附民-421-20250220-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第747號原告郭姵含被告張仁彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黄筠雅法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳湘琦

2025-02-20

CTDM-113-審附民-747-20250220-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第593號原告吳秉蓁被告安孝樺上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2310號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告安孝樺被訴過失傷害案件，經原告吳秉蓁提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-20

CTDM-113-交簡附民-593-20250220-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第994號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張逸輊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 6號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張逸輊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張沒收。　　事　實一、張逸輊、林建翔（業經本院通緝，另行審結）與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「小C」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「小C」所屬詐欺集團不詳成員於民國112年5、6月間，分別取得許柏勝（所涉幫助詐欺罪嫌，另行偵辦）所申設之露天拍賣會員編號00000000號帳號及王建壹（所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第9358號提起公訴）所申辦之0000000000號行動電話門號，並於同年7 月4日10時55分許，以該門號收取簡訊認證碼，進行上開露天拍賣帳號之認證程序後，再由詐欺集團不詳成員於同年7 月間使用該露天拍賣帳號或不詳之PCHOME購物、蝦皮購物及雅虎購物會員帳號，假冒「潘則維」之名，向附表所示之賣家訂購如附表所示之物品，並指定以統一超商「交貨便」取貨付款方式寄送至高雄市○○區○○路000號之統一超商常德門市，另由詐欺集團不詳成員自行以「交貨便」取貨付款方式寄送81件空包裹至常德門市，亦指定取件人為「潘則維」，每件空包裹之取貨付款金額則設定為新臺幣（下同）10元至 100元不等，並重複列印該81件空包裹之交貨便服務單條碼貼紙，再由「小C」指示張逸輊及林建翔於同年7月6日15時5 分許，攜帶上開重複列印之81張條碼貼紙前往常德門市，在該門市內之自助取貨區尋找如附表所示之到貨包裹，欲將該 81張空包裹之條碼貼紙覆蓋並黏貼在如附表所示包裹之原條碼貼紙上，再交由該門市店員以收銀機系統讀取覆蓋後之條碼，而以前開詐術即可以10元至100元不等之取貨付款金額，詐領如附表所示高價包裹內之物品，然因該門市店員察覺有異，遂要求張逸輊及林建翔出示「潘則維」之身分證件供核對身分，嗣因渠2人無法出示證件，該店員旋即報警處理，尚未得手即為警查獲，並當場扣得統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張，而偵悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告張逸輊所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第195頁、第203 頁、第209頁、第211頁），核與同案被告林建翔於警詢之供述（見警卷第42頁至第48頁）、同案被告許柏勝、王建壹於警詢及偵查之供述（見警卷第50頁至第54頁；偵卷第115頁至第116頁；第119頁至第120頁）、證人即被害人常德門市店長黃凱祥、證人柳伯龍、王清盆、蔣舜安、楊易恂、陳品樺、黃崇文、張汎勳、吳秉東於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁、第64頁至第66頁、第68至第73頁、第76頁至第84 頁）、證人即承辦員警張睿興、李泓德於偵查之證述（見偵卷第53頁至第56頁）大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、網路訂單明細、LINE對話紀錄截圖、現場照片、高雄市政府警察局楠梓分局113年6月 2日高市警楠分偵字第11371940800號函暨所附露天拍賣會員資料、交貨便寄件資料、0000000000號行動電話門號申辦人資料、警員職務報告暨所附81件空包裹代碼各1份、贓物認領保管單7份（見警卷第3頁至第4頁、第86頁至第90頁、第9 7頁至第101頁、第103頁至第118頁、第125頁至第136頁；偵卷第75頁、第85頁至第103頁、第109頁）在卷可參，且有扣案統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張可資佐證。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文自同年8月2日起生效施行，其中：　⒈雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉被告與同案被告林建翔、「小C」及所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　　　⒈被告已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉查就本案加重詐欺未遂犯行，被告於本院歷次審判中均自白認罪，且被告與林建翔依「小C」指示，於上揭時間攜帶81 張交貨便服務單條碼貼紙前往常德門市，欲覆蓋並黏貼在如附表所示包裹之原條碼貼紙上，再以低價付款、詐領高價包裹，尚未得手即為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊中供述明確，且於警詢時供稱：一開始我知道這可能是違法工作，但因為我太缺錢了所以才會聽從指示去領包裹，也知道把假貨單貼到原來的包裹上很不合理等語（見警卷第39頁），嗣檢察官偵訊時未詢問被告是否認罪（見偵卷第63頁至第 64頁），應可寬認被告於偵查時亦有自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並與前開未遂犯減輕部分，依刑法第70條規定遞減之。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢，而與同案被告林建翔、「小C」及所屬詐欺集團不詳成員分工，以上述置換條碼貼紙之手法實行詐騙行為，對被害人黃凱祥財產法益形成風險，幸未造成實害，所為實屬不該；並衡被告犯罪之動機、角色分工；復衡被告已坦承犯行之犯後態度；兼衡其同時期另有類此犯行之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、未婚、無小孩、無人需要扶養、入監前與父母同住（見本院卷第212頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑。　㈥沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，113年7月31日制定公布，同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法相關規定。　⒈扣案之統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張，係被告持以供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供認在卷，核與同案被告林建翔供述相符，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　⒉被告前往常德門市欲置換條碼貼紙之際即為店員報警當場查獲而未遂，是本件並無詐得任何財物，且依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號網路賣家訂購物品包裹件數取貨付款總金額 1 雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司王品集團餐券 81件 1,412,534元 2 網路家庭國際資訊股份有限公司王品集團餐券 11件 194,753元 3 楊易恂王品集團餐券 7件 135,675元 4 就是要玩有限公司王品集團餐券 7件 137,025元 5 艾司通訊行家樂福禮券 1件 19,440元 6 Q哥手機商城充電器、外接電池、airpods、Lighnting對SD卡相機讀取器 1件 19,684元 7 泓安旅行社王品集團餐券 22件 440,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

CTDM-113-審易-994-20250219-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第839號 113年度審易字第1197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡明春上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第730號、第1158號），本院合併判決如下：　　主　文蔡明春施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　事　實一、蔡明春知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月17日14時20分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在高雄市○○區○○○路○○巷0 號住處，以將海洛因置於注射針筒內摻水稀釋注射靜脈血管之方式（起訴書原記載在不詳處所，以不詳之方式，業經公訴檢察官當庭更正），施用毒品海洛因1次。嗣於113年3月1 7日11時40分許，騎乘機車行經高雄市燕巢區義大路與角宿路口時，因紅燈右轉為警攔查，發覺其為毒品列管採驗人口，遂經其同意，於113年3月17日14時20分許，在高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。　㈡另於同年5月29日18時47分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在上址住處以將海洛因置於注射針筒內摻水稀釋注射靜脈血管之方式（起訴書原記載在不詳處所，以不詳之方式，業經公訴檢察官當庭更正），施用毒品海洛因1次。嗣於同年5月29日18時47分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書將其帶往警局採集尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告蔡明春前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第433號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月15日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院113年度審易字第83 9號卷〈下稱本院一卷〉第34頁、第40頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第211頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡之犯罪事實，於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院一卷第197頁、第210頁、第21 3頁至第214頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0076、0000000U0472）2份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0076、0000000U0472）2份、自願受採尿同意書及橋頭地檢檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見岡山分局高市警岡分偵字第11371628000號卷〈下稱警一卷〉第7頁至第11頁；岡山分局高市警岡分偵字第11372813600 號卷〈下稱警二卷〉第1頁至第5頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。　⒉被告各次施用前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告終能坦承犯行；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪，素行非佳，有前開前案紀錄表在卷可查；末衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前業工、離婚、有成年小孩、無人需其扶養、入監前與胞兄同住、因肝癌會痛才會要吸食海洛因、之前開過2次刀，現在在監所每天使用止痛藥（見本院一卷第212頁至第215頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另衡酌所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蘇恒毅提起公訴，檢察官王奕筑、黃碧玉黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

CTDM-113-審易-839-20250219-1