Know99判決書

搜尋結果：黃振祐

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2925號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告詹勝瑀兼法定代理人詹家銘阮紫慧上列原告與被告詹勝瑀等間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣67,454元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官黃振祐

2024-11-27

KSEV-113-雄補-2925-20241127-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2924號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告張沛涵上列原告與被告張沛涵間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣25,217元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官黃振祐

2024-11-27

KSEV-113-雄補-2924-20241127-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2620號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪王璿燁被告夏智鴻上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年11 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟零捌拾捌元，及自民國一一三年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄小-2620-20241126-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2326號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃文堅被告陳沛然上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零參佰玖拾參元，及其中新臺幣肆萬零貳佰柒拾參元，自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰肆拾肆元，及其中新臺幣玖仟參佰貳拾捌元，自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬零伍百參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告未依約繳款，迄至99年1月25日止，尚欠本金新臺幣（下同）40,273元未還。㈡被告於94年1月25日向大眾銀行借款15萬元，約定借款自撥貸之日起算，以每1個月為一期，按60期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之十五固定計付，被告於貸款有效期間內得隨時償還所借之款項，期間如未依約攤還本息時，被告喪失期限利益，借款視為全部到期，並自視為全部到期日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告自98年 11月24日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金9,328元及利息未清償。爰依消費借貸契約關係請求被告清償借款。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出大眾Much現金卡申請書暨約定條款、現金卡帳單明細、大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項、信貸交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告等件為證，核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-2326-20241126-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2701號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳佩伶涂雲傑被告鄭冠星上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟零佰玖拾貳元，及其中新臺幣陸仟伍佰貳拾玖元自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟零佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄小-2701-20241126-1

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2302號原告昱融行銷有限公司法定代理人徐宗銘訴訟代理人郭錦紅被告王庚國上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前委託原告辦理申請貸款相關事宜，雙方訂有委託契約書（下稱系爭委託書），原告已依約評估案件並規劃可承作之方案，並已完成銀行核准金額新臺幣（下同）504萬元，嗣後被告卻又表示不願意繼續處理後續對保事宜，故被告仍須按系爭委託書第4條之約定向原告支服務報酬42萬元，經原告多次催促被告給付，被告均置之不理，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。對被告抗辯之陳述：原告透過聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）核貸504萬元，且被告確實有接到聯邦銀行行員之對保電話通知，而被告卻拒絕對保，是被告主張並無可採，並聲明：被告應給付原告12萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：聯邦銀行員工沒有通知其對保，且依兩造簽立之系爭委託書第5 項第2 條，其在原告向金融機關送件審核前可終止契約，而當時原告告知貸款金額是504 萬元，與約定之600萬元貸款金額並不相符。是此，其抗辯因未有聯邦銀行人員跟其照會跟審核對保，原告卻仍向其請求服務報酬，其認為是遭到原告詐騙，況原告並沒有完成委託事務，原告自無請求報酬之權利。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契　　約即為成立」、「當事人對於必要之點，意思一致，而對　　於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於　　該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性　　質定之」，民法第153條定有明文。又「稱居間者，謂當事　　人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方　　給付報酬之契約」，民法第565條亦有明文。本件原告主張　　兩造間簽有系爭委託書，業據提出系爭委託書為證（見本院　　卷第11頁），被告亦不爭執系爭委託書書上簽名之真正，此　　部分事實應可認定。　㈡復按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真　　意，不得拘泥於所用之辭句」。經查：系爭委託書第1點記　　載：委託房屋貸款金額為600萬元整，本委辦金額僅係甲　　　　方（指被告）計畫申請貸款之金額，實際核貸金額係以金　　融機關同意核貸之數額為準等語。則依上開約定條文，實際　　貸款金額仍以金融機關核貸為準，故被告辯稱原告通知核貸　　之金額與約定不符云云，抗辯兩造仲介契約並未成立云云，　　自無理由。　㈢再查，依系爭合約書第4條約定：甲方同意申辦各類金融貸款完成後，支付乙方服務報酬暫訂12萬元整。（服務報酬待貸款完成後斟酌調降），且甲方應於金融機構將甲方貸得款項撥入甲方指定帳戶後3日內給付乙方該服務報酬等內容，足見原告行使系爭系爭書之報酬請求權，係以金融機構實際核准貸款方案並撥款為前提，本件被告尚未取得貸款乙節，為兩造所不爭執，尚難遽認原告確已完成提供上開服務內容。此外，原告復未提出其他具體事證以實其說，自難以原告單方陳述逕認其已完成代辦貸款，以及金融機構完成核准貸款等節為真，是其主張被告應依系爭委託書第4條之約定給付服務報酬12萬元云云，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭委書託書之約定，請求被告給付原告 12萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-2302-20241126-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2603號原告衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良訴訟代理人林韋呈黃美玲被告李紀葦上列當事人間返還全民健康保險紓困基金貸款事件，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰壹拾陸元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點七二五計算之利息；加計之利息總金額最高以新臺幣玖佰玖拾伍元為限。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年1月17日委託訴外人即被告父親李朝全向原告所設全民健康保險紓困基金貸款新臺幣（下同） 19,916元，約定被告應自112年2月起分23期按月清償，如一期未付視為全部到期。詎被告迄今未償還，尚欠本金19,916 元，並應加計按郵政儲金1年期定存利率年息計算之利息，利息上限以所欠金額5%即995元為限等情，業據原告提出申請書、委託書、與撥付通知書、繳款明細、郵政儲金利率表等件影本為證（卷第9-17頁）。被告雖抗辯伊沒有聲請保險紓困基金貸款云云。然觀之原告提出上述書證，本件貸款確實由李朝全親自提供被告身分證等資料向原告辦理相關貸款，且確實用作清償被告積欠健保費事宜，衡情，若被告當時未委託李朝全辦理貸款事宜，李朝全如何取得被告身分證？況上開貸款之目的係為清償被告積欠之健保費，與李朝全自身之利益無關，益徵李朝全應係受被告之託向原告辦理本件借款無訛，是被告上開所辯，並不可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告19,916元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（卷第39頁）起至清償日止，按年息1.725%計算之利息，利息最高以995元為限，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。　二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄小-2603-20241126-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2340號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人洪殿堯被告趙弋駖上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月31日向原告借款新臺幣（下同）50萬元（分為475,000元、25,000元，共2筆借款），借款期限為7年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計周年利率0.575％機動計算（以當時利率為1.72 ％＋0.575％為2.295％），嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告自113年8月30日起即未依約繳納本息，尚積欠本金 288,880元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到齊，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、查本件原告主張之事實，業據提出放款借據2紙、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證，經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表：金額(新臺幣) 年息利息起算日(民國) 違約金(民國) 275,233元 2.295％自113年7月31日起至清償日止自113年8月31日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，逾期超過六個月以上部分按上開利率之二成加付違約金。 13,647元 2.295％自113年9月30日起至清償日止 452,270元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-2340-20241126-1

屏簡

屏東簡易庭

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第778號原告錢大渭上列原告與被告盧俊宇、李昭彥、黃志銘、賴文姍及黃振祐間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。二、本件原告起訴關於「訴之聲明」尚未具體明確，經本院於11 3年10月22日以113年度屏補字第406號裁定，諭知原告於113 年11月6日前補正，而該裁定係於113年10月28日送達原告，有送達證書在卷可稽。由於原告迄今仍未補正，依上開規定，原告起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-26

PTEV-113-屏簡-778-20241126-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2274號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告王敏男上列當事人間請求返還保險金(交通)事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟壹佰捌拾元，及自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由原告主張被告於民國111年5月28日15時35分許，無照駕駛由伊承保強制汽車責任保險之車牌號碼00-0000號自小客車，於行經高雄市小港區高鳳路與高松路口時，因疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，適訴外人黃暉華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至上揭路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致黃暉華人車倒地，受有傷害（下稱系爭傷害），經王暉華向伊申請強制汽車責任保險給付，伊已理賠醫療費用共計新臺幣（下同）275, 180元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位請求被告賠償上開費用之事實，業據其提出電子保單、道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、醫療給付費用彙整表、診斷證明書、醫療單據、匯款及領款收據等件為證，經本院核對無訛，此外，復有高雄市政府警察局交通警察大隊提供到院之道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、調查報告表(一)、（二）、現場圖、現場照片等附卷可稽，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-2274-20241126-1