Know99判決書

搜尋結果：不適任

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第20號聲請人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定關係人丙○○（男、民國00年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000）為未成年人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親吳翎嘉與關係人丙○○原為交往同居關係，關係人丙○○並與吳翎嘉一同扶養照顧聲請人，嗣吳翎嘉於民國113年7月23日死亡，因聲請人之生父不詳，外祖父母皆已死亡，聲請人之阿姨（即吳翎嘉之胞姊）亦無監護聲請人之意願。而自吳翎嘉死亡後，關係人丙○○亦接手照顧聲請人迄今，並願意擔任聲請人之監護人，應為適當之監護人選，爰依民法第1094條第3項規定聲請選定關係人丙○○為聲請人之監護人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依上揭順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法第1094條第1、3、4項、第1094條之1定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書、台灣電力股份有限公司在職證明書為證，堪認聲請人之親權人即母親吳翎嘉已事實上不能行使或負擔對於聲請人之權利義務，而聲請人之祖父母均已死亡，又無已成年之同居兄姊，無民法第1094條第1項規定之法定監護人，故為未成年人之最佳利益，自有依聲請人所請另行選定監護人之必要。四、次查，本院依職權函請有限責任台灣徳仁社會福利勞動合作社派員進行訪視後，評估建議略以：㈠關係人表述，聲請人阿姨（原監護人吳翎嘉胞姊）不想爭取兒少親權，關係人會爭取單獨行使兒少親權。因考量兩造共同行使兒少親權會影響兒少事情處理之即時性，兩造只希望兒少平安健康。㈡關係人表述，聲請人阿姨（原監護人吳翎嘉胞姊）表示自己與聲請人及胞妹（原監護人吳翎嘉）鮮少往來，對於聲請人並不熟悉。關係人照顧兒少已有8年時間，較了解兒少習性，能妥善照顧及陪伴兒少，隨聲請人生活較合適。對於兒少的監護意願不高，表示尊重聲請人之意願，故同意由關係人單獨行使兒少親權。㈢關係人表述，下班後能照顧及陪伴兒少，若有加班無法陪伴，友人及家人能協助照顧兒少，評估支持系統可。㈣關係人對於兒少個性、喜好、身心狀況及教育有所掌握，在親職教養亦有明確，評估親職功能可。㈤關係人為台電楠梓服務站之營業專員實領薪資7萬9千元/月，工作與薪資穩定，經濟足以負擔兒少生活所需。現居處為關係人承租之透天住家，環境有足夠房間與空間給予兒少居住，生活與教育機能佳。㈥在基於兒少最佳利益原則下，依據聲請人表述關係人之各方條件，亦同意由關係人單獨行使兒少親權，由關係人行使與負擔，應為適宜等語，亦有該社114 年2月7日114德仁社育字第31號函所附訪視調查報告在卷可稽（見卷第51頁至第57頁），足見關係人丙○○適任監護人。五、本院參酌上開事證及訪視調查報告結果，考量關係人丙○○與聲請人母親吳翎嘉共同照顧聲請人已有8年，現亦為聲請人之主要照顧者，雙方互動密切，聲請人復到庭表示目前與關係人丙○○同住，並由關係人丙○○扶養照顧，同意由關係人丙 ○○擔任其監護人等語，而關係人丙○○生活狀況良好且穩定，經濟工作亦穩定，有照顧聲請人之意願，且無不適任情事，因認由其擔任聲請人之監護人，符合聲請人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，另行選定關係人丙○○為聲請人之監護人。另屏東縣政府社會處為聲請人住所地之兒童及少年福利主管機關，經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任聲請人會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。末以，本件是關於親權行使負擔以及監護權選定等事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，裁判書爰不遮蓋未成年人姓名及其身分資訊，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-05

PTDV-114-家親聲-20-20250305-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第541號聲請人乙○○ 代理人蕭能維律師聲請人甲○○ 相對人丁○○○○○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○○○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為未成年人丙○○之法定監護人程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為未成年人丙○○（下稱未成年人）之外祖父母，相對人為未成年人之父親。相對人與未成年人之母親ＯＯＯ於民國100年5月10日兩願離婚，並約定由ＯＯＯ行使負擔未成年人之權利義務。其後ＯＯＯ於113年4月8 日死亡，相對人為未成年人之親權人，然相對人與ＯＯＯ離婚後即未再扶養未成年人，對未成年人之生活狀況不聞不問，與未成年人之關係疏離，顯有疏於保護照顧之重大情事，非適任之親權人，為此依法請求宣告停止相對人對於未成年人之親權等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、相對人則稱：若聲請人不阻止相對人與未成年人互動，對由聲請人擔任未成年人之監護人即無意見等語。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。」為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所明定。又「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人乙○○、甲○○為未成年人之外祖父母，與未成年人同住，相對人為未成年人之父親，其與未成年人之母親ＯＯＯ於100 年5月10日兩願離婚，約定由ＯＯＯ行使負擔未成年人之權利義務，及ＯＯＯ已於113年4月8日死亡等情，有其等之戶籍資料附卷為證（見本院卷第19至23、49頁），堪認屬實。準此，相對人身為未成年人之父親，於未成年人之母親過世後，現即為未成年人之親權人，亦屬無疑。　㈡而就相對人是否有不適任親權人之情形，經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人、未成年人之實際生活狀況進行訪視後（相對人則拒絕受訪），據其提出調查報告，其中關於未成年人被監護的意願陳述部分，結論略以「…⒉兒少已具自我表述能力，了解監護權意義，知道父母之間的事也清楚生活現況，表達自己從小至今未見過父親 …⒋監護權變更想法：兒少自述從小與外祖父母一起生活，感情都很融洽，現在的家是她從小成長的地方，了解監護權意義，知道媽媽過世無法再行使親權，外公為了能照顧她去法院申請要成為她的監護人，她適應現今生活模式與環境，不喜歡作息有太大變動…」等語，有社團法人高雄市基督教家庭服務協會出具之調查報告、無法訪視/轉介單在卷可參（見本院卷第115至119頁），而相對人於本院調查時亦自陳自其與未成年人母親離婚後迄今，其僅探視過未成年人2次，且不曾支付過未成年人之扶養費（見本院卷第207至209頁），綜合上開諸情，本院認為，相對人客觀上多年未與未成年人互動且未支付扶養費，雙方情感依附薄弱，足認其疏於保護照顧未成年人且情節重大，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，宣告停止其親權。　㈢又未成年人之母親死亡，相對人又經宣告停止親權，應依民法第1094條第1項規定順序定其法定監護人。未成年人目前與外祖父母即聲請人同住，據上開訪視調查報告所載聲請人之監護動機及意願、經濟與居住環境、親職功能、支持系統、未成年人之意願等項之評估結果暨未成年人於本院調查時之陳述（見本院卷保密專用袋），本院認為均無不適任之情形，依法聲請人乙○○、甲○○即為未成年人之法定監護人，本院將其2人法定監護人之地位，附記於主文第2項以資明確。　㈣再依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後15 日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院，在此提醒注意辦理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-03-05

KSYV-113-家親聲-541-20250305-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

宣告停止親權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第214號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人丁○○對於未成年子女乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即未成年人乙○○之母於民國101年11 月19日與乙○○之父親即○○○離婚，由○○○為乙○○之親權權利義務行使負擔之人。嗣○○○於113年4月9日死亡，相對人雖因○○ ○辭世而成為未成年人之監護人，惟其於離婚後即未與乙○○ 同住，並已遷居香港，○○○死亡後，未成年子女係由聲請人即乙○○之祖母單獨照護，相對人實未參與陪伴未成年人學習成長，是相對人顯不適任監護人，爰依法聲請宣告停止相對人之親權等語。二、按「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」，「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第 1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。」，民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項分別定有明文。次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。(三)不與未成年人同居之祖父母。」，「未能依第一項之順序定其監護人，或為未成年子女之最佳利益，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」，「法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人」，民法第1094條第1項、第3項、第4項亦分別定有明文。三、本院判斷：　㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、里長證明書為憑，堪信為真。　㈡本院囑託社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視調查，訪視結果依據訪視時聲請人及案主之陳述，案主最後一次與相對人會面是在就讀國小4年級時，迄今已長達5年以上之時間未有聯繫，無法有效執行案主之法定權益，反觀聲請人有妥適之居住處所，未成年子女自國小六年級下學期便與聲請人共同生活迄今，聲請人為案主之主要照顧者，瞭解並掌握案主之日常作息、學習情形和成長發展，對於案主生活及學校事務均能親力親為，能滿足案主生活需求，雖聲請人無收入，但在案大姑姑的協助下，可滿足家庭經濟開銷，案主與聲請人的依附關係互動自然熱絡，評估聲請人總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護人與主要照顧者等語，有社團法人台灣迎曦家庭發展協會113年8月12日台迎家字第113040177號函及檢附之監護權案件訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第 33至44頁）。　㈢未成年子女乙○○於114年2月5日本院調查時陳稱：伊不記得媽媽的樣子，印象中最後一次見到她是伊3歲時，父母還沒有離婚，離婚後伊與爸爸同住在臺北，到伊小學6年級時與爸爸搬回彰化與阿媽同住，伊與媽媽沒有聯繫過，也沒有她的聯絡方式，伊同意阿媽本件聲請等語，有上開訊問筆錄在卷，足認相對人對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重。從而，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人親權，應符合未成年人之最佳利益。　㈣揆諸前開規定，聲請人既為未成年人乙○○之法定監護人，自得以法定代理人之身分申請相關補助或以法定代理人之身分為相關法律行為，且應依民法第1094條第1、2項規定辦理相關程序，本院亦毋庸另行指定會同開具財產清冊之人，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-05

CHDV-113-家親聲-214-20250305-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第571號聲請人殷ＯＯ非訟代理人丁巧欣律師相對人石ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告石ＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定殷ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人石ＯＯ之監護人。三、指定石ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人石ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人殷ＯＯ為相對人石ＯＯ之配偶，相對人因中風導致顱內出血、昏迷，雖經送醫救治然仍不見起色，經診斷為缺血性腦中風，其現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、戶籍謄本、振興醫療財團法人振興醫院病歷摘要等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查聲請人代理人已向本院陳明相對人目前插呼吸器、無法講話、都臥床等語，有本院審理單在卷可稽（見本院卷第51頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠石員之精神狀態相關診斷為『血管性失智症』。㈡石員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢石員所患上述診斷之預後差，預期已無法改善」等語，有臺北市立聯合醫院113年12月27日北市醫陽字第113308127 9號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第93至96頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人石ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查：（一）相對人石ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人，而相對人與其前妻朱ＯＯ（已歿）育有一女即利害關係人石ＯＯ，與現任配偶即聲請人殷ＯＯ則未生育子女，故相對人之最近親屬僅有聲請人及石ＯＯ2人。（二）聲請人推薦由己身擔任監護人、由其女兒王ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，並表示不同意由石ＯＯ擔任監護人或會同開具財產清冊之人；石ＯＯ則反對由聲請人擔任監護人、王ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，且自薦為監護人。又石ＯＯ固主張聲請人定居在大陸地區上海市、相對人則獨居在臺北市○○區○○○路00○0號12樓，聲請人並無長期與相對人同住、相互照顧之事實，且聲請人長期有就診精神科，其精神狀態是否適合擔任監護人並非無疑云云。然其俱未舉證以佐其說，且為聲請人所否認，所稱要難遽信，況聲請人於78年6月28日即與相對人結婚，婚後共同生活已逾多年等情，為石ＯＯ所自承在卷（本院卷第125頁），再衡酌雙方到庭及書狀所陳，且聲請人於相對人中風當下雖然身處於大陸地區，惟立刻知悉相對人罹患重大疾病後即返臺為相對人安排其醫療事務迄今，並無石ＯＯ所述明顯不適任監護人之情事。（三）本院衡酌聲請人、石ＯＯ到庭所陳，認該二人並無明顯不適任監護人之情事，且皆有擔任監護人之意願，但雙方均排斥由他方擔任監護人，彼此顯然缺乏信賴基礎及合作意願，而有不適宜共同擔任監護人之情事，再考量聲請人與相對人結褵多年，與相對人間應具有相當之信賴基礎，且聲請人長期與相對人同住生活，對於相對人之醫療照護、財產事務應知之甚詳，顯然較適於執行監護職務，本院因認由聲請人擔任監護人，較符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護人之監護人。另考量石ＯＯ為相對人之女，對於相對人之財產事務應有所悉，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦得收監督之效，併指定石ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人殷ＯＯ對於受監護人石ＯＯ之財產，應會同石ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-05

SLDV-113-監宣-571-20250305-1

台上

最高法院

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第406號上訴人劉淑惠訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人楊雲祥謝正裕上列一人訴訟代理人王漢律師被上訴人林佳秀上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年10月4日臺灣高等法院臺南分院再審判決（112年度再字第8 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原法院109年度上字第228號判決（下稱原確定判決）之前訴訟程序中，被上訴人對於上訴人主張未實際召開「本校劉淑惠老師疑涉不適任教師案調查小組」會議，而虛構會議內容，並偽造學生名義簽名、訪談紀錄、開會通知等節，自始加以爭執，並無自認之情事，原確定判決認定上訴人不能證明其主張為真正，並無違反民事訴訟法第222條第1項前段、第361條第1項、第279條第1項及第3項規定，無適用法規顯有錯誤情事，上訴人依同法第496條第1 項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷違法，或違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-406-20250305-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第734號聲請人黃貴美應受監護宣告之人張國助關係人張正霖張雅惠上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告張國助（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 選定黃貴美（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定張正霖（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人張國助之配偶，張國助因○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、診斷證明書等件為證，本院審酌張國助之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院臺北醫學大學附設醫院所為之鑑定意見，認張國助已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告張國助為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌張國助已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人張正霖則為張國助之配偶及子女，核屬至親，二人均同意分別擔任張國助之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人黃貴美擔任張國助之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人張正霖為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDV-113-監宣-734-20250304-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第9號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文改定聲請人乙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，聲請人依民法第1106條之1聲請改定未成年人監護人，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丙○○之小姑婆，未成年人丙○○前經鈞院以112年度家親聲字第308號民事裁定選任相對人為其監護人，然因相對人並非未成年人丙○○之實際照顧者，故希冀改由聲請人任未成年人丙○○之監護人，為此請求改定聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以符合未成年人最佳利益等語。二、相對人則以：對於未成年人丙○○之權利義務行使負擔，同意改由聲請人單獨行使等語。三、按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。」；「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法」；民法第1094條第1、3項定有明文。又「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。」；「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」；民法第1106條之 1、第1094條第4項亦有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料、本院112年度家親聲字第308號民事裁定暨確定證明書為憑，且為相對人所不爭執。再者，依聲請人陳述，聲請人於監護能力、監護時間、照護環境、教育規劃能力和家庭支持系統等方面皆具基本之條件，聲請人亦具監護意願，而相對人需協助照顧其外孫子女，經與聲請人討論後，同意改定由聲請人擔任監護人，評估相對人恐無法提供積極保護教養之責等情，有映晟社會工作師事務所113年11月13日函暨訪視調查報告在卷。相對人亦同意由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人等情，有113年11月8日合意聲請書在卷，是基於未成年人之最佳利益，爰選定聲請人為未成年人丙○○之監護人。又參酌關係人甲○○係未成年人丙○○之表姑，關係亦屬良好，對於未成年人丙○○之財產狀況應有了解，併指定其為會同開具財產清冊之人。五、綜上所述，聲請人得依民法第1106條之1聲請改定未成年人監護人。從而，聲請人依民法第1106條之1聲請改定未成年人監護人，於法有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-03-04

TPDV-114-家調裁-9-20250304-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第43號上訴人新盛力科技股份有限公司法定代理人張中秋訴訟代理人郭凌豪律師被上訴人高永昌訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師曹涵鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣7萬5522元本息，及提繳被上訴人之勞工退休金超過新臺幣1萬6416元部分，並該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國103年6月3日起受僱於上訴人，擔任工程部經理，每月薪資為新臺幣(下同)12萬1479元，上班時間為早上8點至下午5點，午休時間為中午12時15分至下午1時15分(下稱系爭勞動契約)，並簽訂有聘僱人員契約書(下稱系爭聘僱契約書)。上訴人於被上訴人任職期間經常於平常日上班時間前後及午休時間，要求被上訴人參與Bu siness meeting、Case Study、讀書會等會議，及每日下班時間後要求參加生產會議，會議時間自下午5點10分開始，會議結束後，被上訴人仍須負責簽核相關文件及回覆郵件，每日平均延後下班時間至少2小時。上訴人另於每年農曆年前擇一周末假日舉行年度會議，上訴人從未就被上訴人於會議提供勞務之行為給付加班費及給予補休或補休代金，上訴人應給付被上訴人如原審判決附表（下稱附表）二「平日延長工時工資」所示金額67萬2785元、附表三「休息例假日延長工時工資」所示金額4萬1448元。上訴人於111年9月27日無故將被上訴人降職為專員，並刪除每月主管加給1萬5000 元，上訴人應補發111年9、10月份薪資即主管加給各2000元、1萬5000元，合計為1萬7000元，並連同前開附表二、三金額，補提繳如附表四「應補繳退休金」金額合計5萬1660元至被上訴人之勞工退休準備金專戶（下稱勞退專戶）。為此，依勞動契約法律關係、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項、勞基法第24條第1項、第2項、第36條、第39條規定，提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠上訴人應給付73萬1233元（計算式：67萬2785元＋4萬1448元＋1 萬7000元＝73萬1233元，原判決主文第一項為71萬4233元，因漏算主管加給1萬7000元，原審於111年12月18日裁定更正為73萬1233元，並告確定，本院卷第303至306頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應提撥5萬1660元至勞退專戶。（被上訴人就原審駁回請求確認兩造間之僱傭關係存在及逾上開請求金額部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：依聘僱契約書第3條約定被上訴人為責任制人員，薪資待遇較同職級經理為高，工時若有延長，亦為較高薪資所補貼，被上訴人任職期間從未申請加班，上訴人因此繼續聘用被上訴人，繼而調高被上訴人職級及薪資獎金。被上訴人於終止勞動契約時，並無請求結算加班費，事後再訴請加班費有違誠信原則。又上訴人工作規則明文約定為加班申請制，不能僅憑出勤紀錄而推定兩造有加班合意，被上訴人可任意安排生產會議時間、處理文件簽核及回復郵件之時間，亦毋需於會議結束後留在公司製作生產報告，並無加班之必要，被上訴人延後下班實未提供勞務。另讀書會乃上訴人額外提供資源讓員工自由進修，並無強制要求參加，未參加者無處罰與不利效果，亦非被上訴人對於職務上勞務之提供。再年度會議係上訴人額外辦理之活動，招待食宿，採自由參加而非強制性質，被上訴人請求休息例假日加班費亦無理由。被上訴人因不適任主管職務，上訴人乃將調整職務為非主管之專員職務，故未給付主管加給，被上訴人離職簽立切結書時，未再向上訴人主張未付主管加給，自無請求111 年9、10月主管加給之理等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人於103年初任經理時，其主管為製造部門之最高主管蔣加明，其後被上訴人擔任經理或資深經理時，於109年9月 7日晉升為製造部最高主管，其主管為上訴人法定代理人張中秋。　㈡被上訴人自107年4月起至111年8月，每月均有領取主管加給，110年4月起，每月之主管加給為1萬5000元，111年9月領取主管加給1萬3000元，111年10月則無主管加給，107年4月至111年8月，被上訴人之職稱為經理或資深經理，111年9月、10月被上訴人之職稱則為專員。　㈢被上訴人擔任經理職務期間，負責管理工作，所領取之主管加給為其勞務之對價，性質屬工資。　㈣依上訴人工作規則第3-2.1規定：「如因生產需要經主管批准後，得延長工作時間(加班)，員工加班需事先經部門主管批准加班費計算以三十分鐘為單位，每日以兩小時為基準，每日加班時間為下午五時二十分至七時二十分，視業務需要可延長。」，係針對平日及休息例假日延長工時所規定。　㈤被上訴人就附表二、三加班，除原判決所列之不爭執事項、 、外，其餘加班時間均未依前開工作規則之規定，申請主管批准。　㈥被上訴人於111年9月23日中午加班30分鐘。　㈦如認被上訴人確有為附表二、三所載之加班，加班費應列入工資範圍，及將主管加給1萬7000元列入工資範圍，上訴人應補繳之勞工退休金即為附表四之金額。　㈧依原審判決不爭執事項所載，被上訴人於被證11表列標示之日期有參加讀書會暨主管會議之「平日延長工時」計有37日 (詳上附表1-1，本院卷第259至260頁)，合計金額為2萬2893 元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1 萬5876元(上附表1-2，本院卷第261至263頁)。倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為1萬5876元(上附表 1-3，本院卷第265至267頁)。　㈨依原審判決不爭執事項所載，被上訴人有如原判決附表一編號1-5、100所示之日，及111年9月23日午間30分鐘，利用午休參加會議之「平日延長工時」計有7日(詳上附表2-1，本院卷第269至270頁)，合計金額為3973元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1萬4580元(上附表2-2 ，本院卷第271至274頁)；倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為1萬4580元(上附表2-3，本院卷第275至 278頁)。　㈩依原審判決不爭執事項所載，被上訴人於上訴人原審民事答辯九狀第2至第3頁之附表所示流程（除關於【此日為單純之聯誼活動】外)之休息日、例假日參加會議之「休息例假日延長工時」計有7日(詳上附表3-1，本院卷第279至280頁)，合計金額為3萬1656元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1萬5768元(上附表3-2，本院卷第281至28 4頁)；倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為 1萬5768元(上附表3-3，本院卷第285至288頁)。　就前開原判決不爭執事項、、所載，被上訴人有參加讀書會、主管會議、午休參加會議之「平日延長工時」，及被上訴人有於休息日、例假日參加會議之「休息例假日延長工時」，計51筆(詳上附表4-1，本院卷第289至292頁)，合計金額額為5萬8522元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1萬6416元(上附表4-2，本院卷第293至296頁) ；倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為1萬6 416元(上附表4-3，本院卷第297至300頁)。五、本件之爭點：　㈠被上訴人依勞基法第24條、第36條及第39條規定，請求上訴人給付「平常延長工時工資」、「休息例假日延長工時工資」，有無理由？如有，金額應為若干？　㈡被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付110年9、10 月主管加給，是否有理由？　㈢上訴人抗辯抵銷，是否有據？　㈣被上訴人依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提撥勞退金至勞退專戶，應否准許？金額若干？　六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第24條、第36條及第39條規定，請求上訴人給付「平常延長工時工資」、「休息例假日延長工時工資」，有無理由？如有，金額應為若干？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上，勞基法第24 條第1款、第2款著有規定。次按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第792號、109 年度台上字第1747 號判決意旨參照）。又按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之，亦為同法第32條所明文。準此，勞工有在正常工作時間以外工作之必要，須雇主經工會或勞工同意後，方得於同法第30條所規定之工作時間延長之，如未經雇主及勞工雙方同意，由勞工片面延長工時，則非合於規定之加班，勞工自不得以此依同法第24條之規定向雇主請求加給工資（最高法院108年度台上字第890號判決意旨參照）。再雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第39條定有明文。足見勞基法所定假制度，乃係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的，令勞工於休假日休息為原則，而非使勞工藉此增加工資。故解釋上雇主要求勞工於休假日工作，勞工方得請求雇主於休假日受領其勞務給付，並給付加班之工資（最高法院110年度台上字第811號判決意旨參照）。蓋因民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之上開規定。因而雇主為管理需要，規定員工延長工時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。　⒉勞動事件法第38條固規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」，參諸其立法理由，係謂：「雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。又雇主依勞基法第70條規定，就工作時間、延長工作時間等事項訂立之工作規則，除違反法令強制禁止規定或團體協約外，經公開揭示後，當然成為僱傭契約之一部，勞雇雙方均應受其拘束。　⒊經查：　　⑴被上訴人主張其於任職期間屢屢加班，兩造間之勞動契約終止時，有如附表二、三所示平日、休息例假日之加班時數，雖以出勤資料為證（原審卷一第265至359頁）。惟依上訴人工作規則第3-2.1條明文規定：「如因生產需要經主管批准後，得延長工作時間(加班)，員工加班需事先經部門主管批准加班費計算以三十分鐘為單位，每日以兩小時為基準，每日加班時間為下午五時二十分至七時二十分，視業務需要可延長。」（原審卷二第29頁），依該規定，被上訴人如有加班需求，應事先申請，實因員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方本應遵循辦理。上訴人既以加班申報系統以為勞資雙方合意延長工作時間，再由主管予以核定，為上訴人基於企業管理、成本控制與員工管考等因素，就工時、加班費管理為必要之注意及建置防止措施。被上訴人於10 3年6月3日受僱於上訴人時，依所簽立聘僱契約書第6條第 3項約定：「加班即請假等出勤規定比照甲方（上訴人）之正式員工辦理。」（原審卷一第35頁），被上訴人即知悉上訴人就加班係採申請規定，倘其有加班需求，自應事先向所屬主管提出申請，且被上訴人於任職期間亦有諸多核准部門下屬加班申請之紀錄，被上訴人對加班申請制度知之甚詳，且循此實際執行，並非僅徒具形式（原審不爭執事項），上該工作規則確為針對正常申請、執行之加班制度所為規定，被上訴人本應依循工作規則申請加班，上訴人所提加班申請制之工作規則，當足以作為認定被上訴人是否確符合加班要件之證據。兩造對於前開規定係針對平日及休息例假日日延長工時所規定，被上訴人就附表二、三所示平日、休息例假日之加班，除兩造就原判決所列不爭執事項、、外，其餘加班時間均未依前開工作規則之規定，申請主管批准等情，亦不爭執（不爭執事項㈣、㈤）。被上訴人徒以出勤紀錄有延長工時紀錄，主張可推定其有加班事實，當非可採。　　⑵被上訴人103年6月3日受上訴人聘僱之初，即任經理，為製造部「工程單位(PE)」主管，後於109年9月7日起擔任製造部最高主管前，被上訴人並非最高主管，自非製造部生產會議之主持人，斯時係由製造部門之最高主管蔣加明為主持人（不爭執事項㈠），因採取代理人輪流制，被上訴人非必須每日參加生產會議(本院卷第133至134頁)。被上訴人自109年9月7日擔任製造部最高主管後，確需召開製造部生產會議，然會議時間點，係由被上訴人自行全權安排一情，業據證人即上訴人管理部經理張曉陽證稱：「（五點下班時間後，你知道被上訴人再做甚麼嗎？）他會到我們二樓開生產會議，他的辦公室在一樓，我在二樓，所以被上訴人到二樓，我會看到他，生產會議從我進公司，我知道從5點左右開始開，被上訴人當主管後，就會開比較快，我有問過被上訴人最近為什麽5-10分鐘就開完，可能是因為被上訴人比較有效率。」、「(依被上訴人之職務，是否於每日下午5：00後有參加生產會議的義務？)被上訴人擔任製造部門主管，會議是由被上訴人主持。被上訴人如何安排，我無權過問。」、「(你方才說被上訴人開完生產會議之後，都做什麼？)實際做什麼我不清楚，他會跟同事聊聊天，打招呼，有時也會到我辦公室聊天。」、「(聊天內容是否與公事有關？)與其他的部門，我不清楚，與我聊天的內容，有些跟公事有關，有些無關。」（原審卷二第284頁、第286頁、第290至291頁）；另被上訴人於會後無需製作生產會議紀錄，係由部門管理師負責於會議中彙整，會後再以電子郵件傳送發出，有被上訴人所不爭執之生產會議出席紀錄表可參(本院卷第137至142 頁、第148頁)，可認上訴人並無要求被上訴人需於每日下午5點後之下班時間召開會議，而係由被上訴人自行安排會議時間，且被上訴人每日會議僅召開5至10分鐘，會後無須續留公司加班，被上訴人縱延後下班，亦乏相關證據可資證明被上訴人就附表二所列「平日加班」時間（除兩造所不爭執事項、外），確係提供勞務之故，遑論被上訴人未依前開工作規則為事先申請。　　⑶經核對附表三所列「休息日(例假日)加班」所列日期，兩造係針對「108年1月13日（例假日年度會議）」、「111 年3月5日（休息日調班）」是否屬加班，有所爭執（本院卷第279頁），然除同認被上訴人就前開日期亦未依工作規則規定為事先申請外，復認「108年1月13日（例假日年度會議）」係上訴人額外辦理之活動，招待食宿，採自由參加而非強制性質，員工若不克參加，僅需回覆告知主辦人即可，並無強制性（原審卷二第59至61頁）；又「111 年3月5日（休息日調班）」則係因111年3月3日全台大停電，部分製造部直接人員於同年3月3日直接調整為休假，與同年3月5日對調，該調班作業係由製造部自行提出，上訴人並無要求間接人員（主管）出勤，也無交辦工作事項，有上訴人所提出之調班公告及調班名單足參（原審卷三第119至129頁），兩造就111年3月5日加班並無成立合意，自不能僅以被上訴人身為製造部門最高主管，於現場直接人員出勤之情形之下，即認上訴人同意身為間接人員之被上訴人加班，進而給付該日加班費，則被上訴人就附表三所列「休息例假日」時間（除兩造所不爭執事項外），請求上訴人給付加班費，亦屬無據。　　⑷繼上，被上訴人於原判決所列不爭執事項、、所列日期外，確有參加讀書會、提早於兩造所約定之上班時間即上午7時至公司參加主管會議、並利用午休參加會議，及於休息日、例假日出勤上訴人會議等情，確為真實。上訴人就此雖稱讀書會、年度會議均為員工自由參加非強制云云。然依張曉陽陳證：董事長認為讀書會是主管的養成，若被上訴人不願意溝通也不參加的話，就不適合擔任管理職 (原審卷二第287頁)，上訴人以被上訴人有無參與讀書會據為評估是否適合擔任主管之重要事項，使參與讀書會與所任職務互為連接之關聯性，則性質上該讀書會之參與當為勞務提供之一部分而無從割裂，上訴人甚因被上訴人未參加讀書會由「經理」一職轉為「專員」進而未續發給主管加給，足使讀書會與工資給付間具有相當對價關係，被上訴人參加讀書自屬勞務之提供；另上訴人對於被上訴人確於不爭執事項於休息日、例假日參加會議，亦符合前開所論，被上訴人因上訴人業務需要，未能休息例假日休假，而於休假日工作之情形，復依卷附上訴人所提供會議流程表(原審卷三第81至87頁)，前開會議議程均為事業經營、組織管理之重要項目，與管理人員之勞務提供有關，應認此乃被上訴人提供勞務，符合加班之性質，上訴人應給付此該部分加班費。　⒋據此，依原判決不爭執事項、所載，上訴人應給付「平日延長工時」之金額分為2萬2893元、3973元，合計為2萬6866 元；另依原審判決不爭執事項所載，上訴人應給付「休息例假日延長工時」金額為3萬1656元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈧至㈩，本院卷第310頁）。從而，被上訴人依據勞基法第24條第1項、第2項規定，請求上訴人給付「平日延長工時」金額應為2萬6866元；另依同法第36條、第39條規定，請求上訴人給付「休息例假日延長工時」金額應為3萬165 6元，逾此金額，則無理由。　㈡被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付110年9、10 月主管加給，是否有理由？　⒈被上訴人自107年4月起至111年8月，任職職稱為經理或資深經理，每月均有領取主管加給，其中自110年4月起，每月主管加給為1萬5000元；被上訴人於111年9、10月職稱為專員，於111年9月僅領取主管加給1萬3000元，111年10月則無主管加給，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），且有工資明細在卷可稽(原審卷一第361至363頁)，該主管加給為經常性給付，並與被上訴人工作內容有關，具有對價關係，核其性質為工資。　⒉按勞基法第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。上訴人以被上訴人不參加讀書會為由予以調職，然上訴人係以經理職位聘用被上訴人，屬於管理人員，而觀之聘僱契約書並未就何情形下可將被上訴人職務予調動之約定，上訴人以被上訴人不參加讀書會為由，由經理職調動為非管理職之專員，並無舉證證明被上訴人不參加讀書會與無法勝任經理職位之關聯性為何，難認具有正當動機與目的，欠缺調動職務之合理性，明顯違反勞動契約。上訴人前開調動違反勞基法第10條之1規定，應屬無效。　⒊上訴人雖以被上訴人離職簽立切結書時，未再向上訴人主張上開主管加給，自無請求之理云云。然觀之被上訴人所書立切結書，並無拋棄主管加給之相關記載（原審卷一第89頁）。上訴人自應給付111年9月主管加給差額2000元、111年10 月主管加給1萬5000元，合計1萬7000元。　⒋從而，被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付110年 9、10月主管加給，即屬有據。　㈢上訴人抗辯抵銷，是否有據？　⒈上訴人主張被上訴人受領預告期間工資不當得利為6萬4775元，另任職期間未按時出勤，使上訴人受有損害，被上訴人不當得利為10萬3520元，合計16萬8295元，應予以抵銷云云。然，兩造係經由協商復乃合意終止勞動契約，為原審判決所認定並已確定（本院卷第100頁），衡諸兩造於協商過程當有相關部門人員參與，被上訴人受領上訴人所給付預告期間工資乃基於雙方合意，自無不當得利；至於上訴人所稱被上訴人未按時出勤領取薪資有不當得利云云，係指107年4月10 日至109年5月4日（原審卷二第57頁），上訴人倘認被上訴人出缺勤不當，本應請被上訴人說明，惟上訴人仍按月核發薪資予被上訴人，應當屬默示同意被上訴人缺勤，甚於合意終止勞動契約時，未為提出或爭執，上訴人抗辯被上訴人領取該出缺勤部分薪資為不當得利云云，自非可採。　⒉從而，上訴人所為抗辯抵銷，並無可取。　㈣被上訴人依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提撥勞退金至勞退專戶，應否准許？金額若干？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決意旨參照）。　⒉加班費、主管加給均為勞基法第2條第3款規定所稱之「工資」，自應列入勞退金提繳之全月工資總額內，上訴人既應給付平日、休息例假日之延長工時工資5萬8522元，並再加計主管加給1萬7000元，據此計算上訴人應提撥之勞退金差額為1萬6416元(上附表4-2，本院卷第293至296頁)，為兩造所不爭執（不爭執事項）。則被上訴人依勞退條例第14條第1 項、第31條第1項規定，請求上訴人補提撥勞退金1萬6416元為有理由，逾此金額之請求，則屬無據。七、綜上所述，被上訴人依勞動契約法律關係、勞基法第24條第 1項、第2項、第36條、第39條及勞退條例第14條第1項、第3 1條第1項規定，請求上訴人給付「平日延長工時」金額2萬6 866元、「休息例假日延長工時」金額3萬1656元、主管加給 1萬7000元，合計為7萬5522元（計算式：2萬6866元＋3萬165 6元＋1萬7000元＝7萬5522元）及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12年6月16日，原審卷一第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨請求上訴人補提撥勞退金1萬6416元至勞退帳戶，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院廢棄此部分改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依　　職權及聲請為准、免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨　　指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-04

KSHV-113-勞上易-43-20250304-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第28號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍地址詳卷）乙（真實姓名年籍地址詳卷）丙（真實姓名年籍地址詳卷）丁（真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人戊（真實姓名年籍地址詳卷）己（真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙、丁自民國114年3月3日15時10分起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠兒童甲、乙、丙、丁於民國111年11月30日15時10分，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、4 款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並由本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡集篩派中心於111年8月23日接獲113通報(第一件)，甲於案　　家旁多功能集會所遭陌生人猥褻，聲請人介入調查並開案服　　務，復與新秀社福中心社工一同合作提升案家親職照顧能　　力。又111年11月8日聲請人接獲醫院通報(第二件)，甲於11 　　月1日遭村落鄰居於社區中強制猥褻。社工員於11月9日、10 　　日、18日分別與案父母洽談安全計畫達成共識，三方口頭約　　定，但社工員於11月25日至案家訪視與案母核實，其並未執　　行與親友討論照顧事宜；再者，案母與案外祖母與社工員　　討論當日，甲竟獨自外出一段時間(超過1小時以上) 。另，　　聲請人於111年11月28日接獲社政單位通報，甲於11月25日　　上午獨自在社區遊蕩。　㈢其後，社工員訪視時案母在案家照料孩子，但經與鄰居核實，案父母近期外出仍將孩子們交由案外祖母(屬不適任之人) 照顧。承上，評估案父母無法遵守約定維護案主們安全，故社工員於11月28日至案家欲將四名兒童緊急安置，但案父母情緒激動強力阻抗，社工員當下考量以穩定兒童身心狀況為主，故再予案父母機會，在加灣派出所與案父母簽訂12項安全計畫，觀察期限為111年11月28日至111年12月1日(共三天 )，然期間案父母無做到任一項，且於111年11月30日案父將甲、丁留在早餐店無人照看，甲、丁自行走回案家(涉及獨留)，加上甲當日早上7時許獨自到案姨婆家，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於111年11月30日進行緊急安置。　㈣四名兒童安置期間，案父母間相處、案家生活環境、經濟仍處於非常不穩定狀態。又案父因多件刑案屢次經法院判決有罪確定及入監服刑，而案母則因毒品案件屢次入勒戒處所觀察勒戒。社工員觀察案父母實際生活狀況及同住成員，案父母現猶有刑案在檢方偵查中或在院方審理中，案父工作不穩定，案母幾無工作能力，現案家中未有其他親屬或重要他人能提供協助，故仍有替代性保護安置之必要。　㈤為顧及兒童最佳利益及人身安全，聲請本院同意自114年3月3 日15時10分起繼續安置四名兒童，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年2月12日製作）1件、本院113年度護字第222號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號事卷宗查核無訛，復未據案父、母戊、己為任何形式之爭執或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。本院認聲請人依前揭法律規定，聲請裁定延長安置兒童3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-03-04

HLDV-114-護-28-20250304-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1243號聲請人林明月相對人高美秀關係人甲ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告高美秀（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林明月（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林明月為相對人高美秀之媳，關係人甲ＯＯ為相對人之子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1 第1項規定，為輔助之宣告。」「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」民法第14條第 1項、第3項及第15條之1第1項分別定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並提出相對人之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書為佐，復經本院於鑑定人金韋志（即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人能應答其姓名、年次，能指明陪同到場之聲請人為其媳婦林明月，能觀看時鐘陳述正確時間，能陳述當前月份並知已過農曆年，能依序陳述其子女之性名，知悉本次訊問主要原因（我可能精神不太好），並陳述平常均為聲請人打理其生活等語，此有本院114年2月7日訊問筆錄在卷可稽。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：個案雖能表達意思，但心智功能出現障礙（失智症造成認知功能障礙），其表達意思和辨識意思表示效果之能力受到影響，符合輔助宣告（為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足），此有林口長庚醫院114年2月24日長庚院林字第1131251581號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因心智缺陷，雖未達致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示效果之程度，然已致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，於法不合；聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」「輔助人及有關輔助之職務，準用…第1111條至第1111條之2…之規定。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1113條之1、第1111條第1項及第 1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之配偶已歿，其子女（含關係人）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現與聲請人、關係人等家人同住，週一至週五固定至日照中心接受服務，相對人之身分證、郵局存摺及提款卡由聲請人保管，相關費用主要由關係人工作收入支付，現因擔憂相對人使用社群軟體遭受詐騙，方由聲請人為本件聲請，相對人於訪視時口頭表示希望由同住家人即兒子與媳婦協助處理其事務等語，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因，此有桃園市社會工作師公會114年2月8日桃社師字第114088號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁審酌上情，爰選定聲請人為受輔助宣告之人即相對人之輔助人。三、受輔助宣告之人對於其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為有同意與否之權限，且依同法第1113條之1，並無準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1及第1103條第1項等規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。另關於輔助人之職務，可參照民法第 1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第15條之2（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，準用之。第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-03-04

TYDV-113-監宣-1243-20250304-1