Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第935號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳葳宇相對人留成實業有限公司兼法定代理人林億玲相對人李元隆上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113 年度存字第1020號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物101年度甲類第7期中央政府建設公債面額新臺幣 6,200,000元債券（債券代號：Ａ01107），准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第99 5號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113 年度存字第 1020號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書、印鑑證明及公司變更登記表等文件，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第995號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱士林地院113 年度存字第1020號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2025-01-16

PCDV-113-司聲-935-20250116-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第463號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司內湖分公司法定代理人林福山相對人築誠國際有限公司兼法定代理人鄧筑云相對人施景仁上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一○年度存字第六六○號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○九年度甲類第六期登錄債券（面額新臺幣貳佰萬元），准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院110 年度司裁全字第82號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供面額新臺幣200 萬元之中央政府建設公債109 年度甲類第6 期登錄債券為擔保，並以本院110 年度存字第660 號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回假扣押執行，訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 年度司聲字第197 號），爰聲請返還本件提存物等語　　，並提出提存書、民事裁定、本院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院113 年12月31日北院縉文查字第11395246 06號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-16

SLDV-113-司聲-463-20250116-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第9號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人蕭羽桐即林厝火雞肉飯專賣店上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一一三年度存字第一九○一號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣參拾萬元），准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院113 年度司裁全字第1070號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣30萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣桃園地方法院113 年度存字第1901號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、返還提存物同意書、印鑑證明為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-16

SLDV-114-司聲-9-20250116-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第464號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王冠鈞相對人鄧筑云上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一○年度存字第六六一號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○九年度甲類第六期登錄債券（面額新臺幣參佰萬元），准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院110 年度司裁全字第83號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供面額新臺幣300 萬元之中央政府建設公債109 年度甲類第6 期登錄債券為擔保，並以本院110 年度存字第661 號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回執行，訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 　　年度司聲字第185 號），爰聲請返還本件提存物等語，並提出提存書、民事裁定、本院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院113 年12月31日北院縉文查字第11395246 01號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-16

SLDV-113-司聲-464-20250116-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第6號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人王秉羿（原名王廷譯，改為王天儀，再改為王秉羿上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰壹拾玖萬元或同面額之中央政府建設公債10 5年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人信用卡債務新臺幣（下同）3,560,248元，及其中17,743元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之13.50計算之利息，3,024,856 元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，迭經催討，均置之不理，且亦積欠其他銀行貸款、信用卡欠款，並陸續出現逾期情形，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於3,560,248元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出之信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦業據其提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、催收紀錄等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-15

SLDV-114-全-6-20250115-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第24號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智相對人黃温福上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院一百一十三年度存字第一六九二號提存事件聲請人所提存之擔保物，即中央政府建設公債一百年度乙類第一期，面額新臺幣壹拾萬元之債券（債券代號：Ａ○○二○一），准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第1317號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供主文所示之債券為擔保，並以本院113年度存字第1692號提存事件提存在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明為證，經本院依職權調取本院113年度存字第1 692號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該提存物，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2025-01-15

KSDV-114-司聲-24-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2375號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告上菁有限公司兼法定代理人賴孟芸被告許雁和上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬參仟肆佰壹拾肆元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按年息百分之五點六六一八計算之利息，並自民國113年6月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬元或同額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬參仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告上菁有限公司於民國111年6月14日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自112年6 月16日起至114年l2月16日止，約定利率自動撥日起至清償日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率百分之3. 9418，嗣後利率調整時，隨同機動調整。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。　㈡被告賴孟芸、許雁和於112年6月14日與原告簽訂保證書，保證金額300萬元為最高保證額度，保證凡另一債務人即被告上菁有限公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履的保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告上菁有限公司連帶負全部清償責任。　㈢詎料，被告上菁有限公司借款僅繳本息至113年5月15日止，嗣後即未依約定償付本息；依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告上菁有限公司尚欠本金162萬3,414元及約定之利息、違約金未清償。故依兩造間系爭消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款本息及違約金。並聲明：⒈被告應連帶給付原告162萬3,414元，及自113年5月16 日起至清償日止，按年息百分之五點六六一八計算之利息，並自113年6月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過+個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。⒉本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告上菁有限公司、賴孟芸、許雁和經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、債權計算書等件影本為證（見本院卷第13至41頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告上菁有限公司向原告借款250萬元，迄今仍積欠本金1 62萬3,414元及利息、違約金，未依約為全部清償，被告賴孟芸、許雁和則為連帶保證人，已如前述，被告自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-15

PCDV-113-訴-2375-20250115-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第162號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人林亞立住○○市○○區○○里00鄰○○街000 巷00弄0號0樓之0 上列聲請人聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內行使權利並向本院為行使權利之證明。聲請訴訟費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明，民事訴訟法　　第104條第1項第3款後段定有明文，而該條規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前經鈞　　院以110年度裁全字第2號民事裁定准許為假處分，聲請人曾提供面額新台幣30萬元之中央政府建設公債103年度甲類第1 3期登錄債券為擔保(嗣變換擔保物為中央政府建設公債111 年度甲類第2期登錄債券)，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：本院110年度司執全字第18號）。嗣提起本案訴訟，案經本院111年度訴字第73號判決駁回確定在案，另該假處分裁定經鈞院以113年度裁全聲字第5號民事裁定撤銷確定，聲請人亦具狀撤回假處分之執行，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3款後段之規定，聲請鈞院定期催告受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利，如逾期不行使，聲請人即向本院聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人所陳上情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，而相對人尚未對聲請人提出損害賠償之請求，本院依職權查詢本院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院之分案情形無誤，是聲請人為本件聲請，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-01-14

MLDV-113-司聲-162-20250114-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第787號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人玲青穗被告懿德國際有限公司兼法定代理人陳憶珊被告蔡順德上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣818萬8,667元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決就被告蔡順德部分得假執行。　四、本判決第一項於原告以新臺幣272萬9,500元或同額之中央政府建設公債民國111年度甲類第二期債票為被告懿德公司、陳憶珊供擔保後，得假執行；但被告懿德公司、陳憶珊如以新臺幣818萬8,667元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書第20條約定以本院為管轄法院（見本院卷第23 頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告懿德國際有限公司（下稱懿德公司）、陳憶珊均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告懿德公司邀同被告陳憶珊、蔡順德為連帶保證人，於民國106年10月12日簽立授信契約書，約定原告應提供新臺幣（下同）1000萬元之授信總額度，並得循環動用，各筆借款之本金及利率依授信動撥申請書兼借款憑證所載，被告現欠4筆借款（詳如附表所載），惟被告懿德公司僅繳納本金及利息至113年4月25日止即未依約繳付本息，經原告催告仍為依約還款，依授信約定書第7、8條約定，借款債務視為全部到期，尚欠8,188,667元本金及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示並願供現金或同額之中央政府建設公債111年度甲類第二期債票為被告擔保宣告假執行。二、被告懿德公司、陳憶珊均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯；被告蔡順德到庭陳明同意原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告主張對被告蔡順德之前揭事實及請求，業據被告蔡順德於本院113年12月31日言詞辯論期日時為認諾（見本院卷第113頁），則依前揭法條規定及判例意旨，本件即應為被告蔡順德敗訴之判決。是原告對被告蔡順德之請求為有理由，應予准許。　　四、經查，原告主張被告懿德公司、陳憶珊之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書4份、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約書28份、放款戶帳號資料查詢單及放款交易明細查詢申請單5份、催告函3份等為憑（見本院卷第19至 98頁）。被告懿德公司、陳憶珊均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告被告懿德公司、陳憶珊對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1 426號判決意旨參照）。本件被告懿德公司未依約繳付借款本息，依授信約定書第7、8條約定，就未返還之借款視為全部到期，即負有返還義務。而被告陳憶珊就本金、利息及違約金，與原告約定為被告懿德公司之連帶保證人（見本院卷第25頁），自應與主債務人即被告懿德公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1款定有明文。本件既係本於被告蔡順德認諾所為之判決，就被告蔡順德爰依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保，聲請對被告懿德公司、陳憶珊宣告假執行，就此部分經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告懿德公司、陳憶珊預供擔保而免為假執行。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-14

PCDV-113-重訴-787-20250114-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還提存物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第163號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人詹小萍相對人林凱杰郭美雲上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　　主　　文本院113年度存字第299號提存事件，聲請人所提存面額新臺幣20 0,000元之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券(債券代號A01107)，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1 項第2 款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第189號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供面額新臺幣200,000元之中央政府建設公債1 01年度甲類第7期中央登錄債券(債券代號A01107)供擔保，並經本院以113年度存字第299號提存事件提存在案。茲因相對人同意聲請人取回擔保金，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第2款之規定，聲請裁定返還擔保金等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度司裁全字第1 89號民事裁定、113年度存字第299號提存書、相對人出具之同意書暨與上揭同意書印鑑相符之苗栗○○○○○○○○○印鑑證明等件為證，並經本院職權調閱上開卷宗查明屬實。是以聲請人聲請返還該提存事件為相對人供擔保之擔保金，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-01-14

MLDV-113-司聲-163-20250114-1