Know99判決書

搜尋結果：中租迪和股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第772號原告湯竣元即湯師傅企業社朱亮潔上列原告與被告中租迪和股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）821,661元，應徵第一審裁判費9,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年1月13日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國114年1月13日書記官邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖補-772-20250113-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1973號原告王崇祐寄新北市○○區○○路0段0○00號6樓訴訟代理人張繼文律師王嘉南寄新北市○○區○○路0段0○00號6樓被告銓威興業有限公司兼法定代理人王惠坤寄同上共同訴訟代理人杜唯碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度桃交簡字第2817號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第456號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,908,131元，及自民國113年11 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔56%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,908,13 1元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,980,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃交簡附民卷第5頁），嗣迭經變更，終於民國113年12月10日言詞辯論時確認聲明為：被告應連帶給付原告10,456,875元，及自擴張聲明暨準備三狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷五第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告王惠坤受僱於被告銓威興業有限公司（下稱銓威公司），於110年8月5日下午3時17分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○ 路0號某工廠起駛，欲駛出該工廠大門進入同市區中興路並往自強南路方向行駛時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意有無行進中之車輛，貿然駛入車道，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿桃園市龜山區中興路往自強南路直行至該工廠出口，見狀煞車不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛及伊所有之財物因此毀損，伊並受有右側股骨中段骨折、頭部外傷、臉部多處撕裂傷及擦傷、牙齒斷裂及口內撕裂傷、全身多處挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有醫療費用 1,590,401元、交通費用182,636元、未來醫療費用及交通費用48,820元、財物損失104,008元、看護費用2,925,000元、不能工作損失2,982,645元、勞動力減損1,623,285元之損害；伊併因所受系爭傷害而感到痛苦，故請求精神慰撫金100 萬元。而銓威公司既為王惠坤之僱用人，就王惠坤之侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告10,456,875元，及自擴張聲明暨準備三狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之醫療費用部分，單據上記載行政費用、醫療事務科費用者，與系爭事故無關，應予扣除；交通費用部分，原告並無搭乘計程車之必要，且由家人接送部分不應以計程車資計算相關費用；未來醫療費用及交通費用部分，原告以平均餘命作為回診次數，且回診目的記載為洗牙，應與系爭事故無關；財物損失部分，原告並未提出系爭車輛與其他財物已全損之證據，且縱為全損，亦應計算折舊；看護費用、不能工作之損失、勞動能力減損部分，原告以每日 2,500元計算親屬看護費用實屬過高，況原告於113年7月23 日勞動能力減損鑑定後，仍有相當勞動能力，故至少自斯時起，原告即毋庸全日看護照顧，且原告仍有相當工作能力，並無受有不能工作之損失，再者，原告據以計算之薪資數額非全屬經常性給予，應以其實際勞保薪資或最低基本工資做為基礎；精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張王惠坤受僱於銓威公司，於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因起駛時未禮讓行進中車輛先行之過失，肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書、醫療單據為證（見桃簡卷一第38頁至第130頁），並經本院依職權調取系爭事故交通卷宗（見桃簡卷一第9頁至第13頁）、本院111年度桃交簡字第2817號刑事簡易案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃簡卷一第161頁反面、桃簡卷五第18頁反面、第56頁反面），自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦規定甚詳。經查，王惠坤為銓威公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，業如前述，是王惠坤之過失行為與原告所受損害間具因果關係，則依上開規定，原告請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，為此支出醫療費用1,590,401元乙情，雖據其提出前揭診斷證明書及醫療費用收據等件為憑，然審酌上開費用中屬於行政費用、醫療事務科費用者各為3,510元（計算式如附表）、2,110 元，而此部分費用核屬原告為提起訴訟、行使權利所支出之行政費用，而與系爭事故無相當因果關係，是原告此部分請求應屬無據。準此，原告所得請求之醫療費用，應於1,584, 781元（計算式：1,590,401元－3,510元－2,110元＝1,584,781 元）之範圍內為限，逾此部分之請求，則屬無據。　㈡交通費用部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明數額或證明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，須自住家由親屬接送或搭乘計程車往返醫院治療，為此受有交通費用182,636元之損害乙節，業據其提出車資查詢資料、診斷證明書等件為證（見桃簡卷一第218頁至第221頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告受有之傷勢包括右側股骨中段骨折，復參以上開診斷證明書記載「不可久坐久站及不可負重」等語，堪認原告行動能力確已因系爭傷害而受有一定限制，是其於系爭事故發生後至傷勢痊癒期間，自其住處前往醫院治療時，自有由親屬接送或搭乘計程車往返之必要。至被告固以前詞置辯，然審酌親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖有部分路程係由親屬搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而得向被告請求賠償，始符公平原則；惟親屬接送既係基於親情，而非以賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之費用除必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是被告辯稱原告由親屬接送之交通費用，不應以計程車資計算等語，尚非全然無據。準此，衡酌本件原告請求之部分交通費用，既係由親屬搭載而無實際支出，則其以計程車內含利潤之市場收費價格計算相當於交通費用之損害確有過高，本院爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌一切情況後認定原告因往返醫院就診所受交通費用之損害應以12萬元計算為妥，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢未來醫療費用及交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因製作人工牙冠，經醫生建議須每半年定期回診檢查，故受有以餘命計算每年2 次之看診費用及交通費用共48,820元之損害等情，固據其提出診斷證明書為證（見桃簡卷五第38頁反面至39頁），然依上開診斷證明書記載「建議定期檢查牙齒及洗牙」、「上顎左側正中門牙假牙脫落，建議回原假牙醫師治療」、「後續需另行自費訂製假牙。需持續追蹤、治療」等語，尚無從認定原告因系爭傷害而有終身回診之必要，原告復未能舉證以實其說，本院自難為對原告有利之認定，是此部分請求，尚難准許。　㈣系爭車輛及其他財物損失部分：　⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。　⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭事故而全損，為此受有64,50 0元之損害乙節，固據其提出與系爭車輛同款式之112年新車價目表、系爭車輛現況照片1張為證（見桃簡卷一第146頁、第222頁），惟觀諸上開車輛現況照片，雖可見系爭車輛確有後視鏡斷裂等外觀損傷，惟尚難憑此認定系爭車輛之受損程度已達全損，而原告復未提出其他證據以實其說，是其主張系爭車輛因系爭事故而全損乙情，自無足採。又原告雖未能證明系爭車輛已達全損之程度，惟自上開車輛現況照片，已堪認系爭車輛確已因被告之侵權行為而受損，而原告雖未就修復系爭車輛之必要費用提出相關證據以證明其受損害之數額，惟本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認系爭車輛應尚有1成之殘值，爰定原告所受損害數額為6,450元（計算式： 64,500元×10%＝6,450元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒊原告另主張其所有之襯衫、西裝褲、皮帶、皮鞋、安全帽、雨衣、眼鏡、手機等物品因系爭事故而毀損，價值共39,508 元等情，業據其提出照片數張為證（見桃簡卷五第49頁），衡酌原告因系爭事故受有系爭傷害，則其於事發當時所著衣物、所配戴之安全帽、眼鏡及所攜手機因受撞擊而受損不堪使用，尚與常情無違，堪認原告所有之上開物品確有於系爭事故中毀損。又原告固未能具體提出上開財物之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開財物之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認定原告此部分損失應以5,000元計算較為妥適。　⒋從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛及其他財物損失於11, 450元（計算式：6,450元＋5,000元＝11,450元）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤看護費用部分：　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自110年8月18日起至113年10月29日止共1,168日，有專人全日看護之必要等語，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證（見桃簡卷五第 36頁至第40頁），被告雖以前詞置辯，然自原告所提出之11 3年7月29日診斷證明書記載「目前仍獨自行走困難，右腳麻痛踩地困難，113年7月29日起仍需全日專人照顧三個月」等語，可知原告確實至113年10月29日止仍因上述症狀而須由專人全日看護，是被告此部分所辯，自難憑採。又原告固主張其於上開期間係由具長照專業之母親看護，故每日看護費用應以2,500元計算等語，並提出長照服務人員證明為佐（見桃簡卷一第138頁），然審酌以照顧服務員為業之人，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，惟親屬間之看護係基於親情，而非以賺取利益為目的，業如前述，是被告抗辯原告以每日2,500元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非無稽；至被告抗辯僱請包月制台籍看護價格約為每月5至6萬元等語，固據其提出網頁資料為證（見桃簡卷五第54頁及反面），惟被告所提資料來源不明，尚無從得知其計算上開金額之依據，自難採為認定事實之基礎；準此，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告所受系爭傷害之傷勢、需專人照護之期間等一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,00 0元計算，較為合理。準此，本件原告得請求之看護費用應以2,336,000元（計算式：2,000元/日×1,168日＝2,336,000 元）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥不能工作之損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生時，任職於中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司），每月平均薪資為75,518元，又其因系爭事故受有系爭傷害，故受有自110年8月5日起至113年 10月31日止共1,185日不能工作之損失2,982,645元等語，固據提出上開診斷證明書、存款交易明細為證（見桃簡卷一第 139至143頁），然經本院職權函詢中租迪和公司原告於上開期間之請假紀錄及受領薪資，該公司函覆略以：原告為本公司員工，110年8月5日至113年10月31日為公傷假，薪資照給等語，此有中租迪和公司113年11月14日函附卷可查（見桃簡卷五第23頁），堪認原告雖確因系爭事故而於上開期間無法工作，惟其雇主既於上開期間均仍照常給付薪資，其自無因系爭事故而受有不能工作之損失。準此，原告主張其於上開期間因不能工作而受有薪資損失等語，洵屬無據，不應准許。　㈦勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形可能取得之收入為標準。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力不能陸續取得金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因系爭事故致其減少勞動能力程度為8%等情，有林口長庚紀念醫院11 3年8月27日長庚院林字第1130650752號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷五第5頁至第6頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷五第20頁），則原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損8%之損害，洵屬有據。　⒉再按所謂工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文；次按工資應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，而所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，所謂對價性，則係著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，準此，判斷雇主某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。經查，原告主張其於系爭事故發生時，任職於中租迪和公司擔任業務工作，每月平均薪資為75,518元等情，業據其提出系爭事故發生前之薪資給付明細為證（見桃簡卷五第 47頁），而經本院職權命中租迪和公司提供「原告自110年2 月至7月間之薪資給付明細（包含所有符合經常性給予之薪資、津貼、績效獎金等）」，該公司亦提出與上開薪資給付明細相同之資料，此有中租迪和公司113年11月14日函附薪資給付明細在卷可參（見桃簡卷五第25頁），自堪認原告上開主張為真實。至被告固以前詞置辯，然審酌原告擔任業務之工作內容及性質，其因創造業績所領得之獎金，核屬經常性提出勞務之對價，而具有工資之性質，揆諸前揭說明，自應納為計算原告平均薪資之基礎。準此，自上開薪資給付明細，可知原告於系爭事故發生前6個月之薪資，依序為140,5 10元、55,366元、53,077元、88,180元、62,727元、53,250 元，故原告主張其於系爭事故發生前之平均薪資為每月75,5 18元【計算式：（140,510元＋55,366元＋53,077元＋88,180元＋62,727元＋53,250元）÷6月＝75,518元/月】等情，洵屬可採。　⒊又原告係於00年0月00日出生（見桃簡卷二第2頁），依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65 歲，則原告請求所受減少勞動力8%之損害，應自110年8月5 日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即151年1 月21日止，並以前述其每月工資75,518元作為計算基礎。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,605,900元【計算方式為：6,041×265.00000000+ (6,041×0.00000000)×(265.00000000-000.00000000)=1,605 ,900.0000000000。其中265.00000000為月別單利(5/12)%第 485月霍夫曼累計係數，265.00000000為月別單利(5/12)%第 486月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(16/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告於此範圍內之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　㈧精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告大學畢業、前為中租迪和公司之襄理，王惠坤則係高職畢業、目前自營商（見桃簡卷五第20頁），暨兩造間之身分、地位、經濟能力（置於個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、王惠坤過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金於30萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈨末按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條規定甚明。經查，王惠坤前於刑事偵查程序中，已給付原告慰問金5萬元乙節，為兩造所不爭執（見桃簡卷一第164頁反面至第165頁），是揆諸前揭規定，原告所受領之上開5萬元自應自其所得請求被告連帶賠償之金額中扣除。　㈩從而，原告因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為5 ,908,131元（計算式：醫療費用1,584,781元＋交通費用12萬元＋財物損失11,450元＋看護費用2,336,000元＋勞動能力減損 1,605,900元＋精神慰撫金30萬元－5萬元＝5,908,131元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自擴張聲明暨準備三狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月19日（見桃簡卷五第56頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表就醫日期科別門診自付金額 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 10 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 200 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 440 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 140 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 100 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 80 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 60 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 120 00000000 行政費用 20 00000000 行政費用 40 00000000 行政費用 40 總計 3510 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-10

TYEV-112-桃簡-1973-20250110-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4421號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上代　理　人　曾郁文　　住○○市○○區○○○路0號3樓上列債權人與債務人陳姷萱即陳靜怡即克晟商行間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在高雄市楠梓區，有債務人戶籍資　　料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強　　制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-01-10

KSDV-114-司執-4421-20250110-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號聲請人即債務人　林聖凱　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　黃心漪　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　吳東亮　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李境軒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　第一商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　代　理　人　蔡筱琪　　住○○市○○區○○○路00號　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　彰化商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　　　　代　理　人　莊心雅　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　相對人即債　台灣大哥大股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　相對人即債　中租迪和股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓至12樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　合迪股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　裕邦信用管理顧問股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號14樓法定代理人　陳載霆　　住同上相對人即債　衛生福利部中央健康保險署權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高屏業　　　　　　　　　　　　務組)　　　　　　　　　　　　　相對人即債　財政部高雄國稅局三民分局權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號6樓　　法定代理人　劉德慶　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月17日聲請清算，經本院於112年9月20 日以112年度消債清字第45號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）248,829元，本院於1 13年6月20日以112年度司執消債清字第132號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年9月開始清算程序後之情形　⑴從事保全工作，每月收入30,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第89頁），並有服務證明書(本案卷第91頁)、薪資單(本案卷第93至97頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第105至123頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出約17,000元(本案卷第141頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶聲請人稱須負擔未成年子女林○丞、林○妃之扶養費，每月共1 2,000元(本案卷第89頁)。經查：林○丞係100年生、林○妃係 105年生，均就學中，112年度並無申報所得，無財產，有戶籍謄本(清卷第373頁)、被保險人投保資料查詢(本案卷第41 、53頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第43至45、55至57頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 47至49、59至61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁) 、高雄市政府教育局函(本案卷第81至83頁)等在卷可稽，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1. 2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再由債務人與配偶共同分擔，債務人本應負擔13,088元之扶養費（13 ,088×2÷2＝13,088），債務人主張共支出12,000元，低於上開標準，應屬合理，故予採計。　⑷從而，債務人於開始清算後之收入每月30,000元，扣除自己1 7,000元及扶養子女12,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形　⑴110年4月至今任職於冠中保全股份有限公司(下稱冠中公司) ，擔任輪班大樓管理員，110年4月收入為27,168元、110年5 月為28,084元，其餘月份均為30,000元；110年6月28日領有行政院補助10,000元；110年12月領有國立高雄師範大學(下稱高師大)講座費用3,940元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36、401至402頁）、社會補助查詢表（清卷第137至139頁）、租金補助查詢表(清卷第141頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第215頁）、存簿（清卷第379至383頁）、冠中公司陳報狀（清卷第341至3 55頁）、服務證明書、薪資單（清卷第385至399頁）、高師大函(清卷第357至359頁)等在卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為729,192元（27,168＋28,084＋30,000×22＋10,000＋ 3,940＝729,192）。　⑶關於債務人必要生活費用，其主張17,303元（含租金15,000 元，清卷第11頁），並提出配偶乙○○(亦經本院110年度消債更字第237號裁定自111年2月16日開始更生)為承租人之租賃契約、租金收據（清卷第471至485頁）為證。而110年度至1 12年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為16,009元、17,30 3元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111 年至112年度部分，債務人主張金額同於上開標準，應予採計，合計二年之結果為403,626元（16,009×9＋17,303×15＝40 3,626）。　⑷債務人主張負擔林○丞、林○妃之扶養費，每月共12,000元(清卷第13頁)。經查：林○丞於109年度至111年度均無申報所得；林○妃於109年度至111年度均無申報所得，110年4月至110 年8月每月領有育兒津貼，合計12,500元（2,500×5＝12,500 ），110年6月各領有行政院疫情紓困補助10,000元，均未成年就學中等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第427至437頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表( 清卷第521至523頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第145至1 49、153至157頁)、存簿(清卷第447至465頁)、註冊單(清卷第487至493頁)、高雄市政府教育局函(清卷二第31至33頁) 在卷可憑，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之 1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取補助後，與配偶負擔，債務人應負擔林○丞為144,000元【《（12,109×9＋13,088×15）－10,000》÷2＝147,651，大於債務人主張之144,000元，6,000×24＝144,000元，應以144,000元列計】；應負擔林○妃為141,401元【《（12,109×9＋13,088×15 ）－（12,500＋10,000）》÷2＝141,401】，逾此範圍，並無必要。　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得729,192元扣除自己403,626元、子女144,000元、141,401元之必要生活費用，尚餘40,165元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為248,829元(司執消債清卷二第7頁，355,707元扣除3,750元、103,128元，等於248, 829元始為普通債權人受分配金額)，高於該餘額40,165元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。㈢消債條例第134條 1.債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由。　2.而債務人曾於110年11月24日到高師大擔任「攤車、攤位設計創新及巧思」之講座，領據上記載為萊捌創意設計公司( 下稱萊捌工作室)之執行長(清卷第357至359頁)。　3.債務人辯稱：我並非萊捌工作室之執行長，萊捌工作室(即萊柏創業設計，黃瑞雲獨資)是我母親黃瑞雲的，我太太在萊捌工作室擔任助理工作，我母親接案，我沒有在萊捌工作室工作，也沒有萊捌工作室的收入。是因為高師大打電話來萊捌工作室邀請演講，有演講費，我也缺錢，所以才跟我太太一起過去演講，我從未跟高師大的人說我是萊捌工作室執行長等語(本案卷第141、143、188頁)。　4.經高師大回覆：債務人於資料填報時並無職稱，對於其確切職位及後續工作情形，本校尚無法確認，經113年11月12日透過萊捌工作室之臉書粉絲專業通訊詢問，當初聯繫之0000 000000號(下稱系爭門號)，是他們公司的總監設計師等情，並提出個人資料、LINE對話紀錄、演講當日照片(本案卷第1 59至175頁)為憑，可證債務人並未向高師大自稱為萊捌工作室之執行長。　5.又經證人即債務人配偶乙○○證稱：系爭門號是我的台灣大哥大電話，申設人是我，萊捌工作室負責人是我婆婆，該公司只有我跟另一位設計師，我負責接洽業務，當初高師大是找我過去演講，但是我會害怕，所以才請債務人一起去，畢竟債務人曾有業務經驗可分享，由債務人分享攤車高度、戶外要注意的材質、技術上要注意的事項，我則是講設計的部分，債務人不會設計也沒有在萊捌工作室工作等語(本案卷第1 90至193頁)，核與本院職權查詢系爭門號之申登人是乙○○， 107年10月22日申請乙情一致(本案卷第209頁袋內)。　6.並經黃瑞雲出具債務人並無在萊捌或萊柏從事工作獲取相關收入之切結書(本案卷第197頁)，則依目前卷內證據，尚無從證明債務人有萊捌（或萊柏）工作室之薪資、執行業務所得等收入，卻故意向法院隱瞞此情，而故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之不免責事由，亦查無消債條例第134 條其他各款之情事。三、綜上所述，本件債務人尚查無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。四、末按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責之情形者，不在此限。消債條例第139條定有明文。若債權人自免責裁定確定之翌日起一年內，另發現債務人有得撤銷免責情事，可另行向法院聲請撤銷免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃翔彬

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-128-20250110-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4419號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　代　理　人　曾郁文　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　張簡壬福　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人之商業保險資料，依上開規定，應由債務人之住居所地法院管轄，而債務人之住所地係高雄市燕巢區，依法應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-01-09

KSDV-114-司執-4419-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第1084號上訴人即原告劉采宣即佳芸清潔企業社李春來被上訴人即被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民國113年2月16日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴之要件。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、查本件上訴人對於本院民國113年2月16日所為之111年度桃簡字第1084號第一審民事簡易判決提起上訴，然未據繳納第二審裁判費。嗣經本院於113年3月29日裁定命上訴人於收受裁定翌日起7日內補正，該裁定已於同年12月9日送達上訴人，然至今仍未見補正，有本院送達證書、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、桃園簡易庭民事科查詢簡答表等件在卷可憑，揆諸前揭規定，本件上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-09

TYEV-111-桃簡-1084-20250109-5

審訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1444號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅仕傑選任辯護人舒盈嘉律師周雅文律師黃柏榮律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15320號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○犯背信罪，處有期徒刑拾月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受法治教育陸小時。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6至行所載「基於背信、行使業務上登載不實之文書、行使偽造私文書等犯意」等詞，應更正為「基於背信、行使業務上登載不實之準私文書、行使偽造私文書等犯意」等詞、犯罪事實欄一、㈠第4至8至行所載「自其業務上管理中租迪和公司內部費用系統中，將原預設之國泰人壽公司銀行帳戶，不實變更為其姓名及其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號薪資帳戶（下稱中信薪資帳戶）」等詞，應更正為「自其業務上管理中租迪和公司內部費用系統中，將原預設之國泰人壽公司銀行帳戶，不實變更為其姓名及其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號0000000000 00號薪資帳戶（下稱中信薪資帳戶）之電磁紀錄」等詞、犯罪事實欄一、㈡第8至9至行所載「以此方式詐取中租迪和公司之財物，足生損害於中租迪和公司」等詞，應更正為「以此方式詐取展碁公司之財物，足生損害於展碁公司與中租迪和公司」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○於本院民國113年12月19日準備程序及審理時中之自白為證據（見本院審訴卷第73、80頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或係足以產生法律上權利義務關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。查被告業務上管理之中租迪和公司內部電腦費用系統所預設之國泰人壽公司銀行帳戶，係屬電磁紀錄，被告擅自更改為其姓名及其申設之中信薪資帳戶，俾以收受背信之不法款項，自屬行使業務登載不實電磁紀錄之準私文書無訛。核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第2 20條第2項、第216條、第215條之行使業務登載不實準私文書罪及同法第342條第1項之背信罪。公訴書所犯法條欄雖漏載刑法第220條第2項，惟犯罪事實業已載明被告係將不實事項載入中租迪和公司內部費用系統中之電磁紀錄，且經檢察官當庭更正在案（見本院審訴卷第72頁），本院自得併予審究。又被告業務登載不實準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告基於意圖自告訴人公司獲取不法利益之目的，將中租迪和公司應給付國泰人壽公司之租金轉匯至其中信薪資帳戶，復將上揭款項分次轉匯至其中信一般帳戶，數行為之時、地密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而包括地論以背信一罪。再被告係一行為同時觸犯行使業務上登載不實準私文書罪及背信罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以背信罪。　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係對展基公司施以詐術，致其陷於錯誤而交付手機25支予被告，依上揭論述，自屬詐欺取財而非詐欺得利無訛。是核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告詐欺之對象為中租迪和公司，而係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，惟經檢察官當庭更正在案（見本院審訴卷第72頁），且不影響事實之同一性，本院自得更正後之事實及法條加以審理。又被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。公訴意旨認應從一重論以詐欺得利罪，尚有未洽，自應更正如上，併此敘明。　㈢被告所犯上揭背信罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用擔任中租迪和公司總庶務職員，負責該公司總務、庶務、支付租金及貨款等應付帳款工作之便，將中租迪和公司應給付國泰人壽公司之租金，以行使業務登載不實之姓名及中信薪資帳戶之方式，轉匯至其名下，並將上揭款項再轉匯至其一般中信帳戶，而違背其職務，致生損害於中租迪和公司；又冒用中租迪和公司名義，向展碁公司下單iphone手機共25支，致展碁公司陷於錯誤而交付上開手機後，予以變賣得利，致生損害於展碁公司及中租迪和公司，所為實屬非是，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，並將其背信及詐得之款項匯還中租迪和公司，並與中租迪和公司達成和解，同意賠償新臺幣（下同）35萬元，並已給付完畢，而獲得告訴人中租迪和公司諒解等情，此有中租和公司提出之112年1 1月2日刑事陳報狀及所附匯款紀錄、被告提出之和解書各1 份附卷可參（見他卷第48至51、70至72頁），態度尚可，復參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為物業管理，月入約8萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第81 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈤附條件緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，因一時失慮而罹重典，暨前述犯罪動機及上揭各情，認被告經此偵、審程序，當知悔悟，應無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑期間如主文所示，以勵自新。另為使被告記取教訓，謹言慎行，避免再犯，爰命其應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，及接受如主文所示之法治教育時數，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。被告須於緩刑期間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。查被告所詐取之租金928萬1,925元及iphon手機共25支變賣後所得價金，屬被告之犯罪所得，均未扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已將上揭租金匯還中租迪和公司，此部分實際已合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；另被告將iphon 手機共25支變賣後所得價金，亦已匯還給中租迪和公司，並給付予展碁公司，已如前述，復據被告供述在卷（見本院審訴卷第73頁），已等同返還被害人展碁公司，且被告業與告訴人中租迪和達成調解，同意賠償35萬元，並已給付完畢，業如前述，已彌補告訴人所受損害，如仍宣告沒收及追徵，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第220條第2項、第216條、第210條、第215條、第339條第1項、342條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15320號　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃柏榮律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國109年12月起於中租迪和股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號，下稱中租迪和公司）擔任總庶務職員一職，負責該公司總務、庶務、支付租金及貨款等應付帳款之工作，為執行業務且受中租迪和公司委任處理財產事務之人；其竟意圖為自己不法之得利，基於背信、行使業務上登載不實之文書、行使偽造私文書等犯意，分別為以下犯行：　㈠於111年12月22日，以出租人國泰人壽股份有限公司（下稱國泰人壽公司）開立之租金請款發票號碼JU00000000號，藉申請支付該公司全棟辦公大樓112年1月份租金之機會，違背其職務，將該筆租金收款人及銀行帳戶，自其業務上管理中租迪和公司內部費用系統中，將原預設之國泰人壽公司銀行帳戶，不實變更為其姓名及其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號薪資帳戶（下稱中信薪資帳戶），致中租迪和公司於112年1月3日依乙○○之前開申請，撥付新臺幣（下同）928萬1,925元租金（下稱本案租金）至乙○○之中信薪資帳戶，乙○○復分別於112年1月4日、112年1 月6日及112年1月7日，將本案租金之部分款項，分別轉匯28 0萬元、300萬元、300萬元至其另於中信銀行申設之帳號000 000000000號帳戶（下稱中信一般帳戶），以此方式獲取不法之租金利益，足生損害於中租迪和公司。嗣出租人國泰人壽公司未收到本案租金並致電向乙○○催繳，乙○○遂要求該公司不知情之資訊人員將前開申請資料作廢後，再基於行使業務上登載不實文書之犯意，以其自編之虛偽發票號碼GY0000 0000號至該公司費用系統中，重新申請112年1月份租金，經其直屬主管覆核後，發現該筆租金係重覆申請，始悉上情。　㈡乙○○明知中租迪和公司未有採購手機需求，竟於111年12月16 日以中租迪和公司名義，先透過電子郵件向展碁國際股份有限公司（下稱展碁公司）下單訂購 iPhone 14 256G手機共2 0支、iPhone 14 pro 256G手機共5支，共計25支手機（下稱本案手機)，並於展碁公司111年12月19日提供之報價單上，盜蓋中租迪和公司之發票章而偽造不實之報價單後，回傳予展碁公司，致展碁公司不知情之銷售人員陷於錯誤，而於11 1年12月27日將本案手機交付予乙○○，以此方式詐取中租迪和公司之財物，足生損害於中租迪和公司。嗣中租迪和公司於112年2月22日因展碁公司請求給付本案手機款項時察覺有異，始悉上情。二、案經中租迪和公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承有上開犯罪事實㈠、㈡所載之行為，惟矢口否認有何背信、詐欺、偽造文書等犯意。 2.證明被告於112年2月1日及2月24日將犯罪事實㈠、㈡所載之犯罪所得匯回告訴人公司帳戶之事實。 2 告訴代理人陳佩琪律師於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 1.告訴人公司費用系統單號EZ00000000000000號申請紀錄單1份 2.告訴人公司合約管理系統契約編號RF0000000OF號資料1份 3.被告於112年1月4日、1月6日、1月7日自其中信薪資帳戶分別匯款280萬元、300萬元、300萬元至其中信一般帳戶之匯款紀錄各1份 4.被告與告訴人公司資訊人員之通訊軟體對話紀錄截圖1份 5.告訴人公司費用系統單號EZ00000000000000號申請紀錄單1份證明被告有犯罪事實㈠所載之以下事實： 1.被告於111年12月22日在告訴人公司內部費用系統中，將本案租金收款人及銀行帳戶，由預設之出租人國泰人壽公司銀行帳戶，變更為其中信薪資帳戶之事實。 2.被告自告訴人公司處收受本案租金後，於112年1月4日、1月6日、1月7日自其中信薪資帳戶分別匯款280萬元、300萬元、300萬元至其中信一般帳戶之事實。 3.被告要求告訴人公司不知情之資訊人員將前開單號EZ00000000000000號申請紀錄單作廢之事實。 4.被告以虛偽發票號碼重新申請112年1月份租金之事實。 4 1.被告與展碁公司往來電子信函1份 2.告訴人公司於112年12月19日回傳之展碁公司報價單1份 3.本案手機簽收單1份 4.告訴人公司申設之中國信託帳戶112年2月24日交易明細1份證明被告有犯罪事實㈡所載之以下事實： 1.證明被告有以電子郵件向展碁公司訂購本案手機之事實。 2.證明被告回傳盜蓋告訴人公司發票章之不實報價單予展碁公司，以下訂本案手機並獲取本案手機之事實。 3.證明被告已於112年2月24日將本案手機採購款項匯還告訴人公司之事實。 5 被告與告訴人公司113年3月22日簽立之和解契約書1份證明被告以分3期賠償告訴人公司共35萬元為條件達成和解之事實。二、所犯法條：　㈠就犯罪事實㈠部分：核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，及同法第215條、第216條之行使業務上登載不實文書罪嫌。又業務登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告如犯罪事實㈠之行為，目的均係意圖自告訴人公司獲取不法利益，各該次行為均係一行為同時觸犯行使業務上登載不實文書、背信等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之背信罪論處。　㈡就犯罪事實㈡部份：核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，及同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌。又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告如犯罪事實㈡之行為，目的均係意圖自告訴人公司獲有不法得利，各該次行為均係一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺得利等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪論處。　㈢又被告上開所犯犯罪事實㈠、㈡之背信、詐欺得利等犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告已歸還其不法犯罪所得，業據告訴代理人陳佩琪律師於偵查中陳稱明確，有本署訊問筆錄1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、至告訴意旨認被告就犯罪事實㈠部分涉犯詐欺取財罪嫌、就就犯罪事實㈡部分涉犯背信罪嫌，惟按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪，最高法院63年台上字292號判決意旨可資參照，是本案犯罪事實㈠部分，被告係受告訴人公司職務上委任，執行租金交付等工作，且具該公司費用系統及合約管理系統之管理職權，故其於犯罪事實㈠之犯行，實為違背任務之犯罪，應成立背信罪；就犯罪事實㈡部分，被告係偽造不實之報價單，自告訴人公司詐取本案手機，應成立詐欺罪，故依前開判決意旨，不另分別論以刑法詐欺取財罪及背信罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1444-20250109-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第155135號聲請人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人力因餐廳有限公司兼法定代理顏榮欽人債務人金馥仕企業有限公司兼法定代理李蘭人債務人顏哲忠即顏禎葳即顏哲忠債務人顏出上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人李蘭於第三人處之存款債權，第三人永和福和郵局址設於新北市永和區，業據債權人聲請調閱債務人勞保、郵局資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-09

KSDV-113-司執-155135-20250109-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號聲請人即債務人羅叡駿上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自114年1月9日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人在裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司）擔任倉管人員，前妻也是身心障礙者無固定工作，聲請人收入要負擔個人及3個小孩生活開銷，兒子、大女兒是身心障礙者，兒子心臟有問題需要經常就醫，因入不敷出，需打工增加收入，但仍有不足，只能向銀行、融資公司借款應付，仍有不能清償債務之情事，積欠債務數額共計20 1萬4,880元，前向本院聲請債務前置調解，惟前置調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且查無其於調解前5年內並無從事小額營業活動之證明，則聲請人自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告雖顯示聲請人曾與金融機構協商成立後毀諾（調解卷第95頁），最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司亦陳報聲請人前於103年5月與該行協商還款方案月付4,000元、98期成立後，於106年9月12日毀諾，累計繳款金額14萬4,000元（更生卷第341頁），惟聲請人嗣於107年3月7日已將欠款全數清償完畢，有該行結清證明書在卷為憑（調解卷第91頁)。嗣聲請人於113年7月間復向本院聲請債務清理之調解，於11 3年9月3日調解不成立，並於同日聲請進入更生程序，此經本院調閱113年度苗司消債調字第76號卷宗查明無誤。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為201萬4,880 元，惟經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務總額，包含本金、利息、違約金、費用在內之債務共計204萬6,671 元｛詳如附表一所示，惟有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。又不足額擔保之債務，仍屬消債條例第42條第1項所稱之無擔保債務，債權人得就此部分債務聲請更生（司法院103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號研審小組意見參照）。而和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司等慣以價值甚低之汽機車為擔保品貸予借款人高額貸款，為消債條例聲請案件普遍現象，若逕行將相關債權剔除不列入計算，將大幅低估聲請人所負債務金額，甚至造成更生或清算被駁回，對聲請更生或清算之債務人顯有不公，債權人怠於就擔保物取償，不利後果卻由債務人承擔，顯不符消債條例立法意旨，故本院認應大致估算擔保品變現價值後，將剩餘債權列入計算，始為公允。本件債權人和潤公司債權之擔保品為聲請人所有之車號000-0000、NVE-0585號普通重型機車（下分別稱A、B車），有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料、車號查詢車籍資料等在卷可稽（更生卷第25至31頁），而A車、B車依網路查詢資料（更生卷第391、393頁）計算之平均價格分別為2萬9,667元【計算式：（27,000＋27,000＋35,000）÷3＝29,667，小數點以下四捨五入，以下均同】、4萬9,475元【計算式：（39,000＋55, 000＋49,700＋54,200）÷4＝49,475】，故扣除車輛估計價值後，附表一編號4債權額應為10萬227元}，雖與聲請人主張有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈢聲請人於111年6月至113年8月，任職於如附表二所示之公司，其收入總計如附表二所示為141萬3,571元，除有附表二備註欄所示裕隆公司提供之聲請人薪資發放明細、聲請人提出之富利餐飲股份有限公司台中崇德分公司員工薪資表在卷可證外，亦有聲請人所提111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保、職保被保險人投保資料表在卷可佐（調解卷第55、57、87頁）。又聲請人本人並無領取低收入補助或其他補助款項，有臺中市豐原區公所113年9月10日中市豐社字第1130025493號函及臺中市政府社會局113年9月13日中市社青字第1130134140號函在卷可參(更生卷第139至140、167頁 )，本院爰以平均每月收入5萬2,354元（計算式1,413,571元 ÷27月＝52,354元），作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。另債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項亦有明定。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為1萬8,566元(更生卷第4 02頁)，經核與衛生福利部公告112年臺中市每人每月最低生活費1萬5,472元之1.2倍即1萬8,566元相符，自可憑採。　㈤聲請人主張其尚須與前配偶劉怡均共同扶養未成年子女羅○成、羅○涵、羅○琁，每月支出每人扶養費1萬3,000元(更生卷第402頁)，經查，羅○成、羅○涵、羅○琁現年各12、10、9歲（調解卷第45頁戶籍謄本），羅○成111年度所得為財團法人張榮發慈善基金會1萬元、112年度無所得，羅○涵111年度所得為財團法人幼幼社會福利慈善基金會、財團法人基督教芥菜種會（下稱芥菜種會）共2萬4,600元，112年度所得為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、芥菜種會共2萬2,917元，羅○琁111年度所得為芥菜種會1萬8,600元， 112年度所得為富邦銀行、芥菜種會共2萬842元，羅○成、羅 ○涵、羅○琁名下均無財產（更生卷第至63至69、73至79、83 至89頁稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果），羅○成、羅○涵均領有中華民國身心障礙證明（障礙程度分別為輕度、重度，調解卷第39頁），羅○成中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書記載其主動脈弓中斷、主動脈肺動脈窗口，心臟外科術後（置放右肺動脈支架），遺周邊肺動脈狹窄，及升主動脈及降主動脈窄縮（調解卷第47頁），足認聲請人陳稱羅○成心臟有問題必需經常就醫，應非子虛，羅○涵依光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書記載有雙側聽障導致聽力受損治療無效宜配戴助聽器（調解卷第51頁），堪認其等均有受扶養之必要，且聲請人扶養羅○成、羅○涵必需支出遠較常人為高之扶養費用（羅○涵就讀臺中市立啟聰學校，每月由豐原通勤必需支出交通車費2,800元，見更生卷第141 、143頁）。而聲請人前配偶劉怡均領有中華民國身心障礙證明（障礙程度中度）（調解卷第39頁），罹患重度憂鬱症（更生卷第335頁中山醫學大學附設醫院診斷證明書），111 年所得為財團法人基督徒救世會社會福利事業基金會3,000 元、112年所得為財團法人天使心家族社會福利基金會、異人館國際餐飲股份有限公司豐原分公司共8,780元、名下無財產（更生卷第長53至59頁稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果），歷來工資均甚低，除部分工時之工作外，未曾持續工作超過5個月，現無投保勞保（更生卷第211至214頁劉怡均勞保、就保、職保投保資料），聲請人表示劉怡均現從事家庭代工，每月收入僅3,000元至5,000元（更生卷第402頁），本院審酌劉怡均須照顧3名未成年子女，其上開微薄收入顯尚不足以維持自己生活所需，足認聲請人3名未成年子女主要確僅能由聲請人負扶養之責。而羅○成每月雖領有中低收身障生活補助4,049元，羅○涵每月雖領有中低收身障生活補助5,437元、弱兒醫療補助2,400元、芥菜種會補助1,500 元，羅○琁則領有兒少補助2,197元、芥菜種會補助1,500元（更生卷第139、167頁臺中市豐原區公所、臺中市政府社會局函文及第225頁聲請人陳報狀、第257至261頁羅○成、羅○ 涵、羅○琁郵政存簿儲金簿封面及往來明細影本），惟考量羅○成、羅○涵特殊身體狀況及劉怡均事實上無扶養子女之能力，本院認聲請人主張每名未成年子女須支出扶養費1萬3,0 00元，應可憑採，故聲請人每月必要支出及扶養費用合計為 5萬7,566元(計算式：18,566＋13,000×3＝57,566元)。　㈥準此，聲請人目前每月可處分之所得為5萬2,354元，扣除其個人每月必要生活費用及所負擔之扶養費共5萬7,566元，已無剩餘。另觀諸聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院查得之聲請人稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所示 (調解卷第59頁、更生卷第51、55頁)，聲請人名下僅有旭晶能源科技股份有限公司（該公司業經命令解散，見更生卷第 389頁經濟部商工登記公事資料查詢服務查詢結果）投資1筆，財產總額為10元，其另有A車、B車，惟該等車輛係和潤公司擔保品並已於估算附表編號4債權額時予以扣除，自不能重複列計入聲請人資產價值。另依聲請人陳報其金融機構帳戶交易往來明細資料，其名下帳戶之餘額甚低，總計僅有37 5元（更生卷第421至471、487、489頁），聲請人名下亦無其擔任要保人得領取保單價值準備金或解約金之有價值之人壽保險（更生卷第309至311頁中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表）。本件聲請人積欠無擔保或無優先權債務金額合計如附表一所示為204萬6 ,671元，每年應繳利息總額30萬9,470元，平均每月應繳僅利息即有2萬5,789元（計算式：309,470÷12＝25,789），且聲請人原已入不敷出，足認聲請人確已不能清償債務，應有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、本院綜合上情，聲請人客觀上已不能清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉家蕙附表一：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 97萬2,322元 89萬2,175元 16％更生卷第179頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 3萬1,171元 2萬7,985元 15％更生卷第195頁 3 裕融企業股份有限公司 89萬4,866元 81萬2,970元 16％更生卷第165、319頁 4 和潤企業股份有限公司 17萬9,369元（10萬227元） 16萬元 16％更生卷第193頁（有動產抵押權） 5 凱基商業銀行股份有限公司 4萬8,085元 4萬5,664元 15％更生卷第143頁合計(新臺幣) 212萬5,813元 (204萬6,671元) 每年應繳利息總額30萬9,470元附表二：編號任職機構期間薪資總額備註 1 裕隆汽車製造股份有限公司 111年6月至113年8月 131萬588元更生卷第183頁 2 富利餐飲股份有限公司台中崇德分公司 112年12月至113年8月 10萬2,983元更生卷第239至255頁總計 141萬3,571元

2025-01-09

MLDV-113-消債更-61-20250109-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第738號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張富程上債權人聲請對於債務人林助信律師即陳定檒之遺產管理人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出具有代理人張富程簽章之委任狀正本。㈡陳報本件借款人為何？連帶保證人為何？㈢陳報債務人還款明細表及尚欠餘額表影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-08

TCDV-114-司促-738-20250108-1