Know99判決書

搜尋結果：信用通股份有限公司

共找到 211 筆結果（第 181-190 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6495號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人林正龍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）72,640元，及其中60 ,070元自民國113年9月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-29

ULDV-113-司促-6495-20241029-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第43號聲請人即債務人梁淽棠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自113年10月29日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦分別定有明文。另消費者債務清理條例第42條立法理由，司法院原提案說明：「更生程序係以債務人將來收入作為償債來源，故應要求債務人將來須有一定收入之望，例如：固定薪資或報酬之繼續性收入，或雖無固定性，惟仍有持續性收入之望者，始適合利用更生程序。」惟查行政院建議條文修正之說明：「由於更生之基本精神係尊重債務人及債權人間之協議，因此無須限制將來有繼續性或反覆性收入之望之債務人始得申請更生，爰建議刪除第一項所定將來有繼續性或反覆性收入之望之文字」。因此，消費者債務清理條例第42條第1項規定，如果當時是依照司法院提出之草案，原規定債務人應有固定收入，方可向法院聲請更生；惟立法院審議時，認為債務人如有資產，具還款能力，即使無固定收入，應無限制其不得聲請更生之必要，而將條文中固定收入刪除。故從立法者所明確表達之意旨觀之，聲請更生，並不以債務人具固定還款能力為要件。另雖然依消費者債務清理條例第53條第2項規定更生方案應記載三個月給付一次以上之分期清償方法，及6至8年之清償期，但是，另依消費者債務清理條例第58條第1項的規定，也可由第三人作為更生方案之保證人或提供擔保或共同負擔債務，依第74條第1項規定該更生條件亦有執行力。因此，裁定開始更生程序後，仍有成立更生方案之可能，故聲請更生時，不以債務人有固定收入、資產或履行更生方案之可能為必要（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第42 號研討結果參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前為丈夫及家人債務作保，然2年前丈夫因精神疾病自殺過世，家人亦因遲繳貸款，其等之債務均轉嫁至聲請人身上，聲請人尚須扶養2名未成年子女，兒子因罹患生殖系統畸形，歷經多次手術，花費甚鉅，聲請人　　目前收入不足以支付自己及2名未成年子女之生活費，更無力負擔龐大之債務，故於113年4月2日向本院聲請債務前置調解，惟前置調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司或職業工會，且查無其於調解前5年內並無從事小額營業活動之證明，則聲請人自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人於113年4月2日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 6月11日調解不成立，此經本院調取113年度苗司消債調字第 36號卷宗查明無誤。又經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務總額，其目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈢聲請人於聲請更生前2年間(111年4月至113年3月)，於111年4 月至112年7月任職於中埔鄉農會，此段期間領有薪資收入67 萬182元；112年8月至113年3月任職於沐夏朵冰菓室，此段期間領有薪資收入19萬575元(缺113年3月薪資明細)，於112 年4月起至113年1月領有行政院補助共計3萬7,840元；111年 12月20日領有農業部農糧署1萬元，總計90萬8,597元等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、沐夏朵冰菓室薪資袋、111年度年度綜合所得稅各類所得資料清單、中埔鄉農會存摺封面暨內頁影本等件為憑(調解卷第61至62、63、6 5、71頁、更生卷第265、285至293、523頁)，並有中埔鄉農會函覆本院之聲請人收入明細表在卷可參（更生卷第131頁），是本院審酌聲請人已穩定就職於沐夏朵冰菓室，依其薪資明細袋記載，其112年8月至113年7月薪資共30萬1,111元，爰以平均每月收入2萬5,093元(計算式：25,093元÷12個月＝25,092.5元，元以下四捨五入，下同)，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。而債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元(更生卷第516 頁)，經核與衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元相符，自可憑採。　㈤聲請人主張因丈夫往生，其單獨扶養未成年子女林○丞(107年生，現年6歲)、林○萱(108年生，現年5歲)，每月合計支出扶養費用3萬4,152元(更生卷第516頁)，有其所提之戶籍謄本在卷可佐(調解卷第39、41頁)。經查，林○丞、林○萱每月分別領有特境子女生活津貼，自113年起每月為2,747元，有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、嘉義縣政府113年7月3日府授社救助字第1130166373號函在卷可參(更生卷第125、179頁)，依衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍為標準計算，則聲請人每月應負擔林○丞、林○萱之扶養費合計為28,658元【計算式：(17, 076元×2人)－(2,747元×2人)＝28,658元】，逾此部分，應予剔除。基上，縱暫不考量聲請人所稱其尚有母親扶養費之支出，依聲請人每月收入2萬5,093元，扣除自己及2名未成年子女之必要生活費用4萬5,734元後，每月已無餘額。(計算式：25,093元－17,076元－28,658元＝-20,641元)。　㈥另觀聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、名下銀行帳戶存摺暨內頁影本所示(調解卷第73頁、更生卷第267至295 、297至309、311至315、541、543至559、561至567、569至 603、605至667、669至685頁)，中華郵政餘額0元、中國信託銀行餘額0元、渣打銀行餘額32元、聯邦銀行餘額0元、玉山銀行餘額585元、將來銀行餘額0元、中埔鄉農會41元，聲請人名下有車號000-0000號自用小客車(原車號為000-0000 號，下稱A車)及車號000-0000號普通重型機車(下稱B車)各1 輛，其中A車經本院查詢車號查詢車籍資料牌照狀態為停用報停(更生卷第503頁)，又B車之殘值依本院查詢二手車價網站資料(更生卷第353至356頁)計算之平均價格為4萬1,900元【計算式：（27,999元＋55,800元)÷2＝41,899.5元】，縱將聲請人之存款658元、B車殘值4萬1,900元全數用以清償債務，債權金額仍有402萬3,237元，且前開債務仍持續發生高額循環利息及違約金，清償期限勢必更長，是以聲請人有限之財產，難認足供清償上開債務，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、本院綜合上情，聲請人客觀上既有不能清償債務或不能清償債務之虞，且未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表：編號債權人名稱債權總額 (新臺幣) 備註本金、利息違約金、費用 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 4萬4,291元 500元更生卷第253頁 0 聯邦商業銀行股份有限公司 2萬9,382元 900元更生卷第145頁 0 玉山商業銀行股份有限公司 5萬5,637元 500元更生卷第257頁 0 2萬7,329元 754元 0 台新國際商業銀行股份有限公司 4萬9,171元 0元更生卷第135頁 0 中國信託商業銀行股份有限公司 77萬7,175元 2,677元更生卷第149頁 0 台灣樂天信用卡股份有限公司 5萬3,143元 1,800元更生卷第199頁 0 裕融企業股份有限公司 53萬538元 6萬3,967元更生卷第177頁 0 85萬644元 6,748元更生卷第181頁 00 60萬6,016元 4,682元更生卷第489頁 00 和潤企業股份有限公司 32萬5,644元 1,000元更生卷第529頁 00 仲信資融股份有限公司 8萬6,903元 500元更生卷第233頁 00 創鉅有限合夥 3萬3,697元 0元更生卷第237頁 00 信用通股份有限公司 8萬6,278元 2,100元更生卷第219頁 00 裕富數位資融股份有限公司 42萬2,686元 4,133元更生卷第453頁合計(新臺幣) 397萬8,534元 9萬261元 406萬8,795元

2024-10-29

MLDV-113-消債更-43-20241029-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18343號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人謝永祥一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬捌仟捌佰柒拾玖元，及其中新台幣柒萬貳仟元，自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-18343-20241029-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28262號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人李昕芳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬柒仟捌佰伍拾陸元，及其中肆萬玖仟伍佰元部分自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

PCDV-113-司促-28262-20241028-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人即債務人呂明翰代理人李欣怡律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月21日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無力負擔還款方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為155萬8,681元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡關於前置協商之要件：　　　又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第766號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月10日開立調解不成立證明書，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為155萬8,681元；然依債權人陳報，亞太普惠金融科技股份有限公司之債權額為7萬4,163元、信用通股份有限公司之債權額為3萬6,900 元、第一國際資融股份有限公司之債權額為10萬6,690元、聯邦商業銀行股份有限公司之債權額為3萬9,962元、臺灣新光商業銀行股份有限公司之債權額為2萬6,444元、國泰世華商業銀行股份有限公司之債權額為6萬2,731元、裕富數位資融股份有限公司之債權額為38萬4,422元、二十一世紀數位科技股份有限公司之債權額為4萬4,551元、彰化商業銀行股份有限公司之債權額為3,399元、渣打國際商業銀行股份有限公司之債權額為72萬3,998元，總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為150萬3,260元，未逾1,200萬元。㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下除有6份新光人壽之保單外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐（見調解卷第37頁、本院卷第63頁）。　⒉聲請人於調解不成立之日前聲請更生，則其聲請更生前2年應自聲請調解之日即112年11月21日起算（約為110年11月至11 2年10月）。據聲請人之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110、111年之薪資所得收入分別為 46萬0,017元、60萬6,534元（見調解卷第33、35頁），而聲請人主張其於112年1月起至112年10月止同時任職於空中美語教室及國立臺灣師範大學，期間領有薪資共計54萬2,502 元，有其提出之民事陳報狀在卷可參（見本院卷第51-53頁），是聲請人於110年11月至112年10月止，所得總計為122 萬5,706元（計算式：46萬0,017元÷12月×2月＋60萬6,534元＋ 54萬2,502元＝122萬5,706元，元以下四捨五入），是認聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為122萬5,706元。 ⒊聲請人陳報其現仍同時任職於空中美語教室及國立臺灣師範大學，每月薪資約5萬8,993元【計算式：（5萬0,028元＋1萬 8,315元＋3萬9,283元＋1萬7,205元＋4萬0,661元＋1萬9,425元＋ 4萬1,065元＋9,990元）÷4月＝5萬8,993元】，並提出存摺明細為證（見本院卷第57-61頁），又依其勞保被保險人投保資料表暨明細所示，亦查無其他現行有效之勞保投保紀錄（見調解卷第59-60頁），堪認聲請人應無其他薪資收入，是聲請人聲請更生後每月收入應得以5萬8,993元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為1萬6,467元，本院審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，且與前開規定相符，故聲請人每月必要支出以1萬6,467元列計尚屬適當。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額4萬 2,526元（計算式：5萬8,993元－1萬6,467元＝4萬2,526元）可供清償債務。而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘4萬2,526元清償債務，僅需約3年即得清償完畢（計算式：150萬3,260元÷4萬2,526元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，而聲請人現年3 3歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　丁俞尹正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張禕行

2024-10-25

TYDV-113-消債更-183-20241025-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6661號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人吳彥誠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）81,880元，及其中72 ,000元自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之16 計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 9 月 26 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-22

MLDV-113-司促-6661-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28248號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人楊景翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬玖仟伍佰肆拾壹元，及其中捌萬壹仟元部分自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-28248-20241022-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28263號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人吳念諭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬柒仟伍佰伍拾陸元，及其中肆萬玖仟伍佰元部分自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-28263-20241022-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10487號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人陳朝憲一、債務人應向債權人給付新臺幣58,394元，及其中新臺幣54,0 00元自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-22

CHDV-113-司促-10487-20241022-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第12425號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人吳軒維一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬參仟參佰零柒元，及其中新臺幣參萬零柒佰參拾肆元自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

CTDV-113-司促-12425-20241022-2