Know99判決書

搜尋結果：假扣押執行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1245號上訴人台灣富驛酒店股份有限公司法定代理人侯嘉禎訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上訴人小紅蕃薯有限公司法定代理人兼被上訴人黃耀賢上二人共同訴訟代理人林宜樺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第91 號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人小紅蕃薯有限公司再給付新臺幣四百四十八萬零二百九十六元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息；㈡駁回上訴人台灣富驛酒店股份有限公司請求被上訴人黃耀賢連帶給付新臺幣四百七十二萬九千二百四十元，及自民國108年8月2日起算法定遲延利息之上訴；㈢駁回上訴人小紅蕃薯有限公司對第一審判決命其給付新臺幣三十二萬九千四百九十一元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息之上訴，及第一審對此部分之判決；暨各該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄㈡部分，發回臺灣高等法院。上訴人小紅蕃薯有限公司之其他上訴駁回。關於廢棄㈠、㈢部分，歷審訴訟費用由上訴人台灣富驛酒店股份有限公司負擔；關於駁回其他上訴部分，第三審訴訟費用由上訴人小紅蕃薯有限公司負擔。理由 本件上訴人台灣富驛酒店股份有限公司（下稱富驛公司）主張：伊與對造上訴人小紅蕃薯有限公司（下稱小紅公司）於民國 106年6月1日訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定小紅公司向伊承租○○市○○○路0段000號0樓及地下1樓（下稱系爭租賃物）、停車位2個（富驛公司自106年10月起未提供小紅公司使用，下稱系爭車位）等不動產經營餐廳，租金每月新臺幣（下同）38萬5000元，租期至115年12月30日止。嗣經另案裁判〔即富驛公司訴請小紅公司返還系爭租賃物事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度北簡字第8850號判決（下稱8 850號判決）、108年度簡上字第359號裁定〕認定系爭租約於10 7年6月8日終止，小紅公司竟遲至108年7月29日始遷還系爭租賃物。伊得依系爭租約、民法第439條及不定期租約、民法第1 84條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付106年11月1日至1 5日、同年月29日至107年6月7日期間（107年5月31日以前者下稱甲期間、同年6月1日至7日者下稱乙期間）按每月34萬5200 元（兩造同意扣除系爭車位後之數額）計算之租金或損害234 萬3360元（應為234萬7360元，原審有所誤算，富驛公司就此並未聲明不服）；依民法第179條、第184條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付自107年6月8日至108年7月28日止（下稱丙期間）無權占用系爭租賃物按每月34萬5200元計算相當租金之不當得利或損害472萬9240元。又被上訴人黃耀賢於丙期間擔任小紅公司之負責人，應就伊於該期間所受損害，依公司法第23條第2項規定，與小紅公司負連帶賠償責任。爰求為命㈠小紅公司給付707萬2600元，及其中226萬2813元（即甲期間之租金或損害）自107年10月12日起，餘480萬9787元（即乙、丙期間之租金、損害或不當得利）自108年8月2日起，加計法定遲延利息；㈡被上訴人黃耀賢應就其中472萬9240元，及自108 年8月2日起算法定遲延利息與小紅公司連帶給付之判決（逾上開請求部分，未繫屬本院，不予論述）。 小紅公司以：富驛公司終止租約不合法，系爭租約仍有效存在，且自106年11月6日起以封門斷電及聲請假扣押執行方式，未提供合於租約約定使用收益之租賃物，致伊不能經營餐廳，伊得行使同時履行抗辯權及依民法第441條規定反面解釋，拒絕給付租金或不當得利；且伊自是日起未占有系爭租賃物，亦無不當得利或不法侵害其租賃權。如認伊有欠款，亦得以伊對富驛公司如原判決附表（下稱附表）一所示106年9月至11月間早餐費用本息182萬2304元之債權供抵銷等語。黃耀賢則以：伊執行公司業務，未違反法令，毋庸負連帶賠償責任等語，資為抗辯。 原審以：㈠富驛公司負責人侯尊中、小紅公司負責人即原審共同被上訴人戴殷雄（富驛公司受敗訴判決，未聲明不服）於106年6月1日各自代表雙方簽訂系爭租約，約定租期至115年12月30日止。嗣8850號判決就富驛公司終止租約有無理由之重要爭點，本於當事人辯論之結果，認定系爭租約於107年6月8日合法終止租約，本件雙方未提出新訴訟資料推翻，自應受爭點效拘束，不得再為相反主張。㈡富驛公司請求小紅公司給付租金部分： 1.106年11月1日至15日：參諸小紅公司自承餐廳自106年11月16日起始對外停止營業之事實，及11月營業報表、同年月6日餐廳照片等件、證人劉紘志（早餐人數對簽表製作人）、單啟能（同年8月1日至11月6 日擔任小紅公司營運總監）之證述，及餐廳店長吳偉勝於另案臺北地院107年度易字第1210號妨害自由刑案之證詞，可認小紅公司於106年11月1日至15日仍得使用系爭租賃物正常營業，不得以富驛公司未提供合於餐廳使用收益狀態而行使同時履行抗辯權，自應支付租金。 2.106年11月29日至107年6月7日： ⑴證人吳偉勝證述，富驛公司於106年11月28日應業主要求已恢復系爭租賃物之供電，且未再斷電，吳偉勝於同年月20日拆除封門木板後可進入餐廳。另綜合107年2月2日華航大樓管理委員會協調會會議紀錄、監視錄影畫面、新聞報導截圖、臉書網頁旅客留言、富驛公司提出之107年7月12、14、18日餐廳照片、臺北地院107年度全字第377號定暫時狀態處分事件裁定（即富驛公司聲請禁止小紅公司及吳偉勝干擾伊經營飯店），及原法院109年度重上字第20號請求損害賠償事件（即富驛公司訴請小紅公司賠償伊無法營業之損失）判決等件，參互以察，足證小紅公司在107年2月2日以前、同年4月23日以後，有在系爭租賃物懸掛白布條、播放佛經等滋擾行為，並於餐廳門口貼上「未經店家同意入內將以入侵民宅提告」表達排除他人進入意思，暨餐廳之大門、側門仍可進出等事實。可知小紅公司於106 年11月29日以後雖無繼續經營餐廳，惟未遷還系爭租賃物予富驛公司，仍以營業器具占用系爭租賃物。 ⑵至小紅公司辯稱因富驛公司先前斷電，食材無法冷藏或冷凍而腐敗，臭味無法清除等情。參酌富驛公司106年12月1日存證信函、同年11月28日清理現場照片，及吳偉勝拆除封門進入餐廳等情，實係小紅公司店長吳偉勝未丟棄腐敗食材所致。又富驛公司於107年7月間及其後，以書櫃遮蔽餐廳出入口之行為，已在107年6月8日終止租約之後，小紅公司無從據此行使同時履行抗辯，拒絕給付此部分之租金。 3.富驛公司自106年10月起並未提供系爭車位供小紅公司占有使用，應扣除此部分租金，以兩造同意扣除後系爭租賃物之租金為每月34萬5200元計算，富驛公司得依系爭租約，請求小紅公司給付甲、乙期間之租金合計234萬3360元本息。另依民法第4 39條、不定期租約或民法第184條第1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。　㈢富驛公司請求小紅公司給付相當於租金之不當得利部分：小紅公司於107年6月8日租約終止後，迄108年7月29日始自行點交返還系爭租賃物，為兩造所不爭。小紅公司未能證明丙期間有占用系爭租賃物之正當權源，富驛公司得依不當得利法律關係，請求小紅公司返還與原承租對價相當之不當得利。至富驛公司以木板、書櫃，或聲請假扣押執行方式於107年10月24 日查封生財器具，因已在租約終止後所為，其不負租賃物保持義務，小紅公司抗辯伊營業受到阻擾，自無足採。爰以兩造同意扣除系爭車位後相當於租金之利益按每月34萬5200元計算，富驛公司得依民法第179條規定，請求小紅公司返還丙期間相當於租金之不當得利472萬9240元本息；其另依民法第184條第 1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。㈣富驛公司與小紅公司就系爭租約法律關係之履行迭有爭訟，小紅公司於租約終止後繼續占用系爭租賃物，係單純債務不履行，究與故意以背於善良風俗之方法侵害富驛公司之權益有間；則富驛公司依公司法第23條第2項規定，請求黃耀賢就小紅公司於丙期間應返還之不當得利472萬9240元本息，負連帶賠償之責，為無理由，不應准許。㈤富驛公司與小紅公司於106年7月1日由各自負責人侯尊中、戴殷雄代表簽訂早餐供應業務協議書（下稱系爭早餐協議），約定富驛公司經營旅館業務，委託小紅公司提供早餐與其客戶。參酌證人單啟能、劉紘志之證述，及富驛公司對附表二所列106 年9月1日至26日、11月3日、5日之早餐券數額不爭執，暨依系爭早餐協議第1條約定，可知每日早餐保障需求量100客、早餐每客200元、會議餐每客400元，每日早餐數以實際來客數計算，低於100客者，以100客計算報酬予小紅公司。則106年9月至 11月各月份之早餐費用如附表二所示，依序為72萬9120元、78 萬150元、15萬9810元。又經比對小紅公司提出之帳務往來表，富驛公司曾於106年9月30日給付1萬500元抵充106年8月份未付早餐費用，餘30元可抵充9月份早餐費用。復依系爭早餐協議第3條約定，小紅公司得請求富驛公司因延遲支付該費用加計每逾1日、年息20%詳如附表一「小紅公司請求利息金額」欄所示之利息。據此，小紅公司得主張抵銷之早餐費用本息合計為182萬2304元（計算如附表一「合計應准許之早餐等費用本息」欄所示）。㈥綜上，富驛公司得依系爭租約請求之租金為234萬3360元、依民法第179條規定請求相當租金之不當得利為472萬9240元，經小紅公司以早餐費用本息182萬2304元債權抵銷後，富驛公司尚得請求小紅公司給付525萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年10月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。因而將第一審所為富驛公司敗訴之判決一部廢棄，改判命小紅公司再給付448萬296 元本息；另維持第一審所為富驛公司勝訴之判決（即小紅公司應給付77萬元及自107年10月12日起算法定遲延利息），駁回小紅公司之上訴，及駁回富驛公司其餘上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄（即命小紅公司給付480萬9787元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息）部分：按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查富驛公司起訴聲明請求小紅公司給付甲期間之租金，係自起訴狀繕本送達翌日即107年10月1 2日起加計法定遲延利息；嗣於第一審108年8月1日準備程序中以言詞追加請求小紅公司給付乙、丙期間止之租金、不當得利部分，則自翌日即108年8月2日起加計法定遲延利息（一審卷一第447至448頁、第453至459頁）。原審未據富驛公司聲明請求給付480萬9787元（即乙期間之租金8萬547元及丙期間不當得利472萬9240元）自107年10月12日起至108年8月1日止之法定遲延利息，竟判命小紅公司給付，自屬訴外裁判，並維持第一審判命小紅公司給付32萬9491元（即480萬9787元減去原審判命小紅公司再給付448萬296元部分）自107年10月12日起至1 08年8月1日止之利息，駁回小紅公司此部分之上訴，及命小紅公司再給付448萬296元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息，於法未合。小紅公司上訴意旨雖未指摘及此，然原審及第一審就此部分判決既屬違背法令，即無可維持，應予廢棄。㈡關於廢棄發回（即駁回富驛公司請求黃耀賢給付472萬9240元及自108年8月2日起加付法定遲延利息）部分： 1.按公司法第23條第2項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。蓋因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行職務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃明定令負責人對他人因侵權行為所受之損害，負與公司連帶賠償責任，並不以負責人之行為係故意以背於善良風俗之方法者為限。 2.查黃耀賢自107年3月16日起擔任小紅公司負責人迄今，系爭租約於同年6月8日終止，其後小紅公司仍以營業器具繼續占用系爭租賃物，甚於餐廳門口掛白布條、播放佛經等行為，迄至88 50號判決（小紅公司於該訴訟之法定代理人為黃耀賢）結果後，方於108年7月29日自行遷讓返還系爭租賃物，期間小紅公司無正當占有權源，致富驛公司受有相當於租金472萬9240元之損害，小紅公司應依民法第179條規定返還該數額之不當得利，既為原審所認定（原判決第6頁、第18至19頁）。果爾，小紅公司於丙期間已無占用系爭租賃物正當權源，負責人黃耀賢仍令小紅公司拒絕返還系爭租賃物，致富驛公司受有損害，能否謂非執行小紅公司之業務違反法令致富驛公司受有損害，而僅屬單純債務不履行？富驛公司主張黃耀賢應就該違反法令之行為與小紅公司負連帶賠償責任，是否毫無可採？非無研求餘地。原審遽以小紅公司前開無權占用行為僅係單純債務不履行，而為此部分不利富驛公司之判決，即有可議。 3.富驛公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈢關於駁回上訴（即命小紅公司給付525萬296元，及其中44萬509 元自107年10月12日起，餘480萬9787元自108年8月2日起，加計法定遲延利息）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定系爭租約於107 年6月8日終止，租賃關係存續中之甲、乙期間，小紅公司占有使用系爭租賃物，應按每月34萬5200元計付租金合計234萬336 0元。小紅公司於租約終止後迄遷返系爭租賃物之丙期間，小紅公司係屬無權占用，應返還富驛公司相當於租金之不當利益 472萬9240元，經與小紅公司主張之早餐費用本息182萬2304元相抵銷後，小紅公司應給付甲期間租金44萬509元，及乙、丙期間之租金及不當得利共480萬9787元各本息，而為小紅公司此部分不利之判決，經核於法並無違誤。小紅公司上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件富驛公司之上訴為有理由，小紅公司之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1245-20250213-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還保證書

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第959號聲請人財團法人法律扶助基金會新北分會法定代理人涂予尹代理人(法扶律師) 周信宏律師上列聲請人與相對人李國輝、連秋香、李隺君間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受扶助人即假扣押債權人劉逢平等四人與相對人李國輝、連秋香、李隺君間假扣押事件，受扶助人人前遵本院106年度司裁全字第1572號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供本會法扶保證字第00000000、00000000、0000 0000、00000000號保證書供擔保，並以鈞院106年度司執全字第817號強制執行在案。茲因受扶助人已撤回假扣押執行之聲請，聲請人並已向本院通知相對人於受通知後21日內行使權利，而渠等迄未行使，爰聲請返還本件保證書等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、查本件聲請人雖於訴訟終結後，聲請本院通知相對人行使權利，惟查本院113年8月23日新北院楓民事律113年度司聲字第617號催告行使權利函之內容係命相對人對聲請人行使權利，非命渠等對受扶助人劉逢平、沈梅珍、黃耀輝、陳麗輝行使權利，難謂聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使，核與民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款所定要件未符。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請返還保證書為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人另踐行定期催告行使權利之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-02-13

PCDV-113-司聲-959-20250213-2

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司港都分公司法定代理人陳永川相對人高星鋼鐵股份有限公司清算人林瑞成律師上列當事人間因本院109年度存字第295號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一〇九年度司執全字第一一八號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院109年度司裁全字第173號民事假扣押裁定，提供新臺幣366萬元擔保金，並經鈞院109年度存字第295號提存事件提存後，業經鈞院109年度司執全字第118號假扣押執行在案。茲因假扣押執行標的業經他案調卷拍定，並製作分配表分配價金；另聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請及聲請撤銷假扣押裁定確定在案，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院109年度存字第295號提存書、109年度司裁全字第173號民事假扣押裁定、113年度司裁全聲字第25號民事裁定暨其確定證明書、執行命令、民事執行處函等件影本為證。三、查相對人於民國110年5月11日辦理廢止登記，且經本院113 年度司字第15號選任林瑞成律師為相對人之清算人，業經承辦司法事務官調閱本院113年度司字第15號卷宗查核屬實，合先敘明。次查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院109年度司執全字第118號、109年度司裁全字第173號、113年度司裁全聲字第25號、109年度存字第295號等卷宗查核屬實。茲因該假扣押執行標的業經他案（本院109年度司執字第89551號強制執行事件）調卷拍賣並分配價金完畢，且聲請人亦已撤回假扣押執行，原假扣押執行程序已歸終結，可認訴訟業已終結。又本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高雄地方法院114年2月7日雄院國文字第1140003405號函在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-02-13

TNDV-114-司聲-8-20250213-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

限期起訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第289號抗告人財盟租賃股份有限公司法定代理人杜黃旭代理人蔡麗美相對人王建龍（即王夏男之繼承人）上列當事人間限期起訴事件，抗告人對於中華民國113年9月12日臺灣高雄地方法院113年度聲字第129號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請在新臺幣（下同）290 萬元範圍假扣押相對人父親王夏男之財產，經原法院94年度裁全字第5857號執行事件裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，抗告人執系爭假扣押裁定聲請假扣押執行，經本院94年度執全字第3193號執行事件（下稱系爭3193號執行事件）將王夏男所有如附表編號⑴部分之不動產為假扣押查封登記在案。惟抗告人已於民國113年9月24日撤回系爭3193號執行事件之全案執行，故已無限期起訴之理由。詎相對人聲請原裁定命抗告人就系爭假扣押裁定所欲保全執行之請求限期7日內向管轄法院起訴，原裁定尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人則以：訴外人即其被繼承人王夏男前已於98年8月25 日死亡，相對人為其繼承人，但抗告人迄今未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條規定，聲請裁定命抗告人於一定期間内起訴。又抗告人雖稱已於113年9月24日撤回系爭3193號執行事件之全案執行，但相對人迄今未接獲相關通知系爭3193號執行事件已撤銷之公文書，就此情形，請法院依法審酌，相對人無意見等語置辯。三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，民事訴訟法第529條第1項、強制執行法第132條第3項分別定有明文。次按限期起訴以有合法之假扣押存在為前提，如假扣押裁定已經撤回或經廢棄駁回確定，債權人既無從以假扣押裁定為執行名義假扣押債務人之財產，債務人即無限期命債權人起訴必要（最高法院10 5年度台抗字第591號裁定意旨參照）。再按債權人撤回假扣押執行之聲請後，該假扣押執行程序即已終結，視同未聲請執行；又假扣押執行之特色，乃具緊急性、私密性及對債務人之財產有維持財產現狀之必要性，如債權人已撤回假扣押執行再重新聲請，時過境遷，有無假扣押之必要，應依假扣押裁定程序由法院重為判斷，不得依據原裁定之認定即續行假扣押執行程序；保全程序之執行具有緊急性，須迅速實施始符保全之旨，故強制執行法第132條第3項規定債權人收受假扣押裁定已逾上開期間而未聲請時，該裁定即喪失執行名義之效力，債權人不得再以該裁定為執行名義聲請執行（最高法院92年度台抗字第379號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第29號研討結果參照）。四、經查：　㈠附表項次2至項次6之不動產歷經之變動：　　①抗告人於94年9月間以：王夏男於94年8月4日向抗告人以附條件買賣方式購買廠牌BMW、車型740Li、車號0000-00號之自用小客車，買賣價金290萬元，約定分36期償付，每期應付金額87,568元，惟王夏男自第1期起即未予清償，屢經催繳未獲置理，為保全強制執行，爰聲請於290萬元範圍内對王夏男之財產為假扣押等語，經原法院94年度裁全字第5857號執行事件為抗告人供擔保即准予假扣押之裁定，抗告人據以向原法院聲請供擔保為假扣押執行，原法院以前開執行事件將王夏男名下如附表編號⑴所示不動產應有部分（權利範圍：1/2）辦理查封登記。　　②第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行)於 95年7月間以：第三人王春雄積欠合庫銀行借款債務未清償，合庫銀行亦取得確定勝訴判決，惟王春雄為逃避追償，將名下如附表編號⑵所示之不動產應有部分（權利範圍：1/2）辦理信託登記予王夏男，有害於合庫銀行之債權，為保全強制執行，爰聲請供擔保對上開不動產為假處分等語，經原法院95年度裁全字第8892號執行事件為合庫銀行供擔保即准予假處分之裁定，合庫銀行據以向原法院聲請供擔保為假處分執行，原法院以95年度執全字第4984號執行事件將王夏男名下受託如附表⑵所示不動產應有部分（權利範圍：1/2）辦理查封登記，嗣後合庫銀行請求王夏男塗銷前開信託登記之民事訴訟（原法院95年度訴字第 2941號事件）獲確定勝訴判決，並據以聲請塗銷如附表⑵ 所示不動產應有部分（權利範圍：1/2）之信託登記，回復登記為王春雄所有在案（參照職權調取之95年度執全字第4984號執行事件卷宗）。　　③抗告人另就王夏男訂立附條件買賣契約同時開立之票面金額290萬元本票，聲請臺灣臺北地方法院為本票裁定，經該法院94年度票字第68283號本票裁定（下稱系爭本票裁定）裁准，而王夏男之其他債權人於95年間聲請拍賣王夏男名下坐落高雄市○○區○○段00地號應有部分1/2之土地及其上同段OOO建號權利範圍全部之建物（即附表編號⑴項次 1、8)等，經原法院以95年度執字第50444號執行事件（下稱95執50444執行事件）由第三人拍定，抗告人亦執系爭本票裁定為執行名義聲明參與分配，惟僅受償執行費，故原法院核發96年度執字第1309號債權憑證交其收執，此有 95執50444執行事件執行分配表、96年度執字第1309號債權憑證在卷可稽（見原法院卷第85至91頁）。　　④又回復為王春雄所有之如附表編號⑵項次2至6之不動產應有部分（權利範圍：1/2），嗣經其債權人聲請拍賣，原法院以99年度司執字第137712號執行事件受理，嗣由本件相對人拍定取得，此有職權調取之99年度司執字第137712號執行事件執行分配表、及相對人提出土地登記第一類謄本在卷可憑（見原法院卷第93至102頁、第75至83頁）。　　⑤嗣相對人因繼承所取得王夏男所遺如附表項次2至6之不動產應有部分（權利範圍：1/2），相對人現為附表項次2至項次6之不動產所有人（權利範圍：全部），現仍經依系爭3193號執行事件假扣押中，而相對人取得原法院准予對王夏男財產為假扣押之系爭假扣押裁定後，迄今仍未就所欲保全之請求（即附條件買賣價金債權）起訴，此有王夏男除戶謄本、相對人戶籍謄本、原法院民事記錄科查詢表、臺灣橋頭地方法院113年8月20日橋院雲文字第OOOOOOOO OO號函覆附卷可稽（見原法院卷第17至19頁、第47頁、第 107頁），相對人因此聲請原法院命抗告人限期起訴。　㈡惟查，抗告人前於113年9月24日具狀向原法院撤回系爭3193 號執行事件之全案執行，此有抗告人113年9月24日向原法院呈遞之94年執全字第3193號民事撤回執行聲請狀在卷可稽（見本院卷第9頁），抗告人到庭表示因假扣押時間已久，並無繼續扣押之必要（見本院卷第47頁筆錄），復經本院調取系爭3193號執行事件卷宗審閱無訛，又執行法院以114年1月 2日雄院國094執全地字OOOO號函請地政機關塗銷前開附表項次2至項次6之查封登記乙節，此有該函在卷可佐(見本院卷第75至76頁)，且前開不動產業經地政機關塗銷查封登記乙節，復有異動索引查詢資料表在卷可稽(見本院卷第77至 10 5頁)。足見系爭3193號執行事件經抗告人撤回假扣押執行之聲請後，系爭3193號執行事件之執行程序即已終結，且已塗銷查封登記，依強制執行法第132條第3項規定，系爭假扣押裁定即喪失執行名義之效力，抗告人不得再以系爭假扣押裁定為執行名義聲請執行。揆諸前揭說明，抗告人既已無從以系爭假扣押裁定為執行名義對相對人之財產為假扣押，則相對人即無向法院聲請限期命抗告人起訴之必要。五、綜上所述，相對人並無聲請法院限期命抗告人起訴之必要，則相對人聲請法院限期命抗告人起訴，即屬無理由，不應准許。原法院未及審酌抗告人嗣後撒回假扣押執行之事，而依相對人之聲請，以原裁定限期命抗告人向管轄法院起訴，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　項次不動產種類土地地號或建物建號原登記所有權人 ⑴王夏男本人應有部分聲請人取得方式 ⑵王春雄信託應有部分聲請人取得方式 1 土地高雄市○○區○○段00地號王夏男　 1/2 　 1/2 2 土地同段OO地號王夏男　 1/2 繼承　 1/2 拍賣 3 土地同段OO地號王夏男　 1/2 繼承　 1/2 拍賣 4 土地同段OOO地號王夏男　 1/2 繼承　 1/2 拍賣 5 土地同段OOO地號王夏男　 1/2 繼承　 1/2 拍賣 6 土地同段OOO地號王夏男　 1/2 繼承　 1/2 拍賣 7 建物同段OOO建號王夏男　 1/1 拍賣 8 建物同段OOO建號王夏男　 1/1 備註： 1.王夏男所有如編號⑴項次1、8之不動產，經本院95年度執字第50444號執行事件由第三人拍定，非聲請人繼承範圍。 2.王春雄所有如編號⑵項次1至7之不動產，原信託登記予王夏男，經王春雄債權人聲請假處分，且經本院95年度訴字第2941號判決應塗銷信託登記、回覆為王春雄所有，嗣由聲請人拍定取得。

2025-02-13

KSHV-113-抗-289-20250213-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第223號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人鄭明和相對人弘鑫開發工程有限公司兼上一人法定代理人黃坤原上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方法院一一三年度存字第一五一０號提存事件，聲請人所提存一０七年度甲類第十期中央政府建設公債、面額新臺幣壹拾萬元（債券代號：A07110），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還借款事件，聲請人前依本院113年度司全字第211號假扣押裁定，於臺灣高雄地方法院113年度存字第1510號提存事件提存如主文所示之提存物，為相對人供擔保後，向該院聲請113年度司執全字第433號聲請對相對人之財產為假扣押執行。現相對人同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據提出提存書影本、同意書、有限公司變更登記表、印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱上開案卷查閱無訛，聲請人本件所請經核於法尚無未合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-02-13

ULDV-113-司聲-223-20250213-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第509號聲請人賴金媛上列聲請人與相對人黃聖棋間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按擔保提存之提存人於假扣押、假處分、假執行裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。而依提存法第18條第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，亦為提存法施行細則第16條所明定。又聲請人如已得逕向提存所聲請返還提存物，而仍依民事訴訟法第104條第1項規定聲請法院另以裁定許可返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結論參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因損害賠償事件，業經鈞院訴訟判決確定在案。聲請人前依鈞院112度彰全字第13號民事裁定，提存5萬元擔保金(鈞院112年度存字第275號)。茲因聲請人已於訴訟終結後定20日以上時間催告相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。　三、經查，聲請人上開所述，業經提出相關文件，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛。然查，聲請人於提供前開擔保金後，並未向相對人為假扣押執行，此有本院民事執行紀錄科查詢表附卷可憑。是依首揭之說明，聲請人毋庸聲請本院裁定，即可逕向提存所聲請返還提存物，從而其所為之聲請，顯無權利保護必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-13

CHDV-113-司聲-509-20250213-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第644號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊世宏相對人廷璋企業有限公司兼上一人法定代理人林碧琴（清算人）楊舜雄上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第八三號提存事件聲請人為相對人廷璋企業有限公司所提存之中央政府建設公債一０三年度甲類第一三期登錄債票，登錄面額新臺幣壹佰陸拾萬元，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人廷璋企業有限公司負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第17號民事假扣押裁定，提供擔保金（鈞院112年度存字第83號）後，向鈞院聲請假扣押強制執行。茲因聲請人已聲請鈞院准予裁定限期催告相對人限期行使權利而未行使，爰檢附相關文件影本提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度存字第83號提存書、112年度司裁全字第17號裁定、113年度司聲字第484號裁定暨其確定證明書等影本為證，並經本院依職權調閱上開各案號及本院112年度司執全字第41號卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行程序，訴訟可謂終結。而相對人廷璋企業有限公司經本院113 年度司聲字第484號裁定通知限期行使權利後，迄今均仍未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院及本院民事紀錄科查詢表各乙紙在卷可憑。是聲請人就相對人廷璋企業有限公司提出本件聲請，經核尚無不合，應予准許。至於相對人林碧琴、楊舜雄部分，前經本院113年度司聲字第484號裁定以聲請人於假扣押執行程序實施前即撤回對渠等二人執行之聲請，渠等二人無損害發生亦無權利可向聲請人行使、無通知渠等二人限期行使權利必要為由，裁定駁回對渠等二人部分聲請確定。從而，聲請人聲請對相對人林碧琴、楊舜雄請求裁定准予返還擔保金之聲請，於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-13

TNDV-113-司聲-644-20250213-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第79號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人劉秀菁相對人蒲霖食品開發有限公司兼上一人法定代理人朱學禮相對人金曉春上列當事人間聲請返還提存物事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一〇四三號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一〇一年度乙類第一期債票登錄面額新臺幣壹拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因其與相對人間假扣押事件，為擔保假扣押執行，前遵鈞院113年度司裁全字第812號民事假扣押裁定，曾提供中央政府建設公債101年度乙類第1期登錄債券面額計新臺幣壹拾萬元為擔保金，經本院113年度存字第1043號擔保提存事件提存在案。茲因相對人同意聲請人取回前開提存物，並已出具同意書予聲請人，為此聲請發還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第812 號民事假扣押裁定、113年度存字第1043號提存書、113年度司執全字第381號民事執行處通知等件影本與相對人蒲霖食品開發有限公司變更登記表影本及其出具之同意書正本、相對人朱學禮、金曉春之印鑑證明及其出具之同意書正本等件為證，且經本院司法事務官依職權調閱本院113年度存字第1 043號、113年度司裁全字第812號、113年度司執全字第381 號等卷宗查驗無誤，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-02-13

TNDV-114-司聲-79-20250213-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　114年度司聲字第8號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王惠銘相對人林家豪上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第708號擔保提存事件，聲請人所提存之106年度甲類第4期中央政府建設公債面額新臺幣200,000元債券壹張（債券代號：Ａ06104），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院113年度司裁全字第446號民事裁定，提供如主文所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣士林地方法院114年1月23日士院鳴文字第 1147005244號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-114-司聲-8-20250212-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　113年度司聲字第666號聲請人張文雄張鈞棠前列張文雄、張鈞棠共同相對人陳銘章上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1372號擔保提存事件，聲請人張文雄所提存之擔保金新臺幣667,000元，准予返還。本院112年度存字第1373號擔保提存事件，聲請人張鈞棠所提存之擔保金新臺幣667,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院112年度司裁全字第1011號民事裁定，為擔保假扣押，曾各提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第1372 、1373號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年7月29日以桃園府前郵局第001073號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執原本、臺灣桃園地方法院113年10月17日桃院雲文字第11300660541號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-12

PCDV-113-司聲-666-20250212-1