Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1356號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1357號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝宗道選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度侵訴字第34號、113年度侵訴字第2號，中華民國113年6月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9 150號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12769號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：　　主　文原判決關於謝宗道於民國112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分撤銷。謝宗道處有期徒刑肆月。其他上訴駁回（即於民國112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）。謝宗道撤銷改判所處之刑，及上訴駁回所處之刑，均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充更正如下。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告行為時，明知告訴人警卷代號BL000-A112093即BN000-A 112094（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為一己性慾，與告訴人為性交行為，危害告訴人之身心健全發展，亦可能損及告訴人日後對兩性關係之認知，所為實不足取，復考量被告於第1次對告訴人為性交行為遭查獲後，竟又於檢察官偵查期間，再次對告訴人為第2次性交行為，造成告訴人因此懷孕、流產，可見被告除藐視我國法律之心態外，亦嚴重戕害告訴人之身體健康，原判決量刑未能充分評價被告之犯罪手段、犯罪所生之損害，及其犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。　㈡被告上訴意旨：　　被告現年22歲，尚就讀大學建教合作班，擔任貨車司機半工半讀，每月收入僅新臺幣（下同）3萬元，尚需負擔就學及生活費用。且被告因誤觸法網，犯後深感懊悔，已與告訴人達成和解，賠償80萬元，並徵得告訴人之原諒，原審未及審酌此節，所處之刑過重，為此上訴，請求諭知得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。四、撤銷改判之理由（即112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原判決就此部分量處有期徒刑4月，依刑法第41條第1、3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動，原審就此部分諭知易科罰金之折算標準，於法有違。檢察官及被告上訴，分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，依後所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶，A 女於被告行為時雖即將滿16歲，但A女對於性自主權、人我分際之認知發展均未臻成熟，身體發育未達成年階段，被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾之快慰，便與A女為本次性交行為，影響告訴人A女身心健全，應予非難。惟被告犯後坦承，事後亦與告訴人達成和解賠償80萬元，並徵得告訴人之諒解，有調解筆錄、匯款憑證可稽（本院13 56卷第19-21頁），顯已積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳大學甫畢業，現服兵役，未婚無子女，與父母、妹妹同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，原判決所處之刑已屬低度刑，無再予加重或減輕之必要，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由（即112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾，與A女發生第一次性交行為後，於檢察官偵查期間，又與A女再為第二次性交行為，造成A女懷孕後流產，嚴重影響A女身心健全；考量被告第二次犯行，較第一次犯行顯然更應譴責，刑度之輕重當有所區分。復斟酌被告犯後始終坦承犯行，但因本案衍生甲○○ 傷害被告案件，以及雙方對於和解條件無法達成合致等情狀，被告未能取得A女及其父母之諒解，此部分犯後態度均須列為量刑審酌。另A女及告訴代理人雖指陳被告疑有將本案情形向他人傳述之情形，然A女僅提出與友人間語意隱諱之通訊軟體對話紀錄為佐證，尚難單憑此對話紀錄，直接認定被告有故意向多數人傳述本案案情之行為，並據此認被告犯後態度不佳。再衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告第二次犯行，量處有期徒刑10月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官及被告上訴，雖分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當。然本院審酌上情，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳之家庭、經濟狀況（如上述），檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，暨被告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償80萬元，已積極彌補過錯之態度（如上述），無再予加重之必要；復考量原審所量處之刑度，已屬低度刑之列，縱將被告事後與告訴人和解賠償損害之犯後態度，列入本案之量刑審酌，亦無再予減輕之必要，是檢察官、被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　　六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展追加起訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-侵上訴-1357-20241031-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1479號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱光輝上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第184號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審對被告朱光輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於事發當日，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱00 0號機車），行經台南市○○區○○路000巷○○○路000巷○○號誌交岔路口，應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車煞避不及，失控打滑人車倒地受傷。被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場。　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上，因為他衝出來，所以我的視線是一直盯著他，我有看到他有回頭的動作，他應該是知道我在後面摔車，因為旁邊的住戶他們都說聽到很大的摔車聲，就出來，發現我倒在地上等語。參以被告於警詢時自承我是突然發現後方有人摔車的聲音，才轉頭往回看，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云，及於原審審理時供稱：我是聽到煞車的聲音，想說後面可能有人跌倒才回頭看一下等語。可知車禍事故發生後，被告聽到後方有碰撞聲，因此轉頭向後方，並知悉車後發生事故，僅因懷疑是否與己有關，即逕行離去，被告已預見告訴人摔車可能受傷，理應留在肇事現場，即時救護、報警，呼叫救護車或採取必要措施，竟未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自離開現場，被告有肇事逃逸之不確定故意甚明。被告辯稱不知道告訴人發生事故，無肇事逃逸之主觀犯意云云，顯無可採；原審為無罪判決，自有不當。三、經查：　㈠被告於事發當日，騎乘000號機車，行經本件事發地點之無號誌交岔路口，因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人煞避不及，機車失控打滑而人車倒地，受有原判決事實欄所載之傷害。而告訴人機車失控打滑自摔倒地時，被告有短暫回頭，但未下車即駕車離去，業據證人即告訴人於警詢及原審審理中指證在卷（警卷第11-13頁、原審卷第84頁）；告訴人於原審審理中更指證依現場摔車的音量及被告有回頭的動作，被告應知道伊在後面摔車等語（原審卷第85頁）；而被告於警詢中亦供稱我沒有撞到他，是他自己摔倒的，但是我有聽到後方車有摔車我才回頭，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云（警卷6頁），已明確供認事故發生後其有回頭，且看到告訴人摔倒在地上。互核被告與告訴人就告訴人機車失控倒地時，被告有回頭並看到告訴人倒地一節，其等供證均屬一致。　㈡再參酌①原審勘驗事故發生之路口監視器畫面，於監視器畫面時間00：00：11出現告訴人機車之車燈燈光，沿臺南市永康區公園路117巷由北向南方向投射，告訴人機車由北向南直行進入黃網線區，告訴人車在被告車的左後方摔倒滑行在黃色網狀線上，往東直行的000號機車在畫面時間00：00：12 ，出現被告頭有往後看然後回頭，被告車仍一直往前直行離開，直到畫面停止等情（原審卷第82頁），被告回頭距告訴人人車摔倒僅相隔短短1秒時間。②本案事故發生地點為交岔路口，雖為夜間，但路口有燈光，被告回頭時，距離告訴人倒地的位置並沒有很遠，且被告通過路口黃網區時，畫面上方店內之人開門走出等情，又有本院勘驗結果、事發後之現場照片可稽（本院卷第57、80頁、警卷第27-29、51頁、原審卷113-122頁）。可見告訴人摔倒時之聲音應不小，被告始於短短1秒時間即回頭，且路口附近居民亦因此而開門走出查看；復因路口燈光照明，並無任何遮蔽被告視線之障礙物，則被告回頭時，應可看清告訴人倒地，益足證被告於警詢中供稱其回頭看到告訴人倒地，應可採信。被告嗣於偵查、原審及本院審理中一再否認回頭時有看到告訴人倒地云云，顯無可採。　㈢然按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。茲查，被告雖因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，未停車確認左右來車，貿然直行通過該路口，但被告機車並未與告訴人機車發生碰撞；且依卷附現場圖、原審勘驗現場監視錄影器畫面結果（警卷第19頁、原審卷第81-82、113-122頁），告訴人機車是在被告機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告在告訴人摔倒時，雖有回頭看再轉回頭，直行離開，但未見被告有停頓或突然加速之情形；再依被告、告訴人之行向，及事發時已是晚上9點多，路上人車稀少，被告與告訴人既未直接碰撞，且告訴人又是在被告機車左後方倒地，此時被告機車已在前方等情，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭，並看見告訴人倒地，但或是因受後方告訴人機車倒地聲音吸引而回頭，非必即可聯想到與其過失駕車行為有關，而有肇事逃逸之直接或不確定故意；此外，本院依檢察官提出之證據資料，亦無從證明被告確有肇事逃逸之主觀犯意，是被告於警詢中辯稱其認為未與告訴人發生擦撞，所以就直接離開（警卷第6頁），尚非無據。四、綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執己見，以上開情詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第184號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　朱光輝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓之2 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1686號），本院判決如下：　　主　文朱光輝被訴肇事逃逸部分無罪；被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告朱光輝於民國112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路 117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。詎被告明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟未下車對告訴人採取任何必要之救護措施，復未報警處理，或留在現場處理車禍相關事宜，僅回頭看了告訴人一下後，即基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，旋即騎車逃離現場。嗣經警據報到場處理，經調閱路口監視錄影器影像後，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院95年度台上字第7074號、96年度台上字第6626號、第6846號判決意旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵　　查中之陳述、告訴人於警詢及偵查中之陳述，以及道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視錄影影像畫面光碟及翻拍照片、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院112年2月27日診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，陳稱：伊經過路口前並未發現對方的車子，是騎過去後聽到後面有聲音，停下來並轉頭看沒有看到人跟車，那時天色昏暗，所以伊就騎走了，並無逃逸之意思等語。五、經查：　㈠被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害，被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述明確，復有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄附卷可稽，堪可認定。　㈡本件告訴人為閃避被告駕駛之機車，因此打滑自摔，被告有短暫回頭而後未下車即駕車離去等事實，固經認定如前，證人即告訴人於本院審理時亦證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，因為怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上等語（本院卷第84頁），顯見被告騎乘之機車並未撞擊告訴人。又依卷附之現場圖、本院勘驗現場監視錄影器影像之勘驗筆錄及截圖（警卷第19頁、本院卷第81至82 、113至122頁），被告騎乘上開機車沿臺南市永康區永華路 362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口時，告訴人騎乘上開機車沿公園路117巷北往南方向，接近被告騎乘上開機車經過交叉路口之黃網線區時，告訴人騎乘之機車在被告騎乘之機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告騎乘機車繼續往東直行，有短暫回頭往後看一下，又轉回頭，一直直行離開，全程被告騎乘機車均勻速前進，並無停頓或突然加速之情形；是依據被告、告訴人之行向，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭望一下之舉動，惟因被告與告訴人並未直接碰撞，尤其告訴人倒地時，被告機車已往前行駛，告訴人係在被告機車之左後方倒地，則被告有無目擊到告訴人倒地之事，顯有可疑。再者，告訴人人車倒地時，雖有發出聲響，然因此時被告騎乘機車已前行駛，被告縱有聽聞聲響，因被告與告訴人之機車並未碰撞，再考量當時天色已暗，亦無證據證明被告有目擊告訴人倒地之事，則被告能否僅以該聲響即聯想到是告訴人發生車禍且該車禍係與自己駕車行為有關，更屬有疑。從而，被告辯稱其不知告訴人倒地係因其駕車導致，故其無逃逸之犯意等語，尚非不可採信。　㈢綜上所述，被告於客觀上，雖有駕駛動力交通工具疏未注意支線道應讓幹線道車先行而發生交通事故，致告訴人受傷而有過失傷害之情，且未停留在現場，然無證據證明其主觀上有認知上情並決意離開現場之犯意，自難逕以駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪相繩。六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足以證明被告確有如起訴書所指駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行。此外，復查無其他積極證據可佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，就此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已成立調解，並經告訴人於 113年2月22日具狀撤回對被告之告訴，有卷附臺南市永康區調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（本院卷第23、33頁），依照前揭說明，就過失傷害部分為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　陳威龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

2024-10-31

TNHM-113-交上訴-1479-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1356號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1357號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝宗道選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度侵訴字第34號、113年度侵訴字第2號，中華民國113年6月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9 150號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12769號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：　　主　文原判決關於謝宗道於民國112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分撤銷。謝宗道處有期徒刑肆月。其他上訴駁回（即於民國112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）。謝宗道撤銷改判所處之刑，及上訴駁回所處之刑，均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充更正如下。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告行為時，明知告訴人警卷代號BL000-A112093即BN000-A 112094（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為一己性慾，與告訴人為性交行為，危害告訴人之身心健全發展，亦可能損及告訴人日後對兩性關係之認知，所為實不足取，復考量被告於第1次對告訴人為性交行為遭查獲後，竟又於檢察官偵查期間，再次對告訴人為第2次性交行為，造成告訴人因此懷孕、流產，可見被告除藐視我國法律之心態外，亦嚴重戕害告訴人之身體健康，原判決量刑未能充分評價被告之犯罪手段、犯罪所生之損害，及其犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。　㈡被告上訴意旨：　　被告現年22歲，尚就讀大學建教合作班，擔任貨車司機半工半讀，每月收入僅新臺幣（下同）3萬元，尚需負擔就學及生活費用。且被告因誤觸法網，犯後深感懊悔，已與告訴人達成和解，賠償80萬元，並徵得告訴人之原諒，原審未及審酌此節，所處之刑過重，為此上訴，請求諭知得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。四、撤銷改判之理由（即112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原判決就此部分量處有期徒刑4月，依刑法第41條第1、3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動，原審就此部分諭知易科罰金之折算標準，於法有違。檢察官及被告上訴，分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，依後所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶，A 女於被告行為時雖即將滿16歲，但A女對於性自主權、人我分際之認知發展均未臻成熟，身體發育未達成年階段，被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾之快慰，便與A女為本次性交行為，影響告訴人A女身心健全，應予非難。惟被告犯後坦承，事後亦與告訴人達成和解賠償80萬元，並徵得告訴人之諒解，有調解筆錄、匯款憑證可稽（本院13 56卷第19-21頁），顯已積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳大學甫畢業，現服兵役，未婚無子女，與父母、妹妹同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，原判決所處之刑已屬低度刑，無再予加重或減輕之必要，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由（即112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾，與A女發生第一次性交行為後，於檢察官偵查期間，又與A女再為第二次性交行為，造成A女懷孕後流產，嚴重影響A女身心健全；考量被告第二次犯行，較第一次犯行顯然更應譴責，刑度之輕重當有所區分。復斟酌被告犯後始終坦承犯行，但因本案衍生甲○○ 傷害被告案件，以及雙方對於和解條件無法達成合致等情狀，被告未能取得A女及其父母之諒解，此部分犯後態度均須列為量刑審酌。另A女及告訴代理人雖指陳被告疑有將本案情形向他人傳述之情形，然A女僅提出與友人間語意隱諱之通訊軟體對話紀錄為佐證，尚難單憑此對話紀錄，直接認定被告有故意向多數人傳述本案案情之行為，並據此認被告犯後態度不佳。再衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告第二次犯行，量處有期徒刑10月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官及被告上訴，雖分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當。然本院審酌上情，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳之家庭、經濟狀況（如上述），檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，暨被告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償80萬元，已積極彌補過錯之態度（如上述），無再予加重之必要；復考量原審所量處之刑度，已屬低度刑之列，縱將被告事後與告訴人和解賠償損害之犯後態度，列入本案之量刑審酌，亦無再予減輕之必要，是檢察官、被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　　六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展追加起訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-侵上訴-1356-20241031-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1024號原告張家齊被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣117,397元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,245元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣117,397 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告及訴外人黃媺涵於民國109年4月23日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案門牌號碼臺南市○○○○○路000號9樓之3房屋（下稱系爭預售屋），雙方並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售買賣契約）；嗣黃媺涵於110年12月22日將系爭預售買賣契約之權利義務全部讓與原告。依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定，按原告已繳房地價款依萬分之五單利計算每日遲延利息予原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款為新臺幣（下同）1,082,000元，是被告應給付原告遲延利息156,890元（計算式：1,082,000×290天×5/10000 ）。為此，爰依系爭預售買賣契約第12條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告156,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間遭遇新冠肺炎疫情，全國爆發全面性大規模缺工缺料，此為眾所周知之事實，且臺南市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日至 111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖臺南市政府工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104年間領得建築執照，亦在適用的範圍内，得延長建築期限2年，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約，被告自不負遲延責任。㈡又新冠疫情係屬天災，且因政府對於疫情採取高度強制管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭預售屋之完工受到政府管制而推遲，截至108年11月21日新冠疫情開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情發生後，遲延日數始迅速增加。是系爭預售屋遲延完工顯因發生新冠疫情之不可抗力天災及不可歸責於被告之政府法令變更因素所導致，被告自得依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，主張順延工期。　㈢依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函，三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69 天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月2 7日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響工期間131天。本件工程自107年1月1日開工至11 2年10月17日取得使用執照期間，有4天為颱風天並停止上班上課，有59天當日雨量達50毫米以上，其中有11天達130毫米以上，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，被告可主張展延81天。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，嗣消防局以圖說與法規不符為由，要求被告修改，被告於112年10月3日始取得消防核可函，致被告無法按圖施作延誤60天，此延誤不可歸責於被告。本件大樓承購戶有173戶申請客變，涉及水、電管線、隔間位置變動，亦影響工期70 天。從而，本件大樓因新冠疫情影響工期131天、颱風延誤4 天、雨天延誤81天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天，共 346天均非可歸責於被告所致。　㈣另參以新冠疫情遍及全國且持續近4年時間，非系爭預售買賣契約締結時得以預料，本件若強按系爭預售買賣契約第12條第1項約定以111年12月31日為取得使用執照期限，不履行時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，顯失公平，則若認被告應給付原告遲延利息，亦應依民法第227條之2第1 項情事變更原則，減少遲延利息之金額；且本件遲延利息之性質屬違約金，亦請依民法第252條規定予以酌減。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第73-74頁）：㈠原告及黃媺涵於109年4月23日向被告購買坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地及系爭預售屋，雙方並簽訂系爭預售買賣契約；嗣黃媺涵於110年12月22日將系爭預售買賣契約之權利義務全部讓與原告。㈡系爭預售買賣契約書第12條約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：（一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。（二）因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」㈢系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。㈣原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款1,082,000元。㈤若被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告，則遲延利息為156, 890元（1,082,000×290天×5/10000）。㈥109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。四、得心證之理由：　　查原告及黃媺涵於109年4月23日向被告購買坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地及系爭預售屋，雙方並簽訂系爭預售買賣契約；嗣黃媺涵於110年12月22日將系爭預售買賣契約之權利義務全部讓與原告。又依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日前完成取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天，如兩造不爭執事項㈠至㈢所示，此部分之事實，應堪認定。惟被告抗辯此遲延係因天災不可抗力因素及眾多不可歸責於被告之事由所致，被告無須負遲延責任，縱認被告應給付遲延利息，本件亦有情事變更原則、違約金酌減之適用，故本件爭點厥為：㈠被告抗辯僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約，有無理由？㈡本件被告遲延完工，是否因天災（疫情）不可抗力因素及其他不可歸責於被告之事由所致？若是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？㈢被告抗辯本件有情事變更原則適用，有無理由？㈣被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？㈤原告得請求之遲延利息為多少？茲分述如下：　㈠被告抗辯僅須於113年12月31日前（原約定111年12月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約，為無理由：　　查臺南市政府工務局為因應疫情，固以110年1月13日南市工管一字第1100114893號函、110年1月13日南市工管一字第10 90461286A號令、110年6月18日南市工管一字第1100684845 號令、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令，允許 99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請（本院卷第29-35頁）。惟上開函令僅係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張其無庸負遲延責任。　㈡本件被告遲延完工，是否因天災不可抗力因素及其他不可歸責於被告之事由所致？若是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？　⒈查新冠肺炎第三級警戒期間停止室內5人以上、室外10人以上聚會，此段期間是我國疫情最為嚴峻之時候，是時政府政策採取嚴格隔離，此為公眾週知之顯著事實，被告抗辯此對施工造成影響，尚屬合理；且原告亦同意被告遲延完工天數可扣除臺南市疫情警戒第三級期間（本院卷第72頁），即自11 0年5月19日起至110年7月26日，合計69日（兩造不爭執之事項㈥），是此部分遲延合於系爭預售買賣契約第12條第1項第 2款之「非可歸責於賣方之事由」，則被告遲延完工之天數應扣除此69天。　⒉至被告提出行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第1 1003006531號函，主張依該函計算新冠疫情影響工期有131 天；提出臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點，主張颱風延誤4天、雨天延誤81天等語。惟查，上開行政院公共工程委員會函文係該會轉知其所屬機關（構），因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程展延或停工處理方式，該函僅對其所屬機關（構）發生效力，且本件亦非政府之公共工程，是被告施工是否受疫情之影響，仍應由被告提出具體證據予以證明（除上述原告同意扣除警戒第三級期間69天外之部分），不能逕依該函主張依比例展延；另臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項，係臺南市政府為統一辦理該府及所其屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所其屬各機關學校發生效力，且該注意事項第5點規定之不計工作天情形係契約工期以「工作天」計算者，此與系爭預售買賣契約約定「定期完工」有間，自難完全比附援引。況上開函文及注意事項均無從拘束私人契約，是被告不得逕依上開函文及注意事項計算展延天數，仍應具體舉證疫情、颱風、下雨有何影響施工而得展延工期之情事。查：　⑴颱風4天部分：臺南市於108年8月24日、112年7月27日、28日、同年9月4日為颱風天，且達停止上班上課之標準，該4天全臺南市均無法出工應甚明確，自屬因天災致被告不能施工，而不可歸責於被告，故被告遲延完工之天數應扣除此4天。　⑵下雨81天及除警戒第三級期間外之疫情部分：被告提出之雨量資料（本院卷第95-105頁）係以整個台南市為觀測地點，不能證明本件工程之施工地點即臺南市安平區亦有雨量超標的情形，又大樓之建築工程是否因下雨等因素停工，應視當日所施作工作項目，與下雨天候因素間是否有因果關係而定，縱令下雨，若當日待施作之項目與上開天候因素間，如不具因果關係，也不得予以延長期限（如依施工進度表，該日是室内施工，縱遇雨天，並不影響施工，自不得要求扣除）。被告並未舉證本件工程是否因疫情（除警戒第三級期間外之部分）、下雨等因素達到完全無法施工之程度，自難逕認得予展延。　⒊被告另抗辯消防圖審延誤60天、客變延誤70天，不可歸責於被告，不應計入遲延天數等語。惟查被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即是可歸責於被告之事由。另被告既於契約同意買方得為客變，自應通盤考量客變可能會影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益的道理，是本件被告縱有因客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由。從而，消防圖審延誤60天、客變延誤70天，均非正當展延工期之事由，被告主張扣除，應屬無據。　⒋從而，被告遲延290天中，不可歸責於被告之遲延天數有疫情警戒第三級期間69天及颱風4天，是被告僅得扣除應展延之7 3天（69天＋4天），則本件計算遲延利息時，應以遲延完工天數217天（290天－73天）計算之。　㈢被告抗辯本件有情事變更原則適用，為無理由：　　查本件被告為公司法人，非毫無市場經營經驗，與原告簽訂系爭預售買賣契約時，本應就經營、履約能力以及前述疫情風險為相當評估，並承擔相應風險。且109年1月20日成立中央疫情指揮中心後，被告仍於109年4月23日與原告簽訂系爭預售買賣契約，斯時對於新冠肺炎疫情暨其對於一般社會經濟生活之影響，國內外已有相當資訊可供締約雙方參酌，疫情趨勢變化非締約當時無法預知之情節，被告當已盱衡上情暨己身履約能力、違約風險後，仍決定與原告締約於112年1 0月17日前取得使用執照暨完工，是被告即應受該取得使用執照期限及完工約定之拘束，自不得主張依民法第227條之2 第1項情事變更原則減少違約金之給付。　㈣被告抗辯違約金過高，應予酌減，為無理由：　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人始得請求遲延利息，倘所負債務非以支付金錢為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利息；惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判。依系爭預售買賣契約第 12條第2項約定被告如逾期開工或完工（取得使用執照）者，應給付遲延利息予原告，核被告此部分所負之債務係依約定完工及取得使用執照，非屬以支付金錢為標的，依上說明，應認兩造就上開「遲延利息」之約定，具有違約金之性質，合先敘明。　⒉再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明定。惟就約定違約金額是否過高之事實，應由主張違約金過高之當事人負提出事實及舉證之責任，法院僅依當事人所提出之事實及證據，依職權審究其違約金之約定是否確有過高情事及應如何核減至相當之數額，尚非謂法院須依職權蒐集並調查有關當事人約定之違約金是否有過高之事實，即未排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又違約金之約定，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並促債務人依約履行債務，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。查系爭預售買賣契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署，被告既身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金約定條款的拘束。又參本件違約金係以「每逾1日，按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息」，此約定與預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（此乃主管機關依消費者保護法授權所制訂之規範）第12條第2項規定之記載相同，亦即此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之遲延利息計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事；被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，自不容被告事後任意指摘約定之違約金過高而要求酌減，是被告抗辯本件違約金過高，洵屬無據。　㈤原告得請求之遲延利息為117,397元：　　查本件被告遲延完工290天，扣除上述新冠疫情三級警戒期間受影響之69天及颱風4天，被告遲延完工天數應為217天，則原告請求被告按日依已繳房地價款萬分之五計算之違約金 117,397元（計算式：1,082,000×217天×5/10000）部分，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第12條第2項約定，請求被告給付117,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（調字卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔1,245元及加給法定利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳玉芬

2024-10-15

TNEV-113-南簡-1024-20241015-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7492 號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、查被告張昆銘被訴竊盜案件，前經辯論終結，原定於民國11 3年10月3日下午14時29分宣判，惟因颱風來襲，同年10月3 日至4日高雄市停止上班上課，同月5日及6日則為假日，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰延展宣判期日至次一上班日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-07

CTDM-113-審易-883-20241007-2

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審交訴字第88號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯宏璋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8619號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審交訴字第88號案件，原定於113年10月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審交訴-88-20241007-2

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第99號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許銘宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第809 8號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審金訴字第99號案件，原定於113年10月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審金訴-99-20241007-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張雅萍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 4、6716、6991、7724、8057、9819、10337、11890、12389、12 729號、112年度偵緝字第804、805號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度審易緝字第1號案件，原定於113年10月4日上午10時5分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-07

CTDM-113-審易緝-1-20241007-2

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7492 號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月七日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、查被告張昆銘被訴竊盜案件，前經辯論終結，原定於民國11 3年10月3日下午14時29分宣判，惟因颱風來襲，同年10月3 日至4日高雄市停止上班上課，同月5日及6日則為假日，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰延展宣判期日至次一上班日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-07

CTDM-113-審易-814-20241007-2

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金易字第15號 112年度金易字第64號 113年度金易字第141號 113年度金易字第206號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪俊銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第12045號、第13413號、第14310號、第15231號、第1 5875號、第16253號、第17985號、第18996號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序進行後，檢察官移送併辦（113 年度偵字第8591號）及追加起訴（113年度偵字第8588號、第858 9號、第8590號、第8591號、第8592號、第14020號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月八日下午二時二十分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院112年度金易字第15號、112年度金易字第64號、113 年度金易字第141號、113年度金易字第206號案件，原定於民國113年10月2日下午2時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，另為兼顧被告洪俊銘到庭聆判之程序上權益，爰前揭規定，延展宣判期日至113年10月8日下午2時20分，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-10-07

CTDM-113-金易-206-20241007-1

搜尋結果：停止上班上課

妨害性自主

公共危險

妨害性自主

給付遲延利息

竊盜

公共危險等

詐欺等

竊盜等

竊盜

詐欺等