Know99判決書

搜尋結果：債務清理

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第65號聲請人陳淑慧代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一九二九七五號強制執行事件就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一九五號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止；（四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨略謂：法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，爰設第1項。又為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日，爰設第2項等語。二、本件聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，現因債權人聲請執行其對第三人富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合系爭保險契約債權），業由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司執字第192975號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，為避免少數債權人獨受分配，影響其他為參與分配債權人受償之公平性，爰依法聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第195號清算事件受理在案，業經本院調取該卷宗核閱屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第192975 號強制執行事件受理在案，有臺北地院民事執行處函文可稽。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-02

SLDV-113-消債全-65-20250102-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第179號聲請人即債務人吳政宏代理人李韋辰律師（法扶律師）上列聲請人與相對人萬榮行銷股份有限公司等間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有萬榮行銷股份有限公司及普羅米斯顧問股份有限公司，而該二公司均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1 項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年12月26日具狀陳報略以債務人與聯邦商業銀行股份有限公司已於113年11月26日達成和解且已清償完畢，此外聲請人並無欠負其他金融機構債務，此有前揭民事陳報狀及清償證明影本附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-30

HLDV-113-司消債調-179-20241230-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第54號債務人李國川上列當事人因消費者債務清理條例之清算事件（本院113 年度消債清字第160號）聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，就附表所示之強制執行程序，除扣押命令之執行程序應繼續外，其餘如收取命令、移轉命令、支付轉給命令之換價執行程序均應暫予停止（但有擔保或優先權之強制執行程序不在此限）。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人於民國113 年10月9 日（日期下以「00.00.00」格式）依消費者債務清理條例（下稱【消債條例】）聲請調解，並於調解不成立之同日（113.11.25 ）言詞聲請清算，惟聲請人之債權人前已對債務人之保單聲請強制執行而扣押保單與相關給付，為使債權人間能公平受償，爰依本條例第19條規定聲請保全處分。二、法律適用　㈠按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」、「前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日。」，消債條例第19條第1 、2 項訂有明文。　㈡本條項之立法目的，係於法院為開始更生或清算裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權對債務人財產為一定保全處分必要，且為維護債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分阻礙債權人行使權利，亦有限制保全處分期間與延長次數之必要。　㈢又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（第1 條立法理由）。基於更生與清算各有不同程序目的，就債務人財產是否確需要保全，亦應視程序而有不同考量。亦即：①因債務人財產為全體債權人擔保，而清算程序係將符合清算財團之債務人財產均分予債權人，是於聲請清算之對債務人財產之保全處分，如該財產為將來組成清算財團之財產，基於債權人受償公平性，原則上均應予保全。②更生程序則係依債務人償債能力與債權金額做成更方案，由債務人依更生方案對債權人清償，而著重在於債務人對更生方案之履行能力，是於聲請更生之對債務人財產之保全處分，如該財產現用於清償債務而不影響更生方案做成、或於債權人受償並無不公平之情形（積極追償之債權人與怠於追償之債權人就權利行使之平等性），除該財產性質對債務人經濟能力重建有特別積極作用者外（如非自用住宅貸款債權人對自用住宅聲請強制執行、或屬債務人謀生用之財物），尚難僅因債權人聲請更生即禁止債權人對債務人進行追償。　㈣另就對債務人財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者之債權人，因係屬得不依更生或清算程序行使權利之債權（本條例第35、48、68、112 條），則就此等財產，自無保全處分適用之餘地。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，現由本院113 年度消債清字第160 號清算事件受理在案（受理日113.12.13），其名下保單現經另案執行強制執行中，有聲請人提出如附表所載之執行命令可查。本件聲請人既係聲請清算程序，依前述說明，自有保全其財產以供全體無擔保債權人進行清算程序之公平性必要，而應停止除扣押程序以外之其他換價程序之強制執行程序，爰裁定如主文所載之保全處分。四、依本條例第19條第1 項第3 款，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　陳世旻附表：強制執行案號債務人收受執行命令執行要旨臺灣臺北地方法院113 年度司執字第157717號北院英113司執光157717字第1134150695號對國泰人壽保單扣押對富邦人壽保單扣押以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日）第一章總則　第三節債務人財產之保全　第 19 條　．法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：　　一、債務人財產之保全處分。　　二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。　　三、對於債務人財產強制執行程序之停止。　　四、受益人或轉得人財產之保全處分。　　五、其他必要之保全處分。　．前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日。　．第一項保全處分，法院於駁回更生或清算之聲請或認為必要時，得依利害關係人聲請或依職權變更或撤銷之。　．第二項期間屆滿前，更生或清算之聲請經駁回確定者，第一項及第三項保全處分失其效力。　．第一項及第三項保全處分之執行，由該管法院依職權準用強制執行法關於假扣押、假處分執行之規定執行之。　．第一項至第三項之裁定應公告之。　第四節債權之行使及確定　第 35 條　．債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權。　．監督人或管理人於必要時，得請求前項債權人交出其權利標的物或估定其價額。債權人無正當理由而不交出者，監督人或管理人得聲請法院將該標的物取交之。第二章更生　第一節更生之聲請及開始　第 48 條　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。　　　第二節更生之可決及認可　第 68 條　．更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限。　第 69 條　．更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第十九條所為之保全處分失其效力；依第四十八條不得繼續之強制執行程序，視為終結。第三章清算　第一節清算之聲請及開始　　第 94 條　．債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權。　．法院裁定開始清算程序後，債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為，非經管理人之承認，不生效力。　．前項情形，法律行為之相對人得催告管理人於十日內確答是否承認，逾期未為確答者，視為拒絕承認。　．債務人於法院裁定開始清算程序之日所為之法律行為，推定為清算程序開始後所為。　　第二節清算財團之構成及管理　第 98 條　．下列財產為清算財團：　　一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。　　二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。　．專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。　　　　第三節清算債權及債權人會議　第 112 條　．在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。　．有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。但管理人於必要時，得將別除權之標的物拍賣或變賣，就其賣得價金扣除費用後清償之，並得聲請法院囑託該管登記機關塗銷其權利之登記。

2024-12-30

TNDV-113-消債全-54-20241230-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第60號聲請人簡逸蓁（原名：簡淑眞）代理人詹以勤律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，本院一一三年度司執字第七五六一八號、臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一Ｏ七一四三號、臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第二五一五六八號強制執行事件，就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，所核發支付轉給命令之執行程序應暫予停止（但有擔保或優先權之強制執行程序不在此限）。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一八六號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止；（四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨略謂：法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，爰設第1項。又為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日，爰設第2項等語。二、聲請意旨略以：以聲請人為要保人向第三人富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權（下合稱系爭保險契約債權），經債權人聲請強制執行，業由本院113年度司執字第75618號、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第107143、251568號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）受理。惟聲請人已向本院聲請清算，為維護全體債權人之公平受償，避免影響其重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查：聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第186號清算事件受理，經本院執權調閱該事件卷宗查核屬實。又系爭保險契約債權經本院、臺北地院以系爭執行事件為扣押，且依職權代聲請人終止保險契約，並將聲請人因終止契約所得領取之解約金核發支付轉給命令等情，有民國 113年10月18日士院鳴113司執吉75618字第1134088850號、臺北地院113年5月24日北院英113司執速107143字第1134088 838號、113年11月14日北院英113司執速251568字第1134269 766號執行命令在卷可稽。觀之聲請人於上開清算事件提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院113年度司消債調字第528號卷第19頁），聲請人除系爭保險契約債權別無其他財產，足見系爭保險契約債權為聲請人重要財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，系爭保險契約債權有續予扣押但暫不轉給債權人之必要。是聲請人請求系爭執行事件之強制執行程序應予停止，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-25

SLDV-113-消債全-60-20241225-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第64號聲請人張淑娟上列當事人因聲請消費者債務清理條例之保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第36777號強制執行事件，就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取之解約金之後續執行程序應暫予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。二、前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第129號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：聲請人之債權人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）向臺灣臺北地方法院對聲請人名下、第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約聲請強制執行，經該院以113年度司執字第36777號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年12月16日以執行命令通知聲請人，該院依職權代聲請人終止前開保險契約，聲請人所得領取之解約金應向該院支付轉給債權人。惟聲請人已向本院聲請清算，且除新鑫公司、國泰世華銀行外，尚有其他債權人，為避免財產減少及維持債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第129 號清算事件受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又聲請人對富邦人壽公司投保之保險契約債權，經債權人新鑫公司、國泰世華銀行聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以系爭執行事件受理，該院並於113年12月16日職權代聲請人終止前開保險契約，且聲請人所得領取之解約金應向該院支付轉給債權人，惟聲請人之債權人尚有星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、智感國際顧問有限公司、中租迪和股份有限公司等情，有臺灣臺北地方法院113年12月16日北院縉113司執平字第36777號執行命令、債權人清冊附卷可稽（見本院卷第10-13頁、本院1 13年度消債清字第129號卷第26頁），堪信為真實。　㈡本院審酌聲請人如經裁定開始清算程序，聲請人就前開保險契約所取得之解約金，於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應分配予全體普通債權人，而有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。故為防杜聲請人之財產減少，及維持日後全體債權人間之公平受償，本院認就前開保險契約之扣押命令執行程序應予繼續，但就已得領取之解約金之後續程序則應暫予停止。四、綜上所述，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許，併依消債條例第19條第2項規定，定保全處分之期間，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-25

SLDV-113-消債全-64-20241225-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第63號聲請人孫銘遙上列聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A 法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見參照）。再關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條、民事訴訟法　　第28條第1項亦定有明文。二、經查，本件聲請人係依消債條例規定聲請保全處分，惟聲請人陳明其住所地在高雄市彌陀區，且所提消費者債務清理之更生事件，現由臺灣橋頭地方法院繫屬中，有保全處分聲請狀、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、本院公務電話紀錄存卷可參。揆諸前揭說明，本件自應由聲請人住所地之法院即受理上開更生事件之臺灣橋頭地方法院專屬管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-23

SLDV-113-消債全-63-20241223-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第58號聲請人柯亦又（原名：柯文藝）上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為限制債權人對於債務人行使債權之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第2款雖有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。二、聲請意旨略以：以聲請人為要保人向第三人全球、南山人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權（下合稱系爭保險契約）經債權人聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第47753號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，因聲請人已向本院聲請更生，為避免影響其他債權人之公平受償，爰依消債條例第19條規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序云云。三、經查：聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第253號受理在案，業據本院調取上開更生事件卷宗查核屬實。又以聲請人為要保人投保之系爭保險契約，經債權人聲請強制執行，現由系爭執行事件受理，有臺北地院民事執行處執行命令在卷可稽（本院113年度司消債調字第281號卷第9-10頁）。然聲請人向本院所聲請之更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，是於本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，反而債權人先循強制執行程序取償後，聲請人所負債務減少，有利於日後更生方案之履行。而聲請人之其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行程序中聲明參與分配，可見系爭執行事件執行程序之進行，並不妨礙債權人間之公平受償。從而，聲請人本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-20

SLDV-113-消債全-58-20241220-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第61號聲請人巫奉得代理人趙興偉律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第24964號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第137號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，以伊為要保人向第三人國泰人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權，經債權人聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第24964號強制執行事件受理，為避免影響伊重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第137號受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第24964號強制執行事件受理在案，有臺北地院民事執行處函文可稽（本院卷第8頁）。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-19

SLDV-113-消債全-61-20241219-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第62號聲請人巫陳𠉿代理人趙興偉律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第24964號強制執行事件就聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第138號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，以伊為要保人向第三人新光人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權，經債權人聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第24964號強制執行事件受理，為避免影響伊重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第138號受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第24964號強制執行事件受理在案，有臺北地院民事執行處函文可稽（本院卷第8頁）。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-19

SLDV-113-消債全-62-20241219-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第50號聲請人即債務人李雅惠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，聲請人之債權人㈠對於如附表所示不動產之查封程序應予繼續，其餘拍賣、特別變賣等換價之強制執行程序應予停止，但上開不動產之抵押權人提出執行名義，就抵押權擔保之債權聲請強制執行者，不在此限；㈡就聲請人對第三人之金錢債權，禁止聲請人收取或為其他處分，及禁止第三人向聲請人清償之扣押命令應予繼續，其餘收取、移轉或支付轉給等換價之強制執行程序應予停止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項立法理由略以：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止」，可知消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債者債務清理事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務已向本院聲請更生，惟聲請人名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）及薪資，現經債權人向本院聲請強制執行，由本院民事執行處以113年度司執慎字第146801號事件受理，爰依消債條例規定聲請保全處分，請求禁止債權人對系爭房地及薪資債權強制執行等語。三、經查：聲請人為清理債務向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第638號事件受理，又聲請人之債權人新鑫股份有限公司向本院聲請強制執行系爭房地及聲請人之薪資、存款等節，業經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛。本院審酌強制執行之查封程序及扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，並未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分財產，自無停止執行之必要。惟不動產之拍賣、特別拍賣及對第三人核發收取、移轉或支付轉給命令等換價程序，將使聲請人喪失不動產所有權，及涉及金錢債權之終局執行，為維持債權人間之公平受償，並確保債務人經濟生活之重建、保障聲請人自用住宅借款特別條款協議權等情，應認有為保全處分之必要，又為免掛萬漏一，日後聲請人再陳報有其他對第三人之金錢債權遭執行致須變更保全處分之內容，造成程序重複或浪費，爰依職權裁定限制聲請人債權人權利之行使應不限於薪資債權，併及於聲請人對第三人其他一切金錢債權。另參酌消債條例第68條前段、第48條第2項規定，有擔保或有優先權之債權人之權利不因更生程序影響，是倘系爭房地之抵押權人提出執行名義，就抵押權擔保之債權聲請強制執行，則不在此限，併此敘明。四、依消債條例第19條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：土地地號、建物建號應有部分比例臺南市○○區○○段000地號土地 79/10000 臺南市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓之9　　　　　　　　　　　全部

2024-12-18

TNDV-113-消債全-50-20241218-1