Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：兆豐商業銀行

共找到 210 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 2號、第4333號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王益發犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。新臺幣壹萬零伍佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、王益發為清償消費借貸契約債務，乃基於參與犯罪組織之犯 意，自民國112年12月上旬某日起，參與「劉昱旻」、「王 瑋志」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織，其中王益發負責依犯罪組織之指示 ，至自動櫃員機提領犯罪所得款項，復意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由犯罪組織成年成員以附表一所示之詐術，使附表一所示之 被害人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，匯款如附表 一所示之金額，至附表一所示之帳戶，王益發再於附表一所 示之提款時間，在附表一所示之地點，提領如附表一所示之 金額，旋即交付「劉昱旻」而移轉犯罪所得，王益發則可獲 得按附表一提領金額百分之一計算之報酬，即新臺幣（下同 ）3,540元。 二、承上，王益發意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員以附 表二所示之詐術，使附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附 表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至附表二 所示之帳戶，王益發再於附表二所示之提款時間，在附表二 所示之地點，提領如附表二所示之金額，旋即交付「劉昱旻 」而移轉犯罪所得，王益發則可獲得抵充利息債務7,000元 之利益。　　 三、案經附表一、二所示之被害人訴由嘉義市政府警察局第一、 第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據名稱：（一）被告王益發於偵查、本院準備程序、審判 期日之自白；（二）證人即附表一、二所示之被害人於偵查 之指訴；（三）偵辦車手王益發於112年12月提領一覽表、 帳戶個資（檢視）、被害附表、交易明細表、照片（含車手 提領贓款、臺幣轉帳、臺幣活存明細、立即轉帳交易成功、 交易詳細資訊、帳戶資料、存款交易明細、轉帳交易結果交 易成功、轉帳完成、轉帳結果、對話紀錄等）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條 第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條 第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 三、核被告附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪；附表一編號2至8、附表二編號1至7所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢。被告與犯罪組織成 年成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告 以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告移轉附表一、二所示被害 人交付之物，其罪數依被害人計算，應屬合理公允，是犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳 ，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪 行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀 況、智識程度，分別量處如主文所示之刑，並依被告之請求 ，不定應執行之刑。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告移轉附表一、二所示之金額後，分別獲 得按附表一提領金額百分之一計算之報酬即3,540元（計算 式：354,025*0.01=3,540.25，四捨五入）及7,000元，共10 ,540元，此經被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承 一致，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第四庭 法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表ㄧ 編號 1 2 3 被害人 蔡明翰 陳盈妃 江嘉婕 詐術 冒用購物平台名義向被害人佯稱：須操作網路銀行云云。 向被害人佯稱：欲購買二手書，無法順利交易，須依指示匯款云云。 向被害人佯稱：欲購買二手商品，無法順利交易，要求簽署協議及匯款云云。 被害人匯款之時間 112年12月3日16時14分許 112年12月3日18時25分許 112年12月3日18時31分許 112年12月3日16時18分許 112年12月3日18時29分許 被害人匯款之金額 49,986元 49,985元 30,100元 49,987元 37,200元 被害人匯款帳戶 陳建凱，第一商業銀行，帳號000-00000000000號 李唯，合作金庫商業銀行，帳號000-0000000000000號 提款時間 112年12月3日16時20分許 112年12月3日18時32分許 112年12月3日18時33分許 112年12月3日16時21分許 112年12月3日18時34分許 112年12月3日18時35分0秒 112年12月3日16時22分許 112年12月3日18時35分52秒 112年12月3日18時36分許 112年12月3日16時23分許 112年12月3日18時37分許 提款金額 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 10,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 7,005元 提款地點 嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行 嘉義市○區○○路000號嘉義市政府 編號 4 5 6 被害人 陳柏廷 賴詩雅 王如音 詐術 冒用停車場名義，向被害人佯稱：設定年租或月租錯誤，須操作ATM解除云云。 冒用信貸業者，向被害人佯稱：須驗證還款能力云云。 冒用房屋出租業者，向被害人佯稱：須匯款始能看房云云。 被害人匯款之時間 112年12月5日18時23分許 112年12月13日17時47分許 112年12月13日17時58分許 被害人匯款之金額 49,950元 10,000元 10,000元 被害人匯款帳戶 林正涵，郵局，帳號000-00000000000000號 張蓮賞，華南商業銀行，帳號000-000000000000號 提款時間 112年12月5日18時29分10秒 112年12月13日17時52分許 112年12月13日18時4分許 112年12月5日18時29分47秒 提款金額 20,005元 10,005元 10,005元 20,005元 提款地點 嘉義市○區○○○路000號兆豐商業銀行嘉興分行 嘉義市○區○○路000號聯邦商業銀行嘉義分行 嘉義市○區○○路000○0號國泰世華商業銀行嘉泰分行 編號 7 8 被害人 伍翊禎 王季菲 詐術 向被害人佯稱：欲購買二手書，無法完成交易，為完成認證，須依指示匯款云云。 冒用房屋出租業者，向被害人佯稱：須匯款始能看房云云。 被害人匯款之時間 112年12月5日18時44分許 112年12月13日18時49分許 被害人匯款之金額 29,983元 19,000元 被害人匯款帳戶 張蓮賞，國泰世華商業銀行，帳號000-000000000000號 提款時間 112年12月13日18時44分許 112年12月13日18時56分許 112年12月13日18時45分許 提款金額 10,000元 37,000元 30,000元 提款地點 嘉義市○區○○路000○0號國泰世華商業銀行嘉泰分行 附表二 編號 1 2 3 被害人 張博淯 林品翰 陳正祐 詐術 冒用健身房名義，向被害人佯稱：系統設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。 冒用健身房名義，向被害人佯稱：月費設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。 冒用健身房名義，向被害人佯稱：會籍設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。 被害人匯款之時間 112年12月3日16時27分許 112年12月3日16時43分許 112年12月3日17時39分許 112年12月3日16時29分許 112年12月3日17時47分許 被害人匯款之金額 20,105元 24,990元 14,108元 48,135元 2,103元 被害人匯款帳戶 張雅雯，臺灣銀行，帳號000-00000000000號 提款時間 112年12月3日16時36分許 112年12月3日16時52分許 112年12月3日17時50分許 提款金額 68,000元 25,000元 16,000元 提款地點 嘉義市○區○○路000號臺灣銀行嘉義分行 嘉義市○區○○路000○0號「7-11」圓環門市 編號 4 5 被害人 蘇靜暄 陳宜伶 詐術 向被害人佯稱：欲購買二手商品，無法完成訂單，須完成認證云云。 向被害人佯稱：欲購物云云。 被害人匯款之時間 112年12月3日17時50分許 112年12月3日17時53分許 112年12月3日17時54分許 被害人匯款之金額 12,987元 10,000元 2,980元 被害人匯款帳戶 李唯，第一商業銀行，帳號000-00000000000號 提款時間 112年12月3日17時54分許 112年12月3日17時56分許 提款金額 14,000元 12,000元 提款地點 嘉義市○區○○路000○0號「7-11」圓環門市 編號 6 7 被害人 郭益源 楊政育 詐術 冒用停車場名義，向被害人佯稱：承租期間設定錯誤，須依指示操作解除云云。 冒用某公司名義，向被害人佯稱：信用卡刷卡錯誤，須依指示操作云云。 被害人匯款之時間 112年12月5日18時30分許 112年12月5日18時31分許 被害人匯款之金額 46,935元 49,987元 被害人匯款帳戶 林正涵，郵局，帳號000-0000000000000號 提款時間 112年12月5日18時30分許 112年12月5日18時38分許 112年12月5日18時39分許 112年12月5日18時41分許 112年12月5日18時42分許 112年12月5日18時43分許 提款金額 9,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 17,005元 提款地點 嘉義市○區○○路000號「OK」嘉義國華店 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號1 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號2 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號3 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號4 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號5 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表二編號6 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二編號7 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-30

CYDM-113-金訴-391-20241030-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家繼訴字第84號 原 告 張宏 訴訟代理人 常照倫律師 複代理人 劉俊宏律師 王妤文律師 被 告 張琴 張翰 兼上二人 訴訟代理人 張宇 被 告 張家源（即張維之承受訴訟人） 訴訟代理人 游婷妮律師 被 告 張瑛芳（即張維之承受訴訟人） 兼上一人 訴訟代理人 張憲 上 一 人 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 紀桂銓律師 劉靜芬律師 徐湘閔律師 曾睦勛律師 上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定外， 準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文規定。 查：被告張維於本件審理中即民國112年11月30日死亡，其 繼承人為被告張家源、張瑛芳，經渠等分別於112年12月20 日、113年1月22日具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、死亡 證明書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、民事陳報狀、民事聲明 承受狀等件在卷可稽（參本院卷三第433至437、449至451、 453至455頁），核與前揭規定相符，應准由渠等承受訴訟。 　　 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　㈠訴外人即被繼承人張冠雄於110年4月2日死亡，現存遺產如附 表一所示（下合稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分如 附表三所示。因被繼承人之遺產無不能分割之情形，惟全體 繼承人無法就分割方法達成協議。為此，爰依民法第1164條 之規定，請求分割遺產。　　 　㈡至本院卷一第177至181頁「張冠雄有關身後財產分配之遺囑 」（下稱系爭文件）上僅有張冠雄之蓋章，性質上屬自書遺 囑，且因不符法定要式而無效，縱將系爭文件解為張冠雄與 原告、張維、被告張琴、張翰、張宇、張憲共同於張冠雄生 前就其日後遺產分配所為之分割協議，此協議之共識基礎亦 應建立於就遺產分配以系爭文件全部記載內容為憑，則系爭 文件第2頁記載「為因應可能產生之各類稅金及其他費用等 另行保留約陸佰萬元為準備金，如有不足者由各子女依比例 分攤」等語，顯與被告張憲辯稱已為全體繼承人墊付包含遺 產稅等款項合計新臺幣（下同）210萬3397元乙節不符；另 系爭文件第3頁所載「至於我之遺物中之金飾暨有價之物， 由諸兒女整理後自行協商分配」等語，迄今亦未見先前代張 冠雄管理其財產之被告張憲查報清單予全體繼承人知悉，是 協議基礎並不存在，則協議之共識亦顯失憑據，系爭文件自 不得作為兩造分割張冠雄遺產所憑依據等語。 　㈢並聲明：請准兩造就被繼承人張冠雄所遺如113年7月30日民 事陳報狀附表四所示遺產，應依附表四分割方法欄所示方法 予以分割。 二、被告答辯意旨： 　㈠被告張琴、張宇陳稱：系爭文件係張冠雄之意，且各該繼承 人均在其上簽名，自屬就張冠雄遺產之分割協議，且兩造確 實依照系爭文件執行，將張冠雄所有位於臺中市西屯區大聖 街之祖厝（下稱大聖街房地）由原告、張維、被告張宇、張 琴、張憲共同取得，並讓被告張憲居住其中及負責修繕，另 現金也已經分配部分，原告是直到110年6月間才復為爭執。 原告欲依照系爭文件主張其權利，卻又不承認系爭文件之效 力，實屬矛盾等語。 　㈡被告張翰陳稱：同被告張琴、張宇前開陳述。另被告張翰雖 未於系爭文件簽立時在場，惟於107年間即已自張冠雄處得 知張冠雄對遺產分配之意向，張冠雄也說如果回臺灣，一定 要確認有什麼動向，後被告張翰於108年9月間自日本返臺， 被告張憲當時有拿系爭文件讓被告張翰看，張冠雄並要被告 張翰確認，被告張翰即告知被告張憲同意系爭文件之結果， 亦為此事向張冠雄道謝等語。 　㈢被告張憲、張瑛芳陳稱： 　⒈系爭文件為預立之遺產分割協議書，且業經原告、張維、被 告張憲、張宇、張琴簽署，僅因被告張翰長期居住於日本， 不便回臺簽署，而由被告張憲代為告知並取得其同意，被告 張翰以口頭成立協議，尚不影響系爭文件之效力，是系爭文 件既已成立且為有效，自應拘束全體繼承人。 　⒉本件如應依系爭文件為分割，張冠雄前以被告張憲之女張雍 琪為被保險人所投保之保單價值準備金美金5萬2155.27元， 及張冠雄前以被告張憲之子張學祖為被保險人所投保已獲給 付之保險金美金2萬4000元，均同意列入被告張憲已分配之 款項。另被告張翰承受張冠雄保險單保單金額，及張冠雄生 前給付原告、張維、被告張家源、被告張宇、張琴等之款項 ，亦應納入渠等已分配金額等語。 　⒊並先位聲明：⑴原告之訴駁回。⑵兩造公同共有被繼承人張冠 雄之遺產，請准予分割，其分割方法如113年4月2日民事爭 點整理暨答辯六狀附表24、附表21之待分配金額所示。備位 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵兩造公同共有被繼承人張冠雄之遺 產，請准予分割，其分割方法如113年4月2日民事爭點整理 暨答辯六狀附表25之待分配金額所示。 　㈣被告張家源陳稱： 　⒈系爭文件已載明為「張冠雄有關身後財產分配之遺囑」，且 內容主詞均以「余」、「本人」、「我」為之，在在可見系 爭文件係張冠雄以製作遺囑之單方意思表示下，所為之單獨 法律行為，其形式上即為遺囑，惟因無遺囑人之簽名，亦無 代筆人及見證人，且為電腦繕打，欠缺遺囑之法定要件，非 屬有效遺囑，而原告及被告張宇、張憲、張琴、張維僅係基 於見證人之地位而簽名，並無協議分割之意，且協議書之成 立必須有立協議書人居於法律行為主體之意思而為法律行為 ，系爭文件自不因有其餘繼承人之簽名而成立所謂生前遺產 分割協議，依民法第112條規定，系爭文件為無效遺囑，而 無從轉換解釋成生前分割協議。此外，系爭文件所載現金部 分總計為4000萬元，惟繼承開始時因有相關租金、投資等收 入，金額理當會增加，殊難想像得以4000萬元來成立協議。 另被告張翰於簽立系爭文件時不在臺灣，既非經全體繼承人 同時為遺產分割協商，即為無效之法律行為，且自始、當然 、確定無效，亦不因被告張翰事後返臺後追認而變成有效。 又被告張憲等人雖主張系爭文件為分割協議，惟無法指出系 爭文件所載「另行保留之600萬元之準備金」、「有以被繼 承人為要保人所購買的各種保險或暫時過戶之存款」或「金 飾及有價之物」何在，繼承人既不知遺產共為多少，如何針 對遺產協議分割。 　⒉且如張冠雄有意將如附表一編號1至7所示房地交由張維、被 告張宇、張憲繼承，理應會與大聖街房地在相近時間點完成 所有權之移轉，是張冠雄生前將存款匯予張維、被告張琴、 張宇、張憲等人，實屬於其基於自由意志處分財產之生前贈 與，非屬其遺產之預為分配。而被告張憲係於110年4月28日 趁張維住院身體虛弱時要求張維簽意向書，以同意將如附表 一編號1至7所示房地交由被告張宇、張憲共同決行，惟張維 事後已寄發存證信函要討回該意向書，不得認張維有按系爭 文件履行之意。 　⒊另被告張憲係以張冠雄生前之租金收入支付其所主張之代墊 款項，不得由系爭遺產中予以扣償。而張冠雄前以被告張憲 之子張學祖為被保險人所投保之保險，業經張學祖領取保險 金美金2萬4000元；張冠雄前以被告張憲之女張雍琪為被保 險人所投保之保險已繳納保費美金22萬7048元，如認應依系 爭文件為分割，均應列入張冠雄遺產範圍。又張冠雄前曾以 被告張憲之子張學騹為被保險人投保，此部分顯已遭被告張 憲隱匿，該保險之保險利益亦應計入遺產範圍。而被告張憲 未經張冠雄同意出售其永豐金、群創、兆豐金等股票，所得 高達上千萬元，被告張憲應說明所得流向何方。就附表一編 號35所示之租金收入，亦應計算至113年9月30日等語。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。　　 三、兩造不爭執之事實（參本院卷四第270至274頁）： 　㈠兩造均為被繼承人張冠雄之繼承人，原告、被告張琴、張翰 、張宇、張憲應繼分為各6分之1，被告張家源、張瑛芳為各 12分之1。目前現存遺產如系爭遺產（租金收入部份僅計算 至112年12月止）。 　㈡系爭文件中各該簽名均為真正。 　㈢如附表一編號1至7所示房地自110年4月起至112年12月31日日 止之租金收入如本院卷三第467頁「附表20」所示，合計368 萬元。 　㈣張冠雄於108年3月20日匯款100萬元至原告所申設帳戶。 　㈤張冠雄於108年3月20日匯款120萬元至被告張宇所申設帳戶。 　㈥張冠雄於110年1月25日至27日委由被告張憲分別匯款75萬元 、85萬元、54萬元至被告張琴所申設帳戶。 　㈦張冠雄於如附表二所示之時間委由被告張憲匯款、轉帳或存 入如附表二所示之金額至如附表二所示之人之帳戶內。 　㈧被告張憲已支付如本院卷四第189頁「表30」所示款項合計21 3萬584元。 　㈨張冠雄前以被告張翰為被保險人，投保保險單號碼Z00000000 0-00號保險，後該筆保單於103年4月9日變更要保人為被告 張翰，該筆保單於110年4月2日保單價值準備金為美元14萬1 693元。 　㈩張冠雄前以被告張憲之子張學祖為被保險人，投保保險單號 碼0000000000號美利多美元養老保險，後於105年5月31日保 險期滿，經保險公司給付保險金美金2萬4000元予張學祖。 　張冠雄前以被告張憲之女張雍琪為被保險人，投保保險單號 碼0000000000號珍鑽616美元還本終身保險，該筆保單之保 單價值準備金為美元5萬2155.27元，已繳納保費為22萬7048 元。 　如張冠雄所遺遺產應依系爭文件為分割，兩造就不動產以外 之遺產之分配比例如本院卷四第183頁表27所示。 四、兩造爭執事項（參本院卷四第270至274頁）： 　㈠系爭文件是否為真正？ 　㈡系爭文件是否屬兩造間就被繼承人所遺遺產之分割協議？ 　㈢原告得否依民法第1164條之規定請求分割系爭遺產？ 　㈣如得依前開規定請求分割系爭遺產，被告張憲所支付「表30 」所示款項是否應由被繼承人遺產支付？ 　㈤如得依前開規定請求分割系爭遺產，分割方法為何？　　 五、得心證之理由： 　㈠被繼承人張冠雄前於110年4月2日死亡，現存遺產為系爭遺產 ，原告、張維、被告張憲、張宇、張翰、張琴為其繼承人， 後張維於112年11月30日死亡，由被告張家維、張瑛芳再轉 繼承，兩造應繼分詳如附表三所示等情，有繼承系統表、戶 籍謄本等件在卷可稽（參本院卷一第37至53頁），且為兩造 所不爭執【參不爭執事項㈠】，此部分事實均堪認定。 　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。而民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承 人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意 重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年台 上字第2664號裁判意旨參照）。再按共有物之協議分割，祇 須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共 有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響 （最高法院68年台再字第44號裁判意旨參照）。此外，除法 律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使 ，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第2項所明 定，是欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有 關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一 部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體而為分割，而非以 遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院98年 度台上字第79號判決意旨參照）。是被繼承人張冠雄所遺系 爭遺產，在分割前係由全體繼承人對遺產之全部為公同共有 ，全體繼承人如就全部或部分之遺產達成分割協議，全體繼 承人均應受其拘束，而須依分割協議履行，不得再行主張分 割。 　㈢原告主張全體繼承人迄今未能就系爭遺產之分割方法達成協 議等情，為被告張憲、張宇、張琴、張翰、張瑛芳所否認， 辯稱：全體繼承人已成立如系爭文件所示之分割協議等語。 查： 　⒈被告張憲主張原告、張維、被告張憲、張宇、張琴於108年4 月2日簽立系爭文件等情，業據提出系爭文件為證（參本院 卷一第177至181頁），原告雖否認系爭文件之真正，惟按私 文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證 人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明 文，兩造對於其上原告、張維、被告張琴、張宇、張憲簽名 之真正既無爭執【參不爭執事項㈡】，依前揭條文規定，系 爭文件即應推定為真正，原告徒以無騎縫章為由予以爭執， 並未舉證推翻本院上述認定之事實，此部分辯解尚屬無據。 　⒉原告及被告張家源復辯稱系爭文件為無效遺囑，不因繼承人 之簽名而成遺產分割協議，且未經全體繼承人同時為遺產分 割協商，亦未具體特定全部遺產，屬無效之法律行為等情。 按民法第828條第3項所謂「同意」，固不以於行為當時同意 者為限，即於事前預為允許或事後加以追認亦均非法之所不 許，且其同意，不論以明示或默示為方法，苟能以明確之事 實加以證明者已足當之，殊不以文書證明或限於一定之形式 為必要（最高法院87年度台上字第2854號判決意旨參照）。 是被繼承人生前本得自由決定其死亡後之遺產如何分配，繼 承人間於繼承開始前預先就被繼承人將來之遺產約定分配之 方法，亦非法律所禁止，且此約定非以書面為必要，亦不論 為明示或默示、事前同意或事後承認。而觀之系爭文件，雖 係張冠雄以其第一人稱記載其身後財產應如何分配，張冠雄 並於「立書人」欄位用印，惟原告、張維、被告張宇、張憲 、張琴均另於「子女簽認」欄位簽名，佐以被告張翰於事前 即經張冠雄告知而同意其分配遺產之方法，事後亦承認系爭 文件所載內容，業據被告張翰陳明在卷（參本院卷三第254 頁），堪認原告、張維、被告張宇、張憲、張琴於系爭文件 「簽認」之意，及被告張翰承認系爭文件之意，均係同意遵 循張冠雄之意願而分配取得張冠雄之遺產。 　⒊再觀之張維於簽立系爭文件同日即108年4月2日所簽立之預支 證明書（參本院卷三第39頁），其上載稱「需提前動支父親 張冠雄擬贈與之現金部份……」、「此款項日後將自張維名下 應分配額度中扣除」等語，對照系爭文件之記載，足見該「 擬贈與之現金部份」，即為系爭文件所載之「現金部份」， 始有所謂自應分配額度中扣除之必要，益徵張維當時確有同 意日後按系爭文件分配取得張冠雄遺產。原告及被告張家維 辯稱簽名僅為見證之意，顯與卷證及常情有違，不足憑採。 　⒋此外，系爭文件除就如附表一編號1至7所示房地記載擬分配 之方式外，就其餘動產部分分別載稱「現金部份（包含銀行 存款、股票、保險、基金）其實際總值暫估為新台幣肆仟萬 元整，分配如次：……共計參仟肆佰萬元整」、「為因應可能 產生之各類稅金及其他費用等另行保留約陸佰萬元為準備金 ……若有剩餘則依比例另分配之。」、「以上現金部份，屆時 因各項投資盈虧等所增減或有餘額時，各子女部份按上述比 例增減之。」、「至於我之遺物中之金飾暨有價之物，由諸 兒女整理後自行協商分配，……」等語（參本院卷一第177至1 81頁），是系爭文件既已就現金及等同現金之遺產約定分配 比例，內容尚未特定之「金飾暨有價之物」亦約定日後再行 協議，其分割方法顯屬明確，僅待繼承開始後特定此部份遺 產及稅賦等相關費用之數額及價值後予以分配，亦難認有何 協議基礎不明而無從成立協議之情。原告及被告張家維此部 分辯解，亦無足採。 　⒌據此，系爭文件顯係就張冠雄死亡後除「金飾暨有價之物」 以外之遺產預為分配，既經原告、張維、被告張宇、張憲、 張琴簽名同意，並經被告張翰事後承認，其性質核屬全體繼 承人所為之預為遺產分割協議，縱令各繼承人繼承遺產之數 額或所取得之經濟上利益有差距，惟既經各繼承人同意，亦 未見有何違背強行規定或公序良俗之情，本於私法自治、契 約自由原則，張冠雄之全體繼承人自得成立此協議，且均應 受此協議之拘束。原告及被告張家維辯稱系爭文件為無效遺 囑云云，自難憑採。 　㈣綜上所述，兩造既就系爭遺產存有分割協議，且協議內容適 法有效，即生協議分割之效力，兩造均應受其拘束，原告自 不得反於協議之約定請求裁判分割遺產，本院就其餘爭點亦 無再予調查論述之必要。從而，原告依民法第1164條規定訴 請裁判分割系爭遺產，核無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　　　遺產 1 臺中市北區賴厝廍段320地號土地 2 臺中市北區賴厝廍段320-9地號土地 3 臺中市北區賴厝廍段5792建號建物 （門牌號碼：臺中市○區○○路0段00號5樓） 4 臺中市○區○○○段00000地號土地 5 臺中市○區○○○段000○號建物 （門牌號碼：臺中市○區○○路000號） 6 臺中市○區○○段000地號土地 7 臺中市○區○○段0000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○路0段0號） 8 三信商業銀行帳戶存款824元 9 三信商業銀行帳戶存款4萬3710元 10 三信商業銀行帳戶存款3萬8765元 11 郵局帳戶存款66萬5310元 12 郵局帳戶劃撥存款107元 13 合作金庫商業銀行帳戶存款819元 14 花旗商業銀行帳戶存款7萬7222元 15 花旗商業銀行帳戶外幣活期存款570萬1916元 16 永豐商業銀行帳戶存款25萬8083元 17 元大商業銀行帳戶存款1748元 18 星展商業銀行帳戶存款3863元 19 星展商業銀行帳戶外匯存款1萬3464元 20 臺灣銀行帳戶存款1957元 21 國泰世華商業銀行帳戶存款190萬6682元 22 國泰世華商業銀行帳戶存款3元 23 臺中市梧棲區農會帳戶存款12萬1853元 24 兆豐商業銀行帳戶存款15萬1711元 25 彰化商業銀行帳戶存款9萬8155元 26 彰化商業銀行帳戶存款23元 27 彰化商業銀行帳戶存款35元 28 星展商業銀行帳戶外匯存款8元 29 星展商業銀行帳戶外匯存款3元 30 三信商業銀行股份有限公司投資7533股 （10萬3578元） 31 東盟通運報關股份有限公司投資1萬股 （23萬5994元） 32 兆豐金融控股股份有限公司投資16萬8732股 （533萬3533元） 33 永豐金融控股股份有限公司投資50萬8127股 （642萬7806元） 34 凱基證券投資（9元） 35 編號1至7所示房地自110年4月起至112年12月止之租金收入368萬元 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　　 時間 　 金額 　 帳戶 1 108年4月3日 40萬764元 張家源帳戶 2 108年4月10日 130萬元 3 108年4月10日 10萬8576元 4 109年1月21日 220萬元 張維帳戶 5 109年7月27日 30萬元 6 109年12月14日 20萬元 張家源帳戶 7 109年12月23日 10萬元 8 110年1月29日 8萬元 9 110年3月3日 15萬元 附表三： 繼承人 應繼分比例 張宏 1/6 張琴 1/6 張翰 1/6 張宇 1/6 張憲 1/6 張家源 1/12 張瑛芳 1/12

2024-10-30

TCDV-111-家繼訴-84-20241030-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1872號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2138號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭庭烽 選任辯護人 林育生律師 被 告 邵秉謙 高喆為 郭育聖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16292號、第16477號、第20532號、第23532號、第23 960號），及追加起訴（113年度偵字第25331號、第27410號）， 因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 鄭庭烽犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 邵秉謙犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 高喆為犯如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。 郭育聖犯如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 扣案如本院附表三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第3行「查扣 行動電話、筆電、現金、提款卡、點鈔機、讀卡機等」更正 為「扣得如本院附表三所示之物」、追加起訴書附表更正為 本院附表一；證據部分補充「被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為 、郭育聖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告4人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險 犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法 第2條，並無較有利於被告4人。且查被告4人本案客觀上有 共同隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或 財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合 洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告4人而言，並無有利 或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告4人。 　⒊修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全 部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果， 修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告4人 。惟查被告4人就本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢 防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係 量刑審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利 ，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 處斷。 　㈠核被告4人就本院附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告鄭庭烽、邵秉 謙就本院附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告高喆為就本院附表二 編號2至6、8至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告郭育聖就本院附表二編號2至5 、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。另被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本院附表二編 號1所為部分，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。又被告4人就本院附表二編號1所為，固亦該 當無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪構成要件，然 該罪與三人以上共同詐欺取財罪構成要件，二罪間具有法條 競合關係，依重法優於輕法原則，本件應優先適用三人以上 共同詐欺取財罪。起訴書就此部分誤認被告4人所為亦構成 無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，容有誤會，附此敘 明。 　㈡被告4人與其等所組成之詐欺集團不詳成員就本院附表二編號 1至5所為；被告高喆為與其所組成之詐欺集團不詳成員就本 院附表二編號6、8至17所為；被告郭育聖與其所組成之詐欺 集團不詳成員就本院附表二編號7所為，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告高喆為有分次提領同一被害人所匯入款項之行為，因係 於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續 犯。 　㈣被告4人前開就本院附表二編號2至17所犯之數罪名，均分別 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷， 應各僅認係一個犯罪行為。是被告4人就前揭所犯，均係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定， 各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤被告鄭庭烽就本件所為之5次犯行；被告邵秉謙就本件所為之 5次犯行；被告高喆為就本件所為之16次犯行；被告郭育聖 就本件所為之6次犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈥被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪 」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告4人有利之變更 ，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定 之適用。查本件被告4人於偵查及本院審理時均自白犯行， 且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告4人所 犯均依該規定減輕其刑。 　㈦被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本案參與犯罪組織犯行，自 始坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑，惟因其等所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯其 中之輕罪，亦即前揭被告等就本件犯行均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪，是就被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為此部 分想像競合輕罪得減刑部分，均僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　 　㈧爰審酌被告4人加入詐欺集團，參與集團詐取被害人財物之分 工，不僅侵害各告訴人及被害人等之財產法益，且影響社會 治安，均實屬不該；惟念被告4人犯後均自始坦承犯行，表 示悔意，態度尚可。兼衡被告4人於詐欺集團中之分工及參 與程度，且由扣案物可悉被告鄭庭烽、郭育聖並非僅係一般 詐欺集團內最低階之取簿手或車手角色，暨其等犯罪動機、 手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本 院審訴1872卷第126、204頁）、被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆 為所犯參與犯罪組織犯行部分均符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑要件、被告4人之素行等一切情狀，分別量 處如本院附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪 併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是 被告4人所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺 集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告4 人之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收： 　　被告4人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果， 具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一 律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘 明。查： 　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分： 　⒈被告4人於本院準備程序時均供稱：我沒有拿到薪水等語（見 本院審訴1872卷第115、194頁），又卷內亦無事證可認被告 4人因本件犯行確有犯罪所得，故不另為犯罪所得之沒收或 追徵之諭知。。 　⒉扣案如本院附表三編號3至4、11所示之物，均為詐欺所得贓 款等情，據被告鄭庭烽、郭育聖於警詢時陳述明確，可認均 係洗錢之財物，故均應依前開規定宣告沒收。 　㈡犯罪所用之物部分：　 　　扣案如本院附表三編號1至2、5至6、8至10、12至14所示之 物，均供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。扣案 如本院附表三編號7、15所示之物，均為被告鄭庭烽、郭育 聖所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故均應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，並無證據證明與被告4人所為之本案犯行有關 ，自均無從併予宣告沒收，併此敘明。 四、公訴意旨固略以：被告4人就本案共同詐欺告訴人黃文陽所 為亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等 語。惟被告4人與其所屬詐欺集團向告訴人黃文陽詐欺所得 之財物係提款卡，並非金錢，自非該法第2條洗錢行為之標 的，當無同法第14條第1項洗錢罪之適用。惟上開部分若成 立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間(民國) 提領地點 提領款項(新臺幣) （依帳戶交易明細） 1 游杰儒 （提告） 猜猜我是誰 113年3月15日上午11時14分許 1萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月15日上午11時39分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬5元、 1萬8,005元 2 黃玟 113年3月15日上午11時39分許 1萬8,000元 113年3月15日上午11時40分許 3 潘倩儀 （提告） 113年3月15日上午11時48分許 1萬3,000元 113年3月15日上午11時59分許 臺北市○○區○○路0段00號B1 1萬3,005元 4 鄭光辰 （提告） 113年3月15日中午12時10分許 1萬元 113年3月15日中午12時33分許 臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 （含其他人匯入款項） 5 郭亭蘭 （提告） 113年3月15日中午12時34分許 2萬4,000元 113年3月15日中午12時34分、35分、35分許 2萬5元、2萬5元、1萬4005（含其他人匯入款項） 6 吳笠亨 （提告） 113年3月15日中午12時38分許 1萬8,888元 113年3月15日中午12時47分、48分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬8,005元、9,005元（含其他人匯入款項） 7 鄭穎 （提告） 113年3月15日中午12時45分許 7,986元 113年3月15日中午12時49分許 5,005元 8 陳晏丞 （提告） 解除分期付款 113年3月15日下午7時46分許 2萬4,983元 中國信託商銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月15日下午7時55分 臺北市○○區○○○路000號 2萬5,000元 9 馮姿穎 （提告） 假中獎通知 113年3月30日下午3時29分至31分許 5萬元、5萬元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月30日下午3時48分至50分許 臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 10 藍振泓 （提告） 猜猜我是誰 113年3月30日下午4時17分許 7,995元 113年3月30日下午4時29分許 臺北市○○區○○路000號 1萬2,005元 本院附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃文陽部分（犯罪事實欄一） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書關於告訴人許彩娟部分（犯罪事實欄一、附表編號1） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書關於告訴人林予央部分（犯罪事實欄一、附表編號2） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書關於告訴人吳昀蓉部分（犯罪事實欄一、附表編號3） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書關於告訴人曾宏發部分（犯罪事實欄一、附表編號4） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書關於告訴人謝婉婷部分（犯罪事實欄一、附表編號5） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書關於告訴人葉淑芬部分（犯罪事實欄一、附表編號6） 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如追加起訴書關於告訴人游杰儒部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號1） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如追加起訴書關於被害人黃玟部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號2） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如追加起訴書關於告訴人潘倩儀部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號3） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如追加起訴書關於告訴人鄭光辰部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號4） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如追加起訴書關於告訴人郭亭蘭部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號5） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如追加起訴書關於告訴人吳笠亨部分（起訴書誤載為吳立亨）（犯罪事實欄一、本院附表一編號6） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如追加起訴書關於告訴人鄭穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號7） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如追加起訴書關於告訴人陳晏丞部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號8） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如追加起訴書關於告訴人馮姿穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號9） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如追加起訴書關於告訴人藍振泓部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號10） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 本院附表三： 編號 物品名稱、數量 持有人 1 點鈔機1台 被告鄭庭烽 2 讀卡機1台 被告鄭庭烽 3 美金鈔票（50元面額）16張 被告鄭庭烽 4 新臺幣（壹仟元面額）鈔票552張 被告鄭庭烽 5 iPhone 6s Plus白色手機1支 被告鄭庭烽 6 iPhone XR 黑色手機1支 被告鄭庭烽 7 王道銀行、中華郵政、永豐銀行、台新銀行金融卡各1張、中國信託銀行金融卡2張 被告鄭庭烽 8 筆記型電腦1台 被告郭育聖 9 讀卡機2台 被告郭育聖 10 網卡1張 被告郭育聖 11 新臺幣（壹仟元面額）鈔票288張 被告郭育聖 12 iPhone 11 白色手機1支 被告郭育聖 13 iPhone 14 粉色手機1支 被告郭育聖 14 iPhone 7＋黑色手機1支 被告郭育聖 15 華南銀行、玉山銀行信用卡各1張、陽信銀行、遠東商銀金融卡各1張、元大銀行金融卡3張、國泰世華銀行信用卡2張、臺灣企銀金融、信用卡4張、新光銀行金融卡3張、台新銀行金融卡6張、土地銀行金融卡3張、彰化銀行金融卡6張、中國信託銀行金融卡14張、中華郵政金融卡19張、玉山銀行金融卡8張、Line Bank金融卡3張、國泰世華銀行金融卡4張、第一銀行信用卡1張、將來銀行金融卡1張、合作金庫金融卡1張、華南銀行金融卡1張、凱基銀行金融卡1張、渣打銀行金融卡2張、臺灣銀行金融卡3張、台北富邦銀行信用卡2張 被告郭育聖 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第16477號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20532號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23960號 　　被　　　告　鄭庭烽　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾耀德律師 　　　　　　　　辜得權律師 　　被　　　告　邵秉謙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓(另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　高喆為 　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭育聖　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭庭烽、邵秉謙(通訊軟體Telegram暱稱「咖哩飯」、「諸 葛」)、高喆為(通訊軟體Telegram暱稱「狗狗」)於民國113 年1至3月間，基於參與犯罪組織之犯意，與郭育聖(通訊軟 體Telegram暱稱「德兆」「愛德華」，涉犯參與犯罪組織罪 嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣 新北地方法院以113年度金訴字第1278號案件審理中，非本 件起訴範圍)、江昊庭(涉犯詐欺等罪嫌部分，另行偵辦)受 不詳之人招募加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱 「Q」、「W」、「荷包蛋」、「南瓜」、「威少」、「梁朝 偉2.0」之人所發起、主持實施詐術、掩飾或隱匿犯罪所得為 目的之具有持續性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺犯罪 組織)，鄭庭烽負責領取裝有金融帳戶提款卡之包裹(俗稱「 取簿手」)；郭育聖負責測試人頭帳戶能否正常使用(俗稱「 洗車手」)，並與高喆為、江昊庭負責提領詐欺款項(俗稱「 車手」)；邵秉謙則負責向車手收取款項層轉至本案詐欺犯 罪組織(俗稱「收水」)。詎渠等意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財、洗錢、詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡 ，由本案詐欺犯罪組織成員，於113年3月19日上午11時58分 許，透過臉書暱稱「動漫樂園城」傳遞訊息予黃文陽，向其 佯稱：中獎須先行匯款然因匯款失敗，須提供金融帳戶提款 卡與金管會銀行局云云，致其陷於錯誤，於113年3月20日將 其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案 永豐帳戶)、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本 案兆豐帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱本案玉山帳戶)之提款卡(下合稱本案金融帳戶提款卡)， 寄存於新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總站，「荷包 蛋」、「南瓜」再指示鄭庭烽於113年3月21日上午11時25分 許，至空軍一號三重總站領取裝有本案金融帳戶提款卡之包 裹，至新北市三重區福裕街內停車場，將裝有本案金融帳戶 提款卡之包裹交付與高喆為，高喆為隨即於同日中午12時4 分許，前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店 ，將裝有本案金融帳戶提款卡之包裹交由郭育聖測試人頭帳 戶能否正常使用測試完畢後再交由高喆為、江昊庭提領詐欺 款項。復本案詐欺犯罪組織成員，再以附表所示之詐騙手法 ，向附表所示之被害人等施以詐術，致其等陷於錯誤，將附 表所示匯款金額匯入附表所示帳戶內，由附表所示「車手」 ，於附表所示時、地提領款項後，陸續於附表所示一層、二 層交水時、地，交付與附表所示「收水」、「二層收水」， 層轉至本案詐欺犯罪組織上游，以此方式掩飾或隱匿詐騙成 員集團實施詐欺犯罪所得財物。 二、嗣於113年5月5日至8日，陸續經警持臺灣臺北地方法院核發 之搜索票，至郭育聖、鄭庭烽住居所執行搜索，復將其等拘 提到案，查扣行動電話、筆電、現金、提款卡、點鈔機、讀 卡機等，而悉上情。 三、案經本檢察官指揮新北市政府警察局新店分局、臺北市政府 警察局中山分局、中正第二分局報告暨黃文陽、附表所示之 人告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭庭烽於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告鄭庭烽坦承不諱。 2、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為之事實。 3、證明被告鄭庭烽犯罪所得至少新臺幣(下同)10萬元之事實。 2 被告邵秉謙於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告邵秉謙坦承不諱。 2、證明同案被告江昊庭於附表所示提領時、地，提領附表所示提領款項後，於附表所示一層交水時、地，交付與被告邵秉謙，再由被告邵秉謙交付與不詳之二層收水之事實。 3、證明被告邵秉謙就附表所示犯行之犯罪所得為1萬元之事實。 3 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告高喆為坦承不諱。 2、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為，被告高喆為隨即前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將之交由被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為提領詐欺款項之事實。 4 被告郭育聖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告郭育聖坦承不諱。 2、證明被告高喆為將本案金融帳戶提款卡交付與被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為及他人提領詐欺款項之事實。 5 同案被告江昊庭於警詢時之供述 證明被告邵秉謙將附表所示匯入帳戶之提款卡交付與同案被告江昊庭後，由其提領附表所示提領款項，再交付與被告邵秉謙之事實。 6 證人廖珮涵(涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之證述 1、證明被告郭育聖於113年3月21日中午12時4分許，在新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店之事實。 2、證明常時有人將大量現金交付與被告郭育聖之事實。 7 告訴人黃文陽於警詢時之指訴、空軍一號三重總站收據、與臉書暱稱「動漫樂園城」之對話紀錄擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」之對話紀錄擷圖 證明告訴人黃文陽遭詐騙後，將本案金融帳戶提款卡，寄存於新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總站交付與詐騙集團成員之事實。 8 告訴人許彩娟於警詢時之指訴、本案永豐帳戶交易明細 證明告訴人許彩娟遭詐騙於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示匯款金額至附表編號1所示匯入帳戶之事實。 9 告訴人林予央於警詢時之指訴、匯款明細、存摺翻拍照片 證明告訴人林予央遭詐騙於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯入帳戶之事實。 10 告訴人吳昀蓉於警詢時之指訴、匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人吳昀蓉遭詐騙於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示匯款金額至附表編號3所示匯入帳戶之事實。 11 告訴人曾宏發於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人曾宏發遭詐騙於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示匯款金額至附表編號4所示匯入帳戶之事實。 12 告訴人謝婉婷於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人謝婉婷遭詐騙於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示匯款金額至附表編號5所示匯入帳戶之事實。 13 告訴人葉淑芬於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人葉淑芬遭詐騙於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示匯款金額至附表編號6所示匯入帳戶之事實。 14 臺灣臺北地方法院搜索票、113年5月8日北院英刑軒113急搜20字第1139024067號函、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為，被告高喆為隨即前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將之交由被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為、同案被告江昊庭提領詐欺款項之事實。 2、證明同案被告江昊庭於附表編號1至4所示提領時、地，提領附表編號1至4所示提領款項後，於附表編號1至4所示一層交水時、地，交付與被告邵秉謙，再由被告邵秉謙交付與不詳之二層收水之事實。 15 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、監視器畫面擷圖 證明被告高喆為於附表編號5所示提領時、地，提領附表編號5所示提領款項之事實。 16 渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶、監視器畫面擷圖 證明被告郭育聖於附表編號6所示提領時、地，提領附表編號6所示提領款項之事實。 二、核被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告鄭庭烽、邵 秉謙、高喆為、郭育聖另均違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢、同法第15條 之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌 。被告4人與同案被告江昊庭、其他本案詐騙犯罪組織成員 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。附表 編號1、2、4、5遭詐欺之多次匯款、提款車手提領同一告訴人 遭詐騙款項，均係為達到向同一對象詐取財物之目的，於密 切接近之時地，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一 行為予以評價，請分別論以接續犯之一罪。被告4人及本案詐 騙犯罪組織之目的既為施用詐術致附表所示之人等陷於錯誤 而交付財物、洗錢，則被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為加入本 案詐騙犯罪組織並與集團內其他成員分別所為之上開犯行， 在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契 合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念；復以一行為詐取 告訴人黃文陽數張提款卡，認上開情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當。是被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為係 以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參與組織、洗錢 、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌；被告郭育聖 則係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、無 正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌，請依刑法第55條 之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被 告鄭庭烽、邵秉謙就告訴人黃文陽、附表編號1至4所示4位 被害人共計詐取5位被害人之財物；被告高喆為就告訴人黃 文陽、附表編號1至5所示5位被害人共計詐取6位被害人之財 物；被告郭育聖就告訴人黃文陽、附表編號1至4、6所示5位 被害人共計詐取6位被害人之財物，犯意各別、行為互殊，請 予分論併罰。被告邵秉謙自承犯罪所得1萬元；被告鄭庭烽自 承犯罪所得至少10萬元，且扣案現金55萬2,000元、美金800 元為詐欺款項；被告郭育聖自承扣案現金28萬8,000元為詐 欺款項，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定，追徵其價額。被告郭育聖扣案筆記型電腦、讀卡機、 網卡、行動電話、金融卡；被告鄭庭烽扣案點鈔機、讀卡機 、行動電話、金融卡，均為集團成員間聯繫、供對被害人施 用詐術所用，為犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規 定，予以宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領款項 提領車手 一層收水 一層交水時間、地點 二層收水 二層交水時間、地點 1 許彩娟 假中獎 113年3月21日下午2時24分、25分許 4萬9,999元、4萬9,999元 本案永豐帳戶 113年3月21日下午2時29分、30分、31分、31分、32分許 臺北市○○區○○街00號 2萬5元共5筆 江昊庭 邵秉謙 113年3月21日下午4時28分許、臺北市○○區○○○路00號9樓之U2電影館 不詳 113年3月21日下午7時7分許、臺北市○○區○○街00號之峨嵋停車場 2 林予央 假中獎 113年3月21日下午2時59分許、下午3時23分許 3萬5,016元 本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時23分、24分許 臺北市○○區○○街00號 2萬5元、1萬7,005元 江昊庭 3 吳昀蓉 假中獎 113年3月21日下午3時27分許 2萬6,123元 本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時31分許 臺北市○○區○○街00號 2萬5元 江昊庭 4 曾宏發 假中獎 113年3月21日下午3時31分許 2萬3元 本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時31分、32分、33分許 臺北市○○區○○街00號 6,005元、2萬5元、1萬5元 江昊庭 113年3月21日下午3時38分、40分許 4萬9,999元、1萬元 本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時40分、41分、42分許 臺北市○○區○○○路00號 2萬元、2萬元、1萬元 江昊庭 113年3月21日下午3時58分、59分許 臺北市○○區○○街00○0號 5,000元、2,005元 江昊庭 5 謝婉婷 解除分期付款 113年3月31日下午1時43分、44分許 4萬9,987元、4萬9,988元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月31日下午1時49分許 臺北市○○區○○路0段000號 2萬5元 高喆為 不詳 不詳 113年3月31日下午1時57分許 臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元 高喆為 6 葉淑芬 假中獎 113年4月29日凌晨0時8分許 3萬3,998元 渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月29日凌晨0時9分許 臺北市○○區○○○路0段00巷00號 3萬4,010元 郭育聖 不詳 不詳 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25331號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27410號 　　被　　　告　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度審 訴字第1872號（乙股）案件(本署起訴案號：113年度偵字第1629 2、16477、20532、23573、23960號案件)為相牽連案件，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高喆為(通訊軟體Telegram暱稱「狗狗」)於民國113年1至3 月間，與郭育聖、鄭庭烽、邵秉謙(通訊軟體Telegram暱稱 「咖哩飯」、「諸葛」，上3人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經 提起公訴)、江昊庭(涉犯詐欺等罪嫌部分，另行偵辦)受不 詳之人招募加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「 Q」、「W」、「荷包蛋」、「南瓜」、「威少」、「梁朝偉 2.0」之人所發起、主持實施詐術、掩飾或隱匿犯罪所得為目 的之具有持續性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺犯罪組 織，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴)，鄭庭烽負責 領取裝有金融帳戶提款卡之包裹(俗稱「取簿手」)；郭育聖 負責測試人頭帳戶能否正常使用(俗稱「洗車手」)，並與高 喆為、江昊庭負責提領詐欺款項(俗稱「車手」)；邵秉謙則 負責向車手收取款項層轉至本案詐欺犯罪組織(俗稱「收水 」)。詎渠等意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺犯罪組織成員，以附表所示之 詐騙手法，向附表所示之人等施以詐術，致其等陷於錯誤， 將附表所示匯款金額匯入附表所示帳戶內，由高喆為於附表 所示時、地提領款項後，交付與本案詐欺犯罪組織其他成員 層轉至本案詐欺犯罪組織上游，以此方式掩飾或隱匿詐騙成 員集團實施詐欺犯罪所得財物。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山、信義分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)113年度偵字第25331、27410號卷證： 編號 證據方法 待證事實 1 被告高喆為於警詢時之供述 證明被告於附表所示提領時、地，領取附表所示提領款項之事實。 2 附表所示被害人於警詢時之指訴、交易明細、匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖 證明附表所示被害人遭詐騙於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入附表所示帳戶之事實。 3 監視器畫面擷圖 證明被告於附表所示提領時、地，領取附表所示提領款項之事實。 (二)其餘證據、待證事實引用臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 872號案件之偵查卷證及本署檢察官113年度偵字第16292號 等案件起訴書。 二、按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修正後之洗 錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應 適用修正後之現行規定。核被告所為，係違反修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺犯罪組 織成員間就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。被告提領同一告訴人遭詐騙款項，係為達到向同一對象 詐取財物之目的，於密切接近之時地，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續行為，合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯之 一罪。被告以一行為涉犯上開2罪，請從一重論以加重詐欺 取財罪嫌處斷。被告對附表所示數名被害人之詐欺犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、按數人共犯一罪者，為相牽連案件；又檢察官於第1審言詞 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟 法第7條第2款前段、第265條第1項分別定有明文。查被告業 已因詐欺等案件，經本署檢察官以上開案件提起公訴，現由 貴院（乙股）113年度審訴字第1872號案件審理中，有該案起 訴書、全國刑案資料查註表等附卷可稽。則本案與前案被告 所犯詐欺等罪嫌間，具有一人犯數罪之關係，核屬相牽連案 件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間(民國) 提領地點 提領款項(新臺幣) 1 游杰儒 猜猜我是誰 113年3月15日上午11時14分許 1萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月15日上午11時39分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬元 2 黃玟 113年3月15日上午11時39分許 1萬8,000元 113年3月15日上午11時40分許 1萬8,000元 3 潘倩儀 113年3月15日上午11時48分許 1萬3,000元 113年3月15日上午11時59分許 臺北市○○區○○路0段00號B1 1萬3,000元 4 鄭光辰 113年3月15日中午12時10分許 1萬元 113年3月15日中午12時33分許 臺北市○○區○○○路000號 2萬元 5 郭亭蘭 113年3月15日中午12時34分許 2萬4,000元 113年3月15日中午12時34分、35分、35分許 2萬元、2萬元、1萬4,000元 6 吳立亨 113年3月15日中午12時38分許 1萬8,888元 113年3月15日中午12時47分、48分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬8,000元、9,000元 7 鄭穎 113年3月15日中午12時45分許 7,986元 113年3月15日中午12時49分許 5,000元 8 陳晏丞 解除分期付款 113年3月15日下午7時46分許 2萬4,983元 中國信託商銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月15日下午6時59分許 臺北市○○區○○○路000號 3萬5,000元 113年3月15日中午12時45分許 2萬4,983元 113年3月15日下午7時55分、55分許、下午8時14分許 臺北市○○區○○○路000號、臺北市○○區○○路0段00號 2萬5,000元、3萬元、1萬6,000元 9 馮姿穎 假中獎通知 113年3月26日下午3時29分至31分許 5萬元、5萬元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月26日下午3時48分至50分許 臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 10 藍振泓 猜猜我是誰 113年3月30日下午4時17分許 7,995元 113年3月26日下午4時29分許 臺北市○○區○○路000號 1萬2,005元

2024-10-30

TPDM-113-審訴-1872-20241030-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1872號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2138號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭庭烽 選任辯護人 林育生律師 被 告 邵秉謙 高喆為 郭育聖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16292號、第16477號、第20532號、第23532號、第23 960號），及追加起訴（113年度偵字第25331號、第27410號）， 因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 鄭庭烽犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 邵秉謙犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 高喆為犯如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。 郭育聖犯如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 扣案如本院附表三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第3行「查扣 行動電話、筆電、現金、提款卡、點鈔機、讀卡機等」更正 為「扣得如本院附表三所示之物」、追加起訴書附表更正為 本院附表一；證據部分補充「被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為 、郭育聖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告4人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險 犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法 第2條，並無較有利於被告4人。且查被告4人本案客觀上有 共同隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或 財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合 洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告4人而言，並無有利 或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告4人。 　⒊修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全 部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果， 修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告4人 。惟查被告4人就本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢 防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係 量刑審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利 ，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 處斷。 　㈠核被告4人就本院附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告鄭庭烽、邵秉 謙就本院附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告高喆為就本院附表二 編號2至6、8至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告郭育聖就本院附表二編號2至5 、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。另被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本院附表二編 號1所為部分，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。又被告4人就本院附表二編號1所為，固亦該 當無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪構成要件，然 該罪與三人以上共同詐欺取財罪構成要件，二罪間具有法條 競合關係，依重法優於輕法原則，本件應優先適用三人以上 共同詐欺取財罪。起訴書就此部分誤認被告4人所為亦構成 無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，容有誤會，附此敘 明。 　㈡被告4人與其等所組成之詐欺集團不詳成員就本院附表二編號 1至5所為；被告高喆為與其所組成之詐欺集團不詳成員就本 院附表二編號6、8至17所為；被告郭育聖與其所組成之詐欺 集團不詳成員就本院附表二編號7所為，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告高喆為有分次提領同一被害人所匯入款項之行為，因係 於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續 犯。 　㈣被告4人前開就本院附表二編號2至17所犯之數罪名，均分別 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷， 應各僅認係一個犯罪行為。是被告4人就前揭所犯，均係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定， 各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤被告鄭庭烽就本件所為之5次犯行；被告邵秉謙就本件所為之 5次犯行；被告高喆為就本件所為之16次犯行；被告郭育聖 就本件所為之6次犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈥被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪 」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告4人有利之變更 ，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定 之適用。查本件被告4人於偵查及本院審理時均自白犯行， 且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告4人所 犯均依該規定減輕其刑。 　㈦被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本案參與犯罪組織犯行，自 始坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑，惟因其等所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯其 中之輕罪，亦即前揭被告等就本件犯行均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪，是就被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為此部 分想像競合輕罪得減刑部分，均僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　 　㈧爰審酌被告4人加入詐欺集團，參與集團詐取被害人財物之分 工，不僅侵害各告訴人及被害人等之財產法益，且影響社會 治安，均實屬不該；惟念被告4人犯後均自始坦承犯行，表 示悔意，態度尚可。兼衡被告4人於詐欺集團中之分工及參 與程度，且由扣案物可悉被告鄭庭烽、郭育聖並非僅係一般 詐欺集團內最低階之取簿手或車手角色，暨其等犯罪動機、 手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本 院審訴1872卷第126、204頁）、被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆 為所犯參與犯罪組織犯行部分均符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑要件、被告4人之素行等一切情狀，分別量 處如本院附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪 併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是 被告4人所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺 集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告4 人之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收： 　　被告4人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果， 具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一 律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘 明。查： 　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分： 　⒈被告4人於本院準備程序時均供稱：我沒有拿到薪水等語（見 本院審訴1872卷第115、194頁），又卷內亦無事證可認被告 4人因本件犯行確有犯罪所得，故不另為犯罪所得之沒收或 追徵之諭知。。 　⒉扣案如本院附表三編號3至4、11所示之物，均為詐欺所得贓 款等情，據被告鄭庭烽、郭育聖於警詢時陳述明確，可認均 係洗錢之財物，故均應依前開規定宣告沒收。 　㈡犯罪所用之物部分：　 　　扣案如本院附表三編號1至2、5至6、8至10、12至14所示之 物，均供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。扣案 如本院附表三編號7、15所示之物，均為被告鄭庭烽、郭育 聖所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故均應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，並無證據證明與被告4人所為之本案犯行有關 ，自均無從併予宣告沒收，併此敘明。 四、公訴意旨固略以：被告4人就本案共同詐欺告訴人黃文陽所 為亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等 語。惟被告4人與其所屬詐欺集團向告訴人黃文陽詐欺所得 之財物係提款卡，並非金錢，自非該法第2條洗錢行為之標 的，當無同法第14條第1項洗錢罪之適用。惟上開部分若成 立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間(民國) 提領地點 提領款項(新臺幣) （依帳戶交易明細） 1 游杰儒 （提告） 猜猜我是誰 113年3月15日上午11時14分許 1萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月15日上午11時39分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬5元、 1萬8,005元 2 黃玟 113年3月15日上午11時39分許 1萬8,000元 113年3月15日上午11時40分許 3 潘倩儀 （提告） 113年3月15日上午11時48分許 1萬3,000元 113年3月15日上午11時59分許 臺北市○○區○○路0段00號B1 1萬3,005元 4 鄭光辰 （提告） 113年3月15日中午12時10分許 1萬元 113年3月15日中午12時33分許 臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 （含其他人匯入款項） 5 郭亭蘭 （提告） 113年3月15日中午12時34分許 2萬4,000元 113年3月15日中午12時34分、35分、35分許 2萬5元、2萬5元、1萬4005（含其他人匯入款項） 6 吳笠亨 （提告） 113年3月15日中午12時38分許 1萬8,888元 113年3月15日中午12時47分、48分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬8,005元、9,005元（含其他人匯入款項） 7 鄭穎 （提告） 113年3月15日中午12時45分許 7,986元 113年3月15日中午12時49分許 5,005元 8 陳晏丞 （提告） 解除分期付款 113年3月15日下午7時46分許 2萬4,983元 中國信託商銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月15日下午7時55分 臺北市○○區○○○路000號 2萬5,000元 9 馮姿穎 （提告） 假中獎通知 113年3月30日下午3時29分至31分許 5萬元、5萬元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月30日下午3時48分至50分許 臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 10 藍振泓 （提告） 猜猜我是誰 113年3月30日下午4時17分許 7,995元 113年3月30日下午4時29分許 臺北市○○區○○路000號 1萬2,005元 本院附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃文陽部分（犯罪事實欄一） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書關於告訴人許彩娟部分（犯罪事實欄一、附表編號1） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書關於告訴人林予央部分（犯罪事實欄一、附表編號2） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書關於告訴人吳昀蓉部分（犯罪事實欄一、附表編號3） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書關於告訴人曾宏發部分（犯罪事實欄一、附表編號4） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書關於告訴人謝婉婷部分（犯罪事實欄一、附表編號5） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書關於告訴人葉淑芬部分（犯罪事實欄一、附表編號6） 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如追加起訴書關於告訴人游杰儒部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號1） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如追加起訴書關於被害人黃玟部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號2） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如追加起訴書關於告訴人潘倩儀部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號3） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如追加起訴書關於告訴人鄭光辰部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號4） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如追加起訴書關於告訴人郭亭蘭部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號5） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如追加起訴書關於告訴人吳笠亨部分（起訴書誤載為吳立亨）（犯罪事實欄一、本院附表一編號6） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如追加起訴書關於告訴人鄭穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號7） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如追加起訴書關於告訴人陳晏丞部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號8） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如追加起訴書關於告訴人馮姿穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號9） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如追加起訴書關於告訴人藍振泓部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號10） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 本院附表三： 編號 物品名稱、數量 持有人 1 點鈔機1台 被告鄭庭烽 2 讀卡機1台 被告鄭庭烽 3 美金鈔票（50元面額）16張 被告鄭庭烽 4 新臺幣（壹仟元面額）鈔票552張 被告鄭庭烽 5 iPhone 6s Plus白色手機1支 被告鄭庭烽 6 iPhone XR 黑色手機1支 被告鄭庭烽 7 王道銀行、中華郵政、永豐銀行、台新銀行金融卡各1張、中國信託銀行金融卡2張 被告鄭庭烽 8 筆記型電腦1台 被告郭育聖 9 讀卡機2台 被告郭育聖 10 網卡1張 被告郭育聖 11 新臺幣（壹仟元面額）鈔票288張 被告郭育聖 12 iPhone 11 白色手機1支 被告郭育聖 13 iPhone 14 粉色手機1支 被告郭育聖 14 iPhone 7＋黑色手機1支 被告郭育聖 15 華南銀行、玉山銀行信用卡各1張、陽信銀行、遠東商銀金融卡各1張、元大銀行金融卡3張、國泰世華銀行信用卡2張、臺灣企銀金融、信用卡4張、新光銀行金融卡3張、台新銀行金融卡6張、土地銀行金融卡3張、彰化銀行金融卡6張、中國信託銀行金融卡14張、中華郵政金融卡19張、玉山銀行金融卡8張、Line Bank金融卡3張、國泰世華銀行金融卡4張、第一銀行信用卡1張、將來銀行金融卡1張、合作金庫金融卡1張、華南銀行金融卡1張、凱基銀行金融卡1張、渣打銀行金融卡2張、臺灣銀行金融卡3張、台北富邦銀行信用卡2張 被告郭育聖 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第16477號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20532號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23960號 　　被　　　告　鄭庭烽　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾耀德律師 　　　　　　　　辜得權律師 　　被　　　告　邵秉謙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓(另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　高喆為 　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭育聖　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭庭烽、邵秉謙(通訊軟體Telegram暱稱「咖哩飯」、「諸 葛」)、高喆為(通訊軟體Telegram暱稱「狗狗」)於民國113 年1至3月間，基於參與犯罪組織之犯意，與郭育聖(通訊軟 體Telegram暱稱「德兆」「愛德華」，涉犯參與犯罪組織罪 嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣 新北地方法院以113年度金訴字第1278號案件審理中，非本 件起訴範圍)、江昊庭(涉犯詐欺等罪嫌部分，另行偵辦)受 不詳之人招募加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱 「Q」、「W」、「荷包蛋」、「南瓜」、「威少」、「梁朝 偉2.0」之人所發起、主持實施詐術、掩飾或隱匿犯罪所得為 目的之具有持續性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺犯罪 組織)，鄭庭烽負責領取裝有金融帳戶提款卡之包裹(俗稱「 取簿手」)；郭育聖負責測試人頭帳戶能否正常使用(俗稱「 洗車手」)，並與高喆為、江昊庭負責提領詐欺款項(俗稱「 車手」)；邵秉謙則負責向車手收取款項層轉至本案詐欺犯 罪組織(俗稱「收水」)。詎渠等意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財、洗錢、詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡 ，由本案詐欺犯罪組織成員，於113年3月19日上午11時58分 許，透過臉書暱稱「動漫樂園城」傳遞訊息予黃文陽，向其 佯稱：中獎須先行匯款然因匯款失敗，須提供金融帳戶提款 卡與金管會銀行局云云，致其陷於錯誤，於113年3月20日將 其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案 永豐帳戶)、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本 案兆豐帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱本案玉山帳戶)之提款卡(下合稱本案金融帳戶提款卡)， 寄存於新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總站，「荷包 蛋」、「南瓜」再指示鄭庭烽於113年3月21日上午11時25分 許，至空軍一號三重總站領取裝有本案金融帳戶提款卡之包 裹，至新北市三重區福裕街內停車場，將裝有本案金融帳戶 提款卡之包裹交付與高喆為，高喆為隨即於同日中午12時4 分許，前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店 ，將裝有本案金融帳戶提款卡之包裹交由郭育聖測試人頭帳 戶能否正常使用測試完畢後再交由高喆為、江昊庭提領詐欺 款項。復本案詐欺犯罪組織成員，再以附表所示之詐騙手法 ，向附表所示之被害人等施以詐術，致其等陷於錯誤，將附 表所示匯款金額匯入附表所示帳戶內，由附表所示「車手」 ，於附表所示時、地提領款項後，陸續於附表所示一層、二 層交水時、地，交付與附表所示「收水」、「二層收水」， 層轉至本案詐欺犯罪組織上游，以此方式掩飾或隱匿詐騙成 員集團實施詐欺犯罪所得財物。 二、嗣於113年5月5日至8日，陸續經警持臺灣臺北地方法院核發 之搜索票，至郭育聖、鄭庭烽住居所執行搜索，復將其等拘 提到案，查扣行動電話、筆電、現金、提款卡、點鈔機、讀 卡機等，而悉上情。 三、案經本檢察官指揮新北市政府警察局新店分局、臺北市政府 警察局中山分局、中正第二分局報告暨黃文陽、附表所示之 人告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭庭烽於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告鄭庭烽坦承不諱。 2、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為之事實。 3、證明被告鄭庭烽犯罪所得至少新臺幣(下同)10萬元之事實。 2 被告邵秉謙於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告邵秉謙坦承不諱。 2、證明同案被告江昊庭於附表所示提領時、地，提領附表所示提領款項後，於附表所示一層交水時、地，交付與被告邵秉謙，再由被告邵秉謙交付與不詳之二層收水之事實。 3、證明被告邵秉謙就附表所示犯行之犯罪所得為1萬元之事實。 3 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告高喆為坦承不諱。 2、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為，被告高喆為隨即前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將之交由被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為提領詐欺款項之事實。 4 被告郭育聖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告郭育聖坦承不諱。 2、證明被告高喆為將本案金融帳戶提款卡交付與被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為及他人提領詐欺款項之事實。 5 同案被告江昊庭於警詢時之供述 證明被告邵秉謙將附表所示匯入帳戶之提款卡交付與同案被告江昊庭後，由其提領附表所示提領款項，再交付與被告邵秉謙之事實。 6 證人廖珮涵(涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之證述 1、證明被告郭育聖於113年3月21日中午12時4分許，在新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店之事實。 2、證明常時有人將大量現金交付與被告郭育聖之事實。 7 告訴人黃文陽於警詢時之指訴、空軍一號三重總站收據、與臉書暱稱「動漫樂園城」之對話紀錄擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」之對話紀錄擷圖 證明告訴人黃文陽遭詐騙後，將本案金融帳戶提款卡，寄存於新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總站交付與詐騙集團成員之事實。 8 告訴人許彩娟於警詢時之指訴、本案永豐帳戶交易明細 證明告訴人許彩娟遭詐騙於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示匯款金額至附表編號1所示匯入帳戶之事實。 9 告訴人林予央於警詢時之指訴、匯款明細、存摺翻拍照片 證明告訴人林予央遭詐騙於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯入帳戶之事實。 10 告訴人吳昀蓉於警詢時之指訴、匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人吳昀蓉遭詐騙於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示匯款金額至附表編號3所示匯入帳戶之事實。 11 告訴人曾宏發於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人曾宏發遭詐騙於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示匯款金額至附表編號4所示匯入帳戶之事實。 12 告訴人謝婉婷於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人謝婉婷遭詐騙於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示匯款金額至附表編號5所示匯入帳戶之事實。 13 告訴人葉淑芬於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖 證明告訴人葉淑芬遭詐騙於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示匯款金額至附表編號6所示匯入帳戶之事實。 14 臺灣臺北地方法院搜索票、113年5月8日北院英刑軒113急搜20字第1139024067號函、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為，被告高喆為隨即前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將之交由被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為、同案被告江昊庭提領詐欺款項之事實。 2、證明同案被告江昊庭於附表編號1至4所示提領時、地，提領附表編號1至4所示提領款項後，於附表編號1至4所示一層交水時、地，交付與被告邵秉謙，再由被告邵秉謙交付與不詳之二層收水之事實。 15 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、監視器畫面擷圖 證明被告高喆為於附表編號5所示提領時、地，提領附表編號5所示提領款項之事實。 16 渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶、監視器畫面擷圖 證明被告郭育聖於附表編號6所示提領時、地，提領附表編號6所示提領款項之事實。 二、核被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告鄭庭烽、邵 秉謙、高喆為、郭育聖另均違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢、同法第15條 之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌 。被告4人與同案被告江昊庭、其他本案詐騙犯罪組織成員 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。附表 編號1、2、4、5遭詐欺之多次匯款、提款車手提領同一告訴人 遭詐騙款項，均係為達到向同一對象詐取財物之目的，於密 切接近之時地，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一 行為予以評價，請分別論以接續犯之一罪。被告4人及本案詐 騙犯罪組織之目的既為施用詐術致附表所示之人等陷於錯誤 而交付財物、洗錢，則被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為加入本 案詐騙犯罪組織並與集團內其他成員分別所為之上開犯行， 在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契 合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念；復以一行為詐取 告訴人黃文陽數張提款卡，認上開情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當。是被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為係 以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參與組織、洗錢 、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌；被告郭育聖 則係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、無 正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌，請依刑法第55條 之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被 告鄭庭烽、邵秉謙就告訴人黃文陽、附表編號1至4所示4位 被害人共計詐取5位被害人之財物；被告高喆為就告訴人黃 文陽、附表編號1至5所示5位被害人共計詐取6位被害人之財 物；被告郭育聖就告訴人黃文陽、附表編號1至4、6所示5位 被害人共計詐取6位被害人之財物，犯意各別、行為互殊，請 予分論併罰。被告邵秉謙自承犯罪所得1萬元；被告鄭庭烽自 承犯罪所得至少10萬元，且扣案現金55萬2,000元、美金800 元為詐欺款項；被告郭育聖自承扣案現金28萬8,000元為詐 欺款項，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定，追徵其價額。被告郭育聖扣案筆記型電腦、讀卡機、 網卡、行動電話、金融卡；被告鄭庭烽扣案點鈔機、讀卡機 、行動電話、金融卡，均為集團成員間聯繫、供對被害人施 用詐術所用，為犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規 定，予以宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領款項 提領車手 一層收水 一層交水時間、地點 二層收水 二層交水時間、地點 1 許彩娟 假中獎 113年3月21日下午2時24分、25分許 4萬9,999元、4萬9,999元 本案永豐帳戶 113年3月21日下午2時29分、30分、31分、31分、32分許 臺北市○○區○○街00號 2萬5元共5筆 江昊庭 邵秉謙 113年3月21日下午4時28分許、臺北市○○區○○○路00號9樓之U2電影館 不詳 113年3月21日下午7時7分許、臺北市○○區○○街00號之峨嵋停車場 2 林予央 假中獎 113年3月21日下午2時59分許、下午3時23分許 3萬5,016元 本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時23分、24分許 臺北市○○區○○街00號 2萬5元、1萬7,005元 江昊庭 3 吳昀蓉 假中獎 113年3月21日下午3時27分許 2萬6,123元 本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時31分許 臺北市○○區○○街00號 2萬5元 江昊庭 4 曾宏發 假中獎 113年3月21日下午3時31分許 2萬3元 本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時31分、32分、33分許 臺北市○○區○○街00號 6,005元、2萬5元、1萬5元 江昊庭 113年3月21日下午3時38分、40分許 4萬9,999元、1萬元 本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時40分、41分、42分許 臺北市○○區○○○路00號 2萬元、2萬元、1萬元 江昊庭 113年3月21日下午3時58分、59分許 臺北市○○區○○街00○0號 5,000元、2,005元 江昊庭 5 謝婉婷 解除分期付款 113年3月31日下午1時43分、44分許 4萬9,987元、4萬9,988元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月31日下午1時49分許 臺北市○○區○○路0段000號 2萬5元 高喆為 不詳 不詳 113年3月31日下午1時57分許 臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元 高喆為 6 葉淑芬 假中獎 113年4月29日凌晨0時8分許 3萬3,998元 渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月29日凌晨0時9分許 臺北市○○區○○○路0段00巷00號 3萬4,010元 郭育聖 不詳 不詳 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25331號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27410號 　　被　　　告　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度審 訴字第1872號（乙股）案件(本署起訴案號：113年度偵字第1629 2、16477、20532、23573、23960號案件)為相牽連案件，應追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高喆為(通訊軟體Telegram暱稱「狗狗」)於民國113年1至3 月間，與郭育聖、鄭庭烽、邵秉謙(通訊軟體Telegram暱稱 「咖哩飯」、「諸葛」，上3人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經 提起公訴)、江昊庭(涉犯詐欺等罪嫌部分，另行偵辦)受不 詳之人招募加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「 Q」、「W」、「荷包蛋」、「南瓜」、「威少」、「梁朝偉 2.0」之人所發起、主持實施詐術、掩飾或隱匿犯罪所得為目 的之具有持續性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺犯罪組 織，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴)，鄭庭烽負責 領取裝有金融帳戶提款卡之包裹(俗稱「取簿手」)；郭育聖 負責測試人頭帳戶能否正常使用(俗稱「洗車手」)，並與高 喆為、江昊庭負責提領詐欺款項(俗稱「車手」)；邵秉謙則 負責向車手收取款項層轉至本案詐欺犯罪組織(俗稱「收水 」)。詎渠等意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺犯罪組織成員，以附表所示之 詐騙手法，向附表所示之人等施以詐術，致其等陷於錯誤， 將附表所示匯款金額匯入附表所示帳戶內，由高喆為於附表 所示時、地提領款項後，交付與本案詐欺犯罪組織其他成員 層轉至本案詐欺犯罪組織上游，以此方式掩飾或隱匿詐騙成 員集團實施詐欺犯罪所得財物。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山、信義分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)113年度偵字第25331、27410號卷證： 編號 證據方法 待證事實 1 被告高喆為於警詢時之供述 證明被告於附表所示提領時、地，領取附表所示提領款項之事實。 2 附表所示被害人於警詢時之指訴、交易明細、匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖 證明附表所示被害人遭詐騙於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入附表所示帳戶之事實。 3 監視器畫面擷圖 證明被告於附表所示提領時、地，領取附表所示提領款項之事實。 (二)其餘證據、待證事實引用臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 872號案件之偵查卷證及本署檢察官113年度偵字第16292號 等案件起訴書。 二、按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修正後之洗 錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應 適用修正後之現行規定。核被告所為，係違反修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺犯罪組 織成員間就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。被告提領同一告訴人遭詐騙款項，係為達到向同一對象 詐取財物之目的，於密切接近之時地，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續行為，合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯之 一罪。被告以一行為涉犯上開2罪，請從一重論以加重詐欺 取財罪嫌處斷。被告對附表所示數名被害人之詐欺犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、按數人共犯一罪者，為相牽連案件；又檢察官於第1審言詞 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟 法第7條第2款前段、第265條第1項分別定有明文。查被告業 已因詐欺等案件，經本署檢察官以上開案件提起公訴，現由 貴院（乙股）113年度審訴字第1872號案件審理中，有該案起 訴書、全國刑案資料查註表等附卷可稽。則本案與前案被告 所犯詐欺等罪嫌間，具有一人犯數罪之關係，核屬相牽連案 件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間(民國) 提領地點 提領款項(新臺幣) 1 游杰儒 猜猜我是誰 113年3月15日上午11時14分許 1萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月15日上午11時39分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬元 2 黃玟 113年3月15日上午11時39分許 1萬8,000元 113年3月15日上午11時40分許 1萬8,000元 3 潘倩儀 113年3月15日上午11時48分許 1萬3,000元 113年3月15日上午11時59分許 臺北市○○區○○路0段00號B1 1萬3,000元 4 鄭光辰 113年3月15日中午12時10分許 1萬元 113年3月15日中午12時33分許 臺北市○○區○○○路000號 2萬元 5 郭亭蘭 113年3月15日中午12時34分許 2萬4,000元 113年3月15日中午12時34分、35分、35分許 2萬元、2萬元、1萬4,000元 6 吳立亨 113年3月15日中午12時38分許 1萬8,888元 113年3月15日中午12時47分、48分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬8,000元、9,000元 7 鄭穎 113年3月15日中午12時45分許 7,986元 113年3月15日中午12時49分許 5,000元 8 陳晏丞 解除分期付款 113年3月15日下午7時46分許 2萬4,983元 中國信託商銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月15日下午6時59分許 臺北市○○區○○○路000號 3萬5,000元 113年3月15日中午12時45分許 2萬4,983元 113年3月15日下午7時55分、55分許、下午8時14分許 臺北市○○區○○○路000號、臺北市○○區○○路0段00號 2萬5,000元、3萬元、1萬6,000元 9 馮姿穎 假中獎通知 113年3月26日下午3時29分至31分許 5萬元、5萬元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月26日下午3時48分至50分許 臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 10 藍振泓 猜猜我是誰 113年3月30日下午4時17分許 7,995元 113年3月26日下午4時29分許 臺北市○○區○○路000號 1萬2,005元

2024-10-30

TPDM-113-審訴-2138-20241030-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第294號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳夆全 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8110號；原案號：113年度金易字第13號），因被告自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下 ： 主 文 陳夆全犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 　　陳夆全基於無正當理由將3個以上之金融機構帳戶交付、提 供予他人使用之犯意，於民國112年11月30日某時許，以透 過宅急便貨運，將附表一所示之各金融帳戶提款卡寄送予LI NE暱稱「陳仁傑」之人，並透過LINE傳送各該帳戶之密碼予 「陳仁傑」。嗣「陳仁傑」所屬詐騙集團成員取得上開金融 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別對附表二所示 之人施用附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表 二所示之匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯入如附表 二所示之各帳戶中，「陳仁傑」等人再以陳夆全所提供之提 款卡及密碼提領匯入之款項。嗣經附表二所示之人報警處理 ，始悉上情。 二、證據 ㈠被告陳夆全於本院準備程序中之自白（見本院卷第57頁）。 ㈡如附表二所示之證人即告訴人於警詢之供述（如附表二「證 據名稱及出處」 欄所示）。 ㈢彰化縣警察局鹿港分局書面告誡（見偵卷第85頁)。 ㈣如附表一所示之各帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷 第31至33、35至38、39至41頁）。 　㈤被告提供之暱稱「陳仁傑」個人頁面、對話紀錄擷圖（見偵 卷第43至74頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵卷第75頁）。 　㈥如附表二「證據名稱及出處」 欄所示之各項非供述證據（如 附表二「證據名稱及出處」 欄所示）。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15條之2移置 為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及 實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2項至第4項 、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變 更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規 定。 ㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。 　㈢被告提供上開3個帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有附表所示之 告訴人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關 於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方 式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言 之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條 第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處， 甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即 欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號 刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪 ，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的 立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化 橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益 的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此 罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係 ，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問 題，附予敘明。 　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴無正當理由即將其所 有之如附表一所示3個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用 ，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以 其帳戶作為不法使用，造成如附表二所示之告訴人等受有財 產上之損害，所為實有不該；⑵考量其並無前科，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑶犯後於本院 審理中坦承犯行，態度尚可；⑷犯罪動機與目的乃係為申辦 貸款而提供如附表一所示3個帳戶資料（此依修正前洗錢防 治法第15條之2立法理由五之說明認以申辦貸款為由交付或 提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，併 予說明）；⑸兼衡其於本院準備程序中表示：為高職畢業， 經營早餐店，家中有失智的爸爸及姐姐，姐姐離婚帶1個小 孩（見本院卷第58頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 ㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有獲得好處等語（見偵 卷第27頁），且卷內亦無相關證據足以證明被告於本案中曾 獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。 　㈡本件告訴人等遭詐欺後，合計匯款新臺幣29萬6,733元至被告 所提供之上開3個帳戶內，已如前述，而該些款項已經詐欺 集團成員予以提領一空，有被告上開3個帳戶之交易明細（ 見偵卷第33、37、41頁）可查，詐欺集團將該些款項以此方 式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢 之財物。惟該些款項並非被告所有，亦非其經手或在其實際 掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該 款項有事實上處分權，倘就上開款項依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢至被告所提供之如附表一所示3個帳戶之提款卡及密碼，雖係 供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物 ，然該帳戶既非屬違禁物，提款卡及密碼又易於申請補辦， 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　 刑事第二庭 法 官 廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　 書記官 施秀青　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（被告提供之帳戶） 編號 金融機構 1 國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶） 2 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號（下稱兆豐銀行帳戶） 3 彰化縣○○鄉○○○號000-00000000000000號（下稱秀水農會帳戶） 附表二：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、 方式、金額 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 陳妤婷 112年12月4日 詐欺集團成員假冒買佳聯絡陳妤婷，表示欲購買商品，要求寄7-11交貨便，嗣佯稱交貨便出現錯誤為由，表示銀行客服會致電確認等語，致其陷於錯誤，依照客服指示操作因而遭詐騙。 112年12月4日下午9時48分21秒（起訴書附表誤載為49分，逕予更正），網路轉帳3萬1997元 國泰世華帳戶 ①證人即告訴人陳妤婷112年12月4日警詢之供述（見偵卷第89至90頁） ②南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第91至99頁) ③網路銀行轉帳交易擷圖（見偵卷第101頁) ④告訴人陳妤婷與詐欺集團成員對話及對方個人頁面擷圖（見偵卷第103至110頁) 2 侯懿璠 112年12月4日 詐欺集團成員假冒買佳聯絡侯懿璠，表示其帳戶遭凍結，原因是賣場未認證，並傳送連結要求其聯繫客服等語，嗣又假冒旋轉拍平台客服佯稱近期賣場遭駭客攻擊需要完善個資及認證等語為由，致其於錯誤而依照指示操作而遭詐騙。 ①112年12月4日下午9時20分31秒，網路轉帳2萬9985元 ②同日下午9時22分20秒，網路轉帳2萬9970元 國泰世華帳戶 ①證人即告訴人侯懿璠112年12月5日警詢之供述（見偵卷第111至113頁） ②臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第117至137頁) ③網路銀行轉帳交易擷圖（見偵卷第139至141頁) ④告訴人侯懿璠與詐欺集團成員對話及對方個人頁面擷圖（見偵卷第142至144頁) 3 林廷翰 112年12月4日 詐欺集團成員假冒買家聯絡林廷翰，表示欲向其購買機車排氣管，要求以7-11賣貨便交易，嗣佯稱無法下單為由傳送連結要求其聯繫客服等語，致其陷於錯誤，依照客服指示操作銀而遭詐騙。 112年12月4日下午9時50分18秒，網路轉帳1萬9988元 國泰世華帳戶 ①證人即告訴人林廷翰112年12月5日警詢之供述（見偵卷第145至146頁） ②嘉義縣警察局水上分局鹿草分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第147至153頁) ③告訴人林廷翰與詐欺集團成員對話擷圖（見偵卷第155至161頁) ④網路銀行轉帳交易擷圖(見偵卷第161頁) ⑤告訴人林廷翰提供詐欺集團成員個人頁面擷圖(見偵卷第162頁) 4 黃伯傑 112年12月4日 詐欺集團成員假冒買家聯絡黃伯傑，表示欲購買其在賣貨變上所掛賣的二手音箱設備，嗣佯稱交易平台系統有問題並傳送連結要求其進行開通等語，致其陷於錯誤而依照指示操作而遭詐騙。 112年12月4日下午9時18分51秒，網路轉帳4萬9985元 國泰世華帳戶 ①證人即告訴人黃伯傑112年12月5日警詢之供述（見偵卷第163至165頁） ②高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第167至181頁) ③告訴人黃伯傑與詐欺集團成員對話擷圖(偵卷第183頁) ④網路銀行轉帳交易擷圖(見偵卷第185至195頁) 5 王瑋鈴 112年12月4日 詐欺集團成員自稱為PCHOME客服聯絡王瑋鈴，向其佯稱之前於該網站購物時，因系統錯誤多訂購一組SWITCH遊戲機，要協助取消訂單等語，致其陷於錯誤，依照銀行客服指示操作而遭詐騙。 112年12月4日下午7時35分24秒，網路轉帳7萬7699元。 兆豐銀行帳戶 ①證人即告訴人王瑋鈴112年12月4日警詢之供述（見偵卷第197至199頁） ②臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第201至211頁) ③網路銀行轉帳交易擷圖(見偵卷第213頁) ④告訴人王瑋鈴提供詐欺集團來電紀錄擷圖(偵卷第215頁) 6 白力仁 112年12月3日（起訴書附表誤載為4日，逕予更正） 詐欺集團成員假冒買家聯絡白力仁，表示要使用全家好賣家，嗣佯稱無法下標為由，傳送連結要求其依指示操作認證等語，致其陷於錯誤而依指示遭詐騙。 112年12月4日下午7時49分7秒，網路轉帳3萬6001元 兆豐銀行帳戶 ①證人即告訴人白力仁112年12月5日警詢之供述（見偵卷第217至219頁） ②桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第221至231頁) ③告訴人白力仁提供與詐欺集團成員對話紀錄及對方個人頁面、來電擷圖(見偵卷第233至235頁) 7 黃星為 112年12月4日 詐欺集團成員假冒買家聯絡黃星為，佯稱欲購買手機，並傳送金融連結要求被害人驗證等語，致其陷於錯誤，而依照指示操作而遭詐騙。 112年12月4日下午8時46分許，網路轉帳6123元 秀水農會帳戶 ①證人即告訴人黃星為112年12月4日警詢之供述（見偵卷第237至239頁） ②桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理許騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第241至249頁) ③告訴人黃星為與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第251、252頁) ④網路銀行轉帳交易擷圖(見偵卷第251頁) 8 蕭國揚 112年12月4日 詐欺集團成員聯絡蕭國揚，佯稱其曾於臉書社群平台購買玻璃除油劑，因操作錯誤升級為資深會員，每月均會扣款1200元等語，致其陷於錯誤，而依照指示操作而遭詐騙。 112年12月4日下午8時21分許，跨行存款1萬4985元 秀水農會帳戶 ①證人即告訴人蕭國陽112年12月6日警詢之供述（偵卷第253至255、257至258頁） ②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第259至287頁) ③ATM交易明細（見偵卷第289至291頁) 【附錄論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2024-10-30

CHDM-113-金簡-294-20241030-1

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第131號 債 務 人 林淑貞 代 理 人 李大偉律師 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 代 理 人 卓駿逸 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 林勵之、王楷評 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件應由董瑞斌為債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法 定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。 二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所 示。 　　理　　由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債 權人兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人發生異動 ，自應由其變更後法定代理人向本件更生程序聲明承受以為 續行。惟其迄今均未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止 之狀態，使債務人無從儘速透過更生程序以重建其經濟生活 ，爰依首揭規定，以裁定命續行程序，先予敘明。 二、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法 院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定 有明文。 三、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第189號 裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案， 經本院於民國113年9月13日依首揭規定通知債權人以書面確 答是否同意。經查： 　㈠債權人在合法收受送達後，中國信託商業銀行股份有限公司 、良京實業股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之 內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數 ，且其所代表之債權額僅有37.93%而未逾越無擔保及無優先 權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額 比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權 人會議可決更生方案之效力。 　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償 而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事 由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債 務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相 當之限制，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件一：更生方案 壹、113年度司執消債更字第131號更生方案內容　　　　　　　　　　 1.第1至72期每期清償金額：　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　3,182 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3.自收到認可裁定確定證明書起之次月翌月起，分6年，共72期清償。　　　　　　　　　　　 4.債務總金額：　　 　2,435,736 5.清償總金額： 　229,104 6.清償比例：　 9.41% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元） 編號 債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 良京實業公司 452 2 中信商業銀行 755 3 台新商業銀行 805 4 兆豐商業銀行 711 5 滙誠第二資產 459 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之買賣。 四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。 七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 八、每月應製作收入支出帳目。 九、其他經本院限制之行為。

2024-10-29

TYDV-113-司執消債更-131-20241029-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張品秀（原名：林品秀） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2473、4050號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 張品秀幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載： 　㈠附表編號2「轉帳/匯款時間」欄之時間更正為「113年1月5日 10時26分」。 　㈡附表編號2「第二層帳戶暨轉帳金額（新臺幣）」欄之內容更 正為「由詐欺集團成員操作林慧珍帳戶於113年1月5日10時3 8分許、同日11時33分許、同日12時50分許匯款49萬9,500元 、16萬元、46萬5,000元至上開渣打銀行帳戶」。 　㈢附表編號3「轉帳/匯款時間」欄之時間更正為「113年1月9日 9時19分」。 　㈣附表編號3之「第二層帳戶暨轉帳金額（新臺幣）」欄之金額 分別更正為「98萬6,255元」、「99萬8,663元」。 　㈤證據並所犯法條欄一、第13-14行「內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表」後補充「（告訴人黃鈺涵、林利萍）」。 　㈥證據部分補充「被告張品秀於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始 予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之 正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（ 最高法院112年度台上字第5592號、112年度台上字第4603號 判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告涉犯洗錢防制法第22條 第3項第1款之收受對價而無正當理由交付帳戶罪，與上開幫 助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪具吸收關係，惟依前開說明 ，本案不另論以該罪。 　㈣被告以一提供2個帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人3人之財 物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效，條項更改為第23條第3項，並 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之 減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助 一般洗錢犯罪，依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定 ，減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈦本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行良好；⒉本案恣意將本案2個帳戶資料提 供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全； ⒊告訴人3人受騙之金額共新臺幣（下同）350萬餘元；⒋被告 犯後在偵查及本院程序均坦承犯行，惟無資力與告訴人3人 進行調解之犯後態度，告訴人黃鈺涵、林利萍已提起刑事附 帶民事訴訟（本院113年度附民字第292、311號）；⒌告訴人 林利萍請求從重量刑之意見（本院卷第49頁）；⒍被告於本 院審理時自述高職肄業之教育程度、從事工廠行政、家庭代 工等工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第49頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 　　被告自陳未收到與「鄭麟」約定之1萬元報酬（本院卷第48 頁），且卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告 有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡告訴人3人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人等所匯入本案2個帳戶之款項，已由詐欺集團 成員轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢本案2個帳戶資料部分： 　　被告提供之本案2個帳戶雖係供本案所用，但該等帳戶均經 警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年10月29日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第2473號 第4050號 　　被　　　告　張品秀（原名林品秀） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張品秀（原名：林品秀）明知個人在金融機構帳戶之帳戶資 料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之 表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可 能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯 行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 1月17日15時16分前某時許，陸續將其所申辦之渣打商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱上開渣打銀行帳戶 ）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上 開凱基銀行帳戶）網路銀行資料提供予真實姓名年籍不詳、 綽號「鄭麟」之詐欺集團成員，並約定新臺幣（下同）1萬 元為報酬。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 如附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，向黃鈺涵、林 利萍、翁利洋等人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指 示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯至不詳帳戶內，以製造資 金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。 嗣經黃鈺涵、林利萍、翁利洋均發覺受騙，報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經黃鈺涵、林利萍、翁利洋訴由南投縣政府警察局草屯分 局、金門縣政府警察局金城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張品秀於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃鈺涵、林利萍及翁利洋於警詢時之證述情節大 致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局書面告誡、「鄭麟 」與被告間之對話記錄、「鄭麟」臉書頁面擷圖、華南商業 銀行股份有限公司113年2月15日通清字第1130006567號函附 沈子暄帳戶交易明細、林慧珍帳戶交易明細、上開渣打銀行 帳戶交易明細、存簿影本、上開凱基銀行交易明細、告訴人 翁利洋所提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款 憑條）影本、告訴人黃鈺涵所提供之兆豐銀行存簿影本、兆 豐國際商業銀行存款往來明細查詢、告訴人林利萍所提供之 對話紀錄擷圖、金門縣警察局金城分局金寧分駐所陳報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金門縣警察局金湖分局偵查隊受（處）理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件在卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。 　㈡核被告張品秀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告收受對價而犯無 正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈢被告陸續提供上開凱基銀行帳戶、上開渣打銀行帳戶予「鄭 麟」之單一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取告訴人等之財 物暨掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，成立同種想像競 合犯；又被告提供上開幫助行為亦係以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷。又被告基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不 詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。 　㈣末審以卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行而實際獲取何 等犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、至報告意旨另認被告於112年1月5日14時14分許前往址設臺 中市○○區○○路0段000號之渣打商業銀行文心分行提領15萬元 等節，亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，惟 衡諸告訴人等遭詐欺後匯款之時間均於112年11月17日之後 ，是報告意旨所認被告提領之時間發生於告訴人等遭詐欺而 匯款之前，自難認被告於112年1月5日14時14分許，在上開 自動櫃員機所提領之款項為告訴人等所匯入，報告意旨容有 誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 吳慧文　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳/匯款時間 第一層帳戶暨轉帳金額 （新臺幣） 第二層帳戶暨 轉帳金額 （新臺幣） 第三層帳戶暨 轉帳金額 （新臺幣） 1 黃鈺涵 於112年10月起，透過通訊軟體LINE與黃鈺涵取得聯繫，並陸續向黃鈺涵佯稱欲返還借款，是否願返還標會款項云云，致黃鈺涵陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年11月17日15時16分許 約定帳戶轉帳88萬9,500元至上開凱基銀行帳戶 遭轉帳至不詳帳戶 2 林利萍 於112年11月起，陸續透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE與林利萍取得聯繫，並向林利萍佯稱願與林利萍交往，可以購買房屋認購權云云，致林利萍陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年1月5日10時13分許 前往郵局匯款68萬元至林慧珍所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱林慧珍帳戶，林慧珍所涉違反洗錢防制法等罪嫌經警另案移送偵辦） 由詐欺集團成員操作林慧珍帳戶於113年1月5日10時13分許、同日10時38分許、同日11時33分許 匯款49萬5,000元、16萬元、46萬5,000元至上開渣打銀行帳戶 遭轉帳至不詳帳戶 3 翁利洋 於112年10月起，陸續透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE與翁利洋取得聯繫，並向翁利洋佯稱使用應用程式投資股票將可獲利云云，致翁利洋陷於錯誤，因而轉帳至右列帳戶。 113年1月9日9時13分許 前往兆豐商業銀行金門分行臨櫃匯款200萬元至沈子暄所申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱沈子暄帳戶，沈子暄所涉違反洗錢防制法等罪嫌經警另案移送偵辦） 由詐欺集團成員操作沈子暄帳戶於113年1月9日9時23分許、113年1月9日9時27分許轉帳99萬8,663元、99萬9,580元至林慧珍所申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱林慧珍帳戶，林慧珍所涉違反洗錢防制法等罪嫌經警另案移送偵辦） 由詐欺集團成員操作林慧珍帳戶於113年1月9日9時31分許轉帳49萬9,680元至上開渣打銀行帳戶

2024-10-29

NTDM-113-金訴-447-20241029-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第838號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊世良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第946 6號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭 裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 楊世良犯如附表「主文」欄所示之伍罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟貳佰零肆元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、被告楊世良（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合 比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法均為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前 揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定， 自應適用行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　 ㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。被告所為之上開5次犯行各係侵害不同人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 ㈤刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查及審判中均 自白本案詐欺犯行，惟其並未主動繳交犯罪所得，自不符詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　⒉又按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開 規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一 併審酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯 行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋 回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，然 未與告訴人、被害人達成和解或調解之犯後態度，暨衡酌被 告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害 ，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又 被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑 ，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係 參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型 ，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等 情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數 罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策 ，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行 之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告於本院審理時供稱，其擔任本案面交車手獲利提領金額2 ％之報酬等語（本院卷第192頁），又被告本案之提領金額共 計新臺幣（下同）391,020元，其2％即為78,204元，為其本 案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查被告如附件附表2所示提 領之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之， 惟本院審酌，被告提領前開款項後，已依指示已轉交上手， 並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並 非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具 實際掌控權，被告於本案所獲之犯罪所得亦已經本院宣告沒 收，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、不另為免訴諭知部分： 　　公訴意旨固指稱本件被告各次三人以上共同詐欺取財犯行， 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 等語。經查： ㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依最高法院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬 法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其 後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不 能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。 又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他 罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件， 不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告參與同一詐欺集團提領贓款所犯三人以上共同詐欺取財 及參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴，於本案繫屬前之112年12月7日繫屬本院，經該院以11 2年度金訴字第1581號判決有罪，並與該案之首次加重詐欺 取財犯行，論以想像競合犯，嗣於113年2月17日判決確定在 案等情，經被告於本院審理中供述明確（本院卷第190頁） ，且有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （見本院金訴138號卷第43至50頁，本院卷第31頁）。準此 ，被告就本案所涉參與犯罪組織罪，顯已經實體審理判決有 罪確定，依上述說明，其確定判決之既判力，自應及於裁判 上一罪之全部之犯罪事實，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表1編號1 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表1編號2 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表1編號3 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表1編號4 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表1編號5 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9466號 　　被　　　告　楊世良　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○路00巷0號（高 雄○○○○○○○○） 居臺南市○○區○○路0段000巷0號 912室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊世良於民國000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 「潘健一」（暱稱為「大胖」，通訊軟體TELEGRAM暱稱為「 VT」）所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車 手，並獲得每次提領金額2％之報酬。楊世良可預見此工作極 有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐 欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內 所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結 構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受 損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺 取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與本案詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團之不詳成員，以不詳方式取得施文振之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、葉昕書之合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及楊三和之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及密 碼，再由本案詐欺集團之不詳成員以實施「假交友」、「假 投資」、「假金流認證」等詐術伎倆為手段，致賴欣妤、林 福文、黃富聰、陳巧芳、李柏霖陷於錯誤，因而依詐欺集團 成員指示，於附表1所示時間，匯款至附表1所示由本案詐欺 集團所掌控之上開帳戶內，楊世良再持事先由「潘健一」交 付之前揭帳戶提款卡與密碼，於附表2所示時、地，提領如 附表2所示金額之贓款。楊世良領得附表2所示贓款後，旋即 分批交付上開贓款予「潘健一」，「潘健一」再另行交付贓 款金額2％予楊世良作為其報酬。嗣因賴欣妤、林福文、黃富 聰、陳巧芳、李柏霖5人發覺受騙報警處理，經警調閱相關 監視攝影畫面，始循線查悉上情。 二、案經賴欣妤、林福文、黃富聰、陳巧芳、李柏霖訴由臺南市 政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告楊世良就上開時、地之犯罪事實坦承不諱，核與被 害人即告訴人賴欣妤、林福文、黃富聰、陳巧芳、李柏霖5 人警詢中之指述大致相符，並有中華郵政股份有限公司、合 作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行之開戶資料及交易明細 、監視攝影畫面翻拍照片、Line對話紀錄擷圖附卷可稽，足 認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而涉第14條第1 項之洗錢罪嫌與刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財等罪嫌。被告與「潘健一」及其他真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定，論以共同正犯。被告如附表2所示提領贓款行 為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集 團成員持續提領款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。又被告就上 開犯罪事實，係以一行為觸犯參與犯罪組織、洗錢、3人以 上共同犯詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。被告如附表2 所載提領贓款之2％報酬，屬其犯罪所得之財物，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　 檢 察 官 許 華 偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　 書 記 官 黃 莉 媞 附表1 編 號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶 1 賴欣妤 本案詐欺集團不詳成員於112年6月28日12時25分，在「歡歌LIVE」APP上向賴欣妤推薦投資平台，並保證獲利，致賴欣妤陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶內 112年7月1日11時48分 120,000元 中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000（戶名：施文振） 2 林福文 本案詐欺集團不詳成員於112年6月1日20時42分，以Facebook私訊林福文，介紹投資普洱茶，並保證獲利，致林福文陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶內 112年7月1日13時40分 29,985元 3 黃富聰 本案詐欺集團不詳成員於112年7月1日13時35分，以Facebook私訊黃富聰，佯稱欲購買行李箱，並要求以超商賣貨變方式寄送，嗣再假冒賣貨便客服及中國信託銀行人員向黃富聰佯稱須匯款始能獲得賣貨便之三大保證，致黃富聰陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶內 112年7月11日13時53分 112年7月11日13時56分 49,985元 6,100元 合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號（戶名：葉昕書） 4 陳巧芳 本案詐欺集團不詳成員於112年7月1日11時29分，以Facebook私訊陳巧芳，佯稱欲購買商 品，並要求以超商賣貨變方式寄送，嗣再假冒賣貨便客服及臺灣銀行人員向黃富聰佯稱須匯款始能認證金 流，致陳巧芳陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶內 112年7月1日14時19分 23,980元 5 李柏霖 本案詐欺集團不詳成員於000年0月間，向李柏霖佯稱須匯款至指定帳戶，始能解除凍結之帳戶，致李柏霖陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶內 112年7月7日11時13分 15,000元 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號（戶名：楊三和） 附表2 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000（戶名：施文振） 112年7月1日14時20分 60,000元 臺南市○區○○路000○000號（臺南東城郵局） 2 112年7月1日14時21分 60,000元 3 112年7月1日14時22分 30,000元 4 合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號（戶名：葉昕書） 112年7月1日14時35分 20,005元 臺南市○區○○路0段000號（兆豐　商業銀行東台南分行） 5 112年7月1日14時36分 20,005元 6 112年7月1日14時37分 20,005元 7 112年7月1日14時38分 20,005元 8 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號（戶名：楊文和） 112年7月7日13時31分 100,000元 臺南市○區○○路0段000號（國泰世華商業銀行東台南分行） 9 112年7月7日13時32分 61,000元

2024-10-29

TNDM-113-金訴-838-20241029-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號 原 告 李○○ 李○○ 李○○ 上二人 之 張美娟 共同代理人 被 告 李○○ 訴訟代理人 黃郁叡律師 林彥廷律師 被 告 李○○ 訴訟代理人 陳秋萍律師 被 告 李○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人李○○所遺如附表甲所示之遺產，應按附表甲「分割方法 欄」所示之方法分割。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造依附表乙所列應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、程序部分： （一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。此規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有 明文。原告原起訴聲明為：「㈠被告李○○及李○○應將如起 訴狀附表一編號3、編號8、編號1及編號4所示不動產，分 別於民國102年1月14日、98年11月13日及103年10月20日 所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡起訴狀附表一編號1、編號3 、編號4及編號8所示不動產，於回復公同共有狀態後，准 依原告每人應有部分為分割即依附表一『分割方法欄』所示 方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人李○○所遺如起訴狀附 表一所示之遺產分割，分割方法如起訴狀附表一『分割方 法欄』。」（本院卷一第19至21頁），嗣原告於民國113年 8月30日具狀「先位聲明：㈠被告李○○及李○○應將如更正後 附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，分別於102年1 月14日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡更正 後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，於回復公同 共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依更正後附 表一分割方法欄所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人 李○○所遺如更正後附表一所示之遺產分割，分割方法如更 正後附表一分割方法欄所示。備位聲明：准兩造就被繼承 人李○○所遺如附表三所示之遺產分割，分割方法如附表三 分割方法欄所示」（本院卷二第158、212至214、218頁） ，核其內容，係關於同一遺產分割方法主張之更異，非為 訴之變更或追加，應予准許。 （二）被告李○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　　 二、原告主張： （一）兩造之被繼承人李○○於99年11月15日死亡，其與配偶李○○ （先於被繼承人李○○死亡而無繼承權）育有長男即原告李 ○○、次男即被告李○○、三男即被告李○○、四男李○○、五男 即被告李○○等5名子女，其中李○○先於被繼承人李○○於86 年8月18日死亡，其對於被繼承人遺產之應繼分由其子女 即原告李○○、李○○2人代位繼承，故原告李○○、被告李○○ 、李○○、李○○4人之法定應繼分各為5分之1、特留分各為1 0分之1，而原告李○○、李○○2人之法定應繼分各為10分之1 、特留分各為20分之1。被繼承人李○○於繼承開始時原先 遺有如財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載之遺產， 其中臺北市○○區○○段○○段000地號土地，於繼承開始前即 已贈與李○○並辦理所有權移轉登記完畢，不列入本件遺產 範圍；被繼承人李○○於96年7月25日作成公證遺囑（下稱 系爭遺囑），將更正附表一編號1、4號所示之不動產指定 由李○○繼承，編號3號所示之不動產指定由李○○繼承，李○ ○、李○○2人依系爭遺囑已辦理繼承登記至自己名下，坐落 於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭12-6號土 地），於被繼承人李○○生前之74年10月22日經臺北市政府 辦理徵收程序，直至本件繼承開始後之102年12月26日撤 銷徵收，嗣由兩造辦妥繼承登記，該筆土地現值為新臺幣 （下同）36,076,000元，亦應算入被繼承人李○○之遺產， 系爭12-6號土地但否認李○○提出之認諾書為死因贈與契約 ，且原先已徵收，不得認有贈與情事，被繼承人李○○之遺 產狀況整理如更正附表一所示，而被繼承人上開遺產總價 值為1億9965萬9791元，扣除遺產稅3,656,973元、撤銷徵 收補償地價款1,430,999元、遺囑執行人費用2萬元、原告 李○○代繳之109年度地價稅72,012元、原告李○○代繳之108 年度地價稅73,033元、112年度地價稅74,147元、申請兆 豐銀行及士林區農會帳戶明細手續費800元後（繼承費用 計532萬7,964元），被繼承人李○○遺產淨值應為194,331, 827元，扣除更正附表1、3、4依系爭遺囑指定由李○○、李 ○○繼承之3筆土地合計價值後，遺產淨值僅餘50,338,827 元，則原告李○○實際可繼承之遺產價值僅有10,067,766元 ，原告李○○、李○○可繼承之遺產價值僅各為4,682,709元 ，業已侵害原告等人之特留分，原告適用或類推適用民法 第1225條規定，行使特留分之扣減權。更正附表一編號1 、3、4號所示土地登記狀態排除兩造公同共有之權利，致 原告無法遂行分割遺產之目的，依民法第767條中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求命被告李○○、李○○塗銷上 開土地之遺囑繼承登記，並回復為全體繼承人公同共有之 狀態。原告前以100年度重家訴字第25號向被告李○○、李○ ○提起扣減遺贈訴訟，主張侵害特留分，惟經鈞院判決以 行使特留分扣減權後權利回復，難許原告再向被告請求相 當於特留分部分價額之金錢而駁回確定，嗣被告李○○於10 8年5月13日以109年度家繼訴字第58號向鈞院起訴（嗣於1 10年12月14日因未繳裁判費經裁定駁回），以原告3人及 被告李○○、李○○等人為被告訴請分割被繼承人李○○之遺產 ，原告於109年10月5日以民事答辯狀曾行使特留分扣減權 ，並已送達予被告李○○，原告僅係透過本件訴訟再行重申 原告要行使特留分扣減權之意思，未逾於除斥期間。 （二）倘未件並無侵害特留分，因兩造遲未能達成分割遺產之協 議，爰依民法第1164條規定備位請求按應繼分分割被繼承 人李○○所遺如附表三之遺產。對於被告李○○主張代墊地價 稅422,294元部分，原告僅對被告李○○支付系爭12-6號土 地自104年至107年之地價稅款不爭執，至李○○支付之土地 徵收補償費1,430,999元部分，因遺產管理費用有共益性 質，李○○得自遺產中請求支付，然不同意加計利息，至於 更正附表一編號3、4號所示土地分別登記在被告李○○、李 ○○名下，理應由渠等自行繳納，不應納入本件繼承費用。 李○○辯稱被繼承人所遺兆豐銀行蘭雅分行帳號0000000000 00號之活期儲蓄帳戶存款（下稱系爭兆豐蘭雅活儲帳戶） 於繼承開始時存款數額為5,413,791元，縱經支付遺產稅3 ,656,973元後，所剩餘額亦應為1,756,818元，然經原告 查證該帳戶餘額竟為0元，依民法第179條、第184條規定 請求被告李○○將侵占款項1,756,818元返還予全體繼承人 。 （三）爰為先位聲明：㈠李○○及李○○應將如更正後附表一編號1、 編號3及編號4所示不動產，分別於102年1月14日、98年11 月13日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡更正 後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，於回復公同 共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依更正後附 表一分割方法欄所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人 李○○所遺如更正後附表一所示之遺產分割，分割方法如更 正後附表一分割方法欄；備位聲明：准予兩造就被繼承人 李○○所遺如附表三所示之遺產分割，分割方法如附表三分 割方法欄所示。 三、被告答辯略以： （一）被告李○○稱： 　 1、被繼承人李○○於99年11月15日死亡，原告3人縱有扣減權 ，亦於10年除斥期間而消滅，否認原告於109年10月5日在 鈞院108年度家繼訴第58號中提出答辯狀時行使，且縱原 告有提出該書狀，亦未送達於被告李○○，本件原告起訴狀 於111年4月18日始到達被告李○○，已逾10年除斥期間。原 告主張被繼承人李○○所遺系爭兆豐蘭雅活儲帳戶戶名為李 ○○所有，並非被繼承人李○○，且該帳戶餘額目前為0元， 本件遺產稅365萬6,973元已由全體繼承人協議於100年10 月20日自系爭兆豐蘭雅活儲帳戶支付，而臺北市○○○○○○○○ 區○○段○○段0000地號土地所應繳回價額1,430,999元，因 無繼承人願意繳納，遂由李○○名義先行墊付，除上開地價 款外，自繳納翌日即104年3月28日起按年息百分之五計算 之利息亦應列入繼承費用並自遺產中扣除，而李○○之配偶 龔○○為遺囑執行人，在執行系爭遺囑前，蘭雅段一小段13 0-2及138地號之地價稅納稅義務人仍為被繼承人，由李○○ 代墊之地價稅應屬遺產管理費用，故99年至103年間130-2 及138地號之地價稅應屬遺產管理費用，被告李○○代墊自1 00年至107年之地價稅441,313元、龔○○之遺囑執行人報酬 2萬元，均應計入繼承費用。 　 2、系爭12-6號土地為李○○應分得之臺北市○○區○○路00巷00弄 00號1-4樓房屋建築基地範圍，係被繼承人死因贈與予李○ ○者，乃李○○、配偶李○○與5名兒子於76年簽立之認諾書， 約定「待百歲後依法五房平均繼承各自所有」達成死因贈 與契約，應分為李○○單獨所有。答辯聲明：原告之先位聲 明駁回。備位聲明部分均應按應繼分分割。　 （二）被告李○○稱：被繼承人李○○於99年11月15日死亡，自繼承 開始時，迄原告於111年3月主張侵害特留分，業已逾10年 ，罹於除斥期間。原告雖主張其於另案108年度家繼訴第5 8號中曾於109年10月5日提出答辯狀主張特留分扣減權云 云，然原告僅係向鈞院提出該書狀，並未向被告李○○送達 書狀，亦非向李○○主張，並未發生扣減權之效力，且該書 狀上僅係記載「繕本送對造」，無從證明實際有送達於對 造，原告自認其自108年9月間即已知悉特留分遭受侵害， 其於本件111年起訴主張侵害特留分時己逾2年，已罹於時 效。否認原告雖主張本件被繼承人李○○之遺囑侵害特留分 ，再者，依遺產稅核定書記載被承人之遺產15,936,827元 ，扣除蘭雅一小段127號土地，縱加上12-6地號土地價值3 6,076,000元，亦無法得出被繼承人李○○遺產淨值為194,3 31,827元，且依之計算原告3人特留分數額合計為38,866, 366元，剩餘遺產價值仍有50,338,827元，並未侵害原告 之特留分，原告主張行使特留分並無理由。被繼承人李○○ 所遺之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶確為被繼承人之遺產，當初 開立帳戶係使用李○○及李○○2人之共同印鑑章，故非李○○ 贈與李○○者，依據兆豐銀行回函顯示系爭兆豐蘭雅活儲帳 戶之扣款係基於被告李○○個人債務經扣款，李○○無權將全 體繼承人公同共有之財產作為其個人使用，自屬不當得利 ，應類推適用民法第1172條規定，原先系爭兆豐蘭雅活儲 帳戶於繼承時仍有541萬3791元，扣除遺產稅3,656,973元 、蘭雅段一小段12-6地號土地徵收價額143萬999元、遺囑 執行人報酬2萬元後，應尚有305,819元，且為全體繼承人 公同共有，惟經李○○提領一空，對李○○之不當得利債權應 類推適用民法第1172條規定，列為分割標的。被告李○○僅 同意將遺產稅3,656,973元、臺北市○○○○○○○○區○○段○○段0 000地號土地應繳回之價額1,430,999元、遺囑執行人報酬 2萬元列為繼承費用並自遺產中支付扣除，否認李○○代墊 地價稅42萬2294元，況歷年地價稅係約定輪流繳納，李○○ 、李○○亦有繳納110、111年度地價稅，倘認為繼承費用， 則李○○已110年代繳地價稅72,012元部分亦應扣除，否認 系爭兆豐蘭雅活儲帳戶餘額於繼承時非541萬3,791元，針 對李○○之主張，兩造並未同意由訴外人龔○○代墊土地撤銷 徵收補償費用而得向兩造請求利息，甚且將利息列入繼承 費用，其主張並無理由，況被繼承人名下存款已足支付撤 銷補償地價款，不需龔○○代墊，且如被告李○○主張該款項 係由龔○○代墊，則被告李○○侵害兆豐銀行蘭雅分行活期儲 蓄存款之數額即應再加計1,430,999元甚明等語。聲明： 請求按附表B方式（本院卷二第62頁）分割。 （三）被告李○○則以：伊反對原告主張特留分，也不同意原告之 主張，被繼承人李○○早年就將財產分配給原告李○○、訴外 人李○○，伊尊重被繼承人李○○之遺願，對於系爭遺囑內容 並無任何意見，伊同意也希望被告李○○分得遺囑上之不動 產，對於其他遺產伊也同意依照被告李○○提出之分割方式 進行分配等語。 四、原告主張兩造之被繼承人李○○於99年11月15日死亡，其與配 偶李○○（先於被繼承人李○○死亡而無繼承權）育有5名子女 即原告李○○、被告李○○、李○○、李○○（86年8月18日歿）、 李○○，原告李○○、李○○2人代位繼承其父李○○之應繼分等情 ，且臺北市○○區○○段○○段000地號土地並非本件遺產，且原 告李○○、被告3人之應繼分各為1／5，原告李○○、李○○之應繼 分為1／10等情，為兩造所不爭，有除戶謄本、繼承系統表、 戶籍謄本可參（本院卷一第39至48頁），原告此部分主張， 堪予採信。原告主張被繼承人李○○於96年7月25日作成系爭 遺囑，將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地分配予 李○○繼承，坐落臺北市○○區○○段○○段00000○000地號土地（1 27地號土地業先已贈與予李○○）分配予李○○繼承，而李○○前 向本院以102年度重家訴字第34號對遺囑執行人龔○○訴請依 系爭遺囑辦理就附表甲編號1、4即臺北市○○段0○段000地號 土地（權利範圍全部）及同段同小段138地號土地（應有部 分四分之二）辦理遺囑繼承登記，而李○○亦依系爭遺囑將坐 落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地辦理繼承登記（嗣出 賣他人），有本院102年度重家訴字第34號民事判決、土地 一類謄本可參（本院卷一第281至287頁、第113至135頁）， 亦為兩造所不爭，亦堪認定。 五、本件遺產之範圍如下： （一）原告主張李○○遺有如附表甲編號1至7之不動產，編號9至1 1、編號13至20之動產，有遺產稅核定通知書、土地一類 謄本（本院卷一第49至57頁、第113至135頁）、農會帳戶 交易明細、聯邦銀行帳戶交易明細、陽信銀行持有股份證 明書、元大證券餘額查詢單、鴻海公司、智邦公司、國泰 公司股利明細（本院卷一第49至51頁、第317至341頁）， 亦為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。 （二）被告李○○固辯稱系爭12-6號土地乃李○○死因贈與云云，並 提出認諾書影本為據，惟原告及李○○主張李○○逾時提出並 否認該認諾書之形式上真正等語，本院查，本院於113年5 月7日已當庭諭知逾期提出不得再為主張，李○○於本院最 後言詞辯論終結日即113年9月24日並未說明逾時提出之正 當理由，況查，臺北市○○區○○段○○段000地號土地於74年1 1月2日經臺北市政府公告徵收，該地號土地與同段同小段 116地號於90年間合併為同段同小段12地號，嗣12地號於1 01年間依照128地號原坵形分割出12-3地號，12-3地號再 於102年間分割出12-6地號土地，因12-6地號土地屬第三 種住宅區，不在工程用地範圍內，經臺北市政府報奉內政 部102年11月13日台內地字第1020349643號函核准撤銷徵 收，系爭12-6地號土地經臺北市政府以102年12月26日府 地用字第10233810400號公告撤銷徵收，公告期間30日（ 自民國102年12月27日起至103年1月27日止）等情，有102 年12月26日臺北市政府函文可參（本院卷一第53至56頁） ，而系爭12-6號土地現已登記為兩造公同共有，有土地登 記謄本（本院卷一第59頁）、臺北市政府撤銷徵收函文及 匯款申請書、臺北市政府工務局其他收入收據（本院卷一 第260至261頁），系爭12-6號土地因臺北市政府撤銷徵收 而為遺產登記為公同共有，李○○係於96年復訂立系爭遺囑 ，而認諾書縱76年12月24日由李○○、李美綢、李○○、李○○ 、李○○、李○○、李○○所簽立者，而簽訂當時系爭12-6號土 地於76年間簽訂認諾書時並不存在，且系爭12-6號土地乃 102年始經臺北市政府撤銷徵收，被繼承人李○○99年11月1 5日死亡時條件亦無法成就，難認李○○所辯可採，不應採 信。 （三）被告李○○另抗辯附表甲編號12之其名下之系爭兆豐蘭雅活 儲帳戶餘額為0元，惟兩造均同意系爭兆豐蘭雅活儲帳戶 應列為被繼承人之遺產，於繼承時尚有5,413,791元等情 （本院卷二第70頁），並有遺產稅核定通知書可參，經查 ，系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時尚有5,413,791元，於1 00年10月20日支付遺產稅365萬6,973元，嗣因李○○之債務 人扣押強制執行致目前餘額為0元等情，有系爭兆豐蘭雅 活儲帳戶交易明細及兆豐蘭雅活儲帳戶函覆之相關執行命 令及相關文件可參（本院卷二第114至115-33頁、第142至 150頁），應認繼承時李○○所遺之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶 餘額5,413,791元為其遺產，扣除以之支付之遺產稅365萬 6,973元，剩餘部分因李○○債權人已扣押取償，此部分轉 換為李○○繼承人對李○○之不當得利債權代之，以該不當得 利債權為分割之標的，是系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時 既有5,413,791元，仍應納入被繼承人之遺產計算。 （四）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150 條定有明文。經查： 1、原告主張本件遺產費用包含被告李○○代墊之遺產稅3,656,973 元、撤銷徵收補償地價款1,430,999元、遺囑執行人費用2萬 元、原告李○○代繳之109年度地價稅72,012元、原告李○○代繳 之108年度地價稅73,033元、112年度地價稅74,147元、申請 兆豐銀行及士林區農會帳戶明細手續費800元，等情，被告李 ○○否認地價稅部分，惟亦提出李○○代繳12-6地號土地之110年 地價稅72,012元（本院卷一第163頁），本院認地價稅乃遺產 管理費用，均應納入計算，故原告3人、李○○共支出地價稅及 帳戶明細合計292,004元（計算式：72,012＋73,033＋74,147＋8 00＝219,992元，219,992＋72,012＝292,004元）。 2、被告李○○抗辯已支出撤銷徵收補償款143萬999元及利息、遺 囑執行人費用2萬元及地價稅44萬1,313元部分，並提出地價 稅繳納證明書（本院卷一第228至256頁）、臺北市政府撤銷 徵收函文及匯款申請書、臺北市政府工務局其他收入收據（ 本院卷一第260至261頁）、本院遺產報酬裁定（本院卷一第2 62至265頁）為據，原告及李○○2人固就撤銷徵收補償款及遺 囑執行人費用不爭執，惟否認地價稅及利息之支出，經查， 李○○抗辯應計入撤銷徵收補償款之利息部分，並無依據，無 由准許，而執行遺囑之費用，本應由遺產中支付之，則附表 甲編號3之130之2號土地經遺囑執行人龔○○於102年1月14日辦 理遺囑登記，有異動索引查詢資料可參，則於102年1月14日 之前附表甲編號3之130之2號土地之地價稅應納為繼承管理費 用，至於附表甲編號4之138號土地於103年10月20日由李○○登 記判決繼承，則於103年10月20日之前附表甲編號4之138地號 土地之地價稅應納為繼承管理費用，故李○○抗辯代墊支出99 年至101年之地價稅各3萬9702元、102年之地價稅1萬1290元 、104年至107年附表甲編號8之地價稅29萬9627元，總計地價 稅部分為有理由（計算式：39,702＋39,702＋39,702＋11,290＋2 99,627元＝430,023元），抗辯代墊支出103年附表甲編號4之1 38地號地價稅1萬1,290元及利息部分為無理由，則李○○此部 分代墊之繼承費用為1,881,022元（計算式：1,430,999元＋2 萬元＋430,023＝1,881,022元） 3、綜上，本件遺產管理費用原告3人及李○○已支出292,004元元 ，由李○○支出部分為遺產稅365萬6,973元（已由系爭兆豐蘭 雅活儲帳戶支出）及1,881,022元，故本件遺產總費用為5,8 29,999元（計算式：292,004＋3,656,973+1,881,022=5,829, 999元）。 （五）本件繼承時被繼承人之遺產淨值為100,862,828元： 　　本件遺產總額應依被繼承人李○○死亡即繼承發生之時點即99 年11月15日計算，依本件財政部臺北市國稅局核定本件被繼 承人李○○之遺產總值105,936,827元，有遺產稅核定通知書 可參（本院卷一第49至51頁），扣除2年內曾贈與之財產即 臺北市○○區○○段○○段000地號之土地價值24,883,000元為當 時遺產價值，加上系爭12-6地號土地之112年撤銷土地價值2 5,636,000元（計算式：102年公告現值221,000元／平方公尺 ：221,000×116=25,636,000元），扣除前述之遺產總費用5, 829,999元，本件遺產淨值為100,859,828元（計算式：105, 936,827-24,883,000+25,636,000-5,829,999=100,859,828 元)。 （六）原告主張遭侵害特留分云云，被告李○○、李○○固辯稱已罹 於時效云云，惟本件原告已於100年提起侵害特留分之訴 訟，有本院100年度重家訴字第25號判決可參（本院卷一 第214至226頁），是本件並無罹於時效，然查，本件原告 李○○、李○○、李○○之特留分分別為1／10、1／20、1／20，本 件遺產淨值計算為100,859,828元已如前述，則原告3人特 留分之價值計為20,171,966元（計算式：特留分1／10＋1／2 0＋1／20＝1／5，100,859,828×1／5＝20,171,966元，元以下四 捨五入），而系爭遺囑指定之附表甲編號1、3、4土地總 價值為68,882,000元（計算式：25,479,000＋26,417,000＋ 16,986,000＝68,882,000），則扣除系爭遺囑指定土地總 價值遺產尚餘54,910,828元（計算式：100,859,828－68,8 82,000＝31,977,828元），則本件扣除系爭遺囑指定之土 地價值尚餘31,977,828元，大於原告3人之特留分總和20, 171,966元，足見本件並未侵害原告3人之特留分，原告主 張侵害特留分部分並無理由，原告先位第1項至第3項聲明 即無理由，應予駁回。 六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已 有明定。又被繼承人既未以遺囑禁止分割遺產，全體繼承人 亦未訂有不分割之特約，並無不能分割遺產之情形，然兩造 迄未達成分割遺產之協議，依照上開規定，原告請求裁判分 割被繼承人李○○之遺產，於法即屬有據，應予准許。又公同 共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別 共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原 物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受 分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再裁判 分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事 件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等公平決之，不受當事人聲明之拘束。茲查： （一）附表甲編號1、3、4土地部分，業經被繼承人李○○以系爭 遺囑指定分割予李○○及李○○，且業經辦理遺囑登記，則此 部分本即應分割予李○○及李○○如附表甲編號1、3、4所示 。 (二)附表甲編號12部分固為李○○名下，惟於繼承時尚餘5,413,79 1元，該5,413,791元部分係兩造之遺產，然經李○○債權人查 封應轉換為李○○繼承人對李○○之不當得利債權已如前述，而 李○○已支出如前述遺產費用即遺產稅365萬6,973元（已由系 爭兆豐蘭雅活儲帳戶支出）應先扣除，李○○其餘支付之繼承 費用為1,881,022元，應由此部分扣還，就此計算李○○應餘1 24,204元得分配(計算式:3,656,973+1,881,022=5,537,995 元；5,537,995-55,413,791=-124,204元)。 （三）附表甲編號9至11號、13至15號為銀行存款編號16至20號 為股票，均為動產，總價值為6,431,168元（計算式：55, 747＋25,262＋103,202+4,174,308+9,391+37+158,928＋23,7 97＋409,000＋1,152,489＋319,007=6,431,168元，孳息部分 未計入，此乃暫估數額），應優先扣除代墊之遺產費用即 原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元(計 算式：73,033＋74,147＋800＝147,980元)、李○○支出之72,0 12元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元，扣除前 揭繼承費用所餘金額約6,014,960元（計算式:6,431,168- 72,012-147,980-72,012-124,204=6,014,960元)，應按應 繼分分割，始符公平。 （四）原告請求就附表甲編號8部分即系爭12-6號土地按應繼分 分割，被告李○○亦請求按應繼分分割，考量原告已提出系 爭12-6地號土地已經他人通知優先承買權，且出售之總價 額高於公告現值，總價款為45,620,000元(參本院卷二第2 94至300頁存證信函)，此部分按應繼分分割，較符合公平 性，本院認就附表甲編號8土地，按應繼分分割為各繼承 人分別共有，則原告3人所得之價額計算分別為9,124,000 元、4,562,000元、4,562,000元（計算式:45,620,000×1／ 5=9,124,000元，45,620,000×1/10=4,562,000元)，加上 前揭附表甲編號9至11號、13至20號動產部分按應繼分分 割，則原告3人可得約10,326,992元、5,163,496元、5,16 3,496元（計算式：6,014,960×1／5=1,202,992元，6,014, 960×1/10=601,496元;李○○：9,124,000+1,202,992=10,32 6,992元；李○○：4,562,000＋601,496＝5,163,496元;李○○ ：4,562,000＋601,496＝5,163,496元)，考量原告李○○、李 ○○、李○○之特留分分別為1／10、1／20、1／20，則原告李○○ 、李○○、李○○應分得之特留分金額為10,085,983元及5,04 2,991元、5,042,991元（計算式：特留分100,859,828×1／ 10＝10,085,983元，元以下四捨五入;100,859,828×1／20＝5 ,042,991元，元以下四捨五入)，則附表甲編號8及編號9 至11號、13至20號動產部分按應繼分分割後，已足保障原 告3人之特留分。 (五)至附表甲編號2、5、6、7之不動產，原告、李○○固主張應按 應繼分變價分割，惟李○○僅同意分別共有，不同意變價分割 （本院卷二第100頁），考量不動產仍有增值之空間，自應 由兩造按應繼分比例分配為各自所有，始合於繼承人間之公 平性。 七、綜上所述，原告先位聲明第1、2、3項訴請塗銷就李○○、李○ ○就更正附表一編號1、3、4所為之遺囑登記，並回復公同共 同而依更正附表一分割部分，為無理由，應予駁回，備位請 求分割李○○所遺如附表甲所示之財產，為有理由，應判決依 附表甲「分割方法」欄所示方式分割。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不在逐一贅述論列，附此敘明。 九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造 按應繼分比例分擔，始屬公允。 十、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　 附表甲、 編號 遺產項目 遺產內容 遺產價值 (單位:新臺幣) 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：171㎡； 權利範圍：全部 25,479,000元 （依遺產稅核定通知書） 依系爭遺囑分割予李○○。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 面積：0.29㎡； 權利範圍：全部 43,210元 （依遺產稅核定通知書） 由兩造按應繼分分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 面積：178㎡； 權利範圍：全部 26,417,000元 （依遺產稅核定通知書） 依系爭遺囑分割予李○○。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：228㎡； 權利範圍：2分之1 16,986,000元 （依遺產稅核定通知書） 依系爭遺囑分割予李○○。 5 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：96.9㎡； 權利範圍：6分之1 221,255元 （依遺產稅核定通知書） 由兩造按應繼分分別共有。 6 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：10.83㎡； 權利範圍：6分之1 24,728元 （依遺產稅核定通知書） 由兩造按應繼分分別共有。 7 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：16.5㎡； 權利範圍：6分之1 37,675元 （依遺產稅核定通知書） 由兩造按應繼分分別共有。 8 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：116㎡； 權利範圍：全部 25,636,000元 （依102年公告現值221,000元／平方公尺：計算式:221,000×116=25,636,000元） 由兩造按應繼分分別共有。 9 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣55,747元 55,747元 （依遺產稅核定通知書） 編號9至11號、13至20號，優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元、李○○代繳之72,012元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元後，按應繼分分割為分別共有。 10 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣25,262元 25,262元 （依遺產稅核定通知書） 11 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣103,202元 103,202元 （依遺產稅核定通知書） 12 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣5,413,791元 5,413,791元 （依遺產稅核定通知書） 5,413,791元全部分配予李○○。（扣除李○○已代墊之遺產稅3,656,973元及代墊之費用1,881,022元，為負數124,204元，即李○○另應優先分配124,204元。計算式：5,413,791－3,656,973－1,881,022＝－124,204元） 13 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號即第00000000000號外匯存款暨孳息（本院卷一第413至415頁、本院卷二第43至第44-1頁） 折合新臺幣4,174,308元 4,174,308元 （依遺產稅核定通知書） 編號9至11號、13至20號，優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元、李○○代繳之72,012元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元後，按應繼分分割分別共有。 14 聯邦商業銀行士東分行第000000000000號活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣9,391元 9,391元 （依遺產稅核定通知書） 15 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號即第00000000000號外匯存款暨孳息（本院卷一第413至415頁、本院卷二第43至第44-1頁 折合新臺幣37元 37元 （依遺產稅核定通知書） 16 鴻海精密工業股份有限公司股票暨孳息 1,419股 158,928元 （依遺產稅核定通知書） 17 陽信商業銀行股份有限公司股票暨孳息 2,689股 23,797元 （依遺產稅核定通知書） 18 智邦科技股份有限公司股票暨孳息 20,000股 409,000元 （依遺產稅核定通知書） 19 國泰金融控股股份有限公司股票暨孳息 24,495股 1,152,489元 （依遺產稅核定通知書） 20 全漢企業股份有限公司股票暨孳息 8,406股 319,007元 （依遺產稅核定通知書） 附表乙 繼承人 應繼分 李○○ 10分之1 李○○ 10分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1

2024-10-29

SLDV-111-重家繼訴-32-20241029-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3453號 原 告 吳雅筑 被 告 李嘉凱 上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴 訟（本院113年度附民字第1479號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣51,984元，及自民國113年6月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣51,984元為原告供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）53,730元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。嗣於民國113年10月8日言詞辯論期日當庭減縮聲明為： 被告應給付原告51,984元及法定利息。核原告前開訴之聲明 之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一 般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代 為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取 詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然被告 為賺取報酬，經由其位於址設臺中市○區○○街000號通訊行之老 闆陳宗沁介紹下，與姓名年籍不詳Telegram暱稱「11公司_阿 剛」之詐騙集團成員認識，遂共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於113年1月6日起假冒拍賣網 站獻上客服專員，並以LINE通訊軟體傳送訊息聯繫原告，佯 稱需將現金領出再匯款以辦理解除獲利云云，致原告陷於錯 誤，乃依指示操作分別於附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉帳至如附表所示之人頭帳戶內， 再由被告依「11公司_阿剛」之指示，在臺中市某處取得人 頭帳戶提款卡後，提領被害人所匯之贓款，並於提款當日將 所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前 往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在 ，致使原告因本件詐欺而損失新臺幣（下同）51,984元，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被 告應給付原告51,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊想要以2萬元與原告和解等語。並聲明：①原告 之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由 ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有 明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠 償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可 資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原 告，致其受有51,984元損害乙情，業經本院依職權調取本院 113年度金訴字第1408、1571、1682號刑事電子卷宗查核無 誤；且被告所涉犯上開詐欺等犯行，業經審理後認被告 　　犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等情，有該 刑事判決書在卷可佐，且為被告所不爭執，堪信原告上開主 張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償其51,984元，應屬有據，逾此部分之請求，於法即屬無據 ，應予以駁回。 ㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於113年6月18日合法送達被告（送達證書 見附民卷第5頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告 之翌日即113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付51,984元，及自 113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使 本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸 為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　張清洲 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 113年1月6日16時4分 29,999元 兆豐商業銀行帳戶 00000000000 2 113年1月6日16時10分 21,985元 同上 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 29 日 書記官 蕭榮峰

2024-10-29

TCEV-113-中小-3453-20241029-1

1
1718192021
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.