Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司大小章

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第197號 原 告 欣盛企業股份有限公司 法定代理人 楊經先 訴訟代理人 林靜如律師 黃鈺茹律師 被 告 瑞祥開發企業有限公司 法定代理人 陳佳琪 訴訟代理人 林忠華 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,340萬45元，及自民國113年1月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣1,114萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣3,340萬45元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國112年3月間簽訂預拌混凝土買賣契約（下稱系 爭契約），約定被告向原告訂購預拌混凝土，期間自112 年3月27日至同年6月30日止，由原告按月於每月25日送帳 單請款，被告應依原告實際送貨數量計價給付現金或期票 ，且系爭契約第6條約定若本訂單到期後，雙方未再辦續 約，而被告仍須繼續出貨時，雙方同意本訂單視為延續。 　　㈡惟原告自112年5月至同年9間已確實按被告之訂單交貨，且 有每月送貨單（下稱系爭送貨單）及請款單可證，被告應 付貨款如附表1所示合計新臺幣（下同）3,340萬45元，經 原告依約按月計價向被告請款，被告僅簽發如附表2所示 支票（下稱系爭支票）欲支付部分貨款，其後即不願再簽 發支票，並央求原告暫緩提示系爭支票；系爭支票經原告 延至112年12月13日提示，因存款不足而遭退票。 　　㈢被告雖抗辯系爭送貨單上之用水量低於實際用水量，以致 於混擬土強度不足，又系爭契約雖是被告公司大小章，但 應該是現場經理蓋的，沒有將系爭契約送回公司讓被告公 司實際負責人即訴訟代理人林忠華簽名云云，惟用水量原 告均是依照被告訂購需求出貨，且有檢驗報告可佐，另系 爭契約均是由林忠華同意始用印，否則怎會由被告公司其 他人員持公司大小章用印？被告所辯與事實不符，是爰依 系爭契約之法律關係及民法第369條規定，請求被告給付 前揭貨款等語。並聲明：⑴被告應給付原告3,340萬45元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：坦承應給付原告所提附表1所示各項請款項目， 惟㈠系爭契約上之公司大小章雖為真實，但被告公司之實際 負責人即訴訟代理人林忠華並未看過，也沒有簽名，又就混 擬土價格，兩造不是約定系爭契約價格，訴訟代理人林忠華 有去跟原告公司負責人楊經先討論減價事宜，原告有同意要 降低單價。㈡系爭送貨單上記載的用水量與實際不同，導致 混擬土強度不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠兩造於112年3月簽訂「預拌混凝土買賣契約書」，訂購日 期自112年3月27日至同年6月30日，約定每月25日送帳單 且每月請款1次。 　　㈡兩造均不爭執原告所提聲證2 所附之各次預拌混凝土送貨 單之真正。 　　㈢原告有於附表1所示各月份，依各送貨單上所記載日期、混 凝土數額及金額，送貨予被告，且就附表1上所載各月份 「被告應付帳款金額」兩造均不爭執。 四、本件之爭點：原告請求被告給付如訴之聲明㈠所列貨款有無 理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 　價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 　物之義務；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 　示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 　責任，民法第345條第1項、第367條、第169條前段分別定有明 　文。次按民法第169條之表見代理，代理人本係無代理權，因 　本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人 　之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任，最 　高法院100年度台簡上字第4號判決意旨參照。又所謂由自己之 　行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為， 　足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。另民法第16 　9條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係 　指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為 　反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人， 　竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權 　而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言，最高法院 　100年度台上字第596號判決意旨參照。 ㈡查系爭契約上被告公司大小章為真正，且原告於附表1所示各月 份，均有依各混擬土送貨單上所記載日期、數額及金額送貨並 經被告收受，且原告按月依照系爭送貨單提出各次請款明細表 予被告，另被告為支付本件貨款而開立附表2所示支票，惟嗣 後均因存款不足而遭退票等情，有系爭契約、送貨單及請款明 細表、附表2所示支票影本、退票理由單等在卷可參【見司促 卷第15頁至第355頁，不爭執事項㈡㈢、司促卷第357頁至第360 頁】，應堪認定。 ㈢被告固不否認上情，惟辯稱：⑴實際負責人林忠華並未看過系爭 契約也沒有簽名，不可能同意此價格，系爭契約內容有誤云云 ，然查：觀諸系爭契約已明確記載為預拌混擬土買賣契約書， 且就訂貨內容、規格強度（kg/m²）140、175、210、280等均 約定價格，另就付款方式亦約定每月25日送帳單並請款1次， 兩造並於系爭契約下方分別加該公司大小章乙情，有系爭契約 在卷可參（見司促卷第15頁至第17頁），足證兩造間就買賣之 標的物及價金已達意思表示合致，自已成立買賣契約，被告雖 辯稱：公司大小章是我們的沒錯，應該是我們現場的經理蓋的 ，但因為系爭契約沒有送回公司讓林忠華簽名用印，因此爭執 系爭契約形式真正云云，然被告公司代表人為陳佳琪非林忠華 ，有被告公司有限變更登記表1紙在卷可參（見司促卷第379頁 ），則林忠華既非系爭契約當事人，其有無簽名或蓋章顯不影 響系爭契約效力，又被告雖抗辯該不知是哪名員工簽署系爭契 約，恐係無權代理云云，然此部份均未見被告為任何舉證以實 其說，況依常情交付公司大小章予公司員工本即得認有概括授 權之意，是被告在無法證明公司員工有何盜用或未經其同意為 上開用印行為下，足徵被告係以自己之行為表示授與該公司員 工代理權，使用其印章以其公司名義與原告洽商訂購混擬土事 宜，難謂本件無表見代理之事實，被告自應負表見代理授權人 責任之情，參照首揭裁判意旨，應屬正當可採。⑵被告又抗辯 林忠華嗣後有與原告公司負責人楊經先討論減價事宜，兩造有 合意要以較低的價格計價云云，惟據林忠華於審理中稱：伊與 原告公司代表人討論系爭契約價格太高時，是在上次開完庭即 113年11月5日前2周之事，原告有同意系爭契約約定規格強度1 40以下每樣單價均減200元，伊是因為原告提告，才會去找他 談減價等語在卷（見卷二第138頁至139頁），經查：被告上開 主張，除其單一陳述外尚無證據可實其說，是否真實已非無疑 ，復系爭出貨單最後一筆時間為112年9月22日，請款明細表則 為同年9月27日（見司促卷第341頁、第355頁），與被告主張 與原告討論以較低價格計算之日已逾1年多，倘被告對系爭出 貨單及請款明細表上依系爭契約價格計算出貨款有疑，在收受 各次請款單時早該與原告反應，甚而停止收受原告出貨，怎會 拖延至113年10月底兩造涉訟後始稱與原告商議？足證被告對 於各次出貨及請款顯無異議甚明，縱被告陳稱有與原告商議過 價格乙情為真，依其所述兩造商談日期以觀，顯係兩造因系爭 契約涉訟後，被告為求和解前往商談，而顯與系爭契約上關於 預拌混擬土價格合意乙情無涉，自難據此認兩造就上開預拌混 擬土價格有何異於系爭契約內容之合意甚明。 ㈣被告再以系爭送貨單上之用水量高於被告要求云云置辯，惟就 　此部分被告除空言指摘外未提出任何證據佐證，反之原告主張 　其所交付之混擬土均經過採樣進行抗壓強度測試且均符合被告 　要求乙情，有立勝檢驗科技有限公司鑑定報告1紙在卷可參 （見卷二第67頁至第133頁），足證被告抗辯顯與事實未符。 ㈤準此，原告請求被告給付3,340萬45元，及自支付命令送達翌日 即113年1月12日（見司促卷第393頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告支付3340 萬45元及自支付命令送達翌日即113年1月12日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造 分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 附表1 編號 月份 被告應付帳款金額（新臺幣） 　1 112年5月 16,906,460元 　2 112年6月 　7,885,390元 　3 112年7月 　7,668,385元 　4 112年8月 　　248,480元 　5 112年9月 　　691,330元 　　　　 合計 33,400,045元 附表2 編 號 支票票號 發票 人 票面金額 (新臺幣) 票載發票日(年/月/日) 受款 人 付款人 1 KA0000000 被告 5,600,000元 112/9/30 原告 合作金庫商業銀行南高雄分行 2 KA0000000 5,600,000元 112/10/31 3 KA0000000 5,706,460元 112/11/30

2025-01-17

KSDV-113-重訴-197-20250117-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號 聲 請 人 蕭俊文 代理人(法 扶律師) 林曜辰律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別 定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破 產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清 算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘 早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之 權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務 清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因手機帳單及汽車貸款而向車貸 公司融資，但從事塑膠工廠作業員及彩券行員工收入，扣除 自身最低生活費及母親扶養費後，所剩無幾，若遭強制執行 扣款，將導致生活困難，認有向法院聲請債務清理之必要等 語。 三、經查： （一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金 融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀） 未出席本案調解程序，然具狀表示：「銀行總對外債權金 額為6萬6,209元。本行與聲請人律師聯絡，因僅欠款中信 之勞工紓困貸款，建請聲請人直接與中信個別協議，故不 予提供調解方案。」等語，有中信商銀112年11月23日債 權陳報狀在卷可查（見112年度司消債調字第928號卷「下 稱調解卷」）；非金融機構部分，債權人馨琳揚企管顧問 有限公司、中華電信股份有限公司個人家庭分公司、裕融 企業股份有限公司陳報債權分別為1萬9,302元、2萬1,474 元、74萬8,341元（見調解卷）。而聲請人於調解程序中 陳稱每個月只能還約7,000元，致前置調解不成立等情， 有113年1月10日調解筆錄及本院113年1月10日112司消債 調和消字第928號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院 依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現 可得確定之無擔保無優先權之債務額總計78萬5,072元（ 計算式：馨琳揚19,302元＋中華電信21,474元＋裕融748,34 1元＋金融機構66,209元＝785,072元）。是本件聲請人所積 欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活 動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否 准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能 清償之虞等情事而定。 （二）聲請人之平均每月收入及財產狀況： 　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其110至111各 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部保險犯罪 防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢 表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名 下查有存款，中信商銀之帳戶餘額截至113年4月7日為6萬 9,320元、中華郵政帳戶餘額截至112年12月21日為14元、 台灣銀行帳戶餘額截至103年1月28日為41元、玉山銀行帳 戶餘額截至113年3月28日為99元、台灣企銀帳戶餘額截至 104年4月16日為1,000元、合作金庫帳戶餘額截至106年12 月11日為8元，有上開金融機構存摺明細在卷可按（見113 年度消債更字第49號卷「下稱更生卷」第101、110、115 、127、137、141頁）。是本院認定聲請人名下資產數額 為7萬0,482元。 　　⒉聲請人陳報目前任職於寶屋彩券行擔任店員，薪資每月為2 萬7,000元，因具有彩券行批發商身分，同時出借經營資 格及名下中國信託中和分行帳戶等情，固據提出中國信託 銀行及玉山銀行（薪轉戶頭）存摺明細（見更生卷第79至 101頁、第121至127頁），惟細繹上開存摺明細，除聲請 人薪轉戶頭存摺明細所標示之薪資金額皆與聲請人所陳報 之薪資額不符外，且聲請人未依本院113年3月22日113年 度消債更字第49號民事裁定補正提出附有「公司大小章」 之薪資明細或在職證明，亦未說明每月薪資2萬7,000元之 計算依據，致本院無客觀依據審酌聲請人聲請更生前兩年 之收入數額。本院審酌原告尚未達勞動基準法第54條第1 條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡，應具工作能力， 而最低基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最 低收入，故本院暫以勞動部於113年1月1日發佈之基本工 資2萬7,470元，作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免 更生或清算程序之濫用。 （三）每月必要支出與扶養費：按債務人生活所必需，以最近一 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生 活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之112年度 低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元 ），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算 時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相 符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第 64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定 有明文。而聲請人陳報聲請前兩年內每月必要支出為1萬9 ,200元，是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新 北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於 此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。 本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經 濟消費之常情，上開必要支出費用未逾一般人生活程度， 尚屬合理而堪採信。 四、承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿44歲，至依勞動基準 法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即134年3月）為 止，尚有約21年之職業生涯可期，併審酌目前其每月之可處 分所得為2萬7,470元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9 ,200元，餘額8,270元。而聲請人債務總額共計78萬5,072元 ，扣除聲請人名下資產7萬0,482元，以聲請人每月餘額8,27 0元全數用以清償債務，聲請人僅須7年餘即能將債務清償完 畢（計算式：「債務總額785,072元－聲請人名下資產70,482 元」÷8,270元÷12月≒7.2年），堪認聲請人客觀上並無不能 清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明。 五、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以 維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行及其他非金融機構 債權人所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不 符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。 六、裁定如主文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日 　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-01-17

PCDV-113-消債更-49-20250117-2

士訴
士林簡易庭

返還股份

臺灣士林地方法院民事判決 113年度士訴字第5號 原 告 練月珍 訴訟代理人 葉繼學律師 被 告 林琮舜 訴訟代理人 陳信瑩律師 吳詩儀律師 蔡彥守律師 被 告 三森技協股份有限公司 法定代理人 林琮智 上列當事人間請求返還股份事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國84年間投資被告三森技協股份有 限公司（下稱三森技協公司）新臺幣（下同）300,000元， 並取得被告三森技協公司之股份300股（下稱系爭股份）， 因斯時被告三森技協公司未印妥股票，故僅出具股權臨時收 據，原告則與被告三森技協公司有借名登記契約約定，由被 告三森技協公司將系爭股份全部借名登記於訴外人即被告三 森技協公司當時之董事長林萬吉名下。嗣林萬吉於108年9月 間逝世，原告向被告三森技協公司時任董事長即林琮智詢問 系爭股份去向，林琮智始告知系爭股份業於107年間由林萬 吉經被告林琮舜同意，代表被告三森技協公司全部借名登記 於被告林琮舜名下。然被告三森技協公司與林萬吉於上述期 間未經原告同意，即將原告所有系爭股份借名登記在被告林 琮舜名下，有違背應自己處理委任事務之情，原告即以本件 起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間就系爭股份借名登記契 約之意思表示，而於該借名登記契約終止後，被告林琮舜即 應將系爭股份返還登記予原告，且被告林琮舜持有系爭股份 亦無法律上原因，應將系爭股份返還登記予原告，爰依借名 登記法律關係及民法第179條等規定提起本件訴訟，並聲明 ：1.被告林琮舜與被告三森技協公司應將登記於被告林琮舜 名下之被告三森技協公司股權300股，辦理股權移轉登記予 原告；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告各自答辯： （一）被告林琮舜則以： 　　1.被告林琮舜否認與原告或與被告三森技協公司間有借名登 記契約存在；若認為原告與林萬吉間有借名登記契約存在 ，但於林萬吉逝世後，該借名登記契約即告消滅，而被告 三森技協公司無法取得自己的股票，更不可能成為借名登 記契約之主體，即使係將系爭股份登記在林萬吉名下，豈 會於林萬吉逝世後，再由被告三森技協公司決定系爭股份 登記於被告林琮舜名下。 　　2.原告雖有提出被告三森技協公司於85年2月12日製作之股 權臨時收據及於86年12月31日製作之股東股本明細為證， 但該明細所載之股本為66,565,000元，明顯高於被告三森 技協公司之登記資本總額28,000,000元，且該明細表上之 股東持有股數亦與被告三森技協公司於經濟部登記之董監 持股數不同，因此被告林琮舜否認上開臨時收據及股本明 細之形式及實質真正。又被告三森技協公司所提出之歷年 資產負債表及股東股本明細，均非正本，且顯非被告三森 技協公司之內部資料，此由證人即被告三森技協公司前財 務監督蕭惠永證詞可知，況上開股東股本明細並無任何一 份同時蓋有被告三森技協公司大小章及製作人蕭惠永之印 章，且部分載有蕭惠永之印章亦係黑色，可見此部分資料 係經變造，不得作為證據。 　　3.聲明：請求駁回原告之訴。 （二）被告三森技協公司則以： 　　1.不爭執被告三森技協公司於85年2月12日製作之股權臨時 收據及於86年12月31日製作之股東股本明細之形式及實質 真正，且該些文件為林萬吉所製作，原告確實有繳納系爭 股份之款項，而系爭股份係原告所有並借名登記在林萬吉 名下。後林萬吉見林琮智已收購大部分股東之股權，故於 107年8月間，命將原告之股份借名登記在被告林琮舜名下 。 　　2.依被告三森技協公司歷年資產負債表及股東股本明細記載 ，可見登記資本額一直以來均與股東投資入股之實際資本 額不符，可證被告三森技協公司一向有隱名股東及借名登 記之事實，故原告之主張為有理由。 三、本院得心證之理由： 　　本件原告主張與被告三森技協公司間約定，將系爭股份登記 在林萬吉名下，復於107年間經被告林琮舜同意，由林萬吉 代表被告三森技協公司將系爭股份全部借名登記於被告林琮 舜名下，然此舉未經原告同意，故以本件起訴狀繕本送達被 告林琮舜之方式，終止兩造間借名登記之委任契約，請求被 告林琮舜返還系爭股份乙節，為被告林琮舜所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件爭點厥為：（一）原告與被告林琮舜間 就系爭股票是否存在借名登記契約。（二）原告請求被告林 琮舜就返還系爭股份並辦理移轉登記予原告，有無理由。茲 審究如下： （一）原告與被告林琮舜間就系爭股票是否存在借名登記契約： 　　1.稱借名登記契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思 表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972 號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 決意旨參照）。故原告主張與被告林琮舜間有借名登記契 約存在，為被告林琮舜否認，則原告自應就與被告林琮舜 間有借名登記契約存在之事實負舉證責任。 　　2.查原告於民事起訴狀陳稱：原告與林萬吉約定，將系爭股 份借名登記於林萬吉名下，嗣林萬吉於108年9月間逝世， 被告三森技協公司則將系爭股份約定借名登記予被告林琮 舜等語（見本院113年度士訴字第5號卷【下稱本院卷】一 第11頁）；嗣於訴訟進行中，原告則主張其與被告三森技 協公司成立借名登記關係，並約定系爭股份係登記在林萬 吉名下，後於107年間，由林萬吉代表被告三森技協公司 將系爭股份借名登記在被告林琮舜名下等語（見本院卷二 第100至101、216至217頁），故關於原告所稱借名關係起 初係存在於林萬吉抑或係被告三森技協公司間，其所述前 後不一，是此部分之主張，已非無疑。 　　3.又原告主張於107年間由林萬吉經被告林琮舜同意，代表 被告三森技協公司全部借名登記於被告林琮舜名下等語， 經被告林琮舜所否認，而借名登記成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，須雙方相互為合致之意思表示，其契 約始克成立，故此部分自應由原告舉證被告林琮舜同意被 告三森技協公司將原告所有之系爭股份登記在被告林琮舜 名下，或被告林琮舜有與原告間達成借名登記之合意。經 查，原告雖主張被告三森技協公司之法定代理人林琮智有 與被告林琮舜確認，且被告三森技協公司亦不爭執此情（ 見本院卷一第85至87頁），惟林琮智與被告林琮舜互有齟 齬，被告林琮舜亦有對林琮智提出竊盜告訴，且於該案中 ，原告之訴訟代理人亦係擔任林琮智之選任辯護人等情， 有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29903號不起訴處分 書在卷可參（見本院卷二第121至126頁），復證人即被告 三森技協公司前員工蕭家平於本院言詞辯論時亦證稱：林 琮智與被告林琮舜間有糾紛等語（見本院卷二第165頁） ，是以，林琮智既與被告林琮舜間有糾紛存在，則林琮智 或被告三森技協公司所述內容，自不無偏頗原告而陳述不 利被告林琮舜證詞之可能，是此部分仍應有其他證據加以 補強。然經本院於言詞辯論程序詢問原告就上開借名登記 關係是否均無書面記載，均僅係口頭約定，原告訴訟代理 人則回覆再與當事人確認等語（見本院卷二第101頁）， 惟迄至本院言詞辯論終結前，原告均無就上開問題提出其 他證據以實其說，是依現有卷證資料所示，實難認定被告 林琮舜有同意被告三森技協公司將原告所有之系爭股份登 記在其名下，或被告林琮舜有與原告間達成借名登記合意 之情事。 　　4.再者，原告雖提出被告三森技協公司於85年2月12日製作 之股權臨時收據及於86年12月31日製作之股東股本明細為 證（見本院卷一第15至17頁），然此部分之資料，充其量 僅能證明原告確有向被告三森技協公司購買系爭股份；又 證人即被告三森技協公司前員工張壬水於本院言詞辯論時 證稱：我曾投資入股被告三森技協公司，當時是林萬吉跟 我說我的股份較少，就由公司處理，所以就以借名登記方 式登記在林萬吉名下，但我覺得我是跟被告三森技協公司 間成立借名登記契約，不過這些都沒有簽約，是林萬吉口 頭跟我說的，林萬吉過世後，林琮智有跟我說因為被告林 琮舜的股份較多，所以要把我所有之股份登記在被告林琮 舜名下，不過林琮智說這些事情的時候被告林琮舜並無在 場，也沒有簽借名登記契約等語（見本院卷二第149至151 、158頁）；證人即被告三森技協公司前員工蕭家平於本 院言詞辯論時證稱：我曾投資入股被告三森技協公司，後 來跟被告三森技協公司成立借名登記契約，只是林萬吉代 表公司處理，林萬吉過世後，林琮智有跟我說我的股份現 登記在被告林琮舜那邊，但我沒有去問過被告林琮舜此事 ，都是林琮智跟我說的等語（見本院卷二第163至164、16 8至169頁），綜合上開證人所述，雖均證稱其等所有股份 亦有登記在被告林琮舜名下，然其等均係聽聞林琮智轉述 ，並未與被告林琮舜確認此情，亦未與被告林琮舜簽署相 關之借名登記契約，故就其等所述，亦無法證明被告林琮 舜有同意將其等所有股份登記在被告林琮舜名下，更無法 證明被告林琮舜有同意被告三森技協公司將原告所有之系 爭股份登記在其名下，或被告林琮舜有與原告間達成借名 登記合意等情節。從而，原告既未能舉證證明與被告林琮 舜間就系爭股份有借名登記之意思表示合致，自難逕認原 告與被告間有借名登記契約之事實存在。 （二）原告請求被告林琮舜就返還系爭股份並辦理移轉登記予原 告，有無理由： 　　　承前所述，原告既不能證明其與被告林琮舜間就系爭股份 有借名登記契約存在，自無從證明被告林琮舜現所有之股 份中，確有原告所有之系爭股份存在，是被告林琮舜並無 不當得利可言，則原告以其與被告林琮舜就系爭股份之借 名登記契約已經終止，並依借名登記契約、民法第179條 不當得利等規定，請求被告林琮舜與被告三森技協公司將 將登記於被告林琮舜名下系爭股份移轉登記予原告，委無 足取。　　　 四、綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告林琮舜與被告三 森技協公司應將登記於被告林琮舜名下之被告三森技協公司 股權300股，辦理股權移轉登記予原告，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應 併予駁回。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-16

SLEV-113-士訴-5-20250116-1

士簡
士林簡易庭

給付款項

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1232號 原 告 房角石工程技術顧問有限公司 法定代理人 曹哲榮 訴訟代理人 侯信逸律師 巫郁菱律師 被 告 台灣土地開發股份有限公司 法定代理人 邱于芸 訴訟代理人 許靜玟 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張： (一)兩造於民國111年12月17日簽訂新竹縣○○鎮○○路○○段000號耐 震能力補強設計工程（下稱系爭工程），約定系爭工程之報 酬總價為新臺幣（下同）12萬6,000元（含稅），原告已於1 12年2月初完成系爭工程，且於112年2月13日開立發票，並 同時交付系爭工程之圖說與計算書予被告，依系爭工程報價 單備註第3點約定：「本報價含簽證與繪圖；圖說與計算書 交付後付款100％」，被告有給付報酬之義務，然被告於原告 交付系爭工程之圖說與計算書後，迄至112年8月下旬，仍遲 未給付報酬，原告已於112年8月31日寄發存證信函催告仍未 獲置理，乃依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明求為判決被告應給付原告12萬6,000元，及自112年2月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：報價單上有被告公司專員涂右群之章， 被告應負民法第169條之授權人責任等語。　　 二、被告則以：兩造從未達成系爭工程之合意，原告所提出之報 價單上並無被告公司大小章，被告非系爭工程之契約當事人 ，涂右群亦未受被告授權等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。次按由自己之行為表示以代理權授與他 人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第 三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而 知者，不在此限。民法第169條定有明文。又由自己之行為 表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任， 必須本人有表見之事實存在，足使第三人信該他人有代理權 之情形存在，始克相當（最高法院70年台上字第657號判例 參照）。亦即表見代理本質上屬無權代理之一種，事實上並 無代理權之授與，卻因外觀上具有一定之表見事實存在，致 使相對人誤以為有代理權，為維護交易安全，才使之負授權 人之責，此與代理之授與明顯不同。是發生表見代理之要件 有三：權利外觀之存在、本人之可歸責性及相對人之正當信 賴者是。 (二)經查，觀諸原告所提出之報價單（見支付命令卷第13頁）， 其業主欄位僅蓋有被告公司專員涂右群之章，而未蓋有被告 公司大小章，衡諸一般商業習慣，公司訂立契約時會蓋大小 章，而非以他種章代替。再者，參諸卷附之被告公司內部簽 呈（見本院卷第56頁），系爭工程之申請亦經被告公司之董 事長特助、總管理處副總核示駁回。故尚難認為被告公司有 為訂約之意思表示甚明。復據證人陳建廷到庭證稱：「伊為 建築師事務所負責人，跟契約對造合作模式係會做一個可行 性評估資料，業主同意就會給一個合約，簽署完合約就正式 進行。當初是被告公司翁睿詮經理引薦伊做舊房子整理開發 案的接待中心兼辦公室及住宿，有現場勘驗過一次，伊提案 給被告公司2、3次，但跟被告合作沒有成功。原告是從事結 構補強的評估，為前置工作要先做，先評估補強之可行性後 ，伊才會去評估整修工程之可行性，是伊介紹給被告的，要 由被告請原告做結構補強的評估，評估有完成，有圖附在討 論案中，但提案完後就沒有後續。伊有附報價單，但要簽核 才能成立，原告與被告進行細節伊不知道，伊的契約內是沒 有結構補強報價，但因伊的部分是設計監造，會報一個工程 金額，內部金額會含結構補強。」等語，益見上開證人僅媒 介兩造，而不知兩造實際是否成立契約之合意，自難為有利 於原告之認定。故原告主張兩造有約定系爭契約，尚無可採 。 (三)至原告雖再主張被告應負民法第169條表見代理之授權人責 　　任云云，然查，上開原告所提出之報價單，亦僅有涂右群之 專員印章，依其職稱，並非經理人，縱涂右群係被告公司員 工而為與原告實際接洽、處理之人，一般均仍得認識其無訂 立契約決定權，尚難僅此即認存有被告授權涂右群之權利外 觀，此外亦無其他原告舉證之表見事實外觀。是原告此部分 主張，亦無可採。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請12萬6,000元，及自112年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,330元（第一審 裁判費）應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-16

SLEV-113-士簡-1232-20250116-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第632號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃政明 俞又文 趙國岑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第10493、10494號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃政明犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年。 俞又文犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執 行有期徒刑壹年捌月。 趙國岑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表三編號1至10所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告黃政明、俞又文、趙國岑本案所犯均係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法 院管轄之第一審案件，被告3人於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列增列及補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1、2行所載「民國113年10月14日前某時起」 ，應更正為「民國113年10月9日起」；同欄一第8行所載「 所涉詐欺等部分，另由警方偵辦」，應更正為「上2人所涉 詐欺等案件，另由警方偵辦」； 同欄一、㈠第2行所載『「上 世公司-太陽」』，應更正為『「上世公司-太陽」及駕車到場 收取款項之不詳成年人（下稱不詳車手）』。 　㈡增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告黃政明與「楊子建」及不詳車手；被告俞又文與被告黃 政明、被告趙國岑、「上世公司-藍莓」及「上世公司-太陽 」；被告趙國岑與被告俞又文、「上世公司-藍莓」、吳旼 丞及陳偉浩等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分 擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告3人及告訴人余素蕊、王堯怡所述之犯案情節及詐騙 過程，可知本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例 第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告3人雖未自始至終參 與本案各階段犯行，然被告黃政明依「楊子建」之指示，至 便利商店列印偽造之「宗柏投資股份有限公司工作證」（下 稱宗柏公司工作證，屬特種文書）、「宗柏投資股份有限公 司收據」（下稱宗柏公司收據，屬私文書），到場向告訴人 余素蕊收取附件附表所示詐騙款項，再依指示將所收取之詐 騙款項放置在指定地點交予不詳車手；另列印偽造之「沃旭 投資股份有限公司工作證」（下稱沃旭公司工作證，屬特種 文書）、「沃旭投資股份有限公司工作證收據」（下稱沃旭 公司收據，屬私文書），到場欲向告訴人王堯怡收取詐騙款 項，並預計依指示放置在指定地點交予車手（按即被告趙國 岑）；被告俞又文則依「上世公司-藍莓」之指示，到場監 控被告黃政明取款及被告趙國岑收款之情形，並回覆「上世 公司-太陽」所詢問之現場狀況；被告趙國岑則經吳旼丞介 紹而加入本案詐欺集團，並以陳偉浩所交付之工作機，依「 上世公司-藍莓」之指示，到場欲收取被告黃政明所放置之 詐騙款項，並預計依指示將詐騙款項交予不詳幣商，而在合 同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行 為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終 以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重 詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支 配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以 共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明： 　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、 干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成 要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑 法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而 不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果） ，係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（ 按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢 未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。 　⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。再按刑法第212條所定變造「關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行 證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介 紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決 意旨參照）。 　⒋核被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢罪；被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、 ㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第212條 之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告趙國岑如附 件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒌被告黃政明於本院準備程序時供稱：工作證及收據是「楊子 建」用通訊軟體傳給我，我去便利商店印出來，但我不知道 收據上的公司大小章是怎麼製作的等語（見本院卷第101頁 ），可知宗柏公司工作證及收據、沃旭公司工作證及收據， 係被告黃政明以「楊子建」所傳送之檔案而列印，其因列印 而偽造「宗柏投資股份有限公司」、「沃旭投資股份有限公 司」及代表人之印文，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私 文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。至本案並無證據可證明確有偽造之公司及代表 人印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案 又未扣得與上開公司及代表人印文相符之偽造印章，自難論 以偽造印章罪。 　㈢被告3人各與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣罪數之說明： 　⒈被告黃政明如附件附表所示2次向告訴人余素蕊取款之行為， 係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，於同一詐騙計劃進行期 間，在密切接近之地點、以相同手法為之，且侵害同一告訴 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之包括一罪。 　⒉按加入詐欺集團所構成之「參與犯罪組織罪」，因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。若 行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬想像競合 犯（最高法院112年度台上字第4600號判決意旨參照）。是 被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係以一 行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷； 被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係以一 行為犯加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；被 告趙國岑如附件犯罪事實欄一、㈡所為，則係以一行為犯參 與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實 欄一、㈠及㈡所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數 均屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告3人如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所為， 均係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪， 且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述） 應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要 件，自均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告3人如附件犯罪事實欄一、㈡所為，因即時為警查緝逮捕 ，告訴人王堯怡始未交付財產，是被告3人著手實行加重詐 欺取財犯行而未遂，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑（第2項）」；洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告俞又文、趙國 岑於偵查及本院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問 題，自應審酌參與犯罪組織、洗錢之輕罪減刑事由（上開輕 罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形 成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法 院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意 旨參照）。至被告黃政明於本院審判中雖自白犯行，然於偵 查中僅坦承洗錢而否認參與犯罪組織犯行（見偵10494卷第2 55、258頁），僅得審酌上開洗錢減刑事由而為量刑。 　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告 3人所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取 之詐欺金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而 為量刑。 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知本案詐欺集團所 為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益 ，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他 人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難； 兼衡本案詐騙之金額甚高，然告訴人王堯怡最終並未交付款 項，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角 色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表 一、二及主文所示之宣告刑，並考量被告黃政明、俞又文為 本案詐欺犯罪之時間相近、行為態樣及侵害法益相類等犯罪 情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原 則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因 素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1、2項所示。 　⒉本院審酌被告3人之資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣 告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整 體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評 價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以 免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。如附表三編號1至8所示 之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物；如附表三編號9、10所 示之物，則屬供犯罪預備之物，業據被告3人供承明確（見 本院卷第101至103頁），自應依詐欺防制條例第48條第1項 、刑法第38條第2項規定宣告沒收。至如附表三編號6至8所 示之工作證、收據及印章（均未扣案），則考量實體物價值 低微，而不另為追徵之宣告。 　⒉宗柏公司收據、沃旭公司收據上公司及代表人之偽造印文各1 枚，因上開收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收 之諭知。另卷內並無證據可證明有上開公司及代表人之偽造 印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。 　⒊如附表三編號11所示之物，經被告俞又文於本院準備程序時 供稱：該手機是我的私人手機，沒有拿來跟他們聯絡等語（ 見本院卷第103頁），而表示上述扣案物與本案詐欺犯罪無 關；如附表三編號12所示之物，則經本院裁定發還，卷內復 無其他證據足認係供本案犯罪所用、預備或所生之物，檢察 官復未能進一步提出證據證明上述扣案物與本案之關聯性， 自均無從宣告沒收。 　⒋被告黃政明、俞又文本案洗錢行為所隱匿之財物（即告訴人 余素蕊所交付之款項），本應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，然被告黃政明已將所收取之款項全數放置在指 定地點交予不詳車手，卷內亦無證據證明被告黃政明、俞又 文對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 　⒌又被告3人固遂行本案犯行，然被告俞又文、趙國岑於本院訊 問時均供稱：本案沒有拿到報酬等語（見本院卷第39、43頁 ）；被告黃政明於本院準備程序時供稱：對方說1天1500元 至2000元，但都沒給我錢等語（見本院卷第101頁），卷內 亦無任何證據可證明被告3人受有任何報酬，或實際獲取本 案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被 告之法理，難認被告3人有因本案犯行而獲取不法犯罪所得 之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 黃政明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 黃政明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 俞又文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 俞又文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 沃旭投資股份有限公司工作證1張 ①即偵10494卷第61頁編號1之扣案物。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 2 扣案廠牌、型號為三星A33之行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵10494卷第61頁編號3之扣案物。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示詐欺犯罪所用之物。 3 沃旭投資股份有限公司收據1張 ①即偵10494卷第61頁編號4之扣案物。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 4 廠牌、型號為IPHONE SE之行動電話1支 ①即偵10494卷第115頁編號1之扣案物。 ②為被告俞又文持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 5 廠牌、型號為IPHONE SE之行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵10493卷第45頁編號1之扣案物。 ②為被告趙國岑持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 6 宗柏投資股份有限公司工作證1張 ①未經扣案。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 7 宗柏投資股份有限公司工作證收據2張 ①未經扣案。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 8 「黃政明」印章1個 ①未經扣案。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示詐欺犯罪所用之物。 9 富崴國際理財存款憑據1張 ①即偵10494卷第61頁編號2之扣案物。 ②為被告黃政明所有預備供犯罪所用之物。 10 背包1個 ①即偵10493卷第45頁編號2之扣案物。 ②為被告趙國岑所有預備供犯罪所用之物。 11 廠牌、型號為IPHONE12 MINI之行動電話1支 為被告俞又文所有，與本案無關，無從宣告沒收。 12 車牌號碼0000-00號自用小客貨車1輛 ①即偵10494卷第61頁編號4之扣案物。 ②為被告黃政明所有，與本案無關，且經本院裁定發還煥發精品當鋪。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10494號 　　被　　　告　黃政明　男　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　俞又文　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　趙國岑　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃政明基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月14日前 某時起，加入由通訊軟體LINE暱稱「楊子健」及其他真實姓 名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團，負責向被害人收取 本案詐欺集團所詐得之現金款項。俞又文、趙國岑基於參與 犯罪組織之犯意，於113年10月間某日，加入由通訊軟體Tel egram暱稱「上世公司-藍莓」、「上世公司-太陽」、吳旼 丞、陳偉浩(所涉詐欺等部分，另由警方偵辦)及其他真實姓 名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團，俞又文負責監控現 場狀況，並監控車手如實收取及繳回詐騙贓款，趙國岑負責 向車手收取詐欺贓款，並將詐欺贓款交付予幣商，用以換取 虛擬貨幣。 (一)黃政明、俞又文與暱稱「楊子健」、「上世公司-藍莓」、 「上世公司-太陽」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「楊 孟瑤」於113年10月11日向余素蕊佯稱可藉由投資獲利等語 ，致余素蕊陷於錯誤，與詐欺集團約定在新北市○○區○○路00 巷0號之世運村保齡球館附近交付現金。嗣黃政明接獲暱稱 「楊子健」之指示，列印暱稱「楊子健」所提供含有「宗柏 投資股份有限公司」之收據、工作證，黃政明於如附表編號 1所示時間、地點，假冒宗柏投資股份有限公司外務部外派 經理之名義，向余素蕊收取新臺幣（下同）10萬元現金後， 交付偽造之收據與余素蕊。黃政明得手後將上開款項放置於 不詳地點之停車場某車輛底下內，供本案詐欺集團不詳成年 成員拿取，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向 及所在，足生損害於余素蕊及「宗柏投資股份有限公司」。 嗣余素蕊與詐欺集團，復約定在新北市○○區○○路00巷0號之 世運村保齡球館附近交付現金。嗣黃政明接獲暱稱「楊子健 」之指示，列印暱稱「楊子健」所提供含有「宗柏投資股份 有限公司」之收據、工作證，黃政明於如附表編號2所示時 間、地點，假冒宗柏投資股份有限公司外務部外派經理之名 義，向余素蕊收取70萬元現金後，交付偽造之收據與余素蕊 ，而俞又文則負責在旁監控黃政明，如實收取及繳回詐騙贓 款。黃政明得手後將上開款項放置於不詳地點之停車場某車 輛底下內，供本案詐欺集團不詳成年成員拿取，以此方式製 造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，足生損害於余 素蕊及「宗柏投資股份有限公司」。 (二)黃政明、俞又文、趙國岑與暱稱「楊子健」、「上世公司- 藍莓」、「上世公司-太陽」、吳旼丞、陳偉浩共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員通訊軟體LINE暱稱「林嘉欣」於113年8月15日9時25分 許，向王堯怡佯稱可藉由投資股票獲利等語，惟王堯怡未陷 於錯誤，遂報案並配合警方查緝，並與詐欺集團約定在苗栗 縣○○鄉○○村○○0○0號交付現金900萬元。嗣黃政明接獲暱稱「 楊子健」之指示，列印暱稱「楊子健」所提供含有「沃旭投 資股份有限公司」之收據、工作證，黃政明於113年10月21 日15時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號，假冒沃旭投資股份 有限公司外務部外派專員之名義，欲向王堯怡收取900萬元 ，而俞又文則在場監控現場狀況，趙國岑則在現場等待黃政 明收取詐欺款項後，再拿取詐欺款項交付與幣商，警方旋在 上開處所當場逮捕黃政明、俞又文、趙國岑，致未詐得王堯 怡之財物，並當場扣得沃旭投資股份有限公司外務專員工作 證、沃旭投資股份有限公司收據、Galaxy A33手機1支、Iph one SE(IMEI:000000000000000)0支、Iphone SE手機1支。 二、案經余素蕊、王堯怡訴由苗栗縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃政明於警詢、偵查及羈押庭中自白 全部犯罪事實。 2 被告俞又文於警詢、偵查及羈押庭中自白 全部犯罪事實。 3 被告趙國岑於警詢、偵查及羈押庭中自白 全部犯罪事實。 4 證人即告訴人余素蕊於警詢中證述 證明告訴人余素蕊遭詐騙，並於如附表所示與被告黃政明面交款項之事實。 5 證人即告訴人王堯怡於警詢中證述 證明告訴人王堯疑遭詐騙，並於如犯罪事實欄一、(二)所示時、地與被告黃政明面交款項之事實。 6 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、苗栗縣警察局扣押物品收據 證明扣得如犯罪事實欄一、(二)所示物品之事實。 7 被告黃政明與暱稱「楊子健」之對話紀錄 證明被告黃政明依照暱稱「楊子健」之指示收取款項之事實。 8 被告俞又文加入群組「D2熱狗堡8036」對話紀錄 證明被告俞又文依暱稱「上世公司-藍莓」、「上世公司-太陽」指示，觀察現場狀況，並將現場狀況回報至群組，被告俞又文拍攝被告趙國岑背影，經暱稱「上世公司-藍莓」確認為3號，且被告趙國岑所拍攝現場照片回傳至該群組內之事實。 9 苗栗縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人王堯怡遭詐騙之事實。 10 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人余素蕊遭詐騙之事實。 11 面交詐欺Google地圖表 證明被告黃政明於犯罪事實欄一、(一)附表編號1、2所示時地收取如附表所示詐欺款項之事實。 二、核被告黃政明、俞又文，就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌；被告黃政明、俞又文就 犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財 物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告趙國岑就犯罪事 實欄一、(二)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元 之一般洗錢未遂等罪嫌。被告黃政明、俞又文、趙國岑、與 暱稱「楊子健」、「上世公司-藍莓」、「上世公司-太陽」 、吳旼丞、陳偉浩間具有有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。又被告黃政明與所屬詐欺集團成員偽造印文及署 押為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃政明 、俞又文就犯罪事實欄一、(一)所犯之參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗 錢等罪間；被告黃政明、俞又文就犯罪事實欄一、(二)所犯 之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造文書、行使偽造特 種文書、洗錢未遂等罪間；被告趙國岑就就犯罪事實欄一、 (二)所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪間，請論以 想像競合犯，從一重處斷。被告黃政明、俞又文就犯罪事實 欄一、(一)、(二)，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 另扣案之沃旭投資股份有限公司外務專員工作證、沃旭投資 股份有限公司收據、Galaxy A33手機1支、Iphone SE(IMEI: 000000000000000)0支、Iphone SE手機1支，為被告等3人所 有，並供本案犯罪所使用，爰依刑法第38條第2項規定，聲 請沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第4項之規定，追徵其價額。惟上開偽造私文書上所偽造 之「宗柏投資股份有限公司」及「沃旭投資股份有限公司」 印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告黃政明、俞 又文就犯罪事實欄一、(一)部分，前後共詐得80萬元之惡性 不輕，請分別酌處有期徒刑1年6月，被告黃政明、俞又文及 趙國岑就一、(二)部分，意圖一次詐得900萬元，幸因被害 人警覺，未能得手，但惡性昭彰，不宜輕縱，請分別酌處有 期徒刑2年。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、刑法第216條、第21 2條、第210條、洗錢防制法第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交款項金額(新臺幣) 1 余素蕊 113年10月14日9時1分 新北市○○區○○路00巷0號之世運村保齡球館對面廟宇旁 10萬元 2 113年10月21日8時53分 新北市○○區○○路00巷0號之世運村保齡球館外停車格 70萬元

2025-01-16

MLDM-113-訴-632-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1159號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡海彬 男 ( （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 蔡耀賢 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 陳林華 男 ( （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 呂昶升 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第89號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決 附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本判決 附表編號2至3「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決 附表編號4「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本判決 附表編號5「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除下列應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案起訴書犯罪事實一（一）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 。 二、本案起訴書犯罪事實一（二）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 。 三、本案起訴書犯罪事實一（四）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 。 四、本案起訴書犯罪事實一（五）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 。 五、本案起訴書附表編號5「時間」欄「民國113年1月23日21時2 5分」之記載應更正為「113年1月13日21時25分」。　　 六、證據部分另應補充增列「被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○（下 合稱被告4人）於本院準備程序中及審理時之自白」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　㈡被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。被告4人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈢又關於自白減刑之規定，被告4人行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項 前段並增訂同條項後段規定如下：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」然因本案並無該條後段規定之情形自無庸 就此部分為新舊法比較。被告4人本案洗錢之財物未達新臺 幣（下同）1億元，被告4人對於本案洗錢犯行，於偵查及本 院準備程序中及審理時均自白犯罪，適用修正前第14條第1 項規定，再依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年 11月，而適用修正後第19條第1項後段規定，再依修正後第2 3條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月（無犯罪所得 ，無繳回問題，詳後述）。綜其全部罪刑之結果而為比較， 被告4人行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上4年11月 以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利 於被告4人。 二、核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1至5所 示偽造之私文書係由本案詐欺集團提供與被告4人，供其收 款時交與告訴人甲○○收執而行使，是被告及詐騙集團成員共 同偽造如附表編號1至5所示印文，係偽造各該編號所示私文 書行為之一部；又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告丙○○、庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員間；被告己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成員間；被告乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」及本案詐欺集團不詳成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告4人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告庚○○與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙告訴人後 ，再由被告庚○○2度面交款項，係就同一告訴人之數次詐欺 及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵 害同一法益，應論以接續犯。 六、另刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟於113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行 之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，參以最高法院113年度台上字第4146號判決 意旨：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令 （即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係 廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院 於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義 。」。經查，被告4人就上開所犯詐欺犯罪，於警詢及偵查 中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得 可供繳回（詳後述），自無自動繳交犯罪所得之問題，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 七、另被告4人於偵查及審判中均自白其洗錢犯罪，且無犯罪所 得，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其 刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得 作為量刑審酌事由。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人於本案中均係擔任 面交車手向告訴人行使偽造私文書、偽造特種文書，並完成 取款任務，不僅漠視他人財產權，且危害民眾對於私文書之 信任，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等 犯後坦承犯行，但迄今未賠償告訴人分文情；兼衡被告4人 於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益； 再審酌被告4人於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經 濟與家庭生活狀況，暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、未扣案如本判決附表編號1至5所示偽造私文書，以及被告4 人用以犯本案之罪所用之偽造工作證，固係被告4人犯詐欺 犯罪所用之物，均未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物 ，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其 沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不併諭知沒收。然本判決附表編號1至5「偽造之 印文、署押」欄所示偽造私文書上所偽造之印文，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，於各該被告主文 項下予以宣告沒收。 二、另被告4人均於本院審理中供稱本案沒有實際領取到報酬， 且卷內並無證據證明被告4人確有因本案犯行獲有犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。 三、至被告4人依本案詐騙集團成員指示向告訴人收取之受騙款 項，固係渠等洗錢之財物，惟被告4人已依指示交回本案詐 騙集團成員等節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告4 人就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒 收上開洗錢之財物容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 　　　　 名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 商業委託操作資金保管單（112年11月28日，金額50萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「王富雄」印文各1枚 2 商業委託操作資金保管單（112年12月3日，金額45萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「杜凱喬」印文各1枚 3 商業委託操作資金保管單（112年12月18日，金額30萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「杜凱喬」印文各1枚 4 商業委託操作資金保管單（113年1月13日，金額50萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「陳志明」印文各1枚 5 商業委託操作資金保管單（113年1月26日，金額35萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「林夕民」印文各1枚 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號 　　被　　　告　丙○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港屯門區富泰村美泰樓2樓215室 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　庚○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國88【西元1999】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　戊○○　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港九龍藍田安田村安麗樓22樓02 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：K00000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、乙○○於民國112年11月28日前某 時，加入「LOLA陳陳」、「路遠」、「UNIQLO」、「沁」、 「（兩個泡泡圖案）」、「李嘉欣」、「景宜營業員」所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任面交取款車手。 　㈠丙○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收 水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡 ，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路 聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「 景宜營業員」相約於附表編號1所示時、地交付如附表編號1 所示金額之投資款項。丙○○則經負責指揮者指示，先至指定 地點拿取偽造之景宜投資股份有限公司（下稱景宜公司）工 作證（「王富雄」）及商業委託操作資金保管單（上有偽造 之景宜公司大小章及「王富雄」印文各1枚）後，於附表編 號1所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱 為景宜公司駐點專員王富雄，甲○○因而交付附表編號1所示 金額現金予丙○○，丙○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保 管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、王富雄、景宜 公司。丙○○取得附表編號1所示款項後，再依負責指揮者之 指示，將款項放置至指定之便利商店廁所內，由到場收水男 子收受，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈡庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者及本案詐 欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」 、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假 投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相 約於附表編號2、4所示時、地交付如附表編號2、4所示金額 之投資款項。庚○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取 偽造之景宜公司工作證（「杜凱喬」）及商業委託操作資金 保管單2份（上均有偽造之景宜公司大小章及「杜凱喬」印 文各1枚）後，於附表編號2、4所示時、地到場，配戴上開 偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員杜凱喬，甲 ○○因而交付附表編號2、4所示金額現金予庚○○，庚○○則將上 揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以 生損害於甲○○、杜凱喬、景宜公司。庚○○取得附表編號2、4 所示款項後，再依負責指揮者之指示，將款項放置至指定之 置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢戊○○與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業 員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗 錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年1 1月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷 於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號3所示時、地交 付如附表編號3所示金額之投資款項。庚○○則經負責指揮者 指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證及商業委託 操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章印文各1枚） 後，於附表編號3所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證 ，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員，甲○○因而交付附表編號 3所示金額現金予戊○○，戊○○則將上揭偽造之商業委託操作 資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、景宜公 司。戊○○取得附表編號3所示款項後，再依「路遠」指示， 將款項交予到場收水之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向。 　㈣己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案） 」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由 「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫 甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜 營業員」相約於附表編號5所示時、地交付如附表編號5所示 金額之投資款項。己○○則經「（兩個泡泡圖案）」指示，先 至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「陳志明」）、偽 刻之「陳志明」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有 偽造之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號5所示時、地 到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點 專員陳志明，甲○○因而交付附表編號5所示金額現金予己○○ ，己○○則以上揭偽刻之陳志明印章用印於上開偽造之商業委 託操作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○ 、陳志明、景宜公司。己○○取得附表編號5所示款項後，再 依「（兩個泡泡圖案）」之指示，將款項放置至指定地點， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈤乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」 及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「 李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○ ○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營 業員」相約於附表編號6所示時、地交付如附表編號6所示金 額之投資款項。乙○○則經「UNIQLO」、「沁」指示，先至指 定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「林夕民」）、偽刻之 「林夕民」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有偽造 之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號6所示時、地到場 ，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員 林夕民，甲○○因而交付附表編號6所示金額現金予乙○○，乙○ ○則以上揭偽刻之林夕民印章用印於上開偽造之商業委託操 作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、林 夕民、景宜公司。乙○○取得附表編號6所示款項後，再依「 沁」之指示，至指定地點將款項交予「UNIQLO」，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○之自白 證明附表編號1、2、4至6之事實 2 被告戊○○之供述 證明附表編號3之事實 3 告訴人甲○○之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於附表所示時、地交付如附表所示款項予被告5人之事實 4 告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告5人使用之偽造景宜公司工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告丙○○遭其他分局逮捕時遭查扣之工作證照片、監視器影像、被告己○○遭另案逮捕時遭查扣之工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告戊○○提供與詐欺集團相關資料、告訴人陳報之商業操作合約書及商業委託操作資金保管單、告訴人與「李嘉欣」及「景宜營業員」間對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告5人偽造特種文書及偽造私文書之低度行 為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告5人 均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55 條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告丙○○與「李嘉欣」、 「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集 團不詳成員；被告庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負 責指揮者及本案詐欺集團不詳成員；被告戊○○與「LOLA陳陳 」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業員」、到場收水男 子及本案詐欺集團不詳成員；被告己○○與「李嘉欣」、「景 宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成 員；被告乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜 營業員」及本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔 ，請均論以共同正犯。偽造之景宜公司大小章及「王富雄」 、「杜凱喬」、「陳志明」、「林夕民」印文，請均依刑法 第219條宣告沒收。被告乙○○因本案犯行收受經手金額1％即 新臺幣（下同）3,500元及5,000元（共計8,500元）之報酬 ，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　 附表 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 112年11月28日17時55分 臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 2 112年12月3日15時19分 臺北市○○區○○街000號4樓 45萬元 3 112年12月5日17時52分 臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 4 112年12月18日15時22分 臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 5 113年1月23日21時25分 臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 6 113年1月26日13時3分 臺北市○○區○○街000巷00弄0號 35萬元

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1159-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5658號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳育菱 選任辯護人 徐沛曛律師 謝昆峯律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第1587號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656、22655號）提起上 訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告吳育 菱無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人吳智萍偵查中證稱：「被告自 民國106年起陸續向吳智萍周轉，也有還錢，之後開始有延 遲、未返還，累積了一定金額，108年間與被告簽訂契約， 金額新臺幣（下同）1730萬元，本案簽的合約到110年12月 ，金額2300萬元包含之前未還之1730萬元，因此本案投資契 約書屬於續約性質。本投資契約書是吳智萍與被告一起擬的 ，款項是匯到被告之國泰世華銀行帳戶，吳智萍就是針對被 告，被告也是以自己名義簽發支票，吳智萍覺得個人比較安 全，告訴人林志龍並未參與上述過程。」與被告在偵查中供 稱投資契約書是由被告與吳智萍一起擬的，告訴人林志龍並 不知道有投資契約書，林志龍也沒授權被告簽立，林志龍並 不知每月要分潤69萬元，吳智萍匯入之2300萬元投資款，均 匯入被告之國泰世華銀行三民分行個人帳戶相符。林志龍對 上述借貸及契約書既不知情，是被告與吳智萍洽談及收取款 項，難認投資契約書是告訴人授權被告簽訂。㈡被告從頭至 尾均未提出透明實際有限公司（下稱透明公司）使用吳智萍 匯入被告帳戶款項之證據，且依吳智萍提出自106年2月18日 至110年11月16日之匯款資料，每次匯款金額不一，且大都 預扣分潤，顯示借貸關係是存在被告與吳智萍之間，與林志 龍及透明公司均無關。㈢被告國泰世華商業銀行0000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）兆豐國際商業銀行000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及華泰商業銀行0000000 000000帳戶（華泰銀行帳戶）均是目前對帳及偵辦被告用以 侵占林志龍及透明公司巨額款項的帳戶，原審竟在被告未能 清楚釐清相關金流之前，即認被告之上述銀行帳戶有高度可 能是供被告與林志龍以透明公司資金需求為由，要求投資人 投資並發放利息而作為現金調度所用帳戶，自有不當。㈣若 是透明公司對外借貸的文件，林志龍不僅知悉也會在借貸文 件親自簽名，支付利息也是由公司或林志龍開立支票或以現 金支付，有林文琪及陳建宏可作證。㈤吳智萍雖然證述有參 與107年萬華案動土典禮，原審因而認定透明公司於投資案1 07年動土儀式已邀請到場吳智萍，林志龍對於吳智萍是建案 投資人難以諉稱不知；然林志龍調出當天萬華案開工動土儀 式照片並無吳智萍在場，足見吳智萍證述不實，因而誤導原 審對被告為有利認定。 三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並非盜蓋透明公司 便章；林志龍對於吳智萍是建案投資人無以推諉不知；被告 受指示與吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書並續 約以投資契約書的方式週轉進而履行與其他投資人的分潤， 以避免資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之犯 意與犯行，已經原審詳細調查、審理及論述。 (二)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；被告並無自證己罪 的義務，幾乎已經是眾所週知的常識。檢察官依告訴人之請 求上訴，要求被告應擔負清楚釐清帳戶相關金流之責，且應 提出透明公司使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，顯然有 違舉證責任。 (三)證人即透明公司業務助理、秘書助理林文琪證稱：不是很清 楚透明公司對外舉債借款的事。公司對外借錢都是老闆林志 龍在處理，不清楚公司對外借錢的事是否會交由被告處理。 不清楚借錢的利息是何人支付。不清楚透明公司有無向吳智 萍借過錢，也不清楚被告有無幫透明公司處理對外招攬業務 或借錢業務。在臺灣臺北地方法院112年度金訴字第4號銀行 法案件，113年9月16日之陳述：「公司有投資萬華區○○路的 案子，一開始需要投資的資金比較龐大，所以中間的整合期 會拉得比較長，收益期又比較晚，中間就會有資金上的需求 。」實在。看過透明公司與吳美淑於108年簽訂的投資契約 書，不清楚透明公司如何支付此份投資契約書的利息。被告 曾請我去銀行從被告帳戶辦理匯款4萬5000元給吳美淑，是 處理公司的事務（本院卷第322至326頁）。可認被告之個人 帳戶確實有用於為透明公司調度資金使用。 (四)林志龍於透明公司與被告等人另因違反銀行法案件審理程序 證稱訴外人戴利玲與透明公司簽署之借貸契約，林志龍有核 對且知悉，該契約並蓋有林志龍交給被告之公司大小章便章 （本院卷第79頁）；然該份借貸契約並無林志龍之簽名（本 院卷第356至357頁）。檢察官上訴所稱透明公司對外借貸的 文件林志龍均會親自簽名，顯與事實不相符。 (五)吳智萍確實於投資案107年動土儀式到場，有吳智萍之證述 及現場照片可證（原審卷第252頁，本院卷第199頁）並經吳 智萍之告訴代理人陳述：「我當庭確認之後（本院卷第199 頁現場照片）感覺是吳智萍本人，但我會閱卷後請吳智萍親 自陳報。」(本院卷第328頁）並經陳報此份現場照片紅框之 人確為吳智萍無誤。有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院 卷第365頁）。上訴意旨以吳智萍未於107年投資案動土儀式 到場，指稱原審論斷有誤，已經客觀證據否定。 (六)檢察官上訴並未提出更積極有力證據，依告訴人仍持己見之 請求，指稱原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件：原判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1587號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳育菱　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　0樓 選任辯護人　徐沛曛律師 　　　　　　謝昆峯律師 　　　　　　曾子揚律師（解除委任） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 2656號、111年度偵字第22655號），本院判決如下： 　　主　文 吳育菱無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告吳育菱於透明實業有限公司（址設於臺北市○○區○○路0 段00號，下稱透明公司）擔任負責人告訴人林志龍（下以姓 名稱之）之秘書，本身亦為毓翎行銷有限公司（下稱毓翎公 司）負責人，告訴人吳智萍（下以姓名稱之）則因與林志龍 有多年合作關係，遂進而結識被告。緣林志龍創立透明機構 事業群，旗下有透明公司、康爾發建設有限公司、中投建設 股份有限公司等公司，而透明公司與毓翎公司均參與康爾發 公司主導之危老重建都更案，林志龍因信任被告，遂於民國 101年間起，將透明公司大小章、金融機構存摺、空白收據 、空白支票等均交與被告保管，由被告調度透明機構事業群 內部資金，並製作相關財務文件，然林志龍於110年間發現 透明公司帳務有異，遂於110年9月間收回原交由被告保管之 透明公司大小章。惟被告於108年間起即陸續以透明公司都 更案有資金需求為由向吳智萍借款，迄110年11月尚積欠吳 智萍新臺幣（下同）2,300萬元，被告於林志龍要求收回透 明公司大小章後，明知透明公司已無授權其在外招攬投資資 金，為持續取信於吳智萍，竟基於行使偽造私文書之犯意， 先於110年11月25日前某日，以不詳方式取得透明公司大小 章後，向吳智萍稱：透明公司有參與臺北市○○區○○段○○段00 0號等10筆土地之集合式住宅大樓興建案（下稱本建案）， 需資金投注，投資者可獲得透明公司給付之每月分潤69萬元 ，且建案完成後，投資者得以每坪40萬元之價格購置本建案 等語，吳智萍遂同意參與此契約條件之投資，而將被告先前 積欠尚未償還之2,300萬元全數轉為投資款，並於110年11月 25日與被告簽立投資契約書（下稱本案投資契約書），約定 投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告為連帶 保證人，被告則盜蓋「透明實業有限公司」、「林志龍」印 文於本案投資契約書上，偽以表示透明公司與吳智萍簽署本 案契約書之意，致生損害於吳智萍、透明公司、林志龍。嗣 吳智萍自110年12月起，未獲投資契約書中所約定之每月69 萬元分潤，遂寄送存證信函予透明公司，林志龍卻表示就本 案投資契約書一情並不知悉，至此始悉上情，因認被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案投資契 約書影本、存證信函等件為主要論據。 四、訊據被告固坦認曾於透明公司擔任林志龍之秘書，且為毓翎 公司負責人，本案投資契約書為其與吳智萍討論後書立，並 擔任該契約之連帶保證人等情，惟否認有何偽造行使偽造私 文書犯行，並辯稱：其係依林志龍指示以公司名義對外借款 ，並將款項用以支應公司費用、林志龍所需或以債養債等語 。辯護人則為被告辯護稱：林志龍知悉無法清償透明公司相 關企業累積債務，為脫免清償責任，將相關責任全數推給被 告，且並無證據足認被告有盜蓋之情形等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於透明公司擔任林志龍之秘書，並擔任毓翎公司之負責 人，吳智萍因與林志龍多年合作而結識被告，101年起林志 龍曾將透明公司大小章、存摺交與被告，公司大小章於翔豐 開發股份有限公司（下稱翔豐公司）成為透明公司大股東後 大小章即由翔豐公司保管，大小章之便章（下稱便章）由被 告保管，直至110年9月林志龍將大小章之便章收回；吳智萍 於108年12月20日曾簽署契約對造係透明公司之投資契約書 （下稱108年投資契約書），吳智萍同意將先前未清償之2,3 00萬元轉為投資款並於110年11月25日與被告簽署本案投資 契約書，約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並 由被告擔任連帶保證人等情，為被告所供陳在案，核與吳智 萍之指訴（本院112年度訴字第1587號卷【下稱本院卷】第2 36-255頁；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656號卷【 下稱A卷】第81-83頁）、林志龍之指訴（本院卷第207-234 頁）大致相符，並有吳智萍匯款明細一覽表、匯款明細（A 卷第57-69頁）、108年投資契約書（A卷第89頁、第91頁） 、108年買賣契約書（A卷第93頁、第95頁）、本案投資契約 書（同署111年度他字第2452號卷【下稱B卷】第11-13頁） 等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。 　㈡被告係經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並無盜蓋透明公 司便章： 　⒈被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述， 本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而 有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及 被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他 方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論 罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳 述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾 而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3 932號判決意旨參照）。 　⒉林志龍於偵查中陳稱：被告偽造透明公司之大小章，其僅指 示被告調度透明公司相關企業之資金內部調動，並沒有指示 被告籌覓資金等語（B卷第57-59頁），並指訴本案投資契約 書上之透明公司大小章係被告偽造。然其於本院審理時結證 稱：公司大小章（按應係指大小章之便章）係由被告保管， 直到110年7月以後大小章（按應係指大小章之便章）收回由 我自己置放於保險箱保管，如果被告有需要會來跟我借用， 但我也不會看是蓋印在哪些文件等語（本院卷第212-214頁 、第232頁），是被告之指訴由「偽造」轉為「盜蓋」，其 證詞前後矛盾不一，已存有瑕疵。又是否林志龍係擬將其指 示被告對外籌款等犯行，推由被告負責並主張係被告圖憑己 意對外索求資金已非無疑，由此更可見被告與林志龍間之利 害關係相反甚明，從而，林志龍控訴被告偽造透明公司之大 小章，其指訴顯然已有偏頗，而難以採信。何況，林志龍於 本院審理時自陳對於被告蓋印之文件不加審查，則此舉與概 括授權被告難謂有別，且卷內亦無其他積極證據足以補強或 說明被告有何未經授權使用透明公司大小章之便章乙情，是 本院難認被告有何行使偽造私文書之客觀犯行。 　㈢證人吳智萍證稱：最初被告係向我表示透明公司有案子需要 資金而陸續有借款，其後於108年12月20日改為投資款項， 並有簽署108年投資契約書及買賣契約書，復陸續借款並將 前開投資契約再轉為本案投資契約書，當時108年累積到2,3 00萬因為要給我分潤就拆成投資契約書和買賣契約書，以利 分潤的給付，後來又於110年簽署本案投資契約書合併成1筆 。對我來講被告就等同於是林志龍本人，且林志龍最開始有 提到透明公司在做這些案子，我一直都認為是與透明公司間 有契約關係，因為透明公司確實有在做都市更新的案子。我 所設立的公司並沒有參與萬華都更建案的業務，但因為我是 投資人，我有在與透明公司簽署108年投資契約書前，即107 年去參與本建案在萬華都更案件的動土儀式還有挖沙等語（ 本院卷第236-252頁）。 　㈣細觀108年投資契約書、買賣契約書，吳智萍締約之對造均為 透明公司，且由前開吳智萍之證述，可知透明公司既然已經 於本投資案107年動土儀式即已邀請吳智萍到場，而建案動 土儀式非業務成員或投資人根本難以想像會受邀參與，因此 ，林志龍對於吳智萍係本建案投資人無以推諉不知。更何況 「吳智萍簽署108年投資契約書及買賣契約書」之時間與「 被告及林志龍遭起訴共同違反銀行法非法經營銀行收受存款 業務犯行（下稱另案）契約締結」之時間相隔無幾，且吳智 萍也不斷強調每月分潤，可見本案與另案犯行客觀上有其特 徵、要件相似之處。又108年投資契約書即載明將於110年12 月20日期滿，而本案投資契約書亦明載原110年11月20日到 期之合約自110年11月25日起失效，可見108年投資契約與本 案投資契約係續約之概念，衡以因續約受益之人實非被告， 則被告究竟有何行使偽造私文書之主觀犯意或動機，誠然有 疑。 　㈤吳智萍固於110年4月6日、110年7月28日、110年9月8日、110 年11月15日匯入被告國泰世華商業銀行0000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）後，隨即遭匯款至被告兆豐國際商 業銀行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），此有國 泰世華銀行帳戶明細（A卷第57-69頁）在卷可憑。然而，細 觀該國泰世華銀行帳戶明細（同署111年度他字第6304號卷 二第82頁、第90頁；A卷第57-69頁），不僅有多筆匯至中投 建設股份有限公司、廣駿管理顧問有限公司之款項，亦有自 被告華泰商業銀行0000000000000帳戶（華泰銀行帳戶）匯 入之多筆款項及兆豐銀行帳戶匯入國泰世華銀行帳戶之款項 ，是前開兆豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶、華泰銀行有高 度可能僅係供被告與林志龍以透明公司資金需求為由要求投 資人投資並發放利息而作為現金調度所用之帳戶。何況，被 告於110年7月26日、110年9月29日尚以兆豐銀行帳戶匯款約 定之利息與另案被害人羅質毅，有被告與羅質毅之通訊軟體 LINE對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖（同署111年度他字第6304號 卷一第42頁、第53頁）附卷可證，在在可見被告使用該等帳 戶無非就是在為林志龍處理透明公司發放利息的現金往來調 度至明。 　㈥據此，透明公司負責人林志龍為了掩飾其無力發放其向投資 人保證的獲利遂指示被告向其他投資人需求資金以債養債， 而本案被告受指示向吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣 契約書，復續約以本案投資契約書的方式去週轉進而履行與 其他投資人的分潤，以避免上開資金調度無以為繼，難認被 告有行使偽造私文書之主觀犯意及客觀犯行。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5658-20250116-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1051號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 倪良輝 李泰宇 上 一 人 選任辯護人 馮秀福律師 邱俊銘律師 劉邦川律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 582號）及追加起訴（113年度偵字第19904號），本院判決如下 ： 　　主　文 李泰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳 年陸月。 倪良輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1至3所示之物沒收。 　　事　實 一、李泰宇、倪良輝均基於參與犯罪組織之犯意，李泰宇於民國 113年4月3日前某不詳時間，倪良輝則於113年4月17日前某 不詳時間，先後加入陳斌魁（業經檢察官另案提起公訴）、 真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王凱廷 」、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「L」等人所屬、真 實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），倪良輝、陳斌魁擔任車手，負責向被害人收 取詐騙款項，李泰宇則擔任監控，負責監控車手向被害人收 取詐騙款項、交水之過程。李泰宇、倪良輝分別為下列犯行 ： (一)李泰宇、陳斌魁與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團某不詳成員自113年1月30日前某時許起，以LINE暱稱 「陳文茜」、「郭思琪」，向曾斐莉佯稱：可投資獲利云云 ，致曾斐莉陷於錯誤，而相約於113年4月3日上午10時15分 許，在曾斐莉位於臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號住處內 面交，陳斌魁於113年4月3日上午10時15分許前往上開約定 地點，李泰宇則在旁監控，復由陳斌魁進入曾斐莉上開住處 向曾斐莉收取現金新臺幣（下同）15萬元及黃金3公斤（價 值703萬4,784元），待陳斌魁收取上開款項及黃金後，旋依 指示以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，李泰宇則 於確認上開款項及黃金已由另名本案詐欺集團某不詳成員取 走後始離開，以此方式掩飾或隱匿上開財物與犯罪之關聯性 。 (二)李泰宇、倪良輝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，倪良輝另 又與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於社群網站 臉書（下稱臉書）刊登「Stock market whale」投資廣告， 供不特定民眾瀏覽；經臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出 所警員洪信誠於113年2月28日某時瀏覽後察覺有異，而點擊 所附連結後加入LINE暱稱「羅泓宇」、「徐麗琳」為好友， 復將洪信誠拉入「C1股動人心」投資群組，並接續向洪信誠 佯稱：有「第4屆早鳥行動380％」投資方案，方案保證獲利 ，會收取獲利金額的20%云云，洪信誠即向詐欺集團表示儲 值50萬元，倪良輝乃依詐欺集團成員指示，至超商影印製作 「源創國際投資股份有限公司（下稱源創公司）收據」（含 源創公司大小章印文各1枚、「王凱廷」署押及印文各1枚， 下稱本案收據）、「源創國際投資識別證」（記載「姓名： 王凱廷」、「職稱：外派員」、「編號：50050」，下稱本 案識別證）後，由倪良輝於113年4月17日下午1時許，在臺 北市○○區○○○路00號路易莎德行西門市（下稱路易莎德行西 門市） ，向洪信誠出示本案識別證，向洪信誠收款及交付 本案收據而行使，而李泰宇則均在旁監控，足以生損害於洪 信誠、王凱廷、源創公司；嗣倪良輝隨即為警當場逮捕而詐 欺取財、洗錢均不遂，並扣得如附表編號1至3所示之物，復 經警於路易莎德行西門市對面之臺北市○○區○○○路00號盤查 李泰宇，經李泰宇同意察看手機，發現李泰宇參與前揭犯行 ，亦為警當場逮捕。 二、案經曾斐莉告訴及臺北市政府警察局南港分局、士林分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李泰宇及其辯護人、 被告倪良輝於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能 力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見 本院113年度訴字第780號卷【下稱本院訴780卷】卷第83、8 4、189、196至203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告李泰宇、倪良輝參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結 之證述。 貳、實體事項 一、認定事實之理由及所憑證據： 　　訊據被告倪良輝固坦承於犯罪事實欄一、(二)所示時間，有 依「王凱廷」指示製作本案識別證及本案收據，並有向警員 洪信誠出示本案識別證後，向警員洪信誠收款及交付本案收 據以為行使，但後遭警當場逮捕之事實，惟矢口否認有何參 與犯罪組織及犯罪事實欄一、(二)所示犯行，辯稱：「王凱 廷」是跟我說因為客戶不方便匯款所以要我去收錢，我以為 我收的是投資期貨的款項，我不知道我是車手，以為只是正 常工作，並不知道對方是詐欺集團，我跟「王凱廷」沒有實 際見過面，但有一直保持通話，他有指示我要怎麼做跟怎麼 說云云（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9582號【下 稱偵9582卷】第21至24頁、本院113年度審訴字第1232號【 下稱本院審訴卷】第54、55頁、本院訴780卷第81、205頁） 。被告李泰宇固坦承有依TG暱稱「L」之人指示，於犯罪事 實欄一、(一)、(二)所示時間，前往犯罪事實欄一、(一)、 (二)所示之地點，惟矢口否認有何上開參與犯罪組織、詐欺 取財及洗錢等犯行，辯稱：這兩次我會去現場都是因為TG暱 稱「L」發地址要我去，我以為是面試之類的，因為沒有叫 我收錢，我沒有想到是詐騙，是一直到犯罪事實欄一、(二) 所示這次被抓了之後，我才知道有監控這個角色。「L」有 叫我出去7、8次，但我只有去4、5次，我會去了一次之後又 再去，是因為我每次去當天聯絡「L」，他都不會回我，打 電話也不接，所以待一下我就離開。被逮捕當天我手機裡的 照片，並不是我跟跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對 話截圖給我，照片中有地址，我就該圖片存在我的手機裡， 主要是看「L」要我去的地址而已云云；被告李泰宇之辯護 人則辯稱：被告李泰宇是在不知情下前往特定地點欲了解工 作內容，抵達後並無從事車手領錢工作，亦無提供金融帳戶 或個人身分資料予他人，被告李泰宇與被告倪良輝素不相識 ，對被告倪良輝之犯行全然不知情，且監控目的係詐欺集團 擔心車手將款項私吞，係詐欺集團與車手之間的關係，該行 為是否為詐欺被害人行為之一部即有疑問，本案並無證據證 明被告李泰宇有監控之意圖及行為，請予無罪判決。經查： (一)告訴人曾斐莉於犯罪事實欄一、(一)所示時間遭詐騙，並依 指示於犯罪事實欄一、(一)所示時、地交付現金、黃金予另 案被告陳斌魁收受，並由另案被告陳斌魁依指示以丟包之方 式轉交予本案詐欺集團成員，而被告李泰宇則有在現場觀看 ；及警員洪信誠因於臉書瀏覽發覺如犯罪事實欄一、(二)所 示之投資廣告，因而向本案詐欺集團表示儲值後，即相約於 如犯罪事實欄一、(二)所示時、地交付款項，經被告倪良輝 依LINE暱稱「王凱廷」到現場，並依指示向警員洪信誠出示 偽造之本案識別證，向警員洪信誠收款及交付本案收據後， 隨即為警逮捕，並扣得如附表所示之物，另又旋於如犯罪事 實欄一、(二)所示交款地點即路易莎德行西門市對面盤查被 告李泰宇，經被告李泰宇同意察看手機，並逮捕被告李泰宇 等情，業據被告倪良輝、李泰宇坦承不諱（見臺灣士林地方 檢察署113年度偵字第19904號【下稱偵19904卷】第111、11 2頁、本院訴780卷第81、82、206頁），核與證人即告訴人 曾斐莉、證人即另案被告陳斌魁於警詢時之證述相符，並有 113年4月17日警員職務報告、臉書詐騙廣告貼文、警員與詐 欺集團間臉書、LINE對話紀錄、詐騙APP截圖、臺北市政府 警察局士林分局搜索扣押筆錄（受執行人：倪良輝）、扣押 物品目錄表、現場照片、扣案物照片、扣案倪良輝手機內LI NE對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察 局士林分局搜索筆錄（受執行人：李泰宇）、無應扣押之物 證明書、李泰宇手機內TG對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警 察局士林分局113年10日7日北市警士分刑字第1133020591號 函暨所附113年10月1日警員職務報告、113年4月17日公務電 話紀錄表、現場照片、監視器畫面、本院113年10月29日勘 驗筆錄及截圖（勘驗標的：員警密錄器影像光碟）、曾斐莉 提供之收款收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、現場監視器錄影畫面截圖（見下稱偵9582卷第41至52、79 至91、93至105頁、本院訴780卷第29至38、87至92、97至10 8頁、偵19904卷第33至39、83至86頁）在卷可稽，此部分事 實先堪予認定。 (二)被告倪良輝、李泰宇固以前詞置辯，惟查： 　1.被告倪良輝部分： 　⑴觀諸被告倪良輝於如犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點出 示予警員洪信誠之扣案本案識別證、本案收據，可見該識別 證係載有「源創國際投資」字樣，其所載姓名為「王凱廷」 ，職稱係「外派員」，惟照片則為被告倪良輝之照片，而本 案收據上之經手人則有「王凱廷」之印文及署押，可知被告 倪良輝於出示本案識別證予警員洪信誠，並於收款後交付本 案收據時，係有用以證明自己係源創公司之外派員「王凱廷 」，而向警員洪信誠收取並經手款項之意。然被告倪良輝於 警詢時自承：本案收據上之「王凱廷」是我簽的，但我完全 不是源創公司旗下員工，識別證上的照片是我拍照給「王凱 廷」，「王凱廷」會將識別證做好後給我，我再去超商影印 後，裁剪成他要的格式，再依他的指示向客戶面交款項等語 （見偵9582卷第22、23頁），而被告倪良輝於案發時係年滿 49歲之成年人，應可判斷如為一般正常營運之公司，該識別 證即係用以供客戶確認確實為該公司員工之意，無須偽造身 分，被告倪良輝明知自己非源創公司員工，竟仍提供自己之 照片供「王凱廷」偽造不實之本案識別證後，再依指示將之 印出，並用以出示予客戶，復又於證明有收受款項之本案收 據經手人欄位上，簽署「王凱廷」之姓名，則被告倪良輝顯 有與本案詐欺集團成員為行使偽造特種文書及行使偽造私文 書之犯意聯絡及行為分擔外，被告明知其所持以向他人行使 之識別證，與實際任職狀況不符，且被告對源創公司設址地 點、公司負責人全然不知（見偵9582卷第23頁），仍選擇依 「王凱廷」指示，出示偽造之本案識別證及收據，向警員洪 信誠收取款項，其行為時主觀上有詐欺取財之故意甚明。被 告倪良輝前開辯稱以為是正常工作，不知自己是車手，亦不 知是詐欺集團云云，實無足取。 　⑵又被告倪良輝於警詢及偵查中時自承：迄今「王凱廷」已派 遣我大概10次以內，取款這段期間我們都會通話，我再將取 得之款項放在「王凱廷」指定車子之後輪上等語（見偵9582 卷第24、115至117頁），然若如被告倪良輝所辯，其所收取 之款項為合法經營之公司向客戶所收取之期貨投資款，通常 須由公司業務員將款項交付與公司，並與公司核對款項金額 之正確性，實難想像係透過放置於指定車輛後輪之方式交付 予公司，此丟包交款方式，反係與詐欺集團收取款項後欲製 造金流斷點，以避免檢警查緝之手段相符；況被告倪良輝除 犯罪事實欄一、(二)之犯行外，尚有於113年4月11日、113 年4月15日為面交取款行為，而分別經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第27627號、臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第36790號提起公訴，惟上開2案件中，被 告倪良輝係分別持「富成投資股份有限公司」及「旭光投資 股份有限公司」之工作證及收據，佯裝上開2公司之外務員 取款，此有上開案件之起訴書（本院訴780卷第61至71頁） 附卷可參，是可知被告倪良輝除本案持源創公司之識別證及 收據取款外，尚曾持其他公司之工作證取款。另佐以被告於 警詢時曾自承自己並無金融相關證照等語（見偵9582卷第22 頁），竟仍多次依「王凱廷」指示持不同公司之工作證向不 同被害人收款，並依指示將所得款項放置於指定車輛後輪之 丟包方式交付款項予上游，益徵被告倪良輝有與「王凱廷」 等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，形成三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，甚為明確。 　2.被告李泰宇部分：　 　⑴被告李泰宇雖於本院審理時辯稱：我於犯罪事實欄一、(二) 所示時間、地點遭逮捕後，經警察看所持手機內之照片，並 不是我跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對話截圖給我 ，照片中有地址，我把該圖片存在我手機裡，主要是看「L 」要我去的地址而以云云，然被告李泰宇於警詢時已自承該 手機內之照片係於手機相簿已刪除之照片中所發現，該照片 之內容係其與他人之對話等語（見偵9582卷第59頁），被告 李泰宇此部分所述已前後不一外；觀諸卷附員警於被告李泰 宇逮捕後所拍攝之被告李泰宇所持手機內之照片（見偵9582 卷第79至81頁），可見被告李泰宇手機內之照片所顯示者係 照片拍攝人與「L」之對話紀錄，然如係如被告李泰宇於本 院審理時所述，該照片係「L」將他跟別人的對話截圖後傳 送給被告李泰宇，照片之內容應顯示係與「L」對話之人之 暱稱，而非顯示為「L」，是可知被告李泰宇於本院審理時 改稱之內容，顯係臨訟辯解之詞，不可採信。 　⑵參諸被告李泰宇於犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點遭逮 捕後，員警所拍攝其手機內之照片內容（見偵9582卷第79至 81頁），「L」曾提及數個地址，又於拍攝日期為113年3月2 5日晚上9時51分之照片中，「L」傳送「地址：台北市○○○路 ○段00號」、「攻擊點」、「靠近林森北」、「八點就位完 畢」等訊息。而被告李泰宇亦有於113年3月26日上午8時40 分左右，依「L」指示前往另案被害人鄭惠萱位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號附近，看見另案取款車手與被害人鄭惠 萱碰面之行為，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度 偵字第23785號提起公訴等節，則有上開起訴書（見本院訴7 80卷第149至156頁）存卷可查，此部分核與上開手機照片內 對話內容提及之地點、時間及「攻擊點」均相符，可見被告 李泰宇確實係有依「L」指示前往各「攻擊點」附近等候。 　⑶被告李泰宇雖辯稱依「L」指示到犯罪事實欄一、(一)、(二) 所示地點，其以為是面試云云，然被告李泰宇自承：我有依 「L」之指示，前往包含犯罪事實欄一、(一)、(二)之2次， 共計4、5次之指定地點，每次去指定地點只待1、2個小時， 「L」也沒有特別傳訊息給我要幹嘛，我待到後面就直接離 開，「L」也沒有跟我討論到工資如何計算、領取或有無誤 餐費、車馬費之補助等問題，我係在網路上加「L」之TG好 友而認識，我沒有「L」之手機及其他年籍資料，雖有問過 他的公司地址聯繫方式，他都沒有告訴我，亦無見過他本人 ，我係自金山騎乘機車前往犯罪事實欄一、(二)之指定地點 ，有依「L」指示去現場看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人；另我去犯罪事實欄一、(一)之指定地點後，有看到一 個穿黃色衣服的阿伯進入住家後約4-5分鐘出來，我便跟著 他，有看到他在附近路邊停車格蹲在一台車旁邊，之後就有 另一個比較年輕的男子靠近那台車旁邊等語（見偵19904卷 第19、20、111至113頁、偵9582卷第63、64、119至121頁、 本院訴780卷第81、206頁）。可知該工作特地令被告李泰宇 自金山前往臺北市士林區、南港區等地，且係至現場觀看業 務員交易活動，而該交易活動甚至有丟包、取款等不正常舉 動，顯見該工作與其他合法正當工作或其所辯稱之單純面試 不同，被告李泰宇既非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人 ，依其自述大學肄業之教育程度（見本院訴780卷第204頁） ，就上揭工作或面試內容顯有違常理，極可能涉及不法活動 ，自無不知之理。另衡諸現今詐欺集團分工細膩，為確保出 面取款車手在取得詐騙所得後不致獨吞或私藏部分款項，致 集團其他成員無從朋分利潤，會另安排負責監控車手取款之 人員，尤以本案犯罪事實欄一、(一)、(二)所示，另案被告 陳斌魁預計向告訴人曾斐莉收取價值高達703萬4,784元之現 金及黃金、被告倪良輝則係向警員洪信誠收取50萬元，集團 上游成員更無不安排人員到場監控之理，被告李泰宇於本案 2次均距離取款地點不遠，並均係依據「L」之指示抵達「攻 擊點」現場，且佐以被告李泰宇上開自承有在犯罪事實欄一 、(一)所示地點所見情形，及「L」指示其至犯罪事實欄一 、(二)所示地點，是要去看某業務員交易周遭有無奇奇怪怪 的人等情綜合判斷，堪信被告李泰宇係擔任監控車手取款之 「監控」工作無訛。況被告李泰宇對「L」之個人、公司資 料全然不知，亦從未見過「L」，卻仍執意多次前往「L」所 指定地點，顯見被告主觀應知悉自己係從事監控工作甚明。 　⑷再依近年來詐欺集團之運作及分工模式可知，詐欺集團成員 為避免取款時為警查獲，多會製造斷點，層層轉交贓款，且 為避免贓款遭車手侵吞，以確保詐欺集團上游能順利取得贓 款，亦會安排監看車手之人員或委由可信任之人轉交贓款， 衡情詐欺集團當不會隨意委由不具信任關係之人，監視車手 並收取、轉交贓款，而增加贓款遭侵吞或詐欺犯行遭發現之 風險。倘詐欺集團之上游成員未與被告李泰宇具備一定之信 任基礎或未曾言明涉及不法之工作內容，詐欺集團成員如何 能確定被告李泰宇可依指示完成監控，或不會逕自報警處理 ，致詐欺集團費心詐騙之成果功虧一簣，堪認被告李泰宇應 係為詐欺集團成員所信任，並對於詐欺犯罪計畫知之甚詳， 是李泰宇辯稱不知自己擔任監控，沒有參與詐欺集團云云， 實不足採信。 　⑸至被告李泰宇之辯護人雖提出被告李泰宇於犯罪事實欄一、( 二)所示被捕地點之現場照片4張（見本院訴780卷第137、13 8頁），主張被告李泰宇遭逮捕地點並無法查看犯罪事實欄 一、(二)所示被告倪良輝向警員洪信誠出示本案識別證及收 據之路易莎德行西門市內之情形云云，然觀諸前開辯護人所 提出之照片，已可見被告李泰宇被捕地點係可見路易莎德行 西門市，而路易莎德行西門市之2樓對外係落地窗，自照片 中亦可見店內情狀；復證人即犯罪事實欄一、(二)所示案件 之承辦警員李閎緯於本院審理時亦證稱：案發當時我是在路 易莎德行西門市2樓，我的同事跟詐欺集團約在該處交易， 我在2樓等待時就看到被告李泰宇在47號家樂福門口走來走 去，戴耳機、拿著手機，時不時往2樓跟1樓觀察，後來我們 在路易莎德行西門市2樓逮捕被告倪良輝，並在該處往家樂 福方向拍攝照片，面對的方向就是被告李泰宇所在的家樂福 前面，被告李泰宇所在位置可以清楚看到路易莎德行西門市 1、2樓之現場狀況等語，並有臺北市政府警察局士林分局11 3年10月9日北市警士分刑字第1133020591號函暨函附職務報 告、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所公務電話紀錄表 、現場及監視器錄影畫面截圖在卷足參（見本院訴780卷第2 9至35、190至192頁），是足認被告李泰宇遭逮捕之地點係 可觀察到被告倪良輝為如犯罪事實欄一、(二)所示犯行之地 點狀況，辯護人仍為被告李泰宇為上開辯解，實難憑採。 　3.共同正犯，是共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階 段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間 直接發生為限，即有間接之連絡，亦屬之。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成 員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，所為均是該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，且是以自己犯罪之意思參與犯行，均屬共同正 犯（最高法院110年度台上字第1674號判決意旨參照）。被 告倪良輝於本案詐欺集團中擔任車手，被告李泰宇則擔任監 控手，均經本院認定如前，被告2人雖未直接對本案告訴人 曾斐莉、警員洪信誠施以詐術，然倘被告2人未為前揭行為 ，本案詐欺集團顯無從取得被害人等交付的款項，可見被告 2人的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得 詐欺款項的重要階段，可認被告2人上開所為，屬本案詐欺 集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的關鍵行為，被告2人 既屬集團成員，顯是以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正 犯一節，堪以認定。再被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所 示犯行，其主觀上對於參與詐欺犯行之成員除自己外，尚有 LINE暱稱「王凱廷」及受本案詐欺集團成員指示預計前來收 取被告倪良輝丟包款項之人共同參與，而被告李泰宇係擔任 監控手，其就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行，其主觀 上亦應知悉對於參與詐欺犯行之成員除自己外，則尚有TG暱 稱「L」及其所監看之車手及收水，是被告2人自應就渠等所 參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。又本案詐欺集 團係由LINE暱稱「王凱廷」、TG暱稱「L」等成年人成立， 又有如前述施用詐術組、車手組等分工，目的就是詐得投資 款獲利，為具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團 ，且該詐欺集團亦為上開所示三人以上共同詐欺、洗錢等情 ，已為本院前開所認定，而被告2人參與本案詐欺集團，並 與詐欺集團共同遂行上開犯行，是被告2人有參與上開犯罪 組織之事實，亦堪認定。 (三)綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自 同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規 定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自 動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　3.而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時均否認犯行，是不論依據 修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說 明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規 定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人， 爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)組織犯罪防制條例部分： 　1.按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　2.查被告2人就犯罪事實欄一、（二）所為，係其等加入本案 詐欺集團後所為犯行中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院訴780卷第11至20頁 ），依上說明，被告2人就該部分所犯之罪即應併論參與犯 罪組織罪。至於被告李泰宇就犯罪事實欄一、（一）所犯， 係事後繫屬於本院之案件，縱使為其事實上之首次，應不再 論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，併 此敘明。 (三)核被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，就犯罪事實欄一、(二)所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同 詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪嫌；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所為，則係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂 、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌。 (四)被告倪良輝及本案詐欺集團成年成員，於本案收據上偽造「 源創國際投資股份有限公司」大小章、「王凱廷」印文及「 王凱廷」署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書 、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種 文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又就犯罪事 實欄一、(二)所示犯行，固足認本案詐騙集團之成員人數成 員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實施詐欺 之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、 有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網 際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依卷內證 據資料，並無其他積極證據足認被告2人就犯罪事實欄一、( 二)所示犯行均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用 詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告2人確有參與具體詐 術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原 則，尚難認為被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係 以經由網際網路對不特定之公眾散布此一加重要件有所認識 ，則公訴意旨認被告2人就犯罪事實欄一、(二)所示犯行有 刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之適用，容有誤會 。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條 之問題。 (五)被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 已如前述，依刑法第28條，均為共同正犯。 (六)罪數： 　1.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 2.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪及參與犯罪 組織罪；被告倪良輝就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，係一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂罪、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織罪，均 屬想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，均從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 3.被告李泰宇就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示2次犯行，係 侵害不同被害人財產法益，犯意各別，應予分論併罰。 (七)刑之減輕：　　 　1.被告2人就犯罪事實欄一、（二）所示犯行，均已著手詐欺 及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告2人於本院審理時均否認犯罪，自均無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正公布後洗錢防制法第23條第3項自 白減刑及組織犯罪條例第8條第1項後段之適用，附此敘明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李泰宇曾因幫助詐欺取 財案件，經法院判處罪刑確定，被告倪良輝則曾因竊盜、違 反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，經法院判處罪 刑確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見 本院訴780卷第11至20頁），卻均不知反省，而不思以正當 方法獲取所需，以前開手法分別詐取被害人之財物，漠視他 人財產權，影響財產交易秩序，被告倪良輝就如犯罪事實欄 一、(二)所為更生損害於私文書之名義人及該等文書之公共 信用，所為殊屬不該，又參以被告2人迄今均否認犯行，被 告李泰宇更未曾與告訴人曾斐莉商談和解或賠償告訴人曾斐 莉所受損害之犯後態度，兼衡被告2人就犯罪事實欄一、(二 )所為詐欺取財及洗錢犯行止於未遂，尚未造成實害，及被 告2人自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本 院訴780卷第204頁），並依據被告2人於各自犯行所擔任之 角色等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另 本院就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其等科處有期徒 刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要， 以俾免過度評價。復衡酌被告李泰宇所犯各罪之態樣、手段 、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定 其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，為被告倪良輝及本案詐欺集 團成員供如犯罪事實欄一、(二)所示詐欺犯罪所用之物，業 據被告倪良輝供承在案，並有扣案倪良輝手機內LINE對話紀 錄翻拍照片（見偵9582卷第21至25、49至52頁）存卷可參， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至如附表編號1之本案收據1張上雖有偽造之「源創國際投資 股份有限公司」大小章印文各1枚、「王凱廷」印文及署押 各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法 第219條重覆宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　查就犯罪事實欄一、(二)所示犯行因屬未遂，且卷內尚無證 據足認被告2人有何犯罪所得或已獲任何利益，自無犯罪所 得或洗錢標的可供沒收。而就犯罪事實欄一、(一)所示犯行 部分，被告李泰宇共同洗錢之財物，業經另案被告陳斌魁收 取後，依指示以丟包方式轉交予本案詐欺集團成員，並經被 告李泰宇確認已由另名本案詐欺集團成員取走後始離開，是 卷內並無事證足以證明被告李泰宇就該洗錢財物享有共同處 分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，如就此對被告李泰宇宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰 就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告李泰宇於如犯罪事實欄一、(二)所示時 間，亦有與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，而由被告倪良輝於如犯罪事實欄一 、(二)所示時間、地點，出示並交付本案識別證、本案收據 予警員洪信誠後而行使之，足生損害於警員洪信誠等語。因 認此部分被告李泰宇亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。 惟被告李泰宇於本院準備程序時否認此部分犯行，辯稱：我 不知道詐欺集團有以這樣的方式詐騙等語（見本院訴780卷 第81頁），且被告李泰宇就犯罪事實欄一、(二)所示犯行， 係位於被告倪良輝出示及交付本案識別證、收據之路易莎德 行西門市之對面監控，而觀諸卷附現場照片（見本院訴780 卷第35、138頁）所示相對位置，可知被告李泰宇當時所在 監控位置雖可見被告倪良輝及該案被害之人動向，但未必可 見或可得知相關交易之細節，況卷內亦無其他證據足認被告 李泰宇知悉本案詐欺集團成員有令被告倪良輝以出示及交付 本案識別證、收據之方式詐欺，自難遽對被告李泰宇行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等罪相繩，此部分本應對被告 李泰宇為無罪之諭知，然因此部分與前開被告李泰宇就犯罪 事實欄一、(二)所示加重詐欺取財未遂犯行想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴、檢察官黃若雯追加起訴，檢察官 陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 數量 所（持）有人 備註 1 本案收據 1張 倪良輝 照片如偵卷第48頁編號3所示。 含偽造之「源創國際投資股份有限公司」大小章印文各１枚、「王凱廷」印文及署押各1枚。 2 本案識別證 1張 同上 照片如偵卷第47頁編號2所示。 3 OPPO Reno 5 Z智慧型手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號、含SIM卡1張） 1支 同上 照片如偵卷第48頁編號4所示。

2025-01-14

SLDM-113-訴-1051-20250114-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度金上重訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 陳慶男 （民國00年0月00日生） 選任辯護人 吳岳輝律師 徐家福律師 上 訴 人 即 被 告 陳全雄 選任辯護人 蔡東賢律師 吳冠龍律師 上 訴 人 即 被 告 邱永貴（原名邱新源） 選任辯護人 廖珮涵律師 顏婌烊律師 上 訴 人 即 被 告 馬玉華 劉賢鎮 上二人共同 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾天才 選任辯護人 蕭乙萱律師 江雍正律師 上 訴 人 即 被 告 黃俊源 選任辯護人 林維哲律師 羅永安律師 上二人共同 選任辯護人 駱怡雯律師 上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院109年 度金重訴字第2號中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15989號、107年度偵字第2 1556號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於己○○、乙○○（原名丙○○）、丁○○、壬○○、庚○○、 辛○○部分均撤銷。 二、己○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑貳年肆月；又共同犯銀行法第一百二十五 條之三第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月，未扣案 違反銀行法之犯罪所得新臺幣陸仟零參拾柒萬壹仟伍佰捌拾 肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應 執行有期徒刑伍年肆月。 三、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 五、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 六、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 七、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾伍萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 八、其他上訴（戊○○部分）駁回。　　 　　事　實 一、己○○為慶富造船股份有限公司（統一編號：00000000，址設 高雄市○○區○○里○○巷00○00號，下稱慶富公司）之負責人， 負責該公司及其他慶富集團旗下關係企業之整體營運決策、 資金調度等業務。戊○○為升揚自動控制工程有限公司（統一 編號：00000000，址設高雄市○○區○○街00號，下稱升揚公司 ）之負責人，在慶富公司擔任董事長己○○之特別助理，且係 慶富公司所標得之行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋巡 防總局（現改制為海洋委員會海巡署艦隊分署，下稱洋巡總 局）100噸巡防救難艇28艘採購案（下稱海巡專案）之專案 經理。乙○○（原名丙○○）為永順電焊工程行（統一編號：00 000000，名義負責人：高淑芬，址設高雄市○○區○○○路000巷 00號1樓，下稱永順工程行，現停業中）主辦會計之人及實 質負責人，亦為永貴工程行（統一編號：00000000，址設高 雄市○○區○○○○路00號，現停業中）之負責人；丁○○為航鑫企 業工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○○區○○路000○ 00號1樓，下稱航鑫工程行）之負責人；庚○○為華裕工程行 （統一編號：00000000，名義負責人：于正容，址設高雄市 ○○區○○○路000號14樓之2）、大璟工程行（統一編號：00000 000，名義負責人：戴帥璋，址設高雄市○鎮區○○○路000號13 樓之3）、華芳工程行（統一編號：00000000，名義負責人 ：黃玉鳳，址設同上）之出資人及實際負責人；辛○○為順富 工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○街00巷0 0號3樓）之負責人；壬○○為鴻鎮工程行（統一編號：000000 00，址設高雄市○鎮區○鎮巷000號1樓）、忠興鎮工程股份有 限公司（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○路00○0 號10樓，下稱忠興鎮公司）之負責人，上開人等均為從事業 務之人，且戊○○為升揚公司之商業負責人，乙○○為永貴工程 行、丁○○為航鑫工程行、庚○○為華裕工程行、大璟工程行、 華芳工程行、辛○○為順富工程行、壬○○為鴻鎮工程行及忠興 鎮公司之商業負責人。 二、緣洋巡總局於民國102年4月30日公開招標上開海巡專案，由 慶富公司以總價金新臺幣（下同）37億4,200萬元得標（每 一巡防救難艇契約船價為1億3,000萬元），雙方於102年7月 19日簽訂契約。而慶富公司為籌措資金進行上開巡防救難艇 之建造，遂於102年8月8日與兆豐國際商業銀行股份有限公 司（下稱兆豐銀行）簽訂綜合授信契約書2份（編號：（102 ）1262A、（102）1262B），其中編號（102）1262A綜合授 信契約書授信種類為「購料借款」（下稱A貸款契約），額 度為9億1,360萬元；編號（102）1262B契約授信種類為「委 任保證」（下稱B貸款契約），額度為8億7768萬元，慶富公 司與兆豐銀行另於105年12月5日簽立綜合授信契約書（編號 ：（105）1262，下稱C貸款契約），授信種類包括購料借款 （授信總額度共計美金300萬元或等值其他貨幣，供慶富公 司採購原料、物資或支付無形貿易款項使用）、營運周轉借 款（供慶富公司於營運正常週期內所需周轉資金之用，借款 額度〈循環使用〉新臺幣2000萬元）及委任保證（供慶富公司 申請銀行為其指定之用途提供各項保證之用，額度〈循環使 用〉新臺幣5000萬元或等值其他貨幣。依A貸款契約第8條第3 項明訂「授信用途：本約授信係供立約人採購其於2013年5 月30日標得『行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難 艇艇28艘購建案』之船舶主、副機設備、無線電器材及其他 零件材料等支出使用」（下稱專款專用），即應限於海巡專 案之相關款項，方能依A貸款契約申請兆豐銀行以開立信用 狀之方式撥款，而C貸款契約雖不限於海巡專案之專款專用 ，然仍應依該貸款契約之內容，於慶富公司購料、營運周轉 或委任保證時覈實申請。竟分別為下列犯行： ㈠、己○○與戊○○明知慶富公司與升揚公司早於102年12月7日即就 海巡專案共28艘救難艇之「駕駛室控制台及控制監視系統」 工程（下稱駕駛室工程）簽署訂購合約書（下稱甲合約書） ，依該合約書付款辦法之約定：「於出貨前先支付該船訂金 30%貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品 測試、教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」，且明 知升揚公司於105年3月間，並無任何符合上開約定而可向慶 富公司請領2,730萬元之海巡專案工程款尚未請領，因慶富 公司周轉困難，為取得資金運用，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書、明知為不 實之事項而填載會計憑證之犯意聯絡，由戊○○於105年3月間 某日先將慶富公司周轉困難，需以向銀行申請動撥貸款方式 取得資金之事告知升揚公司不知情之實際負責人林龍川，獲 林龍川同意而開立如附表編號1所示之不實統一發票2張，再 由己○○指示不知情之慶富公司採購科長何瑞衡以倒填日期之 方式製作業務上所職掌、如附表編號1「不實合約」欄所示 簽約日期為105年2月12日之不實訂購合約書（下稱乙合約書 ），並約定付款辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨 驗收合格後支付30%（國內L/C）」等語，大幅放寬升揚公司 得向慶富公司請款之限制，以便慶富公司得執以向兆豐銀行 申請開立信用狀（下稱開狀）動撥海巡專案貸款應急，再由 林龍川在乙合約書蓋用升揚公司大小章，並利用交由慶富公 司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同乙合 約書及前揭統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員 申請開狀而行使。因如附表編號1所示之統一發票之品名均 僅記載「駕駛室控制台及控制監示系統等」而未記載係關於 何船號之施工，經兆豐銀行港都分行承辦人員電話詢問慶富 公司不知情之不詳員工後，將船號H126至H133記載於上。兆 豐銀行港都分行承辦人員誤認依據乙合約書之付款辦法，慶 富公司已須給付購料款2,730萬元予升揚公司，則依A貸款契 約，兆豐銀行即應開狀而撥款，遂開立附表編號1所示D6AAA K20060/1號信用狀交予升揚公司人員，由升揚公司人員填載 匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯 ，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款2,730萬元至升揚公司 之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000000 000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行管理放款及專款用途之 正確性。林龍川再於同月28日自上開帳戶匯款2,600萬元至 不知情之己○○配偶陳盧昭霞之臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）鼓山分行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載 為000000000000號，下稱A帳戶），其餘130萬元則供升揚公 司繳納營業稅所用。 ㈡、慶富公司於105、106年間財務狀況持續惡化，己○○與戊○○因 慶富公司周轉不靈，且積欠廠商大額工程款未能清償，經廠 商屢次催款，亟思尋求現金周轉。己○○知悉慶富公司與兆豐 銀行簽訂有A貸款契約、C貸款契約，認該等貸款額度可資利 用，指示戊○○召集海巡專案下包商之負責人，戊○○乃邀集乙 ○○、丁○○、辛○○、壬○○，己○○亦邀約庚○○，欲透過當時仍有 額度之A貸款契約或C貸款契約，以申請兆豐銀行開立信用狀 之方式使廠商獲得兆豐銀行撥給之款項，己○○再向廠商借款 。己○○、戊○○即共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐 欺、向銀行詐欺之犯意聯絡，乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○則因欲獲得慶富公司之工程款，亦各意圖不法之所有，分 別基於與己○○、戊○○共同向兆豐銀行詐欺取財、開立不實會 計憑證及業務登載不實文書並持以行使之犯意聯絡，而為下 列犯行： 　⒈永順工程行及永貴工程行與慶富公司，本就海巡專案之「電 焊及整型工程」已有契約，仍在履約期間。乙○○明知該契約 約定每艘救難艇之前揭工程款合計約為750萬元，仍同意協 助慶富公司取得現金周轉而配合慶富公司A貸款契約之申請 開立信用狀程序，亦即佯將所承攬之船號H131前揭工程切割 為數船段，合約金額分別為650萬元、700萬元、800萬元、8 50萬元，並開立同額之統一發票予慶富公司，以將單艘救難 艇前揭工程款虛報為3,000萬元，由乙○○以永貴工程行及永 順工程行之名義，分別開立如附表編號2-1、2-2所示之不實 統一發票4張後，戊○○另指示慶富公司不知情之何瑞衡製作 如附表編號2-1、2-2所示業務上不實之訂購合約書，由乙○○ 在上開訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，併交由 慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連 同上開業務上不實之訂購合約書、統一發票等文件，持向兆 豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都 分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額係 永順及永貴工程行承攬慶富公司海巡專案船號H131救難艇前 揭工程可請領之款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20017/1 、D7AAAK20021/1號信用狀交予乙○○，並由乙○○填載匯票、 匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐 銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工程行 之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳號0000000000 00號（原判決誤載為00000000000號，應予更正）帳戶、撥 款1,649萬9,320元至永貴工程行之高雄銀行帳號0000000000 00號帳戶（上述款項合計2,999萬8,670元），足生損害於兆 豐銀行及海巡專案專款動撥管理之正確性。乙○○旋於同日匯 款2,849萬8,370元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程 行帳戶、1,649萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有30 0元為手續費等費用）至陳盧昭霞之合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫銀行）高雄科技園區分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱B帳戶），其餘150萬元則供乙○○繳納營 業稅所用。 　⒉航鑫工程行與慶富公司就「全船研磨油漆工程」已有簽約， 仍在履約期間。丁○○明知上情，且依渠等契約，每艘救難艇 之前揭工程款約360萬元，而慶富公司積欠該工程行前揭專 案工程款約僅400萬元，施作之船號亦不含H132至H135，仍 同意配合慶富公司向兆豐銀行申請撥款之流程，即佯以航鑫 工程行向慶富公司承攬船號H132至H135救難艇之油漆工程， 單艘金額為500萬元（船號跳過H134，故為3艘，共計1,500 萬元），由丁○○以航鑫工程行之名義，開立同額不實統一發 票予慶富公司，虛報航鑫工程行施作前揭工程，戊○○並指示 慶富公司不知情之何瑞衡製作如附表編號3所示不實訂購合 約書，並由丁○○在上開業務上登載不實之合約書上蓋用航鑫 工程行大小章，併交予慶富公司不知情之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀 行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之 金額確為航鑫工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款 項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20020/1號信用狀交予丁○○ ，由丁○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,499萬9 ,330元至航鑫工程行之凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱 基銀行）帳號000000000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行及 專款專用管理之正確性。丁○○旋於同日自上開帳戶匯款1,42 8萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營業稅 所用。 　⒊庚○○明知華裕、大璟、華芳工程行向慶富公司承攬之7艘救難 艇塗裝工程已簽訂合約，且船號不包含H128、H130，而每艘 救難艇之前揭工程款約僅300萬元，船號H131之工程款僅有3 12餘萬元，已由施作之大璟工程行請領完畢，仍因受己○○之 邀約，後復經戊○○為進一步之說明，同意配合慶富公司向兆 豐銀行申請開立信用狀之撥款流程，即佯以華裕及大璟工程 行分別施作H131不同船段之塗裝工程，金額分別為800萬元 、1,000萬元，及華芳工程行施作H128至H131四船份之噴砂 作料工程，金額共1,000萬元，庚○○復指示不知情之配偶甲○ ○開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一發票各1張 予慶富公司，虛報前揭工程行施作前揭工程，並提供上開工 程行大小章予慶富公司人員，再由不知情之何瑞衡依指示製 作如附表編號4-1、4-2、4-3所示業務上不實之訂購合約書 上用印後，交由慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信 用狀申請書，連同上開業務上登載不實之訂購合約書、統一 發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使 ，致兆豐銀行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一 發票所載之金額確為華裕、大璟及華芳工程行承攬慶富公司 前揭工程可請領之專案款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20 022/1、D7AAAK20023/1、D7AAAK20024/1號信用狀交與甲○○ ，由甲○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款800萬元 至華裕工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1, 000萬元至大璟工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 、撥款1,000萬元至華芳工程行之高雄銀行帳號00000000000 0號帳戶（以上合計2,800萬元），足生損害於兆豐銀行及專 款專用管理之正確性。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶 匯款761萬9,048元、自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810 元、自華芳工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2, 666萬6,668元）至B帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納 營業稅所用。 　⒋辛○○明知順富工程行向慶富公司承攬救難艇「船艙隔熱工程 」共28艘，每艘工程款約200萬元，並已簽署訂購合約書， 竟同意戊○○之提議，配合慶富公司向兆豐銀行之貸款動撥流 程，即佯以順富工程行施作船號H132之前揭工程，單艘金額 1,500萬元，而指示不知情之配偶李瑞雯開立如附表編號5所 示不實之統一發票1張，戊○○再指示何瑞衡製作如附表編號5 所示之訂購合約書並於其上蓋用順富工程行之大小章，再由 慶富公司不知情員工連同上開訂購合約書、統一發票，持向 兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港 都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額 確為順富工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款項， 因而陷於錯誤，開立D7AAAK20018/1號信用狀交予李瑞雯， 由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,500萬 元至順富工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，足生 損害於兆豐銀行及專款專用管理之正確性。辛○○再於翌日（ 原判決誤載為同日，應予更正）自上開帳戶匯款1,275萬元 至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金及75萬元用以繳納營業 稅。　 　⒌壬○○明知鴻鎮工程行、忠興鎮公司平日僅代工慶富公司所承 攬工程之鋁擠材施作，從無出售鋁擠材予慶富公司或連工帶 料施作，仍同意配合慶富公司向兆豐銀行動撥貸款之流程， 而佯以前揭工程行及公司分別出售鋁擠材各一批予慶富公司 ，金額分別為1,237萬元、1,709萬元，並指示不知情之忠興 鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工程行、忠興鎮公司名義開立如附 表編號6-1、6-2所示之不實統一發票之會計憑證各1張，復 由不知情之何瑞衡依指示配合C貸款契約為購料借款而製作 如附表編號6-1、6-2所示業務上登載不實之訂購合約書，交 由鴻鎮工程行、忠興鎮公司不知情之會計邱燕琳在上開合約 書上蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小章後，交由慶富公司 不知情員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開業務 上登載不實之合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分 行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都分行承辦人員 誤認鴻鎮工程行、忠興鎮公司可向慶富公司請領前揭材料款 ，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20013/1、D7AAAK20012/1號信 用狀交予邱燕琳，由邱燕琳填載匯票、匯票承兌/付款申請 書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月 20日撥款1,237萬元至鴻鎮工程行之臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶、撥款1,709萬元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（以上合計2,946萬元），足生損害於兆 豐銀行及放款管理之正確性。壬○○旋指示邱燕琳於同月24日 ，連同其他不明之款項，自鴻鎮工程行前揭帳戶匯款1,437 萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶匯款2,514萬4,284元至B帳戶 ，壬○○並留下147萬3,000元用以繳納營業稅。 三、己○○、戊○○以上開㈠所示方式，向兆豐銀行詐得2,730萬元， 並由己○○取得2,600萬元；另以上開㈡⒈至⒌所示方式，分別與 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人向兆豐銀行詐取共計1 億1,745萬8,000元，而逾新臺幣1億元，己○○並取得前述匯 入陳盧昭霞之B帳戶內之款項1億1,018萬7,752元供其資金調 度。然因慶富集團財務狀況持續惡化，且洋巡總局因PP-100 68巡防救難艇（即慶富編號H133）逾完工、交付期間，於10 6年11月26日發函慶富公司解除海巡專案合約，致慶富公司 無法取得海巡專案之款項，更無力償還A貸款契約已經動用 之額度款項。 四、案經金融管理委員會檢查局函送、法務部調查局高雄市調查 處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院 院七卷第57、58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告 戊○○及其辯護人爭執證人吳淑君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○ 、壬○○於警詢中之陳述無證據能力，惟本院並未以證人吳淑 君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○、壬○○於警詢中之陳述作為認 定被告戊○○犯罪事實之證據，爰不就該等陳述之證據能力予 以說明，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據上訴人即被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、壬○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷七第55、56頁）； 上訴人即被告戊○○固不否認附表「交易對象」欄所示公司行 號有提出附表各編號所示之發票、合約書，而由慶富公司向 兆豐銀行申請核撥貸款，後亦經兆豐銀行撥款等事實，惟矢 口否認有何詐欺、偽造文書、違反商業會計法、銀行法等犯 行，辯稱：升揚公司為林龍川所實際經營，附表編號1之契 約用印、開發票、匯款均不是我所為，我僅為升揚公司之登 記負責人，雖任職慶富公司後名為被告己○○之特助，然係職 掌建造船舶之技術，雖因船舶建造而跟包商有互動，然僅在 協調出借款給慶富集團，後續確認貸款金額、押匯細節均非 我所為，且海巡署驗收完成後即會撥款至專案備償專戶，事 實上海巡署亦已就第1艘至第13艘付款至專戶內，兆豐銀行 不會受有任何損害等語；上訴人即被告乙○○雖坦承違反商業 會計法、偽造文書之犯罪事實（見本院卷七第55頁），且不 否認其開立附表編號2-1、2-2之發票及訂購合約書供慶富公 司向兆豐銀行申請核撥貸款，並經兆豐銀行撥款等事實，惟 辯稱：永順、永貴工程行前僅就巡防艇之電銲、整型工程款 達成口頭上之合意，未簽立各別合約，並非已有簽約而再配 合簽立附表編號2-1、2-2之合約書，且與慶富公司往來均係 於領款時再就結算金額補簽契約並包裹式開立發票，對於兆 豐銀行開立信用狀、須專款專用等動支貸款之條件、流程均 無所悉，且縱非專款專用之海巡專案，慶富公司亦有其他貸 款額度可申請，故未察覺該等補簽合約及開立發票之過程有 何異常等語。經查： ㈠、下列事實，有後列所示之證據可資證明，並為被告己○○、戊○ ○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所坦認，均堪認定： 　⒈被告己○○為慶富公司之負責人，負責該公司及其他慶富集團 旗下關係企業之整體營運決策、資金調度等業務。升揚公司 之實際負責人為林龍川，被告戊○○為升揚公司之登記負責人 ，並在慶富公司擔任被告己○○之特別助理，且係慶富公司所 標得洋巡總局海巡專案之專案經理。被告乙○○為永順及永貴 工程行之實際負責人，亦為主辦永順工程行會計之人。被告 丁○○為航鑫工程行之負責人。被告庚○○為華裕、大璟、華芳 工程行之出資人及負責人。被告辛○○為順富工程行之負責人 。被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司之負責人，上開人等 均為從事業務之人：有被告己○○偵訊、原審準備程序供述（ 偵一卷第436頁、第524頁，原審院一卷第143至144頁）、被 告戊○○偵訊、原審準備程序供述（偵一卷第541頁、第574頁 ，原審院一卷第185至186頁，原審院四卷第121頁）、被告 乙○○警詢、偵訊、原審準備程序供述（他二卷第311至312頁 、第358頁，原審院一卷第301頁）、被告丁○○警詢、偵訊、 原審準備程序供述（他二卷第263至264頁，他五卷第47頁， 原審院一卷第301頁）、被告庚○○警詢、偵訊、原審準備程 序供述（他三卷第43至45頁、第77至78頁，原審院一卷第30 1頁）、被告辛○○偵訊、原審準備程序供述（他三卷第35頁 、原審院一卷第301頁）、被告壬○○偵訊、原審準備程序供 述（他二卷第220頁、原審院一卷第301頁）、經濟部商工登 記公示資料查詢服務（原審院一卷第241至242頁、原審院六 卷第281至301頁）可資證明，並經被告乙○○供稱：永順工程 行的會計及現場工頭都是我本人擔任（見他二卷第312頁） ，及被告庚○○供稱：華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 成立都是我出資等語明確（見他三卷第44至45頁）。 ⒉洋巡總局於102年4月30日公開招標上開海巡專案，由慶富公 司以總價金37億4,200萬元得標（每一巡防救難艇契約船價 為1億3,000萬元），雙方於同年7月19日簽訂契約。而慶富 公司為籌措資金進行上開巡防救難艇之建造，遂於同年8月8 日與兆豐銀行簽訂綜合授信契約書，其中編號（102）1262A 綜合授信契約書（即A貸款契約）授信種類為「購料借款」 ，借款用途係供慶富公司採購原料、物資或支付無形貿易款 項之用（當日另簽訂編號（102）1262B之綜合授信契約書【 即B貸款契約】，該借款用途為委任保證契約；原審誤認當 日簽訂之綜合授信契約書2份均為購料借款授信契約，容有 違誤，惟於本案無關宏旨，爰逕予更正），額度為9億1,360 萬元，該A貸款契約第8條第3項明訂：「授信用途：本約授 信係供立約人（即慶富公司）採購其於2013年5月30日標得『 行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購建 案之船舶主、副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出 使用』，非相關款項不得申請開立信用狀而動用上開貸款之 額度」：有證人蕭慧倖於原審審理中證述（原審院六卷第34 4至365頁）、洋巡總局100噸巡防救難艇28艘採購契約（正 本）（高雄市調查處卷第27至61頁）、洋巡總局100噸巡防 救難艇28艘採購契約（副本-單價分析表)（他一卷第305至3 10頁）、兆豐銀行編號(000)0000A綜合授信契約書（即A貸 款契約，他一卷第75至85頁）、編號(000)0000A連帶保證書 （他一卷第98至102頁）、洋巡總局102年度一百噸級巡防救 難艇主要機器裝備製造廠家建議表（他一卷第269至278頁） 可證。 　⒊林龍川於105年3月間開立如附表編號1所示之統一發票2張後 ，由慶富公司採購科長何瑞衡製作如附表編號1所示簽約日 期為105年2月12日之訂購合約書（即乙合約書），約定付款 辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格後支付 30%（國內L/C）」等語，由林龍川在乙合約書蓋用升揚公司 大小章後，與前開統一發票一併交由慶富公司員工製作國內 不可撤銷信用狀申請書，持乙合約書及前揭統一發票等文件 向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分 行承辦人員開立D6AAAK20060/1號信用狀交予升揚公司人員 ，由升揚公司人員填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件 後向兆豐銀行申請押匯，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款 2,730萬元至升揚公司之帳號000000000000號帳戶。林龍川 （原審誤認為被告戊○○匯款，應予更正）於同月28日自上開 帳戶匯款2,600萬元至A帳戶，其餘130萬元則供升揚公司繳 納營業稅所用：有被告戊○○於偵訊之供述（偵三卷第69頁） 、證人何瑞衡偵訊證述（他三卷第227至231頁）、升揚公司 之領取進口單據通知書、匯票、BM00000000、BM00000000號 統一發票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行開發國內不可 撤銷信用狀申請書(D6AAAK20060/1)、「合約編號00000000- 控制台」號訂購合約書（高雄市調查處卷第183-191頁）、 升揚公司之彰化銀行存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、匯 出匯款明細帳（高雄市調查處卷第425、426頁）、臺灣銀行 鼓山分行107年10月2日鼓山營字第10700033331號函附陳盧 昭霞A帳戶之通訊中文名、地資料查詢、存款存摺歷史交易 明細查詢結果（高雄市調查處卷第447至453頁）、慶富公司 與升揚公司「編號00000000-控制台」訂購合約書（即乙合 約書）（高雄市調查處卷第190、191頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處110年2月1日彰作管字第11020000928號函 暨升揚公司102年1月1日至106年12月31日交易明細（原審院 二卷第79至104頁）可證。 ⒋被告乙○○以永順及永貴工程行名義，分別開立如附表編號2-1 、2-2所示之統一發票4張，並在何瑞衡所製作如附表編號2- 1、2-2所示訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，交 由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上 開訂購合約書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承 辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK 20017/1、D7AAAK20021/1號信用狀交予被告乙○○，並填載匯 票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯， 兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工 程行之帳號000000000000號帳戶、撥款1,649萬9,320元至永 貴工程行之高雄銀行開帳號000000000000號帳戶（上述款項 合計2,999萬8,760元）。被告乙○○旋於同日匯款2,849萬8,3 70元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程行帳戶、1,64 9萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有300元為手續費 等費用）至B帳戶，其餘150萬元則供被告乙○○繳納營業稅所 用：有被告乙○○警詢、偵訊供述（他二卷第311至325頁、第 357至362頁）、永順工程行之領取進口單據通知書、匯票承 兌/付款申請書、MP00000000、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申 請書(D7AAAK20017/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S41」號 訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H131-S51」號訂購合約 書（高雄市調查處卷第105至116頁）、永貴工程行之領取進 口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000、MP000 00000號統一發票、國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20021/1)、「合約編號C FS-100T-H131-S31」號訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H 131-S1&S2」號訂購合約書（高雄市調查處卷第117-128頁） 、永順工程行之高雄銀行交易查詢清單、存摺存款類取款條 、電匯匯款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第395至399 頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科 技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄 單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁 ）、高雄銀行股份有限公司110年2月3日高銀密營運字第110 0000301號函暨永順、永貴、華裕、華芳、大璟工程行102年 1月1日至106年12月31日交易明細（原審院二卷第55至74頁 ）可證。 　⒌被告丁○○於106年1月間某日，以航鑫工程行名義開立如附表 編號3所示之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號3 所示之訂購合約書上蓋用航鑫工程行大小章，交予慶富公司 之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約 書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請 開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK20020/1號 信用狀交予被告丁○○，由被告丁○○填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,499萬9,330元至航鑫工程行之凱基銀行帳 號000000000000號帳戶。被告丁○○旋於同日自上開帳戶匯款 1,428萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營 業稅所用：有被告丁○○警詢供述（他二卷第263至270頁；他 五卷第47至49頁、第71至76頁）、航鑫公司之領取進口單據 通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000號統一發票、 國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀 申請書(D7AAAK20020/1)、「合約編號CFS-100T-2016AA121 」號訂購合約書（高雄市調查處卷第129至139頁）、航鑫工 程行之台幣存摺對帳單查詢系統、匯款申請書(高雄市調查 處卷第402、403頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月 26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之 新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處 卷第441至445頁）、凱基銀行110年1月27日凱銀集作字第11 000003139號函暨航鑫工程行102年月1日至106年12月31日交 易明細（原審院二卷第109至205頁）可證。 　⒍被告庚○○於106年1月間某日，指示甲○○以華裕、大璟、華芳 工程行名義開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一 發票各1張予慶富公司，並提供上開工程行大小章予慶富公 司人員，在何瑞衡依指示製作如附表編號4-1、4-2、4-3所 示訂購合約書上用印後，交由慶富公司之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 ，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港 都分行承辦人員開立D7AAAK20022/1、D7AAAK20023/1、D7AA AK20024/1號信用狀交予甲○○，由甲○○填載匯票、匯票承兌/ 付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於 106年1月25日撥款800萬元至華裕工程行之高雄銀行帳號000 000000000號帳戶、撥款1,000萬元至大璟工程行之高雄銀行 帳號000000000000號帳戶、撥款1,000萬元至華芳工程行之 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（以上合計2,800萬元） 。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶匯款761萬9,048元、 自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元、自華芳工程行前 揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2,666萬6,668元）至B 帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納營業稅所用：有被告 庚○○警詢、偵訊供述（他三卷第43至54頁、第77至81頁）、 證人甲○○偵訊、原審審理中證述（他二卷第125至131頁；原 審院五卷第415至427頁）、華裕工程行之領取進口單據通知 書、匯票承兌/付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000 號統一發票、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請 書(D7AAAK20022/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S31」號訂 購合約書（高雄市調查處卷第141至147頁）、大璟工程行之 領取進口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、匯票、國內 匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆豐銀行開發國內不 可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20023/1)、「合約編號CFS-100 T-H131-1A1」號訂購合約書（高雄市調查處卷第151至160頁 ）、華芳工程行之領取進口單據通知書、匯票、匯票承兌/ 付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆 豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20024/1)、 「合約編號 CFS-100T-H128-H131-噴砂作料」訂購合約書（ 高雄市調查處卷第161至170頁）、華裕工程行之高雄銀行跨 行匯入匯款明細表、交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯 款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第405至409頁）、大 璟工程行之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書 代收入傳票（高雄市調查處卷第411至413頁）、華芳工程行 之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書代收入傳 票（高雄市調查處卷第415至417頁）、合庫銀行高雄科技園 區分行107年9月26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳 盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果 （高雄市調查處卷第441-445頁）、被告己○○開立之支票影 本11張（他四卷第413至417頁）、高雄銀行股份有限公司11 0年2月3日高銀密營運字第1100000301號函暨永順、永貴、 華裕、華芳、大璟工程行102年1月1日至106年12月31日交易 明細（原審院二卷第55至74頁）可證。 　⒎被告辛○○於106年1月間指示配偶李瑞雯開立如附表編號5所示 之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號5所示之訂購 合約書上蓋用順富工程行之大小章，再由慶富公司員工連同 上開訂購合約書、統一發票，持向兆豐銀行港都分行承辦人 員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK2001 8/1號信用狀交予李瑞雯，由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,500萬元至順富工程行之臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶。被告辛○○再於翌日自上開帳戶匯款1,275 萬元至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金、75萬元用以繳納 營業稅：有被告辛○○偵訊供述（他三卷第35至39頁）、證人 李瑞雯於原審審理中證述（原審院五卷第353至368頁）、順 富工程行之領取進口單據通知書、國內匯款申請書、MP0000 0000號統一發票、匯票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行 開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20018/1)、「合約 編號CFS-100T-2016AA120」號訂購合約書（高雄市調查處卷 第171至181頁）、順富工程行之通訊中文名、地資料查詢、 存摺存款歷史明細查詢、匯款申請書（高雄市調查處卷第41 9至423頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金 高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建 檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441 至445頁）、被告己○○開立之支票影本5張（他三卷第29、30 頁）、臺灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000075811 號函暨己○○、順富工程行辛○○之交易明細（原審院三卷第47 至283頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公港都分行113年1 月2日兆銀港都字第1130000001號函附106年1月24日開立之 信用狀號碼D7AAAK20018/1開狀申請書及信用狀彩色影本（ 本院卷五第471至481頁）可證。 　⒏壬○○於106年1月間某日指示忠興鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工 程行、忠興鎮公司名義開立如附表編號6-1、6-2所示之不實 統一發票各1張，並由邱燕琳在何瑞衡依指示製作如附表編 號6-1、6-2所示之合約書蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小 章後，交由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書 ，連同上開合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行 承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AA AK20013/1、D7AAAK20012/1號信用狀交予邱燕琳，由邱燕琳 填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請 押匯，兆豐銀行因而於106年1月20日撥款1,237萬元至鴻鎮 工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1,709萬 元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（以上 合計2,946萬元）。被告壬○○旋指示邱燕琳於同月24日自鴻 鎮工程行前揭帳戶匯款1,437萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶 匯款2,514萬4,284元（以上共計3,951萬4,284元，即含有其 他向不詳銀行借款之款項）至B帳戶，壬○○另留下本案統一 發票有關之147萬3,000元用以繳納營業稅：有被告壬○○偵訊 供述（他二卷第219至224頁）、證人邱燕琳原審審理中證述 （原審院五卷第428至433頁）、鴻鎮工程行之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20013/1)、「合約編號N O.2016AA118」號訂購合約書、MP00000000號統一發票（高 雄市調查處卷第193-199頁）、忠興鎮公司之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20012/1)、「合約編號N O.2016AA116」號訂購合約書、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書（高雄市調查處卷第201-205頁）、鴻鎮工程 行之存摺存款歷史明細查詢、取款憑條、傳票（高雄市調查 處卷第429至433頁）、忠興鎮公司之存摺存款歷史明細查詢 、取款憑條、匯款申請書（高雄市調查處卷第435至439頁） 、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科技字 第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、 歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁）、 被告己○○開立之支票影本12張（他二卷第227至233頁）、臺 灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000087601號函暨忠 興鎮公司、鴻鎮工程行壬○○之交易明細（原審院三卷第271 至283頁）可證。 ㈡、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人以非 貸款契約約定之內容向兆豐銀行申請動撥貸款，即屬施用詐 術： 　⒈按刑法上詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人意 圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使被害人陷於錯 誤因而處分財產，導致財產損害，為其要件。又所謂錯誤， 乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事 項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會 通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐 術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬 當然。所謂「陷於錯誤」，則指被害人對行為人所虛構之情 節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在該基 礎上處分財產而言（最高法院107年度台上字第816號、111 年度台上字第5673號判決意旨參照）。 　⒉依據卷內慶富公司與兆豐銀行所簽立之A貸款契約（見他一卷 第75至85頁），除第8點第3項已明文約定「授信用途：本約 授信係供立約人採購其於2013年5月30日標得『行政院海岸巡 防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購艦案』之船舶主、 副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出使用」，第8 點第5項亦明文「清償期限：⑴本案28艘救難艇由海巡署以每 四艘為一期（依立約人與海巡署契約為準）驗收付款，當每 期尾艘艇完工交船驗收後…，由海巡署將各期應付款項匯入 立約人於銀行開立之備償專戶還款。⑵備用主機/發電機於驗 收交貨後…，由海巡署將應付款項匯入立約人於銀行開立之 備償專戶還款。⑶本案於第七期工程款（即28艘交船）及備 用主機/發電機款項（即最後一批交貨）均已匯入備償專戶 時，本約授信額度餘欠應全數清償」，核與證人即兆豐銀行 貸款案承辦之授信科襄理蕭慧倖於原審中證稱：慶富公司在 102年標到海巡署的案子，慶富是我們的客戶，加上這個案 子的金額比較大，我們就幫他設計一個額度，是專案專款專 用給海巡署的這個案子，我們會設計信用狀，因為這樣才能 追蹤金流，這個額度只有少部分是用來周轉的，剩下都是用 於購料的，開信用狀的話，國外的部分一定要有packing li st、invoice跟匯票，國內廠商的話要附上合約還有發票， 這個款項是每4艘做完後，海巡署點交完沒問題，就會撥款 回來給我們還款，每4艘做完之後，我們就會去看他們動用 的款項用途是否有用在這4艘船上面等語相符（見原審院六 卷第346、347頁），足認A貸款契約之授信方式、額度、清 償期限、還款方式等，均係針對慶富公司標得海巡專案而設 計，且目的即在於避免慶富公司將貸款用於海巡專案以外之 其他用途，亦係因海巡專案之業主為海巡署，而約定以海巡 署直接撥款至備償專戶之方式確保兆豐銀行之債權面得以受 償，是於向兆豐銀行申請就A貸款契約動撥額度時，是否為 海巡專案相關之用途，即屬兆豐銀行決定是否撥款之重要基 礎，如使兆豐銀行承辦人員就非海巡專案之款項，誤信為符 合A貸款契約之海巡專案款項，自屬詐術之施用。 　⒊而就C貸款契約部分，揆諸該綜合授信契約書之約定（見偵二 卷第33至39頁），雖非如海巡專案有專款專用之約定，然該 契約第1條約定之授信種類，僅有購料借款、營運周轉借款 及委任保證等3種，其第2條約定授信總額度為美金300萬元 或等值之其他貨幣，而其中第7條約定購料借款之用途，即 供立約人採購原料、物資或支付無形貿易款項之用，借款額 度以循環使用美金300萬元或等值之其他貨幣為限，而第7條 第4項第3款、第4款就購料借款之清償期限係約定，如立約 人為採購國內物資，得經銀行同意，委由銀行開發國內信用 狀及對該信用狀受益人所開之匯票或其他憑證為承兌或付款 ，其清償期限不得超過180日，但本授信採購物資若提前出 售，則應提前償還；第10項亦約定：本契約信用狀下之貨物 ，立約人應事先以銀行為優先受益人，按銀行認可之條件辦 理保險，保險費由立約人負擔。以上亦可知悉，C貸款契約 就授信之種類要非概無限制，而針對C貸款契約中約定之購 料借款，亦依據其性質設計有清償期限、由銀行優先受益等 約定，旨即在考量慶富公司須購買原物料方能履約，如非動 用慶富公司之自有資金而有向銀行貸款之資金需求時，應如 何確保銀行得以受償。是若以實際上並非屬於C貸款契約授 信範圍之款項，佯為購料契約而使兆豐銀行承辦人員誤信依 C貸款契約得以動撥貸款，亦屬使兆豐銀行人員就該契約內 重要之基礎事項有所誤認，而同屬詐術之行使，合先敘明。 　　　 ㈢、就事實二㈠部分 　⒈慶富公司與升揚公司原已於102年12月7日簽訂甲合約書（合 約編號：H119-H149/W07DEV13'，船號：H119~H149），除於 該合約第2點約定付款辦法為「於出貨前先支付該船訂金30% 貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品測 試&教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」外，更詳細 就品名（含包括各裝備、總數量、備品、總金額）、交貨（ 交期、包裝、交貨期限、交貨地點、文件地址、驗貨地點、 運費負擔）、圖說之數量及規格及證明文件、保證責任、逾 期責任、安裝、測試服務等事項詳為規範，且該合約書第1 頁有日期、經手人員簽章、主管人員簽章及批示之欄位，此 有甲合約書在卷可參（見他三卷第151至162頁），證人即慶 富公司業務課課長何瑞衡亦於原審中證稱：慶富造船公司於 2013年12月7日所簽定的訂購合約書符合採購需求規範（POS ），不論是底價、規格等内容都寫得很詳細等語明確（見原 審院卷五第32至33頁）。而觀之慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀時所提出之乙合約書（合約編號：00000000-控制 台，見調查卷第190、191頁），規範之內容顯屬簡略，付款 辦法則變更為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格 後支付30%（國內L/C）」。就此，證人何瑞衡於偵查中證稱 ：104、105年間，己○○會找我去他辦公室，這件事是叫我找 會計吳淑君，吳淑君說這裡有一些發票，叫我依照發票金額 品項廠商名稱做合約，我依照發票上的內容將合約製作出來 交給會計，像這種己○○交代我製作的合約，簽約日期是我自 己往前推，看以往經驗回推3至8個月，這種合約編號是我隨 意編，例如我會依照簽約日期給一個號碼，如果依照指示做 的合約大概就是兩頁，沒有附件，且合約本文要求的，例如 船東要求的事項就沒有，升揚公司承攬契慶富海巡專案的3 個信用狀合約，看起來就不像正常流程，因為只有兩頁且沒 有附件，編號是00000000，看起來就像我編的，升揚海巡專 案實際上應該只有簽一個合約等語明確（他三卷第228至230 頁）。佐以105年間慶富公司因財務狀況吃緊，客觀上亦無 改約定於簽約時即支付70%款項之理，顯見慶富公司及升揚 公司並非因有意變更付款之方式，方於簽立甲合約書後另立 乙合約書取代原本雙方達成合意之內容，乙合約書僅係慶富 公司為能申請開立信用狀，由被告己○○指示何瑞衡所特別製 作無誤。　 　⒉被告戊○○確有參與升揚公司以附表編號1所示發票、乙合約供 慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款之事： 　⑴證人林龍川雖於調查局詢問時證稱：升揚公司是以戊○○登記 為負責人，但實際上是由我全權負責管理經營升揚公司的所 有業務，被告戊○○沒有在川雄科技及升揚公司任職工作，是 在慶富造船工作並擔任董事長特助（見他三卷第244頁）， 並於原審中證稱：開立兩張發票金額共2,730萬元的過程， 都是慶富公司的會計通知我們會計，我們會計就拿發票、公 司的大小章去慶富開立，會計去慶富開發票之前會跟我講， 但是開發票之前我們也不知道，要開什麼慶富並不會告訴我 們，只會叫我們去開發票而已，這件開了兩張發票2,730萬 元是會計回來以後才跟我報告（見原審院五卷第407頁）， 然證人林龍川於該次審判中亦證稱：如果押匯之後錢是要借 給己○○的話，戊○○會事先跟我講，如果沒有要借的話就不會 講（見原審院五卷第410頁），此與證人林龍川於調查局所 證稱：慶富公司針對欠款處理方式，應該都是指派董事長特 助戊○○與各家協力廠商的負責人或代表協商，我的部分戊○○ 都是直接以電話告知我結果跟處理方式，我則全力配合等語 相符（見他三卷第248頁）。而本件兆豐銀行撥款至升揚公 司之帳戶後，確實由林龍川轉匯2,600萬元至A帳戶內，此經 認定如前，並有證人林龍川於調查局詢問時證稱：升揚公司 取得己○○的個人支票，都是我去臨櫃辦理完匯款作業後，慶 富公司會準備好己○○個人的支票再通知升揚公司會計前往領 取；押匯是川雄公司會計辦理，臨櫃匯款則都是我本人親自 洽辦等語可參（見他三卷第253、254頁），即屬證人林龍川 所稱被告戊○○會事先告知證人之情形，證人林龍川所述亦與 被告戊○○於調詢中，經詢問包括押匯取款後105年3月24日匯 回陳盧昭霞或己○○帳戶之4筆款項時所自承：這4筆交易是我 與林龍川協議後，林龍川直接開立發票給慶富公司會計去辦 理的，我跟林龍川達成共識後，就由林龍川代表川雄公司、 升揚公司去慶富公司配合押匯取款，並將款項匯回慶富公司 ，發票確實是我們開的沒錯，至於契約則應該是慶富公司依 照原始契約內容，另外重新製作的契約，至於契約上升揚公 司的大小章則是林龍川拿去蓋的，目的也是配合慶富公司向 兆豐銀行核發國內信用狀（見偵三卷第22頁）等語一致。 　⑵證人何瑞衡雖於原審審理中證稱：第二份契約（即乙合約） 是拿發票來說要補一份合約書，是事後才去做了這份簡略的 合約，會拿發票叫我做這個的人，基本上有3個，會計吳淑 君、戊○○或己○○，但如果是會計叫我做的話，因為她跟我算 是平行的，她會說是誰，我就大概問一下。下令的話是己○○ 或戊○○，但是會直接拿發票給我的話，是會計比較多。關於 00000000-控制台這份合約書，上面蓋的升揚公司的章，是 被告戊○○或是公司的小姐拿公司大小章到慶富公司用印的， 這個我真的沒印象了（原審院五卷32至35、51頁），然以被 告己○○為慶富集團總裁，被告戊○○為己○○之特助，且負責統 籌海巡專案，本均無親自交辦事項、製作合約、用印、跑銀 行之必要及可能，證人何瑞衡於事隔近6年後作證時表示不 能清楚記憶交辦關於乙合約之人為何人，亦屬正常，不得以 證人何瑞衡表示不能記憶為何人交辦即為被告戊○○並未參與 。是此部分確係被告戊○○將慶富公司有以此方式取得資金之 需求等原委告知林龍川後，由林龍川簽立附表編號1所示發 票、乙合約供慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款。至被告戊 ○○辯稱其對於後續如何開立發票、契約等全然不知情，然被 告戊○○既有告知林龍川後由林龍川配合慶富公司申請開立信 用狀以動撥款項之分工，縱使被告戊○○並未於後續實際參與 或追蹤開立發票或合約書之過程，亦無礙於其客觀上參與犯 罪之事實，乃屬當然。 　⒊被告戊○○知悉該請款不符合A貸款契約之要件，而有詐欺之故 意： 　⑴被告戊○○為董事長特助，雖主要係負責慶富公司工程方面之 技術，然對於海巡專案之資金來源、撥款流程有一定程度之 瞭解，後期亦有協助處理海巡專案廠商請款之事宜，此觀之 被告戊○○於調查局詢問時供稱：關於業主海巡署洋巡總局針 對28艘艦艇的付款方式，我只知道每完成4艘就付款，另外 每一艘海巡艦艇開工時海巡署會支付開工款，全部完工後才 會支付尾款，因為每一次交付船隻都是4艘一批，所以每批 尾款也是以4艘來計價，海巡署撥款會直接將款項撥到慶富 公司的專案貸款銀行兆豐銀行的備償帳戶，這個標案是向兆 豐銀行申請專案貸款，一般工程款的貸款，如果不是周轉金 ，則必須是支付慶富公司購料、裝備或者下包工程款，所以 通常是用國內信用狀方式由實際交易的廠商或下包商提供單 據去申請押匯，銀行則會將款項直接匯到廠商或下包商提供 的帳號内，作為支付慶富公司委託他們施作的工程款使用。 兆豐銀行針對本件授信案件所要求的信用狀押匯付款方式， 是下包商完成一定程度的工程後會請慶富公司生管科工程師 確認工程進度，確認進度後會計會通知下包商開立發票，下 包商把發票拿給慶富公司的會計，會計就會去辦理國內信用 狀的押匯，通過之後，銀行就會撥到下包商指定的帳戶，整 個申請過程必須檢附包商開立的發票等語（見偵三卷第11至 13頁），足認以被告戊○○之層級，雖非實際經手貸款、撥款 業務之人，亦未必能詳知各貸款之具體條件及約定，然對於 慶富公司關於海巡專案主要係向兆豐銀行申請專案貸款，以 及該專案貸款之作業程序，實有相當程度之認識；被告戊○○ 辯稱全然不知道有A貸款契約云云，顯非實在。被告戊○○於 偵訊中更供稱：己○○有一天跟我講公司資金緊俏，銀行有LC 額度，我問他是否合法，他說合法，必須要給外包商，因為 合約是工程，所以是否可以找熟悉的外包商協商，由他們將 錢領去。川雄還有升揚公司在104年至106年也申請4張信用 狀，因為104年以後慶富公司已經不發款了，已經有1億多額 度要給我們，所以利用LC將錢給我們，我當然同意，所以就 以LC模式將錢借給他（見偵三卷第68、69頁），堪信被告戊 ○○知悉升揚公司關於附表編號1之款項係要由慶富公司向兆 豐銀行申請以信用狀之方式支付。 　⑵依據被告戊○○上開供述亦可知，慶富公司自104年起即有無法 撥款予下包商之情形，其資金周轉自已出現問題，故須倚賴 原本用於購料貸款之授信契約，再製作相對應之發票、合約 書，以申請開立信用狀之迂迴方式使下包商取得慶富公司已 積欠之工程款；下包商甚至須同意將以此方式取得之款項再 借予被告己○○，方可以此方式獲得慶富公司清償工程款（詳 後），此種不合於交易常態之方式，顯為遷就慶富公司當時 之資金甚是窘困之現實。被告戊○○既為董事長特助，並負責 管理海巡專案之下包商；就海巡專案之下包商請款，被告戊 ○○亦曾以特助之身分批核，此有慶富付款申請書在卷可查（ 見證據一卷第5頁），且慶富公司能否及如何支付下包商工 程款，實與海巡專案能否如期進行、完工息息相關，被告戊 ○○於105年起更需協調廠商取得工程款（亦詳如後述），如 非其知悉A貸款契約必然有一定之限制，實無理由捨升揚公 司原本與慶富公司簽立之甲合約書不用，另由慶富公司與升 揚公司製作與原始契約內容不同、大幅提前慶富公司撥款予 升揚公司期限之乙合約書，足認被告戊○○主觀上知悉A貸款 契約之條件必須以另行製作合約書之方式滿足，揆諸前開所 述，被告戊○○主觀上即有以此方式作為詐術而使兆豐銀行動 用貸款額度之故意，被告戊○○辯稱其主觀上不知專款專用之 約定而無詐欺取財之故意云云，自難採信。 　⒋關於附表編號1之款項對應之船號部分 　⑴慶富公司以附表編號1之發票、乙合約書向兆豐銀行申請動撥 貸款額度時，所提出之發票（第三聯收執聯）及「駕駛室控 制台及控制監示系統等0000000-控制台訂購合約書」上均未 記載船號，亦未指定船號，係經兆豐銀行承辦人員向慶富公 司承辦人員口頭確認後，認定係指定使用於H126至H133之船 隻，此固有兆豐銀行港都分行109年1月16日函在卷可參（偵 一卷第353頁）。惟依據慶富公司內部留存資料（見證據一 卷第27頁）之發票第二聯扣抵聯，附表編號1之BM00000000 發票備註欄記載「H133-H135（2船）（14-15）」；BM00000 000發票備註欄記載「H136-137（2船）（16-17）」，發票 下方記載「100T Whcc（PS：H131~132已付104.12/22）」、 「CH000-0000-00~17 H133~H137」、「預收款4船×6,825,00 0＝27,300,000」，核與日記帳明細中，105年3月24日有部門 編號分別為H133、H135、H136、H137，科目名稱均為「在建 船舶-建費（間材）」，摘要為「駕駛室控制台及控制監視 系統」，金額各為650萬元之明細相符（見證據卷一第35頁 ）。本院審酌兆豐銀行所記載之船號僅係作為兆豐銀行作業 審核之用，且兆豐銀行承辦人員囿於現實或能力，除被動核 對慶富公司所提書面資料外，亦幾乎不會為其他審核，此經 證人即兆豐銀行港都分行承辦人員陳慧秋於偵查中具結證稱 ：慶富公司要動用額度時要提供契約書或發票等動用的文件 ，海巡專案是以4艘巡防救難艇為一個交貨的單位，我們以 他們提供的單據審核，上面會註明船號來控管，如果慶富造 船沒有註明特定船號，我們會口頭問他們，確認後會自行在 申請書上幫他們註記上去，要註明特定的船號是要看是否有 重複申請，有無就同一艘船重複進貨，我們就是依照慶富提 出的書面資料做書面審查等語明確（見他四卷第79、80頁） ，堪認前述關於慶富公司申請動撥貸款係針對H126至H133船 號之認定，僅係詢問慶富公司人員後所記載，無人至現場與 慶富公司當時實際施工之進度比對。而附表編號1之乙合約 書、發票均係配合慶富公司當時得以取得現金之管道而特別 製作、開立，業如前述，是慶富公司之承辦人員經兆豐銀行 發覺漏載船號時，因當時並無實際上得請款之款項，回答兆 豐銀行時，自無可能依「實際上對應之船號」答覆，故應認 以慶富公司內部所載之內容即對應H133、H135、H136、H137 為正確。 　⑵被告戊○○於原審中主張為附表編號1之發票係升揚公司就H121 、H122、H123、H125船號之工程款；後於本院審理中改稱： 附表編號1之2張發票係為船號H126至H133之工程款；經本院 請其說明何以針對同樣2張發票為不同之主張時，被告戊○○ 之辯護人為其主張：因為被告戊○○不是公司實際負責人，實 際負責人林龍川也搞不清楚，所以應該以兆豐銀行貸款人員 所述為準（見本院卷六第249頁）。然觀之升揚公司向慶富 公司請款之慶富付款申請書、請款單、發票（證據卷一第19 至21頁），升揚公司就所承攬巡防救難艇駕駛室控制台及控 制監示系統中船號H125、H126、H127部分，已早於104年6月 11日即以開立60天期票之方式向慶富公司請款30%之訂金共 計6,142,500元；依慶富公司之升揚100T請款明細（證據卷 一第23頁），除有符合上開內容之明細（序號5）外，序號6 之明細即包含H125至127約45%之款項共計9,270,000元（備 註欄記載104/6/11發票及發票號碼），序號7之明細亦包含H 125至H127尾款約25%計5,062,500元，以及H128至H130約97% 即19,811,000元（備註欄記載104/6/12發票及發票號碼）。 以此可知，慶富公司就H126、H127船號之工程款，均係與H1 25船號之工程款一併支付予升揚公司，均已於104年6月11日 付訖，且H128至130船號於104年6月12日時亦已獲付款共19, 811,000元。而附表編號1之2張發票金額共計27,300,000元 ，H126、H127工程款13,650,000元既已支付完畢，H128、H1 29、H130亦僅餘約3%之工程款即664,000元，若該2張發票係 對應H126至H133船號，即便係包括H131、H132、H133全額之 款項20,475,000元（6,825,000×3=20,475,000），加計H129 至H130剩餘之工程款664,000元後亦僅有21,139,000元，不 及該次2張發票之金額27,300,000元，顯不合理，遑論依據 船廠編號H-133之駐廠監造雙週報（1）之紀錄及開工典禮照 片，船號H133於105年5月19日方開工，被告戊○○甚至係開工 祈福儀式之共同主持人，對於上情實無不知之理，附表編號 1之發票自無可能對應至H126至H133等船號。 　⑶就此，被告戊○○之辯護人雖主張證據卷一內之內容為慶富公 司內部記帳、作帳資料，被告戊○○並未參與，不能確定是否 與實際情形相符云云。然證據一卷內之資料，係匯集自扣案 之慶富公司帳冊等證物，而慶富公司內部之各付款申請書均 需經辦、課長、特助即被告戊○○或總經理及董事長層層確認 ，此有證人即慶富公司生產管理課人員楊淑茵證稱：承包商 製作工程外包請款單並附承包商自製之明細表交給工務課工 程師批閱進度，生管課依照工程師所批准進度請款，生管課 再將請款資料交給老闆己○○簽章，己○○簽章後交由財務課（ 會計部分），財務課製成傳票再交由老闆己○○檢閱簽章，之 後再交給老闆娘陳盧昭霞簽章核准後才能正式撥款給請款廠 商，升揚等這幾家公司都是慶富公司標得巡防艇的下包商， 他們都有跟公司請過工程款，一開始公司都有正常發放，後 來不正常後，才由我自己在電腦上面記錄，避免工程款亂掉 等語可參（見他二卷第174、175頁），且慶富公司具有相當 之規模，足認縱使後期財務狀況不佳而衍生本件等案件，在 開立本案之發票之時仍有一定之紀錄、控管，其內帳並無與 事實不相符之理。被告戊○○之辯護人亦未提出任何事證釋明 該等證據有何虛偽或與事實不符之處，自無法僅以被告戊○○ 辯稱其未參與，即認有何不實。 　⒌被告己○○雖於偵查及原審否認犯罪，然於本院審理中已坦承 犯行（見本院卷七第55、386頁），並有前開證據可資佐證 ，而足認其任意性自白與事實相符。　 　⒍綜合上情以觀，被告己○○、被告戊○○均知悉動撥A貸款契約額 度之條件，亦知當時升揚公司並無符合A貸款契約之款項可 由慶富公司經由依A貸款契約申請信用狀之方式獲得撥款， 仍為求取得現金，由林龍川配合開立附表編號1所示之發票 ，並指示何瑞衡製作相對應之不實合約書以向兆豐銀行請求 動用額度並因而獲撥款，被告己○○、戊○○此部分之犯行均堪 認定。 ㈣、就事實二㈡1至5部分 　⒈被告戊○○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行 申請開立信用狀而動用貸款額度之事： 　　被告戊○○於原審以證人身分作證時即證稱：慶富因為標到獵 雷艦以後，工程款就付款不正常，出工率就會降低，專案經 理就向我反應，我會向董事長反應。104年的時候，董事長 有要我去他辦公室，跟我說他跟幾家銀行有工程契約貸款， 說是外包商可以領，希望我能夠找外包商先請領慶富欠他們 的貨款，工程款由他們向銀行請領完畢之後，是不是可以借 回慶富造船，因為董事長是這樣指示我，加上當時這些外包 商已經5、6個月沒有領到工程款了，進度已經落後，如果拿 到慶富的支票，他們可以拿到外面周轉，對造船進度會有很 大的幫助，所以我就答應己○○試試看，幫他向外包商情商借 款的事情（見原審院六卷第21、22頁），證人即慶富公司海 巡專案經理江峰如亦於原審中證稱：到海巡專案後期積欠工 程款幾乎已經是一個常態，有些包商已經撐不下去的時候才 會請工程師來跟我講，我會跟戊○○回報，請他是不是去跟老 闆談談看，給他們一些周轉金，讓工程能夠繼續做下去（見 原審院五卷第345頁）。佐以下開證據及說明，足認被告戊○ ○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀而動用貸款額度之事： 　⑴就永順、永貴工程行部分，被告乙○○於偵查中以證人身分具 結證稱：被告陳全雄找我去慶富大樓五樓會議室，說慶富公 司要清償我們的工程款，但要開LC方式，但因為慶富公司有 困難，希望我們可以先借工程款給慶富公司用等語明確（見 他二卷第358頁）。被告乙○○雖亦證稱：開信用狀的流程是 以我們工程款金額，大樓的會計會打電話給生管科，請他整 理我們的請款單，統計慶富公司全部積欠我們的金額，看金 額對不對，統計後請款單送到會計，照金額去開LC，就照全 部金額開發票沒有區分，開完後就要送去申請LC，發票要如 何開是會計決定，品名與細部金額是會計叫我們寫的，數額 是照會計所說的去拆，合約是當天才寫的，是慶富公司的人 員寫好叫我們蓋章的（見他二卷第358、359頁），而未言及 係被告戊○○具體指示開立發票之品名、金額，然被告戊○○既 為海巡專案之專案經理，應僅需決定、指示業務進行之大方 向，至於細部之作業，衡情應不須被告戊○○親力親為。而以 被告乙○○所稱之情節，被告戊○○出面與代表永順工程行、永 貴工程行之被告乙○○協議以開立信用狀方式獲償工程款並借 回予慶富公司後，即由慶富公司內部之會計部門、生管部門 等分工完成請款流程，會計部門、生管部門人員顯係依循被 告戊○○之指示或授意而為，尚難以被告乙○○稱後續之作業係 由會計人員或生管科人員處理，即認被告戊○○僅有就與外包 商協商借款之事宜有所參與，而對後續開立發票等流程均無 所悉。 　⑵就航鑫工程行部分，被告丁○○於偵查中以證人身分結證稱： 被告戊○○有找我去慶富大樓五樓，叫我們開發票可以到銀行 領LC，他幫我們弄到欠我們的工程款，可以去銀行領到錢， 我沒跟己○○接觸過，這都是戊○○講的，開發票是在五樓會議 室，由戊○○叫我們現場開他指定的金額及工程名稱，開後發 票就由戊○○當場拿走，幫我們去辦LC，後來銀行通知我們帶 大小章去領錢，到銀行寫匯款單，大小章給銀行小姐，他會 幫我們蓋很多章，不只有訂購單，還有很多文件，向銀行申 報LC的合約，都是為了因應LC申辦才簽的，不是真正與慶富 公司承攬工程一開始所簽的合約（見他二卷第307頁）。 　⑶就華裕、大璟、華芳工程行部分，先係被告己○○直接與被告 庚○○接洽，此經被告庚○○於原審中以證人身分具結證稱：是 會計通知我太太去開發票，然後會計就會拿一張單子，裡面 有寫一些內容，叫我們把這些內容抄到發票的明細裡面，後 來領到錢之後有再借給慶富公司，再借給慶富的事印象中是 陳董或者會計跟我講的，戊○○沒有跟我討論這些事情等情明 確（見原審院六卷第392頁），然被告庚○○於偵查中亦證稱 ：開3張發票1,000萬、1,000萬、800萬的品項是慶富公司決 定的，申請信用狀款項過程中，戊○○開會有提過，開會時印 象中有做海巡100噸救難艇的廠商都有去，印象中戊○○開會 時有提過，但是是跟部份的人講（見他三卷第79、80頁）， 與證人即庚○○之配偶甲○○於偵查中具結證稱：1,000萬、1,0 00萬、800萬的這張發票是106年1月22日慶富公司會計部門 的「君姐」打電話給我，要我在1月23日攜帶發票及發票章 到慶富公司找她，「君姐」帶我到某間辦公室內，與年約5 、60歲的男子見面，該男子向我表示要我開立發票、辦理押 匯，並指示我在發票項目欄內填寫「噴砂作料」發票金額1, 000萬元、「1A1船段」金額1,000萬元、「S31船段」金額80 0萬元，後並指認該指示其開立發票的男子即被告戊○○等情 相符（見他二卷第101至109頁）。而被告戊○○之辯護人雖以 證人甲○○於原審作證時已表示不記得是在哪個樓層之辦公室 開發票，且僅見過被告戊○○一次，卻指證是被告戊○○指示其 開立發票品名，指摘證人甲○○之證述不可採，惟每個人對於 事件中各細節之記憶能力本不相同，於本件涉及開立發票、 取得款項之事件中，涉及華裕工程行、華芳工程行、大璟工 程行貸出之高額款項日後能否受償，證人甲○○對於何人出面 接待、說明之印象，較開發票之辦公室位在何樓層之印象更 加深刻，應無何與常情不符之處，自難遽指證人甲○○之證述 有何不實。 　⑷被告辛○○於偵查中以證人身分具結證稱：當初戊○○先跟我們 講，還有慶富公司的總經理一起，說要將款項一次還清，叫 我們帶發票、印章過去，我們去慶富大樓五樓會議室，戊○○ 一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因為慶富公 司有需要，當時要過年要周轉，需要員工年終與軋票等，所 以錢的部分可以留150萬元讓我們周轉，再扣75萬元稅金， 其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我們，之後我們 拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就找別家（見他 三卷第36頁）。而被告辛○○雖於同次偵訊中證稱：戊○○沒有 講希望我們配合他去申請信用狀，當時他沒有講要這樣做， 我們也不知道他要這樣做，我們以為單純是還款，因為我收 到的是個人票，我以為是私人借貸（見他三卷第36頁），但 亦證稱：我有去銀行辦理信用狀，應該每個廠商都有去辦LC ，幾乎每個廠商都是這樣。申請信用狀的合約書是我老婆寫 的，針對慶富公司款項去銀行辦理信用狀是我老婆去的（見 他三卷第39頁），是被告辛○○既然係與其他廠商一同參與慶 富公司由被告戊○○出面協調清償工程款及回借之會議，且於 該次之後亦與其他廠商同樣以開立信用狀之方式取得兆豐銀 行之款項，此觀之編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3及5所 示之發票均係於106年1月23日開立即明，衡諸常情，被告戊 ○○無必要亦不至於僅獨對被告辛○○隱瞞此種取得款項方式需 要開立信用狀之理。而證人即辛○○之配偶李瑞雯雖於原審證 稱：那時候陳全雄叫我開「室裝保溫材料」，我們公司的營 業項目這些是都有的，我看了那張欠我們貨款的明細表，我 們確實也有做這些工作，所以我們不管是開室裝保溫材料、 保溫工程或者只有保溫工程材料都可以，所以我就只開了一 個室裝保溫材料，我不知道慶富公司請我開立發票及蓋印合 約書的目的是要去開信用狀（見原審院五卷第362頁），然 查被告辛○○為配合戊○○所協調取得款項之方式，除了由被告 辛○○之配偶李瑞雯開立發票外，尚有由李瑞雯於契約書上用 印，此經證人李瑞雯證稱：開完發票後我把發票拿給戊○○， 戊○○把發票拿給旁邊的何瑞衡看我這樣開對不對，後來沒問 題之後又說會計師跟國稅局都需要合約書，是制式的，就帶 我們去七樓蓋合約書，對於契約書的用途沒有作任何的解釋 ，就指著我們公司的名稱叫我蓋章（見原審院五卷第356、3 57頁），惟順富工程行就承作海巡救難艇隔熱材料，本已簽 立有合約，此亦經證人李瑞雯證述明確（見原審院五卷第36 4頁），李瑞雯除係依照被告戊○○之指示開立發票，還需由 何瑞衡檢查開立的內容是否正確，以及捨原本簽立之契約不 用，而另行製作該次請款所需之契約書，均足認該次要求順 富工程行開立發票，目的即在符合A貸款契約之核撥條件。 故無論係因信用狀之事後續實際由被告辛○○之配偶處理，致 被告辛○○對此節已無印象，或係因被告辛○○自己亦因此涉訟 ，而對於過程之交代較有所保留，均難以被告辛○○所述「戊 ○○於過程中未曾提及信用狀等情」，遽認被告戊○○於該次協 調時亦不知悉係要以當下開立之發票申請信用狀之事。 　⑸被告壬○○於偵查中以證人身分證稱：發票是己○○的特助戊○○ 叫我們開的，所以沒有實際交易，戊○○是拿一張單據叫我照 著開，106年1月初慶富造船工二課洪課長打電話給我，叫我 去慶富集團大樓五樓會議室開會，我到場後發現還有航鑫企 業工程行丁○○、永貴工程行乙○○在場，戊○○就分別跟我們一 對一的交談，戊○○當時向我表示老闆希望我開立5000萬元的 統一發票，我表示我需要1000萬元的周轉金再加上5%交易稅 ，但戊○○不答應，我當時就離開，我沒有答應也沒有拒絕， 幾天後我請我太太及會計邱燕琳再去找戊○○，邱燕琳有當場 打電話問我，並向我表示目前我們公司的營業狀況只能開立 4500萬元的發票，之後我太太及邱燕琳帶著忠興鎮公司的統 一發票本前往慶富公司找陳全雄，由邱燕琳開立共4張統一 發票，發票金額及品名都是戊○○決定並指示邱燕琳填寫，之 後就將發票影本交給戊○○，我再拿發票正本去開信用狀（見 他二卷第220至222頁）。而被告壬○○於原審審理中以證人身 分做證時，雖拒絕回答若干問題，惟仍證稱：慶富公司欠我 們的錢，後來是戊○○通知我說可以開發票（原審院六卷第40 3頁），其所述情節亦與證人即忠興鎮公司及鴻鎮工程行會 計邱燕琳於原審中證稱：編號6-1、6-2發票上料件一批（鋁 擠材）的發票是慶富的人跟我講如何填寫的，是特助講的， 我只知道姓陳，我去的時候陳特助跟我們說要開發票，我有 電話詢問老闆可不可以開，老闆決定可以開之後我才開，我 就是依照陳特助的指示開發票等語相符（見原審院五卷第43 0、432頁）。 　⒉上開證人對於由被告戊○○出面與廠商協商或指示廠商後續以 申請信用狀之方式取得工程款後出借予慶富公司等情證述一 致，且查106年農曆之除夕為106年1月27日，亦符合證人所 述渠等於農曆年前協調此事之情節。而據證人何瑞衡於原審 具結作證時，一一檢視附表所示之合約書後，證稱：這些是 上面指示要做合約，是會計有跟我講，陳董跟戊○○他們應該 也知道這個事情，合約上的日期是根據發票上面的日期往前 推，都是我隨便填的，這些合約都是我做的（見原審院五卷 第35至38頁）。又證人何瑞衡於偵查中曾表示其於筆記型電 腦中有一名稱為「長官交待」的資料夾，資料夾裡為非循正 常程序製作之資料，例如用發票開立之合約（見他三卷第22 9頁），該資料夾於證人何瑞衡離職時經不明人士或因不明 原因刪除，然經還原後，確有該資料夾之存在，且其內即有 於106年1月24日最後編輯之「2016AA126-大璟.doc」、「20 16AA123-永貴.doc」、「2016AA122-永順.doc」、「2016AA 124-永順.doc」、「2016AA121-航鑫.doc」、「2016AA125- 華裕.doc」、「2016AA127-華芳.doc」及「2016AA120.doc 」（按： 2016AA120即附表編號5順富工程行之合約編號） ，此有截圖可參（見他三卷第309頁），證人何瑞衡亦證稱 ：檔案名稱就是以作不實訂購合約簽約日期的西元年份來命 名，也用作訂購合約書的合約編號，通常就是我收到發票再 往前推3到8個月，如果同一天要做超過1份以上，我就會在 年份後面加上AA，再繼續編號，如果正常的合約就會是船號 ，後面再加上給個同仁命名的方式，是前開電腦檔案等客觀 證據，亦得以作為佐證，益證前開證人所言非虛。 　⒊綜合上開證據以觀，附表編號2-1至6-2所示之發票均係被告 己○○指示後，由被告戊○○協調或參與協助慶富公司申請動撥 貸款後，被告戊○○要求各廠商所開立，開立信用狀所需之合 約書均係慶富公司於事後所製作，並非慶富公司與各廠商間 原始之合約，其目的即係要符合特定貸款契約之動撥條件。 再者，因為該等合約書均係配合A貸款契約或C貸款契約所製 作，相關之合約書或發票上關於船號、金額之記載，均係由 慶富公司之何瑞衡或各廠商應當時符合貸款契約要件之內容 而為，均非實在，揆諸前開說明，此等行為自屬對兆豐銀行 人員施以詐術。又被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本 院審理中已就此部分之犯行坦承不諱（見本院卷七第55、56 、386頁），被告戊○○為承包商即被告乙○○、丁○○、庚○○、 辛○○、壬○○協商過程之人，主觀上亦有詐欺之故意，是被告 己○○、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○此部分之犯行均堪認 定。 　⒋被告乙○○部分，查被告乙○○為永貴工程行之負責人，亦為永 順工程行之實際負責人，且永順、永貴工程行均只有接慶富 公司之鐵工、電銲、艤品及整形工程，而永順工程行於105 年間營業額約達5,100萬元，永貴工程行於105年間營業額高 達約6,600萬元，被告乙○○擔任永順、永貴工程行之會計及 現場工頭，負責總攬兩間工程行之所有業務，此有被告乙○○ 於調查局詢問時之供述可參，是被告乙○○對於永順、永貴工 程行承攬慶富公司之工程進度、合約內容、工程款之多寡及 撥款情形均應知之甚詳，對於會計、開立發票之基本原則亦 應有一定程度之認識。被告乙○○明確知悉所承攬海巡專案之 工程款，本並無就各艘巡防救難艇簽立書面合約，且每艘巡 防救難艇在500萬元至700萬餘元之間，竟配合開立附表編號 2-1、2-2所示之不實合約，就單一船號「H131」之S41、S51 船段即分別開立金額附表一邊號2-1所示為650萬元、700萬 元之發票，後又就同一船號「H131」之S31船段、S1、S2船 段分別開立850萬元、800萬元之發票，金額顯逾永順、永貴 工程行就單一巡防救難艇施工之工程款，此不合理之處，被 告乙○○身為實際負責人，自無不知之理。又被告乙○○於開立 發票之前，早已明知慶富公司之資金調度不順利，且因被告 戊○○告知而知悉並同意將以信用狀之方式取得工程款，以被 告乙○○之工作經驗，亦應知悉信用狀之用途係以購料為主， 當時慶富公司財務困難，透過信用狀取得之款項必然不是來 自慶富公司自身，而係來自銀行代墊之貸款額度，否則慶富 公司繼續拖欠工程款即可，不可能得以撥款後還需要下包商 將該款項再予借回。從而，若被告乙○○並非為了要配合A貸 款契約，其大可逕用慶富公司積欠之款項金額開立發票，縱 使認為可以為作業簡便而就總額開立一張發票，亦無由慶富 公司人員指示如何開立發票之品名之理。被告乙○○仍予以配 合，顯然亦有與提出此要求之被告戊○○、以此方式獲得借款 之被告己○○共同對兆豐銀行行使詐術之犯意聯絡。 ㈤、升揚公司、永順、永貴工程行、航鑫工程行、華裕、大璟、 華芳工程行、順富工程行，雖各有承作海巡專案之部分工程 ，鴻鎮工程行與忠興鎮公司亦確實因承作慶富公司之鋁合金 安裝、預製工程遭慶富公司積欠款項，而各對慶富公司有超 過附表各編號發票金額之債權，此經上開各包商之負責人即 證人林川雄、被告乙○○、被告丁○○、被告庚○○、被告辛○○、 被告壬○○證述（供述）明確，然依前開說明，附表所示之合 約書、發票分別係為配合A貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮 公司以外之包商）或C貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮公司 ）所製作、提出，目的係要符合授信條件俾使慶富公司得以 藉支付工程款之方式取得廠商之借貸，與A貸款契約、C貸款 契約均係在使慶富公司可以藉此備料、購料之目的不合，洵 係規避開立信用狀之貸款契約僅能用於購料或連工帶料款項 之限制。而A貸款契約之額度係預支或採購海巡署巡防艦艇 之相關用途，屬專款專用，若慶富公司動用申請契約中授信 額度，銀行審核相關申貸文件發覺慶富公司或其廠商請求開 立之信用狀，部分款項非用於海巡署巡防救難艇之相關費用 ，或所檢附之合約書、發票內容與實際施作內容不符時，係 全部不予核發，此有兆豐銀行港都分行107年10月18日兆銀 港都字第1070000115號函（見他四卷第91、92頁）在卷可稽 ，核與證人陳慧秋於偵查中具結證稱：如果兆豐銀行審查時 ，發現慶富造船申請國內信用狀動用海巡專案額度，但實際 款項尚包括慶富造船如拖泥船、漁船等其他工程在內，兆豐 商銀不會核撥該筆借款，也不會僅核准巡防救難艇範圍內之 款項，而是將信用狀額度全部駁回，因為信用狀就是一筆對 一筆，且受益人只有一人，所以整筆信用狀額度都不會核准 ，如果發現發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符，也 不會核准該筆借款，實際上兆豐商銀不會去現場監工，所以 不知道實際施工的內容，但如果有發票或訂購合約書內容與 實際施作內容不符的情形，就不會核准該筆借款；如果動用 一般貸款額度但發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符 ，兆豐商銀也不會撥款（見他四卷第80、81頁）。考量兆豐 銀行於撥款過程中僅以有限之方式為書面審核（即看合約書 品項、船號、賣方公司營業項目是否與造船相關，參證人陳 慧秋之證述，他四卷第81頁），兆豐銀行客觀上無法就申請 開立信用狀中之內容審核其中有多少金額仍與A貸款契約或C 貸款契約之約定範圍相符，證人陳慧秋所稱一旦發現不符將 會就整筆申請駁回之情形，當與事實相符，故被告等人向兆 豐銀行詐欺所得之金額，應以佯以附表所示發票、合約書取 得開立信用狀金額之全額計算，無從扣除其中確實屬於海巡 專案部分，乃屬當然。 ㈥、又依A貸款契約之約定，本係慶富公司向兆豐銀行申請動撥貸 款額度，於慶富公司交船驗收通過後，由海巡署直接撥款至 備償專戶使兆豐銀行就核撥之貸款受償，然此設計係建立於 慶富公司確有依A貸款契約之約定內容使用貸款額度以及專 款專用於海巡專案之基礎，如慶富公司將A貸款契約所得款 項挪為他用，無法以A貸款契約取得之貸款作為其完成海巡 專案所需之資金，致無法順利完成海巡專案並通過驗收，海 巡署自無可能撥款使兆豐銀行獲償。承上開之認定，慶富公 司使用依A貸款契約動撥之貸款清償先前對廠商之欠款，甚 至係清償與海巡專案無關之工程欠款，此舉自無益於廠商因 進行海巡專案，遑論被告己○○、戊○○尚要求廠商將取得之款 項借貸回慶富公司，廠商更無法透過慶富公司與兆豐銀行之 A貸款契約取得購料款之挹注。同理，C貸款契約雖非專款專 用，然亦有需使用於購料之限制，其原因亦係該貸款額度僅 係要補足慶富公司履行工程契約過程中資金之不足，而非清 償慶富公司已發生之債務。因此，被告等人以前開之方式施 用詐術，並因此使兆豐銀行開立信用狀，後亦依提示而撥款 ，即已使兆豐銀行受有損害，不因海巡署事後有無撥款或慶 富公司後續有無還款而有所差別，更非僅為民事上之債務不 履行。從而，證人即慶富公司會計人員吳淑君雖於原審審判 中證稱：在正常情形下，只要海巡署付款，就會清償該船號 的借款，後來沒有清償，有可能是因為慶富公司後來財務困 難，於是財務狀況大亂，就沒有按原先正常的情形去清償， 當初我們在借款的時候，並沒有預期將來海巡署即使給錢也 不會清償（見原審院五卷第340、341頁），然此實與認定被 告等人有無詐欺取財之意圖無關，自不足以為有利被告等人 之認定；被告戊○○之辯護人以附表編號2-1至6-2所示之發票 分別屬H131至H135船號工程之範圍，並主張均已交船、完工 ，海巡署即應撥款，足認兆豐銀行並未受有損害云云，惟上 開發票、合約書上關於H131等船號之記載僅係配合貸款契約 內容填載以求兆豐銀行撥款，並非對應實際之施作狀況，自 無辯護人所主張之情形。 ㈦、至被告戊○○及其辯護人請求對證人甲○○、邱燕琳及被告戊○○ 測謊，以證明被告戊○○有無指示甲○○、邱燕琳填載發票上之 品名（見本院卷二第405至407頁），及請求對同案被告己○○ 交互詰問（見本院卷七第387、431頁）等證據調查部分，本 院審酌測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀 態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑 驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所 謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測 謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以 排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無 犯罪事實之基礎。況被告戊○○對於其曾代慶富公司向下包商 詢問、協調出借款項之事並未爭執，而依本件之流程，下包 商提供符合A貸款契約或C貸款契約之發票，即屬得以取得兆 豐銀行核撥貸款、進而使下包商有款項可得出借之關鍵，縱 使因慶富公司之內部分工及被告戊○○之層級，並非被告戊○○ 本人指示如何於發票上為特定之記載，仍無礙於被告戊○○就 此部分已有犯意聯絡及行為分擔。又被告己○○雖於上訴之初 僅承認其自己涉案部分，後於審理程序時方表示對於檢察官 起訴之犯罪事實均承認，對於有共犯部分不爭執（見本院卷 七第386頁），然此部分僅係被告己○○就其被訴部分之答辯 ，本院並未使用被告己○○該部分之供述為證據，被告戊○○並 不因此而有與被告己○○對質、詰問之需，是認此部分之證據 均無調查之必要，應駁回證據調查之聲請。 ㈧、綜上所述，被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、壬○○、庚○○、辛○ ○之犯行均堪認定，渠等於偵查、原審及被告戊○○、乙○○於 本院前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應 依法論罪科刑。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈被告己○○、戊○○等人行為後，銀行法於107年1月31日修正公 布、同年0月0日生效，同法第125條之3第1項後段「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由 略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成 未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體 明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算 ，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利 益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因 素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀 行法第125條之3第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條 之3第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文 字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利 於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生 效之銀行法第125條之3第1項規定。 　⒉被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效。依詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪，固屬詐欺犯 罪危害防制條例所指詐欺犯罪。惟被告等人行為時，並無詐 欺犯罪危害防制條例第43條對於詐欺獲取財物或財產上利益 達新臺幣500萬元、1億元者提高法定刑之規定，是本件應無 詐欺犯罪危害防條例之適用。 　⒊至被告等人行為後，刑法第215條雖於108年12月25日經總統 公布修正施行，並自同年月27日起生效。而修正前之刑法第 215條原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登 載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後之刑 法第215條亦規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」經比 較修正前刑法第215條之罰金刑，依刑法施行法第1條之1規 定，其單位為新臺幣，並提高為30倍後，與修正後同修項之 罰金刑相同，依上開說明，自無新舊法比較適用之必要，應 逕適用裁判時之現行刑法第215條之規定論處。　 ㈡、適用之法條 　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行， 且犯罪所得達新臺幣1億元以上，為犯罪構成要件，係一般 詐欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯 罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。如其詐欺行為 之刑罰權係屬單一（如接續犯或舊法之連續犯），對金融秩 序所生危害，與以一詐欺行為取得者，並無二致，其犯罪所 得金額自應合併各次施用詐術所得計算。另該條項所謂犯罪 所得，包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪 取得之報酬、前項變得之物或財產上利益，係犯罪構成要件 之一，作為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標準，自以其詐欺 犯罪影響金融秩序之範圍為準，非指行為人實際所得之利潤 ，並無扣除成本之必要，始符合立法之本旨（最高法院100 年度台上字第5543號刑事判決參照）。又按詐欺之行為人是 否受有利益及利益多寡均應以行為當時為準，故本案銀行是 否事後受償，僅犯罪所得是否全部或一部發還之問題，尚不 影響詐欺得利犯罪構成要件之成立，無所謂以延後清償之利 益計算不法利益之可言，更不得以兆豐銀行事後已經受償為 由，認定全然未取得不法利益（最高法院113年度台上字第1 480號判決意旨參照）。查被告己○○、戊○○就慶富公司以永 順工程行、永貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工 程行、華芳工程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司 各如附表所示之發票、合約書向兆豐銀行申請動撥貸款，係 對被害人兆豐銀行詐欺取財，且兆豐銀行實際撥款之金額合 計為1億1,745萬8,000元，已逾1億元，即合於銀行法第125 條之3第1項所定之要件。 　⒉按統一發票係營業人於銷售貨物或勞務時，應分別依格式據 實載明交易日期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅 別、稅額及總計等交易資訊，開立並交予買受人，加值型及 非加值型營業稅法第32條第1 項前段、統一發票使用辦法第 9 條第1 項分別定有明文。統一發票係由營業人開立作為其 銷項憑證，而其買受人則取得作為進項憑證，足以證明會計 事項之經過，係屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製統一發票 ，即構成商業會計法第71條第1 款之填載不實會計憑證罪名 。是該罪成立與否之要件之一，即在以明知為不實之交易日 期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅別、稅額或總 計等事項而填製統一發票，而使統一發票失去其證明會計事 項經過之憑信性。申言之，統一發票之記載之繁簡，因涉及 交易之需求及成本，難以要求至交易內容之每一品名、項目 均鉅細靡遺，尤其於大型工程之貨物、勞務交易，因有工程 之報價單、契約可資參照，故於發票上僅記載品名為某工程 「一式」者，並非少數，然絕非以營業人與買受人實際上交 易金額未逾統一發票上所載金額即可謂已如實填製統一發票 。以本件而言，雖對升揚公司等營業人，在慶富公司尚未清 償、給付價金之前，營業人不可能先行填載、開立統一發票 ，然升揚公司等營業人竟是受被告戊○○或慶富公司之承辦人 員指示而填製附表各編號所示之統一發票，此種反由買受人 指示營業人如何開立統一發票之品名、金額之行為，架空應 由營業人依照交易之實際狀況開立統一發票之義務，自已使 統一發票失去證明會計事項經過之價值，當屬商業會計法第 71條第1款所欲規範之情形。本件被告戊○○為升揚公司之登 記負責人；被告乙○○為永順工程行主辦會計人員及永貴工程 行之負責人；被告丁○○為航鑫工程行之負責人；被告庚○○為 華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行之出資人，依商業登 記法第10條第1項之規定，即屬商業負責人；被告辛○○為順 富工程行之負責人；被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司負 責人，是被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○及壬○○均具有 商業會計法第71條之身分。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。查本件附表各編號不實合約欄所 示之合約書，分別以慶富公司與升揚公司、永順工程行、永 貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工程行、華芳工 程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司之名義作成， 雖非被告等人本人所繕打，然係被告等人授意或同意慶富公 司人員作成，均屬各該被告本於業務上所作成之文書無誤。 　⒋又一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。銀行法第1 條明文： 「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展， 並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法。」同法93年 2月4日增訂第125條之3，其立法理由記明：「詐欺犯罪依 現行刑法第339條或第339條之3等規定已有相關規範。另使 用偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳 、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，其犯罪亦有刑法第 201條之1之規範。惟對銀行詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序 及社會大眾通常危害愈大，為防範對銀行之詐欺行為，維持 金融秩序，針對犯罪所得達新臺幣1億元以上者，增訂處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元 以下罰金之規定。」足見銀行法第125條之3第1項對銀行詐 欺罪所保護之法益，並非僅止於銀行之財產法益，尚兼及金 融秩序及不特定存款人權益之社會法益，與刑法詐欺取財罪 著重保護個人財產法益，未盡相同（最高法院109年度台上 字第4787號判決意旨參照），是如對銀行詐欺達1億元以上 ，應同時成立詐欺取財及銀行法第125條之3第1項之罪。 　⒌核被告己○○、戊○○就事實二㈠部分，均係犯商業會計法第71條 第1款填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215條行使業 務登載不實文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實 二㈡1至5部分，均係犯銀行法第125條之3第1項第1款以詐術 使銀行將銀行之財物交付取得財物達1億元以上罪、刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法 第71條第1款填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。被告乙○○就事實二㈡1、被告丁○○ 就事實二㈡2、被告庚○○就事實二㈡3、被告辛○○就事實二㈡4、 被告壬○○就事實二㈡5，各係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填製不實 會計憑證罪及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 罪。各被告業務上登載不實文書之低度行為，各為行使該等 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒍被告己○○、戊○○就事實二㈠、二㈡1至5部分，及被告己○○、戊○ ○與被告乙○○就事實二㈡1、與被告丁○○就事實二㈡2、與被告 庚○○就事實二㈡3、與被告辛○○就事實二㈡4、與被告壬○○就事 實二㈡5，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告己○○ 就事實二㈠部分之填製不實會計憑證罪部分，被告己○○、戊○ ○就事實二㈡1至5之填製不實會計憑證罪部分，雖無商業會計 法第71條之身分，然分別係與具商業負責人身分之人（事實 二㈠與被告戊○○；事實二㈡1永貴工程行部分、2、3、4、5分 別與被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○）或主辦會計之人 （事實二㈡1永順工程行部分與被告乙○○）共同實行，依刑法 第31條第1項前段仍以正犯論。被告等人利用慶富公司不知 情之會計、兆豐銀行不知情之承辦人等為本件犯行，均為間 接正犯。 　⒎被告己○○、戊○○就事實二㈠所犯各罪，係基於同一取得兆豐銀 行核撥貸款之目的所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條從一重論以填製不實會計憑證罪；被告己○○、戊○○就 事實二㈡所犯各罪，係於106年農曆年前，為求能取得現金周 轉所為，邀約不同之下包商以相同方式申請核撥貸款，仍係 於密接之時間所實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是亦 屬一行為觸犯數罪名，應從一重論以銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行罪。被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各如 事實二㈡1至5所犯各罪，各係以一取得兆豐銀行撥款之意所 為，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告己○○、 戊○○所犯上開填製不實會計憑證罪及銀行法第125條之3第1 項詐欺銀行罪，犯意各別，時間亦間隔約10個月之久，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈢、本件無加重減輕事由之說明 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明 方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告辛○○妨害性自主案件，前經 臺灣高雄地方法院以95年度訴字第3930號判處有期徒刑4年 （另強制治療3年），經本院以97年度上訴字第923號、最高 法院以99年度台上字第3682號駁回上訴確定，於102年12月2 4日假釋付保護管束出監，於103年10月1日因假釋付保護管 束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷七第45至48頁），是被告辛 ○○係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，惟檢察官並未主張構成累犯之事實或應予加重其刑 之必要（見本院卷七第424頁），亦未主張或具體指出證明 方法，揆諸前揭說明，法院自毋庸為相關之調查及認定，更 無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資 料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項。 　⒉就刑法第31條第1項但書 　　就商業會計法部分，被告己○○就事實二㈠部分，及被告己○○ 、戊○○就事實二㈡1至5部分，固均無成立犯罪之商業負責人 、主辦及經辦會計或依法受託代他人處理會計事務等身分， 然考量本件即係慶富公司為取得資金而衍生之犯罪，被告己 ○○、戊○○之犯罪情節未較具商業會計法第71條之身分者為輕 微，要無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　⒊就刑法第59條部分 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又其規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，所具特殊事由，應使一般 人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院審酌商業會 計法部分，法定最低度刑僅有期徒刑2月，以本件情節，顯 無對被告己○○、戊○○量處最低度刑足以引起一般同情之情形 ；就銀行法第125條之3第1項之罪部分，屬有期徒刑3年以上 之罪，本件被告己○○、戊○○明知下包商需仰賴承包慶富公司 之工程以營利，利用銀行對於慶富公司此種大客戶之信任、 依賴或對專業之陌生詐得鉅款，造成銀行之損失，被告己○○ 於原審矢口否認犯罪，被告戊○○更始終否認犯罪，難認有何 悔意，自難認有何客觀上足以引起一般同情之情形。另被告 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所犯刑法第339條之4第1項 之罪部分，法定最輕度刑為有期徒刑1年，以渠等身為下包 商，面對慶富公司高層不法之提議時，雖亦有不願得罪慶富 公司之壓力，然此以不實單據、契約申請動撥貸款之行為， 所侵害者為與下包商及慶富公司債權毫無關聯之兆豐銀行存 戶，亦即被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於考量後，選 擇侵害兆豐銀行及其存戶之財產權以維護自己之公司、行號 或慶富公司，客觀上尚難認足以引起一般之同情（按：檢察 官僅表示就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有無刑法第 59條部分請法院審酌，見本院卷七第448、449頁）。是被告 等人所犯，均無應適用刑法第59條予以酌減之情形。 三、上訴論斷之理由： ㈠、上訴駁回部分 　⒈原審就被告戊○○部分，認被告戊○○事實二㈠之共同填載不實會 計憑證罪、事實二㈡1至5之違反銀行法第125條之3第1項詐欺 銀行罪，罪證均屬明確，並審酌被告戊○○之動機，以不實之 統一發票及訂購合約書向兆豐銀行申請開狀及押匯後，將款 項轉入陳盧昭霞帳戶供被告己○○調度，所詐得之金額甚鉅， 造成銀行損失，且導致海巡專案救難艇無法全部順利完工， 對公共利益造成損害甚大，且與被告己○○主導本案不實統一 發票、訂購合約書之製作，惡性及情節高於被告乙○○、丁○○ 、庚○○、辛○○、壬○○，被告戊○○就升揚公司部分向兆豐銀行 詐得2,730萬元，惟慶富公司於106年1月19日清償兆豐銀行 先前撥款予升揚公司2,730萬元之信用狀，兆豐銀行之損害 已獲得填補，及被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各以附 表編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3、5、6-1、6-2所示之 發票、合約獲得之貸款金額及償還情形，被告戊○○就升揚公 司請領工程款後所留用之款項已用以繳納營業稅，及被告戊 ○○並無前科之素行、教育程度、生活及經濟狀況等情，就事 實二㈠量處有期徒刑2年，就事實二㈡量處有期徒刑3年8月， 並定應執行刑有期徒刑4年2月；另說明事實二㈠所詐得之款 項，慶富公司已全數清償，被告戊○○此部分之犯罪所得130 萬元已用以繳納升揚公司營業稅，至事實二㈡之犯罪所得均 非被告戊○○所取得，爰不對被告戊○○諭知沒收。原審雖未說 明被告戊○○就事實二㈡之商業會計法有無符合刑法第31條第1 項但書之情形，然此部分屬想像競合之輕罪，且本院審酌後 亦認本件應無符合刑法第31條第1項但書規定之情形，是原 審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 　⒉被告戊○○上訴否認犯罪，並主張如成立犯罪應依刑法第59條 酌減其刑並從輕量刑、宣告緩刑，如獲緩刑宣告願意放棄上 訴權云云。惟查：被告戊○○之犯行明確，均經認定如前。被 告戊○○之辯護人雖援引最高法院82年度台上字第3532號判決 意旨等判決意旨，認被告戊○○及慶富公司並非自始即無履行 海巡專案之真意，而認本件至多僅屬民事之債務不履行。惟 債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般 社會經驗上可能之原因甚多，固不能一概認債務人有詐欺取 財之故意，然於債務人於使人交付財物時，即係意圖為自己 或第三人之不法所有，且有施用詐術而使人交付財物，自應 成立詐欺取財，是被告戊○○之辯護人所提出之實務見解，實 與本案之情形有別，自無從引為有利被告戊○○認定之依據。 被告戊○○之辯護人又以證人吳淑君證稱廠商開發票向兆豐銀 行申請撥款之事係被告己○○指示，惟被告戊○○與被告己○○有 犯意之聯絡及行為之分擔，業如前述，是本件最初雖係由被 告己○○授意、指示，仍無礙於被告戊○○亦有參與犯行之事實 。被告戊○○之辯護人雖另提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署 113年度上聲議字第2758號處分書等，欲證明被告戊○○於慶 富公司至多僅為傳話者之角色，並無決定權，然該案之情節 與本案有別，且辯護人所主張被告戊○○僅傳達被告己○○之意 乙節亦與前開認定之事實不同，復依一般常情，董事長特助 之權力固無可能凌駕於董事長之上，惟其對外面對廠商時， 絕不至於僅有傳話之功能，遑論被告戊○○尚為海巡專案之專 案經理。至被告戊○○其上訴意旨其他所陳，主要係就原判決 已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件 結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。而本件並無應適用 刑法第59條之情形，亦說明如前述；被告戊○○始終否認犯罪 ，亦未與兆豐銀行和解或賠償其損失，甚至對證述內容不利 於己之證人邱燕琳、甲○○提出偽證之告訴（見被告戊○○刑事 上訴狀，本院卷一第67、71頁），上訴後同案被告庚○○、辛 ○○雖就事實二㈡3、4部分賠償兆豐銀行（詳如後述），然此 部分非出於被告戊○○之努力或付出，與被告戊○○無關，原審 量刑之基礎俱未變動。本院雖基於下述之理由認為下包商之 被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有可責性略低之情形， 然被告戊○○雖擔任升揚公司之負責人，其就事實二㈠部分仍 係基於慶富公司董事長特助之身分參與，並非基於慶富公司 之下包商而勉予答應；至被告戊○○以其配偶之健康狀況請求 從輕量刑，並提出病症暨失能診斷證明書為證（見本院卷六 第349至351頁），本院固認其配偶之健康狀況值得同情，然 被告戊○○配偶之健康狀況並非被告戊○○之犯罪動機，亦與本 件犯罪無關，僅作為被告戊○○之生活狀況予以審酌已足，亦 不足以動搖原審之量刑基礎；被告戊○○另提出之獎章照片、 交船紀念照片、證明書、海軍獎章執照、勳章證明等（見本 院卷六第339至348頁），均為被告戊○○於軍中服役時之事蹟 ，與本件被告戊○○擔任慶富公司董事長特助之犯行無直接關 聯，均難認原審量處之刑有何過重之不當。又被告戊○○就違 反銀行法部分所經宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不符合得 宣告緩刑之條件，即毋庸就被告戊○○宜否諭知緩刑另為說明 。 　⒊從而，被告戊○○以前詞指摘原審之不當，為無理由，應予駁 回。 ㈡、撤銷部分 　⒈原審認被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○罪證明確 ，予以科刑並對被告己○○、被告辛○○、被告壬○○宣告沒收， 固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被 害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量 刑因子。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項， 倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑 基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。查被告 己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中，均已坦承犯 行，被告乙○○亦已坦承違反商業會計法及行使業務上登載不 實文書之犯行，且被告庚○○、辛○○均與兆豐銀行達成和解並 已賠償（詳如後述），應認此部分之量刑基礎已有變異。 　②原審就被告己○○、被告辛○○、被告壬○○之犯罪所得宣告沒收 ，惟因被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行達成和 解，並已實際賠償450萬元完畢，是被告辛○○實際上已無保 留何犯罪所得，被告己○○之犯罪所得亦因此有所減少，同為 原審所未及審酌。 　③被告壬○○以附表編號6-1、6-2所向兆豐銀行申請動撥之款項 共計2,946萬元，業於106年6月26日由慶富公司清償，此有 兆豐銀行港都分行109年7月9日函文暨綜合授信契約書、放 款帳號歷史資料查詢（見偵二卷第31至45頁）可參，是不論 被告壬○○於取得該筆款項之初是否除繳納營業稅以外尚有留 用部分之款項，於兆豐銀行就該筆貸款受償之後，其就此部 分之債權已獲滿足，無從再以沒收方式使兆豐銀行獲得賠償 ，原審仍認被告壬○○有犯罪所得，並將與本案無關之其他款 項比例計算後對被告壬○○諭知沒收，尚有未洽。 　④綜上所述，被告乙○○上訴否認三人以上共同詐欺取財之犯罪 ，固無理由，惟其以已坦承違反商業會計法及行使業務登載 不實文書罪，請求從輕量刑，暨被告己○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○以已坦承全部犯行，被告庚○○、辛○○並以已賠償兆 豐銀行為由，上訴請求改判較輕之刑，均有理由，且原判決 就沒收部分亦有上開未及審酌及不當之處，自應由本院就被 告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○部分撤銷。 　⒉量刑及定應執行刑 　　爰以行為人之責任為基礎，就被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○ 、辛○○、壬○○部分，分別考量下列因素等一切情狀，而分別 量處如主文第2至7項所示之刑，並就被告己○○部分，考量其 犯罪相隔時間、手段等情，定應執行刑如主文第二項所示。 　①被告己○○為慶富公司負責人，本件各下包商配合慶富公司對 兆豐銀行詐取貸款之目的，即係協助被告己○○取得現金周轉 ，除被告辛○○於兆豐銀行撥款之初留有75萬元之款項外，其 餘被告配合取得貸款後，均僅留約5%之金額用以繳納營業稅 （附表編號6-1、6-2之鴻鎮工程行、忠興鎮公司，當日尚有 其他款項入帳，嗣經轉匯入B帳戶之金額為3,951萬4,284元 ，已逾附表編號6-1、6-2之兆豐銀行撥款之總金額2,946萬 元，被告壬○○雖稱除稅金外另留有500萬元之周轉金，惟卷 內並無證據證明與本案無關之其他款項亦為詐欺之不法所得 ，原審逕以比例方式，認6-1、6-2之發票金額佔該日鴻鎮工 程行、忠興鎮公司獲撥款總額之約63%，而認被告壬○○就本 案取得315萬1,476元之周轉金，容有微瑕，應依有利被告之 認定方式，認被告壬○○就本案亦僅留有繳納營業稅之款項） 。被告己○○雖非實際經手偽造不實發票、申請動撥貸款等行 為之人，然慶富公司及被告己○○當時之經濟狀況不佳，為本 件犯罪之起因，被告己○○亦為實際取得犯罪絕大部分利益之 人（就事實二㈠部分，轉匯予被告己○○之金額為2,600萬元； 就事實二㈡部分，轉匯予被告己○○部分，金額合計為1億1,01 8萬7,752元）。 　②就以此方式向兆豐銀行詐得之款項及後續填補損害之情形： 事實二㈠共詐得2,730萬元部分，已於106年1月19日清償完畢 ；事實二㈡1即永順、永貴工程行部分，共詐得3,000萬元， 迄今均未清償，被告乙○○亦表示因遭慶富公司積欠巨額工程 款，故無資力賠償兆豐銀行；事實㈡2即航鑫工程行部分，詐 得1,500萬元，迄今未清償，被告丁○○與兆豐銀行試行調解 但未成立（參本院民事報到單及調解紀錄表，本院卷六第12 3、125頁）；事實㈡3華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 部分，共詐得2,800萬元，慶富公司已於106年8月15日清償1 ,787萬5,000元，被告庚○○於本院審理中另以303萬7,500元 與兆豐銀行和解，並已就303萬7,500元清償完畢，此有調解 筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條可證（見本院卷五第 505至507頁、本院卷六第81頁）；事實㈡4順富工程行部分詐 得1,500萬元，被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行 和解，並已就450萬元清償完畢，此有調解筆錄、中國信託 銀行匯款申請書可參（見本院卷五505至507頁、本院卷六第 115頁）；事實㈡5即鴻鎮工程行、忠興鎮公司部分，共詐得2 ,946萬元，慶富公司已於106年6月26日清償，被告壬○○於本 院審理中與兆豐銀行試行調解但未成立（見本院民事報到單 及調解紀錄表，本院卷六第123、125頁）。而除前述造成兆 豐銀行之金錢上損害外，考量慶富公司係因承攬海巡專案之 重大公共工程方獲兆豐銀行以A貸款契約授信，被告己○○、 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○以前開方式詐得款項，將原 本應用於採購物料之資金挪供被告己○○使用，間接影響慶富 公司履行海巡專案等工程之能力，後慶富公司亦確實無法依 約履行海巡專案，而經洋巡總局於106年11月26日解除契約 ，此有行政院海岸巡防署海洋巡防總局106年11月26日洋局 船字第10600276141號函可參（見民事卷第54、55頁），此 部分之損失亦應屬被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○犯罪所生之損害。 　③被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯後初雖均否認 犯罪，然被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於上訴後均坦 承犯行，被告乙○○於本院審理中亦已承認商業會計法及行使 業務登載不實文書罪，惟被告己○○部分，其為本件犯行之起 因，並處於核心之地位，於原審中仍對事實多事爭執，於上 訴後方承認犯行，其量刑之基礎縱有所變動，亦不應僅以此 即邀得刑度大幅之減輕。 　④另就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯罪之動機部分， 本院審酌同案被告戊○○於原審以證人身分證稱：（問：廠商 把他應該領到的工程款再回借給慶富公司，有無任何好處？ ）廠商沒有任何好處，我認為廠商的好處是說，因為他們已 經6個月沒有拿到工程款了，而且按照當時慶富的狀況，何 時可以拿到工程款，是一個不確定的時間，如果廠商願意領 到的錢借回給慶富，慶富就會開2、3個月的支票給他，等於 已經有一個時間訂在那裡（原審院六卷第375、376頁），及 證人江峰如證稱：105年中開始陸續有廠商找我向戊○○反映 ，請己○○支付積欠的工程款，106年農曆年後到當年度8月間 被司法單位搜索前，廠商都領不到工程款…我不清楚為何海 巡專案下包廠商願意配合戊○○、己○○等人的要求將取得的工 程款匯到陳盧昭霞及己○○銀行帳戶，但我認為，當時是搜索 前，廠商認為慶富公司不會倒閉，且有拿到支票，所以還有 拿到款項的可能，如果不配合可能就拿不到任何款項（見他 二卷第94、95、97頁）等語，暨被告辛○○於偵查中所供稱： 當初戊○○一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因 為慶富公司有需要，錢的部分可以留150萬讓我們周轉，再 扣75萬稅金，其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我 們，之後我們拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就 找別家，我們也只能拚一下，如果不答應一定什麼都拿不到 等情（見他三卷第36頁），可知被告乙○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○均係在知悉慶富公司之財務狀況不佳之情形下，希 望能提高自己之公司行號遭積欠之工程款獲得清償之機會， 而配合被告己○○、戊○○為本件犯行。 　⑤就素行部分，被告乙○○、庚○○均無前科；被告己○○另因損害 債權罪，經本院以109年度上更一字第2號判處有期徒刑1年 確定，後因違反銀行法等案件，經判決確定，並定應執行刑 有期徒刑25年確定；被告丁○○前因違反政府採購法，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以105年度偵字第17768號為緩起訴處 分確定（緩起訴期間為105年9月9日至106年9月8日）；被告 辛○○有前開妨害性自主之前科；被告壬○○於81年間曾有賭博 前科，此各有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 　⑥智識程度、生活狀況部分，被告己○○為大學畢業，並獲中山 大學榮譽博士學位，為慶富公司負責人，現因另案在監執行 （執行有期徒刑7年10月、25年，指揮書執畢日期為141年3 月7日，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷七第13至3 3頁），子女均已成年；被告乙○○為大學畢業，目前從事船 舶維修業，收入不穩定，未婚，無子女，與家人同住；被告 丁○○為大學畢業，從事油漆工作，收入來源為工程款，離婚 ，子女均已成年；被告壬○○為高中畢業，從事鋁合金製作工 程，已婚，有1子已成年，與母親同住，需照顧臥病在床之 母親；被告庚○○為高職畢業，從事船舶修繕業，為祐福工程 行、發洲造船股份有限公司、中和造船廠有限公司、璟錡投 資有限公司等之負責人（見高雄市政府經濟發展局105年1月 30日高市經發商字第10560155200號、106年9月6日高市府經 商公字第10653433700號函、發洲造船股份有限公司變更登 記表、中和造船廠有限公司變更登記表，本院卷六第375至3 79、387至397、405至413、415至419頁），平日有以發洲造 船股份有限公司或璟錡投資有限公司之名義捐贈，此有感謝 狀、高雄市政府消防局函、高雄市政府函、捐贈證明書、高 雄市政府警察局鼓山分局受贈實物收據可參（見本院卷六第 443至459頁），已婚，子女已成年，與配偶、子女同住，及 其個人與其父、岳母之健康情形（見診斷證明書，本院卷六 第461、463、467頁）；被告辛○○為高職畢業，從事船舶修 繕業，收入不一定，已婚，子女已成年，與配偶、子女同住 （本院卷七第427、428頁）。 　⒊緩刑 　　被告庚○○、壬○○均未受有期徒刑以上刑之宣告，被告辛○○因 故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。本院審酌被告庚○○、辛○○、壬○○為取得慶 富公司積欠之工程款，與被告己○○、戊○○共同為本件犯行， 固有不該，惟被告庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中均已坦承 犯行，而有面對司法制裁之決心，認被告庚○○、辛○○、壬○○ 經歷此長達近7年之偵查、審判程序，應能知所警惕，日後 如再次面對類此情狀，能更加謹慎、守法。另考量被告庚○○ 、辛○○業已賠償兆豐銀行，業如前述，前經兆豐銀行表示被 告庚○○、辛○○如履行賠償，即願意宥恕被告庚○○、辛○○，並 請求對被告庚○○、辛○○從輕量刑或給予緩刑，此有前開調解 筆錄附卷可查；被告壬○○雖未與兆豐銀行和解（按：兆豐銀 行希望被告壬○○賠償原審所認定被告壬○○所分得之犯罪所得 315萬1,476元，此有本院調解紀錄表可參，見本院卷六第12 5頁），然被告壬○○共同詐欺所取得之款項業由慶富公司對 兆豐銀行清償，已如前述，且兆豐銀行除於調解中表示希望 被告壬○○賠償外，亦未對被告壬○○提起刑事附帶民事訴訟。 本院綜合上情，另參考檢察官之意見（見本院卷七第454頁 ），認被告庚○○、辛○○、壬○○上開宣告之刑均以暫不執行為 適當，分別併予宣告緩刑（均緩刑5年），另斟酌被告庚○○ 、辛○○、壬○○均因欠缺法治觀念而為本件犯行，而均命於一 定期間內接受法治教育3場次，復衡各人之以詐欺方式獲得 撥款之金額、造成兆豐銀行損害之情形及影響慶富公司履約 所生之損害，暨就被告壬○○部分，兆豐銀行之損害雖已受填 補，然並非出於被告壬○○填補被害人之努力，各命被告庚○○ 、辛○○、壬○○於判決確定2年內向公庫支付20萬元、15萬元 、50萬元，及均依刑法第93條第1項第2款之規定於緩刑期間 付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告庚○○、辛○○、壬 ○○違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣 告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。至被告乙○○、丁○○部分，被告乙 ○○於本院審理中仍僅承認違反商業會計法及行使業務登載不 實文書罪，否認三人以上共同詐欺取財之犯行，並表示因遭 慶富公司積欠鉅額工程款，已無資力負擔與兆豐銀行之和解 金額，而無意願與兆豐銀行進行調解（見刑事陳報狀，本院 卷六第89頁）；被告丁○○雖坦承犯行，並表示願意賠償兆豐 銀行20萬元，然此與被告丁○○以詐欺方式使兆豐銀行撥款之 金額1500萬元或兆豐銀行願意接受之和解金額（損失之3成 ，即約449萬9799元）相較（見本院調解紀錄表，本院卷六 第125頁），均不成比例，是認為使被告乙○○、丁○○記取教 訓，並達刑罰之預防效果，上開宣告刑仍有執行之必要，不 宜對被告乙○○、丁○○宣告緩刑，附此敘明。 　⒋沒收 　①附表編號1部分，兆豐銀行因而撥款2,730萬元，其中轉匯至A 帳戶之金額為2,600萬元，因慶富公司業於106年1月19日全 數清償該2,730萬元，故此部分已無仍由被告保留之犯罪所 得，自無庸諭知沒收。 　②附表編號2-1、2-2部分，兆豐銀行因而撥款2,999萬8,670元 ，其中由永順、永貴工程行保留5%即150萬元之款項作為繳 納營業稅使用，而將共計2,849萬8,370元之金額轉匯至B帳 戶內，此經認定如前，且慶富公司或被告己○○之後均未清償 該筆貸款。被告己○○雖辯稱：錢均用於慶富公司周轉，並未 用於私人用途，然查以慶富公司與永順、永貴工程行之間之 債權債務關係而言，慶富公司已藉由動撥貸款對永順、永貴 工程行清償3,000萬元之債務（即由慶富公司對兆豐銀行負 有3,000萬元之債務），係永順、永貴工程行於獲償後另行 將因慶富公司清償所得之款項借貸予被告己○○，而取得被告 己○○私人之支票擔保，故應認該2,849萬8,370元仍係被告己 ○○個人取得，該犯罪所得並非由第三人之慶富公司享有（下 述附表編號3、4-1、4-2、4-3、5等部分，亦同）。就被告 乙○○所保留之150萬元，確亦用於繳納營業稅，是如對被告 乙○○諭知沒收，實有過苛，故就此部分僅就被告己○○所分得 2,849萬8,370元沒收。 　③附表編號3部分，兆豐銀行因而撥款1,499萬9,330元，由被告 丁○○保留其中約5%之71萬3,616元後即將1,428萬5,714元匯 至B帳戶內，且對兆豐銀行之該筆債務並未獲清償。基於前 開理由，應就1,428萬5,714元對被告己○○諭知沒收；就被告 丁○○保留之71萬3,616元，確用以繳納營業稅，亦因予以沒 收恐失之過苛，而不予沒收。 　④附表編號4-1、4-2、4-3部分，兆豐銀行因而撥款共2,800萬 元，由被告庚○○保留約5%之款項133萬3,332元後將2,666萬6 ,668元匯至B帳戶予被告己○○。而慶富公司業於106年8月15 日對兆豐銀行清償5,200萬元，因未指定該筆還款係清償何 特定信用狀之貸款，故依先借款先清償之原則，先行抵充與 本案無關之編號D7AAAK20016/1信用狀之3,412萬5,000元， 此有兆豐銀行放款帳號歷史資料查詢可參（原審院三卷第35 3、354頁），因餘額1,787萬5,000元不足以抵充2,800萬元 ，僅能抵充一部，應認由被告己○○取得之部分仍有879萬1,6 68元未清償（計算式：2,666萬6,668元-1,787萬5,000元=87 9萬1,668元）。被告庚○○嗣於本院審理中與兆豐銀行達成和 解，並賠償303萬7,500元完畢。而被告庚○○所保留之133萬3 ,332元已用於繳納營業稅，雖基於過苛之理由不對被告庚○○ 沒收，然此部分仍屬兆豐銀行就該部分犯行所受有之損失， 自得受被告庚○○賠償之填補。故就被告庚○○賠償逾133萬3,3 32元部分之170萬4,168元（計算式：303萬7,500元-133萬3, 332元=170萬4,168元），仍於對被告己○○所獲得之犯罪所得 內扣除之，而就此部分對被告己○○沒收708萬7,500元（計算 式：879萬1,668元-170萬4,168元=708萬7,500元）。 　⑤就附表編號5部分，兆豐銀行因而撥款1,500萬元，被告辛○○ 除保留5%之金額（即75萬元）繳納營業稅，尚保留150萬元 周轉，而將1,275萬元匯至B帳戶與被告己○○，慶富公司或被 告己○○後均未對兆豐銀行清償該筆款項，然被告辛○○於本院 審理中與兆豐銀行達成和解並賠償450萬元完畢，是被告辛○ ○雖本有150萬元之犯罪所得，然業已賠償450萬元，自不再 對被告辛○○諭知沒收，而基於前述相同之理由，就被告辛○○ 用以繳納營業稅之75萬元部分，雖為避免過苛而不予沒收， 惟仍屬兆豐銀行之損失，故於被告辛○○賠償時，應認被告辛 ○○逾其分配之犯罪所得之金額為225萬元（計算式：450萬元 -150萬元-75萬元=225萬元），並於對被告己○○沒收之犯罪 所得內扣除之，而對被告己○○沒收1,050萬元（計算式：1,2 75萬元-225萬元=1,050萬元） 　⑥就附表編號6部分，兆豐銀行因而撥款2,946萬元，被告壬○○ 雖有與另外2筆貸款撥款之款項（共計3,951萬4,284元）一 同匯至B帳戶內，並保留5%之金額繳納營業稅及另外之500萬 元作為周轉金，然慶富公司後已於106年6月26日清償此部分 之貸款，業如前述，故認被告己○○、被告壬○○均無留存犯罪 所得，自無庸沒收。 　⑦綜上所述，就被告己○○上開犯罪所得共計6,037萬1,584元（ 計算式：2,849萬8,370元+1,428萬5,714元+708萬7,500元+1 ,050萬元=6,037萬1,584元），附隨於被告己○○違反銀行法 第125條之3第1項之罪沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-111-金上重訴-14-20250114-1

簡
臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4404號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 怡台企業股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 廖芙瑳 被 告 張國華 被 告 寬亞工業有限公司 代 表 人 許詒翔 以上怡台企業股份有限公司、廖芙瑳、張國華、寬亞工業有限公 司共同選任辯護人 王瀚誼 律師 被 告 吉暉企業有限公司 被 告 兼 代 表 人 張詠翔 選任辯護人 郭晏甫 律師 被 告 詮順有限公司 被 告 兼 代 表 人 林瑞榮 被 告 瑞鋒企業有限公司 統一編號：00000000號 被 告 兼 代 表 人 林素真 以上詮順有限公司、林瑞榮、瑞鋒企業有限公司、林素真共同 選任辯護人 袁大為 律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1834號、113年度偵字第13914號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第267號 ），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 廖芙瑳犯如附表一編號1所示之各罪，各處如附表一編號1「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號1所 示之緩刑條件。 張國華犯如附表一編號2所示之各罪，各處如附表一編號2「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號2所 示之緩刑條件。 張詠翔犯如附表一編號3所示之各罪，各處如附表一編號3「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號3所示之 緩刑條件。 林瑞榮犯如附表一編號4所示之各罪，各處如附表一編號4「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號4所示之 緩刑條件。 林素真犯如附表一編號5所示之各罪，各處如附表一編號5「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號5所示之 緩刑條件。 怡台企業股份有限公司犯如附表一編號6所示之各罪，各處如附 表一編號6所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。 吉暉企業有限公司犯如附表一編號7所示之各罪，各處如附表一 編號7所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。 詮順有限公司犯如附表一編號8所示之各罪，各處如附表一編號8 所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。 瑞鋒企業有限公司犯如附表一編號9所示之各罪，各處如附表一 編號9所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元。 寬亞工業有限公司犯如附表一編號10所示之各罪，各處如附表一 編號10所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。 　　事實及理由 一、廖芙瑳係怡台企業股份有限公司（下稱怡台公司）之登記及 實際負責人，亦為寬亞工業有限公司（下稱寬亞公司）之實 際負責人；張國華（與廖芙瑳為夫妻關係）則為怡台公司、 寬亞公司之總經理；林素真為瑞鋒企業有限公司（下稱瑞鋒 公司）登記負責人；林瑞榮（與林素真為夫妻關係）則為瑞 鋒公司之實際負責人，亦為詮順有限公司（下稱詮順公司） 之登記及實際負責人；張詠翔係吉暉企業有限公司（下稱吉 暉公司）之負責人，渠等均為執行業務之人，且上述5家公 司均係政府採購法第8條所稱之廠商。緣於民國97年至110年 間，張國華及廖芙瑳於台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）、台灣糖業 股份有限公司（下稱台糖公司）等機關辦理之採購案，多次 以渠等實質掌控下之怡台公司及寬亞公司，聯合不同廠商分 別遂行下列圍標行為(如附表二所示)： 　㈠於97年2月間，台電公司大潭發電廠辦理預算金額新臺幣（下 同）52萬元之「廢水處理廠計量泵及其配件一批」採購案（ 下稱97大潭計量泵案），採經公開評選或公開徵求之限制性 招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司 承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開 標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞 公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名 義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之 投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司 及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標 文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單 位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於97年2月26日開標 ，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，因 寬亞公司價格超過預算金額為不合格標，詮順公司雖為最低 標，惟未入底價亦未派員到場開標，而怡台公司資格、規格 合於招標規範且經3次減價後為最低標，承辦單位遂宣布以4 1萬6,000元決標予該公司。 　㈡100年10月間，台電公司協和發電廠辦理預算金額22萬元之「 氨水泵1臺(詳採購規範)」採購案(下稱100協和氨水泵案)， 採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及 廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以 上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素 真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與 競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係 而於100年10月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順 公司等3家廠商投標，因寬亞公司未附型錄為不合格標，而 怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂 宣布以20萬5,800元決標予該公司。 　㈢103年1月間，台電公司台中發電廠辦理預算金額未公開之「 鏈條與鏈條張力調整器一批7項」採購案(下稱103中發鏈條 案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，林 瑞榮及林素真有意以詮順公司承攬，為確保本採購案達法定 3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張國華及廖芙瑳共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以詮順公 司名義投標外，另以實際上並無投標及履約意願之怡台公司 及寬亞公司名義投標，並由林瑞榮決定怡台公司、寬亞公司 及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員 製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮 順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假 象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於103 年1月24日開標，計有詮順公司、怡台公司、寬亞公司、漢 碁傳動有限公司及優佶企業有限公司等5家廠商投標，因怡 台公司及寬亞公司未附規範文件為不合格標，而詮順公司資 格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低於底價80%， 經詮順公司提出說明後，承辦單位同意以61萬5,970元決標 予該公司。 　㈣106年1月間，台電公司大林發電廠辦理預算金額199萬5,000 元之「磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式)」採購案(下稱106 大林定量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華 及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家 以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之 怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意 願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公 司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人 員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指 示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製 造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間 確有實質競爭關係而於106年1月24日開標，計有怡台公司、 寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資格、規 格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後，同意 以底價152萬元承攬，承辦單位遂宣布決標予該公司。 　㈤107年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額99萬7,500元 之「稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安裝)」採購案(下稱107南 發酸鹼泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式 決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購 案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華 夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無 投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台 公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指 示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文 件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件 投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤 認投標廠商間確有實質競爭關係而於107年3月21日開標，計 有怡台公司、寬亞公司、吉暉公司及機鼎實業有限公司等4 家廠商投標，因寬亞公司及吉暉公司規格不符為不合格標， 而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低 於底價80%，經怡台公司提出說明後，承辦單位同意以62萬 元決標予該公司。 　㈥107年9月間，台電公司興達發電廠辦理預算金額189萬元之「 107液鹼泵採購含安裝」採購案(下稱107興達液鹼泵案)，採 經公開評選或公開徵求之限制性招標及以最低標方式決標， 張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法 定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張 詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標， 據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標 廠商間確有實質競爭關係而於107年9月26日開標，計有怡台 公司、寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資 格、規格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後 低於底價155萬元，承辦單位遂宣布以154萬5,000元決標予 該公司。 　㈦109年1月間，中油公司煉製事業部桃園煉油廠辦理預算金額3 2萬9,700元之「定量泵浦(API675)」採購案(下稱109桃煉定 量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙 瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠 商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發 生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公 司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉 暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉 暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作 怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉 公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多 家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實 質競爭關係而於109年1月21日開標，計有怡台公司、寬亞公 司、吉暉公司、井盛五金機械有限公司(下稱井盛公司)及鈺 鋒實業股份有限公司（下稱鈺鋒公司）等5家廠商投標，因 寬亞公司、吉暉公司及井盛公司規格不符為不合格標，而怡 台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣 布以25萬7,250元決標予該公司。 　㈧109年9月間，台糖公司小港廠辦理預算金額70萬元之「磁力 驅動無軸封泵浦購裝2台」採購案(下稱109台糖磁力泵案)， 採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及 廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以 上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素 真製作瑞鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與 競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係 而於109年9月25日開標，計有怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公 司等3家廠商投標，因瑞鋒公司押標金額不足為不合格標， 而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位 遂宣布以66萬5,000元決標予該公司。 　㈨109年12月間，中油公司辦理預算金額未公開之「P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批」採購案(下稱109中油無軸泵 案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有 意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投 標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開 標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡 台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願 之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司 及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員 製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作瑞 鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假 象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109 年12月8日開標，計有怡台公司、寬亞公司、瑞鋒公司、弓 海企業有限公司(下稱弓海公司)及美商氟德有限公司(下稱 氟德公司)等5家廠商投標，因寬亞公司、弓海公司及氟德公 司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規 範且為最低標，承辦單位遂宣布以160萬6,500元決標予該公 司。 　㈩110年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額94萬5,000元 之「氨水注入泵2台(含安裝及測試)」採購案(下稱110南發 氨水泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決 標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案 達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素 真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以 張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際 上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決 定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖 芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件， 林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有 多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有 實質競爭關係而於110年3月26日開標，計有怡台公司、寬亞 公司及詮順公司等3家廠商投標，嗣因發現寬亞公司及詮順 公司皆未附承作能力證明文件，且詮順公司規格不符等異常 ，遂宣布廢標致結果未遂。　 二、證據名稱： 　㈠被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真之自白。 　㈡證人廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、許詒翔、 張濱顯、劉國忠之證述。 　㈢附表所示標案招標公告、開標決標紀錄、決標公告、涉案公 司電子領標紀錄、投標文件及中華電信通聯紀錄查詢系統查 詢結果、押標金支票、相關帳戶及傳票影本、寬亞公司高雄 銀行及兆豐銀行開戶基本資料影本。 　㈣法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年3月29日、5月25日 、7月24日鑑定書影本。 　㈤搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、 扣押物照片。　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告廖芙瑳、張國華如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示犯 行、被告張詠翔如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示犯行、被告 林瑞榮、林素真如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示犯行， 均係犯第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被 告廖芙瑳、張國華、張詠翔如「事實及理由」欄一㈦所示犯 行，被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真如「事實及理由 」欄一㈨、㈩所示犯行，則均係犯政府採購法第87條第6項、 第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又被告廖芙 瑳、張詠翔、林瑞榮、林素真分別為怡台公司、吉暉公司、 詮順公司、瑞鋒公司代表人；被告廖芙瑳為寬亞公司之負責 人，其等因執行業務分別犯政府採購法第87條第6項之以詐 術使開標發生不正確結果罪或政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，是依政府採購法 第92條規定，怡台公司、寬亞公司就「事實及理由」欄一㈠ 至㈥、㈧部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實 及理由」欄一㈦、㈨、㈩部分，均應科以同法第87條第6項、第 3項之罰金；吉暉公司就「事實及理由」欄一㈣至㈥部分，均 應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈦部 分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金；詮順公司就「 事實及理由」欄一㈠至㈢部分，均應科以同法第87條第3項之 罰金、就「事實及理由」欄一㈩部分，應科以同法第87條第6 項、第3項之罰金；瑞鋒公司就「事實及理由」欄一㈧部分， 應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈨部 分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金。 　㈡就「事實及理由」欄一㈦、㈨之參標廠商觀之，另有第四、五 家廠商即井盛公司、鈺鋒公司；弓海公司、氟德司參與投標 ，因而被告廖芙瑳等人是否有借用吉暉公司或瑞鋒公司及利 用寬亞公司等廠商名義參與投標，均不影響該標案已達三家 廠商投標之開標門檻此結果，且該標案最後並未影響開標結 果之正確性，僅屬未遂階段。起訴意旨就此部分認為被告廖 芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真均係構成政府採購 法第87條第3 項之妨害投標既遂罪，容有誤會，因起訴罪名 相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。 　㈢被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真就「事實及理由」欄 一㈠至㈢、㈧至㈩犯行；被告廖芙瑳、張國華、張詠翔就「事實 及理由」欄一㈣至㈦犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應 論以共同正犯。　　 　㈣被告廖芙瑳、張國華所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈩犯行； 林瑞榮、林素真所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧至㈩犯行 ；被告張詠翔所犯如「事實及理由」欄一㈣至㈦犯行，犯意各 別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈤刑之減輕部分： 　　被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、怡台公司 、吉暉公司、瑞鋒公司、詮順公司及寬亞公司，於本案所為 上開未遂部分，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　㈥審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購 程序，以提升採購效率與功能，使政府採購程序回歸市場競 爭機制，詎被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真 　　在形式上製造符合法定投標家數之假象，而為本案犯行，已 然破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之 立意與目的，實有不該。惟念被告等5人犯後坦承犯行，態 度尚可；復考量被告廖芙瑳、張國華所參與之犯罪次數遠高 於其餘被告，而被告廖芙瑳、張國華於其所參與之標案中， 多屬主導投標之人，犯罪情節及惡性較重；其餘被告或參與 犯罪次數較少、或係配合他人投標而參與其中，情節稍輕； 　　兼衡被告等5人自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況 、無前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之 應執行刑及易科罰金之折算標準。而被告怡台公司、吉暉公 司、詮順公司、瑞鋒公司、寬亞公司因其代表人或負責人執 行業務犯上開之罪，爰審酌各該被告廠商之角色、招標案之 金額及對於採購制度所生不當影響程度，分別科以如附表一 「主文」欄所示之罰金刑，併定其應執行之刑。 　㈥被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可佐 ，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，經此偵審程序及科刑 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知如主文所示之緩刑期間。又為使其 能心生警惕，建立正確法治觀念，並命廖芙瑳、張國華、張 詠翔、林瑞榮、林素真等5人應分別向公庫支付各如附表一 「緩刑條件」欄所示之金額，以啟自新。　　　 四、本案各採購案之交易對價，乃得標公司實際履行採購案之對 價，並非被告廖芙瑳等5人、怡台等5公司不法所得。且綜合 全案卷證資料，亦乏證據證明被告等5人有因上開犯行已實 際從中獲取任何報酬或不法利得，依罪疑有利被告原則，應 認被告等5人、怡台等5公司本案無犯罪所得，故無從為犯罪 所得之沒收宣告或追徵。至本案扣案物，經查並無積極證據 可以證明與本案被告等5人所為前述犯行有何直接關連性， 均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 政府採購法第87條第3項、第6項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。　　 附表一 編號 被告 　犯罪事實 　　　主　　 文 　 緩刑條件 1 廖芙瑳 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 廖芙瑳共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 2 張國華 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 張國華共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 3 張詠翔 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示 張詠翔共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦所示 4 林瑞榮 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示 林瑞榮共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 5 林素真 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示 林素真共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 6 怡台企業股份有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 怡台企業股份有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 7 吉暉企業有限公司 如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示 吉暉企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 如「事實及理由」欄一㈦所示 8 詮順有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢所示 詮順有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈩所示 9 瑞鋒企業有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈧所示 瑞鋒企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨所示 10 寬亞工業有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一一㈠至㈥、㈧所示 寬亞工業有限公司因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 附表二 編號 標案簡稱 採購機關 標案名稱 開標時間 決標日期 預算金額 得標廠商 決標金額 其他陪標廠商 共同正犯 1 97大潭計量泵案 台灣電力股份有限公司大潭發電廠 廢水處理廠計量泵及其配件一批 97年02月26日10時許 97年02月26日 520000元 怡台公司 416,000元 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 2 100協和氨水泵案 台灣電力股份有限公司協和發電廠 氨水泵 1 臺【詳採購規範】 100年10月26日 09時30分許 100年10月26日 220,000元 怡台公司 205,800元 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 3 103中發鏈條案 台灣電力股份有限公司台中發電廠 鏈條與鏈條張力調整器一批7項 103年01月24日09時30分許 103年01月24日 未公開 詮順公司 615,970元 怡台公司 寬亞公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 4 106大林定量泵案 台灣電力股份有限公司大林發電廠 磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式) 106年01月24日14時許 106年01月24日 1,995,000元 怡台公司 1,596,000元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 5 107南發酸鹼泵案 台灣電力股份有限公司南部發電廠 稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安 裝) 107年03月21日10時30分許 107年03月28日 997,500元 怡台公司 651,000元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 6 107興達液鹼泵案 台灣電力股份有限公司興達發電廠 107液鹼泵採購含安裝 107年09月26日13時30分許 107年09月26日 1,890,000元 怡台公司 1,622,250元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 7 109桃煉定量泵案 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠 定量泵浦 (API675) 109年01月21日10時許 109年02月20日 329,700元 怡台公司 257,250元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 8 109台糖磁力泵案 台灣糖業股份有限公司小港廠 磁力驅動無軸封泵浦購裝 2台 109年09月25日 10時許 109年09月25日 700,000元 怡台公司 665,000元 寬亞公司 瑞鋒公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 9 109中油無軸泵案 台灣中油股份有限公司採購處南部採購中心採購三組 P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批 109年12月08日10時許 109年12月25日 未公開 怡台公司 1,606,500元 寬亞公司 瑞鋒公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 10 110南發氨水泵案 台灣電力股份有限公司南部發電廠 氨水注入泵2台(含安裝及測試) 110年03月26日10時許 無法決標 945,000元 無法決標 無法決標 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真

2025-01-14

KSDM-113-簡-4404-20250114-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.