Know99判決書

簡上

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第181號上訴人彭琦崴訴訟代理人鐘煒翔律師被上訴人茂榮大廈管理委員會法定代理人陳瀧藏訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年3 月22日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1496號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人參與本院111年度司執字第129372號，對訴外人即債務人鴻發國際開發有限公司（下稱鴻發公司）財產強制執行事件（下稱系爭執行事件）所憑之債權，係民國108年3月29 日，由上訴人貸予訴外人吳宗霖、並由鴻發公司擔任保證人之新臺幣（下同）190萬元債權（下稱系爭借款）。而公司法第16條規定公司不得為任何人保證人，故鴻發公司上開保證契約（下稱系爭保證契約）應屬無效，上訴人對鴻發公司並無有效之債權存在，爰依強制執行法第41條第1項前段之規定提起本訴，求為：本院111年度司執字第129372號強制執行事件，於112年7月21日製作之分配表，其中次序6所列上訴人之借款債權本金655,177元、利息及違約金567,661元應予剔除不得列入分配之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：吳宗霖向上訴人借貸系爭借款時，上訴人為求保障而要求吳宗霖找人擔保，當時吳宗霖向上訴人表示借款係為處理鴻發公司事務而向上訴人調度資金，因此由鴻發公司擔任保證人，又上訴人並非鴻發公司之股東或董事，無法知悉鴻發公司是否得為保證，或其保證是否合乎公司章程之規定，再者，依系爭借款契約記載鴻發公司為連帶債務人，故吳宗霖與鴻發公司應屬連帶債務人之關係，且吳宗霖亦表示向上訴人所借貸之190萬元均提供予鴻發公司使用，故上訴人對鴻發公司之債權合法有效等語資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由: (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人主張系爭保證契約因鴻發公司不得為此保證，故屬無效之契約，請求本院111年度司執字第129372號強制執行事件，於112年7月21日製作之分配表，其中次序6所列上訴人之借款債權本金655,177元、利息及違約金567,661元應予剔除不得列入分配等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。 (二)至上訴人於本院辯稱：鴻發公司應是系爭借款之連帶債務人，非為保證人，且上訴人非鴻發公司之股東或董事，無從確認鴻發公司是否有業務上之需要而得為保證，上訴人應屬善意，且系爭借款吳宗霖均提供予鴻發公司之業務使用，故系爭保證契約應屬有效等語。然查: 　1.吳宗霖於本院109年度重訴字第358號事件（下稱前案事件）中稱：當初上訴人是希望我另外找保證人擔保這筆債務，但是我太太不同意擔任保證人，所以由鴻發公司擔任連帶保證人等語；上訴人則於前案事件中稱：我原本是想請吳宗霖的太太當保證人，後來他太太不同意，我知道吳宗霖有公司，我覺得這樣對我比較有保障，吳宗霖也同意等語（桃簡卷72 頁反面）。由上開吳宗霖及上訴人之陳述可知，系爭借款係由吳宗霖向上訴人借貸，並由鴻發公司擔任吳宗霖之保證人，是上訴人辯稱鴻發公司為系爭借款之連帶債務人等語，不足採信。　2.按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文；鴻發公司之章程第14條載明「本公司就業務上之需要得為對外保證及轉投資其他事業，轉投資總額得超過本公司總額40%」（桃簡卷2 8頁反面）。依上可知，公司法原則禁止公司擔任保證人，若上訴人欲由鴻發公司擔任吳宗霖之連帶保證人，則上訴人自應有查明鴻發公司是否得依章程而得例外擔任保證人規定之義務。　3.經查，就系爭借款及系爭保證契約之借款目的為何乙節，吳宗霖於前案事件中稱「當時借款一部分是還錢給他人，一部分是做週轉用」等語（本院桃簡卷69頁反面），上訴人於前案中則稱「吳宗霖說要投資電玩業」等語（本院桃簡卷72頁）。上訴人依鴻發公司之章程本得知悉鴻發公司就業務上之需要始得為保證，然依上開吳宗霖、上訴人於前案中所述，吳宗霖借款時均未論及鴻發公司之業務有何資金需求，且系爭借款係吳宗霖以個人名義向上訴人借貸，亦係匯入吳宗霖之個人帳戶，難認系爭保證契約與鴻發公司之業務有何關連，是以上訴人明知系爭保證契約與鴻發公司之業務上需要無涉，卻仍要求鴻發公司違背章程之規定為系爭保證契約，上訴人自非屬善意第三人，無從主張系爭保證契約有效，上訴人此部分主張，顯然無據。　4.上訴人固主張吳宗霖向其借款後將系爭借款皆提供予鴻發公司使用，系爭保證契約應屬有效等語。然鴻發公司所為之保證要與業務無涉，其屬無效，業如上述，又無效之法律行為，指法律行為當然、自始、確定地不發生效力，縱吳宗霖嗣後將系爭借款之部分金額供鴻發公司使用，亦不使系爭保證契約發生效力。且吳宗霖取得借款後本得提供款項與鴻發公司或他人使用，其屬吳宗霖與鴻發公司或與他人間之債權債務關係，要與上訴人無涉，上訴人以此主張鴻發公司之保證債務有效，亦屬無據。是以，系爭保證契約應屬無效，上訴人自不得據以參與爭執行事件之價金分配。四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項前段之規定，請求本院111年度司執字第129372號強制執行事件，於112 年7月21日製作之分配表，其中次序6所列上訴人之借款債權本金655,177元、利息及違約金567,661元應予剔除不得列入分配，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-23

TYDV-113-簡上-181-20250123-1

台上

最高法院

請求確認擔保債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2222號上訴人中聯資本投資有限公司法定代理人侯尊中訴訟代理人林宜樺律師被上訴人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如訴訟代理人王瑜玲律師徐明豪律師林俊儀律師上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第229 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由　　，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人中聯墾丁投資股份有限公司（下稱中聯墾丁公司）、上訴人之唯一股東及董事侯尊中(至民國108年1月25日止)本應於106年7月31日清償系爭價金債務中新臺幣3,559萬8,657元，然因其等未能如期清償，遂由侯尊中以上訴人法定代理人之身分將原判決附表一所示金門渡假村股份有限公司股票（下稱系爭金門渡假村股票）讓與被上訴人供做系爭價金債務之擔保，如中聯墾丁公司及侯尊中不履行債務時，被上訴人得就系爭金門渡假村股票受償，如其等清償系爭價金債務，即應返還該股票予上訴人，其性質屬信託讓與擔保。上訴人公司章程第4條之1規定，因業務或被投資事業之需要，得對外保證及背書。系爭價金債務係因上訴人之關係企業即訴外人墾丁渡假村股份有限公司向被上訴人買受不動產等所生，則侯尊中以上訴人法定代理人之身分交付系爭金門渡假村股票供系爭價金債務之擔保，與上訴人之業務有關，自無違反公司法第16條第1項規定。被上訴人基於上開約定受讓系爭金門渡假村股票，屬有權占有，且無故意、過失侵害上訴人權利，是上訴人請求確認系爭金門渡假村股票所擔保之債權不存在，並依民法第76 7條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人返還該股票，均為無理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查法院就當事人主張之事實如何適用法律，不受當事人法律上陳述之拘束。原審受命法官於113年4月1日準備程序期日，已就被上訴人所主張取得或占有系爭金門渡假村股票之原因及其法律關係為何(含設定質權或讓與擔保等)為闡明（見原審卷第192頁)，由兩造表示意見，無上訴人所指原審違背闡明義務之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-2222-20250123-1

抗

臺灣彰化地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第79號抗告人鄒世宗代理人王素玲律師相對人新復成食品股份有限公司法定代理人鄒世昌代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間聲請裁定解散事件，抗告人對於民國113年9月19日本院113年度司字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人之法定代理人鄒世昌各持有相對人股份50%，然股東2人水火不容，兩人間有多件民、刑訴訟，鄒世昌為1人掌控公司經營，於民國111年1月4日偽造股東臨時會議事錄，擅自修改公司章程，將董事3人變更為1 人，董事即為董事長，不受公司法有關董事會之規範，排除抗告人參與營運，甚至挪用公司貨款，抗告人已另提起偽造文書及侵占告訴。又抗告人不同意相對人使用其與鄒世昌共有之土地及建物，已另提起返還土地及分割土地訴訟，相對人公司將遭法院判決返還土地及分割土地，因而失其生產製造醬油之場所，相對人所營事業即無法成就。此外，相對人之工廠多半為違規工廠，及生產醬池離廢水池過近、醬池食材亦遭廢水汙染，及儲存黃豆小麥之儲存槽有黃麴毒素之疑慮，相對人有諸多設備不符食品安全規範，而有食安問題，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請准相對人公司裁定解散等語。二、相對人則以：公司以永續經營為理念，不能以公司間股東意見分歧或互有嫌隙，就認定公司有顯著困難或重大損害而有依公司法第11條裁定解散之事由。抗告人如認相對人法定代底人經營目標及方向與其主觀上期待不符，非不得移轉其持股不再擔任公司股東加以解決。相對人法定代理人在111年1 月4日確實有召開股東會，修改章程並改選董監，抗告人亦親筆簽署監察人願任同意書，足認相對人確實有召開股東會且股東會決議為合法有效。原審有向相關主管機關徵詢意見，相對人並無資產不足抵債之情形，且公司在111至113年度，均有千萬以上之收入，足認相對人公司確實得以繼續經營，至於抗告人所稱有未經許可登記部分及工廠座落土地產權糾紛，事後亦可另行補正或另外遷址他處，以繼續維持公司經營，與公司法第11條所稱顯著困難事由不符。並聲明：抗告駁回。　　　三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。公司法第11條第 1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能展開之原因，如再繼續經營，將導致難以彌補之虧損的情形而言。四、經查：　㈠相對人資本總額為新臺幣（下同）2,830萬元，股份總數28,3 00股，抗告人與鄒世昌均為股東，各持有14,150股，占股份總數50%，鄒世昌為相對人法定代理人等情，有相對人之公司變更登記表可稽（見一審卷第17至19頁），是抗告人基於相對人股東之身分提出聲請，已符合公司法第11條第2項股份有限公司應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之規定，自得提出本件聲請。　㈡抗告人雖以前詞主張相對人經營發生顯著困難，無法生產製造等語。然公司股東聲請法院裁定解散公司，必以公司之經營遭受顯著困難或重大損害，足致影響公司之存續時，始得為之，而法院斟酌公司是否予以裁定解散，應就公司之整體營運及業務之進行予以考量，倘股東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條所規定公司之經營有顯著困難或重大損害之情形，且為達企業維持之目的及穩定，尚難僅以股東間之意見不同，即遽認該公司之經營顯有困難有重大損害。本件前經原審依法徵詢主管機關及目的事業中央主管機關即經濟部商業發展署意見，經函復：依相對人提供112年12月31日營利事業所得稅申報資產負債表顯示，該公司實收資本額為2,830萬元，資產總額為42,156, 128元，負債總額為8,847,475元，權益總額為33,308,653元，尚無公司法第211條第2項所定資產不足以抵償負債之情形。又依相對人向財政部中區國稅局彰化分局申報之112年度及111年度損益及稅額計算表顯示112年度及111年度營業收入總額分別為51,247,866元及54,454,563元，另113年1月至 6月之營業税申報書顯示銷售額合計為15,938,617元等語，有該署函文及所附資料可參（見一審卷第165至179頁）。是依主管機關上開意見，尚無從認定相對人之經營有顯著困難或重大損害之情事。況依相對人所提出之公司110至112年間之資產負債表、損益表、員工薪資發放表、貸款支票代收簿、存款對帳單明細、辦公室及廠區照片等，相對人仍持續營運、製造商品且有銷售額，且票據帳戶兌現正常，其經營狀態並未有顯著困難之情形。抗告人雖不同意相對人占用共有土地及地上物，惟抗告人自陳與鄒世昌間另提起返還土地及分割共有物訴訟，訴訟結果尚屬未定，且相對人仍可另覓他址繼續進行商品生產，仍非屬經營上已有重大困難之情事。至抗告人主張相對人有諸多設備不符食品安全規範，醬池離廢水池過近及儲存黃豆小麥之儲存槽有黃麴毒素、老鼠出沒等疑慮等語，此部分係應如何改善廠區設備以維護食品安全，倘有不足則應受食品安全之行政管制及監督，與相對人是否經營有顯著困難及重大損害並無直接關聯，自無再傳喚證人謝阿伸之必要。是本件尚難認已達重大損害而影響公司存續，而已符合依法解散之要件。至於相對人是否由股東會決議解散，則是另一問題，併予敘明。五、綜上所述，相對人公司並未達公司之經營有顯著困難或重大損害之情形，原審裁定並無不當。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-抗-79-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告耀台精密工業股份有限公司法定代理人黃如甘訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告陳棟成訴訟代理人陳旻沂律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,692,758元，及其中新臺幣2,269,047元自民國112年11月15日起，其中新臺幣423,711元自民國113年4月 9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣897,586元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,692,758元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。查本件被告為原告之董事，黃如甘係原告公司之監察人，有原告公司變更登記事項表在卷可稽（見審訴卷第 181至185頁），因本件係原告公司對其董事即被告提起請求返還不當得利等訴訟，依上開規定，原告以其監察人黃如甘為本件訴訟法定代理人，應屬適法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,269,407元（按：此部分應屬誤載），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見審訴卷第7頁）。嗣迭經原告變更該項聲明為：「被告應給付原告2,692,758元，及其中2,269,047 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中423,711元自民事變更追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第25頁），核原告上開訴之變更，應屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國105年起迄今擔任原告董事及股東，被告與時任原告之董事長黃中興於分派105年度至109年度盈餘時，自行先從各該年度盈餘中提撥10％，並以「執行（業務）股東分紅」之名義平分此盈餘，被告即自106至110年依序領取105年至109年之執行股東分紅380,000元、396,000元、470,000元、712,889元、349,209元，惟上開執行業務股分之分紅，並未依原告公司章程第18條、第20條規定及公司法第196條規定經董事會或股東會決議、承認，造成原告公司帳目之落差及其餘公司股東之損害，並因此遭財政部高雄國稅局鳳山分局（下稱國稅局鳳山分局）要求補稅，始悉上情。另被告於105年度持股為2,168股，持股比例10.84％，10 6年至109年度持股為2,201股，持股比例為11.005％，國稅局鳳山分局所彙算被告自106年至109年應分得股東之股利應為如附表「國稅局更正後股利憑單」欄之金額，詎被告實際領取如附表所示「支票金額」欄所示之金額，共計溢領2,692, 758元（詳如附表所示），是被告上開所為並未忠實執行業務及盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告則無法律上原因而受有上開利益，原告自得依民法第179條及公司法第23條第1項之規定提起本訴，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所受領原告於105至109年度之「執行股東分紅」，係給與實際有執行經營及創造盈餘之股東之特別獎勵，而「年度股東分紅」則係分派盈餘與股東，均具有實質正當性，斯時董事、監察人及股東對此均無異議，且此運作模式已持續數年之久，況原告股東間具有家族親戚關係，其中被告與訴外人陳嫣如為弟、姊關係，原告原董事長黃中興為陳嫣如之配偶，本件請求監察人提起訴訟之股東即訴外人黃敏哲、原告現任董事長即訴外人黃耀麟則為陳嫣如之子女，與被告均為甥舅關係，可見原告公司股東及董事間若非親戚，即是好友，本即熟識，董事、股東間就上述「股東分紅」事項業已形成共識，應認已默示同意如此發放上開盈餘，則原告於數年後才以形式上未經由董事會、股東會之決議而翻異否定前開發放方式，顯然忽略實質上已形成共識之事實，且當時領取上開執行股東分紅者非僅被告一人，惟原告僅針對被告起訴請求，違反禁反言原則及民法第148條之誠信原則，亦不足取。再者，國稅局鳳山分局雖核定如附表所示之股利金額而對原告作成補稅之行政處分，然非謂原告公司先前所分配與被告之上開分紅即有不當得利溢領之情形，故原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：　㈠被告為原告公司之董事，於105年度持股為2,168股，持股比例10.84％，106年至109年度持股為2,201股，持股比例為11. 005％。　㈡國稅局核定被告於106年至110年現金股利（應分配盈餘）金額依序為1,022,621元、1,443,097元、1,499,135元、1,412 ,068元、638,419元。　㈢被告於106年至110年依序領取之執行股東分紅為380,000元、 396,000元、470,000元、712,889元、349,209元。　㈣被告受領如附表所示之金額包括股東股利分配及執行股東分紅。　㈤被告所受領如附表所示之金額，並未經股東會決議。四、本件之爭點　㈠被告未經股東會決議所受領如附表所示超出國稅局所核定被告股利金額之執行業務股東分紅及股利是否為無法律上原因所受領之給付？　㈡承上如是，應返還之金額為若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告未經股東會決議所受領如附表所示超出國稅局所核定被告股利金額之執行業務股東分紅及股利是否為無法律上原因所受領之給付？　1.按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。報酬與酬勞，係屬二事。此經公司法主管機關經濟部94年 12月26日經商字第09402199670號函釋在案。是公司經營實務上，董事之所得確有「酬勞」、「報酬」之分，如屬「董監事酬勞」，即係盈餘分派中紅利，基於公司資本充實原則，公司法第232條第1項規定：公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。次按公司法第 196條規定，董事之報酬，應由章程訂定，如章程未訂明者，應由股東會議定之，係為避免董事利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，因此應由公司章程或股東會決議加以制衡。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程是否載明決之，次以其股東會有無決議定之，若公司之股東會「怠於議定」董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬（最高法院94年度台上字第2350號判決參照）。又按為貫徹公司法第196條避免董事利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬之立法原旨，公司股東會不得以決議將報酬額之決定委諸董事會定之（最高法院93年度台上字第 1224號判決參照）。是以，無論給付董事之報酬或酬勞，依據上開規定，均應由股東會議定、股東常會承認，僅董事之報酬可依公司法第196條規定，經公司章程訂明，無須股東會議定。　2.經查，被告為原告之董事之一，亦有執行原告公司之業務，　　被告受領原告於106年至110年分配於105年至109年度之執行業務股東分紅，該執行業務股東分紅性質上應屬董事之報酬，是依公司法第196條規定，應由章程訂之，如章程未訂明，則應由股東會議定之。參諸原告公司章程第18條規定：「本公司每屆會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，並提請股東會承認」、第20條規定：「公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損，次提10％為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再由股東決議分派股東紅利。」，足見原告公司章程關於盈餘分配及股東紅利分派均訂有明文，即董事會關於盈餘分派之議案，需提請股東會承認始得為之，而股東紅利之分派亦須由股東會決議始得發放，然被告所受領如附表所示之股東股利分配及執行股東分紅均未經股東會承認或決議，為兩造所不爭執，則原告主張被告所受領此部分之金額，係屬無法律上原因而受有利益，應屬有據。　3.至被告雖以其所受領此部分盈餘分配，係原告董事及股東間行之有年之共識，亦非僅被告1人領取等語置辯，然被告所受領此部分盈餘分配，違反原告公司章程規定，自不因原告數年來均為如此分配董事報酬或股東紅利，他人亦受領此種分配盈餘之利益，即認合於章程或法律規定而認其受領合於法律上原因之給付，且他人所受領之盈餘分配是否無法律上原因，應由原告另行主張或請求返還，自不得由被告執為其受領給付係屬合法正當之法律上原因，　4.另被告辯稱原告本件請求違反誠信原則及禁反言等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院108年度台上字第1836號、111年度台上字第11號判決要旨參照）。查原告係因國稅局鳳山分局補稅處分始知悉其被告受領如附表所示之金額未經股東會決議，且有超出其依其持有股份數可分得股利之溢領金額，因而提起本件訴訟，其權利之行使係為原告全體股東之利益，且遵循法律及章程規範，而糾正過去原告董事違反公司章程所為不當行為分派盈餘之行為，並非恣意請求，亦非圖謀不法利益，原告之請求要無違背誠信原則或禁反言，是被告此部分主張，難認有理。　㈡原告請求被告應返還之金額為若干？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被告受領如附表「支票金額」欄所示之金額，既未經股東會承認或決議，自屬無法律上原因而受有利益，原告因此受有損害，惟被告於105年至109年間為原告之股東，並持有前述不爭執事項㈠所示之持股比例，則國稅局鳳山分局依被告持股比例彙算後核定其可分得之股東紅利（詳如附表「國稅局更正後股利憑單」欄所示），有國稅局鳳山分局核定被告之股利憑單、原告107、108、109、110年度綜合所得稅BAN給付清單及財政部高雄國稅局鳳山分局113 年6月21日財高國稅鳳營字第1132248468號函（見本院卷第1 65頁、第173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第191至192 頁），為兩造所不爭執，是就國稅局鳳山分局所彙算被告依其持股比例所應得之金額為被告依其股東身分可分得之股利，此部分受領非無法律上之原因，是就被告如附表「支票金額」欄所受領之金額，扣除其當年度依其持有股份可分得之股利，就溢領此部分金額之差額給付，即屬無法律上之原因。從而，被告受領如附表「支票金額與更正後股利憑單之差額」所示之金額，為無法律上原因而受有利益，原告依民法第179條規定，請求返還共計2,692,758元，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,692,7 58元，及其中2,269,047元自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月15日（見審訴卷第131頁本院送達證書）起，其中423,711 元自民事變更追加狀繕本送達翌日即113年4月9日（見本院卷第25頁被告訴訟代理人收文章）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號給付年度名稱日期（民國）明細（新臺幣）股東姓名陳棟成 1 105 給付日 106年1月20日 A.支票金額 1,580,000元分配日 106年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,022,621元支票金額與更正後股利憑單之差額 557,379元 2 106 給付日 107年2月25日 A.支票金額 1,596,000元分配日 107年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,443,097元支票金額與更正後股利憑單之差額 152,903元 3 107 給付日 108年1月25日 A.支票金額 1,670,000元分配日 108年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,499,135元支票金額與更正後股利憑單之差額 170,865元 4 108 給付日 109年1月14日 A.支票金額 2,312,889元分配日 109年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 1,412,068元支票金額與更正後股利憑單之差額 900,821元 5 109 給付日 110年2月5日 A.支票金額 1,549,209元分配日 110年11月1日 B.國稅局更正後股利憑單 638,419元支票金額與更正後股利憑單之差額 910,790元 105年度至109年度被告受領之支票金額 8,708,098元 105年度至109年度國稅局更正後，被告應領之股利總金額 6,015,340元 105年度至109年度被告溢領之總金額（計算式：557,379元＋152,903元＋170,865元＋900,821元＋910,790元＝2,692,758元） 2,692,758元

2025-01-23

CTDV-113-訴-146-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2944號原告萬億中訴訟代理人林柏仰律師蔡岳倫律師被告兆米智慧檢測股份有限公司法定代理人黃陳漳上列當事人間請求給付委任報酬事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣原告與被告公司之法定代理人黃陳漳2人，為被告公司惟2 之股東。原告自民國109年1月起，即受被告公司之委任，擔任業務之顧問職務，由原告向外招攬業務。被告公司於委任原告之初，即向原告允諾，會提供優於原告先前工作之薪酬之數額，而原告前份工作之薪酬為每月新臺幣（下同）137, 301元，原告爰以起訴狀之送達，作為委任關係終止之意思表示，並依民法第548條第1項規定，向被告公司請求給付委任報酬，委任期間係自111年1月1日起至112年12月31日止，共計24個月之委任報酬，原告認每月之金額應以13萬元為適當，惟原告僅就上列期間之每月委任報酬為一部請求，請求被告公司給付之金額為4萬元，共計96萬元。倘認兩造間非成立委任關係，而係勞動契約，則亦請依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、民法第486條為有利於原告之判決。 (二)爰依⒈民法第548條第1項、⒉民法第486條及勞基法第22條規定（上開⒈⒉為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告依委任契約請求被告給付委任報酬，有無理由？　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。另依公司法第222條規定「監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員。」，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高法院 107年度台上字第1620號判決意旨參照）。又公司法第29條第1項第3款規定「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」。　2.被告之組織型態乃股份有限公司，係於108年9月17日設立（見本院卷第369頁），設立時於108年9月8日訂定之公司章程第12條規定「本公司設董事1人，監察人1人，任期3年..... 」、第15條規定「本公司得設經理人，其委任、解任及報酬，依照公司法第29條規定辦理。」（見本院卷第386頁），而設立之初即由原告擔任被告公司之唯一監察人，黃陳漳則為董事長，其2人之任期均自108年9月8日起至111年9月7日（見本院卷第379頁）等情，有本院依職權調閱被告公司之設立登記表暨所附章程（見本院卷第379-387頁）、發起人會議事錄（見本院卷第389頁）、新北市政府108年9月17日准予設立登記函（見本院卷第391-392頁）、109年11月6日變更登記表暨所附董事同意書及股東會議事錄（見本院卷第 393-400頁）、109年10月24日章程（見本院卷第401-403頁）、新北市政府109年11月6日准予變更登記函（見本院卷第 405-406頁）等在卷可考，堪以認定。　3.原告固主張於109年1月間起，受被告公司之委任，由原告向外招攬業務，擔任被告公司之總經理，且乃被告唯一之經理人，被告公司向原告允諾，會提供優於原告先前工作之薪酬之數額等語（見本院卷第10、409頁），並提出原證3之名片為佐（見本院卷第31頁）；然由被告公司章程第15條規定可知，被告公司得設經理人，其委任及報酬，依照公司法第29 條規定，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之；惟原告並未提出被告公司董事會決議同意由原告擔任經理人及約定報酬之證明，復觀諸被告公司於 109年11月6日增資發行新股時，乃經董事同意復由股東會同意通過，有董事同意書及股東會議事錄可憑（見本院卷第39 9-400頁），可見被告公司若有董事會決議事項，應有董事同意書為憑，益徵原告無從提出董事會決議之相關證明，即難遽信其主張為真；遑論就委任報酬數額乙節，原告主張其前份工作之薪酬為每月137,301元，故原告認每月之金額應以13萬元為適當等語（見本院卷第18-19頁），可知原告主張之委任報酬數額乃其單方意見，更難認此經被告公司意思表示合致，故原告上開主張均無從採信。　4.又縱認原告主張被告委任其為經理人一事為真，然原告於被告公司設立時起即擔任被告公司之唯一監察人，任期自108 年9月8日起至111年9月7日（見本院卷第379頁），則原告主張其後自109年1月間起，受被告公司之委任，擔任被告唯一之經理人等語（見本院卷第10、409頁），依上開說明，此已違反公司法第222條規定，後行為即經理人資格即為無效，是原告主張之委任關係既為無效，則原告依民法第548條第1項規定，請求被告給付自111年1月1日起至112年12月31 日止，共24個月之委任報酬，於法自屬無據。 (二)原告依勞動契約請求被告給付薪資報酬，有無理由？　1.民法第482條規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，且按勞基法第2條第6款規定，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，是勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院 96年度台上字第2630號判決參照）。又按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約（大法官釋字第740號解釋理由參照）。　2.又民法第528條規定「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」。按勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間具備從屬性，與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。是勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決參照）。　3.原告主張：倘鈞院認兩造間非成立委任關係，而係勞動契約，則亦請依勞基法第22條、民法第486條規定，判准如訴之聲明之請求等語（見本院卷第19頁），然由上開說明可知，勞動契約與委任關係之要件迥然不同，二者間並不存在所謂不成立委任關係即當然成立勞動契約之法律關係，是原告上開法律上之主張即無可採。另就事實認定而言，觀諸原告提出原證2原告代表被告公司與客戶間聯繫之電子郵件、原證4 原告與黃陳漳間之對話紀錄（見本院卷第33-361頁），僅能證明原告有進行業務接洽等相關行為，然無從逕認原告與被告公司間有何勞動契約之從屬性存在，原告復未具體說明並舉證有何符合勞動契約各該從屬性要件之事實及證據，故原告主張兩造間有勞動契約並請求被告給付勞動報酬等語，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項、或民法第486條及勞基法第22條規定（兩組間乃選擇合併），聲明請求「被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2944-20250123-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第305號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第637號　　　　　　　　　　　　　　　　　第1647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陸東陽選任辯護人楊明哲律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7872號）、追加起訴（113年度偵字第35956、4938號）及移送併辦（112年度偵字第15742號），本院判決如下：　　主　文陸東陽犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、陸東陽明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱發生上開結果，仍不違其本意之不確定故意，於民國111年7月20日前某時起，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，加入暱稱「四哥」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。嗣先依「四哥」之指示，擔任鈺鑫有限公司（下稱鈺鑫公司）之負責人後，將鈺鑫公司之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）（以上二帳戶下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼，於111年7月27日至111年8 月2日間某時許交付給本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團不詳成員以附表「行使詐術」欄所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款日期」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表所示本案帳戶內。陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經李若溱、蔡健民、方啟峰、陳良治分別訴由彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局中壢分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被告以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，除辯護人曾爭執告訴人於警詢證述之證據能力，嗣後不再爭執（見院2卷第67、109頁），就其餘供述證據之部分，均未爭執證據能力（見院2卷第67 、141頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告陸東陽固坦承為辦理貸款而經「阮仁柱」（已歿）介紹認識「四哥」，由「四哥」幫忙製造帳戶金流假象之事，而於111年7月27日至111年8月2日間某時許，將本案帳戶交付「四哥」之手下，並依「四哥」之指示，由被告於附表「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等犯意，辯稱：我要做生意需要貸款，但是信用不好，無法向銀行貸款，經朋友「阮仁柱」介紹而認識「四哥」，因「四哥」表示可以成立公司並以公司之銀行帳戶製造金流往來紀錄，再向銀行貸款，始遭「四哥」利用，於提供帳戶及領款時並無詐欺或洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告於111年7月20日前某時，先由陸東陽依「四哥」指示，擔任鈺鑫公司之負責人後，於111年7月27日以鈺鑫公司負責人名義申辦本案華南銀行帳戶，並於111年7月27日至111年8 月2日間某時許連同已於110年9月14日開戶之本案中小企銀帳戶之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼交付「四哥」之手下，業據被告坦承不諱（見偵1卷第89、160 至162頁，偵2卷第15至16頁，偵3卷第150頁，偵4卷第169至 170頁，院2卷第60至68頁），並有臺灣企銀客戶基本資料表、臺北市政府111年7月25日府產業商字第11151559100號函、鈺鑫公司章程、鈺鑫公司股東同意書、華南商業銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函及所附開戶資料在卷可稽（偵1卷第69、111至115頁，偵3卷第79至84 頁），此部分事實已堪認定。　㈡嗣被告及「四哥」所屬詐欺集團之不詳成員分別以附表「行使詐術」欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款日期」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶，陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提款時間欄」所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額欄」所示之款項等情，業經被告坦承不諱，已如前述，復與告訴人李若溱於警詢時及偵查中、蔡健民、方啟峰、陳良治於警詢時之證述相符（見偵1卷第9至11、13至17、87至90頁，偵 3卷第23至27頁，偵4卷第39至42、43至44、87至89頁），並有李若溱之「MIC」軟體股票自選頁面擷圖、與暱稱「仲元C 1」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖、「111股票」表畫面擷圖、本案中小企銀帳戶歷史交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年2月23日忠法執字0000000000號函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史事故資訊、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月8日忠法執字第1129001725號函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、中華郵政手機網銀、台北富邦銀行手機網銀轉帳交易畫面擷圖、華南商業銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年3月11日通清字第11300101 33號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、取款憑條、本案華南銀行帳戶之基本資料、歷史交易明細、本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、手機網銀轉帳交易畫面擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證翻拍照片、「IMC市場交易員」提供之假公文、存款憑條及匯款回條聯翻拍照片、陳良治與暱稱「yahui」、「IMC客服002」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（見偵1卷第25至27、29 至31、35、67至72、91頁，偵2卷第45至49頁，偵3卷第69至 73、79至84、161至168頁，偵4卷第31至34、35至37、45至5 3、93、95至103、105至112頁），是此部分事實亦堪認定。三、被告係以加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之主觀犯意為本案犯行：　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為年約40歲之成年人，自承其為國中肄業，從事土木、土水、水電、油漆、土方整地、太陽能等裝潢相關工作等語（見院2卷第62、217頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人，且有相當之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領，自身所為很可能係涉及加重詐欺取財、洗錢犯罪當有所預見。　㈡被告於偵查時自承：（問：依你的學識經歷，是否能知悉提供帳戶予他人使用，恐涉及詐欺或其他不法利用？）知道，但對方跟我說不會，我就相信他。（問：那你將帳戶資料都告知對方，你認為你有辦法控制對方匯入你帳戶的金流係合法來源，而不是非法來源？）無法控制；並於本院準備程序及審理時稱：（問：你在領款的時候是否曾經懷疑匯入你帳戶的款項是詐騙的款項，所以你才問對方這是否是詐騙？）是。（問：是否曾經懷疑「四哥」匯入帳戶內之款項為不法所得？）一開始有懷疑，我有問「四哥」，但是匯款來好幾天都沒有事情我就相信他了，「四哥」說之前貸款的人也都沒有報警，直到銀行打來我也不相信這個錢是詐騙的錢。（問：你之前在準備程序說「四哥」說不用想，這些錢絕對是公司的錢，不是贓款，他們公司的錢絕對是乾淨的，「四哥」有這樣跟你說嗎？你為何會這樣問他？）有，我有問過他說這個錢真的是他們公司的嗎，以及是否合法，「四哥」才這樣回答我。因為我沒有辦過，所以要跟他確定。（問：你之前有跟法官說你一開始有懷疑，是懷疑何事？）因為沒辦過有點怕怕的，擔心這到底是不是民間辦貸款，我擔心被騙等語（見偵1卷第161頁，院2卷第64、66至67、211至212頁），且被告所提供與「四哥」對話之擷圖均是顯示「今天」（見偵1卷第141、145、147、149、151頁），經本院詢問被告後，被告答稱因擔心被「四哥」欺騙（見院2卷第215頁），然被告亦自承因本案帳戶內沒有錢，所以就算帳戶資料均由「四哥」掌握，也不擔心帳戶拿不回來等語（見院2卷第2 14頁），已足認定被告提供帳戶予「四哥」時，能預見「四哥」為詐欺集團成員，且匯入本案帳戶之款項可能為詐欺等犯罪之不法所得，然因帳戶並無被告之存款，就算嗣後帳戶無法取回，亦無損自身之利益，因此提供本案帳戶作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。　㈢再者，被告既有前揭預見，為確保「四哥」所稱之代辦貸款為真，避免陷入詐欺及洗錢犯行，當對於其等及所派遣收款人員之真實身分、其等所代表之代辦公司為何、匯入款項來源等重要事項加以確認詢問，惟被告自承完全不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式（見偵1卷第89頁，院2卷第213頁），且觀諸被告與「四哥」之對話紀錄，被告從未詢問上述資訊及派遣收款人員之真實身分，再參以被告係因積欠債務、收入有限而信用條件不佳，無法藉由正常管道向銀行申辦貸款，乃積極尋找可協助為其製作資力證明以順利獲得核貸之業者，又被告於審理時自承「四哥」有教導其在臨櫃取款時，如何應付銀行行員詢問之說詞，回答說是領取工程款即可等語（見院2卷第211頁），復審酌被告未於臨櫃領款時即時向銀行行員確認「四哥」製造金流進而向銀行辦理貸款之方式是否合法等情（見院2卷第212頁），明顯違背常情，可見被告自身亦知悉其行為可能涉及違法情事，且具相當之風險，但為能順利取得不實信用證明文件向銀行獲得貸款，仍願意冒險嘗試，此更足以佐證被告知悉依照「四哥」指示方法操作，有使他人掩飾、隱匿詐欺所得之風險，但為達獲得銀行貸款之目的，仍在未經查證情況下，同意配合讓身分不詳之人利用其金融帳戶進出款項甚明。　㈣綜上各情，堪認被告行為時，主觀上係基於縱所提供帳戶資料可能係供詐騙集團用於取得被害人所匯入遭詐騙之款項，其所領取、轉交之款項可能係該犯罪所得，且其行為可能將掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得亦不違背其本意之加重詐欺取財、洗錢等不確定故意而為之。是被告及辯護人辯稱其誤信「四哥」所稱製造金流往來假象而出借帳戶，對於詐欺、洗錢等均不知情等語，難認可採。四、次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告稱開設本案帳戶後的相關金融資料是交付給「四哥」手下的一名女子，提款前「四哥」的人會將存摺、印章交付給被告，提款後再交給「四哥」之男性手下或是「四哥」指定之人，跟被告拿錢的人沒有「四哥」，因為有見過「四哥」兩次面等語（見偵2卷第15至16頁，院2卷第65、68頁），是「四哥」所屬詐欺集團，顯然屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從詐騙被害人轉帳至人頭帳戶，乃至安排取簿手、車手及收水手各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。被告於該詐欺集團中擔任車手之角色，可見其並非偶然參與本案犯行，應屬詐欺集團中擔任特定角色，且與其他成員間具有一定信任、彼此分工關係，要屬詐欺集團一員，是其參與屬犯罪組織之本案詐欺集團，亦可認定。五、被告所辯均不可採：　㈠被告與「阮仁柱」、「四哥」欠缺信任基礎：　被告於警詢時稱僅知悉「阮仁柱」係臺灣人，居住於桃園地區，其他資訊一概不知（見偵2卷第15頁），經員警告知後，被告始知悉「阮仁柱」已於111年2月2日死亡等情（見偵2 卷第17頁），足見被告與「阮仁柱」並非熟識，所稱信任「阮仁柱」，因而信任「四哥」等語，已屬可疑；又被告完全不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式，因被告亦懷疑可能遭「四哥」欺騙，與「四哥」之對話後即於當日擷圖保存，已如前述，則被告所稱「阮仁柱」是很好的朋友，因「阮仁柱」介紹認識並信任「四哥」，而被「四哥」欺騙等語，並不足採。　㈡被告無經營鈺鑫公司之真意：　　被告稱因「四哥」說鈺鑫公司之信用很好，貸款比較有利，因而承接鈺鑫公司等語（見院2卷第63頁），然亦稱「四哥」以5萬元即將公司負責人交由被告擔任（見院2卷第209頁），則被告所述已與信用良好之公司經營權難以輕易轉讓之常情不符；且被告先於112年7月1日警詢時稱為貸款而擔任鈺鑫公司負責人並申辦本案帳戶等語（見偵2卷第14頁），嗣於112年7月5日偵查時稱因經營鈺鑫公司而有資金需求，始提供帳戶等語（見偵1卷第160頁），前後僅差異4日，然所述已有重大差異；嗣於本院準備程序時則概稱是真的要經營鈺鑫公司，也想要貸款等語（見院2卷第62頁），經本院再次詢問被告究竟係因經營公司而有資金需求進而貸款，或係為貸款而承接公司，被告竟答以「這不是一樣的意思嗎？」（見院2卷第216頁），足見被告主觀上確無經營鈺鑫公司之真意，始無法分辨問題差異所在。且被告於111年7月20日擔任鈺鑫公司負責人後，相隔不到3月，隨即於111年10月5 日即辦理解散登記等情，有新北市政府111年10月12日新北府經司字第1118072976號函及所附股東同意書、有限公司變更登記表、變更登記申請書在卷可憑（見偵1卷第99至105頁），亦可認被告並無經營鈺鑫公司之真意。　㈢被告無貸款之真意：　　　被告於偵訊時稱貸款成功後需給予「四哥」手續費10%（見偵1卷第89頁），嗣於本院準備程序時稱需給予5%傭金（見院2卷第60頁），則被告自稱因信用差且現金不足，前後所述之手續費或傭金竟有高達5%之差距，與一般經濟窘迫之人，對於手續費錙銖必較顯然有異；況被告所提供與「四哥」之對話紀錄中（見偵1卷第137至151頁），從未就貸款之金額、利率、還款期限、需否提供擔保等貸款契約重要之點有任何討論甚至合意。甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，係款項匯入其帳戶旋由其領出交予「四哥」指定之人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，與常理不符。是被告稱「四哥」以製作財力證明要求其提供本案帳戶，與一般貸款之情節全然不符，顯見被告稱其有貸款之需求始提供本案帳戶，僅屬卸責之詞，不足採信。六、無調查必要之說明：　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第1、3款分別定有明文。查被告、辯護人於本院準備程序時聲請傳喚車號000-0000、BCQ-3772車輛之車主，證明被告取得之款項均交予詐欺集團上手等旨（見院2卷第69頁），本院依辯護人之聲請分別向彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）、刑事警察大隊函詢被告指認上游之情形，經刑事警察大隊函復被告僅指認介紹被告認識「四哥」之「阮仁柱」，並未指認「四哥」或其他手下，員林分局則函復被告未到案說明等情，有彰化縣警察局113年12 月2日彰警刑字第1130094064號函及所附被告之112年7月1日警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表及彰化縣警察局員林分局113 年12月6日員警分偵字第1130050738號函及所附職務報告在卷可佐，又被告係將詐欺所得款項交予詐欺集團之不詳上手成員，業經本院審認如上，檢察官亦未提出相關證據足證被告有保留所領取之詐欺款項，是被告、辯護人於本院聲請調查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。　　七、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　㈢參與犯罪組織部分：　　被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第 2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　㈣洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、與參與犯罪組織罪構成想像競合部分之說明：　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決參照）。查本案經檢察官起訴而繫屬於法院前，就本案詐欺集團所為詐欺犯行，被告未曾遭起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依上開說明，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。又被告所參與如附表所示犯行部分，其中編號2本案詐欺集團成員向告訴人蔡健民施用詐術傳達與事實不符資訊之時間為110年8月2日9時34分前某時許，為本院審判範圍內被告參與犯罪組織後之首次犯行，是被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後就附表編號2所示詐欺犯行，應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡至檢察官於112年度偵字第7872號起訴書中雖主張被告就附表編號1所示部分（即詐欺告訴人李若溱部分）涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之洗錢罪等罪嫌，然因被告加入本案詐欺集團後，其事實上首次加重詐欺犯行係附表編號2所示部分（即詐欺告訴人蔡健民部分），且被告就附表所示三人以上共同詐欺取財既遂等犯行，既均由本股（同一法官）審理，依前揭說明，自應由本院綜合本案事證，逕就被告事實上首次加重詐欺犯行，即附表編號2所示部分，論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，而非以案件繫屬先後以斷。稽此，公訴意旨認附表編號1 所示部分應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。三、論罪：　　核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、變更追加起訴法條：　　追加起訴意旨就如附表一編號2所為，固認被告係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，惟被告所為，應構成三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，是追加起訴意旨就此部分所指，容有誤會，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。五、共同正犯：　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間，決意參與本案詐欺集團，並擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。六、接續犯：　　被告就附表編號1之2次提款行為、附表編號2之4次提款行為、附表編號4之2次提款行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。七、想像競合：　　被告犯如附表編號2所示之加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢罪，及附表編號1、3至4所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐欺罪處斷。八、分論併罰：　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至4所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。九、113年度偵字第35956追加起訴書雖未敘及告訴人陳良治遭詐騙而匯款至本案中小企銀帳戶後，由被告陸續於111年8月9 日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行，提領998萬元之犯罪事實，然此部分與本院認定被告所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係，且為起訴效力所及，又此部分犯罪事實亦經記載於112年度偵字第7872號起訴書及112年度偵字第15742號併辦意旨書之犯罪事實內，本院自應併予審理。十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐騙款項並交付上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表行使詐術欄所載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，且未與告訴人達成調解。本案告訴人遭詐欺之款項就李若溱之部分，已有1,000萬元，與其餘3告訴人合計高達1,480萬元，款項甚鉅，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見院2卷第217頁），分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。肆、沒收　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物，即被告臨櫃提領之詐欺款項合計2,495萬元，業經被告依指示交付予上手等情，業如前述，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官林暐勛、翟恆威追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表項次告訴人行使詐術匯款日期（民國）匯款帳戶匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間（民國）、地點提款金額（新臺幣）主文 1 李若溱佯稱依指示投資可獲利等語，致李若溱陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日中午12時24分許臨櫃匯款 1,000萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含李若溱之1,000萬元中之997萬7,450元）陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。同年月10日上午11時45分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 300萬元（含李若溱之1,000萬元中之2萬2,550元） 2 蔡健民佯稱依指示投資可獲利等語，致蔡健民陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月2日上午9時34分許蔡健民之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行 30萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日上午10時46分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 247萬0,040元（含蔡健民111年8月2日之30萬元）陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。同年月3日上午11時35分許 10萬元同年月3日下午3時33分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元（含蔡健民之10萬元）同年月4日上午9時12分許 100萬元同年月4日上午9時53分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 100萬元（含蔡健民之100萬元中之98萬8,955元）同年月4日中午12時4分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 120萬元（含蔡健民之100萬元中之1萬1,045元）同年月5日上午9時13分許 30萬元同年月5日中午12時3分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 200萬（含蔡健民111年8月5日之30萬元） 3 方啟峰佯稱依指示投資可獲利等語，致方啟峰陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月3日上午9時36分許方啟峰之國泰世華銀行帳號000000000000000000000000號帳戶 110萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月3日上午10時29分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 陳良治佯稱依指示投資可獲利等語，致陳良治陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日上午9時36分許陳良治之彰化銀行帳號00000000000000000號帳戶 200萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日上午11時20分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 310萬元（含陳良治之200萬元中之199萬7,450元) 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含陳良治之200萬元中之2,550元) 卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112偵7872卷，即偵1卷。二、臺灣彰化地方檢察署112偵15742卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署113偵4938卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方檢察署113偵35956卷，即偵4卷。五、臺灣桃園地方法院113審金訴84卷，即院1卷。六、臺灣桃園地方法院113金訴305卷，即院2卷（本訴）。七、臺灣桃園地方法院113金訴637卷，即院3卷（追加）。八、臺灣桃園地方法院113金訴1647卷，即院4卷（追加）。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-637-20250122-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第46號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英相對人品悅國際企業有限公司上列聲請人聲請選任相對人品悅國際企業有限公司之臨時管理人等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠先位聲請：相對人滯欠民國107年度營業稅暨罰鍰新臺幣（下同）13萬1078元、110年度營業稅罰鍰9031元，然因相對人為一人有限公司，其唯一股東兼董事即第三人（下逕稱其姓名）高文龍已於113年2月12日死亡，已查無其他董事或經理人可對外代表公司，致前開稅額繳款書、罰鍰繳款書未能合法送達，影響稅捐稽徵，爰以利害關係人身分，依公司法第108條第4項準用第208條之1規定，聲請為相對人選任臨時管理人，代行董事職務；而高文龍之繼承人為其兄姊即第三人高文夏、高秀英（下逕稱其姓名）均未拋棄繼承，建請優先以高文夏、高秀英其中1人為選任對象，或選任知悉相對人狀況之前董事即訴外人董仁裕。㈡備位聲請：如認本件不符合公司法第208條之1規定，因相對人股東變動而不足公司法第2條規定最低人數，依公司法第113 條準用第71條第1項第4款規定，已構成解散事由，應行清算，且相對人無新任股東可資擔任清算人或決議選派清算人，公司章程亦未定有清算人，爰請求依公司法第113條準用第8 1條規定選派清算人等語。二、按有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，最多置董事3 人，應經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1 人代理之，未指定代理人者，由股東間互推1 人代理之。董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為。公司法第2條第1 項第2款、第 108條第1項前段、第2項、第108條第4項準用同法第208條之 1第1項分別定有明文。再按由法院酌定臨時管理人之報酬金額，屬於臨時管理人因執行管理人職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第 2項所示「費用」內涵，依非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之23規定，應解為包括法院酌定臨時管理人之報酬金額在內。臨時管理人之報酬應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付臨時管理人報酬，法院自得依非訟事件法第26 條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。惟查：㈠、相對人之唯一股東兼董事高文龍於113年2月12日死亡，其第一順位繼承人高文夏、高秀英並未拋棄繼承，有聲請人提出之死亡登記申請書資料查詢清單、繼承系統表、家庭成員資料查詢清單、家事事件公告查詢結果可稽。故應由高文夏、高秀英繼承高文龍在相對人之股權，成為相對人之股東。而相對人公司董事需經選任產生，尚無繼承之問題，高文龍死亡後，未見高文夏、高秀英互推1人行使董事職權，是相對人現已無其他董事或經理人可對外代表公司，固非無依公司法第108條第4項準用第208條之1規定，聲請為相對人選任臨時管理人，代行董事職務之餘地。惟聲請人自陳相對人滯欠 107年度營業稅暨罰鍰13萬1078元、110年度營業稅罰鍰9031 元未繳納，財產僅有30元等語（本院卷第8、106頁）。準此，相對人顯無負擔臨時管理人報酬之資力。是選任臨時管理人之報酬，應由聲請人預納。然聲請人於114年1月10日函覆本院表明無預算編列，不願先行墊付臨時管理人報酬(本院卷第106頁)，依前揭說明，本院自得拒絕其聲請，予以駁回。㈡、相對人之唯一股東兼董事高文龍於113年2月12日死亡後，尚有高文夏、高秀英繼承其在相對人之股權，成為相對人之股東，已詳述於前。是相對人既仍有2名股東而無股東不足1人之法定最低人數之情形，即不符合公司法第113條第2項準用第71條第1項第4款規定，股東經變動致不足本法所定之最低人數而解散，應行清算之要件。再者，相對人縱有解散且章程無規定或股東無決議另選清算人之情形，依公司法第113 條第2項準用第79條規定，亦應以全體股東為清算人，自亦無聲請法院選派清算人之必要。況相對人已無資力負擔選派清算人之報酬，業如前述。則依同一法理，清算人之報酬，應由聲請人預納。然聲請人於114年1月10日函覆本院表明無預算編列，不願先行墊付清算人報酬(本院卷第106頁)，本院亦得拒絕其聲請，予以駁回。㈢、綜上所述，聲請人先位請求選任臨時管理人，備位請求選派清算人，經核於法有違，應予駁回。　　三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-01-22

SLDV-113-司-46-20250122-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第305號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第637號　　　　　　　　　　　　　　　　　第1647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陸東陽選任辯護人楊明哲律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7872號）、追加起訴（113年度偵字第35956、4938號）及移送併辦（112年度偵字第15742號），本院判決如下：　　主　文陸東陽犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、陸東陽明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱發生上開結果，仍不違其本意之不確定故意，於民國111年7月20日前某時起，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，加入暱稱「四哥」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。嗣先依「四哥」之指示，擔任鈺鑫有限公司（下稱鈺鑫公司）之負責人後，將鈺鑫公司之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）（以上二帳戶下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼，於111年7月27日至111年8 月2日間某時許交付給本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團不詳成員以附表「行使詐術」欄所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款日期」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表所示本案帳戶內。陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經李若溱、蔡健民、方啟峰、陳良治分別訴由彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局中壢分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被告以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，除辯護人曾爭執告訴人於警詢證述之證據能力，嗣後不再爭執（見院2卷第67、109頁），就其餘供述證據之部分，均未爭執證據能力（見院2卷第67 、141頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告陸東陽固坦承為辦理貸款而經「阮仁柱」（已歿）介紹認識「四哥」，由「四哥」幫忙製造帳戶金流假象之事，而於111年7月27日至111年8月2日間某時許，將本案帳戶交付「四哥」之手下，並依「四哥」之指示，由被告於附表「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等犯意，辯稱：我要做生意需要貸款，但是信用不好，無法向銀行貸款，經朋友「阮仁柱」介紹而認識「四哥」，因「四哥」表示可以成立公司並以公司之銀行帳戶製造金流往來紀錄，再向銀行貸款，始遭「四哥」利用，於提供帳戶及領款時並無詐欺或洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告於111年7月20日前某時，先由陸東陽依「四哥」指示，擔任鈺鑫公司之負責人後，於111年7月27日以鈺鑫公司負責人名義申辦本案華南銀行帳戶，並於111年7月27日至111年8 月2日間某時許連同已於110年9月14日開戶之本案中小企銀帳戶之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼交付「四哥」之手下，業據被告坦承不諱（見偵1卷第89、160 至162頁，偵2卷第15至16頁，偵3卷第150頁，偵4卷第169至 170頁，院2卷第60至68頁），並有臺灣企銀客戶基本資料表、臺北市政府111年7月25日府產業商字第11151559100號函、鈺鑫公司章程、鈺鑫公司股東同意書、華南商業銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函及所附開戶資料在卷可稽（偵1卷第69、111至115頁，偵3卷第79至84 頁），此部分事實已堪認定。　㈡嗣被告及「四哥」所屬詐欺集團之不詳成員分別以附表「行使詐術」欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款日期」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶，陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提款時間欄」所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額欄」所示之款項等情，業經被告坦承不諱，已如前述，復與告訴人李若溱於警詢時及偵查中、蔡健民、方啟峰、陳良治於警詢時之證述相符（見偵1卷第9至11、13至17、87至90頁，偵 3卷第23至27頁，偵4卷第39至42、43至44、87至89頁），並有李若溱之「MIC」軟體股票自選頁面擷圖、與暱稱「仲元C 1」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖、「111股票」表畫面擷圖、本案中小企銀帳戶歷史交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年2月23日忠法執字0000000000號函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史事故資訊、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月8日忠法執字第1129001725號函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、中華郵政手機網銀、台北富邦銀行手機網銀轉帳交易畫面擷圖、華南商業銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年3月11日通清字第11300101 33號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、取款憑條、本案華南銀行帳戶之基本資料、歷史交易明細、本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、手機網銀轉帳交易畫面擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證翻拍照片、「IMC市場交易員」提供之假公文、存款憑條及匯款回條聯翻拍照片、陳良治與暱稱「yahui」、「IMC客服002」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（見偵1卷第25至27、29 至31、35、67至72、91頁，偵2卷第45至49頁，偵3卷第69至 73、79至84、161至168頁，偵4卷第31至34、35至37、45至5 3、93、95至103、105至112頁），是此部分事實亦堪認定。三、被告係以加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之主觀犯意為本案犯行：　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為年約40歲之成年人，自承其為國中肄業，從事土木、土水、水電、油漆、土方整地、太陽能等裝潢相關工作等語（見院2卷第62、217頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人，且有相當之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領，自身所為很可能係涉及加重詐欺取財、洗錢犯罪當有所預見。　㈡被告於偵查時自承：（問：依你的學識經歷，是否能知悉提供帳戶予他人使用，恐涉及詐欺或其他不法利用？）知道，但對方跟我說不會，我就相信他。（問：那你將帳戶資料都告知對方，你認為你有辦法控制對方匯入你帳戶的金流係合法來源，而不是非法來源？）無法控制；並於本院準備程序及審理時稱：（問：你在領款的時候是否曾經懷疑匯入你帳戶的款項是詐騙的款項，所以你才問對方這是否是詐騙？）是。（問：是否曾經懷疑「四哥」匯入帳戶內之款項為不法所得？）一開始有懷疑，我有問「四哥」，但是匯款來好幾天都沒有事情我就相信他了，「四哥」說之前貸款的人也都沒有報警，直到銀行打來我也不相信這個錢是詐騙的錢。（問：你之前在準備程序說「四哥」說不用想，這些錢絕對是公司的錢，不是贓款，他們公司的錢絕對是乾淨的，「四哥」有這樣跟你說嗎？你為何會這樣問他？）有，我有問過他說這個錢真的是他們公司的嗎，以及是否合法，「四哥」才這樣回答我。因為我沒有辦過，所以要跟他確定。（問：你之前有跟法官說你一開始有懷疑，是懷疑何事？）因為沒辦過有點怕怕的，擔心這到底是不是民間辦貸款，我擔心被騙等語（見偵1卷第161頁，院2卷第64、66至67、211至212頁），且被告所提供與「四哥」對話之擷圖均是顯示「今天」（見偵1卷第141、145、147、149、151頁），經本院詢問被告後，被告答稱因擔心被「四哥」欺騙（見院2卷第215頁），然被告亦自承因本案帳戶內沒有錢，所以就算帳戶資料均由「四哥」掌握，也不擔心帳戶拿不回來等語（見院2卷第2 14頁），已足認定被告提供帳戶予「四哥」時，能預見「四哥」為詐欺集團成員，且匯入本案帳戶之款項可能為詐欺等犯罪之不法所得，然因帳戶並無被告之存款，就算嗣後帳戶無法取回，亦無損自身之利益，因此提供本案帳戶作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。　㈢再者，被告既有前揭預見，為確保「四哥」所稱之代辦貸款為真，避免陷入詐欺及洗錢犯行，當對於其等及所派遣收款人員之真實身分、其等所代表之代辦公司為何、匯入款項來源等重要事項加以確認詢問，惟被告自承完全不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式（見偵1卷第89頁，院2卷第213頁），且觀諸被告與「四哥」之對話紀錄，被告從未詢問上述資訊及派遣收款人員之真實身分，再參以被告係因積欠債務、收入有限而信用條件不佳，無法藉由正常管道向銀行申辦貸款，乃積極尋找可協助為其製作資力證明以順利獲得核貸之業者，又被告於審理時自承「四哥」有教導其在臨櫃取款時，如何應付銀行行員詢問之說詞，回答說是領取工程款即可等語（見院2卷第211頁），復審酌被告未於臨櫃領款時即時向銀行行員確認「四哥」製造金流進而向銀行辦理貸款之方式是否合法等情（見院2卷第212頁），明顯違背常情，可見被告自身亦知悉其行為可能涉及違法情事，且具相當之風險，但為能順利取得不實信用證明文件向銀行獲得貸款，仍願意冒險嘗試，此更足以佐證被告知悉依照「四哥」指示方法操作，有使他人掩飾、隱匿詐欺所得之風險，但為達獲得銀行貸款之目的，仍在未經查證情況下，同意配合讓身分不詳之人利用其金融帳戶進出款項甚明。　㈣綜上各情，堪認被告行為時，主觀上係基於縱所提供帳戶資料可能係供詐騙集團用於取得被害人所匯入遭詐騙之款項，其所領取、轉交之款項可能係該犯罪所得，且其行為可能將掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得亦不違背其本意之加重詐欺取財、洗錢等不確定故意而為之。是被告及辯護人辯稱其誤信「四哥」所稱製造金流往來假象而出借帳戶，對於詐欺、洗錢等均不知情等語，難認可採。四、次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告稱開設本案帳戶後的相關金融資料是交付給「四哥」手下的一名女子，提款前「四哥」的人會將存摺、印章交付給被告，提款後再交給「四哥」之男性手下或是「四哥」指定之人，跟被告拿錢的人沒有「四哥」，因為有見過「四哥」兩次面等語（見偵2卷第15至16頁，院2卷第65、68頁），是「四哥」所屬詐欺集團，顯然屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從詐騙被害人轉帳至人頭帳戶，乃至安排取簿手、車手及收水手各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。被告於該詐欺集團中擔任車手之角色，可見其並非偶然參與本案犯行，應屬詐欺集團中擔任特定角色，且與其他成員間具有一定信任、彼此分工關係，要屬詐欺集團一員，是其參與屬犯罪組織之本案詐欺集團，亦可認定。五、被告所辯均不可採：　㈠被告與「阮仁柱」、「四哥」欠缺信任基礎：　被告於警詢時稱僅知悉「阮仁柱」係臺灣人，居住於桃園地區，其他資訊一概不知（見偵2卷第15頁），經員警告知後，被告始知悉「阮仁柱」已於111年2月2日死亡等情（見偵2 卷第17頁），足見被告與「阮仁柱」並非熟識，所稱信任「阮仁柱」，因而信任「四哥」等語，已屬可疑；又被告完全不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式，因被告亦懷疑可能遭「四哥」欺騙，與「四哥」之對話後即於當日擷圖保存，已如前述，則被告所稱「阮仁柱」是很好的朋友，因「阮仁柱」介紹認識並信任「四哥」，而被「四哥」欺騙等語，並不足採。　㈡被告無經營鈺鑫公司之真意：　　被告稱因「四哥」說鈺鑫公司之信用很好，貸款比較有利，因而承接鈺鑫公司等語（見院2卷第63頁），然亦稱「四哥」以5萬元即將公司負責人交由被告擔任（見院2卷第209頁），則被告所述已與信用良好之公司經營權難以輕易轉讓之常情不符；且被告先於112年7月1日警詢時稱為貸款而擔任鈺鑫公司負責人並申辦本案帳戶等語（見偵2卷第14頁），嗣於112年7月5日偵查時稱因經營鈺鑫公司而有資金需求，始提供帳戶等語（見偵1卷第160頁），前後僅差異4日，然所述已有重大差異；嗣於本院準備程序時則概稱是真的要經營鈺鑫公司，也想要貸款等語（見院2卷第62頁），經本院再次詢問被告究竟係因經營公司而有資金需求進而貸款，或係為貸款而承接公司，被告竟答以「這不是一樣的意思嗎？」（見院2卷第216頁），足見被告主觀上確無經營鈺鑫公司之真意，始無法分辨問題差異所在。且被告於111年7月20日擔任鈺鑫公司負責人後，相隔不到3月，隨即於111年10月5 日即辦理解散登記等情，有新北市政府111年10月12日新北府經司字第1118072976號函及所附股東同意書、有限公司變更登記表、變更登記申請書在卷可憑（見偵1卷第99至105頁），亦可認被告並無經營鈺鑫公司之真意。　㈢被告無貸款之真意：　　　被告於偵訊時稱貸款成功後需給予「四哥」手續費10%（見偵1卷第89頁），嗣於本院準備程序時稱需給予5%傭金（見院2卷第60頁），則被告自稱因信用差且現金不足，前後所述之手續費或傭金竟有高達5%之差距，與一般經濟窘迫之人，對於手續費錙銖必較顯然有異；況被告所提供與「四哥」之對話紀錄中（見偵1卷第137至151頁），從未就貸款之金額、利率、還款期限、需否提供擔保等貸款契約重要之點有任何討論甚至合意。甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，係款項匯入其帳戶旋由其領出交予「四哥」指定之人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，與常理不符。是被告稱「四哥」以製作財力證明要求其提供本案帳戶，與一般貸款之情節全然不符，顯見被告稱其有貸款之需求始提供本案帳戶，僅屬卸責之詞，不足採信。六、無調查必要之說明：　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第1、3款分別定有明文。查被告、辯護人於本院準備程序時聲請傳喚車號000-0000、BCQ-3772車輛之車主，證明被告取得之款項均交予詐欺集團上手等旨（見院2卷第69頁），本院依辯護人之聲請分別向彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）、刑事警察大隊函詢被告指認上游之情形，經刑事警察大隊函復被告僅指認介紹被告認識「四哥」之「阮仁柱」，並未指認「四哥」或其他手下，員林分局則函復被告未到案說明等情，有彰化縣警察局113年12 月2日彰警刑字第1130094064號函及所附被告之112年7月1日警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表及彰化縣警察局員林分局113 年12月6日員警分偵字第1130050738號函及所附職務報告在卷可佐，又被告係將詐欺所得款項交予詐欺集團之不詳上手成員，業經本院審認如上，檢察官亦未提出相關證據足證被告有保留所領取之詐欺款項，是被告、辯護人於本院聲請調查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。　　七、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　㈢參與犯罪組織部分：　　被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第 2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　㈣洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、與參與犯罪組織罪構成想像競合部分之說明：　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。查本案經檢察官起訴而繫屬於法院前，就本案詐欺集團所為詐欺犯行，被告未曾遭起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依上開說明，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。又被告所參與如附表所示犯行部分，其中編號2本案詐欺集團成員向告訴人蔡健民施用詐術傳達與事實不符資訊之時間為110年8月2日9時34分前某時許，為本院審判範圍內被告參與犯罪組織後之首次犯行，是被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後就附表編號2所示詐欺犯行，應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡至檢察官於112年度偵字第7872號起訴書中雖主張被告就附表編號1所示部分（即詐欺告訴人李若溱部分）涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之洗錢罪等罪嫌，然因被告加入本案詐欺集團後，其事實上首次加重詐欺犯行係附表編號2所示部分（即詐欺告訴人蔡健民部分），且被告就附表所示三人以上共同詐欺取財既遂等犯行，既均由本股（同一法官）審理，依前揭說明，自應由本院綜合本案事證，逕就被告事實上首次加重詐欺犯行，即附表編號2所示部分，論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，而非以案件繫屬先後以斷。稽此，公訴意旨認附表編號1 所示部分應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。三、論罪：　　核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、變更追加起訴法條：　　追加起訴意旨就如附表一編號2所為，固認被告係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，惟被告所為，應構成三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，是追加起訴意旨就此部分所指，容有誤會，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。五、共同正犯：　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間，決意參與本案詐欺集團，並擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。六、接續犯：　　被告就附表編號1之2次提款行為、附表編號2之4次提款行為、附表編號4之2次提款行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。七、想像競合：　　被告犯如附表編號2所示之加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢罪，及附表編號1、3至4所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐欺罪處斷。八、分論併罰：　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至4所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。九、113年度偵字第35956追加起訴書雖未敘及告訴人陳良治遭詐騙而匯款至本案中小企銀帳戶後，由被告陸續於111年8月9 日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行，提領998萬元之犯罪事實，然此部分與本院認定被告所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係，且為起訴效力所及，又此部分犯罪事實亦經記載於112年度偵字第7872號起訴書及112年度偵字第15742號併辦意旨書之犯罪事實內，本院自應併予審理。十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐騙款項並交付上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表行使詐術欄所載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，且未與告訴人達成調解。本案告訴人遭詐欺之款項就李若溱之部分，已有1,000萬元，與其餘3告訴人合計高達1,480萬元，款項甚鉅，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見院2卷第217頁），分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。肆、沒收　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物，即被告臨櫃提領之詐欺款項合計2,495萬元，業經被告依指示交付予上手等情，業如前述，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官林暐勛、翟恆威追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表項次告訴人行使詐術匯款日期（民國）匯款帳戶匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間（民國）、地點提款金額（新臺幣）主文 1 李若溱佯稱依指示投資可獲利等語，致李若溱陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日中午12時24分許臨櫃匯款 1,000萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含李若溱之1,000萬元中之997萬7,450元）陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。同年月10日上午11時45分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 300萬元（含李若溱之1,000萬元中之2萬2,550元） 2 蔡健民佯稱依指示投資可獲利等語，致蔡健民陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月2日上午9時34分許蔡健民之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行 30萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日上午10時46分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 247萬0,040元（含蔡健民111年8月2日之30萬元）陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。同年月3日上午11時35分許 10萬元同年月3日下午3時33分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元（含蔡健民之10萬元）同年月4日上午9時12分許 100萬元同年月4日上午9時53分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 100萬元（含蔡健民之100萬元中之98萬8,955元）同年月4日中午12時4分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 120萬元（含蔡健民之100萬元中之1萬1,045元）同年月5日上午9時13分許 30萬元同年月5日中午12時3分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 200萬（含蔡健民111年8月5日之30萬元） 3 方啟峰佯稱依指示投資可獲利等語，致方啟峰陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月3日上午9時36分許方啟峰之國泰世華銀行帳號000000000000000000000000號帳戶 110萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月3日上午10時29分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 陳良治佯稱依指示投資可獲利等語，致陳良治陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日上午9時36分許陳良治之彰化銀行帳號00000000000000000號帳戶 200萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日上午11時20分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 310萬元（含陳良治之200萬元中之199萬7,450元) 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含陳良治之200萬元中之2,550元) 卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112偵7872卷，即偵1卷。二、臺灣彰化地方檢察署112偵15742卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署113偵4938卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方檢察署113偵35956卷，即偵4卷。五、臺灣桃園地方法院113審金訴84卷，即院1卷。六、臺灣桃園地方法院113金訴305卷，即院2卷（本訴）。七、臺灣桃園地方法院113金訴637卷，即院3卷（追加）。八、臺灣桃園地方法院113金訴1647卷，即院4卷（追加）。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-305-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第305號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第637號　　　　　　　　　　　　　　　　　第1647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陸東陽選任辯護人楊明哲律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7872號）、追加起訴（113年度偵字第35956、4938號）及移送併辦（112年度偵字第15742號），本院判決如下：　　主　文陸東陽犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、陸東陽明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱發生上開結果，仍不違其本意之不確定故意，於民國111年7月20日前某時起，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，加入暱稱「四哥」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。嗣先依「四哥」之指示，擔任鈺鑫有限公司（下稱鈺鑫公司）之負責人後，將鈺鑫公司之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）（以上二帳戶下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼，於111年7月27日至111年8 月2日間某時許交付給本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團不詳成員以附表「行使詐術」欄所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款日期」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表所示本案帳戶內。陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經李若溱、蔡健民、方啟峰、陳良治分別訴由彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局中壢分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被告以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，除辯護人曾爭執告訴人於警詢證述之證據能力，嗣後不再爭執（見院2卷第67、109頁），就其餘供述證據之部分，均未爭執證據能力（見院2卷第67 、141頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告陸東陽固坦承為辦理貸款而經「阮仁柱」（已歿）介紹認識「四哥」，由「四哥」幫忙製造帳戶金流假象之事，而於111年7月27日至111年8月2日間某時許，將本案帳戶交付「四哥」之手下，並依「四哥」之指示，由被告於附表「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等犯意，辯稱：我要做生意需要貸款，但是信用不好，無法向銀行貸款，經朋友「阮仁柱」介紹而認識「四哥」，因「四哥」表示可以成立公司並以公司之銀行帳戶製造金流往來紀錄，再向銀行貸款，始遭「四哥」利用，於提供帳戶及領款時並無詐欺或洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告於111年7月20日前某時，先由陸東陽依「四哥」指示，擔任鈺鑫公司之負責人後，於111年7月27日以鈺鑫公司負責人名義申辦本案華南銀行帳戶，並於111年7月27日至111年8 月2日間某時許連同已於110年9月14日開戶之本案中小企銀帳戶之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼交付「四哥」之手下，業據被告坦承不諱（見偵1卷第89、160 至162頁，偵2卷第15至16頁，偵3卷第150頁，偵4卷第169至 170頁，院2卷第60至68頁），並有臺灣企銀客戶基本資料表、臺北市政府111年7月25日府產業商字第11151559100號函、鈺鑫公司章程、鈺鑫公司股東同意書、華南商業銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函及所附開戶資料在卷可稽（偵1卷第69、111至115頁，偵3卷第79至84 頁），此部分事實已堪認定。　㈡嗣被告及「四哥」所屬詐欺集團之不詳成員分別以附表「行使詐術」欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款日期」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶，陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提款時間欄」所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額欄」所示之款項等情，業經被告坦承不諱，已如前述，復與告訴人李若溱於警詢時及偵查中、蔡健民、方啟峰、陳良治於警詢時之證述相符（見偵1卷第9至11、13至17、87至90頁，偵 3卷第23至27頁，偵4卷第39至42、43至44、87至89頁），並有李若溱之「MIC」軟體股票自選頁面擷圖、與暱稱「仲元C 1」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖、「111股票」表畫面擷圖、本案中小企銀帳戶歷史交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年2月23日忠法執字0000000000號函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史事故資訊、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月8日忠法執字第1129001725號函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、中華郵政手機網銀、台北富邦銀行手機網銀轉帳交易畫面擷圖、華南商業銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年3月11日通清字第11300101 33號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、取款憑條、本案華南銀行帳戶之基本資料、歷史交易明細、本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、手機網銀轉帳交易畫面擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證翻拍照片、「IMC市場交易員」提供之假公文、存款憑條及匯款回條聯翻拍照片、陳良治與暱稱「yahui」、「IMC客服002」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（見偵1卷第25至27、29 至31、35、67至72、91頁，偵2卷第45至49頁，偵3卷第69至 73、79至84、161至168頁，偵4卷第31至34、35至37、45至5 3、93、95至103、105至112頁），是此部分事實亦堪認定。三、被告係以加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之主觀犯意為本案犯行：　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為年約40歲之成年人，自承其為國中肄業，從事土木、土水、水電、油漆、土方整地、太陽能等裝潢相關工作等語（見院2卷第62、217頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人，且有相當之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領，自身所為很可能係涉及加重詐欺取財、洗錢犯罪當有所預見。　㈡被告於偵查時自承：（問：依你的學識經歷，是否能知悉提供帳戶予他人使用，恐涉及詐欺或其他不法利用？）知道，但對方跟我說不會，我就相信他。（問：那你將帳戶資料都告知對方，你認為你有辦法控制對方匯入你帳戶的金流係合法來源，而不是非法來源？）無法控制；並於本院準備程序及審理時稱：（問：你在領款的時候是否曾經懷疑匯入你帳戶的款項是詐騙的款項，所以你才問對方這是否是詐騙？）是。（問：是否曾經懷疑「四哥」匯入帳戶內之款項為不法所得？）一開始有懷疑，我有問「四哥」，但是匯款來好幾天都沒有事情我就相信他了，「四哥」說之前貸款的人也都沒有報警，直到銀行打來我也不相信這個錢是詐騙的錢。（問：你之前在準備程序說「四哥」說不用想，這些錢絕對是公司的錢，不是贓款，他們公司的錢絕對是乾淨的，「四哥」有這樣跟你說嗎？你為何會這樣問他？）有，我有問過他說這個錢真的是他們公司的嗎，以及是否合法，「四哥」才這樣回答我。因為我沒有辦過，所以要跟他確定。（問：你之前有跟法官說你一開始有懷疑，是懷疑何事？）因為沒辦過有點怕怕的，擔心這到底是不是民間辦貸款，我擔心被騙等語（見偵1卷第161頁，院2卷第64、66至67、211至212頁），且被告所提供與「四哥」對話之擷圖均是顯示「今天」（見偵1卷第141、145、147、149、151頁），經本院詢問被告後，被告答稱因擔心被「四哥」欺騙（見院2卷第215頁），然被告亦自承因本案帳戶內沒有錢，所以就算帳戶資料均由「四哥」掌握，也不擔心帳戶拿不回來等語（見院2卷第2 14頁），已足認定被告提供帳戶予「四哥」時，能預見「四哥」為詐欺集團成員，且匯入本案帳戶之款項可能為詐欺等犯罪之不法所得，然因帳戶並無被告之存款，就算嗣後帳戶無法取回，亦無損自身之利益，因此提供本案帳戶作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。　㈢再者，被告既有前揭預見，為確保「四哥」所稱之代辦貸款為真，避免陷入詐欺及洗錢犯行，當對於其等及所派遣收款人員之真實身分、其等所代表之代辦公司為何、匯入款項來源等重要事項加以確認詢問，惟被告自承完全不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式（見偵1卷第89頁，院2卷第213頁），且觀諸被告與「四哥」之對話紀錄，被告從未詢問上述資訊及派遣收款人員之真實身分，再參以被告係因積欠債務、收入有限而信用條件不佳，無法藉由正常管道向銀行申辦貸款，乃積極尋找可協助為其製作資力證明以順利獲得核貸之業者，又被告於審理時自承「四哥」有教導其在臨櫃取款時，如何應付銀行行員詢問之說詞，回答說是領取工程款即可等語（見院2卷第211頁），復審酌被告未於臨櫃領款時即時向銀行行員確認「四哥」製造金流進而向銀行辦理貸款之方式是否合法等情（見院2卷第212頁），明顯違背常情，可見被告自身亦知悉其行為可能涉及違法情事，且具相當之風險，但為能順利取得不實信用證明文件向銀行獲得貸款，仍願意冒險嘗試，此更足以佐證被告知悉依照「四哥」指示方法操作，有使他人掩飾、隱匿詐欺所得之風險，但為達獲得銀行貸款之目的，仍在未經查證情況下，同意配合讓身分不詳之人利用其金融帳戶進出款項甚明。　㈣綜上各情，堪認被告行為時，主觀上係基於縱所提供帳戶資料可能係供詐騙集團用於取得被害人所匯入遭詐騙之款項，其所領取、轉交之款項可能係該犯罪所得，且其行為可能將掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得亦不違背其本意之加重詐欺取財、洗錢等不確定故意而為之。是被告及辯護人辯稱其誤信「四哥」所稱製造金流往來假象而出借帳戶，對於詐欺、洗錢等均不知情等語，難認可採。四、次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告稱開設本案帳戶後的相關金融資料是交付給「四哥」手下的一名女子，提款前「四哥」的人會將存摺、印章交付給被告，提款後再交給「四哥」之男性手下或是「四哥」指定之人，跟被告拿錢的人沒有「四哥」，因為有見過「四哥」兩次面等語（見偵2卷第15至16頁，院2卷第65、68頁），是「四哥」所屬詐欺集團，顯然屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從詐騙被害人轉帳至人頭帳戶，乃至安排取簿手、車手及收水手各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。被告於該詐欺集團中擔任車手之角色，可見其並非偶然參與本案犯行，應屬詐欺集團中擔任特定角色，且與其他成員間具有一定信任、彼此分工關係，要屬詐欺集團一員，是其參與屬犯罪組織之本案詐欺集團，亦可認定。五、被告所辯均不可採：　㈠被告與「阮仁柱」、「四哥」欠缺信任基礎：　被告於警詢時稱僅知悉「阮仁柱」係臺灣人，居住於桃園地區，其他資訊一概不知（見偵2卷第15頁），經員警告知後，被告始知悉「阮仁柱」已於111年2月2日死亡等情（見偵2 卷第17頁），足見被告與「阮仁柱」並非熟識，所稱信任「阮仁柱」，因而信任「四哥」等語，已屬可疑；又被告完全不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式，因被告亦懷疑可能遭「四哥」欺騙，與「四哥」之對話後即於當日擷圖保存，已如前述，則被告所稱「阮仁柱」是很好的朋友，因「阮仁柱」介紹認識並信任「四哥」，而被「四哥」欺騙等語，並不足採。　㈡被告無經營鈺鑫公司之真意：　　被告稱因「四哥」說鈺鑫公司之信用很好，貸款比較有利，因而承接鈺鑫公司等語（見院2卷第63頁），然亦稱「四哥」以5萬元即將公司負責人交由被告擔任（見院2卷第209頁），則被告所述已與信用良好之公司經營權難以輕易轉讓之常情不符；且被告先於112年7月1日警詢時稱為貸款而擔任鈺鑫公司負責人並申辦本案帳戶等語（見偵2卷第14頁），嗣於112年7月5日偵查時稱因經營鈺鑫公司而有資金需求，始提供帳戶等語（見偵1卷第160頁），前後僅差異4日，然所述已有重大差異；嗣於本院準備程序時則概稱是真的要經營鈺鑫公司，也想要貸款等語（見院2卷第62頁），經本院再次詢問被告究竟係因經營公司而有資金需求進而貸款，或係為貸款而承接公司，被告竟答以「這不是一樣的意思嗎？」（見院2卷第216頁），足見被告主觀上確無經營鈺鑫公司之真意，始無法分辨問題差異所在。且被告於111年7月20日擔任鈺鑫公司負責人後，相隔不到3月，隨即於111年10月5 日即辦理解散登記等情，有新北市政府111年10月12日新北府經司字第1118072976號函及所附股東同意書、有限公司變更登記表、變更登記申請書在卷可憑（見偵1卷第99至105頁），亦可認被告並無經營鈺鑫公司之真意。　㈢被告無貸款之真意：　　　被告於偵訊時稱貸款成功後需給予「四哥」手續費10%（見偵1卷第89頁），嗣於本院準備程序時稱需給予5%傭金（見院2卷第60頁），則被告自稱因信用差且現金不足，前後所述之手續費或傭金竟有高達5%之差距，與一般經濟窘迫之人，對於手續費錙銖必較顯然有異；況被告所提供與「四哥」之對話紀錄中（見偵1卷第137至151頁），從未就貸款之金額、利率、還款期限、需否提供擔保等貸款契約重要之點有任何討論甚至合意。甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，係款項匯入其帳戶旋由其領出交予「四哥」指定之人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，與常理不符。是被告稱「四哥」以製作財力證明要求其提供本案帳戶，與一般貸款之情節全然不符，顯見被告稱其有貸款之需求始提供本案帳戶，僅屬卸責之詞，不足採信。六、無調查必要之說明：　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第1、3款分別定有明文。查被告、辯護人於本院準備程序時聲請傳喚車號000-0000、BCQ-3772車輛之車主，證明被告取得之款項均交予詐欺集團上手等旨（見院2卷第69頁），本院依辯護人之聲請分別向彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）、刑事警察大隊函詢被告指認上游之情形，經刑事警察大隊函復被告僅指認介紹被告認識「四哥」之「阮仁柱」，並未指認「四哥」或其他手下，員林分局則函復被告未到案說明等情，有彰化縣警察局113年12 月2日彰警刑字第1130094064號函及所附被告之112年7月1日警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表及彰化縣警察局員林分局113 年12月6日員警分偵字第1130050738號函及所附職務報告在卷可佐，又被告係將詐欺所得款項交予詐欺集團之不詳上手成員，業經本院審認如上，檢察官亦未提出相關證據足證被告有保留所領取之詐欺款項，是被告、辯護人於本院聲請調查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。　　七、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　㈢參與犯罪組織部分：　　被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第 2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　㈣洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、與參與犯罪組織罪構成想像競合部分之說明：　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決參照）。查本案經檢察官起訴而繫屬於法院前，就本案詐欺集團所為詐欺犯行，被告未曾遭起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依上開說明，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。又被告所參與如附表所示犯行部分，其中編號2本案詐欺集團成員向告訴人蔡健民施用詐術傳達與事實不符資訊之時間為110年8月2日9時34分前某時許，為本院審判範圍內被告參與犯罪組織後之首次犯行，是被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後就附表編號2所示詐欺犯行，應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡至檢察官於112年度偵字第7872號起訴書中雖主張被告就附表編號1所示部分（即詐欺告訴人李若溱部分）涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之洗錢罪等罪嫌，然因被告加入本案詐欺集團後，其事實上首次加重詐欺犯行係附表編號2所示部分（即詐欺告訴人蔡健民部分），且被告就附表所示三人以上共同詐欺取財既遂等犯行，既均由本股（同一法官）審理，依前揭說明，自應由本院綜合本案事證，逕就被告事實上首次加重詐欺犯行，即附表編號2所示部分，論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，而非以案件繫屬先後以斷。稽此，公訴意旨認附表編號1 所示部分應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，附此敘明。三、論罪：　　核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、變更追加起訴法條：　　追加起訴意旨就如附表一編號2所為，固認被告係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，惟被告所為，應構成三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，是追加起訴意旨就此部分所指，容有誤會，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。五、共同正犯：　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間，決意參與本案詐欺集團，並擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。六、接續犯：　　被告就附表編號1之2次提款行為、附表編號2之4次提款行為、附表編號4之2次提款行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。七、想像競合：　　被告犯如附表編號2所示之加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢罪，及附表編號1、3至4所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐欺罪處斷。八、分論併罰：　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至4所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。九、113年度偵字第35956追加起訴書雖未敘及告訴人陳良治遭詐騙而匯款至本案中小企銀帳戶後，由被告陸續於111年8月9 日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行，提領998萬元之犯罪事實，然此部分與本院認定被告所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係，且為起訴效力所及，又此部分犯罪事實亦經記載於112年度偵字第7872號起訴書及112年度偵字第15742號併辦意旨書之犯罪事實內，本院自應併予審理。十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐騙款項並交付上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表行使詐術欄所載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，且未與告訴人達成調解。本案告訴人遭詐欺之款項就李若溱之部分，已有1,000萬元，與其餘3告訴人合計高達1,480萬元，款項甚鉅，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見院2卷第217頁），分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。肆、沒收　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物，即被告臨櫃提領之詐欺款項合計2,495萬元，業經被告依指示交付予上手等情，業如前述，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官林暐勛、翟恆威追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表項次告訴人行使詐術匯款日期（民國）匯款帳戶匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間（民國）、地點提款金額（新臺幣）主文 1 李若溱佯稱依指示投資可獲利等語，致李若溱陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日中午12時24分許臨櫃匯款 1,000萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含李若溱之1,000萬元中之997萬7,450元）陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。同年月10日上午11時45分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 300萬元（含李若溱之1,000萬元中之2萬2,550元） 2 蔡健民佯稱依指示投資可獲利等語，致蔡健民陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月2日上午9時34分許蔡健民之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行 30萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日上午10時46分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 247萬0,040元（含蔡健民111年8月2日之30萬元）陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。同年月3日上午11時35分許 10萬元同年月3日下午3時33分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元（含蔡健民之10萬元）同年月4日上午9時12分許 100萬元同年月4日上午9時53分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 100萬元（含蔡健民之100萬元中之98萬8,955元）同年月4日中午12時4分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 120萬元（含蔡健民之100萬元中之1萬1,045元）同年月5日上午9時13分許 30萬元同年月5日中午12時3分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 200萬（含蔡健民111年8月5日之30萬元） 3 方啟峰佯稱依指示投資可獲利等語，致方啟峰陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月3日上午9時36分許方啟峰之國泰世華銀行帳號000000000000000000000000號帳戶 110萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月3日上午10時29分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 陳良治佯稱依指示投資可獲利等語，致陳良治陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日上午9時36分許陳良治之彰化銀行帳號00000000000000000號帳戶 200萬元鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日上午11時20分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 310萬元（含陳良治之200萬元中之199萬7,450元) 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含陳良治之200萬元中之2,550元) 卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112偵7872卷，即偵1卷。二、臺灣彰化地方檢察署112偵15742卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署113偵4938卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方檢察署113偵35956卷，即偵4卷。五、臺灣桃園地方法院113審金訴84卷，即院1卷。六、臺灣桃園地方法院113金訴305卷，即院2卷（本訴）。七、臺灣桃園地方法院113金訴637卷，即院3卷（追加）。八、臺灣桃園地方法院113金訴1647卷，即院4卷（追加）。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1647-20250122-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2134號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人尚通物流有限公司、陳浚銘間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、查相對人公司已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已解散且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外，並以全體股東（董事）為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 1 月 22 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-01-22

TPDV-114-司票-2134-20250122-1

搜尋結果：公司章程

分配表異議之訴

請求確認擔保債權不存在等

聲請裁定公司解散

返還不當得利等

給付委任報酬

違反洗錢防制法等

選任臨時管理人

組織犯罪防制條例等

詐欺等

本票裁定