Know99判決書

搜尋結果：公設

共找到 222 筆結果（第 181-190 筆）

給付工程保固保證金

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第38號上訴人鉅明營造股份有限公司法定代理人詹添安訴訟代理人李昶欣律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付工程保固保證金事件，上訴人對於中華民國112年5月23日臺灣臺北地方法院111年度建字第171號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒拾參元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾參萬肆仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審請求被上訴人給付工程保固保證金新臺幣（下同）1,214 萬9,973元本息，嗣於本院主張被上訴人扣除保固期間之瑕疵工項修復費用132萬6,200元後，應返還其餘保固保證金1, 082萬3,773元，改請求被上訴人應給付1,082萬3,773元本息（見本院卷353頁），核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國99年8月5日向被上訴人承攬國軍老舊眷村新建工程台北市政校後勤區基地工程（下稱系爭工程），並簽訂台北市「政校後勤區」新建工程契約（下稱系爭契約），系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成，依系爭契約第29條第1項約定由伊自驗收合格之次日起負5年保固責任，被上訴人依系爭契約第29條第4項前、中段約定，已於1年、3年保固期滿退還保固保證金15%、35%，而系爭工程於109年11月27日屆滿5年保固期，被上訴人依系爭契約第 29條第4項後段約定應退還保固保證金1,214萬9,973元，惟迄未退還。爰依系爭契約第29條第4項後段約定，求為命被上訴人給付1,214萬9,973元本息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,082萬3,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依系爭約定於系爭工程5年保固期滿且無瑕疵待改善之情事，伊始應全數退還保固保證金予上訴人。然系爭工程5年保固期滿時，尚有待改善之瑕疵存在，伊自毋庸退還保固保證金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於99年8月5日向被上訴人承攬系爭工程，並簽訂系爭契約，系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成，並於109年11月27日屆滿5年保固期。被上訴人於保固期滿前依系爭契約第29條第4項約定退還上訴人50%保固保證金，尚有50%保固證金即1,214萬9,973元（下稱系爭保固保證金）未退還予上訴人。兩造於109年12月22日會同訴外人即系爭工程建案住戶成立之康莊社區管理委員會（下稱康莊管委會）開會確認系爭工程於保固期間所生瑕疵範圍為台北市結構工程工業技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）關於住戶部分工程編號1至36、關於公設部分工程編號1至45所示部分，不包含公設工程編號46至101所示部分（下稱系爭公設部分）。被上訴人於110年1月21日發文上訴人應盡前揭瑕疵保固修繕之責，上訴人以保固範圍尚有爭議而拒絕，被上訴人乃依系爭契約第29條第2項約定動用保固保證金支付予康莊管委會及住戶「自行進行修繕」等情，有兩造往來函文、臺北市北投區調解委員會調解筆錄附卷可證（見原審卷一 57至68頁、197、411頁）及系爭鑑定報告書外放可參（見該鑑定報告書19至29頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一24 8頁、本院卷74、75、82頁、370頁），堪信真實。四、上訴人主張系爭工程5年保固期間屆滿，被上訴人應退還扣除保固期間所生工程瑕疵修復費用後之其餘保固保證金1,08 2萬3,773元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣（最高法院112年度台上字第2416號民事判決意旨參照）。查：　⒈系爭契約第29條第1項、第2項、4項分別約定：「....保固期間規定如下：㈠建築物之裝修、機電管線及道路工程、自來水工程等，保固期間為1年。㈡屋頂、牆壁滲漏等非建築結構體、機電設備，工程保固期限為3年。..㈣建築物構造體（含磚牆、輕質隔間牆等構造）、暗渠，或為此等工作物之重大修繕者，保固期間為5年」、「保固期限內，如工程之一部或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時或效益不符合契約規定，經查明係由施工不良、材料不佳所致者，應由乙方（即上訴人）依照圖樣，在限期內無條件負責修復。經通知乙方後逾期不修復者，甲方（即被上訴人）得動用保固保證金逕為處理，有不足得向乙方追償。」、「保固保證金之退還：1年期滿退還保固保證金總額15%；3年期滿退還保固保證金35%；5年期滿且無瑕疵待改善情事，保固保證金全數退還」（見原審卷一43頁）。　⒉被上訴人於系爭工程保固期滿之110年1月21日發文上訴人應盡保固修繕之責，經上訴人拒絕，被上訴人遂依系爭契約第 29條第2項約定動用保固保證金支付予康莊管委會及住戶，由其等「自行進行修繕」等情，已如前述，足見系爭工程於 5年保固期滿時雖有待改善之瑕疵工項，然被上訴人依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委會及住戶自行修繕系爭工程於保固期間所生之瑕疵。參以被上訴人於110年4月29日發函上訴人依系爭契約第29條第2、4 項約定暫不發還系爭保固保證金，用以後續責任賠償，剩餘款再退還等情（見原審卷一197頁）。再佐以「保固保證金乃承攬人於工作物完成後，為擔保履行其保固責任所交付予定作人之金錢」（最高法院112年度台上字第2765號民事判決意旨參照），堪認上訴人依系爭契約第29條第4項後段約定所應負之保固責任，因被上訴人依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊委員會及住戶自行修繕，而已不得就此再為請求。則被上訴人抗辯系爭契約第29條第2項約定係其權利而非義務，且系爭工程於5年保固期滿，尚有瑕疵應待改善云云，均無足採。　⒊被上訴人又抗辯系爭保固保證金具有懲罰性違約金之性質，系爭工程完工後既有瑕疵，則上訴人自不得請求退還云云。觀諸系爭契約第10條第6項第5款約定上訴人應繳交契約總價 10%之金額作為履約保證金，如上訴人有懲罰性違約金之金額時，被上訴人得不予發還或一部不予發還上訴人所繳納之履約保證金（見原審卷一27頁）。惟按，「履約保證金係約定契約當事人之一方依約履行債務，由該當事人或第三人於契約履行前交付之金錢，用以擔保快速實現債權，兼以備將來債務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質」（最高法院112年度台上字第2766號民事判決意旨參照），足見上訴人依前揭約定所繳納之履約保證金與前揭保固保證金性質及擔保範圍各異，並經雙方合意明定於系爭契約條款中，不容將兩者予以混淆。從而，上訴人如發生懲罰性違約金之事由時，被上訴人僅得不予發還或一部不予發還履約保證金，尚不得拒絕發還保固保證金。被上訴人前揭抗辯，無可憑採。　⒋爰審酌被上訴人於系爭工程保固期滿後已依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委會及住戶逕為自行修繕，上訴人乃得毋庸再負保固責任。參以被上訴人亦表明依系爭契約第29條第2、4項等約定動用系爭保固保證金用於相關賠償之剩餘款應退還上訴人等情（見原審卷一19 7頁），足認上訴人仍得請求扣還保固期間所生瑕疵修復費用後所剩餘之保固保證金，始符合誠信原則。系爭契約第29 條第4項約定就被上訴人動用保固保證金後，兩造權益雖漏未規範，然參考兩造諦約目的、系爭契約類型、內容等情，應補充解釋予以填補。準此，上訴人仍得依系爭契約第29條第4項後段約定請求被上訴人退還扣除系爭工程於保固期間所生瑕疵修補費用之剩餘保固保證金。　㈡兩造爭執保固期間所生瑕疵範圍及修復費用部分　⒈兩造會同康莊委員會於保固期滿後之109年12月22日開會確認系爭工程於保固期間所生瑕疵如系爭鑑定報告書住戶部分工程編號1至36、公設部分工程編號1至45所示等部分，並未包含系爭公設部分，且被上訴人發函上訴人修繕範圍亦不含系爭公設部分（見原審卷一57至65頁）等情，已如前述，被上訴人復未證明系爭公設部分為保固期間所生之瑕疵，則被上訴人抗辯系爭工程保固期間所生之瑕疵，應包含系爭公設部分云云，難以憑採。　⒉至上訴人主張系爭工程關於系爭契約第29條第1項第1、2款所示工項已屆滿保固期，業經被上訴人依系爭契約第29條第4 項前、中段約定退還合計50%之保固保證金，則本件5年保固期滿之瑕疵範圍不應包括前揭款所示之瑕疵云云。然依系爭契約第29條第4項前、中段所約定退還15%、35%之保固保證金，係被上訴人於5年保固期滿前，先行退還前揭比例之保固保證金，上訴人之保固擔保責任尚未消滅；而同條項後段則係約定5年期滿退還剩餘50%保固保證金，一經退還，即消滅上訴人之保固擔保責任，堪認應俟5年保固期滿且「無瑕疵」待改善情事，始得退還全數保固保證金，自不應排除系爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保固期滿前所生之瑕疵，始符合系爭契約約定之文義。查系爭工程於保固期間尚有系爭契約第29條第1項第1、2、4款所示瑕疵待改善乙節，有系爭鑑定報告書可考（見該報告書6至8頁），且為上訴人所不否認（見本院卷354頁）。上訴人既依系爭契約第2 9條第4項後段請求被上訴人退還扣除保固期間所生工程瑕疵修復費用之其餘保固保證金，依前揭說明，該工程瑕疵範圍自不應排除系爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保固期屆滿前所生之瑕疵。　⒊再者，系爭工程於保固期間所生瑕疵之修復費用為合計394萬 7,700元（即鑑定報告書編號1至45所示，見該鑑定報告書19 至29頁，包含系爭契約第29條第1、2、4款所示瑕疵工程部分），為兩造所不爭執（見本院卷357、370頁），則上訴人主張被上訴人於動用系爭保固保證金支付該瑕疵修復費用39 4萬7,700元後，應退還其餘保固保證金820萬2,273元（1,21 4萬9,973元-394萬7,700元=820萬2,273元），即應准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第29條第4項後段約定，請求被上訴人給付820萬2,273元及自起訴狀繕本送達之翌日即11 1年7月5日（見原審卷一243頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-13

TPHV-112-建上-38-20241113-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人朱家弘被告賴俊杉上列聲請人即告訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月14日113年度上聲議字第9922號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第985 4號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人朱家弘（下稱聲請人）告訴被告賴俊杉恐嚇案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9854號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9 922號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分（本院卷第9至14頁）在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年11月8日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事申請自訴狀及其上本院收文章戳（本院卷第3頁）附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、至聲請人主張其因本案驚嚇過度致身心受創傷，請求依身心障礙者權益保障法第52條第5項提供法律協助、指派公設律師等語。然刑事訴訟法並無如民事訴訟法第3章第5節訴訟救助（第107條至第115條）之規定，且身心障礙者權益保障法第52條第5項係規定「第一項除第三款之服務措施，中央主管機關及中央各目的事業主管機關，應就其內容及實施方式制定實施計畫」，亦與聲請人請求為其指派律師一事無涉，其此主張容有誤會，附旨敘明。　　四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲自-117-20241113-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第17號民國113年10月09日辯論終結原告宜凱國際有限公司代表人關歆宜訴訟代理人幸大智律師卓映初律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人寬庭美學股份有限公司代表人陳靜寬訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人李佳樺律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月29日經法字第11217309990號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國110年6月15日以「KUAN GALLE RY 」商標，指定使用於被告機關所公告商品及服務分類第4 2 類之「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」服務，向被告機關申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2204403號商標(下稱系爭商標，如附表附圖1)。嗣參加人寬庭美學股份有限公司以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被告機關審查，認系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用，以112年8月24日中台異字第1110247號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張略以：由於伊公司法定代理人英文護照名稱為「K UAN HSUN-YI」，因此伊早於94年4月20日即以系爭商標文字「KUAN GALLERY」作為公司英文名稱「KUAN GA LLERY C O., LTD.」特取部分，更以「KUAN GALLERY」(即「關氏坊」)作為品牌識別標識，自成立以來即以提供室內設計及裝潢等服務為主要經營項目，與多家行銷公司、建設公司及企業廠商簽訂室內設計、空間配置工程等服務之合約書，每份合約書影本之封面及報價單均有標註外文「KU AN GALLERY 」標識，相關同業及消費者對於系爭商標為伊專屬之標識已有清楚認識，系爭商標使用迄今並未有消費者發生混淆誤認之情事，可知系爭商標可直接指示單一服務來源為伊，且伊申請註冊系爭商標係出自善意。況外文「K UAN」並非參加人獨創之文字，在涵義上更同時包含二種不同之中文字「關」或「寬」，顯然其識別性較弱，自應考量二商標圖樣上其他元素加以判斷是否構成近似，而非僅機械或文字比對，忽略二造商標整體外觀之差異及文字元素之不同。茲比較二商標，據以異議之註冊第1291264號「寬庭 KUAN’S LIVING 」商標(下稱據以異議商標，參附表附圖3)有字體較大且占商標圖樣較大比例之中文「寬庭」二字，為白底黑字之未經設計之文字，予人單調且毫無創意之印象，其中「寬庭」二字顯然為據以異議商標識別之主要部分；反觀系爭商標則係在墨色方塊上置有經設計之白色字體，上排「KUAN」字較大，下排之「GALLERY」較小，以營造出縱深之空間美感，予人專業且極富現代美學之視覺感受，是二商標應不構成近似。被告機關前已核准多件包含相同拼音外文之商標併存註冊在同一或類似之商品及服務上，其撤銷系爭商標顯有違行政自我拘束原則。至參加人所提異議申證11之三封郵件寄件日期均在異議申請日之後，乃臨訟製作之文書，不得作為系爭商標違反商標法規定之證據。另參加人使用「KUAN’S LIV ING」於相關刊物及廣告文宣上之時間明顯較晚，且多與中文「寬庭」一起搭配使用，相關同業及消費者會以中文「寬庭」作為識別服務來源之主要文字，而其餘資料中部分未顯示日期，部分日期落在西元2019年至2020年間，均晚於伊使用系爭商標時間，尚難認據以異議商標較為我國相關消費者所熟知，是系爭商標並無商標法第30條第1項第10款之適用等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：系爭商標係由字體較大之「KUAN」與字體較小之「GALLERY」上下排列結合黑色底圖所構成，與據以異議商標相較，兩者皆有引人注意之外文「KUAN」，且均係以「KU AN」字作為起首，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又系爭商標係指定使用於「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」等服務，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計；土木建築工程之設計；室內設計；工業產品設計；圖像藝術設計」服務相較，皆屬建築、結構、空間相關設計服務，或為工業產品及其外觀等相關設計、圖像藝術設計之服務，應屬構成同一或高度類似之服務。另系爭商標並無中文，「KUAN」非當然代表姓氏「關」之意涵，與各自所指定使用之商品或服務間並無直接關聯，是二商標分別以「KUAN’S」、「KUA N」作為商標一部分並結合其他文字，應各具相當識別性。原告於異議階段固提出公司創立於94年之簡介，用以證明該公司係提供空間規劃及佈置、公設陳列、飯店布置規劃、壁飾藝術、燈飾搭配、藝品陳列、家具、窗簾規劃等服務，且與多家客戶簽訂合約書承攬室內外空間設計布置之事實，惟上開資料僅能證明原告使用系爭商標之事實，無從據以得知相關消費者對系爭商標之熟悉程度。而依參加人於異議階段所提資料可知其自 1991年即以據以異議商標於全台各地百貨公司設置專櫃或門市，提供室內裝飾配置、空間規劃、家具家飾陳設搭配等服務，經多家媒體及雜誌刊登廣告行銷及報導介紹，堪認據以異議商標較為我國相關消費者所熟悉，系爭商標之使用情形尚不足以證明相關消費者確實得以區辨二商標之來源差異。再依檢索可知參加人獲准多件「KUAN」系列商標之註冊，依參加人所提出之Facebook貼文、寬庭美學Kuan’s Living網頁資料、民眾日報及自由時報之報導及使用事證等資料，可知悉參加人於2013年創設「寬庭KUAN’S LIVING」子品牌「寬庭囍事」，提供婚禮規劃、新婚用品採購等服務，於2019 年更跨足旅遊產業，成立「跟著寬庭去旅行」品牌，提供旅遊行程安排及規劃服務，2018年底創設「about KUAN 寬庭」電商購物平台「好物平台」上線，蒐羅國內外精品好物販售予消費者，2019年在高雄大立百貨設立「寬庭 KUAN’S L IVING &CAFE」餐飲複合概念店，提供輕食飲品、寢具搭配諮詢、軟裝陳設規畫等服務，堪認參加人已有多角化經營之情形。至原告另案取得併存同意之註冊第1555415號商標係單純橫書外文「KUAN GALLERY」所構成(參附表附圖2)，與系爭商標二者構圖及排列不同，且註冊第1555415號商標註冊日為101年12月16日，與系爭商標註冊時點亦不同，在此期間內據以異議商標之相關消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，自與本件案情不同，各參酌因素之強弱亦可能會有所不同，自不能以系爭商標曾取得他案之併存註冊同意書即謂其與本件據以異議商標無致消費者混淆誤認之虞等語置辯。聲明：駁回原告之訴。四、參加人則略以：伊早於系爭商標申請註冊前之95年間即曾使用「Kuan’s Gallery」名稱或類似標語，於104年、107年出版之專刊中亦均可見前開名稱，原告身為同業且為伊之設計師會員，當無不知前開名稱之理。而系爭商標與據以異議商標均係以相同之「KUAN」為起首字，再分別結合不具識別性之「GALLERY」或「LIVING」，二者不論外觀、觀念或讀音均構成高度近似。據以異議商標縱有「寬庭」二字，並無礙於二商標均包含相同之「KUAN」事實。又系爭商標指定使用於「室內裝潢設計、建築設計、結構製圖、舞台設計服務」，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計、土木建築工程之設計、室內設計」服務，二者皆屬建築物即室內空間相關領域之服務項目，自屬同一或高度類似服務。系爭商標之主要識別部分「KUAN」並無字典上意義，其音譯之中文字亦有許多，並無必然會與原告所提之姓氏「關」產生聯想。而參加人以公司創辦人「陳靜寬」名字中之「寬」字結合家庭之「庭」字，與所指定之商品或服務並無關聯，自具有識別性。伊於國內有近30家專賣店，年營收近新臺幣7億元，並經媒體、雜誌多次報導，並長期發行季刊及拓展餐飲事業，已多角化經營，較之系爭商標顯然更為相關消費者所熟悉，原告既身處相關領域，仍以系爭商標申請註冊，難謂無惡意攀附之意圖。系爭商標與據以異議商標既構成高度近似，復指定使用於同一或高度類似之商品或服務，自有構成商標法第30條第1項第10款情形，應予撤銷等語。聲明：駁回原告之訴。五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第30條第1項第10款規定之情形而應予撤銷？六、本院得心證之理由：㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商　　標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第10款前段定有明文。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。㈡經查，系爭商標係由黑色方框內部鑲嵌外文「KUAN」及「　 GALLERY」所組成，其中黑色方框為裝飾性圖案，無法供消費者於交易時唱呼，而據以異議商標則係由一中文「寬庭」及下方外文「KUAN’S LIVING」所構成。茲比較二商標，二者外文部分皆有相同置於字首而於交易時較易予消費者寓目印象深刻並優先唱呼之外文「KUAN」，僅有無另結合中文「寬庭」、外文「’S」、「LIVING」及「GALLER Y」之差異，二者整體外觀、觀念及讀音均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，仍有可能使相關消費者誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。原告雖稱系爭商標與據以異議商標整體外觀尚有其他文字元素差異，應不構成近似云云。按判斷商標近似與否固應以商標圖樣整體為觀察，惟另有所謂「主要部分」觀察，蓋商標雖以整體圖樣呈現，然消費者關注或事後留存印象者可能係其中較為顯著之部分，此一顯著部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍係以商標給予消費者整體印象中較為深刻部分作為審酌範圍。本件二商標固有中文「寬庭」、外文「’S」、「LIVING」及「GALLERY」等差異，惟二商標之外文「KUAN」乃消費者較為關注或事後留存印象較深之主要識別部分，觀察該主要部分，二商標近似程度並不低，且有致相關消費者產生混淆誤認之虞，此部分理由業經說明如上，是被告機關以該主要部分作觀察，認二商標給予消費者整體印象構成近似，難謂有違商標整體觀察原則，原告前開主張並非可採。㈢系爭商標係指定使用在被告機關所公告之商品及服務分類第　　42類之「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」服務，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計；土木建築工程之設計；室內設計；工業產品設計；圖像藝術設計」服務，與被告機關編印之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」所列第4204「建築設計；室內設計；舞台設計」組群及第4224「產品外觀設計；圖像藝術設計」組群服務均屬相同之第42類，二者皆屬建築、結構、室內設計或工業產品及其外觀等相關設計之服務，於性質、內容、提供者與滿足消費者需求等因素具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或高度類似之服務。㈣系爭商標與據以異議商標中主要識別部分之外文「KUAN」並無固有字義，與所指定使用之服務並無直接關聯，亦未傳達任何其指定服務之相關訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，均應認為具有相當識別性。㈤原告固提出其創立於94年之簡介，用以證明該公司為客戶提供空間規劃及佈置、公設陳列、飯店布置規劃、壁飾藝術、　　燈飾搭配、藝品陳列、家具/窗簾規劃等服務，且與多家客戶簽訂合約書承攬室內外空間設計布置之事實(異議答證1至 13及訴願附件3至13)，惟上開資料或無日期可稽，或未見系爭商標，雖有部分系爭商標註冊日前資料顯示系爭商標用於室內裝潢設計、建築設計等服務，惟數量有限，原告復未提出其他媒體報導、廣告資料等以供參酌，是上開資料至多僅能證明原告使用系爭商標之事實，無從據以得知相關消費者對系爭商標之熟悉程度。反觀參加人所檢送之證據資料，可知其創立於1991年，從事寢具設計與生產、居家布置及軟裝家飾等服務，另由「KUAN’S attitude」刊物、寬庭大事紀及新聞媒體、雜誌文宣(異議申證12、13)報導介紹可知，參加人自2004年起於全台各地百貨公司設置專櫃及門市，自20 05年起透過多家媒體及雜誌刊登據以異議「寬庭 KUAN’S LIVING」商標為廣告行銷，並分別於2000年開設士林官邸寬庭生活館，跨足家飾與布置服務、2014年替台北文華東方酒店布置新婚寢飾及家飾陳列展示區、2020年於北投總公司打造「寬庭倉庫」提供空間規劃到產品選購服務，堪認據以異議商標服務於系爭商標註冊時(111年2月16日)已為我國相關消費者所知悉。是依現有事證，應認據以異議商標較為相關消費者所熟悉，應給予較大之保護。　㈥另依參加人所檢送之商標布林檢索資料(申證1)，可知其早於 91年起即以外文「KUAN」搭配其他中外文作為商標圖樣在國內陸續申准註冊，指定使用於各類商品或服務。此外，依參加人所檢送之Facebook、居家王網頁截圖(申證4、5)及新聞媒體、雜誌文宣(申證12、13)可知，參加人於2013年創設「寬庭囍事」，提供婚宴規劃服務，於2018年跨足電商，搜羅國內外精選限量稀有商品販售予相關消費者，於2019年跨足旅遊產業，並於高雄大立百貨創設全台首家「寬庭餐飲複合概念 Kuan's Living & Café」櫃位，提供特色輕食飲品商品及寢室搭配諮詢、軟裝陳設規劃服務，堪認參加人有將據以異議商標註冊及實際使用於多種不同商品或服務，而有多角化經營之情形。㈦原告雖主張系爭商標取自其公司英文名稱特取部分，其申請　　註冊系爭商標係出自善意，且系爭商標於市場上使用至今並未有消費者發生混淆誤認情事云云。惟按商標之申請註冊是否出於善意、消費者是否有實際混淆誤認情事，僅係判斷有無「混淆誤認之虞」之輔助參考因素之一，尚非主要或唯一因素，系爭商標有無致相關消費者產生混淆誤認之虞，仍需就「商標是否近似及其近似程度」及「服務是否類似及其類似程度」之主要參考因素綜合其他各輔助因素整體考量後認定之，原告前開主張尚非可採。㈧原告復主張被告機關前已核准多件包含相同拼音外文之商標　　併存註冊在同一或類似之商品及服務諸案例，並舉其另案經核准之商標為例(即附表附圖2)，主張系爭商標亦應准許註冊，否則即有違行政自我拘束原則云云。惟按，商標註冊合法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，被告機關應視不同個案之情節，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束。經核原告所舉諸案例之商標圖樣或與系爭商標不同，或另結合有其他文字及設計圖形，其各別文字、圖形結合後所產生之特定意涵及予人寓目印象即有差異，且各案核准當時之時空背景不同，於具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標近似程度、指定商品或服務類似程度、我國消費者對各商標之熟悉程度、商標實際使用情形等因素與本件亦未必相同，判斷結果自有差異，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為本件有利之論據，併予敘明。七、綜上所述，系爭商標與據以異議商標之主要識別部分均有相同之外文「KUAN」字，衡酌二商標近似程度不低，復指定使用於同一或高度類似服務，據以異議商標具相當識別性及較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，相關消費者自有可能誤認系爭商標與據以異議商標二者之服務來自同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。綜上所述，被告機關認系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用，所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違誤，訴願機關遞為駁回訴願之決定，亦屬允洽。原告仍執陳詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官蔡惠如法官陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2024-11-13

IPCA-113-行商訴-17-20241113-2

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2301號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告洪麗芬洪麗茹洪陳麗美洪怡婷上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,650元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，其所得之利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被繼承人洪金泰所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人洪金泰遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告洪麗芬之債權額，經計算至訴訟繫屬日即113年9月9日止，如附表所示約738,336 元（卷第263頁）；而被繼承人洪金泰所遺財產其中坐落高雄市○ 鎮區○○段○○段000地號地號土地及其上同段599建號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱系爭房地）交易價格，參考鄰近類似條件不動產（即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7 樓房屋）最近一次於111年3月之交易單價約為每平方公尺42,670 元，應可供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格參考，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料可憑（卷第277頁）。是以系爭房屋總面積為122.93平方公尺（含主建物、附屬建物及公設共有部分），有系爭房屋建物登記第一類謄本為佐（卷第237 頁）。經以系爭房地於起訴時合理交易價格每平方公尺42,670元及洪麗芬應繼分比例4分之1計算，其潛在應有部分交易價額為1, 311,356元（計算式：42,670×122.93×1/4 ≒1,311,356），已高於原告主張債權總額738,336元，故本件訴訟標的價額核定為738 ,336元，應徵第一審裁判費8,040元，扣除前繳裁判費2,650元，尚應補繳5,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2301-20241108-1

潮補

潮州簡易庭

撤銷贈與

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1262號原告林明照訴訟代理人蔡涵如律師（法扶律師）被告林明在上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,466,691元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。又房屋課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，常與市場客觀交易價額相差懸殊，自不得以房屋課稅現值為系爭建物之價額。二、經查，原告起訴請求被告將如附表所示之不動產（下合稱為系爭不動產）移轉登記予原告，又系爭不動產乃土地及其坐落建物（含公設），有屏東縣東港地政事務所函及系爭不動產土地建物查詢資料存卷可查，房地合併之價值當高於房屋或土地分別計算，是以房屋課稅現值加計公告土地現值無法忠實反映市場客觀交易價額。因原告於起訴時並未提出相關交易價額資料，本院參酌與系爭不動產同路段，且年份較為接近之房屋（屏東縣○○鎮○○路000巷0號5樓）實價登錄交易價格，於民國113年3月13日之交易單價約為每平方公尺新臺幣（下同）24,671元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭不動產起訴時客觀上可能交易價格之參考，又屏東縣○○鎮○○路000巷00號4樓即系爭不動產之總面積為118.9平方公尺，有房屋稅籍紀錄表可佐，以此計算系爭不動產之交易價值共計429,849元（計算式：1 18.9×1/2×24,671≒1,466,691元，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為1,466,691元，應徵第一審裁判費15, 553元。三、惟原告於起訴時另具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度潮救字第11號裁定准予訴訟救助在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 35/10000 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物 1/2 3 屏東縣○○鎮○○段000○號建物 70/10000

2024-11-07

CCEV-113-潮補-1262-20241107-1

士簡

士林簡易庭

返還共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第831號原告林福田池孟修上一人訴訟代理人池宗訓被告張金福訴訟代理人黃健誠律師上列當事人間請求返還共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰肆拾伍元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時係以林福田、林修平、何瑞誠為原告，訴之聲明為：「1.被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示範圍之建物拆除、佔用物清空，回復至91使字 243號使用執照平面圖所示狀態，將占用部分返還予原告及全體共有人；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告林修平、何瑞誠撤回其部分之訴訟，並追加池孟修為原告，並變更訴之聲明為：「1.被告應將系爭土地上，如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示A、B、C部分（以下分別稱A部分、B部分、C部分，合稱ABC部分）之建物拆除清空，並將占用部分返還予原告及全體共有人；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其追加請求部分之基礎事實同一，而變更部分僅是依據新北市淡水地政事務所之測量結果而為事實上陳述之更正，非屬訴之變更或追加，依前揭規定，原告所為撤回、追加及變更部分，均應准許。二、原告起訴主張：（一）原告為系爭土地上、門牌號碼為新北市○○區○○路00號至65 號建物即聖塔露琪亞大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，被告為新北市○○區○○路00號1樓、地下1樓及61號1樓、地下1樓（下各稱系爭房屋59號、系爭房屋61號，並合稱系爭房屋）之區分所有權人，卻於其專用部分之範圍外，以外牆、招牌、門牆占用系爭大廈之共用部分即系爭成果圖所示ABC部分作為營業使用，妨害原告及其他共有人使用，爰請求被告將該部分之外牆、招牌、門牆等建物拆除，並將占用部分返還予全體共有人。（二）系爭成果圖所示ABC部分均為系爭大廈之共用部分，且原告係5年前才發現上開部分為被告占用，復所有權狀上亦未載明有分管契約存在，被告不能以其與建商之約定，就認為可以使用系爭成果圖所示ABC部分，縱認有分管契約，亦違反公寓大廈管理條例第7條之規定；另依照證人所述，系爭房屋有二次施工，且無變更圖面，當屬違法，應予拆除。（三）爰依民法第767條、第821條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭土地上如系爭成果圖所示ABC部分之建物拆除清空，並將占用部分返還予原告及全體共有人；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：（一）系爭房屋於興建時之規劃，即有占用系爭成果圖所示ABC 部分，縱認有增建而占用，也係建商所為，被告購入系爭房屋後並無為任何增建，故被告並非無權占用系爭大廈共用部分；且依據系爭成果圖所示，A部分及C部分並非系爭大廈公設，原告請求被告返還A部分及C部分，已無理由；而B部分雖係系爭大廈公設，但自民國92年被告購入系爭房屋後近10年以來，未曾被表示有無權占用共用部分，故縱被告有無權占用之情事，就該部分亦有默示分管契約存在；而原告購入系爭大廈之房屋時，系爭房屋已然為現況，原告可以輕易探知，原告既然同意購屋，當然係同意系爭房屋現況存在，繼受該默示分管契約，當無理由請求被告返還系爭成果圖所示ABC部分。（二）縱認上揭默示分管契約不成立，然被告購買系爭房屋已經 10餘年，原告於10多年後方以訴訟請求被告返還系爭成果圖所示B部分，顯未於相當期間行使權利，致使被告信賴係有權使用系爭成果圖所示B部分，故原告提本件訴訟，顯違反誠信原則，本於權利失效原則，原告之請求為無理由。（三）聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。而就所有物返還請求權，以行為人「無權占有或侵奪」之方式為要件，所謂占有，依民法第940條規定係指對於物有事實上管領之力者而言（最高法院105年度台上字第332號判決意旨參照）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。基此，原告自應就其主張系爭成果圖所示ABC部分係屬系爭大廈區分所有權人所共有，及被告就上開部分有無權占有之事實等節，負舉證責任。　（二）原告請求拆除並返還系爭成果圖所示A、C部分：　　　查本件原告雖主張系爭成果圖所示A、C部分係屬系爭大廈之共有部分，並提出系爭大廈使用執照平面圖為證（見本院111年度士司調字第189號卷【下稱士司調卷】第19至21 頁），惟經本院會同兩造於113年1月15日上午10時至現場履勘及囑託新北市淡水地政事務所派員測量，並請新北市淡水地政事務所確認原告所指出之ABC部分是否有占用到系爭大廈之公設部分，經該所測量確認後，提供系爭成果圖，其上記載A、C部分非屬原登記範圍，亦非屬公設等語，此有系爭成果圖在卷可參（見本院112年度士簡字第831 號卷【下稱本院卷】第133頁）；復經本院函詢新北市淡水地政事務所確認系爭成果圖上載A、C部分坐落範圍雖非屬公設部分，但是否仍有占用系爭大廈之共有部分，該所則回覆：系爭成果圖所示A、C部分屬未登記範圍、B部分則登記為共有等語，此有該所113年8月16日新北淡地測字第1136102937號函在卷可考（見本院卷第197頁），由上可知，觀諸現有事證，僅能證明被告確有占用系爭成果圖所示A、C部分，尚無法證明此部分係屬系爭大廈之共有部分，復原告所提之系爭大廈使用執照平面圖，亦無法看出 A、C部分確屬系爭大廈之共有部分，故認原告此部分之舉證尚有不足，無從僅憑現有事證認定系爭成果圖所示A、C 部分係屬系爭大廈之共有部分，則原告以系爭大廈之區分所有權人為由，請求被告返還系爭成果圖所示A、C部分，尚無理由，應予駁回。（三）原告請求拆除並返還系爭成果圖所示B部分：　　　　1.按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。而本件依據系爭成果圖所示，B部分確為系爭大廈之公設，則被告確實占用系爭大廈之共用部分，依前揭說明，被告應就其抗辯非無權占用之事，負舉證責任。　　2.次按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院91 年台上字第2477號判決意旨參照）。再按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之存在，惟共有人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有人間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示合意而決定之（最高法院87年度台上字第1359號、109年台上字第438號判決意旨參照）。　　3.就被告占用B部分之情事，其抗辯有默示分管契約存在，故非無權占用，經查：　　⑴被告係於100年5月31日登記取得系爭房屋59號之所有權；復於92年3月3日登記取得系爭房屋61號之所有權等情，有系爭房屋建物謄本在卷可稽（見士司調字卷第43頁；本院卷第181至183頁），而被告主張其向系爭大廈之建商金釗建設開發股份有限公司（下稱金釗公司）購買系爭房屋61 號時，並未進行增建，而係現況購屋等語，核與證人即金釗公司總經理徐俊傑於本院言詞辯論時具結證稱：我有出售系爭房屋59號、61號予被告，而現系爭房屋59號、61號之面積及現況與我當時出售予被告時之現況一樣，被告應該沒有進行增建，當時出售系爭房屋61號時就有包含系爭成果圖所示B部分等語（見本院卷第228至230頁）大致相符，復原告亦未提出證據證明被告有另行增建之行為，自應堪信被告之主張屬實。基此，被告自92年3月3日起取得系爭房屋61號時，即已持續使用及占用系爭成果圖所示B 部分。　　⑵又原告主張被告所營位於系爭房屋61號之老先覺火鍋店係約93年間左右開始營業，故被告已占用共有物長達20年之久等語（見本院卷第177頁），顯見即如原告所稱，被告遲於93年起，已占用系爭成果圖所示B部分，並供作老先覺火鍋店使用，因而認系爭大廈共有人就系爭成果圖所示 B部分係由系爭房屋61號房屋所有人即被告占有並單獨管領使用一事，至遲自93年起，多年來均予容忍且未加干涉，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使用之默示分管契約存在。又自系爭大廈外部及內部觀察，均得輕易得知系爭成果圖所示B部分係由被告所獨自占有使用，其他共有人均無法任意使用該部分，堪認系爭大廈各區分所有權人及其後之受讓人（含原告）對於該分管契約之存在，可得而知，自因受前揭默示分管契約之拘束。　　4.另原告雖主張B部分係逃生消防通道，依據公寓大廈管理條例第7條不得約定專用，但原告並無任何舉證，且依據卷內資料亦無法認為B部分係屬於公寓大廈管理條例第7條所示不得約定專用部分，自難認定原告所述為真。　　5.從而，被告既係基於共有人間之分管契約而就系爭成果圖所示B部分為使用、收益，參諸前揭說明，自非無權占有，原告主張被告無權占有系爭成果圖所示B部分而請求拆除建物並返還等語，尚無理由，自難憑採。（四）綜上，原告依上開法律關係，請求被告拆除系爭成果圖所示ABC部分建物，並返還系爭成果圖所示ABC部分予全體共有人，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）17,545元（第一審裁判費2,320元，履勘費用15,225元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-07

SLEV-112-士簡-831-20241107-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第161號上訴人陳有恆訴訟代理人劉韋廷律師邱敏婷律師邱永欽劉宸碩被上訴人仁和大廈A棟管理委員會法定代理人黃桂蓮訴訟代理人蔡全淩律師陳曉雲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1013號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○路○○段000地號土地（下稱系爭土地）為仁和大廈全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人為該大廈A棟門牌同區○○路○段OO號1樓（下稱系爭房屋或OO號1樓）之區權人，系爭房屋之增建物（下稱系爭地上物）無權占有該大廈之法定空地即系爭土地如原判決附圖所示編號A、B部分各18、10平方公尺（下稱系爭A、B 部分土地），爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將坐落系爭A、B部分土地之系爭地上物拆除，將該部分土地返還予全體共有人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：仁和大廈A、B棟（下稱A、B棟）於民國71年間興建後即各有獨立管理員室，就各棟周圍之法定空地各自分管。系爭房屋含系爭地上物係伊於102年1月向前手即訴外人王春英購得，系爭地上物至少於83年12月31日前已存在，由王春英陸續出租予不同人經營餐廳使用，此為A棟全體區權人知悉，長年無人反對，可認王春英與A棟全體區權人於83 年間就系爭A、B部分土地已成立默示分管契約。伊與王春英訂立買賣契約約定伊得繼續使用該部分土地，被上訴人非但未反對，更於同年1月24日與伊簽署約款，要求伊延續王春英所為於每月給付回饋金新臺幣（下同）1萬元，伊按月給付迄至110年12月止，期間從無區權人或區權人會議決議要求伊返還土地，可徵A棟全體區權人亦同意伊承繼王春英之分管契約，伊自為有權占有，被上訴人請求伊拆屋還地為無理由。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：㈠系爭土地為仁和大廈全體區權人共有，上訴人於102年1月向前手王春英購入系爭房屋含系爭地上物，為A棟之區權人，系爭地上物占用系爭A、B部分土地面積各18、10平方公尺，並先後由王春英、上訴人出租作為餐飲業使用迄今（原審卷第131至135、243頁、本院限閱卷第15至17頁）。　㈡系爭房屋含系爭地上物於107年、112年間領有臺北市室內裝修合格證，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）函覆比對系爭地上物於83年航空照片圖似有顯影，認該地上物係於 83年12月31日以前之既存違建，在原規模之修繕行為列管，暫免查報處分（本院卷一第485至486頁），系爭地上物自95 年12月起課房屋稅（本院卷一第487頁）。㈢據都發局函覆，仁和大廈於71年間興建，區分為A、B棟，系爭土地為該大廈71使字第OOOO號使用執照之建築基地，系爭 A、B部分土地均為該執照之法定空地，A部分依設計建築師檢討設置一輛法定汽車停車位（本院卷一第375、477至479 頁）。　㈣A棟於101年10月13日制訂規約（原審卷第177至201頁），B棟、A棟先後於99年、102年報備成立管理委員會（下稱管委會，原審卷第137頁）。B棟管委會書立確認書載明「仁和大廈自起造完成後劃分為A、B兩棟，並共同使用執照乙張，囿於 A、B兩棟各自成立管委會，公共部分、約定部分均已分割清楚且為劃分管理。A棟建物周圍之公設地專屬A棟管理使用」（原審卷第265頁）。　㈤上訴人與被上訴人於102年1月24日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），註明「台北市○○區○○路○段00號一樓房東租用大樓公地」，租賃期間自同年1月19日起，每月應繳月租金1萬元，並於每月10日前支付。上訴人自斯時起至110年12 月止，按月繳款1萬元給被上訴人，電子收據（收執聯）載「租用大樓空地費：1萬元」（原審112年度北司補字第141 號卷第25至33頁、下稱原審補字卷，本院卷一第166、174、 177頁）。　㈥110年12月4日A棟區權人會議決議仁和大廈公共區域租約，重新制定合約並自111年1月起每次合約為期二年，如租借使用人違反法令使用，將依規定辦理。被上訴人以110年12月20 日存證信函通知上訴人，管委會出租予上訴人OO號1樓後方法定公共空間之土地重新制定合約，請上訴人拆除違建；再以111年1月7日存證信函表明上訴人未拆除違建，自111年1 月1日起終止租約。同年11月19日A棟區權人會議提案法定空地為全體住戶共有，爭議部分採訴訟解決，決議交由被上訴人執行規劃，OO號1樓空地違建部分，拆屋還地恢復原使用執照車位用途，經由訴訟程序訴請法院判決，確定後執行（原審補字卷第38、41至45、87至91頁）。四、被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭A、B部分土地，請求上訴人拆屋還地，為上訴人否認，抗辯伊係承繼王春英於83 年間與A棟全體區權人之分管契約而為有權占有云云。本院認定如下：㈠按管委會有當事人能力。共用部分之管理、維護，由管委會為之，公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第38條第1項、第10條第2項前段定有明文。又依管理條例設置之管委會雖非區權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依管理條例第38條規定，均有訴訟實施權，在其職務範圍內，依規約約定或區權人會議決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人（最高法院109年度台上字第903號、109年度台上字第2087號判決參照）。查B棟、A 棟分別於99年、102年成立管委會，就仁和大廈共用部分劃分各自管理範圍，系爭土地位於A棟周圍，屬A棟區權人分管範圍，有B棟管委會書立之確認書可憑（兩造不爭執事實㈣，原審卷第265頁），而A棟區權人會議決議就系爭地上物占用之爭議，由管委會執行訴請法院判決、執行（兩造不爭執事實㈥），是被上訴人基於A棟區權人會議決議提起本件訴訟，自有當事人適格。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。被上訴人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，上訴人以非無權占有為抗辯，應就其占有權源之存在負舉證責任。次按管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，同條例第55條第2項亦有明定。而共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第277 號判決參照）。經查：　1.仁和大廈為管理條例84年6月28日公布施行前取得建造執照之公寓大廈，系爭A、B部分土地均為法定空地，A部分土地並為法定汽車停車位，業如前述（兩造不爭執事實㈢），性質上均非區權人維護公共安全或生活利用上不可或缺而不得約定為專用之共用部分，依管理條例第55條第2項規定，固得由區權人成立分管契約，由特定區權人分管、專用。惟B 棟、A棟先後於99年、102年報備成立管委會，被上訴人陳稱因B棟於99年間外觀要拉皮，為免A棟要分擔費用，所以才討論A、B棟分管等情（本院卷二第80頁），另B棟管委會書立之確認書僅得證明A、B棟各自成立管委會而約定分管範圍（兩造不爭執事實㈣），可徵系爭土地於83年以前尚未經仁和大廈全體區權人合意由A棟全體區權人分管。上訴人固抗辯依仁和大廈之使用執照圖說可見A、B棟各有獨立管理室，可知建商有意使A、B棟就周圍法定空地各自管理云云（本院卷二第133、179至181頁），惟管理室空間為建商之原始設置，不足推認全體區權人間自始即有分棟分管之約定，是上訴人抗辯王春英就系爭A、B部分土地於83年間已有分管契約，自須以王春英與仁和大廈全體區權人達成合意為必要。　2.查上訴人與王春英之買賣契約記載「本約土地及建物包括未登記但可使用之部分：平台外推」，房地產標的現況說明書「是否有改建、違建之情事：部分平台外推增建」，貼補稅費記載「管理費：補貼管委會1萬元」（原審卷第75至85、9 1、117頁），固可認上訴人購入平台外推增建之系爭地上物，並負擔補貼管委會1萬元。惟證人即買方經紀人高承智證稱：平台外推部分是既存違建，賣方經紀人要做產權調查提供買方，本件調查就是既存違建。伊印象中王春英是說之前都有給管委會回饋金補貼，無法確認管委會確實同意王春英使用，簽完約當天上訴人有和管委會或管理員交接處理管理費等事明確（本院卷二第38至39頁）。可知依買賣契約記載內容或買、賣方經紀人介入交易過程中均未確認王春英就系爭土地有何占有權源，而王春英補貼管委會管理費之原因多端，未必係基於分管合意，是上訴人上開舉證並不足證明王春英占有系爭土地已獲仁和大廈全體區權人默示同意。　3.至於A棟於101年10月13日制訂規約第3條第2項規定「共用部分於本規約生效前，有違反建築法第25條規定者，依建築法相關規定辦理」（原審卷第179頁），僅規範A棟全體區權人基於建築法規處理規約生效前已存在共用部分之違建，不得因此反推該區權人賦予違建所有人占有之私權，此觀同規約第2條第3項規定「本公寓大廈法定空地為共用部分，應供全體區權人及住戶共同使用，非經區權人會議之決議，不得約定為約定專用部分：平面六個車位地、地下停車場防空避難空間」（原審卷第177頁），且未見該規約承認既存之法定空地分管約定，即明法定空地須經A棟全體區權人會議決議始得約定專用。上訴人抗辯依該規約第3條第2項規定可佐區權人已默示同意王春英占有系爭土地云云，洵無足取。　4.上訴人購入系爭房屋含系爭地上物後，即於102年1月24日與被上訴人簽訂系爭租約（兩造不爭執事實㈤），兩造固均於本件訴訟主張該租約無效（原審卷第169頁），上訴人亦不主張其占有系爭土地之權源為租賃，惟觀之系爭租約約定上訴人自同年1月19日起承租大樓公地，每月繳付租金1萬元，上訴人自斯時繳納迄至110年12月止，其繳款之電子收據（收執聯）亦載租用大樓空地費1萬元；而A棟區權人會議決議公共區域租約重新制定為期二年合約，及被上訴人歷次以存證信函向上訴人表明前出租予上訴人之共用部分土地重新訂約、終止租約等情（兩造不爭執事實㈥），可知無論上訴人、A棟區權人或被上訴人均認知上訴人占有系爭土地之原因為系爭租約，而非基於分管合意。　5.基上，上訴人抗辯其承繼王春英與全體A棟區權人默示成立之分管契約而有權占有系爭土地，非有理由。上訴人既未能舉證證明其占有系爭土地之權源，則被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並返還土地，即屬正當。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭A、B部分土地上之系爭地上物拆除，將該部分返還予全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第一庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-11-06

TPHV-113-重上-161-20241106-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第16號上訴人俊宗興營造有限公司法定代理人陳俊忠訴訟代理人蕭能維律師被上訴人屏東縣琉球鄉公所法定代理人陳國在訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國113年4月 23日臺灣屏東地方法院112年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國100年12月30日與被上訴人簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定由上訴人承作「100年度琉球鄉自然資源永續利用—喪葬設備及殯葬文化改善計畫」工程（下稱系爭工程），契約總價為新臺幣(下同)1,890萬元（下稱系爭工程款）。上訴人按約於101年1月12日開工，於102年8月27日申報完工，並於同年9月2日取得屏東縣政府核發之使用執照【（102）屏府城管使（琉）字第00949號，下稱系爭使照】，兩造復於108年5月24日在本院108年度建上字第8號履行契約事件成立調解，上訴人同意被上訴人可占有使用系爭使照所載之建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路 00號）及設置於屏東縣○○鄉○○段000○0○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上目前存在之香爐、擋土牆及花崗石板路等附屬設施。惟系爭工程之估驗款或工程尾款，均附有「須經被上訴人估驗完成」或「須經被上訴人驗收完成」之停止條件，而驗收為被上訴人就系爭契約之主給付義務，被上訴人卻未為之，導致上訴人無從請求工程款。因此，依系爭契約第5條約定，請求被上訴人辦理驗收及給付合格驗收報告，並於驗收翌日給付系爭工程款等語，並聲明：㈠被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人。㈡被上訴人應於驗收前項建物及設施合格翌日，給付上訴人1,8 90萬元。二、被上訴人抗辯：系爭工程於103年6月24日至26日進行初驗，因有與設計圖說不符之缺失改善事項，經被上訴人通知上訴人改善；於103年9月10日複驗時仍有未改善之事項，再通知上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補。則上訴人自複驗結束後之103年9月11日起即可請求工程款。又經被上訴人結算之工程款僅計1,678萬7,252元，且需再扣除違約金（驗收不合格534萬2,450元，其他契約工項不合格262萬6,6 92元及逾期378萬元），上訴人僅可領取503萬8,110元，亦已罹於民法第127條第7款所定之2年消滅時效，被上訴人自得拒絕給付等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人。被上訴人應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項 ⒈兩造於100年12月30日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬施作系爭工程，約定契約總價為1,890萬元，應於101年1月13日前開工，並於開工後120日曆天內完工。 ⒉法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東執行署）於104年10月 5日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之工程款債權（含保留款、保固款、履約保證金、押標金、各項承攬工程款及勞務款、押金、已實作但尚未請領之待給付款項及其他應付款項）在400萬0,714元（含執行必要費用714元）範圍內為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償。經被上訴人陳報已依執行命令扣得保證金3萬5,000元及保固金 36萬1,682元，共計39萬6,682元。復經屏東執行署於105年3 月9日以執行命令命被上訴人向其支付轉給債權人，被上訴人已於105年3月24日發函，將前開金額之同額公庫付款支票交付屏東執行署，經屏東執行署於105年4月7日收受款項。 ⒊臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事執行處於104年10月23日核發扣押命令，禁止上訴人對被上訴人之債權於特定範圍內為收取或為其他處分，被上訴人亦不得對上訴人為清償，復經該法院民事執行處於105年9月26日再核發支付轉給命令。 ⒋法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北執行署）於104年10月6日核發扣押命令，就上訴人對被上訴人之工程款、保留款及保固金債權，在1,000萬1,360元之範圍內予以扣押，禁止上訴人在前開債權範圍內向第三人收取該債權或為其他處分，被上訴人亦不得向上訴人為清償。復經臺北執行署於105年10月27日，核發支付轉給命令，命被上訴人將扣押之債權全額支付臺北執行署。 ⒌上訴人於104年2月17日起訴請求被上訴人給付其2,043萬8,03 4元本息（包含1,890萬元之工程款），由屏東地院以104年度建字第18號事件審理。上訴人復於105年12月14日具狀撤回起訴，經被上訴人同意，案告終結。 ⒍上訴人於103年間申請行政院公共工程委員會就系爭工程之爭議事件為採購履約爭議調解，嗣於104年3月27日以已提起前開104年度建字第18號訴訟為由，撤回申請。 ⒎被上訴人於106年8月31日起訴請求上訴人應將系爭使照所示建物及平面工程圖所示之設施交付予被上訴人，經屏東法院以106年度建字第26號判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服、提起上訴，兩造於108年5月24日經本院108年度建上字第8號事件成立調解，內容略以：一、上訴人同意被上訴人就系爭土地上如系爭使照所示之建物及設置於前開土地上目前存在之香爐、擋土牆及花崗石板路等附屬設施，自108年5月24日起由被上訴人逕行占有使用。二、本案有關之工程款由上訴人另案向被上訴人請求給付。被上訴人願依該案確定判決之結果，依法給付上訴人或扣押命令指定之上訴人債權人或其他有權收取之人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人可否依契約第5條約定，請求被上訴人為驗收及給付合格驗收報告？　⒉如上述請求為有理由，上訴人請求被上訴人於驗收翌日給付1890萬元，有無理由？（被上訴人所為時效抗辯、應扣違約金等項目及已有支付轉給命令之抗辯，有無理由）五、本件之判斷　㈠上訴人不得依契約第5條約定請求被上訴人為驗收及給付合格驗收報告。　⒈系爭契約第5條第1項第㈠至㈣款約定：「一、契約依下列規定辦理付款：㈠預付款：無。㈡估驗款：1.契約自開工日起，於工程進度達25％、50％及75％得申請估驗計價撥付估驗款計參次(以上估驗須於申報完工前提出)。估驗時應由廠商提出估驗明細單。2.估驗以完成施工者為限，從其規定。該項估驗款每期均應扣除百分之五作為保留款，並於工程完成，機關驗收合格，廠商繳納保固保證金後，一次無息結付尾款。3. 經雙方書面確定之契約變更，其新增項目尚未經議價程序議定單價者，暫不予計價給付。㈢驗收後付款：契約驗收後付款為契約價金百分之百。㈣廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計價款至情形消滅為止：1.履約實際進度因可歸責於廠商之事由，落後預定進度達百分之10以上者。 2.履約有瑕疵經書面通知改正而逾期未改正者。3.未履行契約應辦事項，經通知仍延不履行者。4.廠商履約人員不適任，經通知更換仍延不辦理者。5.廠商有施工品質不良或其他違反公共工程施工品質管理作業要點之情事者。6.其他違反法令或違約情形」（見建字卷一第35頁）。依上，上訴人可於申報完工前，依工程進度經被上訴人估驗計價後，請求估驗款計3次；另於驗收後則可請求契約價金總額百分之百，是以，上訴人主張須先經被上訴人之驗收後再請領工程款乙節，固非無據。　⒉惟「民法第235條及第507條第1項規定，債務人之給付兼需債權人之行為，或承攬人之工作需定作人之行為始能完成而不為其行為之「協力行為」，原則上僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人或定作人給付義務之性質…依系爭工程合約所載，兩造並未特別約定遲延開工、停工及遲延驗收台灣大學應負賠償責任，且系爭工程之遲延開工、停工及遲延驗收於台灣大學而言，僅係對金豐公司之給付兼需台灣大學之協力行為而不行為而已，台灣大學就該工作並不負民法第 229條之給付遲延責任。」（最高法院97年度台上字第360號判決意旨參照）。另「依民法第507條規定，工作需定作人之行為始能完成者，定作人不為協力時，承攬人雖得定相當期限，催告定作人為協力行為，但除契約特別約定定作人對於承攬人負有必要協力之義務外，僅生承攬人得否依該條規定解除契約，並請求賠償因契約解除而生損害之問題，不能強制其履行，自不構成定作人給付遲延之責任」（最高法院 98年度台上字第1761號民事判決意旨參照）。是以，系爭工程雖須經被上訴人之驗收程序後，上訴人方可請求工程款，惟就被上訴人是否應辦理驗收程序一事，依上所述，系爭契約並未特別約定被上訴人如未辦理驗收之應賠償責任，僅屬被上訴人之不真正義務，尚非被上訴人之給付義務，本不得強制其履行，則上訴人本件訴請被上訴人應辦理驗收程序乙節，本非有據。　⒊況系爭契約第15條第1項約定：「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品」；第10項約定：「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得定相當期限要求廠商改善、拆除、重作、退貨或換貨(以下簡稱改正)。逾期未改正者，依第16條遲延履約規定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限者，不在此限」（見建字卷一第51、 52頁）。本件被上訴人已分別於103年6月24日至26日、9月1 0日進行初驗及第1次複驗，因其認為上訴人仍有未改善之事項，再通知上訴人改善，但上訴人不承認有缺失、拒再修補等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），可見被上訴人亦非怠於辦理驗收，而是上訴人於103年9月10日複驗後，認為複驗內容紀錄與現場完成之實情不符，因而函告應依上訴人之工程初驗缺失改善回覆表予以查明並修正複驗紀錄，並將複驗紀錄報告表退還被上訴人（見上訴人103年10月1日俊宗興（文化）工字第103100101號函，建字卷一第187頁），驗收程序無從續行而終結。基上，在有無瑕疵未明、是否已修補完畢等爭議查明之前，亦難逕憑上訴人之片面請求，即應令被上訴人負交付合格驗收報告之義務。㈡被上訴人所為時效抗辯為有理由，得拒絕給付。 ⒈技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第1款、第128條前段及第144條第1項分別設有明文。又「『驗收合格』『公設點交完成』係屬不確定之事實，雙方要係以該不確定事實之發生為系爭工程尾款之清償期，並非以之為發生債務之停止條件，於該事實之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至」（最高法院10 5年度台上字第923號民事判決意旨參照）。 ⒉依上述系爭契約第5條第1項第3款約定，契約驗收後付款為契約價金百分之百，則依前述意旨，系爭工程當以驗收合格為全部工程款之清償期。而上訴人於102年8月27日提送工程竣工報告表，向被上訴人提報竣工，被上訴人會同上訴人及監造單位即林文徹建築師事務所於103年6月24至26日進行初驗，工程初驗紀錄報告表記載略以：部分工項有與設計圖說不符、組裝未密合、設計數量少於圖說數量等情形外，尚有管理室工程、公共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失待改善等語；被上訴人於103年8月20日發函予監造單位及上訴人，內容略以：請設計監造單位依勞務契約約定事項及權責督促施工廠商完成辦理改善，請施工廠商依初驗缺失及設計監造單位審查意見辦理完成改善，限期於000年0月0日下班前完成改善後辦理複驗等語；被上訴人於103年9月10日會同監造辦理初驗第一次複驗，紀錄報告表記載略以：本工程現場經驗收結果除有與設計圖說不符等情形外，尚有管理室工程、公共廁所工程、擋土牆工程及其他缺失，前述缺失請廠商提出改善期限等語；而被上訴人將複驗紀錄報告表送交上訴人，上訴人認該報告表內容記載不詳實，而有不符合系爭工程現場完成之情形，乃於103年10月1日發函，將複驗紀錄報告表退還被上訴人，並另行提出工程初驗缺失改善回覆表等情，有上訴人102年8月27日俊宗興（文化）工字第QJ00000000號及前述103年10月1日函、被上訴人工程初驗紀錄報告表及10 3年8月20日琉鄉建字第10330748100號函可查（見建字卷一第62、175至191頁）。另被上訴人於103年10月2日曾召開結案協調會議，但上訴人即未再派員出席乙節，亦有被上訴人 103年10月3日琉鄉建字第10330940100號函及會議紀錄為佐（見建字卷一第73至75頁）。依上，上訴人雖曾會同被上訴人、監造單位進行第一次複驗程序，顯然不認同複驗紀錄所載內容，無意再循被上訴人所要求之（第二次）複驗程序辦理結案，則就系爭工程驗收合格乙節於103年10月2日當已確定不能發生，即應認其清償期屆至，而被上訴人遲至112年1 月7日始再提起本件訴訟，顯然已逾2年之消滅時效。 ⒊上訴人雖主張驗收為付款之停止條件，既未辦理驗收完畢，消滅時效即無從起算，故本件尚未罹於消滅時效等語，惟系爭工程之驗收性質，應屬以不確定事實之發生為系爭工程款清償期，尚非條件，上訴人就此主張，並非可採。至於上訴人於本件訴訟之前，雖曾於103年間、104年2月17日分別以申請爭議調解及起訴方式請求系爭工程款，惟嗣均經上訴人撤回起訴、申請（見不爭執事項⒌及⒍），當不生中斷時效之效力。此外，上訴人亦自陳無其他中斷時效之事由（見本院卷第82頁），則被上訴人既為時效抗辯拒絕給付，上訴人請求於驗收翌日給付系爭工程款，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條約定，請求被上訴人應驗收由上訴人所交付坐落系爭土地上如系爭使照所示建物及所附平面配置圖所示設施，並製作驗收合格報告交付予上訴人，及應於驗收建物及設施合格翌日，給付1,890萬元予上訴人，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日工程法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-06

KSHV-113-建上-16-20241106-1

雄簡

高雄簡易庭

漏水事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2406號原告黃玲雪被告皇辰歐鄉管理委員會法定代理人許義誠訴訟代理人矯恆毅律師上列當事人間漏水事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國83年10月間取得門牌號碼為高雄市○○區○○街00號8 樓（下稱系爭房屋）之所有權，被告為原告所住社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭房屋位於系爭社區之公共區域屋頂平台（下稱系爭平台）下方，自原告購得系爭房屋時起，即受系爭平台漏水問題困擾，原出借於胞妹居住，嗣於 112年3月間，被告始入住系爭房屋。原告入住後，因系爭平台漏水導致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現壁癌、裝潢毀損、油漆鐘乳石化及白蟻叢生等情形（下稱系爭房屋損害），原告即向被告反應上情，並於112年3月2日上午與被告之代理主委商談，惟被告之代理主委表示依系爭社區規約第23條規定，系爭平台之修繕處置、程序應由被告主導，且規約第14條第13款第2目亦規定被告之各項經費支出權限僅為新臺幣（下同）10萬元內，如超出被告權限，依同款第3目前段規定，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上始得為之，然原告以為，同目規定後段設有將緊急嚴重修繕改良排除適用上開程序之規定，本件被告可依前揭規定先行修繕，且管委會就系爭平台有修繕、管理及維護之義務，原告不認同被告之處置方式，即於當日下午向高雄市政府工務局建管處申請調處，因系爭房屋漏水情況嚴重已無法居住，且原告委請勘查之水電廠商表示系爭房屋漏水係肇因於系爭平台，若未修繕系爭平台，而僅就系爭房屋損害修繕，則無論如何修繕均無法解決系爭房屋漏水問題，原告不得已，遂自行委請水電廠商於112年4月10日開始修繕系爭平台及系爭房屋。　㈡兩造後於112年5月15日在高雄市政府工務局建管處進行調處，雖調處結論為被告應儘速召開臨時區分所有權人會議（下稱區權人會議）討論，惟被告於112年6月2日召開之臨時區權人會議因人數不足流會，改訂在112年年度區權人會議再行討論，詎112年12月23日召開之年度區權人會議，未有實質結論，僅決議依規約第23條處理，原告復於112年12月25 日向高雄市政府三民區公所申請調解，兩造再於113年1月4 日進行調解，惟調解不成立，調解委員亦建議應召開臨時區權人會議討論，然而，113年3月19日召開之第二次臨時區權人會議再因人數不足而流會，延至113年年度區權人會議再議。本件因被告之推託，始終未有實際進度，致原告受有系爭房屋損害，為回復原狀，原告已分別支出32萬9,000元及1 1萬9,500元修復系爭平台及系爭房屋，且承擔莫大壓力，精神上受有重大痛苦，爰依不當得利、侵權行為法律關係，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告20萬元修繕系爭平台費用、11萬9,500元修繕系爭房屋費用及3萬元精神慰撫金，共34萬9,500元。二、被告則以：系爭平台並無漏水修繕必要，縱有修繕必要，原告所請求之修繕金額，於被告管理事務費用而言，已屬重大修繕費用，依據公寓大廈管理條例第11條及系爭社區規約第 14條第13項第2、3款約定，須經區權人會議決議，被告始能依決議內容為之，非被告或個別區分所有權人得逕行修繕，又原告請求之修繕金額顯然過高，依被告訪價，系爭平台修繕施作總金額僅須10萬至15萬元，且系爭房屋損害非系爭平台漏水所致。此外，被告並無怠於修繕系爭平台，且原告委請廠商於112年4月6日開始修繕系爭平台及系爭房屋，至112 年5月底即完工，原告主張請求精神慰撫金3萬元，難認與民法第195條所定要件相符。再者，自102年迄本案事件發生前，原告均未提出系爭平台或系爭房屋有漏水情事，則如原告受有損害，其對此亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告經高雄市政府及三民區公所調處，並曾數度於區權人會議討論均未果等情，與被告所述大致相符，又原告已委請水電廠商修復系爭平台及系爭房屋損壞完竣，並已支出相關費用等情，業據其提出水電廠商開立之收據、郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯各1份為證（見本院卷第399至407頁），復為被告所不爭執（見本院卷第381頁），堪信為真實。四、原告主張系爭平台漏水且被告有修繕系爭平台義務，且系爭房屋內部毀損為系爭平台漏水所致，其因系爭平台及系爭房屋漏水受有至鉅精神痛苦等情，為被告所否認，並以前情置辯，故本件應探究者為：㈠系爭平台是否有漏水修繕之必要？㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？㈣系爭房屋損害，是否係因系爭平台漏水所致？㈤原告就損害之發生是否與有過失？㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？茲分述如下：五、得心證之理由：　㈠系爭平台是否有漏水須修繕之必要性？　　訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭平台的隔熱磚損壞很嚴重，因而產生積水，系爭平台上的花台看起來雖完整但會漏水，系爭平台以前雖有做瀝青防水，然時間久遠導致氧化，效果已不如前，伊施作前有先至系爭平台及系爭房屋勘查、估價，當天為下雨天，系爭房屋裡面都在滴水等語（見本院卷第382頁），互核原告提出系爭平台各處漏水情形照片及系爭平台漏水處與系爭房屋漏水對應點照片相符（見本院卷第35至77頁），顯見系爭平台漏水情況嚴峻，致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現漏水、壁癌，而有修繕必要等情，堪以認定。　㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按委員會各項經費支出權限為10萬元內；超出委員會權限時，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上算有效決議，緊急嚴重修繕改良時除外，但需經委員會決議後並公告；大樓頂樓公設處發生漏水（非人為因素）影響下樓層住戶而需修繕期施工費用負擔，第一次需報備委員會，由委員會或委託修繕戶施工，施工費用由修繕戶及委員會各負擔一半，並以一次為限，若同處發生二次以上則需由修繕戶自行負擔，被告管理組織章程第14條第13款第2、3目、第 23條定有明文。　2.從前開規定可知，公寓大廈管理條例第10條第2項明定管理負責人或管理委員會就共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，對費用分攤部分，雖設有原則性規定，惟此部分則容許區權人會議決議或規約為異於法律之約定，然得另為約定者僅費用負攤之細節，非謂管理負責人或管理委員會得以區權人會議決議或規約減輕或免除法定之修繕義務，是本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務。至被告所辯，原告委請廠商自行就系爭平台為修繕所支出之費用為32萬9,000元，就被告管理事務費用而言，構成內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」所稱之重大修繕，依公寓大廈管理條例第11條第1項應依區權人會議決議通過後，被告始得為之云云。然修繕事務所謂之一般或重大者，屬不確定之法律概念，自難概以修繕金額定其標準。且觀之上開條文立法目的，無非因一般修繕之情形，較常發生或事出緊急，若需由區權人會議決議後，始能修繕，將使管理委員會之功能蕩然無存，且費時費事，有緩不濟急之虞；而重大修繕，因費用較鉅，恐管理委員會巧立名目挪用，故須經由區權人會議之決議，以為公共基金之支出把關。本院斟酌因漏水影響居家安寧有其急迫性，且以老舊公寓大廈而言亦屬經常發生之事情，又受影響住戶恆屬少數，其他住戶往往置身事外，倘區權人會議無法理性討論，抑或怠於召開區權人會議，漏水豈非永無修繕之日？故類此影響日常生活而具有急迫性之漏水修繕事務，既已侵害他人權利，即非單純內部事務，苟仍待區權人會議決議始得為修繕，顯與前揭立法旨趣不合，實不宜認屬重大修繕而認應由區權人會議決議。況且系爭房屋因座落於系爭平台正下方，對原告日常生活影響甚鉅且有修繕之急迫性，惟受影響之住戶相當特定，牽涉範圍並不廣泛，既然多數區分所有權人未受系爭平台漏水影響，實難期待系爭社區全體區分所有權人能及時召開臨時區權人會議並作成以公共基金修繕助於原告居住環境品質之決定，不無弱化被告之功能，與立法旨趣亦不相符，是以難認本件屬重大修繕，故被告此揭抗辯，尚難憑採。　㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　　　　2.經查，本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務，已如前述，而原告已自行修復系爭平台及系爭房屋，業經證人到庭證述詳實並提出估價單在卷（本院卷第31頁），則原告選擇請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，惟就損害數額究竟為何，因工程已施工完竣，縱使送鑑定，恐亦難以還原損害情形之真實風貌，堪以認定原告證明損害數額確顯有重大困難。而被告辯稱：依訪價結果，修繕系爭平台費用僅須約10萬至15萬元，原告卻支出32萬9,000元，該數額顯屬過高，並提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單1份及本件系爭平台修繕之估價單2份為證（見本院卷第453至457頁）。本院審酌原告提出之估價單及被告所提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單，並參酌近年物價係呈現上漲趨勢、本件修繕期間近2月等情，認本件工程規模應較為龐雜，故認修復系爭平台所須費用應以15萬元為適當。　㈣系爭房屋內部毀損，是否係因系爭平台漏水所致？　1.訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭房屋因系爭平台漏水致木框家具孳生白蟻、油漆亦脫漏等語（見本院卷第382 頁），吳○○於言詞辯論時結證稱：伊做漏水、防水工程已約 20年，吳○○已約40幾年，本件因系爭房屋有鐘乳石及水痕，水亦從裂縫中滲出，故可知是屋頂漏水等語（見本院卷第38 4頁），並對照原告提出系爭房屋損害照片（見本院卷第97- 115頁），足認證人所述應屬可採，則系爭房屋內部毀損，係因系爭平台漏水所致等情，洵堪認定。　2.系爭平台因損壞漏水致系爭房屋內部毀損而亟待修繕，被告負有修繕義務惟怠於為之，業據本院認定如前，而原告就系爭房屋修繕業經提出估價單，並經證人到場說明並表示已收取工程款，且經本院審酌修繕項目與系爭房屋毀損狀況相符，故原告請求房屋修繕費11萬9,500元，為有理由。　㈤原告就損害之發生是否與有過失？　　被告固辯稱被告於99及102年間有協助原告修繕，而原告既自102年迄本件爭議發生之前，均未有再向被告反應系爭平台損壞漏水致系爭房屋內部物件損壞，縱使原告主張為真，然原告對損害之擴大亦與有過失云云。惟修繕、管理、維護系爭平台為被告之義務，業據本院認定如前，且該義務不以經原告反應、通知為必要，且被告僅就時序推論，並未提出任何關於損害擴大之證據以實其說，故難謂原告對本件財產損害有何過失可言，是以被告主張並不足採。　㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　2.本件原告固主張：系爭房屋修繕前屋況極差難以居住，惟因經濟狀況不許可而無他處可去，自112年3月至112年6月房屋修繕完畢期間，亦僅能勉強繼續在系爭房屋內生活，且後續因被告之推託及遲延，致使原告承受至鉅壓力，造成精神上莫大痛苦等語，並提出高雄市立大同醫院113年5月3日診字第1130503035號診斷證明書為證。惟查，上開診斷證明書記載：「原告於112年8月11日，因焦慮情緒疾患，至本院精神科就診，於112年10月27日、112年12月29日、113年4月14日、113年5月3日回診，建議持續追蹤治療」等語，從上開資料固可證明被告於前揭期間因焦慮情緒疾患至醫院就診，惟 112年8月11日即原告初次就診日，距離系爭房屋修繕完畢已約2月，有相當之時間間隔，尚難據此認定原告斯時之焦慮情緒疾患與被告先前未修繕之行為間有因果關係，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即非有據，應予駁回　㈦從而，原告請求被告給付回復原狀必要於26萬9,500元（計算式：15萬元＋11萬9,500元＝26萬9,500元）之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付回復原狀必要費用於26萬9,500元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-2406-20241106-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認特定農路為農業部農路

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第397號原告許煌被告農業部法定代理人陳駿季訴訟代理人吳兆原律師章裕賓林羿均被告林敬服訴訟代理人高守正被告林志福陳少禹上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳少禹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明：㈠請求判令確認被告農業部前之臺灣省政府農林廳就如起訴狀之附件一圖面上所示「農路」，坐落宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號（A1部分）、25-60地號（B1部分）、25-16地號（C1部分）、25-17 地號（D1部分）土地，平均路寬6公尺、長度約177公尺、柏油（水泥）路面（即臺灣臺北地方法院[下稱北院]113年度訴字第2753號卷[下稱北院卷]第15頁附圖所示A1、B1、C1、 D1部分，下稱系爭農路）為編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」之基礎事實存在。嗣於民國113年6月4日具狀對被告農業部部分追加聲明：㈡確認被告農業部就系爭農路所有權存在（見北院第87至88頁）。又於113年10月22 日言詞辯論期日撤回訴之聲明㈠，並將訴之聲明㈡更正為：確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在（見本院卷第13 9至140頁）。經核原告上開聲明之變更部分，核與前揭規定相符，自應准許。三、原告訴之聲明㈠對被告農業部部分，係對系爭農路是否經被告認定或設定為公物之基礎事實有所爭執，屬因公法關係所生之爭議，應由行政法院審判之，業經北院裁定移送臺北高等行政法院（見北院卷第105至107頁），本院無審判權。原告訴之聲明㈠對被告林志福、林敬服、陳少禹部分，經查，『農業部前之臺灣省農林廳就系爭農路為其編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」之基礎事實』仍係系爭農路是否經被告農業部認定或設定為公物之基礎事實，雖原告以林志福、林敬服、陳少禹為被告，然被告林志福、林敬服、陳少禹僅為系爭農路之所有權人，『臺灣省農林廳就系爭農路為其編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」』顯非其等職掌，亦無置啄餘地，原告以被告林志福、林敬服、陳少禹為被告提起聲明㈠所示之確認之訴，當事人不適格。且原告於113年10月22日言詞辯論期日亦已聲明就訴之聲明㈠不請求，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：系爭農路分別為原告、被告林志福、林敬服、陳少禹所有。於79年至81年間由臺灣省政府農林廳所規劃、輔建、改善，長期供農產及生產資財公共運輸，可知系爭農路已為設立農業部農路公物之行政處分，而成立公法上法律關係，依89年11月間公布施行之農業部農路養護管理要點，由被告農業部承受並負責辦理、管理全臺公設農路。於另案臺北高等行政法院110年度訴字第1078號事件被告農業部自屬其所屬之水土保持局於75年起至88年度，興建產業道路及改善農路總長度近12,000公里，則被告農業部自應將該12,000 公里農路全部編號入冊，編列預算執行維護，然被告農業部卻未將精省前之公設農路編號入冊。宜蘭縣○○鄉○○○段00000 地號土地所有人即被告林敬福於106年間用鐵門、圍籬封閉系爭農路，侵害原告自由權、財產權，原告多次請求農業部排除、維護系爭農路交通運輸，遭農業部拒絕，並否認系爭農路為其所設立，致原告遭臺北高等行政法院以112年度訴字第883號判決敗訴，系爭農路法律關係基礎事實存否不明確，原告主觀上在法律上地位不安狀態，爰提起確認之訴，聲明：㈡確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在。二、被告則以：㈠、被告林敬服：原告所爭執之事由，業於108年6月間經本院108 年度訴字第92號審理後，原告於109年4月1日撤回起訴終結。原告前曾起訴請求確認系爭農路為既成道路，然經宜蘭縣政府及冬山鄉公所函覆原告，系爭農路並非經公機關養護及供公眾通行之道路，是系爭農路充其量僅係私設通路。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告林志福：同意原告之請求，系爭農路為原告、被告林志福、陳少禹出入通行之道路。㈢、被告農業部：系爭農路所有權人均非中華民國，被告農業部亦未出資興建或業管系爭農路。又道路為土地之一部分，非定著物等語。並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告陳少禹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告訴之聲明㈡係請求確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在，然依原告之起訴狀，已主張系爭農路分別為原告、被告林志福、林敬服、陳少禹所有（見北院卷第10 頁），且系爭農路所在之宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號土地為被告林敬服所有、同段25-60地號土地為被告陳少禹所有、同段25-16地號土地為原告所有、同段25-17地號土地為林志福所有，有原告提出之土地登記第一類謄本可參（見北院卷第17至20頁），顯見系爭農路之所有權人並非被告農業部。原告訴之聲明㈡原請求確認被告農業部就系爭農路所有權存在，該聲明與其主張之事實顯有矛盾，經本院闡明原告更正，原告乃將其聲明㈡更正為請求確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在，然原告主張系爭農路本身即為定著物（見本院卷第140頁），且請求確認被告農業部現在對系爭農路有所有權（見本院卷第141頁），則核其真意，仍係請求確認被告農業部就系爭農路所有權存在。至原告主張系爭農路為國有財產，由前省政府以預算舖設、興建乙節，為被告農業部所否認。況縱認系爭農路曾由前省政府以預算舖設、興建，惟舖設之道路既附著於土地，自不影響土地所有權仍歸屬現登記之所有權人之事實，難謂道路由前省政府因舖設、興建即取得所有權。綜上，原告訴之聲明㈡，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查之證據，經核均與判決結果不生影響，原告主張被告農業部未將精省前之「公設農路」編號入冊等語，亦無關宏旨，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-05

ILDV-113-訴-397-20241105-1