Know99判決書

搜尋結果：劉憲英

共找到 182 筆結果（第 181-182 筆）

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第395號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林許生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3375 號），本院判決如下：主文林許生幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林許生依一般社會通常生活經驗，可預見將自己所申辦之行動電話門號交由他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為不法分子進行電話詐欺時，為逃避追緝而使用之「人頭電話」，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月13日，在臺灣大哥大股份有限公司設於新北市○○區○○路0段00號之「臺北木柵直營服務中心」申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，將本案門號之SIM卡交給不詳姓名、年籍之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，於112年7月4日晚上某時，以LIN E通訊軟體與方宥檥聯絡，向方宥檥佯稱：可在「kryptoria 」APP投資虛擬貨幣，保證獲利等語，並留下本案門號供方宥檥聯絡使用，致方宥檥信以為真而陷於錯誤，分別於112 年7月5日匯款新臺幣（下同）5萬元、同年月13日匯款60萬元、同年月14日匯款30萬元、同年月15日匯款30萬元至詐欺集團成員所指定之金融帳戶內。嗣方宥檥發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經方宥檥告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。二、經查，本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官同意各該證據之證據能力，被告林許生亦表示對證據能力沒有意見等語（見本院卷第27頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承其於上開時間，申辦本案門號後交給不詳姓名、年籍之人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當時在網路上看到貸款的訊息，就用LINE和對方聯絡，對方說2個門號可以貸款10萬元，我就和對方約在桃園見面，後來就一起到臺北木柵申辦門號，因為我身上沒錢，辦門號換手機的錢是對方付的，對方把門號拿走，跟我說等他們電話通知貸款的結果，對方後來就沒有聯絡，我也沒有拿到錢等語。二、經查，被告於112年1月13日至臺灣大哥大股份有限公司設於新北市○○區○○路0段00號之「臺北木柵直營服務中心」申辦本案門號後，將本案門號之SIM卡交給不詳姓名、年籍之詐欺集團成員使用等情，為被告供承在卷。該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，於112年7月4日晚上某時，以LINE通訊軟體與告訴人方宥檥聯絡，向告訴人佯稱：可在「kryptori a」APP投資虛擬貨幣，保證獲利等語，並留下本案門號供告訴人聯絡使用，致告訴人信以為真而陷於錯誤，分別於112 年7月5日、13日、14日、15日匯款5萬元、60萬元、30萬元、30萬元至詐欺集團成員所指定金融帳戶之事實，業據證人即告訴人方宥檥於警詢中證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人手機翻拍照片、郵政入戶匯款、匯票、電傳送現申請書、告訴人與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單（見偵卷第10頁至第19頁）、台灣大哥大股份有限公司113年5月29日台信服字第1130003102 號函檢附之申請資料（見偵卷第34頁至第41頁）等在卷可參，此部分之事實，堪以認定。三、被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財之犯行云云，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人身分證件申辦行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人使用他人名義申辦行動電話門號後使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，以免遭受追查，是此舉極易令人衍生與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人名義申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，隨意將自己申辦之行動電話門號交由他人使用，成為協助他人犯罪之工具，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。經查，被告於本案發生時，已年滿29歲，其於本院審理中自陳為高職畢業之教育程度，有工作經驗等語（見本院卷第42頁），衡情應具通常智識能力及相當之社會經驗，對上情應無不知之理，且應能知悉辦理貸款債信能力實屬首要條件，其與對方亦非相熟識或有任何信賴基礎之人，竟未要求其提出償債能力之證明，竟僅要求其提供門號即可借款，然能否辦理門號與債信能力、核貸與否顯然無涉，此屬一般智識正常之人，稍加判斷即可得而知，被告所述其係為貸款而辦理門號之情，本與一般申辦貸款之常情大相逕庭，顯存有可疑之處，被告卻仍對此置之不理，輕率提供本案門號並任憑轉由他人所利用，絲毫未就目的、去向或合理性進行相當之確認，應認其因經濟困窘為求近利，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此遭詐騙而受害，亦即其容認提供本案門號可能涉及不法，仍有意逃避了解提供門號之可能用途，顯然心存僥倖，甘願自己所申辦之本案門號淪為詐欺集團所利用，而不違反其本意，當具有主觀上容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定犯意甚明。　四、綜上，被告所辯顯與常情有違，不足為採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。本案被告將本案門號SIM卡交予不詳之人，使其所屬之詐欺集團得持之作為對告訴人實行詐欺取財犯罪之工具，被告所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，惟其提供本案門號SIM卡給詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財資以助力，有利詐欺取財之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　二、被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為幫助詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，貿然將其本案門號SIM卡交給不詳之人使用，使詐騙者得以掩飾真實身分，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；又告訴人因本案遭詐欺金額達125萬元，損害非輕；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財正犯之行為之分工程度；兼衡被告矢口否認，且未能與告訴人達成和解賠償其損失之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、被告固將本案門號之SIM卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟上開物品均未經扣案，且均已經停用，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收之。二、被告於本院審理中否認因本案犯行而有所得（見本院卷第26 頁），且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日刑事第三庭法　官許乃文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

ILDM-113-易-395-20241004-1

易

臺灣宜蘭地方法院

強制罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第382號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳宇弘上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 5號），本院判決如下：主文吳宇弘犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳宇弘於法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑時，與邱瑞文為平一舍2號房之同房獄友，吳宇弘因不滿邱瑞文寫書狀發出之聲響打擾其睡眠等生活細節，而對邱瑞文心生怨懟，竟基於強制之犯意，於民國111年10月2日10時40分許，在該舍房內，先令邱瑞文站立於舍房角落，再拿出1瓶辣椒醬，取出1匙辣椒強迫邱瑞文食用，並向邱瑞文示範站立原地跳動作，要求邱瑞文照著做，並稱：若不照做可以試試看等語，邱瑞文不得不在原地站立跳，持續時間約5、6分鐘，而以此等強暴之方式，使邱瑞文為上開站立、吃辣椒及原地站立跳等無義務之事。嗣因邱瑞文不堪凌辱，向宜蘭監獄管理人員反應，經宜蘭監獄管理人員調閱監視器影像畫面，而查悉上情。二、案經邱瑞文訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官與被告吳宇弘均就後述被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，於本院審理時均明示同意有證據能力，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，檢察官及被告亦於本院審理時均明示同意有證據能力，且本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯性，故該等證據資料亦均有證據能力。貳、實體部分：一、被告固供承有於上開時間與告訴人邱瑞文同在宜蘭監獄平一舍2號房內，惟否認有何強制犯行，並辯稱：我進這一房時，本來我被安排睡床上，告訴人是睡地板，他要求我要把床讓給他睡，我不願意，因為他晚上都在寫狀紙，吵到同房的人無法睡覺，告訴人是個愛炫耀的人，他說他很會吃辣椒，我說不相信，他叫我拿給他吃，我沒有妨害他自由，也沒有恐嚇他等語。二、經查，上開犯罪事實，業據告訴人於宜蘭監獄訪談及檢察事務官詢問時指述明確，並有法務部○○○○○○○111年12月15日宜監戒決字第11108003390號函檢附之法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、談話紀錄、在監或出監受刑人資料表等（見111 年度他字第1285號卷第21頁至24頁）及舍房監視器錄影光碟在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。三、又本院當庭勘驗卷附之舍房監視器錄影光碟，勘驗結果如下：（一）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時39分58秒至41分12 秒：　畫面顯示為監獄舍房內部，舍房內四周放有上下舖床架，中間有一區空地，畫面上方為廁所，告訴人雙手下垂貼於大腿旁，持續站於廁所旁之舖床架前，被告則坐在畫面下方之上鋪床架，另床架、地板處另有多名受刑人於舍房走動或交談。（二）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時41分13秒至45分1 秒：　　被告從上鋪床架下來後，至畫面上方廁所旁床架處蹲下，自該床架下方拉出藍色箱子翻找後取出1瓶罐裝物，被告以手轉動該罐裝物取下蓋子後，將蓋子放回藍色箱子，起身走至左下方床架下方拿取物品後，被告手持罐狀物走向告訴人面前，從罐狀物品內挖取內容物後伸至告訴人嘴旁，告訴人頭部微向後退，被告仍將該內容物放於告訴人嘴旁，告訴人張口吃下被告挖取之物後，被告向後退一步站於告訴人前方，以手指向告訴人並在告訴人四周走動，似與告訴人交談，並以左手指向告訴人，於43分5秒時，被告站於告訴人前方原地雙腳跳躍，告訴人亦隨即原地雙腳跳躍，被告不時以手指向告訴人，被告走向廁所旁床架處蹲下，自該處床架下方拉出藍色箱子，並看向告訴人所站位子，以手指向告訴人，告訴人仍持續原地跳躍，被告自藍色箱子內取出物品將罐狀物旋緊後放於藍色箱子內，再將藍色箱子推回床架底下，被告起身走向告訴人所站位置前方，手指向地板，告訴人隨即走向被告手指之處，於43 分43秒時，被告於告訴人面前雙腳跳躍，告訴人亦隨即雙腳跳躍，於43分46秒時，被告再次以手指向告訴人後原地雙腳跳躍，告訴人亦隨即原地雙腳跳躍，於43分53秒詞，被告以手指向告訴人，告訴人彎身手摀住嘴巴，於43分57 秒時，告訴人起身將摀住嘴巴之手放開，並曲成碗形放於身前，被告即以手持續指向告訴人放於身前之手，於44分 2秒時，告訴人將原曲成碗形之手再次放回嘴巴，被告始將指向告訴人之手放下，告訴人繼續原地跳躍，於44分15 秒時，被告再次以手指向告訴人，告訴人再次以手摀住嘴巴，於44分15秒時，告訴人放開摀住嘴巴之手，被告持續四處走動，並看向告訴人所站之處，於44分40秒時，被告轉身爬上床架坐於床架上看向告訴人方向，告訴人仍持續於原處跳躍，於45分1秒時，被告以手指向告訴人，告訴人持續原地跳躍。（三）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時45分2秒至48分32秒：被告坐於畫面下方之床架看向告訴人方向，告訴人仍持續於原處跳躍，於45分17秒時，被告以手指向告訴人，之後告訴人持續於原處跳躍，不時以手摀住嘴巴，於46分21秒，告訴人彎身扶住身旁矮牆，但仍持續跳躍，於46分24秒，告訴人不時彎身扶住膝蓋或身旁矮牆後再次持續原地跳躍，於48分32秒時，告訴人以手扶住身旁矮牆靠於該處休息。　　（四）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時48分33秒至49分50 秒：　　告訴人持續以手扶住身旁矮牆靠於該處休息，於49分10秒時，告訴人起身走向廁所處，於49分16秒時，告訴人走出廁所處，走向畫面中央地板上放置衛生紙處，彎身抽取多張衛生紙後，隨即以衛生紙摀住嘴巴，並走向畫面下方，於49分23秒時，告訴人似以腳踢向畫面下方之處後於該處走動，並不時以手上之衛生紙擦拭嘴巴，之後走至畫面中央地板處蹲下，於54分12秒時，告訴人被帶離該舍房。四、從上開勘驗結果可知，告訴人係獨自一人站立在廁所旁角落，被告打開裝有辣椒之瓶罐後，以不明器具取出辣椒強行餵食告訴人，被告先示範如何原地站立跳後，再要求告訴人在原地站立跳，告訴人跳立時間持續約5、6分鐘等情，顯可確認。被告雖以前詞為辯，然一般人吃辣椒通常係配飯、菜一起食用，不會只有單吃辣椒，若當時是告訴人主動要吃辣椒，告訴人自己動手拿來吃即可，何需要由被告餵食，況且告訴人在原地跳立期間以手摀住嘴巴，顯見告訴人不敢將辣椒吐出，而係在原地跳立5、6分鐘後，始拿衛生紙摀住嘴巴並擦拭，可見係遭強迫餵食所致。另告訴人因不堪受到被告脅迫持續在原地站立跳，即以撞門之方式達到違規遭帶離原舍房之目的，此據告訴人於本院審理證述明確（見本院卷第64 頁），核與證人徐明川於本院審理時證稱：「（告訴人為什麼要去撞門？）因為他想要違規」等語（見本院卷第66頁）相符，並經本院當庭勘驗舍房監視器錄影光碟畫面無誤，足見告訴人在舍房內確遭被告脅迫而行上開無義務之事，若非如此，告訴人自無故意違規而欲離開該舍房之必要。至於證人徐明川於本院審理時證稱：是告訴人主動要吃辣椒、沒有看見告訴人在原地跳等語（見本院卷第65、66頁），此與本院前開之認定不符，且與事證有違，應係證人為迴護被告之不實證述，不足採信。五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯前詞，要屬無據，其犯行堪以認定，應予依法論科。六、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告前後命告訴人站立、吃辣椒、原地站立跳等無義務之事，係基於單一之犯意，於密接之時間、地點所為，在一般社會觀念難以強行分開，應認係基於接續之犯意為之，為接續犯，應僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、殺人未遂、重傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行欠佳，其與告訴人同為在監執行之同一舍房之獄友，僅因不滿告訴人在舍房之行為，即以強暴、脅迫之方式命告訴人行無義務之事，所為非是，並衡酌被告犯後否認犯行之態度與其犯罪動機、目的、手段、造成告訴人身心受創之危害，以及其自陳為高職肄業之教育程度，未婚、無子女，入監前從事美髮工作等一切情狀，依法量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官董良造偵查起訴，檢察官劉憲英到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　書記官陳靜怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-易-382-20241004-1