Know99判決書

搜尋結果：協議書

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第336號聲請人吳臣豐（即吳邦裕之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、遺產（股票）是否已分割？如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。二、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-03-07

TPDV-114-司催-336-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第90號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告何季涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟叁佰叁拾柒元，及如附表所示之所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣伍拾壹萬捌仟叁佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定（本院卷第12、14、16頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證於民國111年1月14日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自111年1 月14日起至118年1月14日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率13.290%計算（本件違約時之約定利率為年利率14.9%，計算式：1.61%＋13.29%＝14.9%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於每月14 日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈡被告經由電子授權驗證於111年2月7日與原告簽立貸款契約書，向原告借款30萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自111年2月7日起至118年2月7日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率14.090%計算（本件違約時之約定利率為年利率15.7%，計算式：1.61%＋14.09%＝15.7%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於每月7日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈢被告經由電子授權驗證於111年4月7日與原告簽立貸款契約書，向原告借款10萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自111年4月7日起至116年4月7日止，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率14.790%計算（本件違約時之約定利率為年利率16.4%，計算式：1.61%＋14.79%＝16.4%，僅請求16%），依年金法計算平均攤付本息，以每個月為1期，於每月7日前還款，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈣嗣被告未依約清償本息，兩造於111年6月30日在消費者債務清理條例所定前置協商程序達成協議，並簽立前置協商機制協議書（下稱系爭協議書），約定被告應自111年7月起，依系爭協議書第1條規定按月清償，如被告未依系爭協議書履行，即回復原約定之契約條件。詎被告於113年1月毀諾未履行，故回復按原契約之約定請求，並將被告於毀諾後不足額清償金額充償借款本息至113年3月13日，被告現尚積欠原告 14萬369元、28萬1,981元、9萬5,987元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）3份、個人借貸綜合約定書3份、查詢帳戶主檔資料3份、登錄單3份、放款利率查詢表、對帳單3份、前置協商機制協議書、客戶案件查詢畫面等件為證（本院卷第13至53、59至65頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：（民國／新臺幣）編號請求金額利息違約金之計算期間及利率計算期間週年利率 1 14萬369元自112年12月13日起至清償日止 14.9% 自113年1月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左列利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按左列利率20%計算。 2 28萬1,981元自113年3月13日起至清償日止 15.7% 自113年3月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左列利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按左列利率20%計算 3 9萬5,987元自112年12月13日起至清償日止 16% 自113年1月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左列利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按左列利率20%計算合計 51萬8,337元

2025-03-07

TPDV-114-訴-90-20250307-1

建

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第265號原告保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社代表人鄭昇陽訴訟代理人楊舜麟律師（兼送達代收人）被告登禾開發工程有限公司兼上一人法定代理人蘇瑞興被告兼共同訴訟代理人王富弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰捌拾壹萬元為被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘供擔保後，得假執行。但被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘以新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告登禾開發工程有限公司（下稱被告登禾公司）於民國109年11月12日簽訂「營建管理服務暨社員住宅合作案協議書」（下稱系爭契約），約定由被告登禾公司興建臺南市玉井區玉興段玉璽天下集合住宅新建工程（下稱系爭工程），並約由被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，依系爭契約第7條約定由原告分期代墊工程款總額新臺幣（下同）5000 萬元，被告登禾公司應於系爭工程建物第1次保存登記完成之日起6個月内，或系爭契約經雙方代表簽署用印之日起30 個月内（即112年5月11日）全數返還，以期限先屆至者為償還日，被告登禾公司應按週年利率6%、3.1%計算給付墊款作業費，以及分4期支付原告總額600萬元（即原告代墊工程款金額之12%）的工程營管服務費。嗣後原告依約已給付代墊工程款5000萬元，扣除被告登禾公司於111年7月7日所提供價值490萬5000元之A2店鋪1戶後，尚應償還原告4509萬5000 元（計算式：5000萬元-490萬5000元＝4509萬5000元）之工程墊款。　㈡兩造於112年4月18日曾召開還款協調會議定：1.第一階段展延1-3個月至112年8月11日止，墊款作業費10%（年利率，增收4%）為113萬6641元。2.第二階段展延4-6個月至112年11 月11日止，墊款作業費6%計67萬4572元及增收服務費2%計90 萬1900元，為157萬6472元。3.被告登禾公司應於112年5月1 1日前支付到期墊款作業費97萬1087元。4.過戶原告系爭工程建物2戶，土、建融分戶清償，保存登記時依分配協議書代墊土建融款，登記予原告。詎渠等僅於113年4月15日給付上開展延所生費用合計272萬526元予原告，尚有工程墊款45 09萬5000元及墊款作業費525萬8277元（結算至113年4月30 日止）均未給付，然被告登禾公司曾於113年6月21日交付予原告票面面額4509萬5000元1紙支票業已跳票，並將原依系爭契約第15條應提供系爭工程建物14戶房地過戶登記予第三人，顯見被告登禾公司無意履約。　㈢迄今已逾3年，經多次給予機會，被告登禾公司仍未依約履行，原告於113年9月2日依系爭契約第13條第1項、第14條第1 項終止系爭契約，請求被告登禾公司給付5244萬1862元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費，結算至113年8月31日止）+300萬元（懲罰性違約金）＝5244萬1862元】，而被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約第7條、兩造間112年11月 9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5244萬1862元，及113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等均以：被告蘇瑞興、王富弘確為連帶保證人，且被告登禾公司有積欠原告代墊工程款4509萬5000元，但墊款作業費是後來加上去的，112年11月9日開會被告王富弘確實有到場並同意利率調高為12％，渠等不得不同意，渠等本金加利息已經還了1000多萬，包括本金還490萬5000元，利息還757 萬5714元，渠等財務狀況不佳，連代墊工程款都還不出來，系爭工程簽約是在疫情前，疫情開始後無法施工，人力、物料也都上漲，但渠等利息要照付、管銷（公司人事成本等）一樣要支出，加上是預售屋，戶別是42戶，當時已經賣了30 幾戶，這個案子渠等虧了4000多萬，現在要取得土地非常困難，加上政府打房，請求減免違約金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張代墊工程款4509萬5000元部分：　　被告等就積欠原告代墊工程款4509萬5000元之事實並不爭執，應依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而原告依系爭契約第7條第1項約定，請求被告登禾公司給付代墊工程款4509萬5000元，應屬合法有據。　㈡原告主張墊款作業費434萬6862元部分：　　1.系爭契約第7條第2項第1款約定「二、乙方（按即原告，下同）代墊之工程款歸還期限及方式：㈠還款期限：…2.墊款作業費計付方式及歸還：甲方（按即被告登禾公司，下同）應負擔乙方之墊款作業費利率為分為二階段：第一階段即1至2 4個月以3.1%年利率計付；第二階段即25至30個月以6%年利率計付，甲方應於每年6月15日、12月15日（作業費係結算至同年之12月31日止，而甲方同意提前於同年之12月15日核付）給付予乙方。」（見本院卷第24-25頁）。　2.依據兩造間112年11月9日會議紀錄上載「十二、雙方共識：㈠112年12月25日為最終還款日，如未歸還，將依協議書第十四條給付懲罰性違約金。㈡第一次展延費用272萬526元、本社（按即原告）墊款4509萬5000元，…，自112年11月11日起，以作業費12%計算至還款日。」（見本院卷第95頁）。　　　3.原告主張被告登禾公司應給付墊款作業費434萬6862元部分並提出前揭系爭契約、兩造間112年11月9日會議紀錄及計算方式（即以被告登禾公司積欠之4509萬5000元，加計年利率 12%結算至113年8月31日止）等為憑，經核相符，被告登禾公司就此稱確於112年11月9日會議同意利率改以12%計算，僅目前財務狀況不佳，然無其他抗辯等語，是應可認原告主張為真實，從而原告依系爭契約第7條第2項第1款約定及兩造間112年11月9日會議紀錄議定，請求被告給付墊款作業費 434萬6862元，要屬有據。　㈢原告主張違約金300萬元部分：　1.依系爭契約第14條第1項第3款「一、甲方之違約責任及罰則：…㈢甲方有其他違反雙方約定之事項或任何損及乙方權益之行為均視同違約，除應給付300萬元之懲罰性違約金外，乙方亦得逕以書面通知甲方終止協議，甲方應賠償乙方因此造成之損害（包括但不限於支出律師費、訴訟費、和解金及罰款等款項）。」（見本院卷第28-29頁）。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。　3.依前揭系爭契約第14條第1項第3款文義可知，兩造就300萬元係約定為懲罰性違約金，且除300萬元以外，原告除終止系爭契約外，係得向被告登禾公司主張因此造成之損害，是依前揭最高法院判決意旨，本院認確應將300萬元定性為懲罰性違約金，而法院衡量約定違約金額是否過高，非以原告所受損害為唯一審定標準，尚應參酌被告登禾公司違約時之一切情狀斷之。　4.本院審酌系爭工程施作後遭逢疫情，我國就勞工職業安全衛生訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）職場安全衛生防護措施指引」（業於112年5月1日廢止），對工作場所實施危害控制及管理措施，包括工程控制、環境衛生與人員健康管理等，並兼顧勞工自主防護即如有發燒或呼吸道症狀等均加以管控，就系爭工程工程確有影響，且不可歸責於雙方；且自疫情開始，原物料上漲、通膨加劇迄今，亦為眾所周知、共感；再者兩造就代墊作業費，應可推認幾乎等同原告代墊工程款即融資之利息，兩造原約定第1-24個月年利率 3.1%，第25-30個月年利率6%，因被告登禾公司財務困難未能依約還款，兩造於112年5月11日到期後，除原本約定利率外，第一階段展延時（至112年8月11日止）原告已增收4%墊款作業費，第二階段展延時（至112年11月11日止），原告亦增收2%墊款作業費，112年11月9日會議議定就代墊款作業費利率自112年11月11日起改以12%計算，均比現行銀行貸款利率高出甚多，況係以4509萬5000元作為計算基礎，實已相當程度填補原告所受損害，是本院審酌上開一切情狀，認懲罰性違約金於100萬元範圍內，較屬適當。　㈣基上，原告依系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定請求被告登禾公司給付5044萬1862 元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費）+100萬元（懲罰性違約金）＝5044萬1862元】範圍內，為有理由，應予准許，被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，原告主張依約應與被告登禾公司負連帶責任，亦屬合法有據。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分主張113年11月24日（即起訴狀繕本合法送達被告王富弘之日）為送達日，即自最後一位被告收受起訴狀之翌日起算法定遲延利息，依前揭規定，應屬有據，則原告請求113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係，請求被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5044萬1862 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-113-建-265-20250306-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第359號聲請人甲○○ 非訟代理人張瑞麟律師張晶瑩律師相對人乙○○ 非訟代理人陳立怡律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女曹智凡（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，未成年子女曹智凡（民國000年00月00日生）出生不久，即交由住在彰化之聲請人父母代為照顧，兩造於111年7月25日登記離婚，約定子女權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然相對人未將子女接回照顧，直至聲請人於112年1月間委請律師發函指正，相對人始至彰化將子女帶回照顧，之後相對人時常阻擋聲請人探視，聲請人曾於探視期間發現子女身上有瘀青、尿布疹等未受到妥善照顧之情形，於112年4月18日，聲請人獲悉子女健康有異，透過友人探詢，相對人僅表示係子女是在學校玩跌倒扭到，聲請人於隔日再詢問子女狀況，相對人避重就輕稱「骨頭小裂痕」、「醫生說不用包會自己好」，實則子女彼時已經由社會局通報安置，相對人卻隻字不提，聲請人於同年4月22日質問相對人關於子女骨裂及額頭瘀傷之事，相對人仍回應是聲請人想像力太豐富，惡意隱瞞子女遭安置之情節，直到同年4月26日才由相對人父親告知子女遭安置一事。而依新北市政府社會局調查報告，子女有發展遲緩之情形，另依臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告略以：「1 、左上肢肱骨附近之骨折高度懷疑身體虐待。2、背部瘀傷中度懷疑身體虐待。3、臀部皮膚濕疹狀況嚴重，懷疑照顧疏忽致其皮膚病況惡化。4、前胸到上腹多處瘀傷，高度懷疑身體虐待。5、背部大片瘀傷高度懷疑身體虐待，且有至少兩個時間點所造成之新舊瘀傷。6、臀部接近腰部之紅色條狀傷痕，應懷疑照顧疏忽致使其皮膚病況惡化。結論為：案童高度懷疑為身體虐待與照顧疏忽個案」等語，則子女與相對人同住近4個月期間，身上出現多處不明瘀傷及骨裂，顯見相對人未能妥善照顧子女，且相對人對子女所犯傷害罪，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴在案，顯有不適任親權人之情形。而聲請人為手機通訊行之自營商，僱有店員照看生意，時間安排彈性，聲請人之父母均已退休且身體健康，亦願意北上協助照顧子女，且聲請人目前已覓得租屋處，可供子女及聲請人父母同住，爰請求改定子女之親權由聲請人負擔。並聲明：兩造所生未成年子女曹智凡之權利義務行使或負擔之人，請求改由聲請人單獨任之等語。　　二、相對人則以：相對人雖經臺北地檢署檢察官起訴，惟於法院作成有罪判決確定前均應推定無罪。另兩造子女出生後，聲請人每日均至手機店上班，子女幾乎由相對人獨自照顧，聲請人嗣要求將子女送回彰化由聲請人之父母照顧，相對人及相對人之父母亦時常南下探視，兩造離婚後，相對人將子女接回臺北照顧，並獨力負擔子女幼兒園學費每月新臺幣（下同）1萬多元、生活費2萬元，反觀聲請人對子女之照顧毫無作為，後續雖相對人因照顧不周致子女接受親屬安置迄今，然相對人已接受親職教育課程、習得一切應具備條件，子女已無受傷或不當對待情事發生，發展亦大幅進步，相對人更配合校方安排，於社工同意下，多次參與學校親子活動，並依社工同意之方式回家探視子女、接子女下課、帶子女看診等，目前桃園市政府及新北市政府社工每月均會至家中訪視 1至2次，均可證明相對人已具備良好的親職條件及能力，請求維持由相對人單獨擔任子女之親權人。並聲明：聲請駁回等語。　三、按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠兩造間原為夫妻，共同育有未成年子女曹智凡(000年00月00 日生)，嗣於111年7月25日協議離婚，約定子女曹智凡之權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，此有兩造離婚登記申請書影本、離婚協議書影本、兩造及子女戶籍資料在卷可稽(見本院112年度婚字第160號卷【下稱婚字卷】一第3 5至40頁、本院112年度家親聲字第359號卷【下稱家親聲卷】第271至275頁)。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人，另依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女，訪視內容分述如下：　⒈映晟社會工作師事務所訪視聲請人之訪視報告略以：　「一、訪視地點：聲請人新北市○○區○○○路000號住處。二、綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時無法觀察聲請人之親子互動。⒉親職時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估聲請人能提供親職時間。⒊照護環境評估：訪視時覲察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。⒋親權意願評估：聲請人考量相對人對未成年子女有家庭暴力行為且使其受社會局安置中，聲請人為提供未成年子女安全且良好的照顧故希望擔任主要照顧者，聲請人願意單獨或由兩造共同行使負擔未成年子女之親權。評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。三、改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具經濟能力與支持系統，願意監護與照顧未成年子女，且具善意父母態度。因相對人疑似有未盡保護教養及不利於未成年子女安全之情事，使未成年子女受安置中，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述，並審酌是否需參考新北市家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，依兒童最佳利益裁定之。」等語（見婚字卷二第37至43頁）。　⒉社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人之訪視報告略以：「一、訪視地點：聲請人彰化縣○○市○○街0號住處。二、訪視評估：⒈親職功能與親子互動：(1)對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排：訪視時得知聲請人有穩定的工作及收入，可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求，因此在評估聲請人對於子女需求之認知以及子女需求之滿足能力或安排為正向評估。(2)教養方式妥適性：聲請人自述教養以溝通為主，僅案主不聽勸時才會碎唸案主，並會以案主喜愛之物品做為增強物，來鼓勵案主好的行為表現，且也會自行安排友善父母課程學習，評估聲請人有正向的教養知能，但因無法實際訪視聲請人與案主之會面互動情形，因而在聲請人之教養方式妥適性方面評估為中等。(3)與子女互動情形或依附關係：因訪視時案主未與聲請人同住，未能透過訪視時之觀察來評估聲請人與案主之互動情形或依附關係，因此無法評估。⒉社會支持系統及環境關係：(1)在社會支持系統方面，聲請人於訪談時表示案主若回彰化居住時，案祖父母均可協助照顧案主，案祖父母亦為案主嬰幼兒時期的主要照顧者之一，觀察案祖父母對案主生活需求及安排皆熟知且可在旁補充照顧細節，確實可擔任妥適之協同照顧者，另聲請人預計未來會與案主同住於新北市，而同住之案繼母可協助聲請人照顧案主，訪視時案繼母亦會在旁分享與案主會面之互動情形，因而在聲請人的社會支持系統為正向評估。(2)環境方面，因訪視地點為彰化市，雖案主目前會面時居住地點皆位於彰化市，彰化亦有良好的住家環境，但未來聲請人與案主實際居住地點將位於新北市，因社工無法實地訪視新北市住家，因而在聲請人的環境關係方面為無法評估。⒊總體照顧計畫可行性：訪視時觀察與評估聲請人在對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排、社會支持系統方面評估為正向，教養方式妥適性評估為中等，與子女之互動情形或依附關係、環境關係方面均為無法評估，此外聲請人期待能與案母維持友善父母關係，並積極參與相關課程，具友善父母觀念，惟因本會無法觀察與評估聲請人與案主之互動情形，因而僅能評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等。三、總結與建議：聲請人有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能滿足案主生活基本需求，並會積極參與友善父母課程且有適當的教養知能，案祖父母及案繼母亦可共同協助照顧案主，但因本會評估資料有限，加上案主之後實際居住地並非位於彰化，無法確認案祖父母未來提供支持之程度及案主對於新住家環境適應之情形，僅能就聲請人提供資訊内容及與案主會面之概述，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等，評估案主受照顧情形為妥適。」等語（見家親聲卷第223至231頁）。　⒊社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女之訪視報告略以：「一、子女部分：未成年子女不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。未成年子女表示平日係由外祖父帶其上學，而其他受照顧經驗部分，受未成年子女因發展及認知理解的限制，無其他陳述，未成年子女於受訪過程中專注於操作遊具及喝果汁。未成年子女受訪視時，情緒平穩愉悅，提及父母及兩造親屬時，無明顯情緒轉變，未成年子女表示去過彰化祖父家玩，也有去爸爸家玩，覺得外祖父家及彰化祖父家都很好玩，兩個地方的祖父母都會煮飯。未成年子女陳述內容表達出對兩造之喜愛。二、相對人部分：㈠監護意願與動機評估：相對人具有照顧未成年人經驗，依據相對人陳述前次保護令初次裁定結果為駁回。相對人有意願監護並擔任未成年人主要照顧者，對於未來照顧亦有具體規劃，其意願及動機具有合理性。㈡監護能力與支持系統評估：1.親權能力：相對人年齡31歲，身心狀況穩定，有穩定工作及收入，為自營公司負責人，具有充足照顧及陪伴未成年人經驗，評估無不適任親權人。2.親職時間：相對人為自營公司負責人，工時彈性，用以照護未成年人之時間有良好的親職時間安排，惟因目前未成年人處於親屬保護安置狀態中，相對人須經申請方可會面，依相對人工作性質及未來居住規劃，評估在親職時間規畫得宜。3.照護環境：相對人目前居住新北租屋處，未成年人則安置於相對人父母住所，相對人未來亦規畫於安置結束後搬回同住，該處位於平鎮及中壢交界處，生活機能便利，住所内部環境皆乾淨無異味，並具有基本家具、電器用品，醫療需求亦可就近看診滿足醫療需求，評估照護環境符合未成年人身心及發展需求。4.友善父母態度：兩造目前可透過新北市政府順利進行會面，對於未來均傾向可以友善態度溝通會面事宜，並保有彈性空間，評估具備友善父母態度。5.教育規劃：相對人對於未成年人教育方向有初步想法，教育費用原則上為共同負擔。㈢綜合評估與建議：相對人並無疏於保護教養或不利未成年子女之具體情事，建議本案無改定未成年子女親權人之必要，因相對人陳述中，離婚時雖有約定扶養費數額，然聲請人未依約給付，相對人亦仍以友善方式進行會面探視，可順利執行會面探視，過去雖曾有照顧不周情事，但未達疏於教養或不利未成年子女之程度，評估本案未達改定親權之必要，建議法院促進兩造友善態度，讓兩造就支付扶養費用部分可達共識，避免兩造衝突影響未成年人之權利。」等語（見婚字卷二第233至246頁）。　㈢聲請人上開主張，業據其提出子女受傷照片、通訊軟體對話紀錄為證（見婚字卷一第95至127頁）。兩造離婚後，相對人於112年1月1日將子女接回照顧，而子女於相對人照顧期間，因身體有多處不明瘀青、左手肱骨骨裂，疑受不當對待或疏忽照顧，於112年4月19日由新北市政府緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今等情，此有本院案件繫屬索引卡在卷可憑（見家親聲卷第279至280頁），並經本院依職權調閱相關安置卷宗確認無誤。又相對人因涉嫌於11 2年1月16日晚間6、7時許之前某時傷害子女，致子女受有額頭瘀傷之傷害；於112年2月11日前某時傷害子女，致子女受有臉頰瘀傷之傷害；於112年3月20日前某時傷害子女，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害；於112年4月18日前某時，傷害子女之前胸至上腹、背部、右大腿內側，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害，並因長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，導致發炎；於112年4 月14日前某時許，傷害子女之左上肢肱骨接近肘關節處，致子女受有左側肱骨螺旋性骨折之傷害，而涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童傷害罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2 660號提起公訴，現由本院刑事庭審理中（113年度易字第78 0號）等情，此有該起訴書影本、被告法院前案紀錄表在卷可查（見家親聲卷第277至278頁）。本院綜合卷內各項事證及兩造說法，在上開刑事案件尚未判決確定前，雖無從直接認定相對人犯上開傷害罪，然子女於112年1月間經相對人接回照顧，迄至112年4月19日子女經新北市政府緊急安置，僅 3個多月，相對人在此段照顧子女期間，即讓子女身上呈現上開多處外力所致傷勢，及長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，顯見其無法提供子女安全、適當之照顧環境，有疏於照顧保護子女之情形。至上開社團法人台灣大心社會福利協會訪視報告結論雖指相對人未達疏於教養或不利未成年子女之程度等語，惟由上開訪視報告全部內容觀之，就相關司法程序並未提及前揭臺北地檢署檢察官113年度偵字第2660號案件，訪視單位顯然漏未審酌此一重要事實及證據資料，自無從憑以認定相對人對子女已善盡保護教養義務。綜上，堪認相對人對未成年子女有未盡保護教養之情事，本件自有改定親權之必要。　㈣查聲請人已參加數次親職教育課程，此有研習證明影本可資為憑（見家親聲卷第179、203至205頁），且聲請人已承租「新北市○○區○○○路000號」房屋，有住宅租賃契約影本在卷可考（見家親聲卷第217頁）。本院復參酌兩造意見、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提出之評估報告及意見（見家親聲第253至263、269頁）、前開訪視報告，考量聲請人父母過往有協助照顧子女之經驗，聲請人又已承租上開新北市五股區住處而可提供子女、聲請人父母同住，聲請人父母應可協助照顧子女，有足夠之親屬照顧資源，且聲請人有工作能力及經濟收入，積極參加親職教育課程，親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，聲請人並有擔任親權人之意願，是本院認改由聲請人單獨擔任子女親權人，符合子女最佳利益，爰裁定如主文第一項。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-06

TPDV-112-家親聲-359-20250306-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第332號聲請人黃茂暉（即黃石春美之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、遺產（股票）是否已分割？如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。二、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-03-06

TPDV-114-司催-332-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4400號原告劉瑋訴訟代理人吳啟玄律師被告張圓圓訴訟代理人柯晨晧律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月27日向原告稱寒舍集團之藝術顧問即訴外人王定乾將投資被告擔任負責人之一三一三股份有限公司（下稱一三一三公司），並先後以訴外人林淑娟等人亦有意投資該公司、王定乾已簽署投資合約並可再介紹訴外人林百里投資為由，一再邀請原告投資一三一三公司；嗣原告因忙碌而暫未投資，被告乃以該公司有資金需求之名義，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借貸期間自112年10月25日起至113年4月15日止，利息為50萬元，並於遲延時依月利率1％計算遲延利息，原告乃於112年10月25 日匯款共500萬元（下稱系爭款項）至被告指定之台新銀行古亭分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：一三一三公司，下稱系爭帳戶）內；詎被告自113年3月3日起即失聯，上開借款期限屆至後仍未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告550萬元，及自11 3年4月16日起至清償日止，按月利率1％計算之利息（下稱55 0萬元本息）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係因被告看好一三一三公司所營項目而自行決定欲長期投資之款項，並非消費借貸款項；至原告雖曾於兩造之通訊軟體LINE對話紀錄中傳送檔名為「借據_131 3_股份有限公司.docx」檔案（下稱系爭docx檔案），然該檔案中「貸與人」欄位空白、亦未約定利息，自非原告向被告表明借款之意，且後續兩造亦未針對任何借據簽名、用印，故兩造並無借貸關係存在等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第315頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造自112年9月至10月間，曾以LINE、視訊會議、實體見面等方式，討論原告如何投資一三一三公司。 (二)被告為一三一三公司之負責人。 (三)原告於112年10月25日分別匯款300萬元、200萬元至被告指定系爭帳戶（即系爭款項）。其中金額為300萬元之匯款單上記載「借款」文字。 (四)被告於112年10月25日凌晨0時9分以LINE傳送系爭帳戶帳號予原告，原告於同日上午10時34分回覆「匯五百進去了」，被告嗣於同日下午6時36分傳送系爭docx檔案予原告。　　四、得心證之理由：　　原告主張被告為籌措一三一三公司資金而向原告借款500萬元，被告應負返還該筆借款之責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間就系爭款項是否有消費借貸之合意？㈡原告請求被告返還550萬元本息有無理由？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查本件原告主張被告應返還借款550萬元本息乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意乙節，負主張及舉證責任。 (二)兩造間就系爭款項無消費借貸之合意：　⒈原告主張兩造間就系爭款項有借貸合意，無非以被告於112年 10月25日以LINE傳送系爭docx檔案之對話紀錄、如附件所示之借據檔案、匯款申請書等單據，及訴外人張鳳栩於本院之證述為憑（本院卷第21至23、25、263、349至353頁）；然查：　⑴原告於本院訊及「兩造是否就系爭款項簽署借貸契約，或有無任何可為佐證之書面紀錄」時，自承於被告傳送系爭docx 檔案後，兩造並未在該契約上簽名等語（本院卷第313頁）；且觀諸被告提出之兩造間自112年9月12日起至同年10月25 日間完整LINE對話紀錄顯示：被告於該期間內未曾向原告表明欲借款之意思，兩造亦未就借款金額、還款方式、利息、違約金等消費借貸之重要事項為任何討論（本院卷第85至20 9頁）；衡以系爭款項金額非低，上開所稱兩造均未簽署契約、留存借據，更未曾就借款相關之重要之細項為磋商等舉措，難認合於一般借貸交易常情，故原告主張兩造間存有消費借貸之合意，是否屬實，已值商榷。　　⑵再者，原告雖主張如附件所示之「借據檔案」（本院卷第263 頁）即為系爭docx檔案之內容，欲以此推認被告確有向其借款之意。然按私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條本文、第358條第1項分別定有明文。該借據檔案之真正既為被告所否認（本院卷第31 5頁），且其上亦無任何足資推定為真正之簽章或指印，其真實性尚待原告舉證。並審以該借據第3條約定原告於該借據成立時（記載時間為112年10月11日）將借款如數交付被告點收無訛，惟原告主張之匯款時間均為同年月25日，此有其提出之匯款申請書可憑（本院卷第21、23頁）；且該借據第2條後段約定被告應簽發並交付予原告為擔保之本票亦付之闕如，顯見該借據內容與本件原告主張之借款事實不相吻合；原告復未就該借據之真實性再為舉證，堪認該借據與原告本件主張之借貸事實無涉，難以憑此為有利原告之認定，則其主張兩造間有借貸合意乙事，應不可採。　⑶又原告雖稱其友人張鳳栩曾聽聞原告稱被告積欠其借款，並於113年4月間偶遇被告時，聽見被告陳述有積欠原告金錢之情；惟證人張鳳栩於本院證稱：113年4月前我曾聽到原告與他人講電話，原告於電話中說對方欠他錢，通話結束後原告跟我說對方就是被告，但原告沒有跟我說借款的時間、內容，我後來在福華飯店巧遇被告時，原告要我將手機開擴音，讓他與被告交談，但該電話中兩人僅是一直重複「錢要到期了」、「我錢準備好了，但你這樣子我不想還你」之內容等語（本院卷第349至353頁），則張鳳栩並未親自見聞兩造間有借貸關係之事實，僅係單方面自原告獲悉被告有積欠借款，所述難謂客觀可信；又縱被告曾在張鳳栩面前向原告承認有債務存在，張鳳栩聽聞之對話內容只是隻字片語、欠缺脈絡，則該債務亦不當然即為消費借貸債務，更無從逕認係指本件原告起訴主張之借款債務，故此揭證述，亦不足為兩造間存有借貸關係之證明。　⒉反之，兩造自112年9月至10月間，曾以多種方式討論原告如何投資一三一三公司事宜乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前；再自前引對話紀錄觀之：兩造確已長期討論原告對一三一三公司投資之事，被告並於同年9月25日傳送檔名為「一三一三增資協議書.pdf」之檔案予原告，原告於與被告開會討論後，旋於同年9月29日回傳檔名為「Project_ArtFund Spe2.xlsx」、「認股協議書.docx」等表彰專案投資意涵之檔案，嗣2人於同年10月3日、10月4日先後就原告入股一三一三公司之內容多次交換Excel活頁簿、Ptt簡報檔，原告並於同年10月7日被告告知「你入股同意書請簽好，拍照給我喔」後，立即回傳「增資股權認購協議書.pdf」之檔案等情，益徵被告辯稱兩造間討論者始終為原告投資一三一三公司之事項，系爭款項為投資款而非借款等情，應非虛妄。　⒊準此，原告既不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自無足認雙方有其所主張之借貸關係存在，其依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，應無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付550 萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：原證6之借據檔案

2025-03-06

TPDV-113-訴-4400-20250306-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第884號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人鄭國銘上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳柏文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-05

TPDV-114-司消債核-884-20250305-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第858號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人林柏勳上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳虹吟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-05

TPDV-114-司消債核-858-20250305-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第917號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人吳捷雯上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳克明附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-05

TPDV-114-司消債核-917-20250305-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第900號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人廖育紋上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月16日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月16日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳秉皇附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-05

TPDV-114-司消債核-900-20250305-1