Know99判決書

搜尋結果：吳宏明

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2006號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭致良被告吳舒慈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣39,621元，及其中新臺幣37,292元自民國 113年6月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-10

TYEV-113-桃小-2006-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1488號原告呂昭賦訴訟代理人謝昀成律師被告陳泓霖林進文蔡文聰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳泓霖應給付原告新臺幣280,000元，及其中新臺幣200,000 元自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告林進文應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡文聰應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年12月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告陳泓霖負擔60％，由被告林進文負擔13％，餘由被告蔡文聰負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告陳泓霖給付原告新臺幣（下同）28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中，將訴之聲明第1項變更為陳泓霖應給付原告28萬元，及其中20 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第42頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告陳泓霖於民國99年間向原告借款20萬元，並約定99年5月 9日清償，嗣陳泓霖未依約清償，但表示願意支付利息，並簽發本票，先展期至99年6月9日、後又展期至99年7月22日清償，各次展期並分別簽發如附表編號1、2所示之本票交付原告以支付利息，復於99年7月22日因未如期清償，再簽立切結書承諾於99年9月26日前清償及開立如附表編號3所示之本票擔保清償，另又簽發如附表編號4所示之本票以為利息之支付，然屢經催討，陳泓霖均未清償，尚積欠原告20萬元本金、利息8萬元，共計28萬元。　㈡被告林進文於100年2月間向原告借款3萬元，復又於100年3月 1日向原告再借款3萬元，經原告以其尚未還款拒絕後，被告又簽發到期日100年3月16日、票據號碼522262號、票面金額 3萬元之本票為擔保之用，原告始再借款3萬元予林進文，屢經催討，林進文均未清償，尚積欠原告6萬元。　㈢被告蔡文聰於104年3月10日、同年月12日分別向原告借款10 萬元、3萬元，並分別簽發到期日105年3月10日、3月12日，票據號碼分為580057、580058號、票面金額分為10萬元、3 萬元之本票為擔保之用，屢經催討，蔡文聰均未清償，尚積欠原告13萬元。　　㈣爰依消費借貸之法關係提起本訴，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之本票、切結書為證（本院卷第5至9頁），而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求陳泓霖給付原告28萬元及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起即自113年6 月4日起（本院卷第13頁）、林進文給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即自113年6月1日起（本院卷第14頁）、蔡文聰給付原告13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即自113 年12月4日起（本院卷第39頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：編號發票人　發票日　（民國）　到期日（民國）票據號碼票面金額（新臺幣） 1 陳泓霖 99年5月9日 99年5月26日 355213 3萬元 2 陳泓霖 99年6月9日 99年6月26日 355214 3萬元 3 陳泓霖 99年7月22日 99年9月26日 458776 20萬元 4 陳泓霖 99年7月22日 99年9月26日 458778 2萬元

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1488-20250110-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1964號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴忠鄧介榮被告王聖富上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣54,749元，及其中新臺幣48,622元自民國 113年10月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-10

TYEV-113-桃小-1964-20250110-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2037號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告周雅雯上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院以113年度板小字第2744號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,480元，及其中新臺幣29,975元自民國 113年4月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-10

TYEV-113-桃小-2037-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1757號原告李建緯兼訴訟代理人李建勳被告郭宗和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告李建緯新臺幣75,450元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告李建勳新臺幣22,294元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，由原告李建緯負擔28％，餘由原告李建勳負擔。本判決第1項、第2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月24日晚間11時50分許許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道 1號往北向內側車道行駛，本應注意行車前應詳細檢查輪胎胎紋及胎壓，確保雨日行車安全，亦應注意國道路面遇雨積水，駕駛人應減速慢行保持自身車輛可安全行進之狀態，而當時柏油路面濕滑無缺陷、視距良好無障礙物，應無不能注意之情事，竟疏未注意，駕駛肇事車輛行駛至國道1號北向4 6.7公里處時，在內側車道打滑直接越過中間車道至外側車道，適有同向右前方由原告李建勳駕駛原告李建緯所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）行經外側車道，遭肇事車輛撞擊系爭車輛左後車尾，系爭車輛失控旋轉後方停止（下稱系爭事故），致原告李建緯所有之系爭車輛受損，原告李建勳因此受有頭部挫傷、頸部扭傷拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告李建緯因而支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）167,935元，原告李建勳因而支出醫療費用1,294元、拖吊費用6,000元，且因受有系爭傷害，精神受有極大痛苦，請求精神慰撫金150,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告李建緯1 67,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李建勳157,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未採取必要之安全措施，致駕駛失控，與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛受損及原告李建勳受有系爭傷害等情，業經其提出本院112年度桃交簡字第1245號刑事簡易判決、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛之行車執照、估價單為證（本院卷第21至28頁反面），復經本院依職權調閱本院112年度桃交簡字第1245號刑事卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與系爭車輛受損，原告李建勳所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致系爭車輛受損及受系爭傷害，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告李建緯主張系爭車輛必要修繕費用為169,502元，包括工資及烤漆費用65,000元、零件費用104,502元等情，業據其提出估價單為證（本院卷第28頁正反面）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於100年5月出廠，至系爭事故發生時即111 年11月24日，已使用逾5年，有該車之行車執照可查（本院卷第27頁）。則系爭車輛零件費用104,502元扣除折舊額後應為10,450元（計算式：104,502元×0.1＝10,450元，元以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資、烤漆費用65,000元後，系爭車輛必要修復費用應為75,450元（計算式：10,450 元＋65,000元＝75,450元）。　⒉拖吊費用：　　原告李建勳主張車輛受損後，委請他人拖吊系爭車輛而支出拖吊費用6,000元等情，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（本院卷第26頁），應予准許。　　⒊醫療費用：　　原告李建勳主張其因系爭傷害支出耕莘醫院之醫療費用1,29 4元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（本院卷第23至25頁），核與其因系爭事故就醫治療有關，應予准許。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告李建勳為高中畢業之教育程度、從事旅行社導遊之工作、月薪約20萬元；被告為專科畢業之教育程度等情，並有兩造111、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告李建勳所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告李建勳請求被告賠償之精神慰撫金15,000元，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒌綜上，原告李建緯得請求之金額為75,450元；原告李建勳得請求之金額為22,294元（計算式：拖吊費用6,000元＋醫療費用1,294元＋精神慰撫金15,000元＝22,294元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告李建緯75,450元，被告給付原告李建勳22,294元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日起（本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1757-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1379號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里蘇偉譽被告范振賢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣216,656元，及其中新臺幣199,941元自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）216,656元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將聲明變更為如主文第1項所示（本院卷第37頁反面）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於94年10月間向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請現金卡使用，並簽立小額信用貸款契約，借款額度為50萬元，借款動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同；而借款利率以固定年利率12％計算，按日計息，惟如未依約於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，應給付原告自逾期日起按本借款利率計付遲延利息，及逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，尚積欠寶華商銀本金199,941元及其已到期利息16,715元，共計216,656元未清償，嗣寶華商銀將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張前開事實，業據其提出申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書及登報公告、往來明細表、客戶往來明細查詢表等件為憑（本院卷第4至11頁反面、第23至24 頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1379-20250110-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1958號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元被告趙達隆上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,889元，及其中新臺幣9,864元自民國9 9年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-10

TYEV-113-桃小-1958-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1576號原告陳志宏被告泰拉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國110年10月13日向原告借款新臺幣（下同）7萬元（下稱7萬元借款）、110年11月24日借款8 萬元（下稱8萬元借款）、111年9月5日借款12萬元（下稱12 萬元借款）（下合稱系爭借款），均約定於借款日起次月開始按月還款本金1萬元與利息（未約定利息金額），原告均已依約如數交付借款，然系爭借款已屆清償期，且屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告27萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不否認原告主張之7萬元借款；然就原告主張之8 萬元借款，該次被告僅拿到1萬元借款，另否認兩造間有12 萬元借款，被告係因111年9月間須向原告取回被告之護照，始配合原告要求而簽署12萬元借款之借據，然原告並無交付 12萬元予被告；又被告自110年10月13日起即交付伊所有之薪轉中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡予原告，原告自110年11月起至111年12月，每月10日均自系爭帳戶內提領本金1萬元與利息共計提領13次，被告僅向原告借款本金8萬元應已清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。又消費借貸契約屬要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致並基此合意而為移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。再交付金錢之原因本有多端，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡查，原告主張被告於110年10月13日、110年11月24日、111年 9月5日分別向其借款7萬元、8萬元及12萬元一節，固據原告提出借據3紙為證（支付命令卷第3至4頁），被告僅自認有向原告借款7萬元，以及在110年11月24日向原告借款1萬，總計僅向原告借款8萬元，並辯稱110年11月24日並未收受8 萬元借款，亦未於111年9月5日向原告借款12萬元等語，而原告亦無法舉證兩造間確實存在有8萬元借款、12萬元借款之借貸意思表示有合致及確有分別如數交付系爭借款之事實，則原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還尚積欠之系爭借款，其中8萬元（計算式：7萬元＋1萬元）借款為被告所不爭執，應屬可採，逾此部分之請求，即於法無據，委無足採，而不應准許。　㈢而被告抗辯已將系爭帳戶帳戶提款卡交付與原告，原告自110 年11月起至111年12月止，每月10日均自系爭帳戶內提領本金1萬元與利息，共計提領13次，應認被告已清償8萬元完畢云云，然此為原告所否認，則自應由被告就清償事實負舉證之責。被告雖提出系爭帳戶歷史交易明細為證（本院卷第44 至63頁），然系爭帳戶自111年11月起每月雖均有提款紀錄，然無法認定持卡提領人為何人，且每月提領時間與金額均有不同，與被告辯稱原告每月10日自系爭帳戶提領1萬元與利息云云，尚有未合，故被告不得僅以歷史交易明細以茲證明其確有清償8萬元予原告，被告就此既無法舉證已清償完畢，則被告辯稱已清償原告超過8萬元云云，要難採信。　㈣末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查，被告有向原告借款8萬元，且尚未清償，已如前述，被告復不爭執借款已屆清償期（本院卷第66頁），依首揭法條，被告應負返還借款之義務，是原告請求被告給付 8萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年5月17日（支付命令卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付8萬元，及自113年5月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1576-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1277號原告呂阿松訴訟代理人呂賴金絨邱美惠被告王珦瑜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣310,674元。被告應自民國113年9月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第1項至第3項得假執行，但被告如就第1項以新臺幣325,7 00元、第2項以新臺幣310,674元、第3項以已屆期金額之全額為原告預供擔保，則各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）250,522元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自本件租約終止翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告15 ,000元（本院卷第3頁），嗣於本院審理中變更聲明為如下聲明所示，核分別屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月1日向原告承租系爭房屋，並簽立租賃契約書，約定租賃期間自111年9月1日起至113年 8月31日止，被告應於每月15日前繳當月租金15,000元，押租金30,000元，另水電費悉由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告自111年11月起即未依約繳付租金，至113年8月31日止尚積欠22個月租金共計330,000元，112年5月起至113年9 月止水費共計2,493元、112年7月起至113年8月止電費共計8 ,181元亦未繳納，扣除前收之押租金30,000元後，合計應再給付原告310,674元。又系爭租約於113年8月31日屆期終止後，被告仍無權占用系爭房屋迄今，因此其除應返還系爭房屋外，並應自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利15,000元。爰依系爭租約及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告310,674元；㈢被告應自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、水電費單據、房屋稅籍資料、存證信函及回執等件為證（本院卷第4至18頁、第57至81頁反面），而被告既受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭房屋之出租人，且兩造就系爭房屋之租賃關係已於113年8月31日屆期終止等情，已如前述，則原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　㈢被告積欠之租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。經查，系爭租約約定租金繳納日期為每月15日，押租金則約定30,000元，而被告自111年11月起即未依約繳付租金乙情，業經本院認定如上，是被告自111年11月1日起至11 3年8月31日止，22個月共積欠原告租金330,000元（計算式：15,000元22個月）未給付，經以押租金30,000元抵充後，原告請求被告給付積欠租金300,000元（計算式：330,000 －30,000＝300,000），亦屬有據，應予准許。　㈣代繳水電費部分：　　原告主張被告依系爭租約應自行繳納系爭房屋之水電費，而其已於被告占用系爭房屋之期間為其代墊水費2,493元、電費8,181元，共計10,674元乙節，業據其提出水費、電費之帳單等單據為證（本院卷第66至79頁），核無不符，應為可採。而被告無法律上原因而受有各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，則原告請求被告返還其代墊之水、電費10,674元，亦為可採。　㈤相當租金之不當得利部分：　　按無權占有他人不動產，依通常情形受有相當於不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。經查，系爭租約於113年8月31日租期屆滿而終止，已如前述，被告卻仍無權占用系爭房屋，取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得向被告請求返還其所受之利益。故原告請求被告自租約終止之翌日即113年9月1日起，按月給付相當租金之不當得利15,000元，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1277-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1833號原告林姿伶被告莊永東上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1080號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣239,147元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 260,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民卷第5頁）；嗣於民國113年12月 19日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為239,147元（本院卷第22頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告與真實姓名年籍資料不詳、自稱「天財虎」、「哈特利」等人及其所屬詐欺集團其他成員，由被告擔任自人頭帳戶取款之車手角色，取款後層轉不詳成員，以製造資金斷點。嗣詐欺集團不詳成員於111年12月18日下午5時28 分許致電原告，佯裝為雄獅旅行社客服人員，謊稱因系統升級導致誤植訂單，要求原告依指示取消訂單云云，致原告陷於錯誤，分別於於附表所示時間，依指示匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，由被告於同日持前揭附表所示帳戶之提款卡提領款項，再將所得贓款上繳與不詳成員層轉本案詐欺集團，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，致原告受有23 9,147元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺行為，經本院以113 年度審金訴字第1337號刑事判決以被告犯共同詐欺取財罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺及共同洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐欺集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐欺原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其239,147元，洵為可採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付239,147 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9 日起（審附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：匯款時間　　　　（民國）匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年12月18日晚間7時43分許 49,987元玉山銀行帳戶帳號0000000000000號 111年12月18日晚間7時45分許 49,987元 111年12月18日晚間7時47分許 20,087元 111年12月18日晚間8時許 39,011元合作金庫銀行帳戶帳號0000000000000號 111年12月18日晚間9時25分許 45,001元臺灣銀行帳戶帳號0000000000000000號 111年12月18日晚間9時27分許 15,087元 111年12月18日晚間9時49分許 19,987元第一商業銀行帳戶帳號0000000000000000號總金額（新臺幣） 239,147元

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1833-20250110-1