Know99判決書

搜尋結果：家祥

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32716號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳家祥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣740,000元，其中之新臺幣507,936元，及自民國113年10 月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）7 40,000元，到期日113年10月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金507,936元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-13

SLDV-113-司票-32716-20250113-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家祥 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8235 號），本院判決如下：　　主　文張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張家祥於民國112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，在址設臺北市○○區○○路00號地下1樓「World Gym健身房（下稱本案健身房）」，以不詳方式破壞胡翔棋所繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後，徒手竊取胡翔棋置放在該置物櫃內之如附表編號一所示卡夾（起訴書誤載為皮夾，應予更正，其內有如附表編號二至四所示之物）得手，並將如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元取走後，將其餘物品棄置於本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認曾經前往本案健身房，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記案發時有沒有前往本案健身房。我沒有偷告訴人胡翔棋的東西，我完全不認識告訴人，我在健身時也沒有看過告訴人云云。經查：（一）告訴人於112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，前往本案健身房運動，於同日晚間8時許運動後發現其繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖遭人以不詳方式破壞，且其所放置在置物櫃內之如附表所示之物遭他人竊取；嗣告訴人報警後，為本案健身房員工在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內發現遭棄置之如附表二編號三、四所示身分證及信用卡（公訴意旨誤認如附表編號一所示卡夾亦已尋獲乙節，容有誤會，應予更正）等事實，業據告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8235號卷【下稱偵卷】第5至7頁），並有現場照片1份在卷可稽（見偵卷第11至25頁），此部分事實，首堪認定。（二）而上開遭尋獲之身分證、信用卡，經施以粉末法進行採驗後，於尋獲之信用卡表面採獲指紋1枚，復經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗結果，與該局檔存被告指紋卡之右中指指紋相符，有採證照片、臺北市政府警察局中山分局刑案現場堪察報告、刑事警察局112年2月 20日刑紋字第1126064964號鑑定書各1份附卷可參（見偵卷第25至31頁、第35至43頁、第47至49頁），併佐以被告於本院審理時自陳其並不認識告訴人，亦未曾在本案健身房看過告訴人等情（見本院113年度審易字第2393號卷【下稱本院卷】第53至54頁），衡情被告並無不慎碰觸告訴人信用卡之可能。是稽之上開各情，前開身分證、信用卡既均係一併遭棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內，且於信用卡上採獲有被告之指紋，足認本案係被告以不詳方式破壞告訴人繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後竊取告訴人所有之如附表所示之物得手，並於拿取如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元後，將其餘物品棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。（三）綜上，被告前揭所辯，當屬事後卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；併參以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、先前從事殯葬業、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷第55頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案所竊得之如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元，均屬被告之犯罪所得，業經認定如上，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告所竊得之如附表編號三、四所示身分證、信用卡等物，業已由告訴人領回，此據告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第56 頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱一 BOTTEGA VENETA品牌黑色卡夾1個二現金新臺幣（下同）500元三國民身分證1張四信用卡4張

2025-01-13

TPDM-113-審易-2393-20250113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2227號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳政群選任辯護人彭冀湘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第747 6號），本院判決如下：　　主　文吳政群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、吳政群、陳家祥（業已審結）於民國110年9月17日前，加入 Telegram暱稱「賓士」即鄭吉松（檢察官通緝中）、「天龍」之詐欺集團，負責收取詐欺所得款項並轉交上手之工作。吳政群與上開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明其知悉下述冒用公務員名義、行使偽造公文書等詐欺手法），先由鄭吉松於110年9月12日19時52分許，在臺南市○○區○○路0段00 號「麥當勞仁德店」前，指示車手陳建曜（業經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第514號判處有期徒刑1年10月）向被害人收款，並由集團不詳成員於同月17日10時30分許，假冒中華電信客服人員撥打電話向朱登英佯稱：其名下所申辦之門號積欠電信費，若無該事，會協助報案云云，復假冒金融犯罪科科長以電話向朱登英佯稱：涉嫌洗錢及擄人勒贖案，會凍結帳戶，需將帳戶的錢提領出來云云，再假冒臺南市政府警察局組長以電話向朱登英佯稱：其已被監控，會有專員清點金額並貼封條云云，繼而由陳建曜於同日15時51 分許，前往朱登英位於彰化縣之住處，向其出示「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」，致朱登英陷於錯誤，交付新臺幣（下同）240萬元。嗣陳建曜依指示攜帶該筆款項搭乘計程車返回臺南，於當日 20時1分許，抵達臺南市○區○○街00號「竹篙厝（起訴書誤載為德高厝）上帝廟」前，吳政群則搭乘陳家祥所駕駛之車號 000-0000號自小客車前往，由吳政群下車向陳建曜收取該筆款項並交付計程車車資4000元予陳建曜，再由陳家祥將該筆款項交予鄭吉松，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經朱登英訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，下車向陳建曜拿取裝有現金240萬元之黑色背包，但否認有交付車資4000元予陳建曜，亦否認涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：陳家祥說那是他朋友，叫我下車幫他拿那個黑色包包，我不知道陳家祥要做什麼，我也沒有加入他們的「美濃」群組，是事後警察找我，我才知道包包裡面是被害人的錢云云。辯護人之辯護意旨與被告相同。三、經查：（一）事實欄所載鄭吉松於110年9月12日，先在麥當勞仁德店指示陳建曜向被害人收款，再由所屬詐欺集團成員於同月17 日，先後冒用中華電信客服人員、金融犯罪科科長、警察局組長等名義向被害人朱登英詐騙，最後由陳建曜於同日 15時51分前往彰化縣朱登英住處，出示偽造之公文書後，向其收取240萬元得手等經過，業為被告所不爭執，並經證人陳建曜於警詢及偵訊、證人朱登英於警詢證述無誤，復有陳建曜手機內Telegram「美濃」群組對話截圖（卷宗編號對照詳如附表，卷1第281-283頁）、監視器翻拍照片（卷1第177-189頁）、「臺灣臺北地方法院公證申請書」及「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」（卷1第269、27 1頁）、陳建曜扣案物品照片（卷1第275-280頁）、陳建曜行經路線示意圖（卷1第285-289頁）、陳建曜行經路線監視器翻拍照片（卷1第291-304頁）各1份可稽。　（二）陳建曜向朱登英收取240萬元後，即依指示攜帶該筆款項搭乘計程車返回臺南，於同日20時1分許，抵達「竹篙厝上帝廟」前，被告則搭乘陳家祥所駕ASA-9081號自小客車前往，由被告下車向陳建曜拿取裝有該筆款項之黑色背包，並交付計程車車資4000元予陳建曜，再由陳家祥將該筆款項交予鄭吉松等事實，業據被告除爭執有交付4000元車資外，其餘客觀事實均坦承不諱，並分別經證人陳建曜於警詢及偵訊、證人魏崑民（即計程車司機）於警詢、證人陳家祥於本院證述明確，另有監視器畫面勘驗報告（卷1 第151頁）、陳家祥所駕自小客車行徑路線圖及車辨系統資料（卷1第157-159頁）、監視器翻拍照片（卷1第161-1 75頁）各1份為憑。被告雖抗辯並未交付4000元車資，然證人陳建曜、魏崑民、陳家祥就此部分均為一致之證述，堪認確係被告向陳建曜拿取黑色背包，同時交付4000元供陳建曜支付車資無誤，被告所辯，無可採信。（三）被告固辯稱其僅是下車幫陳家祥向陳建曜拿取黑色背包，不知背包內裝有贓款，並無加重詐欺及洗錢之犯意云云。然查：　 1、根據監視器畫面，被告下車拿取背包之地點，人車不多，甚為僻靜（卷1第161頁），被告拿取背包返回車內，陳家祥即駕車在附近繞行，約10分鐘後，在附近之停車場將背包還給陳建曜（卷1第162-164頁），證人陳建曜於警詢證稱是Telegram暱稱「祥」打電話指示伊前往停車場，駕駛座之人歸還背包後，伊當下有確認背包裡面的錢已經被拿走等語（卷1第94頁）。而證人陳家祥於本院作證：我們把背包裡面的東西拿走，還給陳建曜1個空袋子，是到另一個地點打開才知道裡面是現金，已經轉交給鄭吉松等語（院卷第231頁）。　 2、以上過程顯示，雙方交易地點僻靜具一定之隱密性，被告向不認識之陳建曜拿取背包，同時交付4000元計程車車資，陳家祥負責取出背包內物品轉交他人，並歸還空背包，此種搭乘長途計程車、運送及收取之人互不認識、層層轉交物品之方式，至為異常，顯有掩人耳目之嫌，該背包之內容物涉及不法，至為顯然，被告對此應已有所認識。　 3、參諸被告於偵訊時即已供稱：我在110年1月就知道陳家祥在做詐欺集團…我那時在他車上是要跟他拿安家費，他拜託我幫他拿包包，我大概猜的到陳家祥在做什麼，我拿到包包的時候就猜裡面可能是錢等語，並承認涉犯加重詐欺及洗錢等罪（卷2第209頁），益徵被告下車向陳建曜拿取背包時，應知其內為贓款，其於本院否認犯罪，抗辯不知背包內裝有贓款，顯屬不實。（四）至被告辯稱其並未加入「美濃」群組一節，依現有事證，固無證據足認被告為「美濃」群組之成員，然被告於本案是否構成犯罪，與其有無加入「美濃」群組無關。如前所述，被告既明知陳家祥從事詐騙工作已有相當時間，其受陳家祥所託下車拿取背包，已知與詐欺有關，向陳建曜拿取背包後，已認為裡面是贓款，猶仍分擔拿取背包之行為，並陪同陳家祥將贓款轉交上手，除客觀上已構成本案犯罪之行為分擔，主觀上亦與陳家祥及其上手成員有本案犯罪之犯意聯絡。（五）綜上，被告所辯，俱無可採。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。　　　四、論罪　　　（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　　　　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）本案詐欺集團成員雖有冒用政府機關及公務員名義對被害人進行詐騙，車手陳建曜則以行使偽造公文書之方式向被害人收取240萬元得手，但現今詐欺集團犯罪採分工模式，各階段之參與犯罪者，諸如：招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取款、現場監控或收水等，彼此間未必認識並知悉各自所實施之行為手段。就本案而言，被告所參與者係向車手陳建曜收款再轉交上手，依現存事證，不足證明被告知悉集團成員對被害人實施詐騙及車手收款之行為手段，公訴意旨認被告尚該當刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，同時涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌，容有誤會，前者因僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，亦無庸為不另為無罪之諭知，後者則因檢察官認此部分與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判一罪關係，故不另為無罪之諭知。（四）被告與陳家祥、陳建曜、「賓士」即鄭吉松、「天龍」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、科刑　　　　　　（一）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同月16日生效施行，修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣113年7月31日修正、同年8月2日施行之同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，上述二次修正後之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前之規定。查，被告就洗錢之犯罪事實，於本院否認犯行，但前於偵查中已為認罪之表示，合於上開修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。（二）本院審酌被告參與詐欺集團分工，於車手陳建曜向被害人收款後，負責向車手收取該筆贓款再轉交上游成員，使集團成員得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，於偵查中坦承犯罪，於本院卻否認犯行，難認態度良好，兼衡其於本案並非負責籌劃犯罪實施或分配任務，亦非擔任直接詐騙被害人之分工，對冒用公務員、行使偽造公文書等詐欺手法並不知情，僅係中間層轉贓款之次要角色，暨考量被害人損失金額高達240萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　六、不另為不受理諭知　　　　（一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號判決參照）。　　　　　　（二）公訴意旨雖認被告於本案所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1後段之參與犯罪組織罪，惟被告於110年8月間，參與「賓士」所屬詐欺犯罪組織之事實，業經偵查起訴而繫屬於不同法院，先後經臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第528號、臺灣臺中地方法院以111年度金訴緝字第76號判決在案，有被告之前案紀錄表及上開判決查詢資料各1份在卷（院卷第81-110頁），被告於偵訊時亦供稱其於110年8月間加入「賓士」之詐欺集團擔任車手，與本案的「賓士」是同一人（卷2第209頁），足見本案並非最先繫屬於法院之案件，揆諸上開說明，被告參與犯罪組織之犯行，應與數案中「最先繫屬於法院」之案件中之「首次」加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，至其他之加重詐欺取財犯行，只需單獨論罪科刑，是本案所起訴之參與犯罪組織犯行，乃繫屬在後而不應起訴，本應就此部分為不受理判決，因公訴意旨認此部分與前揭論罪之加重詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：卷宗編號對照【卷1】田警分偵字第1120003571號【卷2】臺南地檢112年度偵字第7476號【卷3】田警分偵字第1100016365號【卷4】彰化地檢110年度偵字第11853號【卷5】彰化地院110年度訴字第853號【卷6】臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第514號【院卷】本院113年度金訴字第2227號附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2227-20250113-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2031號原告朱登英被告陳家祥吳政群上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TNDM-113-附民-2031-20250113-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1994號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26950 號），本院受理後（113年度審易字第3333號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張家祥犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張家祥於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告張家祥所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度，及未與告訴人和解，賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告竊得告訴人楊小仟所保管如附表所示之物，均為其犯罪所得，且均未合法返還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日附表：編號犯罪所得 1 麥香奶茶1瓶 2 魷魚絲1包 3 財源滾滾包3包 4 老子有錢九九包2包 5 老子有錢來福包3包 6 甘栗1包附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26950號　　被　　　告　張家祥　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之被害人管領之財物，嗣如附表所示之被害人發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經楊小仟訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家祥於警詢及本署偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊小仟之證述、監視器翻拍照片。證明：附表編號1、2之犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號行竊時間行竊地點被害人行竊方式/財物犯罪所得 (新臺幣） 1 112年11月14日19時51分許桃園市○○區○○路0段000號「統一便利超商」茶專門市前楊小仟徒手竊取被害人放置於貨架上之麥香奶茶1瓶、魷魚絲1包、財源滾滾包3包。價值共357元 2 112年11月15日9時53分許上開地點楊小仟徒手竊取被害人放置於貨架上之老子有錢九九包2包、老子有錢來福包3包、甘栗1包。價值共554元

2025-01-10

TYDM-113-審簡-1994-20250110-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第903號原告余婕鈺被告黃家祥上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民緝字第43 號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)97萬元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)黃家祥與真實姓名不詳綽號「阿哲」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃家祥對外收購或租用金融帳戶，再交由「阿哲」從事詐欺取財及洗錢用途。被告於110年9月初某日，認識需錢孔急之陳珈方，黃家祥使用LINE向陳珈方表示將以每月1萬元之代價，向陳珈方租用其永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，陳珈方因此交付該帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號 (均含密碼)給黃家祥，黃家祥再於110年9月24日前某時許，在不詳地點，將上開陳珈方之帳戶資料交給「阿哲」。嗣該詐欺犯罪組織成員對原告行騙，並指示原告付款至附表所示之帳戶，復即轉帳或提領一空(詐騙手法、付款時間、金額等，均如附表所示)，而以此掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。被告經本院以113年度金訴緝字第25號、第26號、第27號刑事判決，判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金4萬元。 (二)原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償原告如附表所示之損害共97萬元。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面：同意賠償，對於原告請求之事實沒有意見，但現在沒能力給付。三、本院判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決(民事訴訟法第384條) 。查，被告已當庭認諾原告之請求(本院卷第36頁)，依上開規定，即應判決被告敗訴。 (二)被告已認諾原告之請求，爰依民事訴訟法第389條第1項第1 款之規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　附表：原告余婕鈺行騙者於110年6月間某日起，以Line自稱「Lau」，邀告訴人余婕鈺至「MU加密貨幣科技有限公司」(HTTPS://APP.MUGAME.TW)投資，嗣該投資平台客服人員詐稱告訴人余婕鈺帳戶涉嫌洗錢，須依指示匯款云云，告訴人余婕鈺陷於錯誤而依指示匯款。 110年9月25日9時36分許 47萬元陳珈方帳戶黃家祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年9月25日16時9分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日16時46分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日16時47分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日 16時49分許 7,800元陳珈方帳戶 110年9月25日16時54分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日16時55分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日17時58分許 10萬元陳珈方帳戶 110年9月25日17時59分許 10萬元陳珈方帳戶 110年9月25日19時35分許 10萬元陳珈方帳戶

2025-01-10

CYDV-113-訴-903-20250110-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人黃怡芬代理人簡雅君律師複代理人林婉婷律師相對人黃雪花（已歿）關係人黃金旻代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師關係人黃俊傑黃柏青上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年6月 30日所為之113年度監宣字第498號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。家事事件法第171條定有明文。二、經查，抗告人提起抗告求為相對人進行精神鑑定，並對相對人為監護宣告，並聲請選定其為相對人之監護人，惟相對人已於113年12月28日死亡，有本院職權查閱之相對人戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果在卷可憑，是以，相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的而無續行之必要，依上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-55-20250109-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29777號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人林承諺相對人派斯威特國際有限公司兼法定代理人丁家祥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如附表所示金額未獲付款。為此提出該本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之16計算 113年度司票字第029777號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 113年5月10日 3,348,900元 2,594,800元 113年10月29日 113年10月29日 2 112年11月27日 2,809,800元 1,647,200元 113年9月22日 113年10月29日

2025-01-09

SLDV-113-司票-29777-20250109-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）男 (民國00年0月0日生) 簡永隆黃家祥上一人選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13948 號、112年度偵字第23479號、112年度偵字第36402號、112年度偵字第38208號、112年度偵字第44388號），上列被告於本院準備程序就下列被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院就下列被訴事實裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景瀚犯附表編號1至5所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收、附表編號5「主文」欄所示之刑。簡永隆犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。黃家祥犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭景瀚、簡永隆、黃家祥分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜或竊盜之犯意聯絡，於附表各該編號所示之時地，各共同為加重竊盜或竊盜之犯行，既遂或未遂，各如附表各該編號所示。二、證據名稱：　　㈠被告郭景瀚於偵查中，雖否認附表編號1之犯行，但承認附表編號2至5之犯行(偵字13948號卷二第125頁)，並於本院坦承全部犯行。被告簡永隆、黃家祥於偵查中、本院均坦承附表編號1至4之全部犯行。　　㈡如附表各該編號所示之證據、本案貨車等車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　　⒈就附表編號1，被告3人均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪。　　　⒉就附表編號2至4，被告3人均係犯刑法第321條第1項第4 款之加重竊盜罪。　　　⒊就附表編號5，被告郭景瀚係犯刑法第320條第2項、第1 項之竊盜未遂罪。　　㈡就附表編號1，被告3人與同案被告張思嚴(同案被告張思嚴由本院另行審結)間；就附表編號2，被告3人與同案被告張思嚴、張家祥(同案被告張思嚴、張家祥由本院另行審結)間；就附表編號3至4，被告3人與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結)間；就附表編號5，被告郭景瀚與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結) 間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，且為求明確，皆於附表各該編號之宣告刑載明「共同」。　　㈢被告3人就附表各該編號所涉之犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰(被告郭景瀚共5罪，被告簡永隆、黃家祥均共4罪)。　　㈣被告郭景瀚就附表編號5為未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈤審酌被告3人年輕力壯，竟為己私慾，分工合作，各為附表所示之加重竊盜、竊盜犯行，或既遂，或不遂，而分別侵害各該被害人之財產權，或擾亂社會秩序，對治安危害非輕，實屬不該。被告郭景瀚犯後否認、坦認犯行之情況如上，態度尚可；被告簡永隆、黃家祥則於偵查中、本院坦承全部犯行，態度良好。又因被告3人均在監服刑中，本院不贅行調解程序。兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、行竊之手段與參與程度(以被告郭景瀚為主導者並取得全部犯罪所得)、危害程度、暨被告3人不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之主刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。此外，依上開前案紀錄，被告3人於本案並不適合定其應執行之刑，爰均不定之。四、沒收：　　㈠被告3人一致供認附表編號1至4之失竊物品(含附錄所示之物)均由被告郭景瀚取得、處分，被告郭景瀚並於本院審理中供承，多數是拿去賣，拿到錢就去買毒品，其他東西在哪不記得等詞，足認此些物品均屬被告郭景瀚之犯罪所得，既未據扣案或合法發還各該被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告郭景瀚為沒收、追徵之諭知，如附表編號1至4之「主文」欄所示。　　㈡就附表編號1供行竊所用、性屬兇器之物，未據扣案，且下落何在，遍查卷證，均屬不明。為免徒耗寶貴司法資源之執行程序，而有違訴訟經濟、比例原則，爰認其欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據主文 1 郭景瀚於111年9月13日至9月15日間某日，與簡永隆、黃家祥、張思嚴(張思嚴由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(簡稱本案貨車)搭載簡永隆、黃家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○○區○○○路0段000號旁，再以不詳兇器破壞陳姿妤置於該處之貨櫃屋之大門鎖頭，越入該貨櫃屋，竊取陳姿妤所有之冰櫃2台得手，嗣由郭景瀚、黃家祥、簡永隆合力將冰櫃置於上開貨車而離去。 ①告訴代理人陳國雄、證人潘賜福警詢指訴、證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平偵訊證述。 ③刑案現場勘查報告及照片、監視器畫面截圖。 ④內政部警政署刑事警察局111年10月5日刑紋字第1117012722號鑑定書。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得冰櫃2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時9分許，與簡永隆、黃家祥、張思嚴、張家祥(張思嚴、張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛本案貨車搭載簡永隆、黃家祥、張家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取如附錄所示之物得手，嗣將竊得之物各置於本案貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車而離去。 ①告訴人林世民、林世杰、唐志凱、江博承、黃志賢、吳偉榤、陳俊洋、趙雪利、溫育呈警詢指訴、證人潘賜福警詢證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得即如附錄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時38分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車改懸掛車牌號碼0000-00號之車牌（郭景瀚涉犯竊取車牌號碼0000-00號車牌部分，經檢察官另為不起訴處分確定，下同），搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○街000號娃娃機店，共同竊取蔡夢翔所有之動漫公仔30個（價值新臺幣〈下同〉20,000元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人蔡夢翔警詢指訴。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔30個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時52分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車，懸掛車牌號碼0000-00號之車牌，搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取吳柏融所有之動漫公仔4個（價值1,820元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人吳柏融警詢指訴、報案紀錄。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑9月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 郭景瀚於112年1月19日凌晨3時許，與張家祥(由本院另行審結)行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，見黃琮凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手打開該汽車車門搜尋財物，因車內並無有價值之物，2人未得逞而離去。 ①被害人黃琮凱警詢指訴、報案紀錄。 ②同案被告張思嚴偵訊證述、證人馬沛渝偵訊證述。 ③現場照片、員警職務報告、密錄器翻拍照片及監視器畫面截圖、監視器位置等查詢資料。郭景瀚共同犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄(附表編號2之失竊物品)：編號被害人物品名稱數量價值(新臺幣） 1 林世民動漫公仔 8個 7,000元 2 林世杰動漫公仔 11個 29,500元庫柏力克暴力熊 1個 3 唐志凱吹風機 1台 3,000元遙控車 1台 4 江博承動漫公仔 11個 8,000元動漫枕頭 1個 5 黃志賢動漫公仔 6個 8,000元 6 吳偉榤動漫公仔 10個 5,000元水瓶 1個 7 陳俊洋動漫公仔 7個 8,000元 8 趙雪利動漫公仔 4個 5,000元娃娃 1個玩具雜物 12個 9 溫育呈動漫公仔 3個 1,500元

2025-01-08

TYDM-113-原易-58-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒漢忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 74號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告周萬宗係詐欺集團成員，與被告嚴為聖負責招攬及指揮蒐集帳戶之車手並給予相對應之報酬；被告梁家祥係受被告周萬宗及嚴為聖指示蒐集帳戶之車手；被告周萬宗、嚴為聖、梁家祥及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員，意圖為自己或第三人不法之所有，掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分攤，由被告周萬宗、嚴為聖，指揮梁家祥蒐集人頭帳戶，嗣經不詳詐欺集團成員刊登兼職廣告吸引楊立暐同意以每月1萬元報酬提供其帳戶，被告嚴為聖即駕駛車輛搭載被告梁家祥，至臺北捷運三重站，收取楊立暐之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案楊立暐中信帳戶）。　㈡被告鄒漢忠可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經被告嚴為聖介紹，提供其中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案鄒漢忠中信帳戶 )予被告嚴為聖等人所屬之詐欺集團。　㈢嗣該詐欺集團成員取得上開楊立暐、被告鄒漢忠之帳戶後，於如附表所示之時間，對被害人施以如附表所示之詐術，致被害人陷於錯誤，而於110年3月8日12時49分許，將35萬6,1 89元匯入本案鄒漢忠中信帳戶（即第一層帳戶)，詐欺集團不詳成員再於110年3月8日13時4分許，自該帳戶轉帳35萬6, 100元，至本案楊立暐中信帳戶內（即第二層帳戶），以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣被害人發現受騙，報警處理，而悉上情。因認被告鄒漢忠涉犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件則應為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定甚明。而所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同者，縱令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」者，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經檢察官提起公訴，檢察官仍對構成一罪之他部事實或重複事實另行起訴，則法院即應為不受理判決之諭知。三、經查：　㈠被告鄒漢忠提供上開金融帳戶資料予詐欺集團成員，其所涉刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第26243 、28103號聲請簡易判決處刑，並於110年10月5日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱前案），嗣臺灣新北地方法院於111 年2月23日以110年度簡字第3751號為第一審判決後，檢察官、被告鄒漢忠不服提起上訴，由臺灣新北地方法院第二審合議庭審理後認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為第一審判決，此有臺灣新北地方法院110年度簡字第3751 號、113年度簡上緝字第1號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴卷第311至317頁、第347頁、第364至36 9頁）在卷可按。　㈡而被告鄒漢忠於本院準備程序時供稱：我僅有提供過1次帳戶與被告嚴為聖使用，提供的時間大約是110年3月間等語(見本院金訴卷第230頁)，被告嚴為聖於本院準備程序時亦表示僅向被告鄒漢忠收取過1次帳戶等語（見本院金訴卷第229頁）。顯見被告鄒漢忠本案與前案交付上開帳戶與被告嚴為聖及其所屬詐欺集團成員之行為，應為同一行為，然臺灣桃園地方檢察署檢察官復就被告鄒漢忠提供相同金融帳戶之行為，以112年度偵字第41374號案件向本院提起公訴，且於113 年3月21日始繫屬於本院（即本案），此有臺灣桃園地方檢察署113年3月20日桃檢秀荒112偵41374字第1139035909號函及其上本院之收文戳可考(見本院審金訴卷第5頁)。茲核本案及前案起訴之犯罪事實，如均成立犯罪，被告乃係基於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，以同一行為將本案金融帳戶資料交與詐欺集團作為人頭戶使用，縱遭詐騙後匯款之被害人有別，其本案所涉之罪名與前案所涉之罪名，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，即本案與前案實屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前揭法律規定，本案既繫屬在後，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間詐術匯入第一層帳戶時間匯入第一層帳戶金額第一層帳戶帳號匯入第二層帳戶時間匯入第二層帳戶金額第二層帳戶帳號 1 施昀軒 110年2月14日透過交友軟體butterfly，以暱稱「李亞楠」向施昀軒佯稱有投資機會云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月8日12時49分 35萬6,189元本案鄒漢忠中信帳戶 110年3月8日13時4分 35萬6,100元本案楊立暐中信帳戶

2025-01-08

TYDM-113-金訴-774-20250108-2