Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2507號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告王雯瑜（原名：王苡琬）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,586元，及其中新臺幣4萬4,527 元自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2507-20250219-2

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2819號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋陳明煌被告盧雅聘上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬7,591元，及其中新臺幣7萬4,065 元自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬7,591元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2819-20250219-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2752號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人姜岢忻陳妙貞被告林奕聲上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,273元，及自民國105年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,273元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2752-20250219-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2642號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林文卿卓士雄被告王立森上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬7,373元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月10日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為6年，依年金法按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息百分之0.575（違約時為百分之2.295）機動計息。未按期攤還本息時，其逾期在6個月內，應按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告未依約清償，依借款契約其他約定事項第3 條第1款之約定視為全部到期，迭經催討無效，尚欠如主文所示之本息及違約金等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前開事實，業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、債權附表為憑（本院卷第11至15頁），經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：本金（新臺幣）年利率計息起訖日 (民國) 違約金計算方式 (民國) 18,273元 2.295％自113年9月10日起至清償日止自113年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付之違約金。 349,100元

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2642-20250219-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2669號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人洪殿堯被告王姿婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1,219元，及自民國113年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之2.29計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）28萬9,852元，及自民國1 13年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自113年10月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第7、29頁）。嗣於本院審理時爰將起訴前利息與本金合計暨減縮利息起算日，變更聲明如主文第1項所示（本院卷第55頁），核與前揭規定相符，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於111年7月18日，向原告借款50萬元，約定借款期間為5年，依年金法按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息百分之0.575（請求時為百分之2.295）機動計息。未按期攤還本息時，其逾期在6個月內，應按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告未依約清償，依借款契約特別條款之約定視為全部到期，迭經催討無效，尚欠如主文所示之本息及違約金，爰依借款契約及消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張前開事實，業據提出放款借據、約定書、催告書暨回執、放款客戶授信明細查詢單為憑（本院卷第 11至27頁），經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2669-20250219-1

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2781號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福陳瑛祺陳佩伶被告涂仁坤上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣橋頭地方法院以11 3年度岡小字第343號民事裁定移送前來，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6,599元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬6,599元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2781-20250219-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2746號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告李金足上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5,007元，及其中新臺幣4萬9,040 元自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬5,007元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2746-20250219-1

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2438號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人盧姿伶被告許芳瑞律師即蔡睿紘上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人蔡睿紘(原名:蔡宗坤)之遺產範圍內，給付原告新臺幣30萬727元，及其中新臺幣29萬4,443元自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元於管理被繼承人蔡睿紘(原名:蔡宗坤)之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：債務人即被繼承人蔡睿紘（113年3月20日歿）前向伊申辦信用卡使用，依約蔡睿紘得持核發之信用卡於特約商店記帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金，並約定應於繳款截止日前向伊清償，如未依約繳清全部款項，即以循環信用方式繳款，並自入帳日起，依持卡人之信用評分結果所訂循環信用利率計息，並延滯第1個月，當月加計付違約金新臺幣（下同）300元；延滯第2個月，當月加計付違約金 400元；延滯第3個月，當月加計付違約金500元。詎蔡睿紘自112年12月起即未依約繳款，尚欠本金29萬4,443元，及利息、違約金未還。嗣蔡睿紘死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度司繼字第1824號民事裁定選任被告為蔡睿紘即蔡宗坤之遺產管理人，是被告應於管理蔡睿紘之遺產範圍內就本件債務負清償責任等語。為此，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4款規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。又依民法第1179條第1項第4款規定，遺產管理人之職務包括清償債權在內，是在遺產管理人管理被繼承人遺產範圍內，其就被繼承人之債權人即應負清償責任　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出國際信用卡申請書暨信用卡約定條款、信用卡消費明細及帳單、臺南地院113 年度司繼字第1824號民事裁定及確定證明書在卷可稽（本院卷第11至21頁），經本院核對無訛。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告既為蔡睿紘之遺產管理人，依前引規定及說明，原告自得請求被告在管理蔡睿紘之遺產範圍內，清償本件借款。五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179 條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2438-20250219-2