Know99判決書

搜尋結果：張瀞文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第362號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡修議上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1769號），本院判決如下：　　主　文胡修議犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡修議與陳柏諺（另由臺灣高雄地方檢察署通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由陳柏諺於民國108年11月7日前某時，在不詳地點，以不詳方式取得陳琮仁的國泰世華銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱國泰信用卡）卡號及信用卡安全碼等資訊後，胡修議依陳柏諺之指示，透過不知情之楊峻翔、王俊傑（上開二人均經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分）、黃維揚、薛聖弘向附表一編號2、6、11至13、15 至18所示之代繳申請人，宣稱可用低價代繳電信費帳單云云，其等因而提供個人門號資料並給付如附表一編號2、6、11 至13、15至18所示電信費用6至8成之現金或遊戲點數予陳柏諺作為代繳電信費之代價，復於附表一所示時間，未得陳琮仁同意，由陳柏諺透過網際網路接續在附表一所示AGODA、U BER EATS、APPLE.COM、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）、TSTARTEL（台灣之星）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）、UBER TRIP等網路特約商店，擅自輸入陳琮仁上開信用卡資料等電磁紀錄資料，偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，用以表示係持卡人陳琮仁向網路特約商店刷卡消費之意思，以及向國泰世華銀行表示持卡人依雙方信用卡契約簽帳消費，請求國泰世華銀行依約代墊各該消費款項後，將上開線上刷卡消費訂單之準私文書以網際網路傳輸至上開網站而行使之，致上開網路特約商店因而陷於錯誤，誤認陳柏諺為有權使用陳琮仁國泰信用卡之人，而同意其支付，並各自提供如附表一編號4、5、7至9、14、19至23、26至36、40 、41、43至54所示之商品、如附表一編號1、3、10、24、25 、37至39、42所示之服務，或核銷如附表一編號2、6、11至 13、15至18所示之電信服務費用，胡修議與陳柏諺因此從中獲取財物及利益，足以生損害於陳琮仁、各該特約商店及國泰世華銀行對於信用卡管理之正確性。二、案經陳琮仁訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告胡修議於本院審理中，均同意有證據能力(見訴卷第86、87、109 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵三卷第157至159頁，訴卷第84至86、108頁)，核與證人即告訴人陳琮仁於警詢、偵查中之證述、證人胡嘉芯、李紹豪、李家騏、黃苡葦、楊蕙蓮、王俊傑、黃維揚於警詢及偵查中之證述、證人吳建德、田盛邦、楊峻翔於偵查中之證述、證人林孟邑、許戎騏、林阿子、曾杰閎、薛聖弘於警詢中之證述大致相符(警卷第5至9、47至51、69至73、85至88、133至135、137至140、141至144、155至158、175至178、183至186、191至193、203至206、213至218頁，偵一卷第133至134、191至197、223至226、241至243頁，偵二卷第95至100、123至125、257至261頁)，並有陳琮仁國泰信用卡刷卡明細(警卷第219、227、228頁)、胡嘉芯(原名胡雅晶)申設之0000000000門號108年11、12月遠傳電信電信費繳款通知單及小額代收服務繳款通知（警卷第55至64頁）、陳柏諺與李紹豪微信對話紀錄擷圖（警卷第209頁）、李家騏申設之0000000000門號109年1月台哥大繳費通知（警卷第91頁）、胡修議與田盛邦Messenger對話紀錄擷圖（警卷第93至127頁）、黃苡葦電信費補繳擷圖（警卷第197頁）、黃苡葦申設之0000000000門號109年1月遠傳電信電信費繳款通知單（警卷第199至200頁）、薛聖弘代繳電話費廣告臉書貼文擷圖（警卷第159頁）、薛聖弘與曾杰閎Messenger對話紀錄擷圖（警卷第159至173頁）、胡修議與黃維揚微信對話紀錄擷圖（警卷第145頁）、遠傳電信109年3月30日遠傳(發)字第10910302847號函暨所附資料（警卷第231至233頁）、遠傳電信110年2月25日遠傳(發)字第11010202327函（偵一卷第251至311頁）、台灣之星109年2月5日函（警卷第237至238頁）、台哥大108年12月11日法大字000000000號函（警卷第239頁）、台哥大110年2月24日法大字000000000號函暨所附資料（偵一卷第375至386頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月18日中信銀字第110224839032243號函暨所附資料（偵一卷第315至371頁）、陳琮仁國泰信用卡正反面影本（警卷第221頁）、許戎騏、黃苡葦、林阿子、曾杰閎使用者資料（警卷第241頁）、李家騏、林孟邑通聯調閱查詢單（警卷第235至236頁）附卷可稽。足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、第10條第6項分別定有明文。而文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即達於行使文書之程度。次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號刑事判決意旨參照）。查被告與陳柏諺均明知其等非本件國泰信用卡之真正持卡人，亦未獲告訴人陳琮仁之授權或同意，竟推由陳柏諺擅自透過網際網路輸入該信用卡之卡號、安全碼等資料，製作信用卡付款消費電磁紀錄，使上開內容顯示於電腦處理影像之螢幕上，則上開經電腦處理所顯示之資料，性質上即屬電磁紀錄；且陳柏諺係以上開電磁紀錄表示其為有權使用該信用卡之人，而以該信用卡繳付如附表一所示之相關費用之意思，亦表彰告訴人陳琮仁同意依照信用卡使用規定按消費金額付款予國泰世華銀行之意，依刑法第220條第2項規定，自應以文書論之。被告與陳柏諺基於共同之謀議，由陳柏諺偽造上開準私文書後，再傳送予如附表一所示之特約商店而行使之，足以生損害於告訴人陳琮仁、各該特約商店及國泰世華銀行對信用卡交易管理之正確性。陳柏諺盜刷告訴人陳琮仁國泰信用卡，於UBER EATS訂購餐點，係取得可具體指明之實體財物；而其於UBER TRIP、APPLE、AGODA是獲取服務，於遠傳電信、台灣之星、台哥大則是清償應付電信費用之債務，均屬具有財產上價值之不法利益。其等同時係以詐術使各該特約商店誤信上述刷卡交易為有權使用本件國泰信用卡之人所為而先予銷帳，藉此詐得前述各該財物及不法利益，故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、或同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡公訴意旨認被告如附表二編號1、3至7所為犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院於審理程序諭知變更起訴法條之意旨，對被告防禦權無所妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與陳柏諺就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之楊峻翔、王俊傑、黃維揚、薛聖弘向附表一編號2、6、11至13、15至18所示之代繳申請人，宣稱可用低價代繳電信費帳單等語，其等因而提供個人門號資料並給付現金或遊戲點數予陳柏諺作為代繳電信費之代價，進而為前述盜刷信用卡之犯行，為間接正犯。　㈣被告與陳柏諺共同偽造準私文書後持以行使，偽造準私文書之低度行為為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就同一特約商店之歷次消費，係於密切接近之時間、先後數次盜刷同一告訴人之信用卡，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應依不同特約商店而分別論以一罪。　㈥被告如附表二編號1、3至7所示之行為，分別係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利二罪；如附表二編號2所示之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財二罪，均為想像競合犯，應分別從一重以行使偽造準私文書處斷。被告所為7次行使偽造準私文書之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦爰審酌被告正值青年，竟不思憑己力由正當途徑獲取所需，僅因貪圖小利，即與陳柏諺共謀，並推由陳柏諺未經告訴人陳琮仁之同意，擅自以告訴人陳琮仁國泰信用卡資料進行線上刷卡而免於實際負擔消費金額及支付餐點對價，其等所為之犯行提高金融機構授信風險，足生損害於告訴人陳琮仁及國泰世華銀行對信用卡交易管理之正確性，且損及信用卡交易之秩序，並使如附表一所示各該特約商店受有損害，實有不該。惟念被告坦認犯行，且其犯罪所得之利益金額非鉅，兼衡被告前曾因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第1865號判決判處有期徒刑2月確定，於106年11月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚非良好，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(訴卷第120頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本院考量被告所為前揭犯行罪質相近，犯罪手法相似，犯罪時間集中，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，權衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項亦定有明文。　㈡被告如附表二編號2所示犯行所詐得之餐點係財物，核屬被告本案之犯罪所得，皆未扣案，應隨同被告所犯如附表二編號 2所示罪刑項下，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵上開餐點相當於新臺幣(下同)19,155元之價額。　㈢被告如附表二編號1、3、7所示犯行詐得之服務之財產上利益，核屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應分別隨同被告所犯如附表二編號1、3、7所示罪刑項下，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其於UBER TRIP網路商店之服務相當於2,893元、AGODA網路商店之服務相當於10,808元、APPLE. COM網路商店之服務相當於33元之價額。　㈣被告如附表二編號4至6所示之犯行詐得而清償之電信服務債務之財產上利益，核屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應分別隨同被告所犯如附表二編號4至6所示罪刑項下，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其於遠傳電信清償之電信服務費用利益相當於24,459元、台灣之星清償之電信服務費用利益相當於4,590元、台哥大清償之電信服務費用利益相當於3,685元之價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號交易日期交易金額（新臺幣）特約商店名稱申請代繳人備註 1 108年11月7日 33元 APPLE.COM 無 2 108年11月7日 1萬2,712元遠傳電信胡嘉芯（原名胡雅晶）使用之0000000000號遠傳電信門號胡嘉芯委由楊峻翔代繳 3 108年11月7日 4,433元 AGODA.COM 無 4 108年11月7日 405元 UBER EATS 無 5 108年11月7日 216元 UBER EATS 無 6 108年11月7日 2,295元台灣之星李紹豪申請之0000000000號台灣之星門號李紹豪交由被告陳柏諺使用 7 108年11月7日 575元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 8 108年11月7日 176元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 9 108年11月7日 515元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 10 108年11月7日 6,375元 AGODA.COM 無 11 108年11月7日 2,295元台灣之星李紹豪申請之0000000000號台灣之星門號李紹豪交由被告陳柏諺使用 12 108年11月7日 3,003元台哥大田盛邦（其母李家騏申請）使用之0000000000號台哥大門號田盛邦委由被告胡修議代繳 13 108年11月8日 682元台哥大林孟邑使用之0000000000號台哥大門號林孟邑委由王俊傑代繳 14 108年11月8日 177元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 15 108年11月8日 3,788元遠傳電信許戎騏使用之0000000000號遠傳電信門號許戎騏委由被告胡修議代繳 16 108年11月8日 1,607元遠傳電信黃苡葦使用之0000000000號遠傳電信門號黃苡葦委由被告胡修議代繳 17 108年11月8日 1,389元遠傳電信楊蕙蓮（其母林阿子申請）使用之0000000000號遠傳電信門號楊蕙蓮委由被告胡修議代繳 18 108年11月8日 4,963元遠傳電信曾杰閎使用之0000000000號遠傳電信門號曾杰閎委由薛聖弘代繳 19 108年11月8日 520元 UBER EATS 無 20 108年11月8日 315元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 21 108年11月8日 560元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 22 108年11月8日 1,055元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 23 108年11月8日 315元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 24 108年11月9日 167元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號24誤載為UBER EATS，應予更正 25 108年11月9日 236元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號25誤載為UBER EATS，應予更正 26 108年11月9日 552元 UBER EATS 無 27 108年11月9日 370元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 28 108年11月9日 270元 UBER EATS 無 29 108年11月9日 705元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 30 108年11月10日 255元 UBER EATS 無 31 108年11月10日 960元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 32 108年11月10日 280元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 33 108年11月10日 930元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 34 108年11月10日 1,255元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 35 108年11月10日 658元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 36 108年11月10日 260元 UBER EATS 無 37 108年11月11日 1,150元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號37誤載為UBER EATS，應予更正 38 108年11月11日 160元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號38誤載為UBER EATS，應予更正 39 108年11月11日 1,068元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號39誤載為UBER EATS，應予更正 40 108年11月11日 190元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 41 108年11月11日 145元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 42 108年11月11日 112元 UBER TRIP HELP.UBER.COM 無起訴書附表編號42誤載為UBER EATS，應予更正 43 108年11月11日 285元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 44 108年11月11日 475元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 45 108年11月11日 985元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 46 108年11月11日 1,895元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 47 108年11月11日 320元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 48 108年11月11日 375元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 49 108年11月12日 400元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 50 108年11月12日 470元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 51 108年11月12日 520元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 52 108年11月12日 682元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 53 108年11月13日 889元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無 54 108年11月13日 200元 UBER EATS HELP.UBER.COM 無合計6萬5,623元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一所示於UBER TRIP網路商店獲取服務部分(即附表一編號24、25、37至39、42) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號24、25、37至39、42所示價值共計新臺幣貳仟捌佰玖拾參元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一所示於UBER EATS網路商店獲取餐飲食物部分(即附表一編號4、5、7至9、14、19至23、26至36、40、41、43至54) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號4、5、7至9、14、19至23、26至36、40、41、43至54所示價值共計新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾伍元之財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一所示於AGODA網路商店獲取住宿服務部分(即附表一編號3、10) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號3、10所示價值共計新臺幣壹萬零捌佰零捌元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一所示於遠傳電信網路商店清償債務部分(即附表一編號2、15至18) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號2、15至18所示價值共計新臺幣貳萬肆仟肆佰伍拾玖元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一所示於台灣之星網路商店清償債務部分(即附表一編號6、11) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號6、11所示價值共計新臺幣肆仟伍佰玖拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一所示於台哥大清償債務部分(即附表一編號12、13) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號12、13所示價值共計新臺幣參仟陸佰捌拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一所示於APPLE.COM網路商店獲取服務部分(即附表一編號1) 胡修議共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表一編號1所示價值新臺幣參拾參元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973787100號偵一卷高雄地檢署109年度偵字第24587號偵二卷高雄地檢署111年度偵緝字第907號偵三卷高雄地檢署112年度偵緝字第1769號審訴卷本院113年度審訴字第169號訴卷本院113年度訴字第362號

2024-11-21

KSDM-113-訴-362-20241121-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第431號原告梁安姬被告黃育枰上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官盧重逸

2024-11-20

KSDM-113-審附民-431-20241120-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第291號原告黃伊陵被告陳新發上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官盧重逸

2024-11-20

KSDM-113-審交附民-291-20241120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第619號原告張瀞文訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被告林姵岑訴訟代理人楊玉珍律師蘇俊憲律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院民國於113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告持以原告名義於民國112年4月30日所簽發票面金額新臺幣（下同）530萬元之本票，向本院聲請裁定強制執行，而經本院以112年度司票字第583號民事裁定准予強制執行（原證1，本院112年度司票字第583號民事裁定，本院卷第9至10 　　頁），然原告並未曾簽發系爭本票交付被告，系爭本票係遭盜簽，依最高法院50年台上字第1659號判決被告應就票據之真正負舉證責任。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被告所持有如附表所示編號1之本票係偽造；另依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷前開強制執行程序。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖辯稱系爭本票係「票據代行」云云。然原告否認有授與他人發票之代理權，被告就其所抗辯原告有授與他人代理權之事實，應由被告負舉證責任。且票據代行需具備代理權要件，依民法第531條規定，委任事務之法律行為依法應以文字為之者，授與代理權應以文字為之，而發票行為依票據法第125條第1項、第11條第1項前段規定，屬應以文字為之，故對票據發票行為授與代理權應以文字為之（見最高法院103年度台簡上字第32號判決）。（二）被告雖提出被證4之兩造微信對話紀錄(本院卷第67頁)並抗辯原告承認系爭本票係由其簽名云云。然當時兩造對話原告所稱「票已交楚騰」中所指之「票據」係另紙支票，並非系爭本票，後續對話係被告刻意製造之對話過程，被告穿插與系爭本票無關之話，待原告回復後又將訊息收回　　　，製造原告承認系爭本票為原告所簽之假象，故前開證據無法證明系爭本票係原告所簽或原告授權他人所簽。（三）被告另提出被證12之兩造於112年3月9日微信對話紀錄(本院卷第247至248頁)，抗辯原告僅央求被告撕毀1張本票，同意留存系爭本票，顯係知悉且同意開立系爭本票云云。然自前開對話紀錄可知，被告竟有2張原告署名之本票，被告如何取得已有可疑，況被告若確信本票為真，豈可能經原告要求就輕易撕毀其中1張？再者，被告屢至原告家中騷擾，要求原告要對甲○○之債務負責，原告不堪其擾　　　，為不正面與被告衝突，亦知原告豈有可能同時撕毀2紙本票，才僅要求被告撕掉1紙本票，盡可能排除原告再來騷擾之可能，故前開證據不能證明被告所抗辯之事實。（四）被告又提出被證5-10之身分證影本、印鑑證明、委託書、　　　對話紀錄等（本院卷第71至84頁）抗辯原告確有簽發系爭　　　本票，始會交付前開隱私文件與被告，請求被告撤回強制　　　執行程序云云。然實係因被告盜簽系爭本票在先，嗣再要　　　求原告要共同擔保甲○○對被告所負債務始肯和解在後，　　　前開文件係為試行和解始交付甲○○，嗣亦未成立和解，　　　請被告說明前開文件發生時間，即可證明前開文書與是否　　　有簽發系爭本票無關。被告屢以移花接木方式，試圖使原　　　告與甲○○同負債務責任，惟原告從未自行或授權他人開　　　立系爭本票。（五）對本院112年度司票字第583號民事裁定(本院卷第9至10頁　　　）、112年度司執字第31107號、112年度司票字第583號、　　　112年度抗字第22號等卷證與台灣高等檢察署臺中檢察分　　　署112年度上職議字第3304號處分書（被證11，本院卷第　　　85頁）等文書之製作名義人及內容真正均不爭執。對被告所提陽信商業銀行收據、匯款收執聯（本院卷第65頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被告所提原告及甲○○之國民身分證影本（本院卷第71頁、第75頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（六）否認被告所提借款約定書、收據、本票影本（本院卷第59 　　　至64頁）之製作名義人及內容之真正。被告雖稱系爭本票　　　係前開185萬元、350萬元等2紙本票重新開立而來，然系　　　爭本票票面金額為535萬元，與前開185萬元、350萬元之　　　金額不符，故前開本票影本無從證明系爭本票之真正。另　　　否認被告所提通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第67 　　　至69頁）之製作名義人與內容之真正。在兩造對話中，原　　　告答覆「是」，乃針對被告已收回之訊息，並非承認系爭　　　本票為被告簽發，故原告所提對話紀錄無從證明系爭本票　　　為原告所簽。（七）否認被告所提印鑑證明（本院卷第73頁）之製作名義人與內容之真正，因其內容模糊。否認被告所提委託書（本院卷第77至79頁）之製作名義人及內容之真正；係因被告一再要求甲○○須讓原告共同擔保始願和解，原告始提出前開身分證影本、印鑑證明、委託書等文件，然事後亦未成立和解。被告雖提出甲○○傳送原告簽立委託書之對話紀錄截圖畫面（本院卷第83至84頁），然此乃因被告盜簽系爭本票在先，嗣後始有和解而生之委託書，被告竟顛倒時序企圖誤導法院，實非可採，被告所提前開身分證影本、印鑑證明、委託書、原告簽立委託書之畫面等，均與系爭本票是否為原告所簽無涉，無從證明系爭本票真正。（八）對中國信托商業銀行股份有限公司113年3月19日函暨所附印鑑卡等文書（本院卷第163至175頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對玉山銀行集中管理部113年3月27日函暨所附存戶個人資料、印鑑卡等（本院卷第177至179頁）之製作名義人及內容真正不爭執，其中第179頁文書之簽名非原告所簽，原告係委請他人代辦開戶，由該人所簽。對臺灣中小企業銀行嘉義分行113年3月27日函暨所附客戶基本資料、印鑑卡等（本院卷第181至188頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。對玉山銀行嘉義分行113年3月29日函暨所附鑑卡等（本院卷第189至192頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月29日(函)暨所附印鑑卡等文書（本院卷第193至198頁）、華南商業銀行股份有限公司嘉義分行113年4月10日函暨所附約定書、中華民國國民身分證、印鑑卡等文書(本院卷第223至232頁)之製作名義人及內容真正均不爭執，然其中第191頁關於原告簽名係代辦人所簽，對該頁非原告之簽名之事實不爭執。對被告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、本票照片（本院卷第247 至252頁），其中被證12（即第247至248頁）之對對話紀錄，無日期可辨識；至被證13照片所示之本票（本院卷第 249至252頁)非原告簽名，指印非原告所捺，印章亦非原告所有，且非原告所蓋。證人甲○○之證詞為實在。　　三、並聲明：（一）確認被告持有本院112年度司票字第583號本票裁定如附表所示編號1之本票係偽造。（二）本院112年度司執字第31107號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、原告為黃愷崴之母，被告與甲○○則為前男女朋友關係。甲○○ 陸續向被告借款共185萬元，嗣於111年7月又要求被告將名下不動產辦理貸款後出借交付黃愷崴使用，並稱原告願擔任連帶保證人，被告始將名下不動產向陽信商業銀行辦理貸款 800萬元（被證3，陽信商業銀行收據與匯款收執聯，本院卷第65頁），並將其中350萬元借給甲○○，甲○○因而交付由其所開立並由原告背書之面額分別為185萬元、350萬元之本票 2紙及借款約定書2紙作為擔保，系爭借款約定書中並記載原告為連帶保證人之約定（被證1，借款約定書，本院卷第59 至62頁；被證2，本票2紙，本院卷第63至64頁）。二、嗣甲○○未依約按月還款，被告懷疑甲○○前所交付之2紙本票非由原告簽名背書，遂要求甲○○另行再交付由原告本人簽發之本票作為甲○○未如期還款願負擔該債務之擔保。甲○○遂於 112年1月間返家要求原告簽發系爭本票並交付被告，被告亦透過通訊軟體微訊向原告本人確認是否確實為其簽名，此自兩造於112年1月28、29日微信對話內容即：原告　　：「票已交楚騰(即甲○○)，別在吵架，才能好好賺錢」，被告：「(傳送系爭本票照片)這個我收到了…阿姨寫的沒錯　　，是嗎？…謝謝阿姨…你是有請楚騰愷崴這邊有要寫收據給你，是嗎？」，原告：「是」等語（被證4，兩造微信對話紀錄，本院卷第67至69頁)，可知原告亦承認系爭本票確由其簽名並交甲○○轉交被告無誤。又被告於112年7月4日持系爭本票對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第31107號事件將原告所有坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地及其上519建號建物等不動產辦理查封登記後，原告要求被告撤回對前開不動產之強制執行程序，讓其出售不動產後再以價金清償系爭本票欠款，並提供身分證影本、印鑑證明、甲○○身分證明本、委託書、簽立委託書畫面對話紀錄等（被證5至10，本院卷第74至84頁）交由甲○○於112年8月1 5日與被告洽談和解事宜，僅因原告不願先提供部分金額擔保，始未達成和解共識。倘系爭本票非原告簽發，原告何需交付前開隱私文件與被告，並請求被告撤回強制執行程序？故原告主張系爭本票係遭盜簽，顯屬無稽。三、另自兩造於112年3月9日之微信通訊軟體對話紀錄與照片中　　（被證12、13，本院卷第247至252頁），被告先傳送系爭本票及另1紙蓋有原告印文、票面金額均為530萬元之本票予原告，並對話稱：「(被告：可以麻煩阿姨告知我一下嗎。哪張是真的。不然這會有刑責的問題…)原告：你斯(撕之誤繕　　)掉一張」、「被告：阿姨我星期日回去桃園，拿支票（即本票之誤繕）下來…我拿他…當場斯掉一張。拍給你看，我只留一張…好嗎？」；嗣被告於112年3月12日再傳送1張撕毀之本票及1張完整之系爭本票照片予原告稱：「兩張斯(應為撕之誤寫)掉一張」等語，則自前開對話與照片中，可知原告未立即否認本票之真正，亦未為任何反對之表示，足證原告對開立系爭本票應屬知悉且同意，否則豈會僅央求被告撕毀 1張本票，並同意讓被告留存系爭本票之理。至原告雖主張係遭被告騷擾為不正面衝突始央求被告撕掉1紙本票云云；然被告既於112年1月間已取得原告簽發之系爭本票，並親自透過微信向其確認真正，已如前述，焉有再騷擾原告之必要？原告前開主張顯有違常情，而不可採。又原告所主張前開對話紀錄中所稱「票已交楚騰」，並非系爭本票而係支票云云，自應由原告負舉證之責任。四、原告另主張系爭本票所載金額是535萬元，與之前開立票面金額185萬元、350萬元不符云云。然實際上是斯時被告向甲 ○○提出該疑問時，甲○○聲稱其母因遭要求開立系爭本票已有點生氣，故要被告別再央求重新開立，差額5萬元會另以現金交付被告。五、原告雖否認被告所提印鑑證明及委託書(本院卷第73頁、第7 7至79頁)之真正，然自原告親簽畫面照片（本院卷第81至頁）可證委託書中係原告簽名。六、縱認系爭本票非原告所親自簽發，然亦係原告同意甲○○代行簽發，而有「票據代行」之情形存在，原告仍應負票據責任。另甲○○確僅向被告借款535萬元，別無其他借款，否認甲○ ○曾清償170萬元之事實。七、對本院112年度司票字第583號民事裁定（本院卷第9至10頁　　）、112年度司執字第31107號、112年度司票字第583號、11 2年度抗字第22號等卷之文書製作名義人及內容真正均不爭執。對中國信託商業銀行股份有限公司113年3月19日函暨所附印鑑卡等文書（本院卷第163至175頁）之製作名義人及內容真正不爭執。玉山銀行集中管理部113年3月27日函暨所附存戶個人資料、印鑑卡等文書（本院卷第177至179頁），除其中第179頁之文書簽名與其他字跡顯不相符外，對其他文書之製作名義人又內容真正則不爭執。對臺灣中小企業銀行嘉義分行113年3月27日函暨所附客戶基本資料、印鑑卡等文書（本院卷第181至188頁）之製作名義人及內容真正不爭執。玉山銀行嘉義分行113年3月29日函暨所附鑑卡等（本院卷第189至192頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月 29日(函)暨所附印鑑卡等文書（本院卷第193至198頁）、華南商業銀行股份有限公司嘉義分行113年4月10日函暨所附約定書、中華民國國民身分證、印鑑卡等文書(本院卷第223至 232頁)，除其中第191頁原告簽名外，對其餘文書之製作名義人及內容真正不爭執。證人甲○○之證詞不實，證人證稱系爭本票非其所簽或原告同意代簽，然參酌本院卷第306頁之本票所載地址之字跡與被證1之文件關於「嘉義市」等文字之字跡相似等語，資為抗辯。八、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。參、得心證之理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項著有規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判要旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，而經本院以112年度司票字第583號民事裁定准予強制執行，被告嗣再於112年7月5日（本院收文日期）持前開民事裁定與確定證明書為執行名義向本院聲請對本件原告之財產強制執行，經本院以112年度司執字第31107號票款執行事件受理在案，前開強制執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭，復經調取本院112年度司執字第31107號卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）原告主張系爭本票非其所簽發、係遭偽造，而被告則否認原告前開主張；則系爭本票是否遭偽造之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（三）證人甲○○於本院雖結證稱伊是否曾持本院112年度司票字第583號民事裁定所示之本票向被告借款，並無印象。伊確曾向被告借款535萬元無誤（更正前證稱530萬元），但係簽伊為發票人之面額230萬元、130萬元、70萬元3張本票，因被告要求需由伊家人背書，伊當時書寫原告之姓名於背書處。後來伊還款170萬元交付被告，其餘借款則尚未清償。除前開借款外，伊無其他向被告之借款。伊所簽立之系爭借款約定書與收據、本票等係伊向被告陸續借款 535萬元所交付之文書；至當時是簽立2張或3張本票，伊已忘記。所提示之本票2張與借款約定書、收據等均係伊所捺指印及簽名無誤；至原告為連帶保證人與本票背書部分之簽名、捺指印，則係伊應被告要求所簽，並未經原告同意。伊曾受原告委託於112年7月間與被告洽談系爭本票債務之和解事宜，因系爭借款係伊所積欠。被證4之通訊軟體對話內容中所提及之楚騰、愷威係伊；被告於通訊軟體中所稱之收據，係指伊還款給被告170萬元之收據，至為何前開對話中被告稱收據要交給原告，而非交給伊，應該是要交給伊，被告為何如此說，伊不清楚。本院卷第30 6頁之本票（即系爭本票），發票人之簽名及捺指印與其他書寫文字並非伊所為，是否為原告書寫伊不清楚，伊不清楚是否原告本人所為，伊不認得原告之字跡等語（見本院卷第312至314頁）。然兩造於112年1月28、29日通訊軟體微信對話內容中有：原告稱：「票已交楚騰(即甲○○)，別在吵架，才能好好賺錢」，被告傳送系爭本票照片之畫面後，被告稱：「這個我收到了…阿姨寫的沒錯，是嗎？」、「…謝謝阿姨…你是有請楚騰愷崴這邊有要寫收據給你，是嗎？」，原告稱：「是」等語，有兩造之通訊軟體微信對話紀錄內容截圖節影本在卷可證（見本院卷第67至69 頁)。另參酌於被告持系爭本票對原告聲請強制執行後，原告曾提供相關文書交由甲○○於112年8月15日與被告洽談和解事宜，亦有身分證影本、印鑑證明、甲○○身分證明本、委託書、簽立委託書畫面對話紀錄等在卷可證（見本院卷第74至84頁）。更參酌兩造於112年3月9日之通訊軟體對話內容，被告先傳送系爭本票及另1紙蓋有原告印文、票面金額均為530萬元之本票予原告，被告並稱：「可以麻煩阿姨告知我一下嗎。哪張是真的。不然這會有刑責的問題…)」、原告回稱：你斯(撕之誤繕)掉一張」；被告稱：「阿姨我星期日回去桃園，拿支票（即本票之誤繕）下來…我拿他…當場斯掉一張。拍給你看，我只留一張…好嗎？」；嗣被告於112年3月12日再傳送1張撕毀之本票及1張完整之系爭本票照片予原告，並稱：「兩張斯(應為撕之誤寫)掉一張」等語，亦有兩造於112年3月9日之微信通訊軟體對話紀錄與照片在卷可證（見本院卷第247至252頁），自均堪信為真實。則自兩造前開之通訊軟體微信對話紀錄內容截圖節影本對話內容、身分證影本、印鑑證明、甲 ○○身分證明本、委託書、簽立委託書畫面對話紀錄、照片等相互參酌以觀，系爭本票確為原告所簽發或經原告同意而簽發，應可認定；則原告前開主張與證人甲○○關於與本院所認定前開事證不符之證詞，自均不可採。則系爭本票顯非遭偽造，則原告依前開規定請求確認系爭本票為偽造，自屬無據。二、第按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項固著有規定。前開所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如實務見解認清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成（僅生拒絕給付之效果，並非請求權消滅，故應列為妨礙債權人請求之事由為宜）、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又按主張法律關係變更或消滅等債務障礙事由之事實者，應由主張之人就前開有利於己之事實負舉證之責任。查：（一）系爭本票並非遭偽造，而係原告所簽發或經原告同意而簽發，業如前述；則本件並無系爭執行債權有不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依前開說明，執行債務人即原告自不得以系爭本票遭偽造為由提起本件異議之訴，亦可認定。（二）至證人甲○○雖結證稱已清償170萬元云云，然業為被告所否認。而原告亦迄未聲明或主張部分清償之事實，依民事訴訟法第388條之規定，本院本無庸審究。縱認原告有主張聲明之意，然證人甲○○前開證詞顯有意迴護偏頗原告，其證詞本難遽信，況自前開通訊軟體對話時間序與內容與前開商談和解文書等觀之，亦無從認定甲○○已清償170萬元之事實，否則豈會開立前開面額之票據？是原告請求撤銷系爭強制執行程序，亦屬無據。三、綜上所述，為系爭執行名義之本票並非偽造，執行名義所載債權既仍存在，且原告迄未舉證證明有系爭債權不成立或消滅或妨礙債權人請求等事由發生，則原告依前開規定請求確認被告持有本院112年度司票字第583號本票裁定如附表所示編號1之本票係偽造；與請求將本院112年度司執字第31107 號強制執行事件對原告所為之強制執行程序撤銷，均為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 　　8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判　　決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-19

CYDV-112-訴-619-20241119-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第240號聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如代理人陳建勛律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如自民國113年11月19日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10 月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁），經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)等債務總額4,349,966元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即上海銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現每月領有收入25,065元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費用4,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出3,989元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月17日向本院聲請與最大債權銀行即上海銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第267號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現每月收入25,065元乙節，未據其業據其提出相關薪資資料為證，惟依聲請人現年齡、學經歷，應可謀得最低工資職務，是以113年度最低工資27,470元計算其收入。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元乙節，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2 倍即17,076元，應認適當；聲請人復主張長女郭○珊扶養費用4,000元乙節，審酌其長女雖為00年0月00日生，但領有身心障礙手冊，障礙等級為極重度，應有受聲請人扶養必要；則郭○珊每月領有社會補助5,437元，有彰化縣政府113年10 月7日府社工助字第1130381593號函在卷可參（見本院卷第9 9頁），經以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，每月扶養費用應為5,820元【計算式：（17,076元-5,437元） 2人=5,820元，元以下四捨五入】，是聲請人主張其應負擔扶養費用4,000元，應屬可採。循此，聲請人每月餘額應有6 ,394元（計算式：27,470元-17,076元-4,000元=6,394元）。　㈢本院審酌聲請人對債權人負有如附件所示債務，依聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，客觀上對上開債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 1,800,702元 990,753元第89-97頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 83,325元 285,179元第101-103頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 220,266元 657,482元第105-119頁 632,013元 322,133元 67,068元 39,718元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 341,425元 36,918元第121-149頁 570,334元 466,536元 7,281元 16,986元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 167,862元 256,306元第151-157頁 7,070元 134,747元 135,884元 6 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 24,521元 71,472元第159-161頁 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 308,584元 552,024元第163-170頁 8 玉山商業銀行股份有限公司未陳報 9 良京實業股份有限公司 161,477元 386,558元第209-211頁合計 3,949,271元 4,795,353元

2024-11-19

CHDV-113-消債更-240-20241119-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10262號聲請人張瀞文相對人陳信宏上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣500,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10262-20241119-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1948號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人徐恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1732號），本院裁定如下：　　主　文徐恩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐恩因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表所示，依刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號裁判要旨可參）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至2之罪，曾經定應執行拘役40日確定，又附表編號 3至4之罪，曾經定應執行拘役30日確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核，受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院裁判意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑加計之總和即70日（計算式：40日＋30日＝70日）。爰考量受刑人所犯之罪，均為竊盜案件，被害人不同，犯罪時間介在民國11 2年5月至113年1月間等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面陳述意見之機會，然逾期未見受刑人回覆，其陳述權已受相當保障，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年5月24日 112年5月26日 112年11月1日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第36189號高雄地檢112年度偵字第36189號高雄地檢113年度偵字第8110、11795號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1641號 113年度簡字第1641號 113年度簡字第1725號判決日期 113年5月29日 113年5月29日 113年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1641號 113年度簡字第1641號 113年度簡字第1725號確定日期 113年8月9日 113年8月9日 113年9月10日備註 1.編號1至2所示之罪曾經定應執行拘役40日確定 2.編號3至4所示之罪曾經定應執行拘役30日確定編　　　　　號 4 罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 113年1月20日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第8110、11795號最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 113年度簡字第1725號判決日期 113年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 113年度簡字第1725號確定日期 113年9月10日備註編號3至4所示之罪曾經定應執行拘役30日確定

2024-11-18

KSDM-113-聲-1948-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2115號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李恒昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1879號），本院裁定如下：　　主　文李恒昌犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李恒昌犯如附表所示之罪經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核，受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪名相同，被害人不同，犯罪時間相距數日等情，及其以本院定應執行刑案件受刑人意見調查表陳述希望法院從輕定刑等語之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年8月2日 112年7月30日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第26104號高雄地檢113年度偵字第5254號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3180號 113年度簡字第2660號判決日期 112年10月13日 113年7月5日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3180號 113年度簡字第2660號確定日期 113年1月16日 113年8月7日

2024-11-18

KSDM-113-聲-2115-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2065號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鈺亭選任辯護人郭宗塘律師林怡靖律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22373號、113年度偵字第22802號），本院判決如下：　　主　文黃鈺亭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃鈺亭知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、輾轉轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟於民國113年5月12日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「貸款專員—陳勝明」之人（下稱「陳勝明」）聯繫後，即不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年5月13日12時27分許，先以「LINE」將自己申設之中華郵政股份有限公司新市郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼傳送予「陳勝明」，又陸續於113年5月 13日12時46分（起訴書記載為36分）許、113年5月17日19時 10分（起訴書記載為17時45分）許，在位於臺南市○○區○○路 0段000號之統一超商總頭寮門市、位於臺南市○○區○○路0段0 00號1樓之統一超商聖安門市，透過交貨便之寄送方式，各將上開郵局帳戶、合作金庫商業銀行北臺南分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡均寄送與「陳勝明」指定之不詳人士，並透過「LINE」將提款卡密碼告知「陳勝明」，而將前述帳戶資料均提供與「陳勝明」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至5所示之張翊聖、詹芷榆、張瀞文、邱和英、簡伯芳聯繫，以附表編號1 至5所示之詐騙過程使張翊聖、詹芷榆、張瀞文、邱和英、簡伯芳均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至5所示之時間，將如附表編號1至5所示之款項轉入或匯入上開合庫帳戶或郵局帳戶內（詳如附表編號1至5所示），旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領或轉出殆盡；黃鈺亭遂以提供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此取得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣因張翊聖、詹芷榆、張瀞文、邱和英、簡伯芳發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張翊聖、詹芷榆、張瀞文、簡伯芳訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃鈺亭及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶、合庫帳戶均為其所申辦，其曾依「陳勝明」等人之指示，陸續將上開郵局帳戶、合庫帳戶之提款卡均寄送與「陳勝明」指定之不詳人士，及透過「 LINE」將上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及上開2個帳戶之提款卡密碼均告知「陳勝明」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其當時為了籌措婚禮資金想要辦貸款，「陳勝明」自稱可為其辦理香港的貸款方案，需要其帳戶提款卡以便去香港用港幣換臺幣，其不知道對方是詐騙集團，沒有幫助他人犯罪的意思，其也是被騙的云云。經查：　㈠上開郵局帳戶、合庫帳戶均係被告所申辦，被告於113年5月1 2日起透過「LINE」與「陳勝明」等人聯絡後，即於113年5 月13日12時27分許，先以「LINE」將上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「陳勝明」，又陸續於113年5月13日12 時46分許、113年5月17日19時10分許，在統一超商總頭寮門市、聖安門市，透過交貨便之寄送方式，各將上開郵局帳戶、合庫帳戶之提款卡均寄送與「陳勝明」指定之不詳人士，並透過「LINE」將提款卡密碼告知「陳勝明」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有統一超商交貨便服務代碼查詢資料（警卷㈠第21頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同）、統一超商貨態查詢系統資料（警卷㈠第23頁、第27頁）、被告與「陳勝明」等人間之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第29至51頁，偵卷第17至201頁）、上開郵局帳戶、合庫帳戶之存摺封面及金融卡照片（偵卷第123至125頁、第131至133頁、第175至1 79頁）、統一超商交貨便寄件聯、代收款專用繳款證明—顧客聯（偵卷第133至139頁、第165至169頁）在卷可稽；而如附表編號1至5所示之被害人張翊聖、詹芷榆、張瀞文、邱和英、簡伯芳則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號 1至5「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至5所示之款項轉入或匯入上開合庫帳戶或郵局帳戶內（詳如附表編號1至5所示），該等款項旋均遭提領或轉出殆盡等情，則均有上開合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷㈠第53至57頁）、上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷㈠第59至61頁）、上開合庫帳戶之網路銀行交易明細（偵卷第209至217頁）、上開郵局帳戶之彙總登摺明細（偵卷第219至221頁）附卷可查，亦各有如附表編號1至5所示之證據資料存卷可考。是上開郵局帳戶、合庫帳戶均確為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於113 年5月間陸續取得上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）、上開合庫帳戶之提款卡（含密碼）後，用以詐騙上開各被害人轉入或匯入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「陳勝明」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶、合庫帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出或指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）、上開合庫帳戶之提款卡（含密碼）等資料與「陳勝明」時，已年滿28歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，被告復自承其知道不能隨便將帳戶資料交給別人，因為不認識對方，怕對方拿去做犯罪使用等語（參本院卷第78頁），顯見被告對於上開情形已有清楚之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；被告竟僅因需款使用，即不顧於此，恣意將前述帳戶資料均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「陳勝明」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入上開合庫帳戶、郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領或轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至5所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）、上開合庫帳戶之提款卡（含密碼）等資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶、合庫帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其為了籌措婚禮資金想要辦貸款，「陳勝明」自稱可為其辦理香港的貸款方案，需要其帳戶提款卡以便去香港用港幣換臺幣，其不知道對方是詐騙集團，沒有幫助他人犯罪的意思，其也是被騙的云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號、密碼等資料，乃屬常識，被告於本院審理時亦自陳其先前曾向中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行申辦貸款（參本院卷第78頁），即係有實際辦理貸款經驗之人，對於申貸之正常流程、所需資料自有更為深刻之認識，其應已察覺「陳勝明」所述之貸款內容及需其提供之資料均甚為可疑。佐以「陳勝明」另曾向被告稱：「好處是可以不用還款，壞處是你在3年合約期不能去香港」、「3年內你不去香港本金可以不需要還款」、「你沒有去香港需求不需要還款的，明白了嗎」等語（參偵卷第19 頁、第25頁），顯非合理、正當之貸款模式，依被告之智識程度、與金融機構往來之生活經驗，當已知「陳勝明」所述之貸款方案及要求其提供前述帳戶資料之舉均與常情明顯有異；再參酌被告於本院審理時陳稱除了「LINE」之外，其沒有「陳勝明」的聯絡資料，其未透過任何方式確定對方之真實身分，未確認對方是否為合法之公司，其將前述帳戶資料交出去後，無法確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第79頁），更足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於常理，自難遽信。　㈣被告曾於113年5月27日報案稱前述帳戶資料遭人騙取乙情，固有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可供查考（警卷㈠第19至20頁）。然提供帳戶資料幫助詐騙集團成員實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，於帳戶遭實際利用後，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為法院辦理相關詐欺、洗錢等案件實務上所常見；且被告係於113年5月26日因帳戶遭警示且未能與「陳勝明」等人取得有效聯繫後（參偵卷第91至95頁），始於翌（ 27）日報案，本案各被害人最後轉帳之日期則係113年5月24 日，故被告實係在不詳詐騙集團成員詐欺附表編號1至5所示之被害人並將款項提領或轉出殆盡後，又間隔數日始前往警察機關報案，自難單憑此等犯罪行為成立後採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤辯護意旨雖另為被告辯護稱：被告長期罹患憂鬱症，又因結婚備孕停止服藥致鬱症復發，一時失慮遭詐騙集團詐欺提供帳戶資料，被告察覺遭詐騙後立即報案，並簽署聲明返還帳戶內之剩餘款項，可見被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。然被告固曾因憂鬱症就診（參本院卷第49 頁之診斷證明書），但被告與「陳勝明」等人聯繫之過程中，或於警詢、偵查及本院審理時，均可充分理解對話內容之意義並切題應答，堪信被告之認知能力或判斷能力均無受其罹患之憂鬱症影響之情形，自不能僅因被告患有憂鬱症即逕謂其恣意提供帳戶資料之舉係遭詐騙所致；至被告同意返還帳戶內之剩餘款項，則屬其犯行成立後採取之彌補措施，亦難據此為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）、上開合庫帳戶之提款卡（含密碼）等資料提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至5 所示之被害人張翊聖、詹芷榆、張瀞文、邱和英、簡伯芳施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入或匯入上開合庫帳戶或郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至5所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告係因「陳勝明」等人之要求，本於相同之目的，於密接之時間陸續提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）、上開合庫帳戶之提款卡（含密碼）等資料，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，應整體評價為1個接續行為，較為合理；被告以1個接續提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至5所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領或輾轉轉出款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為幫助5次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，從事文書工作，無人需其扶養（參本院卷第82 至83頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時均自承其提供前述帳戶資料後曾收到1萬元等語（參警卷㈠第5頁、第8頁，偵卷第15頁，本院卷第79頁），且有被告使用之連線商業銀行（LINE Ban k）帳戶之存摺封面、網路銀行交易明細在卷可憑（偵卷第1 57至163頁），即屬被告因本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，且被告除獲取上述經諭知沒收或追徵之報酬1萬元外，並無證據足證被告曾實際坐享其他洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【卷宗代號說明】警卷㈠：臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130359021號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130359021號卷（卷面為刑事案件報告書）。偵卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22373號偵查卷宗。本院卷：本院113年度金訴字第2065號刑事卷宗。【帳戶代稱說明】郵局帳戶：中華郵政股份有限公司新市郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：黃鈺亭）。合庫帳戶：合作金庫商業銀行北臺南分行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃鈺亭）。編號被害人詐騙過程轉帳或匯款時間轉帳或匯款金額轉入或匯入之帳戶證據 1 張翊聖不詳詐騙集團成員於113年5月23日19時許起致電張翊聖，陸續假冒為「丸龜製套」電商業者客服人員、華南商業銀行專員，佯稱因公司遭駭客入侵，張翊聖遭誤升級為高級會員，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致張翊聖陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領殆盡。 113年5月23日20時1分許 4萬9,987元合庫帳戶 ⑴證人即被害人張翊聖於警詢之證述（警卷㈠第67至69頁）。 ⑵新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第71頁）。 ⑶新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷㈠第79至81頁）。 113年5月24日0時50分許 2萬9,989元（起訴書漏載此筆） 2 詹芷榆不詳詐騙集團成員於113年5月24日21時30分許起透過通訊軟體「LINE」與詹芷榆聯繫，假冒為詹芷榆之老闆「陳曉嵐」，佯稱欲向詹芷榆借款週轉云云，致詹芷榆陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年5月24日0時54分許 2萬元合庫帳戶 ⑴證人即被害人詹芷榆於警詢之證述（警卷㈠第99至100頁）。 ⑵被害人詹芷榆使用之金融卡照片、網路銀行交易明細（警卷㈠第103頁）。 ⑶被害人詹芷榆與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第104至107頁）。 3 張瀞文不詳詐騙集團成員於113年5月23日晚間某時起，透過「PopChill」買賣平臺之「聊聊」功能、通訊軟體「LINE」與張瀞文聯繫，陸續假冒為買家、平臺客服人員、銀行人員，佯稱欲購買張瀞文刊登於該平臺之包包但交易失敗云云，又謊稱須先進行認證，但須使用帳戶驗證以更正錯誤資料云云，致張瀞文陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年5月23日19時38分許 1萬9,669元合庫帳戶 ⑴證人即被害人張瀞文於警詢之證述（警卷㈠第115至118頁）。 ⑵被害人張瀞文之網路銀行交易明細（警卷㈠第199頁）。 4 邱和英不詳詐騙集團成員於113年1月底某日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與邱和英聯繫，邀請邱和英加入股票分析群組，佯稱可藉由「中洋」APP投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致邱和英陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋均遭轉出殆盡。 113年5月22日14時48分許 20萬元郵局帳戶 ⑴證人即被害人邱和英於警詢之證述（警卷㈠第265至268頁、第270至274頁）。 ⑵被害人邱和英之台新國際商業銀行匯款申請書（兼取款憑條）影本（警卷㈠第276頁）。 ⑶被害人邱和英之郵政入戶匯款申請書影本（警卷㈠第288頁）。 113年5月23日9時5分許 32萬元 5 簡伯芳不詳詐騙集團成員「張雅琳」等人於113年5月初某日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與簡伯芳聯繫，佯稱可藉由「旭光投資」網站投資股票，穩賺不賠云云，又謊稱因錯誤申購股票導致會員遭凍結，須匯款解凍及繳納稅金云云，致簡伯芳陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉出殆盡。 113年5月21日12時58分許 17萬3,250元郵局帳戶 ⑴證人即被害人簡伯芳於警詢之證述（警卷㈡第9至11頁）。 ⑵被害人簡伯芳與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實之交易畫面資料（警卷㈡第15至22頁）。 ⑶被害人簡伯芳使用之存摺影本（警卷㈡第23至25頁）。 ⑷臺灣銀行匯款申請書影本（警卷㈡第29頁）。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-2065-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2070號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邱振鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1900號），本院裁定如下：　　主　文邱振鴻犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱振鴻因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明定。再得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，亦為刑法第50 條第1項但書第1款、第2項所明定。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、9 3年度台非字第192號裁判要旨可參）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至2之罪有期徒刑部分、編號8至16之罪有期徒刑部分、編號17所示之2罪，曾分別依序經定應執行有期徒刑4年 6月、9年10月、6月確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，又受刑人本件所犯有期徒刑之罪，有得易科罰金之罪（即編號3、5、7、17、18）及不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑，合於刑法第50 條第2項之規定，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院裁判意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即17年4 月（計算式：4年6月＋2月＋7月＋4月＋8月＋3月＋9年10月＋6月＋6 月＝17年4月）。爰考量受刑人所犯之罪，罪名及侵害法益不盡相同，犯罪時間介於民國110年至111年間，且受刑人之總宣告刑期已因前數次定應執行刑相當幅度下修等情，及其以本院定應執行刑案件受刑人意見調查表陳述希望法院從輕定刑等語之意見，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2 、8之罪所宣告併科罰金部分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄中記載，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名意圖販賣而持有第二級毒品非法寄藏非制式獵槍夜間於公共場所未經許可攜帶刀械宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑1年4月（併科罰金新臺幣3萬元）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年3月18日起至同年月23日止 110年3月中旬某日起至同年月23日止 110年7、8月起至同年11月12日止偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢110年度偵字第7255號高雄地檢110年度偵字第7255號高雄地檢110年度偵字第25036號最　後事實審法　　院雄高分院雄高分院高雄地院案　　號 111年度上訴字第137號 111年度上訴字第137號 111年度簡字第1017號判決日期 111年5月4日 111年5月4日 111年6月17日確　定判　決法　　院雄高分院雄高分院高雄地院案　　號 111年度上訴字第137號 111年度上訴字第137號 111年度簡字第1017號確定日期 111年6月3日 111年6月3日 111年7月20日　　備　註編號1至2所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑4年6月確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑8月犯　罪　日　期 110年10月23日 110年10月23日 111年5月18日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢111年度毒偵字第364號高雄地檢111年度毒偵字第364號高雄地檢111年度毒偵字第1797號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第185號 111年度審訴字第185號 111年度審訴字第674號判決日期 111年8月9日 111年8月9日 111年11月16日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第185號 111年度審訴字第185號 111年度審訴字第674號確定日期 111年9月7日 111年9月7日 111年12月22日編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜非法持有非制式手槍販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6年（併科罰金新臺幣8萬元）有期徒刑5年8月犯　罪　日　期 111年3月29日 111年4月間起至同年5月18日止 110年8月29日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢111年度偵字第26376號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第340號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號判決日期 112年4月12日 112年5月4日 112年5月4日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第340號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號確定日期 112年5月17日 112年6月6日 112年6月6日　　備　註 1.編號1至2所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑4年6月確定 2.編號8至16所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑9年10月確定編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名逾量持有第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年有期徒刑1年犯　罪　日　期 110年11月11日起至同年月12日止 111年3月8日 111年5月27日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號判決日期 112年5月4日 112年5月4日 112年5月4日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號確定日期 112年6月6日 112年6月6日 112年6月6日　　備　　註編號8至16所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑9年10月確定編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑7月犯　罪　日　期 110年11月12日 111年5月31日 110年11月12日偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號判決日期 112年5月4日 112年5月4日 112年5月4日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號確定日期 112年6月6日 112年6月6日 112年6月6日　備　　註編號8至16所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑9年10月確定編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名施用第二級毒品持有第二級毒品(1罪) 逾量持有第三級毒品(1罪) 逾量持有第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7月共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年5月31日 ①110年9月間起至同年11月12日止 ②111年5月30日起至同年月31日止 111年3月26日至27日間某時起至同年月29日止偵　查　機　關年　度　案　號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢110年度偵字第25085號高雄地檢112年度偵字第37598號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 113年度簡字第2264號判決日期 112年5月4日 112年5月4日 113年7月2日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第741號 111年度訴字第741號 113年度簡字第2264號確定日期 112年6月6日 112年6月6日 113年8月7日　　備　　註 1.編號8至16所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行有期徒刑9年10月確定 2.編號17所示之2罪曾經定應執行有期徒刑6月確定

2024-11-18

KSDM-113-聲-2070-20241118-1