Know99判決書

搜尋結果：房地買賣

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2467號原告康慶中訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告呂王竣兼法定代理人鄧素珍共同訴訟代理人余席文律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告新臺幣20萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告各負擔4％，餘由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告鄧素珍為被告呂王竣之母，原告前於民國11 1年12月9日向被告呂王竣、鄧素珍購買其等因繼承而公同共有，坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段241建號建物即門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號房屋，另包含門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號未辦保存登記之建物（下稱系爭土地，與系爭22號房屋、系爭20號房屋則合稱系爭房地）。兩造並簽立買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣總價為新臺幣（下同）2,000萬元，系爭契約第1條第2 項約定，原告於給付第一期簽約款500萬元時，被告應交付所有權狀正本予原告，經地政士即訴外人黃雲雄與兩造確認後，於「第一期款(簽約款)」欄下方處以手寫註記「如賣方不賣須賠買方500萬」等文字，原告並於當日將上開500萬元匯入履約保證專戶。豈料，被告為求賺取價差而一屋二賣，致未能依系爭契約第1條第2項約定於原告給付第一期簽約款 500萬元時交付所有權狀正本予原告，經原告多次催促被告未果後，原告已於112年9月12日以存證信函通知被告解除契約，而屬可歸責於被告之事由，原告自得依系爭契約第1條第2項手寫註記約定、第10條第3項約定，向被告請求500萬元作為懲罰性違約金。又因系爭房地為被告二人繼承取得而公同共有，則其等就系爭房地所生債務，依民法第292條規定給付應屬不可分，自應負連帶賠償責任，爰依系爭契約第 10條第3項約定、民法第250條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地為鄧素珍配偶即訴外人呂王仁及鄧素珍小叔即訴外人呂王承共同繼承取得，其中呂王仁應有部分為1000分之41 4，呂王承應有部分為1000分之586，系爭22號房屋則為呂王承所有，系爭20號房屋則為呂王仁所有。嗣呂王承脫免債務將其系爭土地之應有部分及系爭22號房屋所有權借名登記於呂王仁名下，呂王仁死亡後系爭房地則由原告二人共同繼承。其後，呂王承授權訴外人王芳為代理人共同與原告於111 年12月6日透過21世紀不動產經紀股份有限公司（下稱21世紀房屋），仲介以1,800萬元將系爭房地出售訴外人陳賢能，並簽立不動產買賣契約書，陳賢能並支付第一期簽約款10 0萬元。惟簽約後王芳透過仲介即訴外人官烈宇介紹，得悉原告表示願以2,000萬元價額購買系爭房地，兩造便在111年 12月9日簽立系爭契約，於系爭契約第15條約定：買賣標的原所有權人呂王承因脫產將持分過戶予呂王仁，並約定待債權人台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）同意和解後，兩造同意於點交前，被告得先自履約保證金專戶動撥款項，以賠償21世紀房屋違約金（下稱系爭約款），故系爭契約係以附有系爭約款為條件。故原告不僅知悉系爭房地為被告二人與呂王承共有，且明知系爭22號房屋現遭法院查封登記，系爭房地前已出售予陳賢能，須先清償富邦銀行債務並給付陳賢能違約金，始得移轉系爭房地所有權予而原告，卻遲未依系爭約款簽立同意書允許被告二人自履保專戶中動撥款項，致被告二人未能與富邦銀行、陳賢能簽立和解書，故系爭約款條件未成就，系爭契約自無效力，原告不得向被告請求交付所有權狀，被告並無違約。　㈡又原告雖依系爭契約第10條第3款向被告請求500萬元懲罰性違約金，然未有被告須給付原告500萬元懲罰性違約金之約定。而系爭契約第1條第2項付款方式之「第一期款(簽約款) 」欄下方處，雖有以手寫註記「如賣方不賣須賠買方500萬」等文字，然該文字並未署名由何人所書寫，亦無兩造簽名捺印，顯非兩造所約定。再者，系爭契約第10條第3款僅約定「擅自解約」、「不為給付」、「給付不能」，上開文字亦僅約定「賣方不賣」，而未約定給付遲延情形，故原告請求被告給付違約金，及與約定要件不符而無理由。　㈢縱被告須給付原告500萬元懲罰性違約金，惟因原告明知系爭房地前已出售予陳賢能，而仍執意以2000萬元向被告買受系爭房地，原告自應承擔一屋二賣所生風險，依民法第217條及第252條規定，原告對於損害之發生亦與有過失，且原告已於112年10月13日自履約保證專戶取回全額500萬元價金而未受有損害，也未有出售獲利計畫，故原告請求500萬元懲罰性違約金應酌減至零。　㈣另原告雖請求被告二人應負連帶責任，然系爭契約並無連帶約定，物權行為與債權行為兩者間本為獨立之行為，而本件債務既為金錢之債，應屬可分之給付，被告自應平均分擔之等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第254頁）：　㈠系爭房地於111年12月9日由鄧素珍(並為呂王竣之法定代理人 )出售予原告，雙方簽立系爭契約，約定由原告以2,000萬元買受系爭房地。　㈡系爭契約第1條約定簽約時原告應給付第一期款500萬元，款項全數匯入履約保證金專戶，被告應交付系爭房地所有權狀正本予原告，原告已依約給付第一期款，而未獲被告交付系爭房地所有權狀。　㈢原告於112年8月間多次發函催告被告交付系爭房地所有權狀，仍未獲被告交付，另於同年9月12日發函被告解除系爭契約，所付之第一期價款500萬元嗣於履約保證金專戶以現金領回。　㈣系爭契約其他約定事項第三點約定：等富邦債權人同意和解( 須有和解書，賣方用印備證印鑑證明)。動支時賣方押動支金額2倍本票作擔保。另外賠償21世紀房屋違約金（一樣押本票；動支金額2倍作擔保）。　㈤系爭契約其他約定事項第四點約定：賣方112/3/31日騰空點交(每逾期1天滯納金1.2萬)。　㈥系爭契約第10條第3項約定：本契約簽訂後，乙方（即被告）若有違約致契約解除時，應返還甲方（即原告）乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額作為懲罰性違約金另行給付甲方。　㈦被告於系爭契約成立前之111年12月6日，已另透過21世紀房屋仲介出售系爭房地予陳賢能。　㈧系爭土地所有權狀因陳賢能委任之代書占有，拒絕返還被告，致被告無法交付予原告。系爭22號房屋則因富邦銀行查封登記而無法移轉所有權登記。　㈨兩造於系爭契約其他約定事項第三點約定：「另外賠償21世紀違約金（一樣押本票；動支金額2倍作擔保）」，即為被告與陳賢能就系爭房地買賣事件所作成之特別約定。　㈩兩造系爭契約其他約定事項第三點約定：「等富邦債權人同意和解(須有和解書，賣方用印備證印鑑證明)」，即為被告與富邦銀行就系爭房地查封登記事件所作成之特別約定。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告應依系爭契約第10條第3項約定給付懲罰性違約金，有無理由？　⒈按「付款方式：第一期款（簽約款），金額：伍佰萬元，繳款時間及說明：⑴簽約時甲方應給付第一期款[含定金]。⑵本期款項應全數存匯入專戶。⑶乙方（即被告）應交付所有權狀正本」、「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即原告）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未過戶前不包括尾款擔保本票）」，系爭契約第1條第2項、第10條第3項定有約定。查，兩造於111年12月9日簽立系爭契約，由被告將其共有系爭房地出售原告，原告已於同日將第一期簽約款500萬元匯入履約保證專戶，惟因被告前已於111年12月6日另透過21世紀房屋仲介出售系爭房地予陳賢能，陳賢能未同意解除契約，系爭土地所有權狀因而遭陳賢能委任之代書占有。另系爭22號房屋則因富邦銀行查封登記而無法移轉所有權登記，致被告遲未能依系爭契約第1條第2項約定交付系爭房地所有權狀正本予原告，經原告於112年8月3日發函催告鄧素珍於5日內提出未果，復於112年9月12日發函通知鄧素珍解除契約等情，有系爭契約、存證信函及回執、不動產買賣契約書、系爭22號房屋建物登記謄本、LINE對話紀錄等件為憑（本院卷第15至61 頁、第134至156頁、第170至182頁、第186頁、第190頁、第 220頁），復為兩造所不爭執，應可認定。是被告既將系爭土地所有權狀正本交付予陳賢能而未能取回，無法按上開約定交付所有權狀，經原告定期催告後仍未能補正，無法按系爭契約第1條第2項之約定履行，堪信已陷於給付不能，合於系爭契約第10條第3項之要件。基此，原告於定期催告被告補正後未果，再於112年9月12日寄發存證信函解除系爭契約，並依系爭契約第10條第3項約定請求被告給付懲罰性違約金，尚非無憑。　⒉至被告雖抗辯原告明知系爭房地前已出售予陳賢能，且系爭2 2號房屋現遭法院查封登記，而仍與被告簽立系爭契約，惟簽約後原告卻遲未依系爭約款簽立書面同意被告自專戶內提領款項，致被告未能清償富邦銀行債務並和陳賢能成立和解，系爭約款條件未成就，原告自不得向被告請求交付所有權狀云云。惟據證人即地政士黃雲雄到庭證稱略以：「兩造簽約時，因被告脫產中，債權人富邦銀行有聲請假扣押，所以兩造於系爭契約其他約定事項第三點約定被告為清償富邦債務，得事先自買賣價金專戶動支撥用，被告並應以動支金額兩倍本票作為擔保；另被告因先前已與21世紀公司簽立買賣契約，亦需賠付100萬元違約金，如自上開專戶動支亦以動支金額兩倍本票作為擔保，但後來因21世紀公司不願解約，故被告並無動支上開專戶。簽約時因被告認為一定可以履行，故兩造於系爭契約其他約定事項第四點約定被告應於112 年3月31日將系爭房地騰空點交，故兩造並未約定若跟富邦銀行或前手買賣無法處理時如何進行，僅約明被告應於112 年3月31日完成點交，否則應給付滯納金，並應依系爭契約第10條約定，若賣方無法依約履行，應加倍賠付買方」等語（本院卷第226至228頁）。可知系爭契約訂立之始，原告固已知悉系爭房地前已出售予陳賢能，且系爭22號房屋而遭法院查封登記，然係經被告評估後認仍可履約，方向原告陳明系爭房地所生糾紛可獲解決，佐以系爭契約其他約定事項第四點為「賣方112/3/31日騰空點交(每逾期1天滯納金1.2萬) 」點交期限及滯納金之約定，益徵系爭房地縱屬二賣，被告於契約中仍約定明確之交付期限，以表明系爭契約可以履行之意，益見系爭約款顯非系爭契約發生效力所附之條件。衡以被告與陳賢能、富邦銀行間債權債務是否得以順遂履行，原告既非當事人本難所悉，全憑鄧素珍之預期與規劃。是以原告因信賴鄧素珍之評估，而與被告二人簽立系爭契約，實難認有何過失可言。　⒊再關於被告與21世紀房屋、富邦銀行之洽談經過，據證人官烈宇到庭證稱：「鄧素珍跟呂王竣是先賣給21世紀，要賣給原告的話要跟21世紀解約，要賠償100萬，王芳說有更高價就願意賣，我問王芳說鄧素珍同意嗎，她說只要有2000萬就願意賣。後來我就把原告介紹給王芳及鄧素珍，原告同意用 2000萬向鄧素珍及王芳購買系爭房地，我是擔任中間人的角色將兩造約在原告的辦公室簽這份契約，簽約日期就是契約上的日期。系爭房地的權狀在21世紀的代書手上，代書告訴王芳和鄧素珍說如不賣的話，100萬就可以解約。富邦部分王芳當下也有解釋要動撥先還富邦的錢380萬（跟銀行協商好的金額），另外的100萬是要賠21世紀，講的內容都經過代書在現場註記在契約上面。」、「原告確實有依約將首期款500萬匯到履約專戶，我印象中是在簽約後的第三天匯入，原告匯入後要求鄧素珍要給印鑑證明、土地權狀、房屋權狀，但因為都在21世紀的代書手上，我有協助鄧素珍和王芳去找21世紀協商，但21世紀不返還系爭房地的權狀，我就請鄧素珍去提告21世紀的代書，鄧素珍說不想每天跑法院，所以最後資料沒辦法給齊，本件契約無法履行，這兩年原告有給被告期間去看怎麼履行，鄧素珍的意思是等21世紀解決完就賣，這個東西就放在那邊。當時鄧素珍跟王芳信誓旦旦覺得21世紀那邊100萬可以解決，而富邦那邊是在契約成立後有去跟富邦協商，原本先申請300萬，後來以380萬成立，富邦同意只要鄧素珍匯入380萬元給富邦，富邦就撤銷查封，但是因為21世紀那邊不肯將權狀交付，導致契約約定動撥的條件無法履行，所以也無法要求原告依約定動撥金額支付給富邦。所以整個案子就變成是權狀無法交付原告，金額無法動撥，導致案子卡在那邊。」、「因為當時沒有預料到21世紀不放手，王芳跟鄧素珍都認為21世紀那邊用100萬可以解決，這是21世紀的代書說的。」等語（見本院卷第249至251 頁），並有被告所提出之王芳與鄧素珍簽名之協議書、與前買方陳賢能之買賣契約書、鄧素真與陳賢能委任之代書LINE 對話紀錄等件可參(見本院卷第168至183、190頁)。可知系爭契約訂立後，後續因前買方陳賢能不願接受鄧素珍提出之解約要求，未同意將系爭房地權有權狀返還予鄧素珍，超出鄧素珍原本之預期與規劃，致使無法交付系爭土地之所有權狀，堪信被告二人未能履約尚與原告是否履行系爭約款無涉，而係鄧素珍無法順利與前買方陳賢能完成解約所致，自屬可歸責於被告之事由。　⒋綜上，依系爭契約之約定，原告給付第一期簽約款500萬元時，被告應交付系爭房地所有權狀，惟被告經原告定期催告後，始終未能與陳賢能解除契約取回所有權狀，致使無從履行上開約定而給付不能，係屬可歸責於被告之事由。是原告限期催告被告交付系爭房地所有權狀未果後，解除系爭契約，並依系爭契約第10條第3項約定請求被告給付懲罰性違約金，應屬有據。　㈡原告請求之違約金是否過高而應予酌減？　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院109年度台上字第1013號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⒉查原告依系爭契約第10條第3項約定請求之違約金，業經約定為懲罰性違約金，為兩造所不爭執。審酌兩造於簽立系爭契約時，被告已向原告表明系爭房地前已出售予陳賢能，而系爭22號房屋現遭法院查封登記，須先清償富邦銀行債務並給付陳賢能違約金，始得移轉系爭房地所有權等情，原告知悉後仍同意買售，嗣被告未能與陳賢能達成解約而導致違約之情狀；另原告除首期價金500萬元存入履約保證金專戶期間( 111年12月9日至112年10月13日)之利息外，復未提出任何證據以證明其因被告未依約履行受有其他損害，且其於系爭解除契約後之112年10月13日已取回支付之首期價金500萬元，有簡訊內容照片翻拍1紙存卷可參（本院卷第306頁）。綜合上節，倘依契約原定已支付價金總額500萬元作為懲罰性違約金，確屬偏高。爰依民法第252條規定，認本件原告請求被告給付之違約金，應予酌減為已支付價金總額之8％即40萬元（計算式：500萬元×8％＝40萬元），方屬適當。　㈢原告請求被告負連帶賠償責任，有無理由？　⒈按數人負同一債務，而給付可分者，除法律另有規定，或契約另有訂定外，應各平均分擔之。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271 條、第272條分別有明文。　⒉原告固主張被告就系爭房地為公同共有關係，渠等依系爭契約之給付違約金義務應屬數人負同一債務，而給付不可分者，應依民法連帶債務之規定對外負連帶責任等語。惟揆諸上開法律條文規定，連帶債務之成立，應以債務人明示或法律有規定者為限，本件系爭契約有關違約金之約定，均未約定違約之一方應負連帶負責，自難認本件被告應就違約金負連帶賠償之責任。又系爭契約經原告合法解除後，被告二人就系爭契約所約定之違約金債務乃獨立可分，尚與系爭房地是否為公同共有關係無涉，自無給付不可分之情況。是以原告主張被告應負連帶責任云云，自無足取，本件被告二人就系爭契約所定違約金債務，應平均分擔之，即各負擔20萬元。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。又當事人（債權人）在法院為酌減前，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求權一方（債務人）之請求權始確定發生，而有因債權人給付遲延另須支付遲延利息問題（最高法院105年度台上字第2378號判決意旨參照）。準此，原告請求被告二人給付違約金，於本件訴訟判決確定時，始能自翌日起按週年利率5％計算法定遲延利息，逾此範圍之請求無從准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項約定及民法第250條規定，請求被告各給付20萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依被告陳明酌定相當金額為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-09

TYDV-112-訴-2467-20250109-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第55號追加之訴原告林靜惠訴訟代理人洪主民律師追加之訴被告張靜妮參加人國灃食品股份有限公司法定代理人林國豐上列當事人間請求返還借款事件，追加之訴原告對於中華民國11 2年11月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（嗣撤回原訴），本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文追加之訴被告應給付追加之訴原告新臺幣193萬9,665元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息。追加之訴訴訟費用，由追加之訴被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款定有明文。又上訴人追加新訴後，將第一審原訴撤回，仍屬訴之追加，而非訴之變更（最高法院 82年度台上字第2769號判決意旨參照）。另原告在第二審法院追加新訴而撤回原訴者，第一審法院對於原訴所為之裁判，應因其撤回而當然失其效力（最高法院112年度台抗字第9 78號裁定參照）。查追加之訴原告（下稱原告）於原審主張追加之訴被告（下稱被告）於民國95年5月22日，邀其與訴外人林靜儀、林國豐及林榆榮（後3人合稱林靜儀等3人，與原告合稱林靜儀等4人）擔任連帶保證人，並以林靜儀等4人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段000建號房屋（下合稱系爭房地）設定抵押權予合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）為擔保（下稱系爭抵押權），與合庫銀行簽訂借據（下稱系爭借據），向該行借款新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭借款）。被告嗣分期攤還至107年10月2日尚有271 萬9,665元（下稱系爭借款餘額）未清償，乃向原告借款以清償系爭借款餘額，原告於107年10月2日指示訴外人即其配偶劉益成代為匯款271萬9,665元至被告之系爭借款清償帳戶（下稱被告帳戶），以交付借款，事後被告僅清償78萬元，尚積欠原告193萬9,665元（下稱系爭欠款），依民法第478 條規定請求被告清償。原告提起上訴後，主張其係系爭借款之連帶保證人，且為系爭房地之共有人，其以系爭借款之利害關係人及連帶保證人之地位匯款271萬9,665元至被告帳戶，以清償系爭借款餘額，因而承受合庫銀行對被告之債權，並追加依民法第312條、第749條及第179條規定為請求權（見本院卷二27頁）。則原告所提原訴與追加之訴之基礎原因事實，均係基於原告匯款271萬9,665元至被告帳戶所衍生之爭執，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。另原告為上開訴之追加後，撤回其於原審依民法第478條規定之請求（見本院卷二第34、66頁），則原審對原訴所為之裁判，已因其撤回而當然失其效力，故本院僅就原告追加之訴為審理。又原告原聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣減縮為自113年4月13日起按年息2.9%計算之利息（見本院卷二35頁），核屬減縮應受判決之聲明，合於上開規定，亦應准許。　　二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人國灃食品股份有限公司於113年5月10 日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被告，而聲明參加訴訟（見本院卷一57頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於95年5月22日邀伊與林靜儀等3人擔任連帶保證人，以系爭房地設定系爭抵押權，並簽訂系爭借據，而向合庫銀行借得系爭借款。經分期攤還至107年10月2日尚有系爭借款餘額未清償，伊基於系爭借款利害關係人及連帶保證人之地位，於107年10月2日指示劉益成代伊匯款271萬9,6 65元至被告帳戶清償系爭借款餘額，依民法第312條、第749 條規定，伊已承受合庫銀行對被告之債權。原告自107年12 月24日至110年3月3日雖有對伊清償共78萬元，然自110年3 月4日起即未依系爭借據約定清償，迄今尚有系爭欠款未清償。伊已於113年4月12日通知被告應依民法第312條規定清償系爭欠款，被告仍未清償，依系爭借據其他約定事項第5 條第1項約定，系爭欠款已視為全部到期，伊自得依民法第3 12條、第749條規定，請求被告依系爭借據之約定清償系爭欠款及利息。縱認原告不得依民法第312條、第749條規定，請求被告清償系爭欠款，然被告因原告清償系爭借款餘額，而無法律上原因受有免除債務之利益，原告亦得依民法第17 9條規定，請求被告返還系爭欠款等語。爰擇一依上開規定提起本件追加之訴，並聲明：被告應給付系爭欠款，及自11 3年4月13日起至清償日止，按年息2.9%計算之利息。二、被告及參加人則以：系爭借款實係參加人借用被告名義向合庫銀行借貸，全部借款均由參加人使用，且被告與參加人於 95年5月22日簽訂債務承擔契約（下稱系爭承擔契約），由參加人承擔系爭借款之還款義務，參加人之法定代理人林國豐應負責告知，並取得原告同意，故系爭借款已由參加人承擔，被告並未積欠合庫銀行任何債務。又林國豐將系爭房地應有部分4分之1，以150萬元出售予原告（下稱系爭房地買賣），林國豐已表示以該150萬元與系爭欠款抵銷，故系爭欠款僅餘43萬9,665元。另系爭借款係約定分期攤還，迄至1 07年9月間均有依約還款，縱原告承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，僅可請求已到期之金額等語，資為抗辯。並均答辯聲明：追加之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告為系爭借款之借款人：　　按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。依同法第1 16條第1項規定，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院 112年度台上字第1335號判決意旨參照）。查原告主張被告於95年5月22日擔任借款人，邀原告為連帶保證人，並以林靜儀等4人共有之系爭房地設定系爭抵押權予合庫銀行為擔保，而向該行借得系爭借款等情，有系爭借據、臺中市地籍異動索引可證（見原審卷115至117、119至129頁），且為被告所不爭執（見本院卷一49至50頁），堪認實在。被告既為系爭借款之借款人，即為系爭借款餘額之主債務人，並負有清償之義務。至被告所辯係參加人借用伊名義向合庫銀行借得系爭借款等語，縱認實在，此僅係被告與參加人間之債權契約，無從對抗合庫銀行或原告。又被告所辯系爭借款之債務已由參加人承擔，而移轉予參加人等情，雖提出系爭承擔契約書為證（見本院卷一83、201頁），然被告未舉證證明合庫銀行或原告有同意系爭借款債務移轉予參加人，使被告脫離原債務關係之意思表示，故被告抗辯系爭借款已移轉予參加人，顯不可採。　㈡原告為系爭借款之利害關係人及連帶保證人，於清償限度內承受債權人之債權：　　按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第31 2條前段、第749條前段亦各有明文。又此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號裁定意旨參照）。查原告主張伊指示劉益成代其匯款271萬9,665元至被告帳戶，系爭借款餘額係由伊清償等情，有華南商業銀行匯款回條聯可證（見原審卷17頁），且為被告所不爭執（見本院卷二35頁），堪認原告確有清償系爭借款餘額。而原告為系爭借款之連帶保證人，已如前述，則依民法第312條及749條規定，原告無需經被告同意，即得以連帶保證人之利害關係人地位清償系爭借款餘額，並於此範圍內承受合庫銀行對被告之債權。　㈢系爭欠款已視為全部到期：　　據原告與合庫銀行所簽訂系爭借據第3條之約定，原告固可分期攤還，然系爭借據第7條第3項所約定其他約定事項條款之第5條載有：被告所負債務，如有不依約清償或攤還本金時，無須經債權人事先通知或催告，視為全部到期等語（見原審卷115、117頁）。而原告承受系爭借款餘額之債權後，被告自110年3月4日起即未依系爭借據之約定分期攤還，且原告於113年4月12日已告知被告，其依民法第312條規定承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，並請求被告清償系爭欠款，被告仍拒依系爭借據之約定清償，則依系爭借據其他約定事項第5條約定，系爭欠款已視為全部到期，原告自得依民法第312條、第749條規定及系爭借據之約定，請求被告給付系爭欠款。又系爭借款約定利息利率為指標利率加碼年息2. 9％，有系爭借據可證（見原審卷117頁），且為被告所不爭執（見本院卷二34頁），而被告自110年4月起未依約清償，則原告請求被告給付自113年4月13日起至清償日止，按年息 2.9％計算之利息，核屬有據。　㈣被告無從對原告主張抵銷：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告雖辯稱參加人以系爭房地買賣之價金15 0萬元與系爭欠款抵銷後，系爭欠款僅餘43萬9,665元等語。惟證人即林國豐之子林榆榮證稱：林國豐曾表示其自願放棄系爭房地之應有部分，故應無買賣之事等語（見原審卷189 頁），且被告就系爭房地買賣之事，亦未舉證以實其說，難認可採。況被告並非其所稱系爭房地買賣價金150萬元之債權人，自無從以此與系爭欠款抵銷。是被告此部分抗辯，顯不足採。四、綜上所述，原告於本院追加依民法第312條、第749條規定，請求被告給付193萬9,665元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。追加之訴被告得上訴。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-55-20250108-1

豐訴

豐原簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐訴字第5號原告邱昆墀訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師被告蔣敏洲上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上之同段71建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣569,600元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。經查，本件於民國113年9月19日裁定改依通常訴訟程序前即本院112年度豐簡字第780號遷讓房屋事件，被告於112年10月26日以書狀聲請法官及書記官迴避，經本院112年度沙簡聲字第8號裁定駁回聲請，並經本院113年度簡聲抗字第1號駁回抗告，嗣經本院13年度聲字第 87號駁回異議，及於112年11月18日以書狀聲請法官迴避，經本院112年度沙簡聲字第10號裁定駁回聲請，嗣因逾期未繳抗告費經裁定駁回抗告等件在案可查。茲被告復就本件於 113年11月13日聲請法官迴避，惟審酌被告業以多項件書狀陳述意見，且於言詞辯論期日到場說明，足認已賦予被告充分陳述之機會，故認被告再次對本件具狀聲請法官迴避，已有意圖延滯訴訟之情形；是依前述民事訴訟法第37條第1項但書規定，本件訴訟程序非得因被告聲請法官迴避而暫予停止；至被告所為上開法官迴避之聲請，業由本院另行分案處理，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國112年6月7日由訴外人蔣敏村、蔣雪梅、蔣鴻良等3人依土地法第34條之1相關規定，以新臺幣（下同）800萬元將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上之同段71建號建物，即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地）出售予原告，並於同年9月18日完成所有權移轉登記。然系爭房屋之原公同共有人即被告迄今仍占有使用系爭房屋，自屬無權占有，為此，爰依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就本件訴訟並未繳納全額之裁判費，依最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨，原告提起本件訴訟顯然違法，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠撤銷移轉登記駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。㈡未免秋後算帳楊嵎琇蔡伸蔚應迴避及經手審理蔣敏洲所有　　案件。㈢原告未依法全額繳交裁判費，楊嵎琇蔡伸蔚有偏袒意圖，應即刻（誤寫為「客」）駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地買賣契約書、房屋稅繳款書、系爭房地登記謄本、原告帳戶封面、轉帳交易明細、本院提存1,998,831元（扣除稅金、費用後）匯款回條及說明、提存書等為證（本院卷1頁19-29、131-151、329 - 330、333-338），並經本院向臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）函調系爭房地辦理所有權移轉登記相關資料查核屬實；惟為被告以前開情詞置辯。　㈡查原告主張系爭房地原係被告及蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅各分得1/5，另1/5由其等公同共有，並系爭房屋目前為被告　使用之事實，據其提出本院108年度家繼訴字第23號分割遺產事件民事判決（經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院112 年度家上字第141號，因被告未繳上訴費經抗告至最高法院，經於113年9月26日裁定駁回抗告在案）可按（本院卷1頁3 39-350、397），且經證人蔣敏村到庭證述系爭房屋現由被告占用之事，此為被告所未爭執（本院卷2頁160），自堪信為實。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）；本件被告雖辯述原告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪敏間就系爭房地之買賣係虛偽之詞，惟查此部分未經被告提出何證據證明系爭房地買賣係屬虛偽之事，且被告向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）對原告及蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅等人均提出虛偽買賣涉嫌使公務員登載不實偽造文書案件之告訴，經臺中地檢署113年度偵字第10033號（嗣經臺灣高等檢察署臺中分署以113年度上聲議字第944號處分書，駁回被告再議聲請）、25148號偵查後分別以被告未提出任何證據逕指摘原告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅等以虛假買賣合約使公務員登載不實、其間有買賣真意為由，對其等為不起訴處分（本院卷頁351-361）在案可查，且經調閱上開偵查卷宗查核無訛；是被告上開辯述內容無法採取。　㈢承上㈡所述，原告係在本院108年度家繼訴字第23號分割遺產事件民事判決，經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第141號，因被告未繳上訴費經抗告至最高法院　　，經於113年9月26日裁定駁回抗告之前，即於112年6月7日與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅訂立系爭房地買賣契約，嗣於同年9月18日辦理所有權移轉登記，可知該時系爭房地為被告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅公同共有之事實，堪以認定。而按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。土地法第34條之1第1 至4項定有明文。　⒈本件系爭房地之買賣及所有權移轉登記之事實，除有承㈠所述之證據資料外，尚有豐原地政事務所函覆系爭房地辦理所有權移轉登記事件相關之土地登記申請書、土地增值稅繳款書、房屋稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、郵局存證信函、土地買賣契約書及賣方各期價金明細表、普通掛號郵件招領逾期退回及報紙公告郵局存證信函、土地買賣契約書、賣方各期價金明細表、提存書、本院提存所函文、系爭房地土地及建物所有權狀等件可查（詳另卷）；且依上開條文規定，蔣敏村等3人出賣系爭房地時，應事先通知他公同共有人即被告，此自土地登記申請書⑼備註欄上載明「優先購買權人確已放棄優先承買權，如有不實願負法律責任。」亦明（詳另卷土地登記申請書可佐)，即出賣人蔣敏村等3人之切結責任，以證明其等已行使通知優先承買程序，此部分亦經證人蔣敏村及林佳生到庭證稱上開買賣及通知被告得行使優先承購權之情節大致相符（本院卷2頁158-167 ）；從而應認系爭房地之買賣係合於上開土地法第34條之1 第1至4項之規定。　　⒉又按土地法第34條之1執行要點第8點第1項規定「本法條第二項所定事先、書面通知與公告，其方式及內容，依下列規定：㈠部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔前，應先行通知他共有人。㈡『書面通知應以雙掛號之通知書或郵局存證信函，送達他共有人之戶籍地址』；如為法人或非法人團體，應送達其事務所或營業所地址。但他共有人已遷出國外或無戶籍者，依第四款第二目或第三目規定辦理。㈢他共有人之戶籍地址無法送達、有戶籍法第五十條戶籍暫遷至戶政事務所情形或部分共有人已確知他共有人未居住於戶籍地而能依實際住居所送達者，應就其實際住居所通知，並由部分共有人於登記申請書適當欄記明『他共有人受通知之處所確係實際住居所，如有不實願負法律責任。』無法知悉他共有人實際住居所者，部分共有人應於登記申請書適當欄記明『義務人確不知悉他共有人實際住居所，如有不實願負法律責任。』㈣不能以書面通知而以公告代替者，以下列情形為限： 1.他共有人住所不明或依前二款規定通知無法送達。 2.他共有人戶籍資料載有遷出國外或喪失國籍之記事，部分共有人就除戶地址通知無法送達且已依前款規定辦理。3.他共有人於臺灣地區無戶籍，部分共有人就土地或建物登記簿地址通知無法送達且已依前款規定辦理。㈤公告可直接以布告方式，由村里長簽證後，公告於土地或建物所在地之村、里辦公處，或以登報方式公告之，並自布告之日或登報最後登載日起，經20日發生通知效力。㈥通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分、變更或設定方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人與通知人之姓名、名稱、住所、事務所或營業所及其他事項。數宗土地或建物併同出賣時，應另分別記明各宗土地或建物之價金分配。……」查上開系爭房地已通知他共有人之書面證明文件經向被告戶籍地所為掛號函件因多次無人回應、郵件招領及招領逾期退回蔣敏村等3 人之代理人林佳生，並以登報方式刊登上開郵局存證信函內容之情，有前⒈所述文件及報紙刊登資料可查，可知蔣敏村等3人業依土地法第34條之1第2項、第3項規定，以郵局存證信函及刊登報紙之方式、通知未會同辦理之公同共有人即被告關於系爭房地出賣及得行使優先承購權之事，且將該存證信函刊登於國內版報紙，核與被告個人戶籍查詢結果之住址資料均相同（限制閱覽卷）；依前開執行要點執行要點第8 點第1項第1、2、5款等規定，蔣敏村等3人以上開郵局存證信函、刊登報紙通知未會同辦理之公同共有人即被告關於系爭房地出賣及得行使優先承購權部分，自為合法有效之書面通知，被告抗辯其無法看到報紙之登載內容及賣方均有其電話，何以不通知之詞，並非可採。　⒊再者，就土地法第34條之1第5項準用第3項之規定為權利變更登記時，應提出他共有人已為受領或為其提存之證明部分，依土地法第34條之1執行要點第9點第1項第1、2款規定「依本法條規定處分、變更或設定負擔，於申請權利變更登記時，應依下列規定辦理：㈠部分共有人會同權利人申請權利變更登記時，登記申請書及契約書內，應列明全體共有人及其繼承人，並檢附已為通知或公告之文件，於登記申請書適當欄記明依土地法第34條之1第1項至第3項規定辦理，如有不實，義務人願負法律責任……；㈡涉及對價或補償者，應提出他共有人已領受對價或補償之證明或已依法提存之證明文件，並於登記申請書適當欄記明受領之對價或補償數額如有錯誤，由義務人自行負責；……」。查蔣敏村之代理人林佳生亦於112年9月5日對未會同辦理之公同共有人即被告，向本院提存所提存1,998,831元（即系爭房屋及坐落土地總賣價係8 00萬元，公同共有人4人各取得200萬元，扣除各負擔稅金、費用1,169元後，各取得1,998,831元），有前述提存書及本院提存所函文、賣方各期價金明細表，亦知已合於土地法第 34條之1執行要點第9點第1項第1、2款之規定。　㈣末按以無權占有為原因請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院10 5年度台上字1729號、85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。查被告未能提出證據證明有何占用系爭房屋之合法正當權源，佐以被告實際仍使用系爭房屋之事，則原告主張被告無權占有系爭房屋，係屬有據。準此，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓騰空返還，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據或聲請訊問證人等，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-08

FYEV-113-豐訴-5-20250108-3

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人郭秀美訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師被上訴人葉楦雯葉姿卉共同訴訟代理人杜月英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年2月7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1260號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二項關於命上訴人應給付被上訴人超過「自民國112年8月22日起至返還第一項房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣17,000元。」，及該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：　㈠被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　1.上訴人於民國103年間向被上訴人之母杜月英表示其有資金缺口，經上訴人與杜月英商議後約定由上訴人之女詹娉涵簽立借據，向杜月英之女即被上訴人葉楦雯借得新臺幣(下同) 300萬元，並以詹娉涵所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)及其坐落土地（與系爭房屋下合稱系爭房地）設定次順位抵押權予被上訴人葉楦雯，惟其後詹娉涵未依約繳付利息，經被上訴人葉楦雯催討，再由詹娉涵簽發面額50萬元本票作為清償利息之擔保。嗣於105年、106年間，詹娉涵遭多家銀行聲請強制執行，系爭房地第一順位抵押權人渣打銀行於105年7月間聲請拍賣系爭房地，被上訴人葉楦雯恐債權無法擔保，亦向法院聲請拍賣系爭房地，經本院以106年度司拍字第281號裁定准許在案，經詹娉涵繳息後，渣打銀行已撤回拍賣。上訴人以其婆婆居住在系爭房屋，希望被上訴人葉楦雯不要拍賣系爭房地，上訴人與杜月英協議後，約定由被上訴人與詹娉涵於106年10月31日簽訂系爭房地買賣契約書，約定買賣價金670萬元，其中370萬元係被上訴人代詹娉涵清償積欠銀行債務，其餘300萬元用以抵充詹娉涵積欠被上訴人葉楦雯300萬元借款，然系爭房地經聯邦銀行及仲介估算當時價值僅約590萬元，買賣價金差額80萬元，由詹娉涵每月繳納8,000元利息給被上訴人葉楦雯。系爭房地已於106年11月15日辦理所有權移轉登記完畢，因上訴人希望買回系爭房地，由杜月英與上訴人口頭協議，約定 3年內上訴人得以710萬元買回。　2.上訴人為免其婆婆發現系爭房地業已出賣，乃向被上訴人承租系爭房屋續住，並簽訂房屋租賃契約書，約定租期自106 年11月16日起至107年11月15日止，每月租金17,000元，應於每月16日前繳納，水電瓦斯費、房屋稅及地價稅均由上訴人負擔，因朋友情誼，被上訴人未收取押租保證金17,000元，其後租期屆至，上訴人仍繼續繳納租金，兩造間之租賃關係變更為不定期租賃(下稱系爭不定期租約)。上訴人遲至11 2年4月間始向杜月英討論買回事宜，杜月英表示已逾買回期限，上訴人拒不接受且不承認系爭不定期租約存在，並對被上訴人及杜月英提出背信、圖利、侵占、詐欺等刑事告訴。上訴人未繳納112年4月以前積欠之租金及112年5月、6月租金，積欠租金總額已達2個月，被上訴人於112年6月16日寄發存證信函，限上訴人於函到後5日內繳清積欠租金並搬遷，系爭不定期租約於112年6月21日已合法終止，如鈞院認11 2年6月21日尚未合法終止租約，112年7月3日起訴時及112年 10月12日開庭時，被上訴人一再向上訴人表明終止租約，迄至112年11月9日開庭時，上訴人已欠繳租金達6月以上，亦可認原告已合法終止租約。爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋。上訴人於系爭不定期租約終止後，迄今仍占用系爭房屋，屬無權占用，上訴人受有相當於系爭房屋租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定，請求自112年7月1日起至交還系爭房屋之日止，按每月租金17,000元給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：⑴上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。⑵上訴人應自112年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人17,000元。　3.上訴人於112年4月30日向被上訴人主張借名登記關係，並未向被上訴人主張買回系爭房地，縱上訴人有向被上訴人提及買回，自106年11月15日買賣起迄111年11月14日，已逾5年買回期限，上訴人已無買回權存在。上訴人於一審先主張借名登記，後又主張有買回權，於二審始主張受催告時尚未欠繳房租逾2月，實屬前後矛盾。　㈡答辯聲明：1.駁回上訴。2.上訴費用由上訴人負擔。二、上訴人即被告方面：　　　　㈠上訴人於原審抗辯及於本院陳述略以：　　　1.上訴人於103年6月間委請杜月英向金主借貸300萬元，每月支付金主利息6萬元，杜月英向上訴人佯稱其位於臺南市○○ 區○○○街00巷00號房屋因此被金主設定，額外向上訴人按月收取2萬元徵審費用，截至104年6月止，計收取利息及徵審費用合計104萬元。杜月英於104年7月前以1,300萬元出售上開永華一街房屋，自此上訴人每月原支付予金主之利息6萬元及徵審費用2萬元合計8萬元，由杜月英收取，截至106年1 0月止共計27個月，扣除上訴人未繳納6個月利息及徵審費用，杜月英已收取168萬元。杜月英於106年間向上訴人催繳不成，聲請強制執行系爭房地，上訴人知悉後暫停繳納銀行貸款，銀行向法院聲請強制執行，杜月英擔心拍賣估價不高損及其權益，於106年10月間與上訴人口頭協議，約定由上訴人就未繳付利息及徵審費，簽發面額50萬元本票(杜月英表示以40萬元計即可)以為清償，另就系爭房地以買賣為登記原因移轉所有權至杜月英女兒名下，杜月英提議並指定買賣價金為590萬元，但言明系爭房地所有權人仍為上訴人，僅以租賃方式由上訴人每月繳付17,000元及差額利息8,000元( 即上訴人欠款300萬元＋銀行貸款370萬元－雙方約定買賣契約上記載成交價590萬元＝80萬元，以每月利息1分計算為8,000 元)，上訴人日後需以710萬元買回(即買賣價金590萬元＋差額80萬元＋本票40萬元＝710萬元)，但未約定買回期限。　2.上訴人雖知杜月英占盡便宜，因系爭房地所有權仍屬己有，接受此不公平待遇，而簽訂買賣契約及租賃契約，並自106 年10月起每月繳付25,000元予杜月英，並未積欠被上訴人租金，甚至還多匯31,000元。杜月英於111年11月18日前未通知上訴人行使買回權，且每月繼續收取租金17,000元及差額利息8,000元，上訴人與杜月英於111年11月18日商議系爭房地事宜時，杜月英竟稱買回期限僅有3年等語，上訴人才拒絕繳納租金，並為同時履行抗辯。杜月英身為地政士，故意未製作買賣契約書一式兩份供上訴人查閱，利用職權之便，明知系爭房屋買賣價金590萬元，向地政機關及內政部不實登載買賣價金670萬元，背於公共秩序或善良風俗，違反誠信原則，依民法第73條、第111條及第148條第2項等規定，系爭房地之買賣契約推定為無效，上訴人已對杜月英提出背信、侵占、詐欺等刑事告訴。被上訴人違反系爭口頭協議、誠信，應將系爭房地所有權回復為原所有權人即詹娉涵所有，始符合公平正義。　3.依兩造於106年11月16日簽立系爭房屋租賃契約書第3條、第 4條分別約定，「租賃期間自106年11月16日起至107年11月1 5日止。」、「承租人月租金為17,000元整，每期應繳納1個月租金，並於每月16日前支付，…」，核屬租金約定於每期開始時支付之情形。被上訴人應於上訴人遲延給付逾二個月時，始得終止系爭不定期租約。然被上訴人於上訴人積欠11 2年5月、6月租金時，尚未達於遲延給付逾2個月，即提前於 112年6月17日對上訴人為催告，此提前催告與民法第440第1 項、第2項規定不符，不生催告效力。被上訴人之催告既不生效力，系爭不定期租約未經合法終止，是上訴人自得本於前開租賃契約，有權占有系爭房屋。　4.106年10月31日簽立買賣契約時，曾約定詹娉涵日後買回系爭房地之事，被上訴人於111年12月間透過杜月英，詢問詹娉涵是否願意買回系爭房屋，被上訴人葉楦雯於112年4月28 日以LINE通訊軟體詢問上訴人及詹娉涵是否買回系爭房地，兩造與杜月英、詹娉涵於112年4月30日於杜月英家中會面，商談系爭房地買回事宜，被上訴人明知買回權已於111年10 月31日時效完成，仍於時效完成後詢問詹娉涵有無買回之意願，並於詹娉涵表示願意買回後，於112年4月30日就買回系爭房屋之事進行細部磋商、洽談買回價金等，顯見被上訴人有拋棄時效之意思表示，甚或成立新買回契約。被上訴人既拋棄時效利益，詹娉涵自得本於其與被上訴人間之買回契約，主張買回系爭房地等語。　㈡原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人於第一審之訴駁回。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造爭執事項：　㈠系爭不定期租約是否合法終止？如是，於何時終止？　㈡被上訴人得否請求上訴人遷讓房屋與返還不當得利？四、本院之判斷　㈠系爭不定期租約於112年8月17日終止。　1.按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又按租賃契約依民法第451條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更(最高法院64年台上字第1579號判決意旨參照。)。經查，兩造於106年11月16日簽立系爭房屋租賃契約書，依該契約第3條、第4條原約定租賃期間自106年11月16日起至107年11月15日止，應於每月16日前給付租金17,000元等情，此有被上訴人提出房屋租賃契約書在卷可參(見112年度南司簡調字第15-25頁；下稱調字卷)。嗣租期屆滿後，兩造未再更新租約，被上訴人仍繼續將系爭房屋出租予上訴人居住使用，依開規定及說明，兩造間之租賃關係變更為不定期租賃關係，且除租賃期限產生變更效果外，其餘租賃條件仍與原租賃契約相同，未隨同變更。　2.次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第440條第1、2項及第455條分別定有明文。所謂房屋出租人定期催告承租人支付租金或為終止租約之意思表示方式未有一定，亦非限於訴訟外為之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告或終止。　⑴經查，上訴人自承自112年5月起迄今即未給付租金等語(見原審卷第280頁)，而依系爭不定期租約，上訴人應於每月16日前給付被上訴人租金17,000元，惟上訴人未依前開約定期限給付，經被上訴人於112年6月16日寄發台南新南郵局存證號碼000259號存證信函，通知上訴人於函到後5日內搬遷交還系爭房屋，並催請上訴人給付積欠租金等語(見調字卷第27- 29頁)，上訴人於112年6月17日收受前開存證信函，自斯時起，自生定期催告上訴人給付租金之效力。　⑵次查，被上訴人於前開存證信函中，亦對上訴人為終止租約之意思表示，惟該時上訴人未依約定給付之租金總額雖已達 2個月之租額(即應於112年5月16日及同年6月16日給付之共計2個月之租金)，然需迨於112年7月17日起遲延給付期限始逾2個月，則被上訴人以前開存證信函對上訴人所為終止租約之意思表示，自不生終止租約之效力。再查，被上訴人復主張以起訴狀繕本送達上訴人時點及原審審理期間歷次言詞陳述，作為終止系爭不定期租約之意思表示等語。審酌被上訴人起訴狀請求上訴人遷讓房屋等內容，其真意已包含終止系爭不定期租約之意思表示，而承前所述，系爭不定期租約於112年7月17日始符合民法第440條第2項規定之遲延給付逾 2個月及遲付租金總額達2個月之要件，方得合法終止租約。是以本件起訴狀繕本送達上訴人時即112年7月10日(見調字卷第57頁之送達證書)時，尚未達得由被上訴人終止系爭不定期租約之情狀存在，然被上訴人於112年8月21日調解期日，仍向上訴人表示應依起訴狀所載給付等語(見調字卷第111 頁)，即有為終止系爭不定期租約之意思，是認系爭不定期租約係於112年8月21日發生合法終止之效力，堪以認定。　3.復按所謂買回，係指出賣人於買賣契約保留買回之權利，以返還其所受領之價金而買回其標的物，此為民法第379條第1 項所明定，且依同法第380條規定，買回之期限，不得超過5 年，如約定之期限較長者，縮短為5年。是買回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內，提出買回價金，向買受人表示買回為要件，如出賣人僅於買回期限內，向買受人表示買回其原出賣之標的物，並未將約定之買回價金提出，則買回契約尚未發生效力；且買回權僅得於約定之期限內行使，不得超過5年，期限自買賣成立時起算，逾期買回權即歸消滅。　⑴經查，被上訴人與詹娉涵於106年10月31日簽訂系爭房地買賣契約書時，另有由詹娉涵以710萬元買回系爭房地之買回契約約定，然自系爭房地買賣契約訂立時即106年11月15日起，算至111年11月15日止，已屆滿5年，而兩造並不爭執詹娉涵迄未提出710萬元價金以買回系爭房地之事實，是依前開規定，詹娉涵之買回權業已消滅。　⑵上訴人雖以111年12月、112年4月間，被上訴人曾透過杜月英詢問詹娉涵是否願意買回系爭房地，兩造與杜月英、詹娉涵亦於112年4月30日會面磋商買回乙事，而主張上訴人有拋棄前開買回時效之意思云云，為被上訴人否認。查，依證人詹娉涵證述：「我們去談房子是我們的，我們要用當初約定的金額買回，但是杜月英不同意金額，所以在爭執這件事情，不過後來不了了之。」等語(見本院卷第134、135頁)，由此可知，被上訴人就上訴人表示欲以原約定價額買回乙事，業已明確表示不同意，更遑論被上訴人已明知上訴人買回權已罹於時效，猶承諾履行買回契約債務之可能。上訴人上開抗辯，自屬無據，並無可採。　㈡上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋，及給付不當得利。　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。查，系爭不定期租約已於112年8月 21日經被上訴人合法終止，業經認定如上，上訴人占有系爭房屋已無正當權源，應認上訴人係無權占用系爭房屋。從而，被上訴人依前開規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　2.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院10 9年度台上字第2350號裁定意旨參照）。系爭租約已於112年 8月21日經被上訴人合法終止，上訴人就系爭房屋於租賃關係消滅後，即無再行占有使用之合法權源，上訴人迄今仍未搬遷，係無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，並致被上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，被上訴人自得依民法第179條前段之規定，請求上訴人返還無權占用系爭房屋所受利益。本院審酌系爭房屋於106年11月16日起至107年11月 15日止租賃期間，每月租金為17,000元，可見該金額應符合該區域之租金行情，上訴人無權占用系爭房屋，顯然可獲此相當於每月17,000元之租金利益，從而，被上訴人依前開規定，請求上訴人自租約終止後之112年8月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金17,000元之不當得利，自屬有據，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。。五、綜上所述，兩造間就系爭房屋之系爭不定期租約已於112年8 月21日終止，上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求上訴人給付自112年8月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利17,000元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與判決結果無礙，爰不予審酌。　　七、據上論結，本件上訴之上訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-08

TNDV-113-簡上-106-20250108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

減少價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第61號原告蔡孟錡蔡曜丞共同訴訟代理人蔡明諺陳旻沂律師被告德旺建設企業有限公司法定代理人吳柏辰被告吳順明共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年3月22日以總價新臺幣（下同） 2,530萬元（房屋809萬元、土地1,721萬元）向被告德旺建設企業有限公司（下稱德旺公司）、被告吳順明分別買受如附表所示之房屋及土地（下分別稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地），已付訖買賣價金並於110年6月10日辦畢所有權移轉登記（登記權利範圍各二分之一）。然原告買受系爭房地時，已特別表明因家庭成員（原告姊弟2人及雙親）均開車，需有4個停車位之需求，德旺公司代銷人員於帶看社區內各房屋時，亦表示系爭房屋門前可停放4部車輛，原告方為買受，嗣於111年10月28日卻遭社區管理委員會（下稱管委會）以系爭房屋屋前之部分土地係屬迴車道範圍，公告依規約約定禁止停放車輛。被告刻意隱瞞系爭309-69地號部分土地屬迴車道，無法作為停車使用，已不具一般私有土地之完整功能，而依經驗法則，作為建屋用地及作為公共設施用地之土地價值應非相同，以建地95%、公共設施用地5%比例計算，原告就系爭309-69地號因有19.8平方公尺之土地作迴車道使用而受有2,343,726元之價差損失，另就系爭房屋部分因僅餘2個停車位，受有房價減少25%即2,022,500元之損失，合計系爭房地因而減少之價值為4,366,226元，而此除構成不完全給付外，亦屬物之瑕疵，被告自應按原告應有部分各二分之一之比例，分別給付原告2,183,113元。為此，爰依物之瑕疵擔保（民法第354條第1項、第359條）或不完全給付（民法第227條第1項、第226條第1項）之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告蔡孟錡、蔡曜丞各2,183,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：被告於銷售系爭房地時已提供平面圖予原告並告知鋪設與供通行之社區巷道路面不同之地磚部分屬迴車道，並無違反告知義務，不負瑕疵擔保責任，且原告於110年6月 17日已受領系爭房地，卻遲至111年11月10日始提起本件訴訟，已逾6個月除斥期間，不得依民法第359條規定請求減少價金。又系爭房地係成屋買賣，經原告現場確認無誤後始簽約，被告已依契約成立時兩造約定之現狀交付，即屬依債務本旨履行，不構成不完全給付。縱認買賣契約成立時已有原告所指之瑕疵，亦不符合不完全給付之債務不履行責任係專指契約成立後始發生之情形，原告依不完全給付法律關係請求被告賠償損害，亦無理由。再估價報告認系爭土地部分作為迴車道使用與非作為迴車道使用，所鑑估系爭房地減少之價值高於原告買受價格，原告自未受有價值減少之損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告以總價2,530萬元（房屋809萬元、土地1,721萬元），向被告買受系爭房地，已付訖買賣價金並於110年6月10日辦畢所有權移轉登記（登記權利範圍各二分之一）。　㈡系爭房屋買賣契約書附件㈣特別約定事項第五條約定「買方同意（B19、B20、B8、D9、E10、E11）購買之車庫前退縮地為專有專用，除該所有權人以外，任何人不得占用，所有權人亦不得交屋後二次加工」等語。　㈢濱湖晶采社區管委會於111年10月28日公告「各巷底『迴車道』依法禁止停車」。　㈣原告於111年9月25日以高雄地方法院郵局第1314號存證信函催告被告於5日內出面解決系爭房屋門口部分土地是迴車道不能停車之爭議，被告於翌日即同年月26日收受送達。　㈤德旺公司以高雄西甲郵局第2359號存證信函回覆原告依兩造買賣契約第11頁附件㈣特別約定事項第五條約定，認原告已知悉屋前門口土地之用途而無物之瑕疵情事。　㈥系爭房屋門前為6米基地內通路，位於門口之系爭309-69地號土地上有19.8平方公尺經設計為迴車道。　㈦原告於111年11月10日提起本件訴訟。　　四、本件爭點：　㈠原告依物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告減少價金，是否已逾除斥期間？有無理由？如有理由，應減價之數額以若干為當？　㈡原告依不完全給付之法律關係，請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，應賠償之損害額若干？五、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條分別定有明文。而民法第373條規定買賣標的物之危險，自交付時起，由買受人負擔。乃在規範有關買賣之危險負擔，因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付不能者，應如何分配其風險之問題。至於出賣人所交付之標的物，如因可歸責於出賣人之事由，致不符債務本旨者，則屬同法第227條第1項不完全給付債務不履行之損害賠償責任之問題，兩者不可相提並論。惟出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且同可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院77年4月19日77年度第7次民事庭會議決議㈠意旨參照）。是買賣標的物如係特定物，則瑕疵雖於契約成立時既已存在，就出賣人言，將該特定之標的物交付，即屬依債務本旨而為給付，對於物之瑕疵則依瑕疵擔保負其責任，尚不構成不完全給付問題，僅於瑕疵係於契約成立後發生者，因其給付不完全，始同時發生債務不履行責任。　㈡原告依物之瑕疵擔保法律關係，請求被告減少價金，為無理由：　⒈原告主張位於系爭房屋門前之土地有19.8平方公尺被設計作為迴車道使用致無法停放自家車輛，欠缺一般私有土地完整功能，該功能係屬兩造契約預定之效用，惟該部分土地因不具上開功能而有瑕疵，為被告所否認，自應由原告舉證證明此屬兩造契約預定之效用而存有瑕疵。查，原告簽立之系爭房屋買賣契約附件㈣第五條載明「買方同意（B19、B20、B8 、D9、E10、E11）購買之車庫前退縮地為專有專用，除該所有權人以外，任何人不得占用，所有權人亦不得交屋後二次加工」等語（審訴卷第28頁）；證人兵珮玲即德旺公司代銷人員於本院證稱：系爭房地係由我帶原告看屋並成交，原告有向我表示因其4個家庭成員都開車，故需要4個停車位，但因原告購買時已無4個車位的房型，故我建議購買B19，因為 B19前面有很大的退縮空間的植草磚，是有產權的，可以專屬專用，但不能設置任何固定設備，因為是迴車道兼消防通道，如果有需要配合移開車輛或地上物品的話，屋主必須要配合；系爭房地買賣契約有拿給原告帶回去審閱，原告看完房子之後，前前後後也來了好幾次，每次來的時候我都有提到B19屋前是迴車道兼消防通道，不能設置任何固定設備，如有必要時要配合把車輛移開等語（訴字卷一第230至232頁）；參以系爭房屋買賣契約書附件㈢之全區配置圖，已標示系爭房屋屋前有迴車道之設置（審訴卷第27頁)，原告於多次看屋過程中應不難發現其買受之B19戶位於基地內通路末端而有供鄰近住戶迴車之需求；再參諸系爭建案壹層平面圖，明顯可見B19戶之停車空間非劃設於6米基地內通路之迴車道範圍（訴字卷一第73頁），該迴車道自非可供其長期停車之空間，兩造間買賣契約復無約定原告所買受之B19戶除原經規劃之2個法定停車空間外，門前另有2個車位可供長期停放車輛使用等相類文字或圖說，且於110年6月17日交屋前之同年5月21日，證人兵珮玲亦曾傳送系爭房地壹層平面圖予原告父親蔡明諺而可得悉法定停車空間之配置（訴字卷一第 187至193頁），應認原告業依兩造間買賣契約取得合於系爭房地權狀之使用範圍，僅係主觀認知屋前退縮地部分既經約定為專有專用，其除不得設置固定設備外即得作為長期停車空間使用，然此難認已構成兩造間買賣契約預定之效用。　⒉原告雖以高雄市政府工務局112年4月28日隨函檢送之使用執照完工照片，就B19屋前屬迴車道範圍有劃設白線，然於原告看屋時業遭被告塗銷白線，認被告確有刻意隱瞞迴車道一情，固有上述完工照片1紙為佐（訴字卷一第245頁），然衡以系爭房屋係於107年1月18日建築完成，有建物登記公務用謄本可參（審訴卷第97頁），距原告買受系爭房地之110年3 月間，已時隔3年有餘，被告抗辯因雨水沖刷等因素致該白線標示不復存在，非無可能，實難以此遽認被告刻意隱暱系爭房屋屋前有部分土地經作為迴車道一情。原告再以被告刻意於屬原告專有專用但作為迴車道使用之部分土地鋪設植草磚，致使原告誤認可供其再停放2部自家車輛使用，然依前述使用執照完工照片顯示系爭房屋於建築完成時即已鋪設植草磚，非於原告看屋前刻意鋪設用以隱暱該部分係屬迴車道之事實，其執此主張被告以植草磚掩飾迴車道之存在，亦無理由。原告再以其買受系爭房地時，該社區可停放4部車輛之D12、D13戶均尚未售出，否認證人兵珮玲證述因原告看屋時已無可供停放4部車輛之房型，故退而求其次買受系爭房地，固提出不動產交易實價查詢服務網頁資料為佐（訴字卷一第257至261頁），惟D12、D13戶之方位為坐西朝東，與系爭房屋為坐南朝北方位明顯不同，且該二戶房屋左右兩側緊鄰其他住戶，採光、通風不若B19戶為佳，原告買受系爭房地亦非僅以停車需求為唯一考量，再被告抗辯D12、D13戶可能尚於洽談中而未成交，非悖常情，自無從以上開二戶坐擁 4個法定停車空間且於原告買受系爭房地時仍未成交，遽認證人兵珮玲於本院所為證述均不可採。　⒊再者，就系爭309-69地號土地如有19.8平方公尺作為迴車道使用與非作為迴車道使用有無價值減損及其比例，經本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定，認如未作為迴車道使用之價值為29,966,244元，如作為迴車道使用，則減為 28,574,084元，兩者間價差金額為1,392,160元，價差比率為4.65%等情，有愷豐不動產估價師聯合事務所出具之估價報告書可參，且認112年10月26日勘估時之價格減損率，應可適用於110年3月22日系爭房地成交時之價格減損等情，亦經該事務所函復在卷(訴字卷二第171至172頁)。可知不論系爭土地有無作為迴車道使用，系爭房地之價值均高於原告之買受價格2,530萬元；復參以系爭房地定價4,060萬元，於11 0年3月22日實價登錄總價為3,370萬元，有實價登錄資料、濱湖晶采社區銷售開價資料附卷可參(訴字卷一第257頁；訴字卷二第167頁)，證人兵珮玲亦於本院證稱：原告買的地坪也包括了退縮的坪數，有因為原告B19屋前的退縮空間是迴車道而有降價銷售等語（訴字卷一第233至234頁），被告抗辯原告業以低價買受而未受有價值減少之損失，尚屬可採。　㈢原告依債務不履行法律關係，請求被告賠償所受損害，亦無理由：　　原告主張被告交付系爭房地不符合債務本旨，應依民法第22 7條第1項、第226條第1項規定賠償所受系爭房地價差損失。惟原告所主張系爭309-69地號土地無法具備私有土地完整所有權能致原告無法多停放2部自家車輛而有效用上之瑕疵，屬兩造買賣契約成立時即已存在，原告復未舉證證明被告明知而故意不告知係屬迴車道，或有何可歸責於被告之事由，則被告依現況將買賣標的物交付，即屬依債務本旨而為給付，依上開說明，尚不構成不完全給付問題。況依前述估價結果，原告亦未因系爭309-69地號土地有19.8平方公尺迴車道之設置致受有系爭房地價值減少之損害。從而，原告請求被告賠償因不完全給付致其所受系爭房地價差損失，亦屬無據。六、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保或不完全給付之法律關係，請求被告分別給付原告各2,183,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：土地：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松育才 309-69 136.18 1分之1 2 高雄鳥松育才 309-72 1,956.33 66分之1 建物︰編號建號　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍　建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 2204 高雄市○○區○○段000000地號鋼筋混凝土造5層一層：82.62 二層：64.42 三層：60.69 四層：60.69 五層：50.43 突出物一層：3.96 總面積： 322.81 陽台：24.62 1分之1 高雄市○○區○○路000巷00號共有部分：同段2254建號，權利範圍：66分之1

2025-01-07

CTDV-112-訴-61-20250107-2

台上

最高法院

請求撤銷贈與等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2302號上訴人孫潤本李蕙如共同訴訟代理人黃啟倫律師被上訴人孫中榮訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國113年8 月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第456號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人係上訴人孫潤本之債權人。審酌兩造不爭執事項及各自所陳，新加坡房地買賣契約、銀行帳戶明細、法院判決書、出售家具等物及房屋稅金額清單、匯款單、授權書、離婚協議書影本、租賃契約書、鑑定報告、系爭不動產土地及建物登記謄本等件，參互以察，堪認孫潤本主張抵銷之買賣價金債權，依新加坡共和國之時效法已罹於時效，復未證明對被上訴人有租金或不當得利債權存在，是不得執上開債權為抵銷抗辯；又依孫潤本現有財產、單一之中山路或光明路房地，均不足清償債務，其將系爭不動產無償贈與予上訴人李蕙如，害及被上訴人之債權。從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭不動產之法律行為，及李蕙如應塗銷所有權移轉登記，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其指摘原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2302-20250107-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第128號上訴人國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人陳水聰律師李錦臺律師王舜信律師被上訴人賴政鉉訴訟代理人鄭鈞懋律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1378號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：被上訴人於民國108年4月20日與上訴人簽訂「漢神棧」房屋編號第4樓A3戶房屋暨基地（土地及建物內容如附表一所示，下稱系爭房地）之預售房地買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）395萬元購買系爭房地。依系爭契約第19條第1項約定，上訴人應於領得使用執照6個月内，通知被上訴人進行交屋，而上訴人已於111年 6月9日取得使用執照，被上訴人亦已依約繳納簽約金、第1 至10期款及代收款，然上訴人迄未依約辦理交屋程序。期間兩造以存證信函往返如附表二所示，然被上訴人收受附表二編號5之存證信函前，均未經上訴人明確告知須至何銀行辦理貸款，上訴人公司人員僅向被上訴人表示台銀、合庫、華南、台企均有配合，被上訴人遂自行擇一向合作金庫銀行（下稱合庫）七賢分行辦理貸款，並於112年4月7日經該行予以核准；後被上訴人另接獲合庫九如分行來電，表示受上訴人委託辦理系爭契約貸款，因上訴人先前寄予被上訴人之漢神棧申辦貸款通知書，其上所載代收款費用之銀行亦為合庫九如分行，被上訴人乃再至上訴人指定之合庫九如分行辦理貸款，亦經該行於112年4月20日核貸，處於隨時得設定抵押進行撥款之狀態。上訴人明知卻百般刁難，於112年4月24以附表二編號5之存證信函，通知被上訴人於7日內至華南銀行商業銀行（下稱華南銀行）北高雄分行辦理貸款作業，被上訴人擔心短期間内向多家銀行申辦貸款頻繁調取聯徵資料，將導致信用評分不佳，故未再向華南銀行北高雄分行申辦。惟縱使上訴人指定之貸款銀行確係華南銀行北高雄分行，依契約第15條第1項約定，被上訴人亦非不得自行選擇銀行辦理貸款，上訴人以被上訴人未至指定銀行華南銀行北高雄分行辦理貸款為由拒絕後續履約程序，並解除系爭契約，自屬無據，依契約第4條第1項、第16條第6項約定，上訴人需將房地所有權移轉登記予被上訴人，並由上訴人代辦抵押權設定登記，始得將貸款金額全數撥入上訴人指定帳戶，上訴人在被上訴人給付尾款前，負有移轉系爭房地所有權之義務，被上訴人自得請求上訴人將房地移轉登記為被上訴人所有。又上訴人既於111年6月9日取得使用執照，依約應於111年12 月8日前通知被上訴人辦理交屋卻迄未辦理，被上訴人併依契約第19條第1項第4款約定，請求上訴人給付自111年12月8 日起至通知交屋之日止，每逾1日按已繳房地價款89萬元之萬分之五計算之遲延利息即每日445元（89萬元×0.0005＝445 元）。聲明：㈠上訴人應將系爭房地移轉登記為被上訴人所有；㈡上訴人應自111年12月8日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人445元。　　三、上訴人則以：被上訴人於附表二編號7之存證信函中自承知悉上訴人之房貸指定銀行為華南銀行北高雄分行，系爭契約書附件十三復已記載上訴人之信託專戶銀行為華南銀行北高雄分行，且合庫七賢分行、九如分行之房貸答覆單亦均載明上訴人之融資銀行為華南銀行北高雄分行，被上訴人本可合理推知上訴人指定之房貸銀行為華南銀行北高雄分行，卻不願依約為之，自屬可歸責於被上訴人之違約事由。又被上訴人已簽署「委辦房地貸款契約書」授權委任上訴人指定之貸款機構統籌辦理房貸事宜，不得任意自行決定或變更房貸銀行，況貸款前須先過戶房地產權，撥款亦是撥入被上訴人帳戶，若非上訴人指定且信賴之銀行，上訴人絕不可能同意在被上訴人付清價款之前即辦理過戶，且被上訴人迄今僅繳納 89萬元，自不得請求上訴人先行交付系爭房地。被上訴人自行指定合庫七賢分行或九如分行為貸款銀行，乃屬違約，上訴人應得依契約第26條第3項之規定，沒收房地總價15%計算之金額，並得解約，被上訴人所為主張並無理由等語，資為抗辯。　四、原審判命上訴人應將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，及自111年12月9日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人445元，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年4月20日，以總價395萬元之價格，簽訂系爭契約。依系爭契約第19條第1項約定，上訴人應於領得使用執照6 個月内，通知被上訴人進行交屋，每逾1日應依已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予被上訴人。　㈡上訴人已於111年6月9日取得系爭房地之使用執照。　㈢被上訴人已繳納簽約金、第1至10期款共69萬元及代收款20萬元予上訴人。　㈣上訴人於112年3月3日以附表二編號1所示存證信函表示已於1 12年2月13日寄發貸款通知予被上訴人，然尚未收受被上訴人之貸款相關文件等語。　㈤上訴人於112年3月31日以附表二編號3所示存證信函通知被上訴人於函到20日內至上訴人指定銀行辦理貸款對保手續。被上訴人則於同年4月17日以附表二編號4所示存證信函通知上訴人其向合庫七賢分行申請之貸款已於同年4月7日核准，請上訴人於10日內辦理交屋。嗣上訴人再於同年4月24日以附表二編號5所示存證信函通知被上訴人於函到7日內至華南銀行北高雄分行辦理房屋貸款作業，若屆期未履行，將解除系爭契約等語。　㈥被上訴人於112年4月26日以附表二編號6所示存證信函通知上訴人已至合庫九如分行完成貸款程序，請於7日內辦理交屋等語；並於同年5月13日再以附表二編號7所示存證信函表示已於同年3月28日接獲合庫九如分行通知受上訴人委託前往辦理貸款，並已於同年4月20日取得貸款核准，請上訴人於3 日內辦理交屋等語。　㈦上訴人112年5月10日、23日以附表二編號8、9所示存證信函稱因被上訴人未至上訴人指定銀行辦理貸款，將沒收百分之十五之違約金計592,500元，並以該存證信函作為解除系爭契約之意思表示等語。　㈧被上訴人購買系爭房地，尚未給付之買賣價金為326萬元。　㈨被上訴人寄發附表二編號2（原證4）112年3月14日存證信函未以附件檢附申辦貸款資料，但有另外將辦理貸款文件寄給上訴人，故上訴人於112年3月31日以附表二編號3（原證5）存證信函通知上訴人至賣方指定銀行辦理對保、112年4月24 日以附表二編號5（原證8）存證信函通知被上訴人至華南銀行北高雄分行辦理貸款對保手續。六、本件爭點：　㈠上訴人解除系爭契約是否合法？　㈡被上訴人得否請求上訴人將系爭房地移轉登記至其名下？　㈢被上訴人得否請求上訴人按日給付445元？　㈣上訴人所為同時履行抗辯，有無理由？　　七、本院判斷：　㈠上訴人解除系爭契約是否合法？　　被上訴人主張上訴人違法解約，請求上訴人移轉系爭房地所有權，上訴人則抗辯：被上訴人簽約時已知悉由上訴人全權統籌處理房貸事務，被上訴人只需配合提供相關文件，其未提供文件，反向其他銀行申貸，經上訴人多次函催其至指定銀行辦理貸款，給予相當時間補正履約，仍堅持不願親洽辦理。被上訴人既非選擇較有利貸款條件銀行，又不願向指定銀行申辦貸款，違約事實明確，上訴人依契約第26條第3款解約合法等語。經查：　⒈按契約第15條約定：「契約第4條房地總價內之銀行貸款金額，由買方另立「『委辦房地貸款契約書』（如附件二），特別授權委任賣方指定之貸款金融機構統籌辦理之；惟買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，…。」（見原審審訴卷第25頁），依該條約定，被上訴人本得於可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，變更貸款銀行自行辦理貸款。上訴人雖於11 2年年2月13日寄發申辦貸款通知予被上訴人，通知被上訴人於112年2月28日繳交代收款20萬元及房貸資料（見原審訴字卷第85至89頁），及於112年3月3日寄發附表二編號1所示存證信函通知被上訴人已繳代收款20萬元，後續需辦理貸款31 6萬元及繳交交屋款10萬元，並請於7日內繳交貸款相關文件（見原審審訴卷第77至83頁），惟上訴人並未告知指定之貸款銀行為何銀行。又系爭契約並無關於上訴人指定何銀行辦理買方購屋貸款之記載，被上訴人既有權評估是否變更貸款銀行，被上訴人配偶112年3月9日以通訊軟體LINE詢問上訴人員工朱威儒：「請問一下貴司目前合作辦理貸款的銀行有那幾間」，朱威儒於112年3月10日回復：「您好，公股銀行及私人銀行都有配合」、「台銀合庫華南台企」，嗣被上訴人配偶再詢問是否從上開銀行選擇一間配合，則未獲任何回應（見原審訴字卷第81頁），被上訴人因而於112年3月 14日以附表二編號2存證信函通知上訴人將指定由合庫七賢分行辦理貸款作業，並已另將貸款相關貸款文件寄予上訴人（見原審審訴卷第87至89頁、不爭執事項㈨），被上訴人之配偶另於112年3月25日、3月27日、3月28日以LINE先後詢問上訴人員工許書融：「華南是那間分行？承辦是那位？」，然均未獲許書融任何回覆（見原審訴字卷第83頁）。嗣上訴人雖於112年3月31日寄發存證信函通知被上訴人於20日內至其指定銀行辦理貸款對保手續，然該信函內仍未說明指定之銀行為何（見原審審訴卷第93至95頁），被上訴人則於112 年4月17日以附表二編號4存證信函回復其業經合庫銀行七賢分行核貸，請上訴人辦理交屋作業（見原審審訴卷第106頁），上訴人始於112年4月24日以附表二編號5存證信函回復請被上訴人於7日內至華南銀行北高雄分行辦理對保手續（見原審審訴卷第111至113頁）。依前開兩造往來過程，可知上訴人於112年4月24日寄發存證信函前，未曾告知被上訴人指定之貸款銀行為華南銀行北高雄分行，且上訴人員工亦告知台銀、合庫、華南、台企等金融金構均為貸款配合銀行，被上訴人因而前往合庫七賢分行申辦貸款，自非能認可歸責於被上訴人。　⒉又上訴人雖於112年4月24日以附表二編號5存證信函通知被上訴人於7日內至華南銀行北高雄分行辦理對保手續，然被上訴人復主張：其另接獲合庫九如分行來電，表示受上訴人委託辦理系爭契約貸款，因上訴人先前寄予被上訴人之漢神棧申辦貸款通知書，其上所載代收款費用之銀行亦為合庫九如分行，被上訴人乃再至上訴人指定之合庫九如分行辦理貸款，亦經該行於112年4月20日核貸等語，並提出通話紀錄及　　為據（見本院卷第93頁），依通話記錄來電顯示（Whoscall ）為合庫九如分行，及參諸漢神棧多數承購戶均以合庫為貸款銀行，有土地登記謄本可參（見本院限閱卷），堪認被上訴人主張為真。被上訴人既分別112年4月7日、4月20日獲合庫銀行七賢分行、九如分行核准貸款，有貸款申請簡便答覆單可參（見原審審訴卷第107、117頁），上訴人雖否認核貸事實，惟該等答覆單均已記載被上訴人申請長期擔保放款額度316萬元授信案經同意按說明事項辦理等內容，被上訴人稱業經核貸自堪採信。是而，被上訴人依契約第15條既有權自行評估有利自身之貸款條件，變更貸款銀行，其業經合庫七賢分行、九如分行核准貸款，並以附表二編號4、6、7存證信函通知上訴人，復已提交貸款相關資料予上訴人，應無礙上訴人委任之地政士代辦地所有權移轉登記及抵押權設定登記，應認被上訴人已依該條約定辦理貸款申請手續完畢，上訴人猶辯稱被上訴人違約未至其指定銀行辦理貸款，要無可採。　⒊上訴人雖辯以：建商指定貸款銀行貸款成數較高，通常為最優惠銀行，逕以被上訴人主張作為有利買方之貸款條件，洵屬無據，且被上訴人所提合庫貸款申請答覆單，該利率由1. 935%升至2.063%，貸款金額及條件不同，非最低利率或最有利條件云云。惟契約第15條關於買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件，有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款之約定，並未就所謂「有利於買方之貸款條件」，為具體內容之限制，自應為有利於消費者之認定，由買方於利率較低或其自行評估相關貸款條件認為較為有利，可自行決定變更貸款之金融機構。又被上訴人提出合庫七賢分行112年4月 7日賴政鉉案貸款申請簡便答覆單，利率記載為「按本行定儲指數月指標利率固定加碼年息0.469%（目前為年利率1.93 5%）」，合庫九如分行112年4月20日賴政鉉-貸款申請簡便答覆單，利率記載為「按定儲指數月指標利率加碼年息0.47 %即以2.063%浮動計息」（見原審審訴卷第117頁），其利率固略有不同，然二者長期擔保放款金額均為316萬元，與契約第4條約定銀行貸款金額相符（見原審審訴卷第21頁），答覆單並均載明先行代償上訴人於華南銀行欠款（見原審審訴卷第107、117頁）；上訴人於本院提出華南銀行北高雄分行【漢神棧】建案-購屋貸款優惠專案，利率則為：⑴首購： 1.59%（I＋0.51%）起，若符合本行其他優惠專案，利率1.56 %（i＋0.48%）起。⑵非首購：1.62%（I＋0.54%），若符合本行其他優惠專案，利率1.59%（i＋0.51%）起（見本院卷第87 頁），可知華南銀行北高雄分行之貸款利率仍係以「I（即定儲利率指數）加計固定加碼利率」為計算基準，且上該貸款優惠專案僅記載最低起算利率基準，尚難憑此認定華南銀行北高雄分行之貸款條件為最低利率或最有利於被上訴人，上訴人前揭所辯並非可取。　⒋上訴人另辯稱：被上訴人所提原證11存證信函（附表二編號7 ）自承以於112年3月25日LINE詢問上訴人員工許書融，早知悉房貸指定銀行為華南銀行北高雄分行，且契約書附件十三記載信託專戶銀行為該銀行，其向合庫詢問房貸之答覆單亦記載本建案融資銀行為華南銀行（代償上訴人於華南銀行欠款），被上訴人可合理推知房貸指定銀行為華南銀行等語。然被上訴人本得洽詢其他銀行，有權另擇貸款條件有利之銀行為貸款銀行，如前所述，再觀諸附表二編號7存證信函，係記載被上訴人詢問許書融房貸貸款進度及送至哪間銀行辦理，許書融不確定的回覆華南吧，被上訴人配偶於112年3月 27日、3月28日詢問許書融華南是哪間分行及承辦姓名，許書融均已讀不回應等內容（見原審審訴卷第123、125頁），被上訴人並未自承已知悉被上訴人指定之貸款銀行即為華南銀行北高雄分行，且系爭契約附件十三「價金信託說明」第 1條僅記載：「…買方應依契約第4條內之房屋及土地付款明細表規定之期別及金額按時給付賣方，並存入下列信託專戶：開戶銀行：華南銀行北高雄分行。戶名：華南商業銀行受託信託財產專戶-漢神棧」；第2條記載：「前揭信託專戶係賣方（即建方）將收取自買方之買賣價金，交付信託予華南商業銀行股份有限公司，而設立之專款專用帳戶…」之內容（見原審審訴卷第62頁），至多可認上訴人係以華南銀行北高雄分行作為信託專戶管理承購戶按期給付之房屋買賣價金，尚難以此逕認上訴人指定配合之貸款銀行即為華南銀行銀行北高雄分行，又被上訴人所提合庫七賢分行、九如分行之貸款申請簡便答覆單雖記載「貸放同時代償賣方於華南銀行現欠」、「俟代償國聯土地開發（股）公司於華南銀行現欠 …」等語，而可認上訴人融資銀行為華南銀行，然上訴人申辦營建融資之銀行，與嗣後承辦各承購戶之房屋貸款事宜仍屬二事，上訴人於本院亦陳明配合辦理房貸銀行有合庫、臺灣銀行、華南銀行等銀行（見本院卷第147頁），益證信託專戶銀行、融資銀行與辦理房貸銀行並非必然一致，上訴人執前詞抗辯，自無可採。　⒌依上開說明，被上訴人已依系爭契約辦理相關貸款手續，上訴人以被上訴人未至其指定銀行辦理貸款，違反契約所定之付款條件及方式為由，主張依契約第26條第3項規定解除契約解除云云，自非有據。　㈡被上訴人得否請求上訴人將系爭房地移轉登記至其名下？　　系爭契約第4條約定「房地總價合計395萬元。…。銀行貸款：316萬元」；第15條第3項約定：「買方承認本項貸款為應繳房地價款之一部分，屬賣方應收款，並非尾款或交屋款。產權移轉登記手續完成及代書將已完成設定抵押文件送至貸款銀行時，買方同意所約定貸款金額全數撥入賣方指定銀行帳戶…。」，第16條第4項約定：「買方應於簽訂預售屋買賣契約書後，依賣方通知期限內，備齊產權移轉所需文件，並委由賣方統籌委託地政士辦理相關稅單及所有權移轉登記。」、同條第6項前段約定：「本契約房地產移轉登記及銀行貸款設定手續因係整體作業，不能分開單獨辦理，買方同意由賣方指定之地政士辦理之。」（見原審審訴卷第20至21、 26至27頁），亦即被上訴人為向銀行申辦貸款，必先取得系爭房地之所有權後，始得設定抵押以為擔保，上訴人雖辯稱若非其指定且信賴之銀行，絕不可能同意在被上訴人在付清價款前就先行過戶云云，然被上訴人本可自行評估後變更貸款銀行，且已將貸款相關文件交予上訴人，仍得依系爭契約由上訴人指定之地政士一併辦理移轉登記及抵押貸款設定，上訴人此部分所辯，並無可採。依前開說明，本件於系爭房地所有權移轉登記完成前，被上訴人實無可能辦理貸款並據而將款項撥付上訴人，被上訴人既將合庫七賢分行、九如分行核貸之事實通知上訴人，並已將貸款相關文件交予上訴人，上訴人即應依契約第16條約定，統籌委託地政士辦理系爭房地之所有權移轉登記，被上訴人主張上訴人違約，請求其辦理所有權移轉登記，應予准許。　㈢被上訴人得否請求上訴人按日給付445元？　　系爭契約第19條第1項第4款約定：「賣方應於領得使用執照 6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈣賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。」（見原審審訴卷第28頁）。查上訴人已於111年6 月9日取得系爭房地之使用執照，為兩造所不爭執，依前開約定，上訴人自領得使用執照後，應於6個月內即111年12月 8日前進行交屋，然上訴人違法解約，迄未為之，亦無可能在期限內完成交屋，上訴人就被上訴人主張如有理由，則其應按日給付445元、起始日為111年12月9日並無爭執（見原審訴字卷第147頁、本院卷第74頁），是被上訴人請求上訴人自111年12月9日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付445元，應予准許。至上訴人抗辯其解約後無遲延交屋責任，縱認契約未解除，被上訴人未交付全款價額，上訴人主張同時履行抗辯而未移轉房屋所有權，自不必給付遲延利息云云。惟上訴人不得解除系爭契約，經認定如前，且系爭房地係待移轉所有權後，始得據以辦理貸款給付價金，上訴人為同時履行抗辯係屬無據。　㈣上訴人所為同時履行抗辯，有無理由？　　　上訴人抗辯：被上訴人在付清房地價金326萬元前，上訴人依契約第15條第3項、第5項、第19條第1項第3款（上訴理由一狀誤載為第4款），主張同時履行抗辯權拒絕辦理移轉登記等語。惟系爭契約第15條第3項約定：「買方承認本項貸款為應繳房地價款之一部分，屬賣方應收款，並非尾款或交屋款。產權移轉登記手續完成及代書將已完成設定抵押文件送至貸款銀行時，買方同意所約定貸款金額全數撥入賣方指定銀行帳戶…。」，第15條第5項約定：「買方在未全數繳清約定貸款金額前或或未全數補足貸款不足額時，賣方得拒絕辦理產權移轉登記於買方；…。」（見原審審訴卷第25至26 頁），然系爭房地係待移轉所有權後，始得辦理貸款繳納契約第4條約定之銀行貸款316萬元，且被上訴人前經合庫核貸，並交付貸款資料予上訴人，本件未辦理移轉登記以貸款繳納房地價金，係可歸責於上訴人，上訴人執前詞抗辯，並無可採。另契約第4條雖另有交屋款10萬元之約定（見原審審訴卷第21頁），契約第19條第1項第3款並約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈢買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續。」（見原審審訴卷第28頁），本件並非請求交屋，無該條款適用，併此敘明。　八、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人應將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，及上訴人應自111年12月9 日起至通知被上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人445元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號土地坐落縣　市鄉鎮市區段地號面　積（平方公尺）範　圍 1 高雄市 ○○區苓洲 631 364.00 1185/100000 編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍１ 4312 高雄市○○區○○段000地號鋼筋混凝土15層高雄市○○區○○○路000號4樓之3 四　層：32.64 總面積：32.64 附屬建物：陽台：2.26 雨遮：1.66 全部共有部分4352建號，面積2,034.86平方公尺，權利範圍1038/100,000。附表二：編號日　　期發函者受文者存證信函號碼內容概要 1 112年3月3日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000068號存證信函上訴人表示已於112年2月13日寄發貸款通知予被上訴人，然尚未收到貸款相關文件。 2 112年3月14日被上訴人上訴人鳳山一甲郵局存證號碼000022號存證信函被上訴人稱因其依系爭契約第17條約定要求將買方轉換為配偶即訴外人陳怡惠尚未獲得被告回覆，始未繳交貸款相關文件。為順利完成交屋作業，被上訴人以此函提供貸款相關文件，並將依上訴人指定配合之貸款銀行（台銀、合庫、華南銀行銀行、台企）中，擇一指定由合庫七賢分行辦理貸款。 3 112年3月31日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000083號存證信函上訴人表示第二次通知被上訴人於函到20日内至上訴人指定銀行進行辦理貸款對保手續（仍未表示應至何家銀行辦理貸款）。 4 112年4月17日被上訴人上訴人鳳山過埤郵局存證號碼000026號存證信函被上訴人通知上訴人其向合庫七賢分行辦理之貸款已於112年4月7日核准，請上訴人於函到10日内辦理交屋。 5 112年4月24日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000099號存證信函上訴人表示第三次通知，請被上訴人於函到7日内至華南銀行銀行北高雄分行辦理房屋貸款作業。 6 112年4月26日被上訴人上訴人高雄中林子郵局存證號碼000012號存證信函被上訴人回覆其已於112年4月21日至上訴人指定銀行合庫九如分行完成對保手續；另其申辦之貸款（合庫七賢分行部分）已於112年4月7日核准，請於7日内辦理交屋。 7 112年5月3（原判決誤載為5月13日）被上訴人上訴人高雄中林子郵局存證號碼000014號存證信函被上訴人表示其配偶之前向上訴人承辦人員詢問向何銀行辦理貸款均未獲明確回應；其已於112年3月28日接獲合庫九如分行通知受上訴人委託要被上訴人前往辦理貸款，被上訴人前往辦理後已於112年4月20日取得貸款核准，請上訴人於函到3日内辦理交屋。 8 112年5月10日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000107號存證信函上訴人稱因被上訴人未至上訴人指定銀行辦理貸款，將依約沒收15﹪之違約金計592,500元，並以該存證信函作為解除系爭契約之意思表示。 9 112年5月23日上訴人被上訴人高雄站後郵局存證號碼000122號存證信函上訴人稱因被上訴人未至被告指定銀行辦理貸款，將依約沒收15﹪之違約金總計592,500元，並以該存證信函作為解除系爭契約之意思表示。

2025-01-07

KSHV-113-上-128-20250107-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還定金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第168號原告張瑞珠訴訟代理人張湘沂被告葉美娟訴訟代理人劉韋廷律師陳叔媛律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告欲向被告購買被告所有坐落雲林縣○○鄉 ○○段00000地號土地及其上同段25建號建物（即門牌號碼：雲林縣○○鄉○○路00○00號房屋）（下稱系爭房地），兩造於民國113年3月17日簽訂「預定買賣協議書」（下稱系爭預約），約定於同年月24日簽訂正式買賣契約書，原告並於簽訂系爭預約時，支付被告新臺幣（下同）10萬元做為定金（下稱系爭定金）。兩造於簽訂系爭預約時，原告有要求要看系爭房地之謄本等資料，以確定該房屋前方之私設道路是否為坐落基地之部分或被告是否具應有部分，惟被告及其所委任之地政士（代書）卻藉口因當日是假日（星期日），所以無法調閱謄本資料等語推託，就當日待確認之「路權事項」及「貸款」問題，被告則是以「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語回應，復稱暫因假日無法調閱土地謄本等資料，致無法確認，暫先訂立「預約」，請原告放心等語搪塞。然在簽訂系爭預約後，被告不僅遲遲不提供土地資料，反而不斷催促原告簽訂正式買賣契約書，至今兩造仍未能合意簽訂本約。期間經原告去詢問本件貸款事宜時，竟發現系爭房地因無路權致金融機構無法核貸，結果原告要跟被告確認時，反遭被告誣指要毀約，令原告無法接受，故原告只好於113 年5月29日以存證信函通知被告解除系爭預約，並請求返還系爭定金，惟被告仍置之不理。又依系爭預約之記載，可知原告先支付系爭定金將於買賣本約成立時作為價金之一部，若契約不成立者，則應依民法規定，視不能成立之事由係可歸責於買方或賣方，而由賣方沒收或由賣方加倍給付給買方，核其性質應兼具有確保契約成立之立約定金性質，並有於不履行時作為損害賠償數額之違約金性質。本件兩造遲遲未能簽訂本約，乃因被告於簽訂預約時，回應原告其就系爭房屋面前道路「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語，「就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明」之行為導致，是兩造就系爭房地簽立之系爭預約是因可歸責於被告之事由，致無法簽立本約，依民法第249 條第3款、第245-1條第1項第1款規定，被告應加倍返還系爭定金給原告或負損害賠償責任，故原告請求被告給付20萬元合法合理，爰依民法第249條第3款、第245-1條第1項第1款等規定，提起本件訴訟，請求擇一判決被告返還原告所付之系爭定金及加倍返還所受之定金等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：原告依系爭預約給付被告之系爭定金係用以擔保買賣本約之成立為目的，屬於立約定金，並非違約金或違約定金。又兩造於113年3月17日簽立系爭預約後，原告於同年月20日透過其媳婦張湘沂告知被告「確定不買這棟房子了」、「如果不是因為考量因素眾多，我們也不會現在說不買」、「我們陸陸續續看房子也看很久了，想再預算內我們能承擔的範圍內買一間一家人能住能安定下來的房子」、「所以我們決定不買了，所以就訂金的部分，我們想說就扣除代書的部分費用然後再扣除我們違約賠償，你們的部分我們想說可以就討論一下可以在返還我們多少錢」，顯見原告係因自身經濟能力無法負擔買賣價金而拒絕簽訂本約，然雙方於簽訂系爭預約時，已針對買賣標的物、買賣價金進行討論並達成合意，當時亦有公正第三人即代書楊登昌針對系爭預約逐字唸誦及講解，經原告表示均明白後，方才簽訂系爭預約，可證明原告清楚且同意系爭預約之內容並有受拘束之意思，又豈有於事後因為自身財務狀況出問題而單方面拒絕與被告訂立本約之道理？是原告因自身經濟狀況導致無法簽訂本約，顯然係可歸責於原告之原因，依臺灣高等法院108年度上易字第672號民事判決意旨，被告本得類推適用民法第2 49條第2款規定，沒收原告所交付之系爭定金。又被告否認有任何「訂約重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱瞞或為不實之說明」行為，遑論原告並無任何舉證以圓其說，實則，被告於雙方間簽訂系爭預約前，便一再請原告到系爭房地確認是否有購買之意願，而於簽訂系爭預約當天，被告亦已將系爭房地之土地所有權狀和建物所有權狀傳送予代書楊登昌，在在證明被告並無任何隱瞞或為不實說明之行為，是原告依民法第245-1條之主張要無可採等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於113年3月17日，就被告所有系爭房地洽談買賣事宜，因適逢星期日無法調閱系爭房地之土地及登記謄本，乃由被告委託訴外人楊登昌代書草擬系爭預約，約定由原告向被告購買系爭房地，買賣價額為540萬元，原告預付系爭定金，並約定於113年3月24日簽立正式買賣契約，系爭定金並轉為簽約金，且增值稅由賣方負擔，契稅、印花、登記費、代書費則由買方負擔，並由兩造簽名。原告並當場轉帳匯款系爭定金至被告本人之帳戶。　㈡經原告諮詢金融機構，其表示因系爭房地有路權問題將無法核貸。　㈢原告於113年3月20日透過其兒婦張湘沂以LINE向被告表示：「葉大姐，經過我跟我先生還有家人之間討論後，我們有確定不買這棟房子了」、「如果不是因為考慮因素眾多，我們也不會現在說不買」、「所以我們決定不買了，所以就訂金的部分，我們想說就扣除代書的部分費用然後再扣除我們違約賠償，你們的部份我們想說可以討論一下可以在返還我們多少錢」等語。　㈣訴外人楊登昌於113年4月30日以虎尾郵局第226號存證信函向原告聲明：台端之兒媳與委託本人簽約之賣方葉美娟於113 年3月17日約本人至崙背鄉嘉南路15之27號辦理房屋買賣事宜，因當日為星期日，本人已告知當日無法調閱謄本，故請雙方先簽立預定買賣協議書……，因台端為中國人，本人為讓台端了解契約內容，故請台端兒媳細看本人所寫事項，由本人逐字唸誦及講解後，並問台端及兒媳是否有無不解之處，台端及兒媳均表示明白，並在協議書簽名，壹式貳份交由雙方收執，台端兒媳問及私設巷道是否有持分，本人告知當天為假日無法調閱土地及房屋謄本，並事先告知早期所興建之房屋面臨道路常為地主保留，未登記予住戶，並舉本人老家為例說明，並告知貸款銀行由台端兒媳自行選擇，數日後台端兒媳告知送往麥寮農會，本人於簽立協議書當日已告知估價會因借款人所得及年齡有所不同，日後本人與麥寮農會估價聯繫，因台端年齡及報稅所得和面臨道路無持分所有無法借貸，本人經台端兒媳每日數通要求處理，但非本人過失， ……。　㈤被告於113年5月24日以樹林三多郵局第39號存證信函通知原告應於7日內以書面告知是否承買系爭房地，如不承買即將系爭定金依違約沒收。　㈥原告於113年5月29日以虎尾郵局第251號存證信函通知被告：因被告未遵守契約約定，欺瞞關於路權之事宜導致原告無法達到買賣目的，遂以此函告知解除本件預約，請被告於接到本函3日內與原告聯繫返還系爭定金之事宜，並最遲應於113 年6月19日前返還先前收受之系爭定金。四、兩造之爭點：　㈠系爭定金之性質為何？　㈡兩造間之正式買賣契約未能簽立，是否可歸責於被告？原告請求被告加倍返還定金，是否有理由？　㈢被告就系爭房地買賣之重要關係事項是否有惡意隱匿或為不實之說明？原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；③違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保；④解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（參見最高法院91年度台上字第635號判決意旨）。前4項為確保契約之履行為目的，以主契約之存在為前提之定金，至於立約定金，用以擔保契約之成立，如付定金之當事人拒不成立主契約，則受定金之當事人得沒收其定金，如受定金之當事人不成立主契約，即應加倍返還定金。惟立約定金於主契約成立後，即變更為確保契約之履行為目的，自有民法第249條規定之適用，契約如未成立，定金之效力仍應類推適用同條規定（參見司法院第一期司法業務研究會之研討結論及司法院第一廳研究意見）。本件兩造所簽立之系爭預約已明定為「預定買賣協議書」，且系爭預約約定於 113年3月24日簽立正式買賣契約，買方並將定金轉為簽約金，並未約定以該定金為契約不履行之損害賠償擔保，足見系爭定金應為立約定金，而非違約定金。　㈡兩造間未能簽立買賣本約，應係可歸責於原告之事由：　⒈原告固主張兩造於簽立系爭預約當時，已要求查看系爭房地之謄本等資料，以確定該房屋前方之私設道路是否為坐落基地之部分或被告是否具應有部分，惟被告及其所委任之代書卻藉口因當日是假日（星期日），所以無法調閱謄本資料等語推託，被告則是以「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語回應等事實，惟被告否認當時有告知「當然有路權持分」、「貸款沒問題」之情形。經查：　⑴兩造是於113年3月17日簽訂系爭預約，該日為星期日，全國之地政事務所均無上班，亦無法透過網路申請地政相關資料，此有全國地政電子謄本系統作業須知附卷可參（見本案卷第205頁），足見被告及其委任之代書楊登昌所稱「因當日是假日，所以無法調閱謄本資料」等語，並非虛假之藉口。　⑵證人楊登昌已到庭證述：簽立系爭預約當日，張湘沂說登記名義人要用張瑞珠，我告訴張湘沂說這樣貸款的話，因為張瑞珠已經50多歲了，貸款會有困難，張湘沂說要請張瑞珠的老闆幫她找銀行，當天也有說到道路的部分，如同我存證信函所說的，要看到謄本才知道，因為葉小姐（即被告）當時買的時候沒有貸款，所以調謄本出來才知道有沒有道路持分等語（見本案卷第106至107頁、第109頁），並有證人楊登昌於113年4月30日寄發予原告之虎尾郵局第226號存證信函存卷可佐（見本案卷第63至65頁），依證人楊登昌上開證述及存證信函之內容，被告顯然不可能會對原告回應「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語。且證人何婕閩到庭也證述：當下也有問到前面的路權的事情，葉小姐說她也不知道，她很含糊的說沒有，也不敢說有，代書說那是以前的人有時候都沒有路權等語（見本案卷第139至140頁），核與證人楊登昌所述大致相符。是原告主張被告當時有回應「「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語一情，並非可採。　⒉原告雖主張被告於簽立系爭預約後，遲遲不提供系爭房地及前方道路之登記謄本資料，致兩造無法簽訂本約云云。惟查：　⑴原告自陳是透過臉書（FACEBOOK）得知系爭房地欲出售之訊息，才與被告聯繫，並於簽立系爭預約前，曾至系爭房地查看瞭解，且系爭預約已載明系爭房地之地號、面積、建號、門牌等資料，證人楊登昌到庭亦證述：當天在寫協議書時，權狀在我手機的LINE上，我有唸出來給張湘沂及張瑞珠看，只是被告可能沒有LINE給原告她們等語（見本案卷第106頁），足見原告於簽立系爭預約前，對於系爭房地之門牌、地號、坪數等相關資料已有相當之瞭解，否則如何決定以價格 540萬元購買系爭房地？　⑵被告事後雖未提供系爭房地及前方道路之登記謄本資料予原告，然系爭預約並未約定被告負有此等義務，且證人楊登昌到庭亦證述：謄本是事後我有去調，但是我沒有給原告，因為麥寮農會跟我說沒有辦法貸款，因為貸款貸不出來，要那個也沒有用等語（見本案卷第106頁、第111頁），足見是因為原告無法貸得款項，被告及證人楊登昌亦無再行提供相關登記謄本之必要。又系爭預約既已載明系爭房地之地號及建號，原告也可逕自透過網路或其他代書向地政機關調取系爭房地及其前方道路之登記謄本資料以資查明。故尚難以此為由主張被告違約而做為原告得拒絕簽立本約之事由。　⒊參酌被告寄發予原告之樹林三多郵局第39號存證信函、證人楊登昌及何婕閩之證述，兩造於簽立系爭預約當日，雖有提及系爭房地前方道路之路權及貸款等問題，然兩造所簽立之系爭預約並未記載此部分相關事項，證人楊登昌到庭亦證述：原告並沒有說到如果前方道路沒有持分的話就不購買系爭房地，也沒有提到如果貸款不下來就不買系爭房地之情形，也有提醒原告可能會遇到貸款的困難，張湘沂說要請原告的老闆幫她找銀行等語（見本案卷第107頁、第109頁），證人何婕閩到庭也證述：當時簽協議書時，並沒有說如果貸款貸不下來，就不會簽本約，當下是質疑前面路權的問題等語（見本案卷第140頁），足見系爭房地前方道路之路權情形及能否向金融機構貸得款項等事項，原告於簽立系爭預約時，心中已有所盤算，也非是否簽立本約之條件。是原告以此相關事項主張被告有違約之情形，亦難認有據。　⒋證人楊登昌到庭證稱：…其實貸款最大的問題是償還能力，因為整排房子也有別人辦理貸款，但是申辦人也不一定有私設道路的持分，張湘沂好幾次打LINE給我，一直要我幫她送其他銀行辦理貸款，我跟她說沒辦法，後來我直接問她，妳是不是沒有辦法支付房屋之價款，她跟我說是等語（見本案卷第107至108頁）。又證人即麥寮鄉農會員工許淑女到庭證述：工程行老闆劉惠蘭說她的員工要買房子，請我幫她估看看，她說她們想要貸8成，我說成交金額很高，買方年紀那麼大，且是鄉村區，不是都市區，不能貸到8成，最後我問她們前面那一條路有沒有持分，如果沒有持分農會就不能貸，也許別的銀行可以貸，但我們農會就是不能貸，我就叫她們去找別家，（你當時跟原告講不能貸款的理由就是她的年紀太大了？）理由其實很多，依她的薪水，還款能力也不足，年紀也大，一開始是因為她年紀大，但是看到擔保品前面那一條路沒有持分就不用講了，我們根本不能貸等語（見本案卷第181頁）。足見原告是因無法向金融機構貸得款項，也無法支付房屋之價款，致無法簽立本約。　⒌綜上所述，本件兩造簽立系爭預約，由原告欲向被告購買系爭房地，並未約定以原告能向金融機構貸得款項之前提做為雙方日後是否簽立買賣本約之條件，則原告依其自身經濟能力或是否能向金融機構貸得款項，以支付購買系爭房地之價款，皆應由其自行考量、解決，而今原告因無法向金融機構貸得款項，其自身經濟能力亦無法支付買賣系爭房地之價金，致無法與被告簽立系爭房地之買賣本約，顯然是因為原告未考量清楚所致，故兩造間未能簽立買賣本約，應係可歸責於原告之事由。被告尚難認有可歸責之事由。從而，被告本得類推適用民法第249條第2款規定沒收系爭定金，原告請求被告加倍返還系爭定金，則屬無據。　㈢原告依民法第245-1條第1項第1款規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245-1條第1項第1款固定有明文。惟此條款係規範雙方當事人在訂立契約前，因進行準備或商議，已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責任之規定，有失周延，故而增訂之。然本件兩造已經簽訂系爭預約，而預約亦屬契約之一種，並非契約未成立之情形，故就系爭預約而言，應無上開民法第245-1條規定之適用。　⒉原告雖主張被告於簽立系爭預約時，有回應原告其就系爭房屋面前道路「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語，而就系爭房地買賣之重要關係事項有惡意隱匿或為不實之說明云云。然此為被告所否認，且如上所述，原告此部分主張之事實並非可採。從而，原告依民法第245-1條第1項第1款規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，原告依民法第249條第3款及第245-1條第1項第1 款等規定，請求被告給付20萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-06

HUEV-113-虎簡-168-20250106-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第250號上訴人王貞訴訟代理人林樹根律師複代理人陳子操律師被上訴人永恆鳳凰公寓大廈管理委員會法定代理人曹若瑤訴訟代理人林嘉柏律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1 65號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及減縮，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及變更之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2、3款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人上訴，變更原起訴聲明中之備位聲明；又上訴人原上訴聲明中先位上訴聲明第2項及備位上訴聲明第2項分別為：確認永恆鳳凰大樓（下稱系爭大樓）於民國112年6月9日所召開臨時區所有權人會議（下稱系爭區權人會議）就議案1-1 關於「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型機車，不得停放普通型的機車、腳踏車或囤放任何其他物品，周邊牆面亦不得放置任何物品。」之決議（下稱系爭決議）無效、系爭大樓所召開之系爭區權人會議中之系爭決議應予撤銷。其後分別減縮聲明為：確認系爭區權人會議中關於「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型機車，不得放普通型的機車、腳踏車」部分之決議（下稱系爭限停汽車決議）無效、系爭區權人會議中關於系爭限停汽車決議應予撤銷。經核上訴人此部分之請求，均係基於同一系爭決議，且為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。又當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。故本院不再就原審備位聲明部分予以審判，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人所管理之系爭大樓內門牌號碼高雄市○○區○○街00號11樓之3建物及其基地（下稱系爭房地）之區分所有權人，並買受取得系爭大樓1樓編號12 、13、13之1等平面停車位（下稱系爭停車位）之約定專用權。訴外人即系爭大樓起造人○○營造股份有限公司（下稱○○ 公司）前與各承買戶所定之房地買賣契約中，有以分管契約約定系爭社區停車位之管理、使用方法，皆由停車位之約定專用權人自主決定，惟被上訴人竟於112年6月9日召開系爭區權人會議，通過系爭決議，並依系爭決議修正系爭大樓之停車場管理辦法（下稱系爭停車場管理辦法）第2條第12項。茲因系爭決議牴觸上開○○公司與各承買戶所定之分管契約，而違反系爭大樓管理規約（下稱系爭規約）第2條第4項停車空間應依分管契約使用之約定，爰先位依民法第56條第2 項規定，求為確認系爭決議無效。又系爭停車場管理辦法第 2條第12項侵害上訴人合法使用系爭停車位之權利，且無關全體住戶之利益，欠缺合理性及公平性，爰備位依民法第79 9條之1第3項，求為撤銷系爭停車場管理辦法第2條第12項等語。並先位聲明：確認系爭決議無效。併為備位聲明：系爭停車場管理辦法第2條第12項應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭大樓起造人○○公司前與各承買戶所定之房地買賣契約，僅係就系爭停車位之範圍、約定專用權人為約定，並未就系爭停車位之管理、使用方法訂立分管契約，是系爭決議並無上訴人所指違反分管契約之情事。又系爭停車場管理辦法第2條第12項可有效維護系爭大樓之環境整潔，進而提升對於系爭大樓住戶素質及管理品質之評價，且系爭區權人會議為系爭決議時，亦同時決議「機械車位内只能停放一台汽車，其他任何機車、腳踏車或其他物品均不得放置，以維安全。」（下稱系爭機械車位決議），並將機械車位決議訂入系爭停車場管理辦法第2條第13項，另系爭大樓亦有機踏車停車格可供住戶停放普通重型機車及腳踏車，故系爭停車場管理辦法第2條第12項並無民法第799條之1第3項所定之顯失公平情事等語資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠先位上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認系爭大樓之系爭區權人會議中之系爭限停汽車決議無效。㈡備位上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉系爭大樓所召開系爭區權人會議，關於限停汽車決議，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠上訴人自111年10月12日起為系爭大樓之區分所有權人，並購買取得系爭停車位之專用權。　㈡系爭大樓屬公寓大廈管理條例第3條第1款所定之公寓大廈而有該條例之適用。　㈢系爭停車位屬系爭大樓經約定供上訴人使用之約定專用部分。　㈣被上訴人於112年6月9日召開系爭區權人會議，通過系爭決議及機械車位決議，並依上開決議分別修正系爭停車場管理辦法第2條第12項、第13項。　㈤系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位均為機械車位。五、本件爭點：　㈠上訴人先位主張系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效，是否有據？　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3項規定，應予撤銷，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠上訴人先位主張「系爭限停汽車決議」牴觸系爭分管契約，違反系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效，是否有據？　　⒈按總會決議之内容違反法令或章程者，無效。民法第56條第2 項定有明文。次按，本條例未規定者，適用其他法令之規定。公寓大廈管理條例第1條第2項亦有明文在案。因公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議決議違反法令或章程時，在公寓大廈管理條例未有特別規定之情形下，自應適用民法56條第 2項之規定，先予敘明。　⒉次按，約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，公寓大廈管理條例第3條第5款定有明文。又按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更，公寓大廈管理條例第9條第2項、第15條第1項分別定有明文。次按，公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，並對公寓大廈之重建、修繕、改良、利用等「物的管理」，及區分所有權人（包括住戶）間互動關係、群居生活等「人的管理」，透過區分所有權人參與集會之決議，藉由民主及自治管理機制，以管理自身居住環境，決定自己生活方式，俾能提昇居住品質。而區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓大廈管理條例第3條第7款、第12款規定參照），故區分所有權人會議決議所為決議、訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念。　⒊上訴人雖稱系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反系爭規約第2條第4項云云，惟查：　⑴系爭規約第2條第4項僅載明：「停車空間應依與起造人或建　　築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分，無買賣契約書或分管契約書，且共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分停車空間約定為約定專用部分，供區分所有權人使用。」（見原審審訴卷第34頁）。是由上開規約文義，僅係規範特定停車空間使用權之歸屬，而未規範擁有特定停車空間者應如何使用停車空間之具體內容；且尚得經區分所有權人之決議，將未經分管之停車空間供區分所有權人使用。　　⑵而查系爭社區所屬建物之地上一層設有停車空間，並劃設有3 個系爭停車位等情，有高雄市政府工務局函覆之系爭社區所屬建物使用執照案卷資料在卷可稽（見原審卷第249-344頁），是由該建物地上一層平面圖（見原審卷第340頁）及空間規劃觀之，系爭停車位之設置目的及使用執照所載用途顯然係專供一般觀念中之自小客汽車停放之用，參以高雄市政府工務局針對上訴人於系爭停車位堆放雜物之舉，認違反公寓大廈管理條例第15條第1項規定，以112年6月8日高市工務建字第11234772800號函，限期20日回復原狀，此有前開函文附卷可參（見原審卷第169頁），益徵系爭停車位應依設置目的，即僅供作停放自小客車或相類之車輛使用。故系爭決議內容，與停車位設置目的及通常使用情形尚屬相符，合於首揭公寓大廈管理條例之規定，而無違法或不當情事；客觀上亦無任何違反公序良俗而致無效之情形。　⑶上訴人雖復稱區分所有權人與系爭大樓起造人○○公司之買賣契約，已約定系爭大樓停車位之管理、使用方法，皆由約定專用權人自主決定，而上開約定已成為系爭大樓停車位之分管契約云云。惟系爭大樓起造人○○公司與各承買戶所定之房地買賣契約均約定：「1.本契約房屋地面層一樓及地下層，樓梯間、電梯間（小公）及門廳走道、電梯機房、電氣室、機械室、管理室、受電室、幫鋪室、配電室、水箱、蓄水池、防空避難室（扣除停車位面積）、屋頂突出物（大公）等所列共用部份及依法令得為區分所有之標的者外，其餘地面層一樓90.25平方公尺（約27.3坪）及地下層92.30平方公尺（約27.92坪）由賣方依法令以停車位應有部分持分產權另行出售予本預售屋承購戶，並由車位承購人専用其停車位。 2.未購買停車位之承購戶，已充分認知本房屋總價並不包括停車位之價款，且所購房屋坪數其地面一樓及地下室持分面積亦未含停車位之持分面積。除共同利益之使用及其他法律之規定外，已確認並同意對本預售屋之地面一樓及地下室停車位無任何權利，包括持分所有權及使用管理權。」（見原審卷第159頁，下稱系爭買賣契約約定）。觀諸系爭買賣契約約定之約定真意及目的，僅係○○公司於出售系爭大樓房地及停車位時，與各承買戶約定系爭樓地面層一樓及地下層之停車位由購買車位者約定專用，並依停車位面積換算取得該地面層一樓及地下層之應有部分，而未購買停車位約定專用權之承買戶，則不得干涉購買車位者對特定停車位之使用權限，是依系爭買賣契約約定之內容，僅賦與購買車位者有專用特定停車位之使用權限，尚難逕認有購得車位者，擁有可違反停車位設置目的及通常使用方法，無限制使用系爭停車位之意，甚且包括隨意棄置垃圾、雜物等。又區分所有權人會議為對系爭停車位適當進行管理，包括清潔、出入安全等，針對系爭停車位限制僅能停放汽車或黃、紅牌重型機車，客觀上既非無助系爭社區公共空間之管理及維護，難認有何不當之處。　⑷上訴人雖復主張系爭限停汽車決議僅准許汽車，以及黃、紅牌之大型重型機車停放於系爭停車位，就同屬道路交通管理條例規範下，亦屬「汽車」之一般重型機車予以限制，未說明差別對待之理由，有違平等原則云云。然依我國現行交通法規，多將大型重型機車與小型汽車列為同等規範，【諸如：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項：大型重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規定外，應比照小型車之裁罰基準辦理。道路交通管理處罰條例第92條第6項：大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之。道路交通安全規則第99-1 條：大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。】是「系爭限停汽車決議」將現行法規規範相類者，即一般汽車與大型重型機車，與一般重型機車、腳踏車等作區別之規範，尚合乎整體法規範意旨，難認有違平等原則之處。　⑸至系爭停車位於系爭區權人會議前固曾任由上訴人停放腳踏車，然此本非不得經由系爭大樓之區權人會議，經一定程序予以變更規範，是以系爭區權人會議既係經合法召集，且決議程序亦無違法，本即得變更先前慣行或未予明文規範之事項，上訴人此部分之主張，難為其有利之認定。至上訴人所稱於系爭停車位停放一般機車或腳踏車，並無礙系爭大樓之整體外觀，系爭限停汽車決議自無必要而應為無效云云。然系爭限停汽車決議，依被上訴人所稱目的，尚包括有效維護環境整潔，提昇管理品質，並希冀提高系爭大樓外在評價，又因此部分涉及上訴人及其他系爭大樓住戶主觀評價，應回歸私法自治精神，由區權人會議經討論後作出決議，系爭區權人會議既經決議作出包括系爭限停汽車決議在內等決議，在無違反公序良俗及強制規定之情形下，本院認應予以尊重，是自難以上訴人主觀認縱停放機車或腳踏車無礙系爭大樓整體外觀，即認系爭限停汽車決議無效。　⑹又上訴人稱系爭停車位為平面車位，較機械停車位價格為高，竟由花費較少、購買機械停車位之其他多數住戶限制花費較多之上訴人使用系爭停車位之權利，自難認為公平云云。然如前所述，公寓大廈管理，既包括「人之管理」及「物之管理」，在公寓大廈管理導入民主機制，尊重自治之情形下，每一區分所有權人之表決權數均相等，自不應以所購買專用部分或約定專用部分價值，區別可表決之權數，上訴人徒以車位價值認系爭限停汽車決議顯失公平，同無理由。　⑺上訴人雖稱系爭限停汽車決議，將導致伊將與其他住戶共同抽籤其他機踏車停車位，將排擠其他住戶中籤之機會，對系爭大樓全體住戶難認有利，不利整體福祉云云。然此部分於系爭區權人會議召集並作成系爭限停汽車決議之際，應已為其他區分所有權人或住戶為斟酌，系爭大樓多數住戶既同意承受此部分可能遭受之不利益、即無妨礙整體大樓福祉之可言。　⒋綜上，系爭限停汽車決議難認有違反規約、抵觸分管契約，或公序良俗及強制規定等情形，上訴人主張系爭限停汽車決議無效，難認有據。　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3規定，應予撤銷，有無理由？　　　⒈按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第7 99條之1第3項定有明文。前開規定所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依規約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。質言之，規約約款以該約款恣意追求部分區分所有權人之利益，而自始未兼顧全體區分所有權人之正當利益，始可認為違反誠信原則而顯失公平。　⒉上訴人雖主張系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位均為機械車位，故系爭限停汽車決議，包括基此所定之系爭停車場管理辦法第2條第12項，顯係針對上訴人並侵害其合法使用系爭停車位之權利，亦與系爭大樓住戶整體利益無關，有顯失公平情事等語。然如前所述，系爭限停汽車決議，其目的既尚包括有效維護環境整潔，提昇管理品質，並希冀提高系爭大樓外在評價等，已詳述如前，自攸關系爭社區住戶全體利益。再者，系爭決議尚包括對系爭社區內機械停車位之限制，即系爭機械車位決議，且限制更為嚴格，包括黃、紅牌機車均無法停放（見原審審訴卷第31頁），是難認系爭決議，尤其系爭限停汽車決議係針對上訴人並係為損害上訴人利益而為不利之規範。雖上訴人以依現行法令及內政部營建署函示機械停車位本即僅能停放汽車，無法停放其他車輛，故針對機械停車位所為規範，並無實益且與整體使用無甚影響云云。惟上訴人所舉營建署函示（內政部營建署105 年10月17日營署建管字第1052914728號），係針對建築技術規則建築設計施工編第60條，及建築物附設停車空間機械停車設備規範第1條等營建法規所為釋示，欠缺一般使用者違反上開釋示而使用機械停車位之效力規範，系爭決議中同時基於安全考慮，明確規範系爭社區機械停車位之使用限制，作成系爭機械車位決議，用以拘束系爭社區住戶及區分所有權人，難認無必要。上訴人徒以因系爭社區僅有伊有平面停車位，主張系爭限停汽車決議係為侵害伊權利所為云云之主張，尚難憑信。故上訴人主張系爭限停汽車決議依前開條文應予以撤銷，自無足採憑。七、綜上所述，上訴人主張系爭限停汽車決議無效，為無理由而不應准許，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另變更備位上訴聲明，請求撤銷系爭限停汽車決議，同無理由而併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，合併敘明。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-113-上-250-20250103-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3995號上訴人即被告許麗珠選任辯護人張雅蘋律師許淑玲律師許啟龍律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第563號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、許麗珠係址設桃園市○○區○○路0段000號之鎮躍不動產仲介業股份有限公司與鎮陽不動產經紀業有限公司（即東森不動產大業加盟店）之負責人，從事房屋買賣及租賃之仲介業務。緣董遠欣欲出售其名下位於桃園市○○區○○○街000號4樓之房地（下稱「本案房地」），遂授權其母劉武華於民國110年1 0月23日委託許麗珠代為銷售，嗣許麗珠於110年11月6日仲介劉庭瑜買受本案房地，即由劉武華代理董遠欣與劉庭瑜就本案房地簽訂不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的現況說明書，惟因董遠欣尚在國外，未及辦理本案房地之所有權買賣移轉登記，本案房地尚為董遠欣所有，董遠欣復於110年12月5日同意劉庭瑜得先行進入本案房地裝修。許麗珠明知本案房地於移轉登記前，仍為董遠欣所有，竟未經董遠欣同意或授權，意圖為自己不法之利益，基於背信及偽造私文書並持以行使之犯意，為以下行為：　㈠於110年12月28日中午12時許，偽以董遠欣之名義，約定將本案房地以每月租金新臺幣（下同）18,000元之對價出租與他人，並與承租人（為外國人，真實姓名年籍不詳）簽訂本案房地租賃契約書（下稱「本案租約」），許麗珠即製作預定交由出租人收執及交承租人收執用之本案租約各1份，並在該2份本案租約之「立契約人」欄位內（即如附表所示），各偽簽「董遠欣」署押1枚，再於「立契約人」欄位所偽造之署押下方簽註「許麗珠代」，以表示其獲得董遠欣同意或授權而出租本案房地之意旨；許麗珠另與劉庭瑜簽立租約，並約定於本案房地移轉所有權登記前，本案房地之租金收益由董遠欣收受，移轉所有權登記後租金收益由劉庭瑜收受，實際則均先將承租人之押、租金交付與劉庭瑜，預定於之後才折算移轉登記前之租金給董遠欣，許麗珠復於上開預定交出租人、承租人收執用之本案租約之「房屋收付款明細欄」記載「押金一個月壹萬捌仟元整」、「110年12月28日起111 年1月27日止壹萬捌仟元整」下方均書寫「董遠欣」、「許麗珠代」文字，並在旁寫書寫「房租由劉庭瑜小姐收」，以表示形式上董遠欣已向承租人收取第一個月房租、一個月份之押租金，實際上則先由劉庭瑜代收之意旨，隨後將交由承租人收執之本案租約交付給承租人，將預定交由出租人收執用之本案租約照片傳送給劉武華。　㈡許麗珠於將本案租約照片傳送給劉武華後，劉武華即質問許麗珠此事，並將此事轉知董遠欣，隨後許麗珠試圖說服董遠欣事後追認其出租本案房地行為，然董遠欣仍明確表示在完成所有權移轉登記前不得出租本案房地之要求，許麗珠業已知悉其無法說服董遠欣事後追認其上開擅自出租本案房地之行為，仍接續上開背信、行使偽造私文書之犯意，於110年1 2月28日下午5時許，為房客辦理入住程序，並將本案租約併同其另與劉庭瑜簽立之租約出示予本案房地所在之社區大樓管理物業經理諶麗安而行使之，使諶麗安因而同意使房客入住本案房地。二、許麗珠藉由上開未經同意出租本案房地之行為，賺取本案房地租賃之仲介服務費，而違背應忠實執行業務之任務，致生損害於董遠欣之財產利益，並足以生損害於承租人。嗣因劉武華接獲諶麗安通知已有租客入住本案房地之事，始悉上情。三、案經董遠欣訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人董遠欣、證人劉武華於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經上訴人即被告許麗珠（下稱被告）及辯護人於本院審理時爭執上開供述證據之證據能力，而就上開供述證據又查無有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外作為證據之例外情形，自應認此部分供述對被告均無證據能力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供之情事；至被告之反對詰問權，係指被告有在審判庭詰問證人之權利，係屬人證調查證據程序之一環，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格不同，自不能僅以證人未於審判中經法院進行交互詰問之調查證據程序，即否認該證人於審判外之陳述具有證據之適格；且偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及其內容，與審判中透過當事人之訴訟攻防，經由詰問程序調查證人，以認定被訴犯罪事實之性質及目的有別；另偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。又檢察官於偵查中訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段之規定亦僅賦予在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已。是原則上就前揭規定「得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，自無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權，始有證據能力之可言（最高法院110年度台上字第3799號、112年度台上字第1300號刑事判決意旨可資參照）。是當事人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。經查，證人即告訴人董遠欣、證人劉武華於偵查中向檢察官所為之證述，雖屬審判外陳述，惟經其等具結（見偵續卷第101至103頁），復查無顯不可信之情事，且告訴人及證人劉武華於審判中均經傳喚到庭，而予被告行使對質詰問之機會，則被告之對質詰問權更已確保，揆諸前開規定及說明，此部分供述證據自得採為判決之論據，被告及辯護人以該等證人於偵訊中經具結所為之證述，未經被告對質詰問而認無證據能力，即無理由。三、其餘本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有受告訴人董遠欣（下稱「告訴人」）之母親劉武華之委任，仲介本案房地銷售事宜，並於110年11月6 日仲介劉庭瑜向告訴人買受本案房地，嗣於110年12月28日中午12時許，以告訴人之名義將本案房地出租與他人，並與承租人簽訂本案租約，被告於如附表所示之該租賃契約書欄位內，各簽署「董遠欣」，再於「立契約人」欄位之「董遠欣」署押下方簽註「許麗珠代」等節，惟矢口否認有何背信及行使偽造文書之犯行，辯稱：我在本案前原先就曾經幫劉武華仲介出租本案房地，在買賣本案房地時，劉武華有提供告訴人的授權書，我後來也都是跟劉武華接洽，我從頭到尾都認為劉武華有獲得告訴人的授權；在本案房地買賣契約簽訂後，買方告知我們公司業務，希望暫時出租本案房地，我考量劉武華在出售本案房地之前就是拿來出租，她也有租金收入的需求，因此我在110年12月19日以通訊軟體LINE（下稱LINE）通話詢問劉武華關於本案房屋出租的事情；我們當時討論的收租方式是過戶日前由劉武華收租金，過戶完成後才由劉庭瑜收租金，當時劉武華在通話中口頭同意這個提議；後續我們公司業務在110年12月20日有帶租客看屋，當天即有1組外籍租客表明要租本案房屋，劉武華在當天有轉傳社區物業經理的LINE稱在完成移轉登記前不得帶看的訊息給我，我在隔天中午看到後有與劉武華用LINE通話，我口頭告知劉武華有租客想要租該房屋，劉武華當時在通話中沒有表示過反對出租本案房地，她還問我需不需要再付服務費，我告知她只要向買方收取服務費；我另外在110年12月23日有與劉武華用LINE通話，通話中討論簽訂租賃契約事宜，我和劉武華說新舊屋主都要各和房客簽訂租賃契約，租金收受才有保障，我當時有和劉武華說月租金18,000元，並告知她可以由我代理簽約，劉武華當時在電話中沒有表示過反對，也沒有提到告訴人的意見；嗣後在110年12月28日我有用LINE 傳送本案租約照片給劉武華，劉武華有用LINE打電話給我，我們在電話中討論關於租金收受的事，後來我們在當日下午 3時46分也有透過LINE通話，那次通話告訴人有來接電話，我再重複先前和劉武華討論的過程給告訴人聽，告訴人在電話中未有反對的表示等語。辯護人許淑玲律師為被告辯護稱：被告有相當理由確信劉武華有獲得告訴人之授權，進而授權出租本案房地及授權被告代簽本案房地租賃契約，被告確實已有獲得劉武華的授權才代為簽訂租約，被告於110年12 月28日租約甫簽訂即傳送契約書照片予劉武華，即可證明被告本即有取得劉武華之授權，又被告自80年間即從事仲介業務，也有不動產經紀人證照，同時身為東森房屋店長，毋需為了賺取仲介本案房地租賃之服務費就甘冒犯偽造文書罪嫌之風險等語。經查：　㈠本案房地係告訴人所有，因告訴人身在國外而欲出售本案房地，遂授權其母劉武華代為委任被告銷售本案房地，嗣被告於110年11月6日仲介劉庭瑜向告訴人董遠欣買受本案房地，然雙方遲未辦理所有權移轉登記，後告訴人於110年12月5日同意劉庭瑜得先行進入本案房地裝修，而被告於110年12月2 8日中午12時許，以告訴人之名義，約定將本案房地以每月租金18,000元之對價出租與他人，被告並與承租人簽訂本案租約，於如附表二編號１所示「立契約人」欄位簽署「董遠欣」署押1枚，並於「董遠欣」署押下方簽註「許麗珠代」，以表示由告訴人授權被告簽署本案租約、出租本案房地之意旨等情節，均經證人即告訴人、證人劉武華於偵查及原審審理中證述，證人劉庭瑜於偵查中證述甚明（見原審卷第17 1、172、177、184頁，偵卷第128至130頁，偵續卷第113至1 17頁），復有本案租約及影本（見本院卷第145至151頁；偵卷第45至48頁）、被告與劉武華之LINE訊息紀錄截圖共8張（見偵卷第49至55、57頁）、本案房地不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的現況說明書、授權書、借屋裝修同意書（見偵卷第73至101頁）等件在卷可參，亦為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告隨後於110年12月28日中午12時許，將本案租約照片傳給劉武華，劉武華於當日下午發現後，隨即與被告聯絡，隨後被告、告訴人、劉武華三方又以語音通話溝通討論此事，隨後劉武華向被告表明於完成所有權移轉登記前不同意出租之意旨，然被告仍於當日下午5時許，憑本案租約及與買受人劉庭瑜之租約，為房客辦理入住程序，至110年12月29日凌晨，管理物業公司傳送訊息告知劉武華租客反應熱水器熱水有問題之事，劉武華再次傳訊告誡要求被告取消租約並停止出租行為，被告始辦理取消租約等事實，亦經告訴人、證人劉武華於偵查及原審審理中證述、證人即本案房地所在社區物業經理諶麗安於偵查中證述甚明（見偵續卷第111至113頁），並有被告與證人劉武華之LINE訊息紀錄截圖共15張（見偵卷第57至71頁）、本案房地所在社區之社區主任工作日誌、社區住戶（承租戶）基本資料表（見偵續卷第119至121頁）在卷可資佐證，亦堪以認定屬實。　㈢被告未經告訴人或告訴人母親劉武華同意或授權，即逕自出租本案房地之事實：　1.證人即告訴人於審理中證稱：本案房地的出售事宜是由我全權授權我母親劉武華替我處理，透過我母親才委託被告幫我們出售本案房地，我們沒有另外委託被告幫忙出租本案房地，我直到110年12月28日下午3點多，才透過我母親的LINE第 1次看到本案租約，當時我在家中隔離，我母親在看到本案租約的當下就和被告聯絡，後來我也有加入通話，被告聽起來嘗試遊說我們把本案房地出租出去，但我母親給我的反應是她從未委託被告出租本案房地，因此我在通話中請被告先說完她的看法，通話結束後我們決定不同意出租本案房地，我隨即請我母親以LINE傳送「為避免衍生任何糾紛，過戶前我們不同意出租」之訊息予被告等語（見原審訴字卷第170 至174頁），並有被告與證人劉武華此部分之LINE訊息紀錄截圖共2張（見偵卷第56至57頁）附卷可佐，足認被告於上開時間簽訂本案租約，並於如附表二編號1所示之處簽署告訴人之署押時，告訴人尚未得知本案房地租賃之一切事宜，而告訴人得知本案租約後，明確向被告表示不願出租本案房地之意，可見被告確未獲得告訴人之同意或授權，即以告訴人之名義簽訂本案租約之事實。　2.又細譯告訴人與劉武華間所簽訂之授權書，告訴人授權其母親劉武華處理關於本案房地之事項，僅包含關於買賣及所有權移轉之一切事宜，並未提及任何關於本案房地租賃之事項，且觀諸被告與劉武華於110年12月28日前之LINE對話紀錄內容，亦均未有隻字片語提及任何關於委託或同意本案房地出租之內容，益徵被告於以告訴人之名義簽訂本案租約前，並未取得本案房地所有權人即告訴人之授權或同意，至為明確。　　　3.再依告訴人於原審審理中之證述，其並未同意或授權被告出租本案房地，業經如前述；又劉武華於審理中證稱：我在本案中只有委託被告售屋，我在110年12月19日晚間7時19分許和被告有以LINE通話，通話內容是討論本案房地過戶的事， 110年12月20日社區物業經理通知我，仲介和買主有帶租客看屋，她提醒我本案房地在產權移轉前不得再帶看，因此我在12月21日中午12時4分許和被告用LINE通話，內容是我告知被告我不同意出租本案房地，因為被告沒有回應我，所以我在12月23日下午6時53許又透過LINE通話向被告重申我不要出租；我在12月28日下午3時2分許時看到被告傳送本案租約照片給我，我非常震驚，因為我事前就告知被告我不同意出租，我在歷次通話過程中絕對沒有向被告表示同意出租本案房地等語（見原審訴字卷第180至184頁），核與證人即本案房地所在社區物業經理諶麗安於偵查中證稱：社區若有房屋要出售或出租我們都會知道，我在110年12月20日時只知道本案房地已經成立買賣，尚在辦理過戶，我發現仲介帶租客看屋，我告知仲介社區規定在屋主變更之前若要出租房屋，要由原屋主提供租賃合約，這樣社區才會允許租客入住，後續在110年12月28日時本案房地還在過戶中，仲介帶租客來填基本資料並帶包含本案租約在內的前後屋主2份租約，管理室同意入住，後來原屋主才跟我說她沒有同意出租等語（見偵續卷第111至112頁）大致相符，且經檢視劉武華在接諶麗安訊息「你的房子買賣過戶還沒在我這邊變更產權之前，都不能再帶看，因為新屋主現在仲介在帶看要出租」後，隨即原樣轉傳該則訊息，並稱「這是收到的room18的通知」，並未再傳其他文字訊息（見偵卷第56、57頁，偵續卷第11 9頁），倘劉武華確有意委託被告出租本案房地，在物業管理單位為上述表示後，豈有僅照轉此要求，而不與被告討論後續如何招租之理，由此可見證人劉武華證稱其從未同意被告出租本案房地之情，應與事實相符。從上述情節以觀，亦足認被告以告訴人之名義簽訂本案租約前，並未獲得劉武華之同意。　4.復觀被告與證人劉武華間自110年12月19日至110年12月28日前之LINE對話紀錄內容，2人間除於110年12月19日晚間7時1 9分許、110年12月21日中午12時4分許、110年12月23日下午 6時53分許分別有通話，證人劉武華另於110年12月20日晚間 11時36至38分許轉傳證人諶麗安之訊息予被告外，別無任何內容得以認定證人劉武華有授權或同意被告代為出租本案房地之情事。再參被告與證人劉武華間於110年12月28日之LIN E對話紀錄內容，被告於當日中午12時5分許傳送本案租約照片與證人劉武華，證人劉武華即與被告以LINE通話於同日下午3時2分許與被告語音通話2分32秒，另於同日下午3時27分許傳送「房子未過戶之前，不得出租，萬一發生什麼問題，誰來負責？」、「未經我們同意，不能代簽女兒的名字，會造成偽造文書」等訊息予被告；2人間隨即又於同日下午3時 46分許以LINE與被告通話14分5秒，證人劉武華後於同日下午3時57分許傳送「為避免衍生任何糾紛，過戶前，我們不同意出租」之訊息予被告；被告復於同日下午4時17分許回覆「剛剛不是和女兒溝通好了嗎」，證人劉武華則於同日下午4時20分許回覆稱「後來她想一想，覺得不妥，不同意出租，是我女兒的意思」（見偵卷第57至59頁），就上開對話內容可見，劉武華始終向被告表示不同意出租本案房地之意思，並告知被告未經同意不得代簽告訴人之姓名等情；況被告於對話過程中提及「剛剛不是和女兒（即告訴人）溝通好了嗎」，亦可見在上揭12月28日下午3時46分許之語音通話中，被告仍在與告訴人、劉武華就出租本案房地之事溝通討論，告訴人表明不願出租之意思，而被告則仍在遊說告訴人追認本案租約之情形，由此亦可推認被告以告訴人之名義簽訂本案租約前後，均未取得告訴人或其母劉武華之同意或授權之事實。　5.另參酌前述被告110年12月28日中午12時5分傳送租約給劉武華後，告訴人、劉武華不僅為此事與被告溝通討論，更已於當日下午3時57分傳訊明確表明「不同意出租」之意旨，至於被告雖推稱是29日才知道告訴人不同意出租，但從前述被告於下午4時17分還有回訊稱「剛剛不是和女兒溝通好了嗎」乙情，可見其所辯與事實不符，不足採取。被告既已知悉告訴人不同意出租，竟仍於當日下午5時許持本案租約帶同租客前往該社區管理室辦理入住手續，則由被告執意繼續出租之行為，足以推知被告當時之心態為便宜行事，認為既然本案房地即將過戶給劉庭瑜，待過戶後告訴人就不會認真追究此事，即使追究，也只要設法說服劉武華追認此事即可，由此更足以佐證被告未經告訴人同意或授權擅自簽立本案租約之行為，實無疑義。　6.綜上，由上述事證以觀，已足確認被告確未獲得告訴人或劉武華之同意或授權，即擅自以告訴人名義簽立本案租約之事實。至於被告所為辯解，則均與客觀事實不符，不足採信。　㈣至於被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　　1.不論告訴人或其母親劉武華均堅稱其二人並未授權被告出租本案房地；又從被告與劉武華、告訴人往來訊息之文字紀錄以觀，確未有任何被告先向告訴人表示欲出售本案房地，或獲得劉武華同意之內容，業經論述如前。被告雖推稱有以口頭方式獲得劉武華之同意，然被告所謂口頭告知要出租本案房地並已徵得劉武華同意之通話，僅有110年12月19日通話2 分、110年12月21日通話1分48秒、110年12月23日通話2分43 秒三則，而被告自承本案房地買受人劉庭瑜原本並無出租本案房地之規劃，是在12月5日進入裝修並見到本案房地實際狀況後始決定出租，被告認為在111年1月底完成過戶前尚有相當時日，如先行出租買賣雙方均可獲利，始遊說劉武華同意先行出租等情節（見本院卷第91、92、126頁），則以劉武華先前未授權被告出租本案房地，被告是否可能在完全未留下文字紀錄，僅憑上開3則簡短語音通話，就對劉武華說明清楚出租本案房地之提議、分析利弊、說明出租與簽約時程，以及獲取劉武華就該等事項之同意，已不無疑問之處。　2.又以被告自承其為具有數十年經驗之不動產仲介業者，自應知悉出租本案房地並不在之前委託銷售之範圍內，而本案房地之登記名義人為告訴人，縱令在不動產交易實務上，仍存有為求交易迅速，在正式簽立合約以前就先行尋覓承租人之可能性，然後續如要完成本案租約，本應由權利人或權利人所授權人出面簽立本案租約，此參酌被告所提出本案房地先前105年、107年、108年之租約，均委由告訴人母親劉武華或兄弟董耕廷簽約（見原審卷第113、121、131頁），以及本案房地之出售，尚必須出具告訴人委託劉武華出售之授權書（見偵卷第43頁）即明。是如果被告真有獲得同意出租本案房地，依循往例請告訴人母親或其兄弟出面代告訴人簽立租約，亦無任何困難之處，即使因疫情有所阻隔，一樣可寄送到高雄請劉武華代簽，有何必要由自己簽名之理。而即使是承租人有即刻入住之急迫需要，有必要及早簽立完成本案租約，本應由被告先行告知劉武華預定簽約日、租客入住日期後，由劉武華提供屋主即告訴人名義之授權書表明授權給劉武華或直接授權給被告之意旨，再由被告以自己代理劉武華或自己代理告訴人之方式完成租賃契約，然而從前揭證據資料，即可見被告完全未為此種處理，實難認其在簽立本案租約前，確實有獲得告訴人或劉武華之同意或授權。　　　3.被告縱使曾有利用上開語音通話，向劉武華談論有意在本案房地完成移轉登記前即出租本案房地之想法，也自認為其可說服告訴人母親出租，但被告是否有告知劉武華要出租本案房地，以及劉武華是否明確表示同意出租，仍屬二事；又劉武華是否有考慮出租本案房地，與其是否知悉在110年12月2 8日馬上就要簽約，而且馬上就要簽立本案租約並提交社區物業管理公司以讓租客即時入住，亦屬有別，且與劉武華是否同意讓被告自行使用告訴人名義簽約，亦不能混為一談；告訴人為年屆30多歲之成年人，與告訴人母親為不同行為主體，被告理應知悉劉武華並非當然有權代用告訴人名義簽約，故被告在簽立本案租約前，本應確認清楚告訴人有無同意授權其以告訴人名義簽立租約，然被告對此完全未為任何確認，僅以疫情期間不方便為由，以及其曾經與告訴人母親有簡短的幾則LINE語音通話為依據，就推稱一切均已獲得劉武華口頭同意，就逕自代理告訴人名義簽立本案租約，其辯解實難以採取。　4.至於被告及辯護人辯稱因為過去都有幫告訴人母親出租本案房地，誤以為有獲得授權等語。然而，被告所提先前出租本案房地情形，均有明確獲得劉武華授權出租，與本案是被告僅獲授權出售本案房地，而在已售出、交屋前階段，由被告自行提議出租之情況，顯然有所不同，是被告當無因先前劉武華多次授權其出租本案房地，而有誤解於本案中亦有權代行其事之理；何況經檢視被告所提出本案房地先前之各該租約，均由告訴人母親劉武華或告訴人兄弟董耕廷出面代表簽約，並無所謂劉武華「口頭同意」可由被告直接代理告訴人簽約之情形，故被告當無因為過去受劉武華委託出租本案房地之經驗，就誤以為本次亦獲授權以相同模式辦理之可能性，是以被告及其辯護人此部分之辯解，亦無從為被告有利之認定。　㈤被告從事房屋買賣、出租之仲介業務已有30餘年經驗，依其經驗及專業知識，應明知其未經房屋所有權人同意或授權，即擅以房屋所有權人之名義，代為簽訂房屋租賃契約書，已屬逾越房屋所有權人交付任務之範圍。而被告既已明知本案房地為告訴人所有，其接受委託代為銷售本案房地，理應忠實執行職務，不得任意為逾越受託範圍之事項，又告訴人與證人劉武華間所簽訂之授權書，亦已明確載明授權範圍僅限於本案房地之買賣，卷內遍查無證據得以證明被告上開代簽本案租約之行為有獲得告訴人之同意或授權，故被告主觀上自係基於背信及行使偽造私文書之犯意，而為上開擅自出租並使租客入住之行為，並已損害本案房地所有權人即告訴人之財產利益無疑。　㈥此外，本案租約實際上有簽立一式二份，一份預定交由出租方收執，一份則由承租方收執。而預定交由出租方收執之本案租約雖曾拍照傳送照片給劉武華，但因告訴人表明不同意出租，故被告後續只能取消租約，並未將該份租約交付給告訴人；交由承租方收執之本案租約，則已經被告交給承租人等情節，業據被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第124 頁），並有被告當庭提交之本案租約原本在卷可佐（見本院卷第145至152頁），是應認定被告於案發時應有製作完成一式二份之本案租約。又經檢視被告當庭所提原預定交由承租方收執之本案租約原本，除前開「立契約人」欄位有「董遠欣」署押外，在「房租收付款明細欄」處，則可見記載「押金一個月壹萬捌仟元整」、「110年12月28日起111年1月27 日止壹萬捌仟元整」下方均書寫「董遠欣」、「許麗珠代」文字，在旁寫則寫有「房租由劉庭瑜小姐收」（如附表三編號2所示），從而，應認為被告在該處也有偽簽告訴人署押，以表示告訴人有收取房租、押租金，但實際上先由劉庭瑜收受之意旨。再者，被告於本院審理時供稱：本案租約是簽立一式二份，告訴人的租約我留存在公司，另外一份交給房客等語（見本院卷第124頁），是應可推認被告在已交付承租人收執之本案租約上之「立契約書人」、「收付款明細」上，亦有偽造被告之署押（如附表二編號3、4所示）之事實至明。　　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪；而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照）。經查，被告於本案租約之「立契約人」欄位上偽造告訴人之署押各1枚，並於「立契約人」欄位所偽造之署押下方簽註「許麗珠代」，係表示告訴人同意或授權被告代理出租本案房地而簽訂租賃契約之意，依上開說明，自具備私文書之性質。　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告偽造署押行為，屬偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後進而持以行使之，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告接續簽立租約交付承租人收執，及向社區物業管理經理諶麗安辦理承租人入住手續而行使本案租約之行為，均係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，且係為達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，故就其前後為背信、行使偽造私文書行為，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告所為背信及行使偽造私文書之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告係以行使偽造之本案租約，表彰告訴人同意或授權被告代理出租本案房地，以達其逾越告訴人所交付之出售本案房地任務，進而為自己圖取不法利益之目的，其所為即仍有部分合致，具有行為局部之同一性，而得整體評價為一行為，故被告本案犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥公訴意旨雖未論及被告偽造附表二編號2、3、4之署押，偽造交由承租人收執之本案租約私文書，及對承租人、社區物業管理經理諶麗安行使偽造私文書之犯行，惟被告此部分之犯行與前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，應由本院併予審理。三、撤銷原判決之理由　　　　原審經審理後，認為被告犯罪事證明確，故其上訴仍執前詞，否認犯罪，並無理由。惟查：1.原審判決認定被告在預定交由出租方收執之本案租約之「出租人」位置簽署告訴人姓名（如附表三編號1所示），亦有偽造署押進而偽造私文書之行為，進而予以宣告沒收，容有不當之處（詳後述）。2. 原審判決漏未論及附表二編號2、3、4所示被告在本案租賃契約之「收款人」欄位及已交由買方收執之本案租賃契約上偽造署押，偽造交由承租人收執之本案租約私文書，及對承租人、社區管理物業經理諶麗安行使偽造私文書之行為，亦有所不當。3.又附表二編號1、2所示之署押因已隨同其所在之偽造文書而經宣告沒收，故無庸另為沒收之宣告（詳後述）。原審判決既有上開不當之處，即無法維持，應予撤銷改判。四、科刑部分　　爰審酌被告不思循正途賺取報酬，竟冒用告訴人之名義，偽造本案租約，佯作已取得告訴人之同意或授權出租本案房地，進而取信於本案房地之買受人及承租人，藉此圖謀自己不法利益，致告訴人財產受有損害，亦使承租人受有租賃關係可能不存在之風險，破壞出賣人與買受人、出租人與承租人間之互信，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段，其否認犯行而迄今未賠償告訴人等情，兼衡被告之素行（前無經法院論罪科刑之紀錄）及其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告未經告訴人之同意或授權，基於偽造私文書並持以行使之犯意，於110年12月28日中午12時許，與承租人簽訂本案租約，被告於本案租約之「出租人」欄位內，偽簽「董遠欣」署押1枚（即附表三編號1所示之「董遠欣」簽名），以表示其獲得告訴人同意或授權而出租本案房地之意旨，致生損害於告訴人之財產利益，並足以生損害於承租人等語。　㈡惟查，附表三編號1所示之「董遠欣」文字，乃書寫於本案租約內文之敘述性語句內，核其性質與作用，係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案房地租賃契約書之意旨，故自難認為屬於被告偽造之署押，是公訴意旨認被告此部分行為，亦構成偽造署押之犯行，當屬無據，惟因此部分犯行，與前揭被告偽造如附表二所示之署押具有接續犯之實質上一罪關係，且屬於前揭經論罪科刑部分之偽造私文書犯行之部分行為（就此部分亦經公訴意旨所敘明），亦即與前揭論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告所提交預定由出租人收執之本案房地租賃契約書，雖曾經被告持以行使（行使方式如前所述），然因告訴人堅決不同意出租本案房地，被告只能按告訴人要求取消出租事宜，並將該份租賃契約書留存迄至113年12月19日審判中提交本院為止，因該份契約書屬被告偽造之物，而告訴人因不同意出租本案房地，亦未同意收受該份契約書，被告應係以所有人地位持有並保管該份契約書，是認為該份租賃契約書屬於被告所有，且屬於被告上開偽造文書犯罪所生之物，爰依上揭規定予以沒收（如附表一編號1所示）。　㈡又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告本案偽造如附表二所示之署押4枚，其中附表二編號3所示之署押，係由被告未經告訴人同意，擅自簽寫在本案房地租賃契約書之「立契約書人」欄位，表示告訴人同意與房客簽立本案房地契約之意思，附表二編號4所示之署押，則由被告未經告訴人同意，擅自簽寫在「房租收付款明細」欄位，表示告訴人已確認有向房客收取押金1個月、第一個月之房租各1萬8,000元之意思（並於旁邊空白註記「房租由劉庭瑜小姐收」，以表示實際上係由本案房地之買受人劉庭瑜收取之意旨）。又雖然附表二編號3、4所示之署押，係被告簽寫在交由本案房地承租人收執之房屋租賃契約書上，而該份契約書未經扣案乙節，業據被告於本院審理時供承甚明（見本院卷第124頁），然因無證據證明該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收（如附表一編號2所示）。　㈢不予沒收之說明　1.按偽造之文書已依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決參照），本案如附表二編號1、2所示被告所偽造之署押，因已隨同其所在之文書而一併沒收（如附表一編號1所示），爰不予告沒收。　2.至被告所偽造之另份私文書即已經交給承租人收執之本案租約，業經被告持以向本案房地承租人行使，無證據證明仍為被告所有之物，爰不予宣告沒收。　3.另被告陳稱：原本說不向劉武華收服務費，還沒過戶前收的服務費則退還了（按：應指返還承租人），是過戶後重新幫買方出租，才收服務費等語（見本院卷第92頁），經核本案租約既已取消，被告辯稱其已退還服務費乙節，當屬實情，又查無證據足證被告因上開犯行而實際獲有利益，是即難認被告因本案犯行而有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉福臨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：應沒收之物編號應沒收之物說明依據 1. 本案房地租賃契約（出租人收執用）認為被告犯罪所生，且屬被告所有之物，經被告於113年12月19日審理時提交本院。刑法第38條第2項 2. 附表二編號3、4所示偽造之「董遠欣」署押無證據證明業已滅失刑法第219條附表二：被告偽造之署押及所在出處編號文件名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押說明對應卷證 1. 本案租約（出租人收執用）「立契約人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬應交由出租人收執，惟被告於110年12月28日傳送給劉武華後，劉武華、告訴人董遠欣表示不同意出租，被告乃取消本案房地出租事宜，故原本保存於被告處所，至本院113年12月29日審理時，始提交本院。本院卷第147頁　2. 本案租約（出租人收執用）「房租收付款明細」欄位「董遠欣」簽名1枚同上本院卷第151頁　3. 本案租約（承租人收執用）「立契約人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬已交由承租人收執，未據扣案，但並無證據證明已經滅失。無　4. 本案租約（承租人收執用）「房租收付款明細」欄位「董遠欣」簽名1枚同上無附表三：被告所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處編號文件名稱文字所在之欄位非屬為造署押之文字說明對應卷證 1. 本案租約（出租人收執用）「出租人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬應交由出租人收執，惟被告於110年12月28日傳送給劉武華後，劉武華、告訴人董遠欣表示不同意出租，被告乃取消本案房地出租事宜，故原本保存於被告處所，至本院113年12月29日審理時，始提交本院。偵字卷第150頁　2. 本案租約（承租人收執用）「出租人」欄位「董遠欣」簽名1枚契約書一式二份，本件屬已交由承租人收執，未據扣案，但並無證據證明已經滅失。無

2025-01-02

TPHM-113-上訴-3995-20250102-1