Know99判決書

搜尋結果：期限

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1363號原告周甜桃園市○○區○○路0○0號訴訟代理人楊逸民律師被告葉步煥葉沈菊妹葉步添葉步振葉步炳葉步來葉步士葉步東葉文忠葉步誠葉秉彥葉博森葉易蒼葉步增羅采鈴葉步雲葉步山葉修籠彭誠宏彭子凡葉星蘭邱志浩邱志晃邱志威葉雲文邱永祥邱耀台邱鍾仁許絟勝徐琪美余彩霞葉雲升葉戴秋妹葉雲煒鍾美蓉（即葉步泉之繼承人）葉欣怡（即葉步泉之繼承人）葉雲智（即葉步泉之繼承人）葉鄧完珍（即葉步政之繼承人）葉俊樑（即葉步政之繼承人）葉育銘（即葉步政之繼承人）葉淑美（即葉步政之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表「編號」欄位編號36至38所示之被告，應就其等繼承取得被繼承人葉步泉所有坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地所有權應有部分168分之1，辦理繼承登記。二、如附表「編號」欄位編號39至42所示之被告，應就其等繼承取得被繼承人葉步政所有坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地所有權應有部分21分之2，辦理繼承登記。　三、兩造所共有坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地准予變價分割，所得價金依如附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告除葉易蒼、彭誠宏、徐琪美、余彩霞、葉雲升外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造為坐落於桃園市○鎮區○○段0000地號土地(即系爭土地)之共有人，或共有人之之繼承人，權利比例如附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示，系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，且因共有人眾多迄今未能達成分割之協議，系爭土地不能為充分有效利用，應以變價分割為宜，並就系爭土地原共有人葉步泉、葉步政死亡部分，併請求上開繼承人就渠等所遺所爭土地之應有部分辦理繼承登記，爰依民法第823條、第824條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：　㈠被告葉易蒼、彭誠宏、徐琪美、余彩霞、葉雲升則以：同意以變價方式分割等語。　㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張兩造為系爭土地之共有人，或共有人之之繼承人，權利範圍比例如附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示，共有人間並無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割之限制等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、繼承系統表等為佐，堪信為真，是原告請求裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地登記共有人葉步泉、葉步政於起訴前已死亡，該等如附表對應之編號36至42欄位所示之法定繼承人迄今尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本在卷可佐，從而原告依前開規定於系爭土地分割之處分行為前，併請求如附表編號36至38、39至42所示之被告，辦理繼承登記，揆諸前開說明，應予准許。　㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，系爭土地共有人及共有人之繼承人達42人之多，若以原物分割予各共有人，絕大數共有人所分得之實質面積或潛在應有部分甚微，將造成土地零星、破碎之現象，損及土地之完整性，實不利於土地之整體開發利用，本件原告主張變價分割，經到庭之被告表示同意，而未到之被告未曾具狀表示意見，縱採原物分割，亦無共有人之意見可供審酌而定原物分割之方式。再者，將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。是本院審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用及兼顧兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系系爭土地之分割方法，應以變賣共有物，將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如附表編號36至38 、39至42所示之繼承人，應就其等繼承系爭土地之權利範圍辦理繼承登記，及依民法第823條第1項、第824條第1項及第 2項請求准予將系爭土地變價分割，並將價金分別依附表「應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定，民法第824 條之1 第1 項、第2 項、第3 項定有明文。惟關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824 條之1 第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號意旨參照）。查系爭土地分別設定抵押權予劉坤興、湯逢添、彭誠宏、彭子凡、徐琪美等人乙節，有系爭土地登記謄本在卷可稽，而本院已對劉坤興、湯逢添、彭誠宏、彭子凡、徐琪美等人（後3人為被告）為訴訟告知到庭，被告彭誠宏、徐琪美到庭表示同意變價分割，另劉坤興、湯逢添、彭子凡均未到庭，揆諸前揭法律規定，系爭土地上他項權利部抵押權及最高限額抵押權存於分割後抵押人之變價後所得價金上，並均準用民法第881條第1項、第2 項之規定，對系爭土地變賣所得分配價金具有前述之權利質權，併予敘明。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：編號兩造共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例備註 1 原告周甜 1/168000 分 2 被告葉步煥 1/14 分 3 被告葉沈菊妹 1/28 分 4 被告葉步添 3/84 分 5 被告葉步振 2/56 分 6 被告葉步炳 2/56 分 7 被告葉步來 1/112 分 8 被告葉步士 1/56 分 9 被告葉步東 1/168 分 10 被告葉文忠 1/14 分 11 被告葉步誠 1/28 分 12 被告葉秉彥 1/168 分 13 被告葉博森 1/168 分 14 被告葉易蒼 1/14 分 15 被告葉步增 1/14 分 16 被告羅采鈴 1/42 分 17 被告葉步雲 1/168 分 18 被告葉步山 1/168 分 19 被告葉修籠 1/168 分 20 被告彭誠宏 1/112 分，信託委託人葉步富 1/112 分，信託委託人葉步樑 1/112 分，信託委託人葉步萬 1/168000 分，信託委託人黃愛婷 21 被告彭子凡 997/168000 分 1/168000 分，信託委託人彭汝瑄 22 被告葉星蘭 1/168 分 23 被告邱志浩 41/1260 分 24 被告邱志晃 41/1260 分 25 被告邱志威 41/1260 分 26 被告葉雲文 1/21 分 27 被告邱永祥 11/420 分 28 被告邱耀台 4/420 分 29 被告邱鍾仁 4/420 分 30 被告許絟勝 1/56 分 31 被告徐琪美 1/56 分 32 被告余彩霞 2/56 分 33 被告葉雲升 1/28 分 34 被告葉戴秋妹 1/168 分 35 被告葉雲煒 1/168 分 36 被告鍾美蓉 1/168 公（葉步泉之繼承人） 37 被告葉欣怡 38 被告葉雲智 39 被告葉鄧完珍 2/21 公（葉步政之繼承人） 40 被告葉俊樑 41 被告葉育銘 42 被告葉淑美註記：　　①如當事人於應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。　　②應有部分比例於備註欄記載「分」、「公」，係分別代表「分別共有」、「公同共有」。

2024-11-11

CLEV-113-壢簡-1363-20241111-2

壢全

中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第80號聲請人達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲代理人陳建豪律師尹良律師相對人陳心怡劉守禮吳家友財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基相對人澎湖縣望安鄉公所法定代理人許賢德上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣7萬8203元為相對人陳心怡供擔保後，於本院113年度壢簡字第1499號確認通行權存在事件終結（判決確定、和解、撤回起訴）前，相對人陳心怡應將放置於桃園市○○區○○段000000○000000地號土地上之妨礙聲請人通行之障礙物移除，並容忍聲請人通行上開土地，不得設置障礙物阻止聲請人通行或其他阻礙聲請人通行之行為。二、聲請人以新臺幣8萬3084元為相對人財政部國有財產署供擔保後，於113年度壢簡字第1499號確認通行權存在事件終結（判決確定、和解、撤回起訴）前，相對人財政部國有財產署應將放置於桃園市○○區○○段0地號土地上之妨礙聲請人通行之障礙物移除，並容忍聲請人通行上開土地，不得設置障礙物阻止聲請人通行或其他阻礙聲請人通行之行為。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用1,000元由相對人陳心怡、財政部國有財產署負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)桃園市○○區○○段000000○000000地號土地(下稱系爭土地)為相對人陳心怡所有，而達官院社區所在土地未與公路直接聯絡而屬一袋地，達官院社區建造完成後，均是由建商及相對人劉守禮提供其名下位於社區中央三林段518-43地號土地( 民生路141巷77弄)予社區住戶使用，並以上開土地經由系爭土地通行至民生路141巷之公路。惟陳心怡於109年間以相對人劉守禮為被告，起訴請求劉守禮刨除系爭土地上之柏油路面，並禁止其通行系爭土地，經本院以111年度簡上字第146 號判決相對人勝訴確定。詎陳心怡於上開判決確定後之113 年7月起，先以存證信函禁止達官院社區住戶通行，並刨除系爭土地上之柏油路面，甚至設置水泥塊於達官院社區大門外之系爭土地上，阻礙社區住戶通行，經里長協商後，陳心怡暫時留下3米之缺口供通行，然因系爭土地柏油遭刨除，路面凹凸不平，所留之缺口亦因路不平及有障礙物不適於車輛通行，亦無法使救護車或消防車進入社區救災，甚至相對人陳心怡亦表示隨時將缺口封起，更已駕駛挖土機著手將社區們鈄之通路封閉，影響達官院社區13戶通行，已處於將無路可通行之緊急狀態，嚴重損害社區住戶生命、財產上之權益。 (二)聲請人前已向本院聲請就系爭土地定暫時狀態之假處分，經本院以113年壢全字第73號裁定駁回，該裁定之理由略以：達官院社區所在建國段518-1、518-2、518-3、518-4、518- 5、518-6、518-7(以下合稱聲請人土地)、518-8地號土地均緊鄰民生路141巷57弄道路，且依GOOGLE街景空照圖(113年) ，518-8地號土地現為空地，且上開土地現無法直接通行，實係因與民生路141巷57弄相鄰處設置有圍牆等語。惟518-8 地號土地非達官院社區所有土地，其所有權人亦非社區成員，聲請人不得恣意利用、通行該地。且518-8地號土地現況為泥土地不利於通行、土地邊緣圍繞所有權人不明之鐵皮圍牆，聲請人如欲通行須先鋪設道路及拆除鐵皮圍牆，以改變 518-8地號土地現況，非得518-8地號土地所有權人同意，聲請人不敢貿然行動。又原告土地及518-8地號土地雖均緊鄰民生路141巷57弄(龍吟段1028地號土地)，但龍吟段1028地號土地所有人為相對人澎湖縣望安鄉公所(下稱望安公所)，聲請人是否得恣意通行亦待判決確認，且達官院社區土地與龍吟段1028地號土地有高達70至170公分之地勢落差，實際上根本無法供人車通行。 (三)是以，達官院社區為一袋地，有通行以達公路之需求，而通行陳心怡之系爭土地及相對人財政部國有財產署(下稱國產署)所有三林段4地號土地，以至民生路141巷道路，係維持現況，且對周圍地損害最小之方案(即附圖甲方案)，爰先位聲請定暫時狀態之假處分，請求陳心怡、財政部國有財產署於本院113年度壢簡字第1449號確認通行權存在事件(下稱本案訴訟)確定前，將土地上之障礙物移除，並容許聲請人舖設水泥或柏油及通行上開土地(即附圖甲方案)，不得為設置障礙物或破壞路免等妨礙聲請人通行之行為，並願供擔保以代釋明不足。如法院仍不准許上開甲方案暫時狀態之假處分，亦請法院審酌附圖所示乙、丙之暫時通行方案，即通行相對人吳家友所有之518-8地號土地、相對人望安公所所有之龍吟段1028地號土地、相對人國產署所有之三林段3地號土地，是否適宜最為定暫時狀態之假處分之通行方式，爰備位聲請乙、丙方案之定暫時狀態之假處分。二、相對人之意見： (一)相對人陳心怡略以：聲請人不是聲請人土地之所有權人，且未取得社區範圍內所有土地所有人受與訴訟實施權，聲請人就其所主張之訴訟標的無當事人適格。又聲請人土地並非袋地，該土地緊鄰民生路141巷57弄(桃園市○○區○○段0000地號土地)，達官院社區住戶得經由該巷弄通行，518－8地號土地原所有權人為達官院社區起造人劉守禮，劉守禮在518-8地號土地與龍吟段1028地號土地相鄰處設置圍牆，故意不走民生路141巷57弄，又試圖製造518-8地號土地與達官院社區無關之外觀，才於113年7月4號移轉該土地予他人，所以只要劉守禮同意就可拆除圍牆通行。根本是聲請人不願意負擔拆除圍牆及鋪設水泥之費用，而欲使用他人土地做為通行之用。不能因此認為達官院社區土地即為袋地，達官院社區住戶根本沒有通行系爭土地之必要。且聲請人土地與518-8地號，均分割自原建國段518地號土地，如屬袋地也應通行原建國段518地號土地範圍。另達官院社區大門原先根本不是設置在系爭土地，後來劉守禮未經相對人同意就逕自通行系爭土地。且達官院社區土地均屬農地，其上建物均為農舍，顯然只有農作時才會使用，不會有日常生活均須行經系爭土地對外通行之情形等語。 (二)相對人國產署略以：聲請人是否有通行權尚需斟酌有無符合民法第787條、789條之規定，非依聲請人之主張即可任憑其鋪路通行，如同意聲請人之聲請，恐日後借以主張已通行之事時，有使相對人受不利判決之餘，相對人不同意聲請人之聲請。三、按民事訴訟法第538條第1、2、4項規定：「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限；法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。但法院認為不適當者，不在此限。」同法第538條之4規定：「除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。」同法第535條本文規定：「關於假扣押之規定，於假處分準用之。」同法第526條第1、2項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」而衡量損害是否重大、危險是否有急迫之保全必要性，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認，即就聲請人因該處分所得利益、不許假處分所受損害，是否逾相對人因處分所受不利益或損害，以及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，加以比較衡量(最高法院111年度台抗字第330號裁定參照)。又定暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌(最高法院110年度台抗字第263號裁定參照)。四、經查： (一)關於本案請求部分：　　查聲請人就本件請求之原因，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖、達官院社區所在土地登記謄本、現場照片、另按民事判決為證（見本院113壢全字第73號卷第6至67頁、本院卷第8至9頁），且聲請人已提起確認通行權存在訴訟，經本院以本案訴訟受理，經本院調取該案卷宗在卷可參，足認聲請人就其主張兩造間爭執法律關係，即達官院社區所在土地對相對人所有之土地可能具有袋地通行權，已為釋明。 (二)關於定暫時狀態處分必要性部分：　　1、查聲請人就定暫時狀態假處分之原因，已提出上開現場照片為證，而本院前雖於113年度壢全字第73號裁定認達官院社區所在聲請人土地即518-8地號土地均緊鄰民生路141巷5 7弄，且518-8地號土地現為空地，上開土地現無法直接通行，實係因與民生路141巷57弄相鄰處設置有圍牆，尚難認有急迫危險或造成不可回復損害等語，駁回聲請人之假處分聲請。惟聲請人於本次聲請時已補充聲請人土地與民生路141巷57弄相鄰處有地勢70至170公分落差不適宜通行，且518-8地號土地所有人並非達官院社區住戶，聲請人是否能自行拆除518-8地號土地上圍牆並通行有疑慮等語，並提出現場照片及518地號土地土地登記謄本釋明(見本院卷第4 9頁)，足使本院就聲請人主張不通行系爭土地及三林段4地號土地，有無法對外通行之急迫危險產生蓋然心證。　2、另聲請人已釋明達官院社區目前僅有面對系爭土地及三林段4地號土地之單一出口，相對人陳心怡現已刨除系爭土地柏油路面而與相鄰土地有高低落差，並相對人放置水泥塊、交通錐於系爭土地，致達官院社區之人車難以通行，足認相對人陳心怡之行為，可能導致聲請人受有生命、財產損害。復審酌相對人陳心怡之系爭土地及相對人國產署所有三林段4地號土地現為空地，且位於達官院社區出口位置與民生路141巷道路間，聲請人於提起本案訴訟前係通行系爭土地及三林段4地號土地，而上開土地面積僅12.78平方公尺、15.1平方公尺、29.62平方公尺，且分別屬交通用地及水利用地，有土地登記謄本可參(見113壢全73號卷第6至 7、34頁反面)，無法單獨做經濟上利用。另相較於聲請人另提出希望本院一併審酌之乙、丙暫時通行方案，則有無法確認聲請人是否有處分權及可能有高地落差無法通行之疑慮，而甲通行方案僅係維持訴訟前之狀態，並未改變本案訴訟前土地利用狀態。復衡酌准許聲請人於本案訴訟確定暫時前通行系爭土地及三林段4地號土地，雖影響陳心怡及國有財產署之財產權，與相對人無法對外通行可能發生重大損害、或急迫危險，加以比較衡量後，應可認為聲請人就其請求及定暫時狀態之原因，已有一定程度之釋明，並可認為有定暫時狀態之必要，即合於保全之必要性，且甲方案作為之暫時通行方式，應較適當。從而，聲請人所為定暫時狀態假處分之聲請，應予准許。　3、又聲請人除聲請陳心怡、國產署之土地應容許、不得妨礙通行外，復聲請陳心怡、國產署應容忍聲請人鋪設水泥或柏油路，然定暫時狀態應僅限於防止發生重大之損害，或避免急迫之危險已足。而依聲請人提出之現場照片(見本院卷第8頁)，系爭土地固已刨除柏油路面，而與其他路面呈現不一致之情形，然並無明顯高地落差，縱使未鋪設水泥或柏油，雖然略有不便，並不影響基本通行，只要稍微注意即可順利通過，故聲請人聲請陳心怡、國產署需再容忍聲請人鋪設水泥或柏油路部分，不應准許。　4、末聲請人雖已就定暫時狀態處分之原因暨必要性予以釋明，然本院准許定暫時狀態之處分，毋寧使聲請人透過本案訴訟主張之權利，得在判決確定前暫時獲得滿足，且會使陳心怡、國有財產署就系爭土地之權利行使，在判決確定前即受有一定阻礙，故為使相對人之權益亦能獲得衡平保障，本院認聲請人應仍有依民事訴訟法第526條第3項規定以相當金額為相對人供擔保之必要。茲審酌系爭土地面積合計為27.88平方公尺(計算式：12.78+15.1=27.88)，公告現值為每平方公尺5,100元；三林段4地號土地面積29.62平方公尺，公告現值為每平方公尺5,100元，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第6至7頁、34頁反面）。以地租之上限年息10%計算，並依本案判決如得上訴至第三審，其辦案期限分別為1年2個月、2年6個月、1年6個月，加計送達、在途期間等可能耗用之時間，以5年6月計算，陳心怡、國產署因聲請人通行系爭土地、三林段4地號土地可能受損之金額為78,203元【計算式：27.88×5,100×10%×5.5=78, 203，四捨五入至整數】、83,084元【計算式：29.62×5,10 0×10%×5.5=83,084，四捨五入至整數】，爰酌定本件擔保金額如主文第1、2項所示。五、依民事訴訟法第538條、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附圖：

2024-11-11

CLEV-113-壢全-80-20241111-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第74號聲請人黃承錦相對人徐文燕居桃園市○鎮區○○○路000號上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於補繳本院113年度壢簡字第1906號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣7,050元，並為相對人供擔保新臺幣156,000元後，本院113年度司執字第122336號強制執行程序，於本院113年度壢簡字第1906號債務人異議之訴事件終結（判決確定、和解或撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人以本院113年度票字第1888號裁定(下稱系爭裁定)向本院聲請對聲請人以113年司執字第122336號強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人具狀提起債務人異議之訴在案（本院113年度壢簡字第1906號），然系爭執行事件如續為執行，勢必造成聲請人無法回復之損害，爰依法聲請停止執行等語。二、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。三、經查，聲請人主張之前開事實，業經本院以系爭執行事件受理執行，並於113年10月17日以桃院雲二113年度司執字第12 2336號執行命力，就聲請人對於第三人臺灣土地銀行股份有限公司石門分行之存款債權予以扣押，業據本院依調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，而觀諸系爭執行事件卷宗尚無從得知相對人債權是否已經實現而未終結。此外，聲請人已向相對人提起債務人異議之訴訴訟，現由本院以113年度壢簡字第1906號債務人異議之訴案件審理中等情，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。四、次查，聲請人對相對人聲請強制執行之債權總額為新臺幣（下同）650,000元，停止強制執行之效力均及於此，而聲請人所提之前開債務人異議之訴事件，案情尚非繁雜，係屬應適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計送達、在途期間等可能耗用之時間，茲以聲請人提起上揭債務人異議之訴所可能進行之訴訟期間4年為計算基準，另本件聲請人原係以本院113年度司票字第1888號取得執行名義，該執行名義之利息係以年利率6%計算，故本件應以年利率6%計算聲請人之利息損失，則相對人因停止執行所可能遭受之損害，應為15 6,000元【計算式為：650,000×6%×4＝156,000元，元以下四捨五入】，爰酌定本件擔保金額如主文所示。五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-11

CLEV-113-壢簡聲-74-20241111-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第220號聲請人鄧樹欉地政士即被繼承人甲ＯＯ之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人甲ＯＯ之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，民國99年5月13 日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里00鄰○○○路○○○號四樓之４）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）死亡，經本院以113年度司繼字第3459號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人聲請之事項，業據其提出本院113年度司繼字第3459號民事裁定及其確定證明書影本各乙份為證，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-11

KSYV-113-司家催-220-20241111-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4290號聲請人周Ｏ娟周Ｏ華林Ｏ雯上聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國112年12月29日歿，聲請人於113年5月24日知悉成為繼承人，爰具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 項、第2項分別定有明文。而前開法條規定：「知悉其得繼承之時起三個月內」之文義解釋，繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人(自覺繼承人說)起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算。三、經查，被繼承人甲○○於民國112年12月29日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽。雖聲請人表示其於113年5月24日始知悉成為繼承人，惟依聲請人所提出之財政部高雄國稅局113年5月24 日遺產稅催報通知書，其內容載有「....本局曾經依照遺產及贈與稅法第28條規定，於113年01月16日通知台端申報遺產稅，惟迄未收到申報書....」，則聲請人應係於113年1月 16日即已知悉成為繼承人，是聲請人應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院聲請拋棄繼承(至遲應於113年4月16 日前聲明拋棄繼承)，惟其遲至113年6月28日始具狀聲請拋棄繼承，有聲明拋棄繼承權狀上收狀日期戳章可佐，是以，顯逾3個月之法定期限，堪可認定。聲請人逾期聲請拋棄繼承，自難謂合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2024-11-11

KSYV-113-司繼-4290-20241111-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5053號聲請人李○○ 關係人許芳瑞律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許芳瑞律師（地址：高雄市○○區○○○路00巷00號）為被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，民國101年1月16日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00 鄰○○路○○號十一樓之８）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與李○共有土地，因李○死亡，其繼承人李○爵亦死亡，本件被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）為李○爵之繼承人，惟被繼承人於民國101年 1月16日死亡，其繼承人均拋棄繼承權，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，聲請人已提出共有物分割訴訟，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院函、通知（稿）、民事起訴狀、土地登記第一、三類謄本為證，並經本院依職權調取臺灣高雄地方法院101年度司繼字第292號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲請人主張與李鵝共有土地，而被繼承人為李鵝之子李萬爵之繼承人，聲請人屬利害關係人。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，許芳瑞律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任許芳瑞律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　鄭如純

2024-11-11

KSYV-113-司繼-5053-20241111-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第208號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會岡山榮譽國民之家法定代理人李文國上列聲請人聲請對被繼承人楊少樓之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年9月12日死亡，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○路0號）之繼承人、債權人及受遺贈人為承認繼承、報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明；如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）係榮民，於民國113年9月12日死亡，惟其在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人。爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條及民法第1179條第1項規定，聲請對其繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內承認繼承、報明債權，及為願受遺贈與否之聲明等語。二、經查，聲請人上開主張，業據提出被繼承人之死亡證明書、死亡除戶謄本、榮民個人資料列印(均為影本)各乙件為證，於法核無不合，應予准許。爰定相當期間公示催告被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人應於如主文所定之期間內為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項定有明文。是被繼承人之繼承人如為大陸地區人民，自應依上開規定辦理繼承，併此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-11

KSYV-113-司家催-208-20241111-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

確認繼承權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第39號原告謝欣成地政士即林德耀之遺產管理人被告吳蘇秀雲（即吳海清之繼承人）吳冠承（即吳海清之繼承人）吳佳珍（即吳海清之繼承人）兼上三人之訴訟代理人吳旻倉（即吳海清之繼承人）上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認吳海清（男，民國39年9月26日日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國108年7月5日死亡）對於被繼承人林德耀（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，民國107年12月31日死亡）之繼承權存在。二、本院於民國108年8月13日嘉院聰家家108繼字第918號所為拋棄繼承准予備查函，關於吳蘇秀雲、吳冠承、吳佳珍、吳旻倉之部分，應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　理　　由一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人林德耀於民國107年12月31日死亡，其父母先於被繼承人死亡，無繼承權，其配偶、第一順序繼承人及除訴外人即被繼承人胞兄吳海清以外之第三順序繼承人均已聲明拋棄繼承，而吳海清於108年7月5日死亡，吳海清之繼承人即被告吳蘇秀雲、吳冠承、吳佳珍、吳旻倉（以下合稱被告吳蘇秀雲等4人）因再轉繼承享有對被繼承人林德耀之繼承權　　，於108年8月6日向本院聲明拋棄「吳海清對被繼承人林德耀」之繼承權，經本院於108年8月13日以108年度繼字第918 號准予備查。然本院108年度繼字第918號准予備查結果與司法實務見解（臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律座談會民事類提案第9號審查意見）相異，拋棄繼承不得聲明部分拋棄，再轉繼承人亦非民法第1138條之法定繼承人，不得對被繼承人聲明拋棄繼承，故請求撤銷前開准予備查，並確認吳海清對被繼承人林德耀之繼承權存在等語。 (二)並聲明： 1、確認吳海清對被繼承人林德要繼承權存在。 2、本院108年度繼字第918號拋棄繼承准予備查應予撤銷。 3、訴訟費用由被繼承人林德耀遺產負擔。二、被告答辯略以： (一)吳海清於本院108年度繼字第759號通知函送達前之108年7月 5日已死亡，故無從知悉繼承之事實，亦無從為被繼承人林德耀之繼承人，故本案被告非被繼承人林德耀之再轉繼承人等語。 (二)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利之判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。查原告為被繼承人林德耀之遺產管理人，主張被告以訴外人吳海清之再轉繼承人身分所為對被繼承人林德耀之聲明拋棄繼承，與法律見解及選任遺產管理人之要件相左，故提起本件確認之訴請求確認吳海清對於被繼承人林德耀之繼承權存在。本件因形式上已有拋棄繼承之事實，致被繼承人林德耀之繼承法律關係不明，而此不安之危險，得以確認判決除去　　，故原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益　　，合先敘明。四、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹　　；㈣祖父母。繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄　　，溯及於繼承開始時發生效力；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1147條、第1138條、第1174條第1項、第2項、第1175條、第1176條第6項、第7項　　分別定有明文。次按次順序之繼承人倘於先順序繼承人均聲明拋棄繼承權時即已死亡，斯時其則無權利能力，無從承受被繼承人財產上之權利義務，自不生由其繼承後，再由其繼承人拋棄其對被繼承人繼承權之問題（最高法院110年度台簡抗字第116號裁定意旨參照）。再按97年1月2日修正公布民法第1174條第3項之立法理由「現行條文第2項後段規定，於實務運作上易誤認通知義務為拋棄繼承之生效要件，即誤以書面向法院為之並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，始生拋棄繼承之效力，致生爭議。為明確計，並利繼承關係早日確定，爰改列為第3項規定，以示此通知義務係屬訓示規定」及家事事件法第132條第2項之立法理由「繼承人依法向法院為拋棄繼承之意思表示後，溯及繼承開始時即生繼承權喪失之法律效果，原無須法院為准許其拋棄之裁定。惟繼承人欲辦理後續相關事宜時，主管機關往往要求提出已拋棄繼承之證明，始克完成相關手續。為便利繼承人辦理相關手續，並使因拋棄繼承而具有利害關係之其他繼承之人知悉拋棄繼承之情形，爰設第2項，明定拋棄繼承為合法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人，並公告之　　」，可知拋棄繼承為無相對人之單獨行為，繼承人以書面聲明拋棄繼承之意思表示到達法院時即生效力，非謂拋棄繼承須經法院裁定或准予備查始能生效，立法目的上之所以規定該意思表示須向法院為之，僅是基於證明其意思表示之存在　　，避免舉證困難及公示的考量，繼承人如因程序問題而遭法院裁定駁回其聲明，僅係其將來可能須承受無法舉證之不利益，與其拋棄繼承是否生效無關，而法院准予備查之通知，亦僅具觀念通知之性質，並非以法院許可為拋棄繼承之生效要件。另法院及先順序繼承人以書面通知應為繼承之人之規定，其目的在於使應為繼承之人得以早日知悉前順位繼承人拋棄繼承之情事，以決定是否拋棄繼承，使繼承之法律關係儘早確定之訓示規定，亦非聲明拋棄繼承之生效要件（最高　　法院107年度台上字第1110號、110年台簡抗字第244號裁定意旨參照）。末按所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，如為一部拋棄，即不生拋棄之效力（最高法院67年度台上字第 3448號判例意旨參照）；準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言，繼承人於繼承開始及前順序繼承人均聲明拋棄繼承之同時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人；而再轉繼承人既非被繼承人之民法第1138條所定法定繼承人，自無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號、113年度台簡抗字第8 2號裁定意旨參照）。五、得心證之理由： (一)本件被繼承人林德耀死亡後，其繼承人拋棄繼承權之情形，茲分述如下： 1、被繼承人林德耀於107年12月31日死亡，其父親吳振坤、母親林不纏先於被繼承人死亡(分別為53年10月5日、53年10月 28日死亡），無繼承權，被繼承人之第一順序親等較近之繼承人即被繼承人之配偶林江敏蓮、子女林保成、林保奇、林保全於108年3月20日向本院聲明拋棄繼承，經本院於108年4 月17日以108年度繼字第324號准予備查。 2、嗣第一順序親等較遠之繼承人即孫子女林于如、林姵君、林燕予、林芝彤、林子傑（下合稱林于如等5人）於108年7月2 日向本院聲明拋棄繼承，經本院於108年7月10日以108年度繼字第759號准予備查，並依家事事件法第132條第2項規定　　，以108年7月26日嘉院聰家家108繼字第759號函職權通知第三順序繼承人即被繼承人之手足吳海清、林吳香、蔡吳清美　　、吳美雲、吳美蓮、吳美華、吳德源。 3、第三順序繼承人林吳香、蔡吳清美、吳美雲、吳美蓮、吳美華、吳德源再於108年8月22日向本院聲明拋棄繼承，經本院於108年8月28日以108年度繼字第995號准予備查，其中第三順序繼承人即被繼承人之胞兄吳海清於本院上開通知函108 年8月1日送達吳海清住所，由同居人即吳海清之子吳冠承收受前之108年7月5日已死亡，吳海清之繼承人即本案被告吳蘇秀雲等4人另於108年8月6日以被繼承人之再轉繼承人身分　　，向本院聲明拋棄「吳海清對被繼承人林德耀」之繼承權，經本院於108年8月13日准予備查。 4、後因被繼承人之遺產無人繼承，被繼承人林德耀之債權人聲請選任遺產管理人，經本院以112年度司繼字第124號民事裁定選任原告為被繼承人林德耀之遺產管理人，該裁定於113 年6月14日確定。 5、上開事實，有原告提出之被繼承人遺產稅財產參考清單影本　　、繼承系統表、本院108年4月18日嘉院聰家家108年度繼字第324號、108年7月10日嘉院聰家家108年度繼字第759號、1 08年8月13日嘉院聰家家108年度繼字第918號、108年8月28 日嘉院聰家家108年度繼字第995號公告、本院112年度司繼字第124號民事裁定及確定證明書影本等件為證，並經本院依職權調閱本院108年度繼字第324、759、918、995號核閱無訛，堪信為實。 (二)查被告吳蘇秀雲等4人固辯稱吳海清於法院通知為繼承人之函文送達前已死亡，客觀上無從知悉其為繼承人之事實，故吳海清未繼承被繼承人林德耀之權利義務，被告吳蘇秀雲等 4人亦非被繼承人林德耀之再轉繼承人云云。惟吳海清雖於本院通知繼承開始函文送達前之108年7月5日死亡，惟依前開說明，法院之通知義務並非拋棄繼承之生效要件，不影響拋棄繼承之效力，且被繼承人林德耀之第一順序親等較遠之繼承人即孫子女林于如等5人於108年7月2日聲明拋棄繼承後　　，溯及繼承開始時發生效力，而吳海清於108年7月2日時尚生存，當然為被繼承人林德耀之民法第1138條所定法定繼承人，並依民法第1148條規定繼承被繼承人林德耀財產上之一切權利、義務，亦即被繼承人林德耀生前所遺留之遺產、遺債，已屬吳海清本人之財產，嗣吳海清死亡後，其法定繼承人即被告吳蘇秀雲等4人既未於法定期限內對吳海清聲明拋棄繼承，即應繼承吳海清之全部遺產及遺債，即被告吳蘇秀雲等4人自不得將吳海清之遺產區分為「吳海清繼承自被繼承人林德耀之遺產」及「吳海清其餘之遺產」，而僅就吳海清繼承自被繼承人林德耀之遺產、遺債為一部拋棄，是被告吳蘇秀雲等4人聲明對被繼承人林德耀拋棄繼承即於法不合　　，本應予駁回，本院108年8月13日嘉院聰家家108繼字第918 號關於被告吳蘇秀雲、吳冠承、吳佳珍、吳旻倉所為拋棄繼承准予備查函及公告均有不當，應均予以撤銷。 (三)從而，原告請求確認吳海清對被繼承人林德耀之繼承權存在　　及撤銷本院108年度繼字第918號關於被告吳蘇秀雲等4人聲明拋棄繼承准予備查，為有理由，均應予准許，爰分別判決如主文第一、二項所示。又縱使被告吳蘇秀雲等4人未能對被繼承人林德耀聲明拋棄繼承，依民法第1148條第2項規定　　，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，即被告吳蘇秀雲等4人僅需於繼承被繼承人林德耀所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。六、又得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中性質屬不適於強制執行者（例如關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決），當不得為假執行之宣告。本件判決性質上即屬不適於宣告假執行　　，且原告亦未陳明願供擔保宣告假執行，則被告雖聲明願供擔保免為假執行，核無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-11

CYDV-113-家繼訴-39-20241111-1

全

臺灣嘉義地方法院

假處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第37號聲請人羅趙桂霞相對人黃川男上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣9萬640元或等值之銀行可轉讓無記名定期存單為相對人供擔保後，相對人不得將嘉義縣○○鄉○○段0○號建物（權利範圍全部）為讓與、設定負擔、信託及其他一切處分行為。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：訴外人羅清一於民國81年5月20日向訴外人黃守仁購買嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）其中之150坪，並在其上出資興建房屋（嘉義縣○○鄉○○段0○ 號建物，門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路0○0號，下稱系爭房屋），故羅清一為系爭房屋之所有權人，僅係借名登記在黃守仁名下。羅清一死亡後，系爭房屋所有權即應由羅清一之配偶即聲請人所繼承取得，惟相對人卻在黃守仁於113年間死亡後，未經聲請人之同意，向嘉義縣財政稅務局申請將系爭房屋之房屋稅籍從聲請人回復成黃守仁獲准。系爭房屋迄今仍為聲請人作住宅使用，然因係登記於相對人名下，相對人日後若移轉登記於第三人，聲請人將無以對抗第三人，將面臨無法繼續居住於系爭房屋之困境。是以，聲請人日後縱使在請求確認系爭房屋所有權存在事件獲勝訴判決，日後仍有不能強制執行或甚難執行之可能，如認聲請人前揭釋明仍有不足，聲請人願供擔保，聲請裁定准予假處分等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。而依民事訴訟法第533條準用第526條規定，請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。請求及假處分之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假處分。另法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第14 2號裁定意旨參照）。三、聲請人上揭主張，業經提出系爭土地之土地登記第二類謄本、系爭房屋之建物所有權狀、建物登記第二類謄本各1份、羅清一與黃守仁間之不動產買賣合約書影本2份、聲請人與黃守仁間之建築改良物買賣所有權移轉契約書、嘉義縣稅捐稽徵處函各1份等為證。是依聲請人提出之證據，就假處分之請求可認為有相當之釋明。另就假處分原因，聲請人主張相對人向嘉義縣財政稅務局申請將系爭房屋之納稅義務人名義由聲請人回復到黃守仁名義，而擔心相對人因係系爭房屋之登記名義人，日後恐將系爭房屋移轉乙節，則有提出嘉義縣財政稅務局113年8月9日嘉縣財稅房字第1130013339號函1 紙為證，而有所釋明，僅係釋明仍尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，其請求自應准許。四、本院審酌系爭房屋之價額為新臺幣（下同）45萬3,200元，此有嘉義縣財政稅務局113年11月6日嘉縣財稅房字第113012 9309號函在卷可憑，認為聲請人聲請假處分可能造成相對人在本案訴訟期間的損害額，是相對人在訴訟期間內，依前開金錢數額所計算法定利息的損失。又觀諸假處分聲請狀之內容，聲請人日後可能係提起確認系爭房屋所有權存在之訴，故本案訴訟標的價額應為45萬3,200元，為民事簡易事件，依司法院所公布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易事件第一、二審辦案期限分別為1年2月、2年6月，合計為3年8月，再加計分案、送達、上訴期間，則本案訴訟審理期間約需4年期間，以此推估相對人於本案訴訟審理期間因不能利用或處分系爭房屋所受損害金額為9萬640元（計算式：45萬3,200元×5%×4年=9萬640元）。從而，本院認酌定聲請人提供9萬640元供擔保後，相對人不得就系爭房屋為讓與、設定負擔、信託及其他一切處分行為，應屬適當。五、依民事訴訟法第533條前段、第526條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-11-11

CYDV-113-全-37-20241111-2

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第486號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年5月6日死亡，因聲請人不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬、（二）父母、（三）兄弟姊妹、（四）祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1、2項、第1138條、第1176條第6項定有明文。所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間。次按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項復已揭示。三、經查，被繼承人乙○○於民國（下同）113年5月6日死亡，聲請人為被繼承人之母等情，固據聲請人提出除戶謄本、戶籍謄本為證。惟查，被繼承人乙○○無子女，此有被繼承人之繼承人戶役政資訊網站查詢資料附卷可參。按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。本件聲請人於本院調查時自陳其於被繼承人死亡之日即113年5月6日已知悉被繼承人死亡等情，有本院非訟事件筆錄附卷可稽，堪認聲請人向本院聲明拋棄繼承之日（113年8月7日），已逾三個月之法定期限。綜上，本件聲請於法未合，應予駁回。另依民法第1148條第2 項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦不致影響其及其繼承人之權益，併此說明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-11-11

HLDV-113-司繼-486-20241111-1