Know99判決書

搜尋結果：李俊霖

共找到 186 筆結果（第 181-186 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第48號上訴人葉日富被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月29日本院岡山簡易庭113年度岡小字第233號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），逾期未補正，即駁回其上訴。　　　　理　　由一、按提起第二審上訴，應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，此為上訴必備之程式；而上訴不合程式者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項分別定有明文，且依同法第436 條之32第2項，於小額事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人不服本院岡山簡易庭113年度岡小字第233號第一審判決，提起上訴到院，惟未表明對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，於法自有未合。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-10-17

CTDV-113-小上-48-20241017-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第460號上訴人即被告黃品溱被上訴人即原告羅月琴上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴利益為新台幣（下同）250,000元，應繳納第二審裁判費3,9 75元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官黃莉君

2024-10-17

CTDV-113-訴-460-20241017-2

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第105號聲請人王國清相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第15條前段、第18條分別定有明文。惟倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院106年度台抗字第690號裁定參照）。而強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號裁定參照）。存款之消費寄託契約係存在於帳戶名義人與銀行間，執行程序之執行標的物係寄託物返還債權，原告無強制執行法第15條所定足以排除執行程序之權利（最高法院106年度台上字第2070號判決）；及若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權利（最高法院 68年度台上字第3190號、108年台上字第2010號判決參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人領有計程車駕駛人執業登記證，自民國106年間起，擁有車號000-0000號、TOYOTA廠牌之小客車1輛，透過裕融企業股份有限公司車商南區業務部行銷主任即第三人楊蕎伊，以該小客車辦理貸款，由享順交通有限公司出名辦理貸款新台幣（下同）70萬元，由聲請人按月繳款16,000元，迄至113年間，期間小客車車號迭次變更為000-0000、000-0000，於113年8月間出售。聲請人於109 年10月29日，與第三人郭綉蘭結婚，不知其20幾年前有擔任前夫之保證人。聲請人因債信問題，於一年多前，向配偶郭綉蘭借用其名下中國信託商業銀行彰化分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）使用，包括行動銀行、信用卡、提款卡均由聲請人使用。聲請人於113年8月21日，向第三人謝吉清購入車號000-0000號、廠牌臺灣東風小康之小貨車1輛，即於當日自系爭帳戶提領3萬元交付訂金。聲請人又透過楊蕎伊辦理貸款，由行將企業股份有限公司於103年8月22日撥款475,100元至系爭帳戶，擬於103年9月1日開始繳納貸款本息。詎系爭帳戶於113年8月26日遭到相對人合作金庫商業銀行股份有限公司以與郭綉蘭間清償債務強制執行事件113年度司執助字第2832號強制執行程序（下稱系爭執行事件程序）執行扣押，致聲請人無法使用帳戶內款項。然系爭帳戶於 113年8月間之餘額553,697元係聲請人所有之款項，有待釐清權利義務關係，聲請人已向本院民事庭提起第三人異議之訴（113年度補字第844號），爰聲請准予供擔保裁定停止強制執行等語。三、經查，系爭執行事件程序係受臺灣彰化地方法院囑託執行郭綉蘭在中國信託商業銀行右昌分行之存款，然經中國信託商業銀行以113年9月5日中信銀字第113224839414861號函覆表示郭綉蘭與右昌分行無存款往來，本院民事執行處乃以113 年9月13日橋院甯113司執助菊字第2832號函覆臺灣彰化地方法院乙情，業據本院調閱系爭執行事件程序案卷核閱無訛。是以，系爭執行事件程序已執行終結，且聲請人要無足以排除強制執行程序之權利，聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-14

CTDV-113-聲-105-20241014-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1542號原告李俊霖上列原告與被告黃金寬間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告「甲○○」之年籍、身分證字號及最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。又原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，此亦為民事訴訟法第249條第1項第3、6款及同項但書所明文，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項規定，準用之。二、經查，原告訴請本件損害賠償（交通）事件，起訴狀上雖記載被告為「甲○○」，然原告並未提出被告之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告身分之資料，且本院查詢原告陳報「甲○○」之人，全國共有10名，原告亦無提供被告之住址，以致本院無從特定原告起訴的對象及確認其當事人能力，核與上開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日中壢簡易庭法官黃麟捷本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳香菱

2024-10-11

CLEV-113-壢小-1542-20241011-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第82號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊榮漢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1245號），本院判決如下：　　主　文楊榮漢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊榮漢於民國111年11月5日晚間11時12分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區華齡街由北往南方向行駛，行駛至華齡街與承德路4段40巷口欲左轉往劍潭路時，本應注意分向限制雙黃實線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未至交岔路口中心即跨越雙黃線，占用來車道搶先左轉，適有李俊霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿承德路 4段40巷口對向行駛至上址，見楊榮漢逆向而來，因緊急煞車而摔倒，致李俊霖受有右側膝部、右側手肘擦傷之傷害（楊榮漢所涉肇事逃逸部分業經不起訴處分確定）。嗣李俊霖報警處理，始循線查悉上情。二、案經李俊霖訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告楊榮漢以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中表示同意作為證據（見本院卷第41至42頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72 、75頁），核與證人即告訴人李俊霖於偵查中所述相符（見他卷第105至111頁、偵卷第23至27頁），並有初步分析研判表、現場圖（含草圖）2張、補充資料表、談話紀錄表2份、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表8張、監視器畫面光碟、本院113年8月2日勘驗筆錄及附件在卷可參（見他卷第43至59、63至65頁、卷末光碟片存放袋、本院卷第39至40、47至51頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信。又告訴人確實受有事實欄所示之傷害一節，亦有北安聯合診所出具之診斷證明書存卷可查（見他卷第21頁）。按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文，依公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料所載（見本院卷第53頁），被告案發時領有大型重型機車駕駛執照，其騎車上路，對前揭規定，當難諉為不知，又依道路交通事故調查報告表㈠及監視器畫面可知（見他卷第55頁、本院卷第47至51頁），肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依上路況，無不能注意之情事，然被告仍違反上揭規定，未達交岔路口中心處，貿然占用來車道搶先左轉以致肇事，被告顯有違反上揭規定之過失，及本件經臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定及覆議結果，亦同上認定，有臺北市交通事件裁決所112年11月1日北市裁鑑字第1123240796號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局113 年3月28日北市交安字第1133000312號函所附覆議意見書各1 份在卷可查（見偵卷第9至14、35至39頁）。再者，被告之上揭過失與告訴人之受傷間，有相當因果關係，自應負過失傷害責任甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事，而未確實遵守交通法規，騎乘機車左轉彎時，未行至交岔路口中心處左轉，而占用來車道搶先左轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，實屬不該，而被告於本院審理時坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；另參酌被告之過失情節、告訴人傷勢狀況，暨其自陳大學肄業之智識教育程度、未婚、有1名未成年子女、目前從事小吃業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-01

SLDM-113-交易-82-20241001-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第90號原告李俊霖被告楊榮漢住○○市○○區○○街000巷0○0號5樓上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第82號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。對於本裁定不得抗告。書記官葉書毓中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

SLDM-113-交附民-90-20241001-1