Know99判決書

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1170-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1169-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1238-20241210-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第538號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃建陵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3589 號），本院判決如下：　　主　文 2 　　事　實　　理　由據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第判決如主文。本案經檢察官○○○提起公訴，檢察官○○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

KLDM-113-易-538-20241206-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第4號原告戴巧吟被告郭鎮維上列被告因本院113年度金簡上字第3號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官李辛茹法官李岳法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊翔富

2024-12-06

KLDM-113-簡上附民-4-20241206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第837號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭雅鈴上列被告因行使偽造私文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3668號），本院判決如下：　　主　　　文鄭雅鈴犯行使偽造私文書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。未扣案「國產江山社區管理委員會第二十八屆管理委員推薦單」「推薦人」欄位上偽造之「林鎂惠」署押一枚，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第1行「103年」更正為「105年」。 (二)犯罪事實欄一第4行「112年12月16日」後補充「前幾日（11 　　2年12月間某日）」。 (三)證據補充：告訴人林鎂惠113年2月21日警詢調查筆錄（他字　　卷第57至60頁）、證人鄒麗真113年3月12日警詢調查筆錄及 113年4月26日偵訊筆錄（他字卷第53至55頁、第135頁）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署名之行為，應為偽造私文書之高度行為所吸收；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循合法程序辦理，未得告訴人林鎂惠之同意，率予偽簽告訴人姓名而偽造本案推薦單並持之行使，足生損害於告訴人及國產江山社區第28屆區分所有權人會議之正確性，其所為不當，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行及已知己行不當、並對告訴人表示歉意，犯後態度良好，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害之程度、與告訴人之關係（房東房客），其智識程度（高職畢業）、自陳職業（家管）及經濟狀況（小康）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)又被告在本案以前，未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因不諳法律、一時思慮欠周，致罹刑章，犯後於警詢及偵訊時，均已就自身犯行坦承認錯；從而，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，茲依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　 (四)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。查被告於「國產江山社區管理委員會第二十八屆管理委員推薦單」上「推薦人」欄位所簽署之「林鎂惠」署名1枚，係屬偽造，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之推薦單，因已持交國產江山社區管理委員會行使，而屬該社區管委會所有掌管之物，非被告所有，自不得宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3668號　　被　　　告　鄭雅鈴　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭雅鈴於民國103年間向林鎂惠承租基隆市○○區○○路000○00 號15樓住處（下稱本案住處）。鄭雅鈴明知國產江山社區第 28屆管理委員會區分所有權人會議，應由區分所有權人始有資格推薦管理委員及列席，竟於民國112年12月16日下午2時許前之不詳時間，因受不知情之鄒麗真所託，為使鄒麗真得成為國產江山社區B2棟管理委員候選人，竟基於行使偽造私文書之犯意，在本案住處，在「國產江山社區管理委員會第二十八屆管理委員推薦單」（下稱本案推薦單）偽造林鎂惠之簽名，表徵林鎂惠有意推舉鄒麗真擔任該棟社區管理委員之意，並持本案推薦單向鄒麗真行使之，再由鄒麗真將本案推薦單送交至該社區管理委員會服務中心彙整，足生損害於林鎂惠。嗣經林鎂惠發覺，因而報警，始悉上情。二、案經林鎂惠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭雅鈴於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林鎂惠於偵訊時具結之證述相符，並有國產江山（社區）第二十八屆區分所有權人會議紀錄及本案推薦單各1份在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告鄭雅鈴所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告鄭雅鈴於本案推薦單偽簽告訴人林鎂惠署名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；另偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。末偽造之上開署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-06

KLDM-113-基簡-837-20241206-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周勝驊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第46 9號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得面額新臺幣伍仟元之五倍券共二份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○原租屋居於基隆市○○區○○路000巷00號3樓，於民國110 年10月9日（起訴書誤為「110年10月13日起至同年月16日止間某日」），見同棟樓下源遠路297巷74號2樓大門鑰匙插置於鑰匙孔上（該鑰匙為湯寶珠之子葉俊昇於同日夜間返家開鎖時，一時未取下而暫留置於大門鑰匙孔上），竟起入屋行竊之貪念，而意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意，拔走而竊取該鑰匙得手；甲○○嗣於同年月16日（起訴書誤為「 110年10月13日起至同年月16日止間某日」）某時，見湯寶珠離開前述住宅下樓焚燒金紙，認有機可趁，即接續基於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意，未得屋主湯寶珠允許或同意，即持上開於一週前竊得之大門鑰匙，打開大門，無故侵入湯寶珠前揭住處（無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取屋內面額新臺幣（下同）5,000元之五倍券2份（共計 10,000元）得手，旋即離去。甲○○為恐遭發現，隨即於同（ 16）日夜間9時27分許，舉家連夜搬離前開源遠路297巷64號 3樓租屋處。嗣湯寶珠因購物尋找五倍券始發現遭竊，調閱監視器發覺後報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經湯寶珠訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本院以下所引之供述證據，檢察官及被告，於言詞辯論終結前，均表示不爭執，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、非供述證據　　至本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認公務員有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦均認有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審判程序時，均坦認無誤（詳見112年度偵緝字第469號卷【下稱偵緝卷】第36頁、本院113年度易緝字第21號卷【下稱本院卷】第68 之2頁、第68之3頁、第71頁），核與告訴人湯寶珠於警詢時指訴之情節大至相符（詳見110年度偵字第8459號卷【下稱偵卷】第9至14頁）；此外，並有現場照片及監視影像擷取相片1份（偵卷第29至35頁）在卷可憑；足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按侵占脫離本人持有物之客體係遺失物或脫離本人持有之物，與竊盜罪破壞他人對財物原來之持有關係，並建立新的持有關係二者不同；本件告訴人之子葉俊昇，僅是將住處鑰匙一時遺忘而留置於大門鎖孔上，從社會規範的角度觀察，告訴人之子對該把鑰匙仍有支配管理權，此種情形僅是一種「支配的鬆弛」，而非「支配關係的喪失」，自與刑法第337 條之客體「脫離本人持有物」不同。是核被告竊取告訴人住處大門鑰匙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告竊取告訴人屋內五倍券所為，則係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告竊取大門鑰匙之行為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，容有誤認，惟經本院當庭諭知此部分可能係涉犯普通竊盜罪，並無礙於雙方攻擊、防禦權之行使，且基本事實同一，爰變更檢察官起訴書所引之法條。 (二)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告於110年10月16日之一週前（即同年月9日），先徒手竊取本案住宅大門鑰匙（該鑰匙插置於告訴人住處大門鑰匙孔上，該範圍仍屬在告訴人實力可支配或掌控之範圍，而仍屬於在告訴人管領範圍內，並未脫離告訴人之持有，檢察官認此鑰匙部分，係屬於脫離告訴人及其家人持有之脫離本人持有物，容有誤認，已於前論及）嗣伺機觀察，於一週後之同年月16日某時，趁告訴人下樓焚燒金紙而屋內無人之際，侵入告訴人住宅內竊取5倍卷，主觀上係基於單一竊盜犯意，先行竊大門鑰匙作為入宅行竊財物之先行「準備」行為，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅包括的視為1個竊盜行為予以評價，即為已足。故被告所為，僅論以一侵入住宅竊盜罪，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思正當工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；又被告本件係入宅竊盜，除使被害人財產法益蒙受損失外，亦影響被害人居家之安寧，所為猶應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手法、所竊取財物之價值、迄未賠償告訴人損害，暨被告教育程度（高職畢業）、自陳職業（警詢時稱「廚師」【偵緝卷第9頁】、本院審理時稱服務業【在便當店打工—本院卷第72頁】）及經濟狀況（勉持）、兩個未成年子女須扶養等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)未扣案5倍卷2份（價值共10,000元），為被告行竊之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收；又因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至告訴人住處大門鑰匙，雖亦係被告竊盜所得，然價值低微且未扣案，又無證據證明現尚存在，兼以被告已搬離該處，再持以入內行竊之可能性極低，已喪失刑法上之重要性，爰依法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-易緝-21-20241206-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第19號原告黃彩華被告郭鎮維上列被告因本院113年度金簡上字第3號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官李辛茹法官李岳法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊翔富

2024-12-06

KLDM-113-簡上附民-19-20241206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1017號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林君松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5805號），本院判決如下：　　主　　　文林君松犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得蔴荖一袋（重十五臺斤），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱「聲請書」，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄，亦為竊盜案件，與本件被告所犯竊盜犯行，罪質相同，其經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，有依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，竟隨意竊取他人財物，其僥倖得利之心態，所為不應輕縱；又被告尚有其他竊盜犯行之前案紀錄重，顯然欠缺尊重他人財產權之態度、法治觀念淡薄，更不應輕縱；惟考量被告於警詢時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、與被害人素不相識之關係，暨被告智識（國中畢業）、離婚、自陳經濟狀況（小康）及職業（臨時工）、居無定所等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (四)被告竊盜所得之蔴荖一袋（重量15臺斤，價值新臺幣3,000 元），為被告行竊之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛調節條款之適用，依「原物沒收」原則，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收；且因被告已食用完畢，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5805號　　被　　　告　林君松　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　1 13年1月1日0時54分許，趁無人注意之際，在新北市○○區○○路 0段0號瑞芳第一市場A098號攤位，徒手竊取林聰明放置於櫥櫃內販售之蔴荖1袋（重量15臺斤，價值新臺幣3,000元），得手後旋即離去。嗣經林聰明發覺商品遭竊報警處理，為警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經林聰明訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林君松經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與告訴人林聰明於警詢時指訴情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片10張、被告穿著照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因強盜、竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院以100年度聲字第753號裁定應執行有期徒刑9年確定，與他案接續執行，於 109年12月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之蔴荖1袋，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-基簡-1017-20241206-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第5號原告劉漢通被告郭鎮維上列被告因本院113年度金簡上字第3號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官李辛茹法官李岳法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊翔富

2024-12-06

KLDM-113-簡上附民-5-20241206-1

搜尋結果：李辛茹

聲請交保

聲請交保

聲請交保

竊盜

損害賠償

偽造文書

竊盜等

損害賠償

竊盜

損害賠償