Know99判決書

搜尋結果：李麗珠

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第106號再抗告人陳叡翰上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第627號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 原裁定略以：　㈠本件係因再抗告人即受刑人陳叡翰犯如第一審法院（即臺灣臺中地方法院）107年度聲字第2528號裁定（下稱A裁定）附表所示之各罪（即原裁定附表【下稱附表】一）確定後，經A裁定定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）13年確定；另犯如第一審法院103年度聲字第1243號裁定（下稱B裁定）附表所示之各罪（即附表二）確定後，經B裁定定應執行10年4月確定，上開A、B裁定接續執行為23年4月。嗣再抗告人請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官就附表一編號3至10 所示之各罪與附表二所示之各罪重組後向法院聲請定應執行刑，經臺中地檢署於民國113年5月13日以中檢介癸113執聲他206 0字第1139056814號函（下稱本案函文）予以否准，再抗告人乃對該處分聲明異議。㈡第一審裁定以附表一編號3至10所示之各罪及附表二所示之各罪中，最先確定日期為附表一編號3之100年10月31日，而附表二所示之各罪之犯罪日期，均在100年10月31日之後，核與「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件不合，則檢察官以其請求不符合刑法第50條規定為由，否准其重組定應執行刑之請求，於法並無不合，且A、B裁定均已確定，而有實質之確定力，亦無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要等情形，自不得率依上開請求重組改定，乃認本案函文予以否准，並無違誤，而駁回再抗告人之聲明異議。所為論斷，並無違法或未當之情事，應予維持。至本案函文就附表一編號3至10等罪之犯罪時間之認定部分，固有誤會，然第一審裁定已說明再抗告人之重組請求係以附表一編號3為最先確定之日期，再抗告人之請求不符數罪併罰之要件如前，與本案函文之結論並無不合。㈢綜上，再抗告人徒憑己意指摘檢察官執行指揮及第一審裁定不當，難認有據。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。　 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 再抗告意旨略稱：㈠附表一編號9、10所示之各罪與附表一編號4至8部分係同一案件，原應同時起訴、判刑，然因檢察官漏未起訴，才另行起訴及判決，定應執行刑之法院未審酌及此，致令酌定13年重刑，顯然失衡而不符比例原則。其救濟方法自係將附表二所示之罪與附表一編號9、10所示之各罪重新定刑，並請審酌上情而為更有利再抗告人之裁定。㈡檢察官鮮少寬容地選擇較有利受刑人之組合方式聲請定刑，且礙於一事不再理原則，亦難有救濟，然依刑事訴訟法第477條第3項、第4項規定，定應執行刑不宜便宜行事，應由法院審酌一切有利或不利受刑人之情事。本件A、B裁定均係在上開法條修正施行前，不必賦予再抗告人任何陳述意見之機會，逕就法定刑度之高低界限內予以定刑，自有不當。㈢再抗告人並未就附表一編號3至10所示之各罪及附表二所示之各罪請求重新組合定刑，而係請求就附表一編號9、10所示之罪與附表二所示之各罪所犯數罪另為定刑組合，本案函文與第一審裁定、原審裁定，均與再抗告人異議之「內涵」不相適合，容有重大誤會，而於法有違等語。 惟查：㈠附表一、二所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，並經A、B裁定各定應執行刑確定。且據A、B裁定所載，均係檢察官依再抗告人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係再抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而聲請定其應執行刑。㈡再抗告人向檢察官請求之定刑方式，係將附表一編號3至10所示之各罪與附表二所示之各罪定其應執行刑，惟此不符刑法第50 條第1項合併處罰之規定，本即不得依此重組定刑，業據原裁定載述理由綦詳。又聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，依卷附本案函文所載，檢察官並非就得否將附表二所示之各罪，與附表一編號9、10所示之各罪重定應執行刑之請求，為准駁決定，再抗告人指原裁定及第一審裁定對其請求內涵認定有誤，亦與卷內資料不符。㈢A、B裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，本案函文拒卻再抗告人前述向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。　 綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-106-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第458號上訴人陳世凱上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度金上訴字第930號，追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4936、9348、1 0984號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　 查：上訴人陳世凱不服原審撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財 3罪刑（分處如原判決附表主文欄所示之有期徒刑1年2月、1年 1月、1年3月，並定應執行有期徒刑1年10月，均相競合犯一般洗錢罪），於民國113年11月28日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀，應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-458-20250122-1

台上

最高法院

妨害風化等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第270號上訴人連力緯選任辯護人李奕成律師章文傑律師上列上訴人因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第401號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5223、15322、18010 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人連力緯有第一審判決犯罪事實欄所載，與王亞成（業經第一審判處罪刑確定）共同基於意圖使女子與他人為性交，而容留以營利之犯意聯絡，由王亞成先承租○○縣○○鄉之房屋，作為女子進行性交易之場所，再由上訴人負責招募外籍女子從事性交易，而自民國111年10月1 9日起，陸續安排本案5名成年泰國籍女子與男客從事性交易，每次收費新臺幣（下同）1,200元至1,300元，再分配該等所得，以此方式媒介、容留上開本案泰國籍女子從事性交易以營利等犯行，因而論處上訴人犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交共5罪，各量處如第一審判決附表一編號1至5「主文」欄所示之有期徒刑，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於上訴人部分之量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：㈠原審未斟酌上訴人及王亞成參與犯罪之程度，再量處適當之刑，竟維持第一審判決之刑，顯然將犯罪行為較輕微之上訴人判處較重之刑度，有判決理由不備之違誤。㈡上訴人就本案之犯罪情狀，客觀上顯有情輕法重、犯情可憫之處，應依刑法第59條規定酌減其刑，原判決就此部分未見妥慎斟酌，詳敘理由，有判決不備理由之違誤。㈢原判決指上訴人因配偶係泰國籍而藉此有認識外籍女子之管道，負責招募、處理泰國籍女子來臺及從事性交易，並以此認上訴人在本案所充當之角色至為關鍵、重要，無人可取代，所參與暨犯罪情節顯重於王亞成云云，將上訴人之配偶認作協助上訴人認識泰國籍小姐之管道，然卷內並無證據可證上訴人有經過配偶之幫助從事本案犯行，原判決誤將上訴人配偶認作有參與本案犯行云云，不僅背離事實，更無證據佐證，有理由矛盾之違誤。㈣實務上第二審如認符合坦承犯行等有利於被告之量利因子，亦得改判有利於被告之判決，本件原判決所量刑度顯已超過相似案件之刑度，有判決恣意之違誤等語。 惟查：　㈠原判決所敘：上訴人憑藉其有認識外籍女子之管道（按：上訴人稱其配偶為泰國籍），負責招募、處理泰國籍女子來臺及前往本件性交易場所，可見其在本件所充當之角色至為關鍵、重要，無人可以取代，其所參與暨犯罪情節顯重於王亞成乙節（見原判決第5頁），僅在說明如何認定上訴人有認識及招募外籍女子之管道，判斷其參與犯罪程度及犯罪情節，並未將上訴人之配偶認作協助上訴人認識泰國籍小姐之管道，亦非謂上訴人之配偶有幫助或參與本案犯罪情事。原判決此部分說明，自無判決理由矛盾可言。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已說明第一審依刑法第 47條第1項加重上訴人之刑，並以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，分別量處如其附表所示之刑，尚屬允當，應予維持之理由，並敘明如何經考量上訴人應依累犯規定加重其刑，又係負責招募、處理本案泰國籍女子來臺及前往本件性交易處所之重要角色，第一審對上訴人所處刑度雖較王亞成重，仍無違反公平原則、比例原則等情事；且依上訴人之犯罪情狀，並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑，上訴人之辯護人於原審主張應依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑云云，均為無理由等旨。核均未逾法定刑度之範圍，亦無違比例、公平、罪刑相當原則，或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審且本件係程序判決，上訴人另提出刑事上訴理由㈠狀之附件1、上證1 至19等資料，均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-270-20250122-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第24號聲明人葉敏慧上列聲明人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國113年6月19日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1028號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明（異議）或聲請。本件聲明人葉敏慧因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院定其應執行刑之裁定，提起抗告，既經本院以113年度台抗字第1028號裁定予以駁回。則聲明人復提出刑事「聲明異議狀」向本院聲明不服，自為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台聲-24-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第423號上訴人林瑋晟上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月3日第二審判決（113年度金上訴字第798號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35334號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。 查：上訴人林瑋晟不服原審撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯一般洗錢罪刑（處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，及諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，相競合犯幫助普通詐欺取財罪），於民國113年10月21日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人對原判決關於其幫助一般洗錢罪名部分之上訴不合法，予以駁回。至於原判決認定與此部分有裁判上一罪關係之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，既經原審及第一審均為有罪判決，自不得上訴於第三審法院，應併予駁回。 綜上，應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-423-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第127號上訴人歐陽榆山選任辯護人朱坤茂律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第841 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13931、3249 7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人歐陽榆山有第一審判決犯罪事實欄所載，販賣第二級毒品大麻予郭諺甫之犯行，因而論上訴人以販賣第二級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑，量處有期徒刑5年1月，並諭知相關之沒收、追徵。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審之量刑，未依刑法第59條酌減其刑，改依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍量處有期徒刑5年1月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊係大學英文系在學學生，對法律全然不懂，不理解「販賣」與「轉讓」之差異，自始所承認的是幫郭諺甫調貨之客觀事實，於法院審理所稱「承認」、「認罪」等語，專依辯護人之指示而認罪，就所認之罪是「轉讓」或「販賣」，未有明確之概念，此勘驗開庭錄影即明。　　可見伊雖僅對刑之部分上訴，但所涉犯罪事實不同，所犯罪名亦不會相同，實係對第一審論伊以販賣第二級毒品處有期徒刑5年1月過重，應論以轉讓第二級毒品罪為上訴，應有刑事訴訟法第348條第2項對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴規定之適用，原審未審酌伊係對轉讓毒品認罪，容有違背法令等語。三、惟刑事訴訟法第348條第3項立法理由已說明，如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用同條第 2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。是以，上訴權人就原判決認定之事實仍有爭執不願甘服者，自得依法就判決之全部（含犯罪事實）為上訴，其既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴權人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審僅得就原判決之科刑部分為審理，自不容其事後對原已不爭執之事項再行爭執。本件上訴人經檢察官起訴有販賣第二級毒品大麻予郭諺甫之販賣第二級毒品罪嫌，並自行選任第一審辯護人為其辯護，經第一審判決論以販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑5年1月後，提起第二審上訴。原審行準備程序時，法官問：「上訴理由？」、「被告答：我認為原審（按：指第一審）判太重，原審的犯罪事實、法條、沒收、保安處分我都不上訴。我只針對量刑上訴，犯罪事實、法條、沒收、保安處分都不在上訴範圍。辯護人答：被告僅針對量刑提起上訴，其餘部分都不在上訴範圍。上訴理由引用今日庭呈刑事準備狀所載」，審理期日其原審辯護人為上訴人辯論時表示，上訴人並非以販毒維生，請考量上訴人販賣毒品之數量、重量等語（見原審卷第78、109頁）。而一般有通常智識之人均能了解販賣與轉讓之不同，上訴人為大學在學生，且有辯護人為其辯護，自無不明販賣與轉讓及僅就量刑上訴之意義。且上訴人及其原審辯護人就原審以上訴人僅就量刑上訴之基礎所進行之審判程序，亦未提出異議，原審所行訴訟程序，及僅就其刑之部分為審理，於法並無不合。上訴意旨翻異前詞，謂其所認之罪為轉讓第二級毒品罪，指摘原審未就其不爭執之犯罪事實、法條併予審理，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-127-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第31號抗告人呂冠泓上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第442號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人呂冠泓因違反毒品危害防制條例等罪案件，經第一審法院110年度訴字第513號就其認定有罪部分論抗告人販賣第二級毒品共15罪，分別處有期徒刑10 年2月、7年3月（2罪）、7年2月（6罪）、5年3月（2罪）、 5年2月（4罪），定執行刑13年及宣告沒收（追徵）。抗告人僅就第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，經原審法院111年度上訴字第1755號審理後，維持第一審上開量刑結果，駁回其在第二審之上訴確定（下稱「原確定判決」）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權，合先敘明。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠抗告人先後就本案為認罪或否認犯罪之供述，法院已採信其認罪之供述，就其否認犯罪之相關辯解，縱未交代不予採信之理由，亦不能認該否認犯罪之供詞未經原確定判決斟酌或評價，是以抗告人於再審時再翻異前詞否認犯罪，自不符合「新規性」要件。㈡本案第一、二審之辯護人已為實質辯護，尚無訴訟照料不足問題，況訴訟照料之有無，不能作為再審聲請之新事實、新證據。復查抗告人於本案審理期間從未向法院表明過其辯護人之辯護意旨或其答辯內容與抗告人之真意不符，並無證據證明抗告人受到第一、二審之辯護人誤導才認罪，抗告人於辯護人在場之情形下，選擇承認犯罪，以求取較輕刑度，其以遭辯護人誤導始認罪作為再審理由，即無足採。另第一、二審之辯護人表示捨棄證人之傳喚時，抗告人也沒有當場表示反對，復於上訴第二審時明示僅就量刑部分上訴，且無證據證明抗告人有意上訴第三審，但第二審之辯護人並未幫忙其上訴，是抗告人關於第一、二審辯護人未替抗告人提第三審上訴、未盡訴訟照料義務等主張，亦無足採，並均無足動搖原確定判決所引第一審判決認定之事實。㈢原裁定認定抗告人販賣毒品之採證並未違反證據法則，至於抗告人所指員警未對抗告人或購毒者進行搜索，僅民國110年1月 12日扣到甲基安非他命吸食器，並未扣到毒品，暨購毒者之尿液採驗結果，均非在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者，亦非判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，亦均未具備再審「新規性」之要件。㈣第一、二審均經辯護人到場為抗告人辯護，第一審判決書當事人欄漏載辯護人之瑕疵，非得據為再審理由，其餘抗告人關於原確定判決所處罪刑不相當之指摘，既僅影響科刑而屬量刑事由，非可主張可獲致較輕罪名之判決而提起再審，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符。㈤抗告人所提證據6、8與本案情節不同，不得比附援引，自無足以動搖原確定判決之結果，亦不符合「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件。㈥本案購毒者之前科資料，綜合本案全卷之資料，縱令予以調查亦無足以動搖原確定判決事實之認定，自無調查之必要。㈦綜上，抗告人提出所謂原確定判決所無之證據，均與新證據之要件不符，亦不足以對抗告人作有利之認定，且聲請再審意旨所謂再審理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑而足以推翻原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，是本件再審為無理由，應予駁回，其聲請停止執行部分，亦併予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：㈠原裁定之審判長法官吳淑惠以及法官吳定亞，前曾參與原審法院112年度聲字第1629號抗告人聲請定應執行刑之裁定，該裁定之數罪中包括本案原確定判決，抗告人既就原確定判決聲請再審，審判長法官吳淑惠、法官吳定亞即應依照刑事訴訟法第 17條第8款規定自行迴避本件聲請再審案，然其等未見迴避，裁定違背法令。㈡原確定判決在本案未扣得毒品、沒有毒品鑑定報告、購毒者之尿液檢驗報告之情形下，僅以抗告人之自白以及證人黃俊琿、王卓堂、王偉祥3人之證詞作為有罪判決之證據，有任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾及違反法律明確性原則之違法。㈢證人黃俊琿於109年10月31日9時18分轉帳新臺幣9千元至呂梓綺帳戶，委託抗告人購買第二級毒品，倘若無訛，抗告人即尚未著手購買毒品，也沒有交付毒品，自不構成販賣第二級毒品未遂罪，原確定判決認定抗告人於上開時地販賣毒品予黃俊琿，有採證違反證據法則、任意推定犯罪事實之違法。㈣本件抗告人之第一、二審之辯護人並未作出實質、有效之辯護，僅勸誘抗告人全部認罪，才可以獲得法院之輕判，抗告人因而全部認罪。第一審審判中，抗告人也沒有捨棄傳喚交互詰問證人，然辯護人擅自捨棄傳喚黃俊琿、王卓堂、王偉祥3人，而未盡訴訟照料義務，未踐行詰問之調查程序，剝奪抗告人之詰問權，法院未就對被告有利及不利之情形，一律注意，原裁定竟認為合法，不予審究，顯然違法。六、惟：㈠原裁定已經敘明抗告人所提之事實及證據，如何均欠缺新規性或顯著性，另亦敘明本案購毒者之前科紀錄如何不能動搖原確定判決之結果而無調查之必要，抗告意旨仍憑己見，就原裁定已說明之事項重為爭執，難認有理由。㈡按再審制度係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟程序，與非常上訴為糾正確定判決適用法律錯誤所設之救濟程序不同，關於確定判決是否違背證據法則、有無任意推定事實、訴訟程序有無違反刑事訴訟法之規定，均非再審制度所得救濟，是抗告人之前揭抗告意旨均與本件有無再審理由無關，難認有據。㈢刑事訴訟法第17條第8款所指「法官曾參與前審之裁判」指同法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言，不包含與確定判決救濟程序無關之定執行刑案件之裁判者，抗告意旨另指原裁定之審判長及陪席法官曾經參與原審法院112年度聲字第1629 號定執行刑之裁判，任指原裁定違反法官應自行迴避之規定，亦難認有據。七、綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-31-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第162號上訴人杜宜霖選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴字第751號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29641號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人杜宜霖有如原判決犯罪事實欄所載，參與Telegram通訊軟體群組中暱稱「美廉社」等人所屬詐欺集團，與該詐欺集團成員共同為如其附表（下稱附表）一編號1、2所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在（即洗錢）犯行2次，因而維持第一審依想像競合之例，各從一重論其以加重詐欺2罪，均量處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑7月之判決，而駁回上訴人之第二審上訴，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.伊於偵查中固供稱：我與暱稱「美廉社」、「青蛙」、「林宏真」、「張傳章」都是集團成員，是「張傳章」介紹我進去的等語。惟伊就上開暱稱之人之真實人別均不知悉，且依卷內事證，無法排除一人分飾多角之可能，本案實乏積極證據，足認伊主觀上有認知參與本案詐欺取財犯行之人已達三人以上，檢察官就此未盡舉證責任。 2.民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，伊自始自白犯行，已分別以新臺幣（下同）12萬元、15萬元，與告訴人張有亮、被害人林周傳達成調解，並持續給付中，上開人等亦表示願給伊減刑機會，應認伊有上開減刑規定之適用。因原審判決時上開條例尚未施行，伊亦願意依上開規定自動繳交因本件詐欺犯罪而實際獲取之犯罪所得1萬元。伊犯後態度良好，並已獲得台積電之面試機會，原判決未審酌刑法第59條、第 57條予以量刑，仍非妥適。三、惟查：　㈠證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述及附表二所示證據資料綜合判斷後，認定上訴人參與「美廉社」所屬詐欺集團，提供其所有之附表一「第二層人頭帳戶」欄所示金融帳戶給「美廉社」所屬詐欺集團充作人頭帳戶，以收取詐欺所得，並負責提領該詐欺集團詐欺所得贓款，再將之交給「連璟瑞」指定之不詳詐欺集團成員，與該詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之人，並為洗錢犯行。是以，上開犯罪方式顯非三人以上無法為之，且上訴人於警詢時已供稱，每次來向我拿取現金的人都不太一樣，報酬是綽號「SEVEN」拿現金給我等語（見警卷第10頁），可見上訴人所接觸之詐欺集團成員已有多人，主觀上自有參與加重詐欺犯行之認知，原判決以其所為犯加重詐欺罪，核與經驗、論理法則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就單純之事實為爭執，顯非上訴第三審之合法理由。㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。原判決維持第一審判決依刑法第59條規定酌減其刑後，以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，2罪均量處經酌減其刑後之加重詐欺罪最低度法定刑（有期徒刑6月），2罪合併定應執行有期徒刑7月，已屬從輕，上訴意旨仍謂量刑非妥適，自非上訴第三審之合法理由。　㈢第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，以資為第三審上訴之理由。詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。原判決因上訴人與附表一所示之人調解成立（按：上訴人願給付部分被害金額），認定犯罪所得之沒收欠缺刑法上重要性，而未予沒收，是以依原審確認之事實，上訴人並無自動繳交犯罪所得之事實，所為與詐欺防制條例第47條前段之減刑規定不相符合，原判決縱未及審酌亦不影響判決結果，上訴意旨謂其符合上開減刑規定，或請求發回原審，同非上訴第三審之合法理由。四、上訴人無詐欺防制條例第47條前段規定之適用已如前述，再上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（111年7月間）有效施行之107年1 1月9日洗錢防制法對上訴人最為有利，原判決亦已依該時洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時審酌。基此，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　五、綜上，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-162-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5006號上訴人鐘羿智上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第457號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6981號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人鐘羿智有如原判決犯罪事實欄所載，與李青宸、官圓丞等本案詐欺集團成員共同對告訴人黃壽星為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢犯行，因而撤銷第一審判決所量處之刑，改量處有期徒刑 1年6月，併科罰金新臺幣（下同）6000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另維持第一審依想像競合之例，從一重論其犯加重詐欺取財罪及諭知相關沒收、追徵部分之判決，而駁回上訴人此部分之第二審上訴。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.告訴人匯至程柏霖國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱程柏霖國泰世華帳戶）之218萬5939元，經該帳戶使用人轉出219萬元匯入許棣程(原名許呈盡）國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱許棣程國泰世華帳戶），惟許棣程上開帳戶內原即有7萬6690元，檢察官對於民國110年4月19日17時5 3分自許棣程國泰世華帳戶匯入上訴人中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）內之6萬元，為何屬於告訴人所匯款項之一部分，而非許棣程上開帳戶內原有之款項，未盡實質舉證責任。伊使用合法之DF虛擬貨幣交易平臺（即 DigiFinex.com，下稱DF平臺）為虛擬貨幣交易，提領本案6 萬元時，主觀上並無加重詐欺取財及洗錢之故意。　2.原判決援引李青宸未經交互詰問之審判外陳述為上訴人論罪依據，就官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述僅稱無可信性，未詳述不予採信之理由。且程柏霖、許棣程就本案犯罪未經偵審或判決，上訴人請求傳喚IP位址「000.00 .00.000」之申辦人，查明操作該IP之人，證明許棣程確實於DF平臺出售虛擬貨幣一事即有必要。依許棣程於第一審審理之證述，已足認匯入本案帳戶之6萬元，確屬2人間單純買賣虛擬貨幣或借款行為，原審未再傳喚許棣程釐清該6萬元究係告訴人或許棣程本人之款項，而李青宸若未出境，檢警應能將之拘提到案行對質詰問，否則難認上訴人非受李青宸所矇騙，原審就上開證據均未再行調查，遽為上訴人不利之認定，有調查未盡、理由不備及違反無罪推定原則之違法。再伊已與告訴人成立和解，先匯款1萬元予告訴人，告訴人就餘款之給付亦同意伊變更金額，原審漏未審酌是否可予緩刑宣告，亦有違誤等語。　　三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁量結果認無緩刑規定之適用，縱未說明理由，亦無違法可言。卷查，上訴人及其原審辯護人對李青宸審判外陳述之證據能力未為爭執，且於原審傳喚未到後，表示捨棄傳喚（見原審卷第465、466頁），原審未再行傳喚李青宸，以其未經交互詰問之審判外陳述為上訴人之論罪依據，核無違法。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人及本案相關人等之證述、金融帳戶交易明細等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於10 9年12月間因官圓丞之招募，參與李青宸為水房發起人之詐欺集團，提供自己帳戶予本案詐欺集團及擔任提款、轉帳車手。李青宸購入DF平臺帳戶，由李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以便將向被害人詐得之款項轉化成虛擬貨幣交易紀錄，遂行詐欺及洗錢犯行。上訴人與其所屬之本案詐欺集團成員，基於加重詐欺取財及洗錢之共同犯意，推由集團內不詳姓名成員以投資為詞，對告訴人施用詐術使其陷於錯誤，於110年4月19日15時32分許，匯款218萬5939元至程柏霖國泰世華帳戶，該帳戶之使用人旋於同日16時12分許，轉帳219萬元至許棣程國泰世華帳戶，許棣程隨即接續多次提領及轉帳，於同日17時53分許將21 9萬元中之最後1筆6萬元轉至上訴人所提供之本案帳戶，上訴人隨即於同日時57分許提領而出，並將之放置於本案詐欺集團設於○○市○○區之辦公室，由官圓丞指定2名車手交給李青宸之加重詐欺取財及洗錢犯行。並說明：許棣程國泰世華帳戶原有7萬6690元，經匯入再轉出告訴人之贓款219萬元後，該帳戶內仍有7萬6645元，顯見許棣程確實在移轉告訴人遭詐欺之贓款，並未將其本身之金錢轉予上訴人，而許棣程轉入上訴人帳戶內之6萬元，於4分鐘內即遭上訴人提領，足認上訴人所提領者確係告訴人遭詐欺之款項（見原判決第4 頁）。再依上訴人於臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254 號案件（下稱另案）已供認有洗錢犯行等語，李青宸、官圓丞另案所證，張瑞麟、陳靖樺於本案之證述，及張瑞麟另案扣得之手機內之Telegram群組對話內容等證據資料，可認DF 平臺帳戶係李青宸所購買，目的是要將詐欺所得款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，實則李青宸於110 年過年前後，就無法實際打幣給官圓丞，亦無法入出金，製作即時交易紀錄，因而找了張瑞麟協助作帳，更於110年4月中旬，由官圓丞介紹陳靖樺一同作帳，可知上訴人所提出之交易紀錄等明細，顯係應付訴訟而生之虛偽紀錄。官圓丞於本案審理時所證：我們確實有在做虛擬貨幣交易等語，顯與其於另案所證及另案扣案手機內Telegram群組對話內容不符而無可採信（見原判決第8至10頁）。再依張瑞麟於另案扣得之隨身碟內資料所示，上訴人、官圓丞、許棣程均列於「 DF」資料夾中之「二車」資料夾內，上訴人所提供之國泰世華商業銀行帳戶及本案帳戶，均列記為「三車」，其永豐商業銀行帳戶則列為「中轉」（見第一審卷二第257、261、28 7頁）；在「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（見第一審卷二第257、263頁），以指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問。是以上訴人、官圓丞、許棣程所供述或證稱確有交易等語，已與前開資料不符。再李青宸於另案已證稱：楊雅筑之帳戶為我所租用等語（見第一審卷二第310頁），且楊雅筑於第一審審理時所證述之情節，與李青宸集團所提供給一車、二車之「製作筆錄應答流程」（見第一審卷二第295至296頁）大致相同，可知楊雅筑根本未實際操作DF 平臺，而係提供帳戶給李青宸使用。許棣程無論在本案或另案與上訴人、李青宸、官圓丞等共同被訴加重詐欺取財及洗錢案件審理時，均未見其提出從事虛擬貨幣交易之證明，其於第一審審理時泛稱，確實有從事虛擬貨幣交易等語，顯不足採為上訴人有利之證據。是以官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述均無可信性而不足採。再程柏霖因提供國泰世華帳戶資料予「紅中」所指示之人，犯幫助洗錢罪（本案告訴人即為被害人之一），經臺灣雲林地方法院以111 年度金訴字第78號判決判處有期徒刑7月，併科罰金10萬元確定，有該案判決書在卷可參（見原審卷第103至135頁），可認上開自程柏霖國泰世華帳戶匯入許棣程國泰世華帳戶內之219萬元，確係詐欺告訴人財物而來，是以IP位址「000.0 0.00.000」之操作人顯係詐欺集團成員無誤，然未必即係申辦人，上訴人聲請調查上開IP位址之申辦人並無實益。已就上訴人所為何以成立加重詐欺取財與洗錢罪，所辯何以均不足採信，請求調查之證據或係經其捨棄或無調查實益而不予調查之理由，詳述其憑據及理由。原判決復已說明，上訴人否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處有期徒刑1年6月，併科罰金6000元，核無違法。再上訴人業經另案判決數個加重詐欺取財罪，原判決未予宣告緩刑，縱未說明理由，亦無違法失當或違反比例原則之情形。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5006-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第251號上訴人羅祖麗上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第868號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38901、42283、4 6222、48770、48793、51089、56884號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及比較新舊洗錢防制法及檢察官移送併辦，與主文漏未宣告沒收等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人羅祖麗犯幫助一般洗錢罪刑（相競合犯幫助普通詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉8萬元，並諭知徒刑、罰金之易刑折算標準），及相關沒收、追徵之宣告。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之情形存在。二、上訴意旨略以：原判決對上訴人所併科之罰金太重，且所諭知沒收之犯罪所得5,800元及洗錢財物20萬元，均非其所得，請再從輕判決等語。三、惟查：　㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決審酌上訴人提供其網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成如原判決附表（下稱附表）所示告訴人楊鼎鈞等10人受有財產上損害且求償困難，不僅危害社會治安及金融交易安全，亦助長社會上詐騙盛行之歪風，兼衡上訴人犯罪後於偵查、第一審及原審均始終否認犯行之態度，暨其智識程度、家庭生活與經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，除判處有期徒刑6 月外，亦依法併科罰金8萬元，核原判決就罰金之科處，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並已審酌相關各情，自無上訴意旨所指過重之違法。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均應沒收之。原判決秉於此旨，已說明如附表所示受騙匯入上訴人提供之銀行帳戶詐欺贓款，係上訴人幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固均應宣告沒收。然上訴人僅係提供銀行帳戶供洗錢之用者，並非實際實行洗錢、詐欺行為之人，且該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案；又依附表各告訴人、被害人遭詐欺而匯入該帳戶之洗錢金額合計達845萬5,000元，金額非低；且上訴人只提供帳戶獲取5,800元之報酬，對該金額亦非具有管理、處分之權限，倘就該洗錢之財物對上訴人為全部宣告沒收並追徵，非無過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，乃審酌上訴人提供網路銀行帳戶帳號及密碼等供他人使用，幫助他人遂行詐欺取財之目的，且得以隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益，暨其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，因認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至20萬元，而為適當；另敘明上訴人因提供本案帳戶予他人使用而獲得報酬5, 800元等情，業據上訴人於警詢、偵訊時供述明確，此部分提供帳戶取得之報酬，既係上訴人之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵等旨。經核原判決所宣告之沒收、追徵，係原審本其適法裁量職權行使之認定事項，上訴意旨執為指摘，自非合法上訴第三審之理由。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。另：本院係法律審，且本件係程序判決，所請本院從輕量刑部分，自無從予以審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-251-20250122-1