Know99判決書

搜尋結果：板信商業銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第521號聲請人即債務人江友章代理人蕭啓訓律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人江友章自中華民國114年2月3日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 6,274,887元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入25,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人　　財產清單、所得及收入清單、存摺影本、保險單、債權人清　　冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書　　、戶籍謄本、臺中市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶財產　　查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、　　勞保被保險人投保資料表等為證。並有本院 112年度司消債　　調字第 203號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除　　必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主　　張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不　　能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算　　或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第　　16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存　　在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主　　文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月　日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官徐玲玉

2025-02-03

TCDV-113-消債更-521-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第796號原告悅萊企業股份有限公司法定代理人陳美紅訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告李素玉王正男共同訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原名為悅萊企業有限公司，於民國104年12月22日設立，由被告李素玉登記為代表人，被告王正男則為實質負責人及股東，其餘股東則有訴外人王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進。嗣於109年3月24日，被告李素玉、王正男等原有股東出售51％股份予原告現法定代理人陳美紅、訴外人張金順（下稱陳美紅2人），被告李素玉已無股份，而被告王正男則持有392萬股，原告並於109年5月4日變更法定代理人為陳美紅，於111年1月13日更名（按即組織變更）為悅萊企業股份有限公司。　㈡陳美紅擔任法定代理人後發現被告有不法侵害原告財產權情形如下：　⒈被告為與訴外人道環展業有限公司(下稱道環公司)，合作開發○○市○○區○路段000地號土地（下稱000號土地），由被告王正男於104年12月9日，與道環公司簽訂○○市○○區春秋墓園土地開發合作契約書(下稱系爭開發合作契約書)，被告李素玉因此於104年12月10日分別開立支票金額各為600萬元及1, 400萬元之支票交付道環公司，並於104年12月22日當日自原告板信商業銀行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)匯款900萬元至被告李素玉之永豐商業銀行銀行萬華分行00000 000000000號支票帳戶(下稱李素玉永豐帳戶），用以清償前述1,400萬元之支票，該支票並經道環公司於104年12月22日兌現。然嗣後原告與道環公司於104年12月25日共同標得000 號土地，原告因此獲得000號土地權利範圍4/10所有權。而原告與道環公司拍定之價格為16,003,000元，原告公司應支付之價格為6,401,200元(計算式：16,003,000元×4/10＝6,40 1,200元)，然被告迄今尚未將拍定之餘款即2,598,800元(即原告板信帳戶匯款900萬元－6,401,200元=2,598,800元)返還原告。　⒉被告王正男於104年12月22日自原告板信帳戶匯款24萬元至訴外人台灣牛樟芝生態農場股份有限公司（下稱台灣牛樟芝公司），然當時原告公司甫成立，且二公司間並無往來，並非原告公司必要支出款項，係為被告個人利益，已侵害原告之財產權。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日匯款650萬元至被告李素玉所有板信銀行000-0000000帳戶（下稱李素玉板信帳戶），嗣並將其中640萬元匯出至被告兒子之公司。　⒋原告板信帳戶105年1月20日匯款26萬元至被告王正男板信銀行000-0000000帳戶（下稱王正男板信帳戶），用以作為被告王正男個人借貸予他人款項之來源。　㈢上開4筆款項（下稱系爭4筆款項）均為原告公司之財產，然遭被告為自己之利益共同侵占，原告共受有9,598,800元(計算式：2,598,800元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元) 之損害，惟因被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有訴外人象玉設計有限公司(下稱象玉公司)57％股份，原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850萬元，自本案侵占款項9,598, 800元中扣除。　㈣據上，原告共計有1,098,800元(9,598,800元-850萬元＝1,098 ,800元)之款項遭被告不法侵占，原告自得依民法第184條、第185條規定請求被告連帶負擔損害賠償責任。又被告李素玉前為原告之法定代理人，然其與被告王正男共同侵占原告公司款項，顯然違反依公司法第23條第1項規定之善良管理人之注意義務，被告李素玉亦應依公司法第23條第1項負損害賠償責任。　㈤再者，被告李素玉無法律上原因受有000號土地之餘款2,598, 800元及前述105年1月15日匯款650萬元之利益；被告王正男亦係為自己利益，自原告帳戶匯款予台灣牛樟芝公司24萬元，及匯款26萬元至自己帳戶。原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益，原告僅就其中請求被告李素玉返還原告598,800元，被告王正男返還50萬元，共計請求1,0 98,800元等語。　㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠被告王正男為與道環公司簽訂系爭開發合作契約書，方自行出資1,600萬元設立原告公司，原告設立時之出資額1,600萬元實際上為被告王正男一人出資，由其他股東掛名，被告李素玉即被告王正男配偶僅擔任原告公司掛名負責人，實際負責人為被告王正男，原告所主張之系爭4筆款項經手人均為王正男，且非被告李素玉授權或指示被告王正男為之，被告李素玉均不知情。　㈡原告前對被告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺北地檢署(下稱臺北地檢署)檢察官以112年度偵字第41675號不起訴處分書認定，原告雖有支付1,600萬元予被告，惟被告亦確實支付2 ,000萬元予道環公司，由道環公司主導標購000號土地後，原告並因此取得000號土地40％所有權，堪認1,600萬元係償付被告所支付取得000號土地及嗣後開發成本之價款，而非被告將原告資金侵占入己，顯見被告並無侵占原告財產。又原告於111年6月17日將名下000號土地40％所有權出售道環公司，並於111年7月8日完成所有權移轉登記，並因此取得9,0 00萬元之價金，而原告取得此部分之利益，係因被告王正男以2,000萬元購買土地及參與嗣後土地開發成本而來，可知原告並無損害可言。且原告未舉證被告有何故意或不法侵害行為，而應負侵權行為損害賠償責任，更難徒以被告李素玉擔任原告公司登記之法定代理人，即認其有侵權行為。是以，原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，負擔侵權行為責任，已無所據。　㈢被告王正男為實際出資成立原告公司之人，被告王正男為原告當時實際負責人所為轉出系爭4筆款項之行為，亦難認定有何違背善良風俗之情形，且原告亦未具體說明被告違反何保護他人之法律。而被告李素玉僅為掛名負責人，並無實際參與原告公司業務之執行，自無所謂「忠實執行業務」並「盡善良管理人之注意義務」之情形。則原告以被告有違民法第184條第1項後段及第2項，及被告李素玉違反公司法第23 條第1項之規定，亦屬無據。　㈣前述112年度偵字第41675號不起訴處分書已認定，被告並無侵占、背信犯行，被告並無受有任何利益，核與不當得利之要件不符，原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益，亦無理由。　㈤被告王正男出資以原告名義購買象玉公司57％股權共計支付之金額應為906萬元，而非850萬元，故原告僅扣除850萬元顯然有誤等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷一第316至318頁)：　㈠被告王正男於104年12月4日與道環公司簽訂合作同意書（被證6）。　㈡被告王正男與道環公司於104年12月9日簽訂系爭開發合作契約書。　㈢悅萊企業有限公司(後改制為悅萊企業股份有限公司，即原告 ) 於104年12月22日登記設立，登記出資額1,600萬元，登記代表人為被告李素玉(原證1號)。公司章程登記股東有被告李素玉(出資額650萬元) 、被告王正男( 出資額50萬元) 、王志銘（王正男弟，出資額200萬元) 、王俞雯(王志銘女兒，出資額200萬元)、蘇仁淑(王志銘配偶，出資額200萬元) 、張永進(王正男外甥，出資額300萬元)(原證2號)。　㈣000號土地前經法務部行政執行署新北分署拍賣，於104年12 月25日由道環公司、原告公司名義共同投標而得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付6 0％(原證14號、原證15號)。原告公司應支付拍定價金6,401, 200元(16,003,000元×4/10=6,401,200元)。　㈤法務部行政執行署新北分署於105年1月4日核發000號土地不動產權利移轉證書予原告公司(原證16號)。　㈥000號土地權利範圍10分之4所有權登記為原告公司所有。登記日期：105年1月12日。登記原因：拍賣。原因發生日：10 5年1月4日(原證17號)。道環公司權利範圍10分之6。　㈦原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶(原證13號、原證9號第3頁)。　㈧原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司合作金庫銀行竹北分行0000000000000號帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上( 原證7號、原證18號)。　㈨原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶。　㈩原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶號碼00000000000000。　依原證3之109年3月24日股份買賣契約書（下稱原證3股份買賣契約）記載賣方悅萊公司（負責人：李素玉，簽約代表人：正王男）出售悅萊公司51％股份給買方陳美紅2人。四、得心證之理由：　㈠原告所主張之系爭4筆款項有下列所示由原告公司帳戶匯出情形，堪以認定：　⒈原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶（見不爭執事項㈦）。又原告主張上開900萬元係用以給付被告李素玉開立予道環公司之1,400萬元支票（支票號碼：AH0000000；兌現日：104年12月22日），道環公司於104 年12月22日兌現，業據原告提出道環展業收款收據及支票影本（本院卷一第59至61頁）為證，被告亦未爭執上情。再00 0號土地於104年12月25日由道環公司、原告公司名義共同得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付60％。原告公司應支付拍定價金6,401,200元(16, 003,000元×4/10=6,401,200元)（見不爭執事項㈣）。則原告公司應支付216號土地款6,401,200元，與匯入被告李素玉永豐帳戶900萬元之差額為2,598,800元(即900萬元－6,401,200 元=2,598,800元)。　⒉原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上（見不爭執事項㈧）。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶（見不爭執事項㈨）。　⒋原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶（見不爭執事項㈩）。另被告王正男亦自承：該筆2 6萬元係用作於被告王正男出借他人之借款來源（本院卷一第334頁）。　⒌以上系爭4筆款項合計共為9,598,800元(計算式：2,598,800 元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元)。　㈡原告本件主張：被告自原告公司帳戶匯出系爭4筆款項共9,59 8,800元，而被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有象玉公司57％股份，是原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850 萬元自本件原告請求款項9,598,800元中扣除，則被告共應返還原告1,098,800元等語。　㈢經查，原證3股份買賣契約之當事人欄位記載「賣方：悅萊企業有限公司，負責人：李素玉，簽約代表人：王正男）」（本院卷一第39頁）。契約第1條：本買賣之標的為悅萊企業之股份、第2條：至簽約日當日之原始悅萊企業全體股東及負責人（下稱甲方）同意，以3,100萬元整出售悅萊企業51％之股份（即登記出資額816萬元）予買方（下稱乙方，即陳美紅2人），甲方並指派股東王正男君作為「簽約代表人」，交易完成後悅萊企業資本額維持不變。第3條：甲方出售股份之原始股東會內部之同意等皆由甲方代表人（即被告王正男）承諾完成（本院卷一第33頁）。則依上開內容表明簽約代表人為正王男、出售股份係由被告正王男承諾完成，及後方用印及親簽欄位僅有被告王正男、原告公司（即原告公司大章印鑑章及登記負責人李素玉小章及簽名在旁，且賣方並無記載李素玉「個人」），可知原證3股份買賣契約係由被告王正男「個人」簽約出售悅萊企業51％出資額予陳美紅2 人，足以推知出賣原告公司51％出資額者實際上即被告王正男，且出賣之51％出資額亦確係移轉至買方陳美紅2人名下。另當時移轉予陳美紅2人之出資額，係來自被告李素玉（移轉後已無出資額）、王志銘、王俞雯（移轉後已無出資額） 3人之出資額，並非來自被告王正男之出資額，有原告提出之股東出資額變動表及悅萊企業有限公司股東同意書在卷可按（本院卷一第43、479至480頁），足堪認被告王正男確實對其他股東（即其親戚）之出資額有實質控制力，且上開出資額移轉予陳美紅2人時，股東王俞雯、蘇仁淑、張永進亦同時移轉出資額予被告王正男，被告王正男之出資額增加。則自此以觀，被告辯稱：在出賣出資額予陳美紅2人前，原告公司所有股東出資額由被告王正男實質操控，其有處分權等語，實屬有據。　㈣證人即王正男外甥張永進於本院審理中證述：我是被告王正男、李素玉外甥。有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。原告公司成立登記之出資額共1,600萬元，其中記載我出資300萬元，是王正男跟我說要設立公司，實際出的錢是他，只是讓我擔任名義股東。當時王正男說要開公司，人數越多越好，可以把公司做大。登記我的出資額的部分，實際上為王正男所有。原告公司前期實際經營人是王正男。我沒有實際參與原告公司經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男指示，我沒有意見。關於原證3股份買賣契約出賣51％股份，這件事王正男有叫我去簽名，所以我知道這件事，但當初是說要賣土地。反正是王正男出錢，叫我簽我就簽，沒有過問這麼多，就是他說怎樣我就怎樣。在我掛名期間，原告公司的事務，都是委託王正男處理。我沒有參與過原告公司相關會議或經營。王正男主導公司時，因為我名下股份是他出資，他想做變動我當然會同意等語（本院卷一第355至358頁）。則可知登記為證人張永進出資額300萬元之部分，實際上為被告王正男之出資，且該出資額所生之對公司之權利均屬於被告王正男由其決定，證人張永進僅單純出名為股東。　㈤關於證人王志銘一家之部分：　⒈依證人王俞雯即王志銘女兒、王正男姪女於本院審理中之證述，其對關於有出資200萬元為原告公司股東一事，均不清楚，本次要開庭才知道其與原告公司有關係。其並不清楚為何會成為原告公司股東，平常事情均委託爸媽（即蘇仁淑、王志銘）處理。其戶頭為媽媽在處理，亦不清楚其帳戶內之款項（本院卷一第359至362頁）。　⒉證人蘇仁淑於本院審理中證述：王正男是我大伯，我有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。就記載出資200 萬元是王正男的，那時候他公司要成立要有資金流向，所以我匯款過。王正男當初說要組個公司，需要人頭，也不是人頭，就是要組成公司的成員。其他股東王志銘是我先生，王俞雯是我女兒，張永進是我大姑兒子，我們四個都是掛名的，都是王正男在處理事情。原告公司設立登記之出資額1600 萬元實際上為王正男出資。原告公司實際經營者是王正男，李素玉應該沒有實際參與，李素玉也是家庭主婦。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男之指示，因為出資都是他，所以沒有意見。原證3股份買賣契約出賣原告公司51％股份，都是王正男在處理，因為是他的，我們也沒什麼意見。買賣股份後資金有重新分配，原來我、王俞雯、王志銘都是股東，這次買賣後有把王俞雯的股份撤掉，我跟王志銘掛名的股份有異動。當初設立公司有簽名，後來公司有需要請我們簽的也會給我們簽，但記不得簽過什麼。原證3股份買賣契約將原告公司51％股份賣給陳美紅2人，因為公司都是王正男在處理，他拿來文件我們就簽名等語（本院卷一第349至355頁）。則依證人蘇仁淑之證述，原告公司設立時，被告王正男之弟王志銘一家之出資額，實際上係為被告王正男之出資，且由被告王正男實質掌控及享有處分權，且其等並不過問或介入公司經營事務之決定，而係由被告王正男個人決定，其等就公司經營、決策，均配合被告王正男之指示並於需要時於文件上簽名。亦其，其等並非實質上擁有股東對原告公司事務決定之權利（股東之表決權等），而係屬於被告王正男。　⒊至關於證人蘇仁淑證述：「（問：109年出售出資額之後，你們是否有收到王正男匯給你們的750萬元？）對。（問：是1 09年出售出資額的價金嗎？）因為那時候要做股權分配，他有先把錢匯過來。750萬元不是給我們的，是先匯過來我這裡，因為股數調整。（問：750萬是誰的？）有時候王正男有需求，我會把錢匯給他，如果王正男有錢了就會把錢匯給我。750萬元是要給我的錢，至於他錢從哪裡來我不清楚。（問：提示原證7號，請問匯款的200萬元是你的錢嗎？）是我需要給王正男的錢，因為剛好要設立悅萊公司，就請我匯到這個帳戶。（問：王志銘、王俞雯的200萬元也是要給王正男的錢？如上開同樣情形都匯到悅萊公司？）對」等語（本院卷一第352至353頁）。可知對證人蘇仁淑一家而言，匯入原告公司之款項，係認為要給付予被告王正男、依被告王正男之指示而為之。而上開匯付予其等之750萬元，對其等而言，亦係為被告王正男應給付其等之款項。是上開款項匯付，對其等而言，僅係與被告王正男間之金錢結算問題，而非基於擔任原告公司股東之投資款匯入或分配。此亦經證人蘇仁淑證述：「（問：你本身有要成為悅萊公司的股東？）沒有要擔任股東。（問：王志銘部分有要擔任悅萊公司的股東？）當初王正男要成立的時候因為這些人都是家族的人，所以我們就變成股東」、「（問：所以王志銘究竟有沒有要擔任悅萊公司的股東？）沒有。（問：王俞雯也沒有？）沒有。他那時候還小。（問：你們三人都只是掛名，沒有擔任股東？）對」等語明確（本院卷一第353頁）。簡言之，依證人蘇仁淑所證情節，可知其等對於原告公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權等，均無任何之參與，而係由被告王正男個人決定，足堪認定無論如何，在其等因被告王正男要設立公司，而同意擔任原告公司股東時，就公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權此部分之權利，均約定為被告王正男所擁有。　⒋至關於證人張志銘其於本院審理中前後之證述有：「（問：提示原證2號悅萊公司公司章程，悅萊公司成立登記之出資額共1600萬元，依照公司章程第6條記載，你有出資200萬元，此200萬元你有無實際出資？）有。錢是我跟我老婆共有，匯錢是我老婆」、「（問：是否知道悅萊公司設立登記之出資額1600萬元實際上為何人所出資？）應該是王正男。16 00萬元都是王正男出的」、「（問：你剛剛說200萬是你的，現在又說1600萬元是王正男出的，明顯兩個講法不一？請證人確認要證述什麼內容，還是說就這個問題不回答。）我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係」、「（問：按照你的說法，不是掛名？）有點模稜兩可，有時候是借貸關係，再還給我。（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」（本院卷一第343、344、348頁）等語，則其時稱投資原告公司款項實際上為被告王正男出資，時而稱投資款200萬元為其所有。而經詢問其究意真意為何（本院卷第342至344頁），則稱我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係。又表示：「（問：請問你是確實要投資為悅萊公司股東，還是只是借款？）兩種心態都有。（問：借錢就是借錢，股東就是股東，這兩個不一樣，到底是哪個？）是股東，股東成分比較大」（本院卷一第347頁）。則證人張志銘就當時被告王正男找其擔任原告公司股東一事，法律上究為「投資」或「借款」似有混淆，而無法分辯，且顯然有證人主觀上想法參雜其中，而非其確與被告王正男有如此約定。且依證人王志銘證述：「（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」，亦見就此部分雙方間並未有非常明確之約定。然衡酌證人張志銘就關於其成為原告公司之股東之經過部分，證述為：「（問：當初何人找你擔任悅萊公司股東？是如何跟你說的？）王正男說有利潤可圖」；原告公司就是我掛個名字，從頭到尾都是我哥哥在處理。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。原證3股份買賣契約出賣51％股份，我知道這件事，主導就是王正男，買賣這件事情我沒有意見。原告公司相關文件一般都是王正男拿到我家給我蓋。我們一家三人擔任原告公司股東期間有要蓋章或簽文件，大部分都是由王正男處理等語明確（本院卷一第343、345、346、347、348頁）；復酌以就關於109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，經其證述：「（問：那750萬元誰給你的？）王正男」等語，堪可認定證人王志銘經被告王正男之邀約擔任原告公司股東，而公司實際之經營有關事務則全由被告王正男處理及決定，證人王志銘並未實際參與，實屬明確。而 109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，證人王志銘也認為係被告王正男所給予，係其等兄弟間之金錢結算問題。是以，就關於原告公司股東出資額，其中關於股東權利之行使部分，可認其等間之約定係由被告王正男擁有、行使及決定。　㈥是綜上論述，證人張永進、王志銘、王俞雯、蘇仁淑雖登記為原告公司股東，但關於公司經營及事務等權限，均屬被告王正男一人決定及處理，證人並不清楚原告公司事務，亦不介入任何公司事務或所為行為之決定，而僅係依被告王正男指示於所需之文件上簽名（因為登記股東），對於被告王正男如何操作公司其等並無任何意見。即因擔任公司股東原本享有之投東表決及決定權等，係約定由被告王正男享有實質支配權。據上開說明，被告王正男關於原告公司出資額出賣予陳美紅2人前原告公司所有行為（包括各個款項進出），均可認為係經公司全體股東授權、同意所為（被告王正男有權代表全部股東決定），自難認有何侵害原告公司之財產可言。且陳美紅2人於109年間購入原告公司出資額，係由被告王正男一人出售，已如上述，亦見由被告王正男實質控制原告公司所有出資額一事，否則無可能係由被告王正男一人簽約出售。　㈦按「公司」本身係在法政策上由法律所虛構之人格，其背後仍有實際權益關係歸屬之自然人即股東。查原告所指系爭4 筆款項為105年之前原告公司匯出款項，而陳美紅2人係於10 9年間向被告王正男購入51％出資額而入股原告公司，陳美紅並依原證3股份買賣契約第6條之約定成為原告公司新負責人。又原證3股份買賣契約第7條亦約定：甲方於完成本契約之公司對股權轉讓的變更記載及工商行政管理部門申請公司變更登記前，承諾悅萊企業除107年度資產負債表（附件一，存貨金額金額73,056,395元，負債金額57,823,292元）外，沒有任何其他負債、或有負債、欠稅等情事；如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方（即陳美紅2人）無關等語（本院卷一第35至37頁）。是陳美紅2人實際上亦清楚知悉其入股原告公司時公司所有財產情形（即如該契約附件一資產負債表所示），當時原告公司本無系爭4筆款項存在，是並非被告王正男有欺騙陳美紅2人公司財產數額，然實際經查詢未有該財產存在之情形。甚且，上開契約第7條後段約定：「如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方無關」，更可見當時雙方是以買賣股份時點作為分水嶺，在陳美紅2人入股前發生之原告公司債務，約定由原告公司原始負責人及全體股東（實際上即被告王正男）負責，入股之後原告公司發生之債務始與陳美紅2人有關。是以，從上開約定可知原告公司之資產及負債與陳美紅2人「實質上」有關部分，係其等投資入股原告公司之後。故在法律上原告公司之法人格從設立後雖始終如一，但實質上利害關係本來會因股東之變動而有變化。在陳美紅2人入股前，原告公司之資產、負債本與其等完全無關，而入股時均已載明原告公司資產負債情形，並已約定若有其他負債、稅款等均由原始負責人及全體股東負責，且系爭4筆款項為行為當時之原告公司全體股東所同意認可，此部分已詳如上述，自難認有何侵害「原告」之財產。陳美紅2人於109年投資入股原告公司，陳美紅並依原證3 股份買賣契約之約定成為新負責人後，再往前清查原告公司舊帳，執之前105年間以前原股東結構下已經全體股東同意認可之行為，以公司法人格與股東人格不同、法人格始終如上一事，認被告之前所匯出款項為侵害「原告公司」之財產，或原告公司受有損害，並無可採。是原告主張依民法第18 4條、第185條，公司法第23條第1項，或不當得利之法律關係向被告為本件請求，均屬無理由，應予駁回。　㈧至若原告公司嗣有需補繳陳美紅2人入股前所發生之相關稅款，原證3股份買賣契約第7條本已約定於此情形陳美紅2人可向被告王正男訴求，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第185條，公司法第23 條第1項，以及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-796-20250124-2

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與行為等

新北地方法院民事判決 113年度重訴字第624號原告陳伯淇訴訟代理人莊華瑋律師張進豐律師上一人複代理人徐盈竹律師被告賴濟華訴訟代理人謝進益律師丁錦晧律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣陸佰捌拾壹萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承甲○○之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾柒萬零陸佰陸拾肆元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰捌拾壹萬壹仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別有明文規定。查本件原告起訴聲明原請求：㈠訴外人即被告之被繼承人甲○○(下稱甲○○)及被告就坐落新北市○○區○○ 段○000地號土地（權利範圍100000分之476），暨其上同段第2377建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號13樓建物（下合稱系爭新北房地），於民國110年3月15日所為之夫妻贈與債權行為，及於110年4月9日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭新北房地於110年 3月15日以夫妻贈與為原因，於110年4月9日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人甲○○之名義。㈢被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣(下同)6,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告乙○○應就被繼承人甲○○ 所留之系爭新北房地辦理繼承登記（見本院卷一第9至10頁）；末於113年11月28日以民事準備三暨減縮聲明狀變更聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6 ,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第73頁）。被告對於原告撤回原起訴聲明第㈠、㈡、㈣項表示沒有意見(見本院卷二第49頁)，但對於雖被告稱：對於撤回減縮部分沒有意見，但對於聲明後段追加「其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告」部分表示不同意，然查，原告於民事起訴狀中，為證明被告有詐害債權之情事，亦有提出甲○○有同樣以夫妻贈與為原因將另外原本登記於甲○○名下之不動產即坐落臺中市○○區○○段○00地號土地(權利範圍全部)，暨其上同段第18號建號建物(門牌號碼臺中市○○區○○○路000號)(權利範圍全部)【下合稱系爭臺中房地】贈與被告，而被告嗣後亦有將系爭臺中房地出售訴外人柯先生之事實作為佐證之一，現原告另就該部分事實依民法第1148條之1第2項規定主張於訴之聲明請求追加由被告以其固有財產給付原告，又此部分本院復以兩次言詞辯論程序供兩造為辯論，堪認應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。是以，經核原告上開所為訴之撤回、追加，均合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠甲○○於106年2月15日以原告為一般保證人，向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）申辦2筆本金分別為3,600,0 00元及6,800,000元之貸款，其中6,800,000元屬於短期貸款（下稱系爭貸款），期間1年，須每年換約。然甲○○與板信銀行就系爭貸款於109年換約後即未辦理續約，因而於110年 2月15日清償期屆至以後，由於系爭貸款到期，甲○○未為清償且未辦理續約，因此，原告即經板信銀行通知應負保證人責任，原告收到通知後，遂央求訴外人高水仙即原告之母親還款，高水仙乃於110年2月18日匯款6,811,994元至甲○○於板信銀行開設之帳號000-00000-0000號（下稱系爭帳戶），代甲○○向板信銀行清償系爭貸款及全部剩餘本息。詎甲○○為躲避上開債務，竟於110年3月15日將其所有之系爭新北房地，以及系爭臺中房地贈與被告，並分別於同年4月9日、5月4 日辦理所有權移轉登記，又被告於同年8月11日，將系爭臺中房地以12,500,000元出售與訴外人柯先生，並於同年9月2 2日辦理所有權移轉登記；嗣甲○○於同年10月17日死亡，被告為甲○○之唯一繼承人，而上開贈與行為因係繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與，故就此部分之財產皆應視為被告所得遺產，是以，被告自應於繼承甲○○遺產之範圍內給付原告6,811,994元，用以清償繼承甲○○對原告所負之債務，且原告自得依據被告處分系爭臺中房地所得之價額12,500,000元內，就被告之固有財產命負清償之責。為此，爰依板信銀行個人借款契約書（下稱系爭借款契約書）第5條第6、7項，民法第749條、第312條及第1148條第1、 2項、1148條之1第1、2項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6 ,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　被告先稱受贈房地視為被告自甲○○所得之遺產，為被告所不爭執之事實，卻又於後稱受贈房地尚無從依民法第1148條之 1之規定視為遺產。則其就受贈房地是否應視為被告自甲○○ 所得遺產一事，其前後所辯顯然矛盾，已無可採。又被告雖稱受贈系爭新北房地時，甲○○尚未死亡，且甲○○並不能預知自己會在2年內死亡或被告肯定不會喪失繼承權等語，然此抗辯並無任何法律依據。至被告爭執系爭貸款之實際借款人並非甲○○，此部分業經本院110年度重訴字第641號（下稱另案一審）判決而認訴外人陳照明、高水仙及甲○○有合作向板信銀行辦理系爭貸款之情，然若參該案二審判決即臺灣高等法院112年度重上字第6號（下稱另案二審）判決，則可見另案二審判決僅有認定陳照明有動用系爭帳戶中之款項，並未論及高水仙，且判決中亦認定甲○○有使用系爭貸款款項，甲 ○○並非單純之出名人。而事實上，甲○○有無使用系爭貸款，以及是否為單純之出名人，也與原告是否合法承受系爭貸款之借款債權、甲○○有無清償系爭貸款之義務無涉，依據系爭借款契約書，板信銀行得請求還款之對象亦僅有借款人甲○○ 而非陳照明，原告乃承受板信銀行之權利，自應向甲○○而非陳照明求償，是以，被告上開所辯亦與本件原告請求無關。何況，另案一審、二審判決既已認定系爭貸款係由原告所清償，則在本件訴訟中，自有爭點效之適用。二、被告主張：　㈠甲○○於96年3月1日，基於親戚關係，提供其名下所有之系爭新北房地，供作陳照明向華南銀行貸款5,000,000元之抵押物；又陳照明於100年1月20日，再向華南銀行貸款2,000,00 0元，截至106年2月20日止，陳照明因上開貸款，共積欠5,0 82,971元未還。嗣陳照明於106年2月15日，又以甲○○所有之系爭新北房地設定抵押權以向板信銀行貸款6,800,000元及3 ,600,000元，並於106年2月20日，持上開貸得之10,400,000 元，償還上開對華南銀行所積欠之貸款，並於106年2月22日塗銷96年對華南銀行所設定之系爭新北房地之抵押權，後於 110年2月18日，高水仙則匯款6,811,994元至由甲○○所有之系爭帳戶，用以清償系爭貸款之全部本息。　㈡甲○○於110年3月15日罹患癌症，為進行生前資產規劃，故與被告即其配偶約定，將其名下所有之系爭新北房地贈與被告，並於110年4月9日完成移轉登記，後甲○○於110年10月17日因病逝世，除被告已依法陳報甲○○遺產清冊並辦理限定繼承外，其他繼承人均已於法定期間內向法院聲請拋棄繼承；而高水仙於甲○○因病逝世後，卻對被告與甲○○提起民事訴訟，主張曾借款706,000元予甲○○，並又匯款6,811,994元至甲○○ 所有之系爭帳戶替其清償系爭貸款，而請求撤銷甲○○合法贈與被告之系爭新北房地之契約與物權行為，此業已經法院以另案一審、二審判決駁回，並於113年8月20日判決確定等語。　㈢原告今主張因高水仙替甲○○清償系爭貸款，故請求被告給付6 ,811,994元，然甲○○並非系爭貸款之實際借款人，觀諸系爭貸款之款項匯入系爭帳戶後，大多由陳照明與高水仙取用即可知之，而高水仙亦於另案中自認有使用系爭帳戶內之款項，此亦有另案判決可資認定；又雖從形式上觀之，系爭帳戶係由甲○○所有，然實際上卻由陳照明所掌控支配，甲○○完全無法決定是否動支或如何動支系爭帳戶內之款項，是以，系爭貸款之實際貸款人應為陳照明與高水仙，只是因為當時陳照明與高水仙信用不良而無法以自己之名義向銀行貸款或開立帳戶，因此才尋求陳照明之外甥即甲○○協助，以其名義開立系爭帳戶，並以系爭新北房地設定抵押權以向板信銀行辦理系爭貸款，而也是因為如此，在原告與甲○○素昧平生之情況下，原告即高水仙之女兒才願意擔任系爭貸款之保證人；況且，縱然系爭貸款於110年到期而未獲清償，依據一般銀行經營實務，則其應得逕為拍賣系爭新北房地，而要無通知得主張先位抗辯權之原告之必要，實則，陳照明與高水仙係因害怕系爭新北房地遭拍賣後，甲○○會藉此向高水仙求償，因此，高水仙才會清償系爭貸款，而既然甲○○並非系爭貸款之實際借款人，則被告自無從繼承根本不存在之債務而須給付原告6,811,994元。且縱原告所述為真（假設語氣），則清償系爭貸款之人既為高水仙，則原告根本欠缺當事人適格，而應依民事訴訟法第249條第2項第1款，以判決駁回其訴；又原告自己亦主張並無過問或指示高水仙如何清償系爭貸款之事，是以，更無原告有委請高水仙代為還款以履行保證人之情形存在。至於，原告就其有委高水仙匯款6,811,994 元至系爭帳戶之情，提出另案二審判決而稱有爭點效之適用，然原告既非上開判決之當事人，且就高水仙有無經原告委任一事，並未經另案列為主要爭點，是以，另案判決就此部分之認定，自無爭點效之適用。　㈣至於，原告主張甲○○贈與被告之系爭臺中房地應依民法第114 8條之1之規定視為遺產，然甲○○於贈與並辦理移轉登記時，並不能預知自己會在2年內死亡或被告肯定不會喪失繼承權。是以，在甲○○贈與並辦理移轉登記時，由於其尚未死亡，是就甲○○贈與被告之系爭臺中房地自然不能依民法第1148條之1之規定視為遺產等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張甲○○為系爭借款契約書上所載之借款人，並有於106年2月15日，以甲○○所有之系爭新北房地設定抵押權而向板信銀行辦理系爭貸款，並以原告為系爭借款契約書上所載之保證人；嗣系爭貸款屆期未獲清償，另由高水仙於11 0年2月18日匯款6,811,994元至系爭帳戶，用以清償系爭貸款之全部本息(兩造僅係爭執是否由原告委由高水仙去匯款上開款項)；而甲○○則於生前將系爭新北房地贈與被告，並於110年4月9日完成移轉登記等情，業據其提出系爭借款契約書、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、高水仙所有之板信銀行重慶分行（戶名：高水仙、帳號：00000000000000號）存摺影本及板信銀行放款繳息收據為證（見本院卷一第25至47頁、第105頁、第110頁、第160至161頁、第378頁、第399頁；見另案一審卷一第53 至57頁、第59頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第429 至430頁；本院卷二第50頁），上開客觀事實應堪認定。　㈡原告依民法第749條規定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，有無理由？　⒈按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利（最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦定有明文。　⒉經查，甲○○為系爭借款契約書上所載之借款人，並有於106年 2月15日以其所有之系爭新北房地設定抵押權而向板信銀行辦理系爭貸款，且原告確為系爭借款契約書上所載之保證人等情，為兩造所不爭執，業如前述，則兩造既不爭執系爭借款契約書之真正，亦不爭執系爭借款契約書上借款人、保證人等欄位係分別由甲○○與原告所親簽，則甲○○與原告既親自同意簽署系爭借款契約書而擔任係系爭貸款之借款人與保證人，則依系爭借款契約書所載，板信銀行自分別與甲○○、原告各成立消費借貸關係及保證契約關係，而以甲○○為系爭貸款之借款人，原告則為系爭貸款之保證人。是原告以系爭貸款之保證人地位，向債權人板信銀行代償系爭貸款債務6,81 1,994元後，依民法第749 條規定，於原告清償之限度內，承受債權人板信銀行對於主債務人即甲○○之債權，即原告已取代債權人板信銀行之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人之權利，故甲○○即應就原告代為清償之金額負償還之責，故原告依照民法第749條規定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，自屬有據。　⒊至被告固以陳照明始為實際使用系爭貸款之人，甲○○僅為出名申貸人等語，然而，縱甲○○與陳照明間有何其他借名登記或貸款款項如何使用之約定契約關係(假設語，非本院認定) ，惟基於債之相對性，該部分內部關係僅存於甲○○與陳照明之間，自不影響系爭借款契約書之當事人認定，對於債權人板信銀行而言，系爭貸款主債務人即為甲○○，保證人即為原告，則原告基於與板信銀行間之保證契約關係清償系爭貸款債務後，自依法承受債權人板信銀行對於主債務人即甲○○之債權，倘甲○○與陳照明間有其他約定關係，此為甲○○可否另基於與陳照明間所存在之其他法律關係而得另外據以請求之問題，實與系爭貸款債權債務關係確係存於板信銀行與甲○○ 之間乙節無涉。又被告另辯稱原告並無委請高水仙清償系爭貸款債務等語，然民法第749條規定保證人向債權人為清償並無限制保證人向債權人所為之清償方式為何，原告既為系爭借款契約書之保證人，其與高水仙間內部關係為何，本亦非所問，誠如前開主債務人認定前述，則高水仙既本於替原告清償系爭借款契約書所約定之保證債務而繳清系爭貸款債務，對於板信銀行來說，即原告業已履行其保證人責任，則保證人即原告自得承受債權人即板信銀行對於甲○○之債權，故原告得依據民法第749條規定，於6,811,994元之數額內，承受板信銀行對甲○○之債權，則原告主張依民法第749條規定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，應為有理由。　㈢原告得否基於民法第1148條之1第2項規定請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6,811,994元之本息，「其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告」？　⒈查甲○○業於110年10月17日離世，而除被告已依法陳報甲○○遺產清冊並辦理限定繼承外，其他繼承人均已於法定期間內向法院聲請拋棄繼承等情，既為兩造所不爭執，則揆諸民法第 1148條第1項及第2項之規定，被告自承受被繼承人甲○○財產上之一切權利、義務，而就其中之權利義務關係，自包含上開原告自板信銀行所承受其對於甲○○之債權債務關係，而被告就上開部分債務之清償責任，自應以繼承被繼承人甲○○所得遺產之範圍為限。是以，原告請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，自屬有據，業經本院認定如前。　⒉至原告尚有請求其中12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告等語，為被告以前詞置辯，然按「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。」，98年6月10日修正公布之民法第1148條之1定有明文，此為繼承人間為遺產分配計算時，將被繼承人生前對繼承人所為之贈與，於相當時期內視為已分配之遺產之規定，又本條視為所得遺產之規定，係配合同法第1148條第2 項修正為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，此乃為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設。經查本件被告固有於繼承開始前二年內自被繼承人甲○○受贈系爭臺中房地之情，而有民法第1148條之1之適用，然民法第1148條之1第2項規定僅係討論充當遺產價值應如何計算(即依民法第1148條之1第1項視為所得遺產之財產，如已移轉或滅失，依贈與時之價值計算遺產價額)，並非規範逕以繼承人固有財產受償之情形，蓋民法第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務以所得遺產為限負清償責任，除該當民法第1163條規定情形始明定繼承人例外不得主張限定責任利益，即繼承人如有民法第1163條規定情事之一者，始對於被繼承人之債務應概括承受，不得主張民法第1148條第2項所定有限責任之利益，以遏止繼承人此等惡性行為，僅該條文始有涉及固有財產之規範，本件原告既非主張有民法第1163條之情形，自應回歸民法第1148條第2項僅就應繼遺產範圍負清償責任之限定責任，且原告所主張之民法第1148條之1第2項規定乃係充當價值如何認定之問題，此係涉及原告就本件債權於被告繼承甲○○ 之遺產範圍內如何執行追償之問題，尚難執為本院應就系爭臺中房地受贈時之價值即12,500,000元逕為判決由被告以其固有財產給付原告諭知之依據，原告此部分主張，自難憑採。四、綜上所述，原告主張依照民法第749條及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內承繼甲○○對原告之債務，應屬有據。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6,811,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年9月26日，見本院卷一第77頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-24

PCDV-113-重訴-624-20250124-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第129號聲請人即債務人潘信榮相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站法定代理人張建智相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人鄭貞芳上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人潘信榮不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。二、本件債務人潘信榮經本院於民國110年7月13日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月29日裁定清算程序終結，分別有本院 110年度消債清字第50號（下稱清算卷）、110年度司執消債清字第130號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　　　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，債務人並未具狀表示意見，而除債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、中華電信股份有限公司、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站未具狀表示意見外，其餘債權人均表示不同意免責等情，有各債權人之陳報狀在卷可稽（分見本院卷第59、65、67 、71、75、81、85、95、99、103、107、109及113頁）。四、經查，本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，該函已於113年10月14日送達債務人（見本院卷第21頁），債務人始終未具狀表示意見，已難逕認其已盡消債條例第136條第2項協力調查義務。而債權人臺灣台新國際商業銀行股份有限公司及台新資產管理股份有限公司具狀請求確認債務人入出境資料以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產行為（見本院卷第65頁），債權人良京實業股份有限公司則具狀指陳債務人倘有原為要保人之保單變動等情事，則有消債條例第134條第2、8款不免責事由（見本院卷第95頁），至債權人鄭貞芳具狀提出債務人簽立500萬元本票2紙，主張遭其詐騙（見本院卷第95頁），嗣到庭自陳詐騙案有起訴，再庭呈陳述狀等情，債務人仍未到庭陳述意見，有送達證書及報到明細（見本院卷第119、181頁）在卷可稽，致本院無從確認其是否有入出境等奢侈浪費或隱匿財產行為、有無保單變動等消債條例第134條第2、8款不免責事由、及是否確因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務等情，債務人顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，對於程序順利進行發生重大影響，應有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第134條第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-24

PCDV-113-消債職聲免-129-20250124-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第567號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文受監護人Ａ００２所有如附表所示之不動產，准予變賣。變賣所得價金應存入受監護人Ａ００２在板信銀行士林分行所設帳號 00000-000000000號帳戶內。聲請程序費用由受監護人Ａ００２之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係Ａ００２之女，於Ａ００２為本院以113年度監宣字第206號裁定為監護之宣告時，經選定為監護人。茲因Ａ００２每月需支出相當之生活及醫療費用，且仍要償還積欠之房貸，名下財產已難支應，為籌措所需，擬變賣其所有如附表所示之不動產（下稱板橋區房地），為此聲請裁定許可。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃」，民法第1101條第1項、第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出受監護人之戶籍謄本、板橋區房地登記謄本、財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政儲金簿、板信商業銀行存款餘額證明書、存摺影本、放款結欠餘額證明書、投資人有價證券餘額表、保單帳戶價值表、保險單等為證，並經本院依職權調閱113 年度監宣字第206號卷宗查明無訛。本院審酌Ａ００２目前日常生活均依賴他人照顧，每月自有生活費用、醫療費用等固定支出，然Ａ００２目前財產有限，勢將出現短絀不足之情形，堪信聲請人主張為籌措Ａ００２所需費用，而有出售板橋區房地之必要等語為可採。故本件聲請為有理由，應予准許。四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與身心狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。聲請人代為處分Ａ００２所有之板橋區房地，及管理處分後所得之款項，均應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並用於受監護人之生活及養護療治所需費用，故為保護受監護人之利益，並監督監護人之行為，另諭知處分變賣板橋區房地所得之價金，應存入受監護人所設如主文第2項所示之金融機構帳戶內，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻　　附表：　　　編號不動產標示面積(㎡) 權利範圍 1 新北市○○區○○段000○00地號土地 24 3/15 2 新北市○○區○○段0000地號土地 128 3/15 3 新北市○○區○○段0000○號(門牌號碼：新北市○○區○○路0段○○巷00號3樓) 74.98 　　　1/1

2025-01-24

SLDV-113-監宣-567-20250124-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第83號聲請人即債務人許湘羚代理人何明諺律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人林文鈞相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人許湘羚應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年11月15日111年度消債職聲免字第162號裁定（下稱第162號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以110年度消債清字第261號裁定自111年2月2 3日開始清算程序，再以111年度司執消債清字第28號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第162號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第162號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及母親之必要生活費用之餘額為95,508元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有郵政匯票、債權人陳報狀附卷可參（見卷第29-43、49-77頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-24

KSDV-113-消債聲免-83-20250124-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10941號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列聲請人與相對人即債務人薛立志間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按票據法第123條規定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，參酌本票具提示性及繳回性，本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權。又本票發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書連續；執票人如不能以背書之連續證明其權利者，自不得對發票人請求付款，此觀同法第124條準用第30條第1項、第37條第1項規定即明。故執票人持本票裁定聲請強制執行，應併提出本票原本，且須證明其已合法取得票據權利，否則不能謂其聲請適法。（最高法院98年度台簡上字第16號判決、63年度台上字第1272號判例意旨及臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討結果參照）二、本件聲請人以本院95年度執字第42579號債權憑證【依臺灣新北（原板橋）地方法院95年度票字第9233號民事裁定所換發】為執行名義聲請強制執行，然依其提出之本票原本所示，本票記載受款人為「板信商業銀行」，且未經該受款人背書轉讓，即不能證明聲請人已合法受讓票據權利，揆諸首揭說明，其強制執行之聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-01-23

TYDV-114-司執-10941-20250123-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第387號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人王浩相對人久久國際地產開發有限公司法定代理人兼關係人王琇瑛上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣5,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高　　限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有　　明文。二、本件聲請意旨略以：相對人先後於民國103年12月25日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務　　，設定新臺幣（下同）3億2400萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人向聲請人借款1億9270萬元，詎自113年10月27日起即未依約付息，經催告仍未置理，依約視為全部到期，計尚欠 152,178,574元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、授信額度契約書、授信約定書暨保證書、撥款申請書及借款契據變更契約書、民事執行處函、催告函及掛號查詢單、放款主檔查詢單等件為證　　。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-23

TPDV-113-司拍-387-20250123-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第8390號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人凃彥竹債務人林羅淑惠林聰明上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人請求依強制執行法第19條規定調查債務人林羅淑惠之郵局、保險資料後執行，應認執行之標的物不明。因債務人林羅淑惠之住所係在臺北市北投區，有債務人林羅淑惠個人戶籍資料附卷可參，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　梁庭欣

2025-01-23

TPDV-114-司執-8390-20250123-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第18號聲請人即債務人林琦惠代理人張韶庭律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月23日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2, 637,526元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月26日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第553號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入清算程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第171頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其自111年9月1日起任職名偉飾品有限公司擔任送貨司機，每月薪資收入3萬元等情，業據提出在職薪資證明書為證（見本院卷第150頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年9月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自111年9月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第46至47頁、第78至 80頁）。故本院認應以債務人每月所得3萬元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　⒉查債務人主張其與未成年子女林○綸、林○旻、林○軒之每月個人必要支出係以最近一年臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷第146頁），本院審酌債務人現居於文山區，有債務人陳報狀、建物所有權狀為證（見本院卷第140頁、第222頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　⒊子女扶養費部分，債務人之未成年子女林○綸、林○旻、林○軒分別為96年7月、101年3月、000年00月生，其中林○軒分別於111年9月1日至同年11月30日、111年12月1日至同年7月31 日領取每月衛生福利部社會及家庭署準公共托育補助每月各 10,500元、3,500元，另於111年9月1日至112年3月31日、11 2年4月1日至同年7月31日領取臺北市友善托育補助各6,000 元、7,000元，此外均未領有其他補助或津貼，名下亦無其他收入及財產等情，有臺北市政府社會局函文、債務人陳報狀、戶籍謄本、林○綸、林○旻、林○軒之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人短期票券異動明細表、投資人有價證券異動明細表、板信商業銀行興隆分行存摺封面及內頁影本在卷可稽（見本院卷第78頁、第144頁、第226至227頁、第238至255頁），堪認林○綸、林○旻、林○軒確有受債務人扶養之必要，參衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元，並由債務人與其配偶平均分擔後，應認債務人每月負擔未成年子女林○綸、林○旻、林○軒之扶養費為35,369元（計算式：23,579元×1/2×3人＝35 ,369元，元以下四捨五入，下同）。是債務人之每月必要個人支出合計為58,948元（計算式：23,579元＋35,369元＝58,9 48元）。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除將來商業銀行存款餘額403元、自用小貨車1輛（97年11月出廠）、全球人壽保險股份有限公司保單2張（保單價值準備金136,032元、14,409元）外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、將來商業銀行帳戶交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保單投保證明、保險費送金單、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、臺灣證券交易所終止上市公司網頁資料、汽車行照在卷可稽（見本院卷第232 至235頁、第152至210頁、第220頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為58,948元，而債務人目前收入3 萬元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額6,860,401元（尚未加計迄未陳報債權額之債權人），此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債務人所提國民年金保險費繳款單在卷可稽（見北司消債調卷第73至 159頁、本院卷第82至134頁、第224頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-23

TPDV-114-消債清-18-20250123-1