Know99判決書

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號 114年度聲字第25號 114年度聲字第55號聲請人即被告王政熹選任辯護人馮彥霖律師（法扶律師）聲請人即被告林雅運選任辯護人劉威宏律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王政熹提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。林雅運提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6亦分別定有明文。二、被告王政熹、林雅運因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年12月16日執行羈押在案。茲本院審核相關卷證，認被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因仍繼續存在，惟本院審酌本案業經辯論終結，並定於 114年2月11日宣判之訴訟進度，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益暨其等防禦權受限制之程度後，認命被告2人具保、限制住居及限制出境、出海，應足以對被告2人形成拘束力，而可替代羈押之處分。因此，本院衡酌被告2人所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、其等家庭狀況、資力等節，准被告王政熹提出新臺幣（下同）5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，被告林雅運提出5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00巷00 號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告2人停止羈押後，若有刑事訴訟法第117條第1項各款所列情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-114-聲-25-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號 114年度聲字第25號 114年度聲字第55號聲請人即被告王政熹選任辯護人馮彥霖律師（法扶律師）聲請人即被告林雅運選任辯護人劉威宏律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王政熹提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。林雅運提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6亦分別定有明文。二、被告王政熹、林雅運因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年12月16日執行羈押在案。茲本院審核相關卷證，認被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因仍繼續存在，惟本院審酌本案業經辯論終結，並定於 114年2月11日宣判之訴訟進度，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益暨其等防禦權受限制之程度後，認命被告2人具保、限制住居及限制出境、出海，應足以對被告2人形成拘束力，而可替代羈押之處分。因此，本院衡酌被告2人所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、其等家庭狀況、資力等節，准被告王政熹提出新臺幣（下同）5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，被告林雅運提出5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00巷00 號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告2人停止羈押後，若有刑事訴訟法第117條第1項各款所列情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-114-聲-55-20250123-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第201號原告 A女（真實姓名年籍均詳卷）被告吳岳庭上列被告因本院113年度苗簡字第1400號妨害自由等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

MLDM-113-簡附民-201-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人即選任辯護人詹汶澐律師被告羅如平上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經被告之辯護人聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文羅如平限制住居之處所變更為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號」。　　理　由一、聲請意旨略以：本件原限制住居之處所「苗栗縣○○鄉○○村○○ ○街0○00號5樓」係被告羅如平之母所居住，因該址時常無人居住且被告之母對被告之管束力較為薄弱，恐無人可約束、監督被告日後確實到庭應訊或到案執行，爰聲請變更被告限制住居處所為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號」等語。二、限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之；如被告檢附相關證明文件，表明有變更原限制住居地必要之事由，法院倘不為准許，自應說明如予變更將違反原裁定限制住居目的之理由，方與對於基本權利之干預應選擇最小侵害手段之旨無違（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、本件擬聲請變更之限制住居處所「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00 號」為具保人即被告之父羅英財之戶籍地，非與被告不具相當關係之任意處所，辯護人於聲請變更限制之住居地址時，已釋明上情。倘變更限制被告之居所至上址，對於日後應訊及收受相關訴訟文書並不致產生窒礙，依前揭說明，本件聲請對於防止被告逃亡之目的尚無妨害，爰准許變更其限制住居之處所為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號」。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-114-聲-53-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號 114年度聲字第25號 114年度聲字第55號聲請人即被告王政熹選任辯護人馮彥霖律師（法扶律師）聲請人即被告林雅運選任辯護人劉威宏律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王政熹提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。林雅運提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6亦分別定有明文。二、被告王政熹、林雅運因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年12月16日執行羈押在案。茲本院審核相關卷證，認被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因仍繼續存在，惟本院審酌本案業經辯論終結，並定於 114年2月11日宣判之訴訟進度，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益暨其等防禦權受限制之程度後，認命被告2人具保、限制住居及限制出境、出海，應足以對被告2人形成拘束力，而可替代羈押之處分。因此，本院衡酌被告2人所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、其等家庭狀況、資力等節，准被告王政熹提出新臺幣（下同）5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，被告林雅運提出5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○里○○路00巷00 號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告2人停止羈押後，若有刑事訴訟法第117條第1項各款所列情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-114-聲-3-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1061號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人胡祐銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第775號），本院裁定如下：　　主　文胡祐銘所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡祐銘因犯如附件所示之罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，此為最高法院一致之見解。　　四、經查：　㈠受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1、6、10、 11、13所示之罪係得易科罰金之罪，其他如附件所示之罪則係不得易科罰金之罪，茲聲請人依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑，經核合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，本院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編號1 所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。　㈡本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會後，審酌受刑人就附件各編號所犯均為普通或加重竊盜既、未遂罪，其透過各罪所顯示之人格面並無不同，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，另參以如附件編號1至13所示部分所處之刑，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1423號裁定定應執行有期徒刑5年7 月確定等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。　㈢受刑人所犯如附件編號1、6、10、11、13所示之罪，固得易科罰金，惟因與其他附件所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院自無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4號、第679號解釋意旨參照），附此敘明。　㈣本件附件除編號8「犯罪日期」欄所載「111年8月2日」應更正為「111年8月3日」、編號14「犯罪日期」欄所載「110年 10月5日」應更正為「111年10月5日」外，其餘均引用檢察官聲請時所附之受刑人胡祐銘定應執行刑案件一覽表之記載，併此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-113-聲-1061-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第403號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國嘉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 864號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○（本院另行審結）與少年莊○妤（民國00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）前為男女朋友，丙○○於110年12月22日22時40分許，與乙○○（業經本院發布通緝）、甲○○共同前往莊○妤工作之苗栗縣○○市○○○街00號飲料店前，詎丙○○因見莊○妤與范○騰（00 年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）狀似親密而心生不滿，竟與乙○○、甲○○共同基於聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，由丙○○以拳頭及安全帽毆打范○騰，乙○○以徒手毆打范○騰，甲○○則以手毆打及以腳踢范○騰，在上開公共場所聚集三人以上施強暴行為，致范○ 騰受有頭部外傷併頭皮挫傷、左側肩膀挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。　　理　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷一第133頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時間與共同被告丙○○、乙○○共同前往莊○妤工作之苗栗縣○○市○○○街00號飲料店前，惟矢口否認有何聚眾施強暴脅迫犯行，辯稱：伊沒有動手打范○騰，伊只是去把莊○妤拉出來等語。經查：　㈠丙○○與莊○妤前為男女朋友，丙○○於110年12月22日22時40分許，與乙○○、被告共同前往莊○妤工作之苗栗縣○○市○○○街00 號飲料店前，詎丙○○因見莊○妤與范○騰狀似親密而心生不滿等情，業據被告於本院準備程序中坦承屬實（見本院卷一第 131頁），核與證人范○騰、證人即共同被告丙○○、乙○○於警詢、偵查中證述之情節相符，此部分事實，首堪認定。　㈡證人范○騰於警詢時證稱：110年12月22日22時30分許，伊騎乘機車要去苗栗縣○○市○○○街00號飲料店接伊女友莊○妤下班，伊約於同日22時35分許到上開飲料店前等莊○妤下班，伊到的時候，看到丙○○、乙○○、被告把汽車停在上開飲料店正前面，伊也沒有去跟他們說什麼，就在旁邊等，後來丙○○等 3人看到伊，就走過來伊旁邊，丙○○問伊知不知道莊○妤的前男友是誰，伊跟丙○○說知道，丙○○就一直越來越大聲地重複說「知道」，然後突然用手上的安全帽打伊，乙○○、被告就跟著一起打伊，丙○○手拿安全帽、用手腳毆打伊，乙○○、被告則是用手腳，對伊拳打腳踢，後來不知道誰報警，丙○○等 3人就離開了等語（見偵卷第65至67頁），繼於偵查中結證稱：110年12月22日晚上伊去接莊○妤下班，伊在那邊跟朋友聊天，丙○○、乙○○、被告走過來，丙○○跟伊說知不知道莊○ 妤是他前女友等一些奇怪的話後，3個人就過來打伊，之後好像是有人報警，被告等3人才停止打伊等語（見偵卷第111 至112頁），核與證人莊○妤於警詢時證稱：案發當日伊下班後看到范○騰跟丙○○、乙○○、被告等3人在伊上班地點斜對面聊天，伊走到范○騰停車處時，對方三人就突然開始打范○騰，當時伊準備前往勸架，但遭到被告擋住無法靠近范○騰，只能以呼喊的方式叫他們停止，之後對方疑似看到警方快來了，便停止毆打范○騰並駕車離去，丙○○當時毆打范○騰有使用安全帽，乙○○、被告則是以手、腳攻擊范○騰等語（見偵卷第75頁），暨證人即共同被告丙○○於偵查中結證稱：「（問：乙○○與甲○○有動手嗎？）有，用手揮拳，但他們二人打那個男的哪裡，我不太清楚。」、「（問：甲○○稱他只有去拉開莊○妤，是否如此？）不是，甲○○站在莊○妤的前面，莊 ○妤前面就是那個被害人的，甲○○就用手、腳去傷害被害人。」等語（見偵卷第154頁）相符，是被告有於前揭時、地以手毆打及以腳踢范○騰，洵堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然其先於警詢時供稱：「（問：據現場證人及被害人表示，稱你當時有向被害人范○騰動手，你如何解釋？）應該是說當時我要把莊○妤拉在旁邊時，腳有去踢到范○騰的腳，所以從遠處看來像是我有對范○騰動手。」等語（見偵卷第57頁），於本院準備程序時亦稱確有此事（見本院卷一第132頁），詎其於本院審理時竟改稱：伊並無動手，可能是丙○○、范○騰肢體動作很大，伊才被誤以為有動手等語（見本院卷一第310頁），所辯前後不一，已難遽信。且衡諸一般生活經驗，人於行走或奔跑時，或可能不小心「踩」到別人的腳，然應不至於不小心「踢」到別人的腳，其上開所辯為了將莊○妤拉走而不小心踢到范○騰的腳等語，不惟與證人莊○妤、丙○○證述之內容不符，亦與常情有違，難以憑採。　㈣共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」、「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。被告與丙○ ○、乙○○共同在公共場所聚集3人以上對范○騰下手實施強暴，且被告坦承知悉行為時丙○○持安全帽乙情（見本院卷二第 202頁），縱被告本身未攜帶兇器，然依上開說明，其並非僅就自己實行之行為負責，就其他共犯分擔實行之行為仍應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，因此對於所發生之全部結果，應同負其責。　　　　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡公訴意旨認被告係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯之上開罪名，使其知悉及答辯（見本院卷二第194頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決意旨參照）。準此，本案被告與共同被告丙○○、乙○○同為下手實施之犯罪參與類型，渠等就所犯聚眾施強暴脅迫犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有依上開規定加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第3312號判決意旨參照）。本案共同被告丙○○雖有意圖供行使之用而攜帶兇器之情形，然本案起因係丙○○見其前女友莊○妤與范○騰狀似親密而心生不滿，遂與同行之友人即被告、乙○○共同在公共場所聚集3人以上對范○騰下手實施強暴，其等犯罪之目的單一，且本案衝突亦未擴及危害其他公眾，是本院認未加重前之法定刑即足以評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈤成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。本案被告施強暴之對象雖係少年范○騰，然依上開說明，少年僅屬間接受害，而非直接被害人，故無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑，併此敘明。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳在市場工作、月收入約新臺幣（下同）2萬4,000元至2萬6,000元、家中有母親需扶養之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷二第203頁）；以手毆打及以腳踢范○騰之犯罪手段；被告犯行對社會治安法益造成危險之程度；被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行之犯罪後態度，並考量被告與共同被告丙○○、乙○○之分工情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

MLDM-112-訴-403-20250122-3

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾立騏選任辯護人柯鴻毅律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6113號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑貳年。未扣案A女為性交行為之電子訊號及扣案蘋果廠牌行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、甲○○與BH000-Z000000000（民國00年00月00日生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為男女朋友，竟分別為下列犯行：　㈠甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於111年11月19日下午1 時許，在位於新竹市○區○○街00巷00弄00號之紫晶彩繪汽車旅館房間內，未違背A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。　㈡甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意，於111年12月3日某時，在位於新北市之某旅館房間內，以其持用之行動電話拍攝其與A女間性交行為之數位影片電子訊號。　㈢甲○○係成年人，其明知A女裸露身體隱私部位之電磁紀錄，屬於A女個人之秘密資料，亦明知其非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條第1項所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，詎其為與A女復合，竟基於恐嚇危害安全、非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散布少年之性影像之犯意，於112年4月25日晚上10時51分至59 分許，以通訊軟體Discord、Instagram傳送A女之性影像擷圖及「沒露臉的傳出去了　妳不是覺得歐美炫耀身材很棒　身材炫耀了　臉還沒而已」等文字訊息予A女及A女斯時之男友即少年BH000-Z000000000B（00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B男），以此方式向A女及B男恫稱欲外流A女之性影像，使A女及B男心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項分別定有明文。本判決關於告訴人A女、被害人B男之姓名年籍資料均有揭露足以識別A女身分資訊之虞，爰依上開規定，就其等身分之表示均僅記載代號。　二、刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。本案既已經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定及上開說明，爰不依刑事訴訟法第164條、第165條規定之方式調查本案書證、物證，而僅以適當方法行之。貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第103、1 11頁），核與證人即告訴人A女、證人即被害人B男分別於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見112年度偵字第6113號卷第31至40、47至51、127至130頁），並有通訊軟體訊息截圖、筆記本翻拍照片、訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見112年度偵字第6 113號卷第57至65、77至78、85至113、127至130、141頁）、手機內容翻拍照片等在卷可稽（見112年度偵字第6113號卷密封袋），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告為犯罪事實一㈡所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先於112年2月15日修正公布，同年月17日施行（下稱中間法），嗣又於113年8月7日修正公布，同年月9日施行（下稱裁判時法），經比較新舊法結果，修正後之規定（即中間法、裁判時法）均未較有利於被告（中間法並未較行為時法有利，最高法院112年度台上字第870號、112年度台上字第359號、112年度台上字第863號等判決可資參照），應適用行為時法，合先敘明。　㈡個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本案被告並非公務機關，其未經A女之同意，擅自將上開關於A女身體隱私部位內容之性影像擷圖傳送予A女及B男，其對A女上開個人資料之利用顯已逾越蒐集之特定目的的必要範圍，且核無個人資料保護法第20條第1項各款所定例外情形，另被告雖未取得任何財產上之利益，然其所為，造成A女精神上受到莫大之痛苦，顯已損害A女之人格利益，至為明確。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項係刑法第319條之3第1項之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者之規定處斷，不另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之3第1項之成年人故意對少年犯無故散布性影像罪。　㈢公訴意旨認被告就犯罪事實一㈢部分僅涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第54、102頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣犯罪事實一㈢部分，被告為與A女復合，於112年4月25日晚上1 0時51分至59分許，陸續傳送前開性影像之擷圖及恐嚇文字訊息予A女及B男，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全及成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，應各論以接續犯之一罪。　㈤刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。犯罪事實一㈢部分，被告所為散布少年之性影像犯行，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。　㈥犯罪事實一㈢部分，被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷（本罪依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段分則加重後，處斷刑上限〈有期徒刑7年6月〉較兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項最重本刑〈有期徒刑7年〉為高）；惟因輕罪即兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之最輕本刑〈有期徒刑1年〉較重罪為高，依刑法第55條但書規定即不得科以1年以下有期徒刑，附此敘明。　㈦被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧犯罪事實一㈢部分，公訴人雖未就被告成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散布少年之性影像犯行起訴，惟該等部分與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所涉犯之上開罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第 54、102頁），本院自得併予審理。　㈨被告於案發時為成年人，其故意對斯時12歲以上未滿18歲之A 女犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、拍攝少年為性交行為之電子訊號罪部分，分別係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年、未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，均毋庸再依同條項前段加重其刑，附此敘明。　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、家中無人需其扶養之生活狀況；大學在學中之智識程度（見本院卷第110至111頁）；被告前無經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行分別對於 A女身心健全發展及隱私權、內心安全感等法益、對B男之內心安全感法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已於本院審理時與B男達成和解並賠償B男新臺幣3 萬元（見本院卷第87頁和解書影本），惟因A女無調解意願，迄今尚未與A女和解或賠償其損害之犯罪後態度，另參以A 女之母對於本案刑度之意見（見本院卷第31頁本院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另斟酌被告所犯不得易服社會勞動之2罪（即附表編號2、3）分別係拍攝少年為性交行為之電子訊號罪、成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，二罪之犯罪情節、行為態樣迥異，其透過各罪所顯示之人格面確有不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯不得易服社會勞動之2罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。犯罪事實一㈡被告所拍攝A女為性交行為之電子訊號係存放在扣案之蘋果廠牌行動電話內，業據被告供述明確（見偵字第6113號卷第27頁；本院卷第110頁），是該行動電話係用以儲存上開電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定宣告沒收。　㈣本案A女為性交行為之電子訊號，雖未據扣案，惟拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷，卷内既無積極證據足證上開電子訊號業已滅失而不復存在，基於周全保護被害人之立場，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又上開應予沒收之電子訊號係屬違禁物，尚無追徵價額問題。　㈤扣案之筆電1臺，被告於本院審理時稱其內並無本案性影像（見本院卷第110頁），偵查中經員警檢視亦未發現有影片（見偵字第6113號卷第153頁），是卷內並無證據顯示與本案有何關連，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第1項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實一㈡甲○○拍攝少年為性交行為之電子訊號，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一㈢甲○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-21

MLDM-113-侵訴-7-20250121-1

原易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第31號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳景勗選任辯護人王炳人律師（法扶律師）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 824號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文陳景勗犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得遙控器壹個及新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「順道喝茶飲店」更正為「順道茶飲店」，證據部分並增列被告陳景勗於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（竊取遙控器部分）及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（竊取現金部分）。　㈡被告就本案犯行，係基於一個整體犯罪計畫所為，應認係以一行為觸犯竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（按被告所犯二罪之罪名不同，應無從論以接續犯之實質上一罪）。　　㈢公訴意旨雖漏論被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、無人需其扶養、入監前從事服務業、月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元之生活狀況；高中肄業之智識程度（見本院卷第120至121頁）；被告前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與告訴人伍文杰為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠本案被告犯竊盜罪所得之遙控器及現金2萬2,123元均尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　㈡本案被告固有以剪刀撬開收銀櫃，然該剪刀係被告自行在本案飲料店內拿取，並非被告所有之物，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1824號　　被　　　告　陳景勗　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳景勗於民國112年10月20日凌晨0時50分許，在苗栗縣○○市 ○○路000號順道喝茶飲店前處，見該店之鐵捲門遙控器置於騎樓柱子處，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先徒手竊取該遙控器後先行離去，復於同日凌晨2時50分許返回原處，使用該遙控器開啟該店之鐵捲門，進入店內後搜得客觀上足供兇器使用之剪刀1把，持以撬開收銀櫃，竊取伍文杰置於收銀櫃內之現金新臺幣（下同）2萬2123元得手後徒步離去，竊得之現金花用一空。嗣伍文杰發現遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。二、案經伍文杰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳景勗於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人伍文杰警詢證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書2份、案發現場附近及店內監視器錄影畫面截圖附卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。未扣案之竊盜所得2萬2123元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-01-21

MLDM-113-原易-31-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度訴字第403號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國嘉上列被告因妨害秩序案件，本院裁定如下：　　主　文吳國嘉自民國114年1月13日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告吳國嘉因妨害秩序案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年11月18日執行羈押在案。茲被告因恐嚇取財案件，經本院以113年度訴字第187號判決判處有期徒刑6月確定，並已於114年1月13 日入法務部○○○○○○○○○○○執行（刑期起算日期為114年1月13 日），此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）影本1份附卷為憑。準此，被告原羈押之原因業已消滅，依前揭規定，應自上述執行之日即114年1月13日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-112-訴-403-20250117-2

搜尋結果：林信宇

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

請求損害賠償

聲請變更限制住居地

聲請具保停止羈押

聲請定其應執行刑

妨害秩序

違反兒童及少年性剝削防制條例等

加重竊盜

妨害秩序